UPC Oostenrijk moet toegang tot streamingsite blokkeren

UPC moet in Oostenrijk de toegang tot de populaire streamingsite Kino.to blokkeren, heeft de rechtbank in Wenen bepaald. De Verein für Antipiraterie eiste dat omdat de beheerders van de in Rusland gehoste site niet te bereiken waren.

UPC Oostenrijk moet het domein Kino.to blokkeren, evenals de ip-adressen die de site gebruikt, meldt de Verein für Antipiraterie. De antipiraterijstichting, en Duitse en Oostenrijkse filmmaatschappijen vroegen de rechter om UPC tot de blokkade te verplichten, omdat het streaming-platform zonder toestemming films zoals 'Das weiße Band' van Michael Haneke beschikbaar maakte. De site zou in Rusland worden gehost en de beheerders waren volgens de stichting onbekend. De site host de films overigens niet zelf, maar streamt deze vanaf de hostingplek van derde partijen. Kino.to behoort tot de 500 best bezochte sites van Duitsland.

Werner Müller, directeur van de Verein für Antipiraterie, toont zich verguld met de uitspraak: "Internetaanbieders kunnen hun verantwoordelijkheid voor de content niet ontlopen. Als ze weten dat hun diensten voor concrete auteursrechtenschendingen gebruikt worden, moeten ze tegenmaatregelen nemen." Volgens een woordvoerder van de overkoepelende organisatie van isp's in Oostenrijk, de Ispa, juicht de stichting echter te vroeg en is de kans aanwezig dat de beslissing in hoger beroep teruggedraaid wordt.

Brein ziet zich door de uitspraak gesteund bij de behandeling van een vergelijkbare bodemprocedure; de stichting eist van Ziggo dat het The Pirate Bay blokkeert. De voorzieningenrechter wees een eerdere eis af, omdat Brein eerst inbreukmakende gebruikers van de site individueel zou moeten aanspreken. "Het Oostenrijkse vonnis sterkt ons in het vertrouwen dat onze gerechtvaardigde vraag om blokkering uiteindelijk gehonoreerd zal worden. Tegelijkertijd toont het afwijkende vonnis van de Nederlandse voorzieningenrechter de noodzaak aan dat deze verplichting voor accessproviders ondubbelzinnig wordt vastgelegd, zoals de staatssecretaris voorstelt in zijn recente Speerpuntenbrief", aldus Tim Kuik, directeur van Brein.

Reacties (57)

[Verwijderd]

Erg foute ontwikkeling: het blokkeren van toegang tot websites bij de Internet Service Provider dankzij een bodemprocedure is een variant van censuur.

Buiten de vraag of de aangeboden streams al dan wel of niet legaal zijn is de vraag of de blokkade opgelegd moet worden bij het 'doorgeefluik' (de ISP). Ik ben zelf van mening dat dit geen goede ontwikkeling is: voor je het weet kan men ook de eis stellen om website die te maken hebben met kinderporno te weren vanuit de ISP. En dan ook maar gelijk normale porno: zijn genoeg christelijke partijen in ons land die daar ook niet happig op zijn.

Als die stap eenmaal gezet is kunnen we gelijk ook maar gevaarlijke zaken als de creatie van een atoombom / dirty bom van het internet afhalen. En als we dat gedaan hebben, dan ook maar gelijk de wetenschap dat natrium in water gooien een leuke reactie geeft - voor je het weet bezeert iemand zich nog! .

Nu is onderstaande opmerking natuurlijk overdreven: de vraag is echter, waar ligt de grens? Veel beter is om de illegaal materiaal verspreidende servers er tussenuit te vissen en de eigenaars hiervan aan te klagen.

Daarnaast schiet men hier feitelijk niets mee op: mensen die de website kino.to willen bezoeken kunnen dit in het vervolg via een proxy doen die buiten Duitsland staat. Ik kan me zelfs voorstellen dat een applicatie als TOR hier al genoeg in kan voorzien.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 23:17]

[mjtdevries]

En ja hoor, het woord censuur word weer misbruikt.

Als je het bij de bron blokkeert is het net zo hard "censuur" dus dat is geen valide argument.

[HoppyF]

Blokkeren = censuur.
Als de antipiraterij vereniging meent dat ze onrecht is aangedaan moeten ze een procedure starten tegen de partij die inbreuk maakt.
En als de eigenaren in een ander land zitten dat is dat maar zo.

Een provider zomaar websites en IP's laten blokkeren is not-done.
Waar stopt het immers?
Vandaag is het site X morgen is het site Y.

Bovendien zijn blokkades altijd te omzeilen dus sowieso geen slimme manier om piraterij aan te pakken.

[arjankoole]

Bovendien zijn blokkades altijd te omzeilen dus sowieso geen slimme manier om piraterij aan te pakken.

Nou, IP blokades zijn niet bepaald makkelijk te omzeilen. Als UPC alleen het domein offline haalde ( kaapte, want dan neem je 't zonder records op in je eigen nameservers ), had je dat kunnen omzeilen via opendns of de google nameservers inderdaad.

[Hoover]

Ip blokades zijn erg makkelijk te omzeilen.
Met SSH tunneling of proxy kun je vrijwel elke blokkade omzeilen.

laat een oostenrijker verbinding maken via je tunnel en hij kan gewoon de site openen.
Dit omdat zijn source IP, het IP van de SSH server is.

ook makkelijk voor scholieren:
Zet thuis een SSH servertje op. Laat de service op poort 80 of 443 draaien.
Deze poorten worden van binnen naar buiten niet geblokkeerd.

Dan via putty een tunnel opzetten (mits je kunt downloaden of usbstick kunt gebruiken)
in de browser dan het tunneladres opgeven als proxy en voila..
Al het http verkeer gaat via de tunnel en elke firewall laat dit door.

Dus kun je gewoon hyves,facebook whatever openen
Ook kun je elke poort tunnelen . FTP, SAMBA Terminalserver.. allemaal over het SSH tunneltje.


http://stam.blogs.com/8bits/2007/03/veilig_surfen_v.html

[Reactie gewijzigd door Hoover op 24 juli 2024 23:17]

[immetjes]

Dit gaat geweldig met DD-WRT firmware op je router. Je kunt dan ook werken met een ssh-rsa sleutel in plaats van password login. Nauwelijks te kraken.

Dit is trouwens ook een veilige manier om te surfen als je gebruikt maakt van publieke acces-points op een luchthaven bv.

Hoe hoger je upload thuis hoe beter het draait natuurlijk.

[mjtdevries]

Met SSH tunneling of proxy kun je vrijwel elke blokkade omzeilen

Het punt is dat 95% van de internetters dit niet makkelijk vind en niet voor elkaar krijgt.

En dan heb je je doel dus bereikt.

[Verwijderd]

geautomatiseerde scripts opzetten waarmee mensen dit met 2 klikken kunnen regelen.

next please.

[arjankoole]

geautomatiseerde scripts opzetten waarmee mensen dit met 2 klikken kunnen regelen.

next please.

Je beseft je duidelijk niet dat de meeste gebruikers afhaken bij 'Geauto....'

Dan krijg je direct te horen: dat is allemaal veel te technisch en heb ik geen verstand van.

Effectief blijft er dus geen makkelijk manier om een dergelijke blokkade te omzeilen. Dat wij dit kunnen, is voor de hand liggend.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 24 juli 2024 23:17]

[Verwijderd]

Opzich zal je via een proxy die in het buitenland staat (dus niet via het netwerk van UPC hoeft) prima zo'n blokkade kunnen ontlopen, aangezien alleen het IP adres en niet de inhoud van het verkeer wordt gechecked om te blokkeren.

[immetjes]

Doet het bv via http://hostizzle.com/ een gratis VPN server in America. Werkt super!

[Verwijderd]

Soms heb ik zin om een eigen film te maken, die enkel te hosten op die hosting sites en dan iedereen die de sites uit de lucht wil halen of onbereikbaar wil maken aan te klagen wegens een poging tot "concurrentie vervalsing" (in de zin dat ze trachten de consument te beletten naar mijn films te kijken).

[Schimanski]

Super creatief bedacht, als je dat nou eens als onderwerp gebruikt dan heb je zo je film. En ik denk ook een hoop aandacht.

[Hedva]

Sommige mensen zullen dit als een grap zien maar er zit zeker een goed punt in. Wat nou als je dit echt zou doen en zoals Schimanski zegt; Dit ook gebruiken als onderwerp van de film. Ben ik best wel benieuwd hoe zoiets zou gaan uitpakken.
Mocht je het idee ooit willen uitvoeren. Count me in.

[BenGenaaid]

mij ook

[EektheMan]

Er is al eens een film uitgekomen die door de makers via TPB verspreidt werdt: Die Beauty

[Verwijderd]

dat gevoel ken ik

[SuperDre]

Tja, als jij bewust jouw film op een host gaat zetten die ook illegale films bevat dan heb je weinig te mauwen..

[gidion1987]

Vreemd. ISP's zijn toch alleen doorgeefluiken en kunnen niet verantwoordelijk worden gehouden wat er op internet staat.

[Arnoud Engelfriet]

Er staat in de Europese richtlijn dat een doorgeefluik wel gehouden kan zijn tot concrete maatregelen wanneer hij kennis heeft van specifieke inbreuk. Niemand weet precies wat dat betekent, maar BREIN en consorten interpreteren het als "blokkeer maar een site".

[Nazanir]

Ik meen inderdaad zoiets gelezen te hebben, echter kan je dit interpreteren als een werkelijk gigantisch groot grijs gebied. Je bent dan compleet afhankelijk wat de locale Brein varianten, vinden wat onder deze inbreuk zal vallen. Als je dit wilt rechtvaardigen, zou je deze lijn ook moeten doortrekken naar bijv. een supermarkt. Immers, de aardappel mesjes die je daar koopt, kan je ook gebruiken om iemand te vermoorden. Als de supermarkt weet dat ze potentiele moordwapens verkopen, dan zou dit dus onder dezelfde noemer van inbreuk moeten vallen.

Ik snap nog altijd niet, waarom men denkt het internet anders te moeten behandelen dan de gewone "offline" wereld. Kopieren is dan echt niet iets nieuws, om maar even een simpel voorbeeldje te noemen. CDtje lenen bij de bieb, en deze dan op een casette bandje zetten, een VCR video tape lenen van een vriend, deze zelf 1:1 thuis kopieren. Zelfs schilderijen worden tot op de dag nog vervalst/gekopieerd, waarom zou digitale content op dit alles een uitzondering moeten zijn? Omdat het allemaal makkelijk te regelen is? Het is namelijk makkerlijker een site te blokkeren, dan een vervalser op te sporen. Ook goedkoper lijkt me.

Ik begrijp best dan een 1 op 1 verlijking tussen real life en internet niet opgaat, maar het is wel erg vreemd dat ze er een andere standaard op na houden. Don't shoot the messenger, tenzij het op internet is.

[Zer0]

Je bent dan compleet afhankelijk wat de locale Brein varianten, vinden wat onder deze inbreuk zal vallen.

Gelul, er is een rechter aan te pas gekomen om te beoordelen of er sprake was van inbreuk.

Als de supermarkt weet dat ze potentiële moordwapens verkopen, dan zou dit dus onder dezelfde noemer van inbreuk moeten vallen.

Potentiële, dat is het "magische" woord hier, De geblokkeerde site deed niet aan "potentiële" inbreuk, maar pleegde gewoon inbreuk.

[HAL 9000]

De geblokkeerde site deed niet aan "potentiële" inbreuk, maar pleegde gewoon inbreuk.

Correctie: de site pleegde inbreuk volgens de Oostenrijkse wet, maar wordt gehost in Rusland, en daar is geen uitspraak geweest. De site pleegd dus helemaal geen inbreuk, althans, toch niet tot dat er in Rusland een uitspraak over is.

[Zer0]

De blokkade vind plaats in Oostenrijk, wat Rusland daar mee te maken heeft begrijp ik niet, in Oostenrijk geld afaik de Oostenrijkse wetgeving en niet de Russische.

[Wh4ck0]

Het probleem is, dat je een cd'tje / boek / film dat je biij de bieb hebt geleend MAG kopieren. Maar alleen voor thuis gebruik. Zodra je het gaat verspreiden of verkopen ben je strafbaar. Daarom MAG je ook downloaden, je maakt immers een kopie voor eigen gebruik. Degene die het "origineel" aanbiedt via p2p is strafbaar omdat hij het verspreidt.

[BenGenaaid]

Dus als je een online bibliotheek opzet, en je streamt alles wat je fysiek hebt liggen, on demand, mag het dan wel? Je verspreid immers niet zoals bij uploaden.
Ik zie wel mogelijkheden.

[arjankoole]

Vreemd. ISP's zijn toch alleen doorgeefluiken en kunnen niet verantwoordelijk worden gehouden wat er op internet staat.

Dat is hoe de wet in Nederland inderdaad geregeld is, in dat opzicht. In andere landen is dat echter een ander verhaal.

[devil-strike]

Upc zal echt niet zomaar bij deze uitspraak neer leggen, en zal denk ik wel naar europese gerechtshof stappen(athans mag ik wel hopen)

[Verwijderd]

"Internetaanbieders kunnen hun verantwoordelijkheid voor de content niet ontlopen. Als ze weten dat hun diensten voor concrete auteursrechtenschendingen gebruikt worden, moeten ze tegenmaatregelen nemen."

Sorry, maar dit schoot me toch echt in het verkeerde keel gat! Wie denkt hij wel niet wie hij is? Dus hij bepaald alsof iemand er verantwoordelijk voor is of niet? Zo kun je ook stellen dat de film makers zelf verantwoordelijk zijn, zij hebben immers de film überhaupt gemaakt een aangeboden met het risico dat het geript kan worden.

Of je kunt net zo goed vrijheid de schuld geven omdat de gedachte gang niet communistisch of dictatorisch is gesteld.

Je kunt de verantwoordelijkheid niet op een bepaalde groep gooien, dit is het effect wat we allemaal aan ons zelf hebben te danken. Ik zie de -1's al komen

Alsof je mensen uit 'slechte' buurten de schuld kan geven dat ze stelen, ze kennen en kunnen niet anders. Ze worden door de gehele samenleving zo geplaatst. Niet dat dit echt relevant is aan dit onderwerp, maar je snapt wel waar ik heen wil.

Werner Müller lijkt mij niet echt een sympathieke manneke, net zo erg als Tim Kuik als je het mij vraagt.

[maxxware]

Ik klaag de Nederlandse staat aan. Zij biedt namelijk door het aanleggen van snelwegen de inbrekers de mogelijkheid bij mijn voordeur te komen, mijn spullen mee te nemen en vervolgens weer weg te komen. Dit kan zo niet lager doorgaan!

[arjankoole]

Wie denkt hij wel niet wie hij is?

Iemand die een mandaat heeft, en zojuist een rechtzaak heeft gewonnen, en dus in Oosterijk in z'n recht staat?

[Auredium]

"Het Oostenrijkse vonnis sterkt ons in het vertrouwen dat onze gerechtvaardigde vraag om blokkering uiteindelijk gehonoreerd zal worden. Tegelijkertijd toont het afwijkende vonnis van de Nederlandse voorzieningenrechter de noodzaak aan dat deze verplichting voor accessproviders ondubbelzinnig wordt vastgelegd, zoals de staatssecretaris voorstelt in zijn recente Speerpuntenbrief"

Nou Tim, hoop maar niet al te hard.

Het zal toch altijd een driestrijd blijven over controle; Overheid, bedrijven en volk. Alle drie hebben ze eigen doelen en eigen methodes om die te verkrijgen. De overheid wil controle, de bedrijven geld en de bevolking wil voornamelijk alles wat ze maar kunnen ongeacht hoe.

Ik blijf erbij dat een provider onmogelijk verantwoordelijk kan worden gehouden voor de content die wat wordt gedownload. Ik bedoel, moet de gast in het tolhuisje ook worden gestraft als een vrachtwagen met harddrugs over die weg heeft gereden?

[LooneyTunes]

moet de gast in het tolhuisje ook worden gestraft als een vrachtwagen met harddrugs over die weg heeft gereden?

Wat denk je van de Duitse staat? Die heffen tol op de duitse snelwegen (voor vrachtwagens) En in Oostenrijk moet je aan een vignet...

Maar ik hoop dat UPC in beroep gaat... Dit is immers het begin van het einde....

[Inny]

Rare vent die Tim Kuik. Als er iets zeker is, dan is het dat Tim Kuik/BREIN niet bepaald wat rechtvaardig is. *grom*

[bbob]

Heb je het artikel wel gelezen, brein heeft hier niets mee te maken, hij gaat alleen in dat een nederlandse rechter anders heeft geoordeeld in een vergelijkbaar geval.

Maar ach in de praktijk is een ip blokkade natuurlijk to omzeilen met een proxy. Wat dat betreft is het dus gewoon symboolwerking die uitspraak en blokkade.

[A4-tje]

nouja, hij maakt meteen de link dat zij (brein) eigenlijk gelijk hadden met de vraag om een site te blokkeren.
maarja, je zal hem niets horen zeggen over uitspraken die Brein heeft gewonnen maar in het buitenland niet worden gehonoreerd

[endemion]

Dat je er makkelijk omheen kunt via een proxy zeg je nu wel makkelijk maar voor streaming doeleinden zijn er niet zomaar proxies beschikbaar, iig niet gratis. Dan zit je dus met een soort van dubbele abbo kosten om gewoon vrij op internet te kunnen surfen.

[BenGenaaid]

ja hoor, kinderspel. Neem een proxy van een universiteit in duitsland of polen, is gratis.. eitje

[Wolfos]

Films streamen over een proxy word echt niet lekker, die streams zijn sowieso al pokketraag.

[michavb]

Ach in het verleden Hulu wel eens gebruikt i.c.m. een proxy en dat was goed te doen.

[robvanwijk]

Weet je wat ook zeker is? Dat Oostenrijkse wetten niks te zeggen hebben in Nederland...

[GMG]

Wanneer gaat dit censuur stoppen?
Hoe lang gaat het nog duren voordat we onze eigen mening niet meer mogen uiten?

[wildhagen]

Wat heeft je mening uiten hiermee te maken? Het gaat hier om een site die kennelijk iets streamde, zonder daar de rechten voor te bezitten.

Het overtreden van welke wet dan ook valt niet onder 'vrijheid van meningsuiting', en een vrijheid (niet alleen die van meningsuiting) is sowieso ook niet absoluut, daar zitten grenzen aan.

[HoppyF]

Dat klopt, je moet dus de site aanpakken en geen filter plaatsen om de zaak te blokkeren. Daarmee blijft de bron immers bestaan.

Het zomaar blokkeren van sites valt wel onder de vrijheid van meningsuiting. Wat wie bepaalt wanneer de aangeboden informatie nu illegaal is of niet?
Niet een clubje als Brein of ander gelijksoortig clubje in een ander land.

[Zer0]

Het aanpakken van de bron is lastig als deze in het buitenland staat.
En de rechter bepaalt of iets illegaal is of niet, zoals ook in dit geval gebeurt is.

[HoppyF]

Dat het lastig is maakt het toch nog niet onmogelijk?
De anti-piraterij club moet een procedure aanspannen tegen de partij die (naar hun mening) inbreuk maakt op het auteursrecht.
Als dat Rusland is dan is dat maar zo.

[mjtdevries]

En als dat in Rusland niet mogelijk blijkt, dan is het normaal dat je een rechter in eigen land om passende maatregelen vraagt.

En die heeft de rechter nu toegekend. Zo gaat dat in een rechtstaat!

[Britney65]

Dit zijn geen passende maatregelen. Dit is een lapmiddel. Eigenlijk moet Kino worden aangepakt maar nu moet UPC geld investeren in het blokkeren van iets waar ze eigenlijk niets mee te maken hebben.

[mjtdevries]

Krokodillentranen van UPC doen me niets.
Zonder al die illegale uploads (en downloads) zouden zij niets verdienen aan internet.

[Verwijderd]

Nou ze hebben geld zat, dus Tim zit zo in het vliegtuig em haalt de servers zelf op, kaapt ze en vraagt vervolgens geld om ze weer terug te geven. Hij heeft toch niets met de wet te maken en anders komt ie er nog mee weg ook

[arjankoole]

Het zomaar blokkeren van sites valt wel onder de vrijheid van meningsuiting.

Niet als dat via de rechter loopt. Er is geen sprake van 'meningsuiting' in dit geval, maar van 'auteursrechtenschending'.

Ik zie veel mensen regelmatig die fout maken, maar je mening uiten heeft niets te maken met de wet overtreden. Dat jij het recht hebt om je mening te uiten, geeft je echt niet het recht om de wet te overtreden.

[Verwijderd]

Is er al, als je mening uit loop grote kans dat je dood wordt geslagen. Welkom in het Nederland van nu!

Maar het is inderdaad raar de uitspraak van de rechter.

[freedzed6]

nou met deze blokkade verhelpen ze het probleem helemaal niet. Je gaat naar een proxy, zoekt de werkelijk link op en je kan alsnog de "stream" afspelen.

Hoe dom blijven die gasten?

[Wolfos]

En hoeveel procent van de internetgebruikers weet niet van het bestaan van proxies af?

[Cave_Boy]

Dat is snel geleerd. Netzoals nieuwsgroepen... Heel veel mensen kenden dat niet totdat de grote p2p netwerken het inene voor hun niet meer deden.

Complete handleidingen vond je in de computerbladen. Zal nu ook wel gebeuren met proxies

[Zoijar]

Wat weet Tim het toch altijd mooi te verwoorden: ""Het Oostenrijkse vonnis sterkt ons in het vertrouwen dat onze gerechtvaardigde vraag om blokkering uiteindelijk gehonoreerd zal worden."

Blijkbaar niet zo'n gerechtvaardigde vraag, anders was de eis niet afgewezen. Precies het tegenovergestelde dus: een ongerechtvaardigde vraag.