Duitse regering trekt wet voor blokkeren kinderporno in

De Duitse regering heeft een wet uit 2009, die het instellen van een internetfilter voor het blokkeren van kinderporno regelde, ingetrokken. De Duitse Bondsdag nam de wet in 2009 aan, maar critici vreesden dat de wet misbruikt zou worden.

De Bondsdag nam half juni met overgrote meerderheid de 'Wet voor het bemoeilijken van toegang tot kinderpornocontent op communicatienetwerken' aan. Toen de wet uiteindelijk in februari in werking trad, was de steun inmiddels flink afgenomen, mede omdat de conservatieve SPD in de regering was vervangen door de liberale FDP, die tegen het filter was.

Daarop heeft de Duitse regering woensdag de 'Wet op de intrekking van de blokkaderegeling bij het bestrijden van kinderporno op communicatienetwerken' ingesteld. De CDU wilde wel een tegenprestatie voor steun aan de intrekking. De FDP is daarom akkoord gegaan met strengere eisen voor Visum-verlening.

De regeringspartijen willen kinderporno liever bestrijden door de content te verwijderen in plaats van te blokkeren. Het bezwaar van burgerrechtenbewegingen en andere critici was vooral dat de politie de lijst met verboden websites voor het filter zou moeten opstellen; de rechter zou er niet aan te pas komen.

In Nederland zou kinderporno per 1 april vorig jaar al gefilterd moeten worden, maar de invoering van het filter is keer op keer uitgesteld. Onlangs bleken de providers niet meer achter het idee te staan, omdat de blokkade makkelijk te omzeilen is. In België is een dergelijk filter wel actief.

Reacties (48)

[bas.kb]

Ik maak me meer zorgen om plannen rondom het filteren van het Internet op Europees niveau.

http://www.edri.org/edrig...9/virtual-schengen-border

[TheGhostInc]

Ergens ben ik met je eens dat het 'eng' kan zijn. Aan de andere kant vind ik het 'bijzonder' dat er juridisch 'niemand' aansprakelijk gesteld kan worden voor sommige zaken, omdat het via een buitenlandse (vaak een of ander rimboe staatje) route is geregeld. Daarnaast zijn er niet zoveel kabels die naar Europa leiden, een schop/bijl en een paar maanden vrije tijd is voldoende om alle verbindingen te beëindigen.

In mijn optiek zou er niks mis mee zijn om de verantwoordelijkheid neer te leggen bij de ISP's om fatsoenlijk zaken te doen. We doen dit namelijk ook bij Apple/Nike, die worden aangeklaagd voor kinderarbeid, omdat zij zaken doen met bedrijven die kinderarbeid toestaan. Als de ISP's en peeringbedrijven hier verantwoordelijkheid in nemen, dan lost het probleem zichzelf vanzelf op. Want KPN wil niet te boek staan als 'fout', de leveranciers van KPN willen KPN niet kwijt en voor je het weet heb je een 'schoon' internet.

Voor mij zou de 'juridische' grens dan ook mogen zijn dat iets is toegestaan als in het land waar het gehost wordt is toegestaan. Dus als het in Nederland onder de vrijheid van meningsuiting valt, dat het dan niet in Duitsland geblocked mag worden. En dat een rechtszaak plaats vind in het land van hosting.
Landen waarbij we dan geen 'verdrag' hebben (en dus geen fatsoenlijke wetgeving hebben) worden gefilterd op de grens. Als een land dan zijn verantwoordelijkheid pakt is er niks aan de hand. Dat de ISP's dan mogelijk de kabel eruit gaan trekken richting een stel achterlijke staatjes die voor >80% van de zooi verantwoordelijk zijn is geen probleem.

[Sundog]

In mijn optiek zou er niks mis mee zijn om de verantwoordelijkheid neer te leggen bij de ISP's om fatsoenlijk zaken te doen.

ISP's zouden zich niet moeten bemoeien met de inhoudelijk kant van de data die ze doorgeven, anders is er geen sprake meer van netneutraliteit.
Bovendien doen ISP's niet direct zaken met alle andere ISP's in alle landen. Dat gaat indirect. De relatie tussen ISP's is dus anders dan bijvoorbeeld tussen Nike en hun leveranciers.

Landen waarbij we dan geen 'verdrag' hebben (en dus geen fatsoenlijke wetgeving hebben) worden gefilterd op de grens

Waar je in deze redenatie dus aan voorbij gaat is dat landen (als in de overheid) niet de eigenaar zijn van het internet. Dit is nu juist waar ook een deel van de discussie van netneutraliteit omdraait.
In jouw voorstel bepaalt dus de Nederlandse overheid welke zaken je op internet wel en niet kan zien. (Want geen verdrag = geen doorgave?)

Bovendien is het niet zo zeer een kwestie dat "niemand" juridisch aansprakelijk kan gesteld worden, maar meer of dit een prioriteit is in de landen waar zo'n server staat.
En er is nog genoeg winst te behalen door het juridisch aanpakken van de afnemers van kinderporno binnen de Nederlandse staats grenzen.

[himlims_]

boeiend, laat ze 't doen. plug jij jezelf in in het 'underground' internet - zonder great firewall bij een user-isp? Projecten als die zijn al operationeel. Knappe kop uit brussel die daar tussen komt

[SirLenncelot]

Dit heb ik me idd al eens afgevraagd. In principe ligt het netwerk en kan iedereen zichzelf aansluiten hierop. Wat voor software of hardware heb je dan eigenlijk nodig? Met andere woorden, wat doet een provider nu eigenlijk wat je zelf (in theorie) niet zou kunnen?

[Verwijderd]

In theorie niets.

Nadeel is alleen wel dat jij zelf al je lijnen zou moeten trekken, en dat de internet backbones zomaar wat extra zooi van jou zouden moeten accepteren.

Alleen al het aanleggen van de kabels kost een godsvermogen, en zomaar jezelf aansluiten op diverse datacenters wordt ook niet geaccepteerd.

Jouw ISP verzorgt een verbinding tussen jouw en andere ISP's.

@Himlims;
Een firewall? Iedere ISP heeft een "great firewall", en jij wandelt daar even vrolijk omheen, en dan weet ineens niemand meer wat jij doet?
Knappe kop die dat voor elkaar krijgt.
DPI kan op iedere willekeurige server gebeuren die jou zooi voorbij ziet komen. De host van een site zou dus ook gewoon even DPI kunnen toepassen bij al haar klanten. En dan natuurlijk nog de DNS-servers die kunnen loggen welke addressen jij opvraagt, etc, etc. Je kan nog zo mooi encrypten, maar alles kan worden achterhaald.
(ja, zelfs Tor kan achterhaald worden. Als ze het graag genoeg willen, en er tijd/moeite in willen steken, kan het.)

[CyBeR]

Je kan nog zo mooi encrypten, maar alles kan worden achterhaald.

Als je alleen crypto toepast ben je niet handig bezig.

(ja, zelfs Tor kan achterhaald worden. Als ze het graag genoeg willen, en er tijd/moeite in willen steken, kan het.)

Tor kan achterhaald worden, maar alleen als ofwel jij niet erg slim bent, ofwel de attacker (politie in deze) kan aftappen bij zowel jouw verbinding (als verdachte) als de verbinding van de bron van de content.

In het eerste geval kunnen ze bijvoorbeeld een Tor node opzetten, die wat malicious code injecteert in webpagina's. Bijvoorbeeld, een scriptje wat zonder proxy verbinding maakt met een server. Daarmee is bijvoorbeeld jouw echt IP te achterhalen.

De tweede optie is eigenlijk een timing attack: ze zien verkeer bij jou weggaan en bij Bron aankomen, en vervolgens verkeer van Bron weggaan en bij jou aankomen, en dat dan zodanig dat ze redelijkerwijs kunnen zeggen dat jouw computer en de Bron met elkaar communiceren. (En vergeet niet, de IP-adressen zijn anders want er zitten nog nodes tussen.) Dan hebben ze echter nog geen idee wát je uitwisselt, alleen dát je iets uitwisselt en dat van Bron bekend is dat 't een server met kinderporno is.

Ik weet eigenlijk niet of deze twee opties (en afaik zijn dat ze) al eens gebruikt zijn en tot een veroordeling geleid hebben.

[Verwijderd]

(ja, zelfs Tor kan achterhaald worden. Als ze het graag genoeg willen, en er tijd/moeite in willen steken, kan het.)

En dit weet jij omdat...?
Dat de beveiliging theoretisch te breken is, akkoord. Maar is het ook praktisch, voor "ze"?

[kimborntobewild]

In theorie niets.

Nadeel is alleen wel dat jij zelf al je lijnen zou moeten trekken, en dat de internet backbones zomaar wat extra zooi van jou zouden moeten accepteren.

Alleen al het aanleggen van de kabels kost een godsvermogen, en zomaar jezelf aansluiten op diverse datacenters wordt ook niet geaccepteerd.

Jouw ISP verzorgt een verbinding tussen jouw en andere ISP's.

Vreemd. Eerst zeg je dat er in theorie niets is tegen 't aansluiten op internet zonder ISP, vervolgens leg je uit dat 't volstrekt godsonmogelijk is...

[Marando]

Goed nieuws. Kinderporno moet je bij de bron aanpakken! Het blokkeren van websites met kinderporno is geen oplossing, maar meer een "wat we niet zien is er ook niet" oplossing.

[Verwijderd]

Het blokkeren van websites met kinderporno is geen oplossing

Het is wel een oplossing maar mogelijk geen doelmatige oplossing.

Kinderporno moet je bij de bron aanpakken

Ook dat is een oplossing maar ook daarvan is het twijfelachtig of het een doelmatige oplossing is. Het is niet alsof het aanpakken van de bron bij drugs bestrijding ooit heeft gewerkt.

De realiteit is dat er geen 100% oplossing bestaat.
Dat betekent nog niet dat we dan maar niks moeten doen.

[neeroeter]

Is een oplossing nog een oplossing als deze niet doelmatig is? Ik denk het niet...een oplossing voor een issue, lost per definitie dit issue op.
Ik snap je reactie dan ook niet. Relativering? Waarvan dan.

Ahh...aan het eind van je reactie staat wat je wil: in ieder geval iets doen, ook als het niet werkt en/of niet wenselijk is.
Zeg dat dan.

[DriftwoodSan]

Uit het oog uit het hart. Maar dat is met meer dingen zo gesteld.

Is er voor mensen die kennelijk de behoefte hebben in kinderporno niet iets te verzinnen zoals bijvoorbeeld methadon voor heroineverslaafden geregeld is?

[svenk91]

Je wilt dat de overheid gereguleerd kinderen gaat leveren?

[cyberstalker]

Dat is nog helemaal geen slecht plan eigenlijk. Als je bedenkt dat de hoeveelheid kinderporno die tot nu toe is geproduceerd ruim voldoende is om zelfs de meest perverse pedofiel de rest van zijn leven stijf te houden zou je natuurlijk kunnen beargumenteren dat als de overheid voor geregistreerde pedofielen kinderporno aanlevert die al bestaat dit er voor zorgt dat de vraag naar nieuwe kinderporno afneemt.

Afnemende vraag betekent afnemende prijs wat er voor zorgt dat het minder rendabel wordt om kinderporno te produceren. Dit zorgt er dan weer voor dat er minder kinderen misbruikt worden.

Wat er nu gedaan wordt (het ontoegankelijk maken van bestaande kinderporno) maakt dat het aanbod verkleint wordt, de prijs omhoog gaat en het dus rendabeler wordt om nieuwe kinderporno te produceren, met als resultaat meer getraumatiseerde kinderen.

[hackerhater]

Als het om CGI-KP gaat? why not.

[DriftwoodSan]

Toch appart dat diverse landen een dergelijk filter willen instellen, maar na jaren van discussie het er uiteindelijk toch niet van komt, makkelijk omzeilbaar is of dermate afgezwakt wordt dat het de moeite niet loont.
Verwijderen lijkt mij voorlopig de beste oplossing, al is het dweilen met de kraan open.

"De CDU wilde wel een tegenprestatie voor steun aan de intrekking. De FPD is daarom akkoord gegaan met strengere eisen voor Visum-verlening."

Wat is de relatie tussen een visum-verlening en een kinderporno-filter op internet?

[Reactie gewijzigd door DriftwoodSan op 23 juli 2024 23:06]

[Verwijderd]

ruilhandel, ik heb iets wat jij wil en jij iets wat ik wil, hoeft niet noodzakelijk met elkaar te maken te hebben, ook niet in de politiek

Hier in belgie weten we er alles van, het noorden en het zuiden handelen in allerhande voorrechten die niets met elkaar te maken hebben. (die gemeente kan z'n officiele documenten in het frans opvragen en dan krijgen jullie wat extra budget voor pensioenen bvb)

[bas.kb]

Er is geen relatie tussen visum-verlening en kinderporno-filters op het internet. Zo werkt de politiek nou eenmaal. De één steunt de ander, in ruil voor steun bij andere onderwerpen.

[HuHu]

Mooi... verwijderen is inderdaad veel beter dan blokkeren. Daar schiet je niets mee op.

[Verwijderd]

Verwijderen wat je kan verwijderen en de rest laten blokkeren. Daar schiet je nog meer mee op.
Alleen verwijderen is op den duur slechts je probleem naar een andere land verplaatsen

[Xtrafris]

Verwijderen is het wat mij betreft ook niet. Opsporen en ophoepelen met de makers en verspreiders. Content verspreiden en maken kost veel minder moeite dan het weer blokkeren en verwijderen, dus voor elk item dat je verwijdert komen er weer twee terug. Als je de "tegenstanders" toestaat het spelletje te lang te spelen, worden ze er nog goed in ook. De enige manier om de kansen de goede kant op te keren is het aanpakken van de bron zelf, de mensen achter de websites.

[CyBeR]

Het probleem, en begrijp me niet verkeerd want je hebt in de basis gelijk, is dat die verspreiders daarvan verdomd goed zijn geworden in verstoppen waar ze vandaan komen. Ze huren ergens een server (met valse gegevens uiteraard) die niets anders doet dan proxy'en naar een andere server (uiteraard in een land waar ze niet zo moeilijk doen.) Die server kan dan vervolgens ingesteld worden om bij het minste of geringste zichzelf te wissen en dan is verdere opsporing opeens best lastig. (Dit had ik ergens gelezen maar dat is al weer even geleden en ik moet bekennen dat ik niet meer weet waar, dus de bron moet ik je schuldig blijven.)

Op het moment dat je zo'n server tegen komt (als justitieel apparaat) is het beste om te doen dus dat ding in de eerste instantie vooral niet aanraken, en kijken wat 't ding doet via 't netwerk. Dat monitor je even en dan heb je, hopelijk, een idee van de volgende stap in de keten. Daarna knikker je die server weg en heb je een toegangspunt ontoegankelijk gemaakt.

Als je toevallig een server treft die daadwerkelijk content aan boord heeft kun je daar ook weer leuke dingen mee natuurlijk, maar volgens mij staan die nauwelijks in Nederland. Hier wordt hard opgetreden tegen dergelijke zaken dus dat is veel te riskant. Als jouw server echter ergens in the middle of nowhere in krplatzistan staat echter, heb je veel minder zorgen.

Overigens: Nederlandse providers zijn heel goed in het verwijderen van dit soort spul. Leaseweb, bijvoorbeeld, heeft een hele afdeling die dergelijke klachten in behandeling neemt en zo snel mogelijk tot actie overgaat. Mocht je dus zelf iets tegenkomen, stuur een mailtje naar abuse@ cc 't meldpunt en 't is binnen de kortste keren offline.

[Countess]

wat schiet je daar precies mee op?

de bron aanpakken, het kindermisbruik. DAAR schiet je wat mee op. de rest is van weinig belang.

[mickje12]

Inderdaad is de bron aanpakken de beste manier, maar dit kun je ook indirect doen door de 'consument' aan te pakken. Bovendien kan door het blokkeren en verwijderen van kinderporno wordt het lastiger gemaakt en daarmee onaantrekkelijker worden gemaakt voor de mensen die kinderporno kijken. Misschien dat deze mensen er dan wel vanaf blijven.

[CyBeR]

Inderdaad is de bron aanpakken de beste manier, maar dit kun je ook indirect doen door de 'consument' aan te pakken.

"De consument" die enigszins serieuzer bezig is dan een 12-jarige die leeftijdsgenootjes tracht op te zoeken (waar imo nog enigszins wat voor te zeggen is trouwens maar goed) zoekt z'n kinderporno al lang niet meer via het web op. Dat is namelijk levensgevaarlijk. Een dergelijke wet werkt dus alleen maar censuur in de hand voor andere zaken die wellicht niet illegaal zijn maar volgens het kabinet van dat moment wel ongewenst. Daar wil je jezelf niet voor open stellen.

Bovendien kan door het blokkeren en verwijderen van kinderporno wordt het lastiger gemaakt en daarmee onaantrekkelijker worden gemaakt voor de mensen die kinderporno kijken. Misschien dat deze mensen er dan wel vanaf blijven.

Nope. Om even buiten de kinderporno te treden; kijk eens naar landen als China, Iran, de Arabische Emiraten, etc. Die kennen ook een rijke traditie van het filteren van 'ongewenst' materiaal op Internet. Een klein gedeelte daarvan is informatie die de regering niet aan staat. Dat vinden de meeste mensen helemaal niet zo interessant. De fout die dergelijke regeringen maken is dat ze ook porno (reguliere, welteverstaan) blokkeren. Slechtste wat ze kunnen down. Dat is namelijk gewilde content. Wat doen mensen dus? Ze zoeken manieren om die blokkades te omzeilen. En hoewel niet iedereen slim genoeg is om daar helemaal zelf achter te komen is een aantal mensen dat wel. En die zijn dan ook no zo aardig om anderen te vertellen hoe dat dan moet. En wat instructies opvolgen kan de rest dan weer wel. Gevolg: de halve bevolking weet hoe ze je filters moet omzeilen.

Dat werkt zo met élk soort 'ongewenste' content. Afhankelijk van de content zelf zijn meer of minder mensen erin geinteresseerd en verspreidt die informatie over het omzeilen van een blokkade zich dus sneller of langzamer, maar verspreiden zal het.

Informatie wil vrij zijn. En mensen willen vrij naar porno kunnen kijken. En dat geldt ook voor mensen die kicken op, laten we 't wat breder zeggen, minder legale porno.

[MeNot2]

Kijken is geen probleem als je mij vraagt. Het daadwerkelijk inzetten van kinderen als seksueel lustobject is een probleem.

[Xanaroth]

Inderdaad. Je wilt juist niet verwijderen/blokkeren. Het is veel nuttiger zo'n site in de lucht te houden. Dan kan je constant blijven achterhalen wie er allemaal langs komt om die personen een bezoekje te brengen in plaats van elke keer opnieuw een site te zoeken en onderzoek te starten..

Blokkeren/verwijderen is hooguit een melding van 'je word in de gaten gehouden' zodat ze weten dat ze moeten wegwezen van het huidige adres enzo.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 23 juli 2024 23:06]

[kimborntobewild]

Dan kan je constant blijven achterhalen wie er allemaal langs komt ...

Beter om te kijken wie 't er op zet, lijkt mij. Niet wie er langs komt. (Dat zou meer in de richting gaan van iemand (de downloader) aanpakken om wat ie denkt, i.p.v. om wat iemand (de uploader) doet.)
Maar of 't nuttig is om 't in de lucht te houden (zonder de uploader aan te pakken) , betwijfel ik.

[Sorcix]

En toch zijn de downloaders schuldig, want zonder hen zouden die sites niet eens bestaan.

[Mitsuko]

Alleen als ze betalen - door een abonnement of een eenmalige betaling, door verspreiding via p2p, of door het kijken naar ads (maar ik denk niet dat kinderporno websites veel ads op hun website kunnen krijgen..). Anders kost het de verspreider alleen maar geld, en het gaat juist vaak om geld of om het delen van content.

Daarbij zou ik delen door p2p nog in een grijs vlak zetten trouwens, aangezien veel van die bestanden onder een onschuldige, valse naam verspreid worden (dus kan het wel even duren voordat je er achter bent wat je hebt).

[Sisko]

Het hele punt met blokkeren is dus juist dat je niet weet wat er geblokkeerd wordt. Waarom zou je de overheid vertrouwen in dat ze alleen maar kp blokkeren en niet toevallig ook andere sites die ze niet welgezind zijn. En voor wie blokeer je het (kost nl ook geld) De mensen die kp willen omzeilen dit makkelijk, en jij hoeft het toch niet te zien, dus waarom zou je naar die website surfen. Je maakt mij nl. niet wijs dat je wel eens per ongeluk op een kp site gesurft hebt, dat gaat je niet lukken.

[Neko Koneko]

En hoe weet jij dat de overheid al niet stiekem van alles blokkeert?

[Patriot]

En hoe weet jij dat de overheid al niet stiekem van alles blokkeert?

Dat weet je niet, maar dat is ook geen situatie waar je van uit kunt gaan. Je kunt vanuit die situatie niet reageren. Je moet uitgaan van dingen die je wel weet.

[Verwijderd]

Is dat al niet erg genoeg?

[bzerk]

Dat weet ik omdat de overheid zelf niets kan blokkeren. Dat moeten de ISPs voor ze doen.

[Verwijderd]

mooi, want blokkeren is compleet onmogelijk. Denk je nou echt dat die pedofielen op een open en niet ge-encrypte verbinding hun rotzooi gaan versturen ?

[Herko_ter_Horst]

De regeringspartijen willen kinderporno liever bestrijden door de content te verwijderen in plaats van te blokkeren. Het bezwaar van burgerrechtenbewegingen en andere critici was vooral dat de politie de lijst met verboden websites voor het filter zou moeten opstellen; de rechter zou er niet aan te pas komen.

Dit lijkt mij geheel terecht. Dit zou de conclusie in Nederland ook moeten zijn: de bron aanpakken in plaats van het hellend vlak der censuur te betreden (en al helemaal niet zonder rechterlijke controle).

Bovendien is het niet vol te houden providers aan de ene kant te verbieden netneutraliteit te schenden en aan de andere kant dit soort filters in te stellen.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 23 juli 2024 23:06]

[Verwijderd]

(en al helemaal niet zonder rechterlijke controle)

Er zijn vele andere controle methodes in te stellen. Een gerechterlijke controle lijke me niet logisch. Rechters willen nu in kinderporno zaken ook meestal het materiaal niet of nauwelijk onder ogen krijgen.
Als je al een kinderpornofilter instelt dan is het veel logischer een aparte controle commissie in te stellen met diverse vertegenwoordigers die controlen of het filter correct wordt gebruikt. Bijvoorbeeld met iemand van justitie, een advocaat en een deskundige bijvoorbeeld van het meldpunt kinderporno.

[Bonez0r]

Ja leuk, maar als je kijkt naar een willekeurig land dat zo'n filter gebruikt, dan zie je dat >95% van de sites er onterecht op staat (gewone porno of totaal ongerelateerd). En toch blijven die landen stug volhouden dat het om een "kinderpornofilter" gaat.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 23 juli 2024 23:06]

[Nixo]

Ik denk dat dit een goede zet is. Het opsporen en oppakken is effectiever dan een filter wat denk ik toch wel snel omzeilt kan worden.
Verder bespaar je zo op de kosten invoeren van het filter

[Verwijderd]

Het opsporen en oppakken is effectiever dan een filter

Heb je daar cijfers voor?

En waarom zou het een of / of vraag zijn en niet een en / en oplossing.
Zowel opsporen als filteren.

[killercow]

Als we dan toch om bronnen vragen..

Heb jij bronnen waaruit blijkt dat een filter wel helpt? Dat het wel doelmatig is?

Het filter is een nieuwe methode, en als je iets nieuws beweert zul je dat moeten bewijzen / onderbouwen. Aka, kom maar op met de "voor" argumenten / bewijzen.

Het is niet andersom.

[CyBeR]

[...]


Heb je daar cijfers voor?

En waarom zou het een of / of vraag zijn en niet een en / en oplossing.
Zowel opsporen als filteren.

Het is ook niet zozeer een kwestie van óf filteren, óf opsporen(/verwijderen). In theorie zou niemand last mogen hebben van een filter, omdat niemand naar kinderporno zoekt. Dan zouden ze alleen potentieel per ongeluk iets tegenkomen, en dan blij zijn dat 't geblokkeerd is.

Het punt alleen, is dat die technologie generiek is en zich niet alleen laat toepassen op kinderporno. En dat heeft een nadeel, want feitelijk wordt hier van overheidswege censuur toegepast. Nou wil het zo zijn dat kinderporno in werkelijk waar elk opzicht illegaal is, dus dat is dan nog tot daar aan toe. Het wordt problematisch als die lijst vervolgens uitgebreid wordt met andere ongewenste content. Zoals the pirate bay, of de site van een politieke partij die de mening van de regering niet deelt, etc.

Het risico op misbruik van een dergelijk filter is uitzonderlijk groot. En dit alles wordt erger gemaakt omdat het niet te controleren is: de lijsten met geblokkeerde sites worden geheim gehouden. Dat stookt niet met een vrije samenleving.

Om het allemaal nóg erger te maken, is het óók nog eens ineffectief om de redenen die ik al genoemd heb. Het verstoppen maakt niet dat 't weg gaat, dat soort werk. Dat alles maakt dat 't gewoon objectief gezien geen goed idee is.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 23 juli 2024 23:06]

[-Moondust-]

Symptoombestrijding heeft nog nooit een probleem opgelost. Gelukkig realiseren ze zich dat nu in Duitsland ook.

[kimborntobewild]

Gelukkig realiseren ze zich dat nu in Duitsland ook.

Je doet net alsof er omslag is in het denken van 'de Duitser'. Wat natuurlijk kolder is; er is nu gewoon een andere regering samengesteld dan ten tijde van 't invoeren van de wet.

[_Thanatos_]

Als iemand een moord pleegt, ga je ook niet ervoor zorgen dat niemand het weet, want daar los je niets mee op. Sterker nog: dat verergert het probleem juist, omdat de bron niet aangepakt wordt.

Maargoed, als het niet gefilterd wordt, is het wel handig om te weten wat je (als je het per ongeluk tegenkomt op /b/ bijvoorbeeld) als de sodemieter moet verwijderen (of encrypten ), en wat niet erg is om in je cache te komen... M.a.w. wat is de grens.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 23:06]

[kimborntobewild]

De CDU wilde wel een tegenprestatie voor steun aan de intrekking. De FDP is daarom akkoord gegaan met strengere eisen voor Visum-verlening.

??? Er is helemaal geen sprake van intrekken aan de kant van de FDP... Dus merkwaardig dat zij dan aan ruilhandel gaan doen voor iets wat door een hele andere partij (de SPD) tot wet was aangenomen.