Wetsvoorstel VS verplicht zoekmachines om sites te blokkeren

In nieuwe voorstellen voor een Amerikaanse 'censuurwetgeving' zouden niet alleen isp's 'ongewenste' sites moeten blokkeren, maar ook zoekmachines, evenals creditcard- en advertentiefirma's. Ook particulieren kunnen een blokkade eisen.

Ars Technica heeft via een bron uit Washington een samenvatting van nieuwe wetsvoorstellen in handen gekregen, de zogeheten protect ip act, wat zou staan voor 'preventing real online threats to economic creativity and theft of intellectual property'. De protect ip act moet een aantal vermeende tekortkomingen repareren in de Coica-wetgeving, gericht op het tegengaan van auteursrechteninbreuk, door onder andere buitenlandse sites te blokkeren.

Volgens de nieuwe voorstellen van de protect ip act wordt de definitie van ongewenste sites aangescherpt tot 'websites die zich bezighouden met inbreukmakende activiteiten', terwijl de vorige definitie als te vaag werd gezien. In de protect ip act worden overtreders echter nog harder aangepakt. De Coica-wetgeving maakte het al mogelijk om creditcardbedrijven en advertentiefirma's te verbieden om zaken te doen met dergelijke sites, terwijl ook dns blocking als een optie wordt gezien.

De protect ip act voegt daar een nieuwe entiteit aan toe: zoekmachines. Volgens de voorstellen moeten zij de toegang tot ongewenste sites blokkeren, omdat zij volgens de opstellers 'deel uitmaken van het hele ecosysteem' en gebruikers naar dergelijke websites leiden. Bovendien zouden ook partijen buiten de overheid via de rechter kunnen afdwingen dat creditcard- en advertentiebedrijven voortaan niet langer zaken doen met een site die zich bezighoudt met piraterij.

De protect ip act houdt vooral het gevaar in dat Amerikaanse zoekmachines en websites noodgedwongen censuur gaan toepassen voordat er een aanklacht tegen een, veelal buitenlandse, website is ingediend en voordat er een gerechtelijk vonnis is uitgesproken. Bovendien kunnen derden zaken aanspannen om zo de geldkraan voor bepaalde websites dicht te laten draaien.

Reacties (99)

[Yokozuna]

En dat heet dan VS "Land of the free". In de VS lijk je alleen nog vrij te zijn, als je een grote bak met geld hebt.

Elke keer als ik berichten lees over politiek in de VS, hoe belachelijk conservatief de politiek kan zijn en hoe democratie daar soms eerder lijkt op een corpocratie (zelf verzonnen woord: een schijn democratie waarbij eigenlijk de grote corporaties voor een groot deel de koers bepalen), ben ik weer blij dat ik in ons relatief nuchtere Nederland woon.

Enigszins offtopic:
Wees niet bang, we hebben de Europese Unie (specifieker, de Europese Commissie), die inmiddels net zo gevoelig lijkt voor grote lobbygroepen, zoals de farmaceutische industrie. Onlangs is er besloten vrijwel ALLE import van traditionele (voornamelijk oosterse) natuurlijke geneesmiddelen op plantenbasis botweg te verbieden, in heel Europa. Ja, niet alle medicijnen zijn bewezen te werken, maar een hoop wel, en het is ook niet bewezen dat ze schadelijk zijn en ze worden al EEUWEN zo niet DUIZENDEN jaren gebruikt, en nu opeens een verbod. Dat gebeurt zowat achter de rug van het volk om. Wie heeft hier over gelezen of gehoord? Waarschijnlijk bijna niemand. Farmaceutische industrie, die geen goedkope concurrentie tegen hun synthetische te dure troep willen, lijken de wet wel geschreven te hebben. Hier wordt het ook goed uitgelegd. http://www.youtube.com/watch?v=PPOI4AlTkbo

Democratische overheden op een dergelijk hoog niveau, met zoveel invloed, lijken automatisch gedrochten te worden, betaald door grote corporaties en lobbygroepen. Ik heb de laatste paar keer op pro-Europa D66 gestemd, maar beslissingen als bovenstaande doen mijn twijfels over overheden op dergelijke hoog machtsniveau -enorm- toenemen. Verboden (aantasting van vrijheden) moeten alleen worden toegepast, mits NOODZAKELIJK. Dat principe wordt helaas steeds vaker aan de laars gelapt.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 22 juli 2024 14:51]

[Verwijderd]

Het accent wordt in het westen steeds verder gelegd naar het concept IP. Dat doen we omdat steeds minder serieus produceren, vooral in de VS. Op veel gebieden kunnen we op dit punt al niet meer concurreren met Azië en zijn we dus van ze afhankelijk geworden voor onze levenswijze en welvaart.

Dus wordt er maar naar willekeur, en dit is een instrument daarvoor, met wettelijk geweld, ten koste van alles en iedereen geprobeerd de bestaande invloeden en machtsstructuur overeind gehouden. Iets dat vooral veel leed en economische schade aan derden zal toebrengen en uiteindelijk helpt het toch helemaal niets.

Als ik dit soort berichten dan ook lees, denk ik meteen aan communisme en fascisme, totalitaire regimes waar wij met onze moderne democratieën op veel gebieden helemaal niet voor onder doen (in de negatieve zin). We glijden ondanks onze op technologie gebaseerde welvaart en nog steeds aanzienlijke vrijheden steeds verder die richting uit, democratie en politiek als middel voor onderdrukking. Gewoon omdat de politiek en economische elite niet tegen hun verlies kunnen en de spelregels in hun voordeel willen aanpassen. ieder ander moet er voor wijken.

het gewone werkende volk kan stikken of verzuipen en als je serieus protesteert, wordt je hard aangepakt via allerlei handige wetten en verordeningen. Op kosten van datzelfde volk uiteraard, de elite gaat niet voor die kosten opdraaien. En als we het niet meer kunnen betalen dan wordt de rekening gewoon naar de volgende generatie doorgeschoven.

We leven momenteel op een historisch bijzonder moment...het begin van een hele zwarte periode op velerlei vlakken! En hoe harder men roept dat het beter gaat / zal gaan, hoe harder we verder afzakken naar bedenkelijk niveau.

En geen hond die er in zijn dagelijkse leven nog puf voor heeft om er wat aan te doen. Het is vrij spel voor onze beschermers van de democratie om de grootste misdaden uit de wereldgeschiedenis nog eens dunnetjes over te doen! In een modern jasje natuurlijk en met een mooi verkoop praatje!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:51]

[Verwijderd]

Bovendien kunnen derden zaken aanspannen om zo de geldkraan voor bepaalde websites dicht te laten draaien.

Dat is op zich een prima zaak.
Het is natuurlijk treurig dat partijen geld verdienen met inbreuk op de werken van anderen.

[Stoney3K]

[...]


Dat is op zich een prima zaak.
Het is natuurlijk treurig dat partijen geld verdienen met inbreuk op de werken van anderen.

... vooral omdat het dan om nog niet aangetoonde inbreuk gaat in het buitenland!

Dat kan straks zover gaan als een creditcard-maatschappij die weigert zaken te doen met de Media Markt omdat ze regiovrije DVD-spelers verkopen (die zijn in strijd met de DMCA) en dan kun je dus in Amsterdam niet meer eventjes met je MasterCard pinnen om een nieuwe speler op te halen.

Of een ander simpel voorbeeld is dat ze geen zaken meer willen doen met VPN-providers die het mogelijk maken om als buitenlander (netjes betaald) Netflix te willen kijken. Ook als je bereid bent om aan Netflix netjes je abonnement te betalen.

Vergeet even niet dat de grote websites, voor zover die al bestaan, niet op betalingen van gebruikers draaien. Hooguit op banners, maar die zijn ook prima te doen met betalingsverkeer wat niet via de USA verloopt.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 juli 2024 14:51]

[Sisko]

Ergens heb je wel gelijk dat dit kan, maar geloof je nu echt dat de Media Markt hier niet gelijk bovenop springt als dat gebeurt en dat zoiets wel eens kan uitlopen op een handelsoorlog. Zelfs Amerika laat het niet zover komen.

Verder blijft dit een wetsvoorstel die zo snel mogelijk geschrapt dient te worden.

[DrBreakalot]

Ik vind dat de VS nu toch wel heel ver gaat hoor
Er staat wel dat dit gericht is om auteursrechtinbreuken tegen te gaan, maar ik verwacht dat het ook voor heel andere dingen gebruikt wordt..

[arjankoole]

Dat staat er ja, maar ik lees tussen de regels door vooral 1 site: wikileaks.

[Verwijderd]

Het grappige is dat wikileaks juist geen inbreuk maakt omdat op documenten van de amerikaanse overheid geen copyrights zitten.

Je kunt dus helemaal geen inbreuk maken door amerikaanse overheidsdocumenten te publiceren. De bewoordingen met betrekking tot inbreuk maken in deze wetgeving maken juist acties tegen sites als wikileaks onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:51]

[gepebril]

Problemen creëren levert geld op Dus een zoekdienst starten in de Oekraïne gaat binnenkort tot de mogelijkheden behoren. Als we nou allemaal gaan hosten in de Oekraïne dan krabbelt de overheid wel terug met een econmosche reden. En hoe stond het met Ijsland, dat was toch ook bezig om heel klant vriendelijk te worden zeker met die lage stroomrekeningen.

Ik moet er allemaal wel om lachen zeg, wat een poppenkast zeg. Die mensen hebben of geen verstand van digitale zaken of ze proberen banen te creëren. Ik bedoel met digitale technieken kun je data er voor de ene er laten uitzien als een bal en voor de andere als een auto. Wie kijkt nou waarnaar en wat valt nou wat te bewijzen?

Censuur op het Internet, een totale utopie!

Het lijkt wel of de mensen vergeten: Het Internet is gecreëerd om een atoomaanval te weerstaan. Dus met wat voor middelen wil je in godsnaam iets tegen gaan houden daar er eindeloze manieren van encryptie en routeringen bestaan.....

[Reactie gewijzigd door gepebril op 22 juli 2024 14:51]

[Verwijderd]

China lukt het toch aardig goed

[mad_max234]

Het grappige is dat wikileaks juist geen inbreuk maakt omdat op documenten van de amerikaanse overheid geen copyrights zitten.

Je kunt dus helemaal geen inbreuk maken door amerikaanse overheidsdocumenten te publiceren. De bewoordingen met betrekking tot inbreuk maken in deze wetgeving maken juist acties tegen sites als wikileaks onmogelijk.

Als ik me niet vergis zijn sommige van die documenten geheime staatsdocumenten, weegt wel iets zwaarder dan copy right. Dat is dus al strafbaar om ze in je bezit te hebben en al helemaal om ze te verspreiden, staat vele jaren gevangmisstraf op. Zitten niet voor niks al mensen vast die de documenten hebben verspreid. Is fabeltje dat het niet strafbaar is. Zijn in het verleden al vaker mensen opgepakt door de FBI die classified documents in handen hadden. Ga er maar niet vanuit dat ze je laten lopen.

Pentagon heeft in de zaak wikileaks besloten om voorlopig niet tot arrestatie over te gaan, behalve van de klokkenluider zelf die zit nog steeds vast.

Maar de wet geldt alleen in de VS natuurlijk. Maar kan me indenken dat je liever niet meer naar de VS op vakantie gaat als je wikileaks server heb draaien.

[Sisko]

Het verspreiden van staatsgeheimen is alleen strafbaar voor inwoners van ht land waarvan gelekt wordt. Assange is geen amerikaan, dus heeft ie niks fout gedaan

[BadRespawn]

Als ik me niet vergis zijn sommige van die documenten geheime staatsdocumenten, weegt wel iets zwaarder dan copy right. Dat is dus al strafbaar om ze in je bezit te hebben en al helemaal om ze te verspreiden, staat vele jaren gevangmisstraf op.

Je vergist je.

Er is in de VS geen wet die burgers verbiedt om die documenten te zien. Evt geheimhouding geldt alleen contractueel voor medewerkers vd overheid.

zie http://en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_Papers#Legal_case

...
On June 30, 1971, the Supreme Court decided, 6–3, that the government failed to meet the heavy burden of proof required for prior restraint injunction. The nine justices wrote nine opinions disagreeing on significant, substantive matters.

"Only a free and unrestrained press can effectively expose deception in government. And paramount among the responsibilities of a free press is the duty to prevent any part of the government from deceiving the people and sending them off to distant lands to die of foreign fevers and foreign shot and shell."
—Justice Black[17]

...

[Stoney3K]

Het grappige is dat wikileaks juist geen inbreuk maakt omdat op documenten van de amerikaanse overheid geen copyrights zitten.

Je kunt dus helemaal geen inbreuk maken door amerikaanse overheidsdocumenten te publiceren. De bewoordingen met betrekking tot inbreuk maken in deze wetgeving maken juist acties tegen sites als wikileaks onmogelijk.

Het grappige is ook dat ze die inbreuk niet eens hoeven te bewijzen (anders was het wel na gerechtelijk bevel al uitgevoerd). Ze hoeven alleen maar te beweren 'site XYZ maakt inbreuk' en de zoekmachines worden maar verwacht om het op zwart te gooien. Ongeacht of er bewijs is dat het werkelijk zo is, en ook zonder mogelijkheid van de website in kwestie om zich te verweren. Die verdwijnt gewoon van de virtuele aardbodem.

[Countess]

er staat dat het via de rechter moet. dus zo gemakkelijk zal het niet gaan.

[metalmania_666]

Dat geldt voor particulieren. Niet voor de overheid dus.

En als een zoekmachine in het buitenland zit, draaien ze gewoon de geldkraan dicht via de creditcard bedrijven

[-Tom]

Bedrijven staan over het algemeen niet te wachten op juridische procedures. De gang naar de rechtbank kost erg veel geld. Daarom kunnen instanties prima met rechtszaken dreigen om al tot het 'gewenste' resultaat te komen.

Je ziet met kleinere websites dat deze vaak schikken indien een rechtszaak tegen hen aangespand wordt. Begrijpelijk: advocaten rekenen per zes minuten en zijn niet niet bepaald goedkoop. Vooral niet het type advocaat wat je nodig hebt tijdens dergelijke complexe zaken, die zich nog op grijs gebied van de wetgeving bevinden - zaken zoals torrents e.a.

[wankel]

[...]
Ongeacht of er bewijs is dat het werkelijk zo is, en ook zonder mogelijkheid van de website in kwestie om zich te verweren. Die verdwijnt gewoon van de virtuele aardbodem.

De beste manier om al deze websites wel te kunnen bezoeken is dus het starten van een dummy-zoeksite, zodat je in de mailinglist van te-blokkeren-sites opgenomen wordt.

Die lijst dan weer via Wikileaks en z'n ontelbare mirrors verspreiden en de volgende mailing afwachten :-)

[postbus51]

Patentrecht of niet een ambtenaar in de usa mag dus nog steeds geen documenten lezen/gebruiken die via wikileaks in de openbaring zijn gekomen
Heeft iets met een woord in rode letters te maken , dat wat in NL juist als publiceren staat vrij betekent

Maar dit is dus een aanvulling op de Coica wet die blijkbaar een aanvulling c.q.
een aanscherping nodig heeft in het auteursrecht via online diensten

[Danny]

Ik lees vooral "steekpenningen van de entertainmentindustrie"

[mad_max234]

Denk dat de entertainmentindustrie voor Amerikaanse economie best wel belangrijk is, denk dat ze helemaal geen steekpenningen hoeven te geven om steun te krijgen van de regering. Die tak is elke jaar voor leuke omzet verantwoordelijk, als ik het zo even bekijk zeker 100+ miljard per jaar. Zou eens moeten weten hoeven ons eigen land inverteert om bedrijven naar of in nederland te houden, belasting voordelen, infrastructuur, etc. Worden hier ook uitzonderingen gemaakt om bedrijven hier te houden. Dus ja een regering doet er vaak alles aan om zijn economie veilig te stellen, wij doen niks anders. En dat is natuurlijk voor de burger net zo hard van belang.

En gaat natuurlijk niet alleen om entertainmentindustrie, doen we bij elke belangrijke tak, en doet elke land even hard aan mee.

[Blue_Entharion]

Ze zijn altijd al bezig geweest om het volk dom te houden zo schiet dat wel op ja.

[blouweKip]

precies, net als het "terrorisme" argument wordt nu het "ip" argument misbruikt.

Misschien moeten die amerikanen eens hun volkslied en grondwet aanpassen: ze kloppen namelijk niet meer.

[rorydeleur]

We hadden al de Great Firewall of China, maar nu krijgen we ook die van de VS erbij. Daarna is het wachten hoelang het duurt voordat de nederlandse politicie zo'n voorstel over gaan nemen.

Ik zie het al voor me dat ik straks met m'n kind op schoot zit en verhalen van vroeger vertel dat we nog een vrij internet hadden waar alles kon, en dat je nog niet geflitst werd als je te snel surfde over het internet, laat staan dat je je paspoort moest laten zien als je naar een website in het buitenland ging.

[Verwijderd]

Ik moest even lachen, totdat ik me besefte dat je wel eens dicht bij de waarheid kon zitten.... metaforisch dan...

[Verwijderd]

en wat las ik vandaag?

http://www.telegraph.co.u...at-Firewall-proposal.html

"Broadband providers have voiced alarm over an EU proposal to create a “Great Firewall of Europe” by blocking “illicit” web material at the borders of the bloc.

Anti-censorship campaigners compared the plan to China’s notorious system for controlling citizens’ access to blogs, news websites and social networking services."

zodra ik dit soort nieuws allemaal tegelijk op zie duiken dan heb ik toch echt zware bedenkingen over de timing waarmee dit het nieuws haalt, alsof er afgesproken is weer eens een balletje op te gooien nu het ACTA verdrag het niet gehaald heeft.

zoals bovenstaande ook al zei "We hadden al de Great Firewall of China, maar nu krijgen we ook die van de VS erbij." en de regel tekst daarna "wachten hoelang het duurt voordat de nederlandse politicie zo'n voorstel over gaan nemen." kan ik nu dus al voor hem beantwoorden...

dit is blijkbaar de toekomst van het internet.

[musiman]

Daar is al een leuk artikel over op security.nl en inderdaad lijkt de entertainment er nu voor te zorgen dat we allemaal eilandjes internet gaan krijgen in de wereld. Een eiland China, een eiland Europa, een eiland USA, een eiland <vul hier uw land in> etc.

En dat kan nooit goed zijn voor het open karakter van ons internet. Zoals Rorydeleur hierboven al even aangaf, hebben we straks een paspoort controle op het internet om buiten ons eilandje te mogen gaan surfen.

En dat alles vanwege de excuusredenen: security en protection of intellectual property.

Yeah right, ik noem het je reinste censuur. Nee, we leven al lang niet meer in een vrij land. Eén bewijs daarvoor is de Europese Unie die over de rug van ons land maar wil bepalen wat wij wel en niet mogen doen op het web.

Vroeger was ik voorstander van een EU, maar gaandeweg de jaren ben ik meer en meer een tegenstander aan het worden. De beloften die "ze" toentertijd deden om als groep landen samen te werken, worden niet nagekomen en de bemoeizucht neemt alleen maar toe. (ja ik weet dat dit een oud artikel is, maar het geeft wel precies weer wat ik bedoel).

[Reactie gewijzigd door musiman op 22 juli 2024 14:51]

[-Moondust-]

Het is alleen de toekomst als het volk het toestaat. De vraag is daarom of het volk zichnog langer laat manipuleren en belazeren of dat nu de schijndemocratie doorzien wordt.

[Ramoncito]

Tegelijkertijd lees ik hier US in new push to break China Internet firewall en dat staat dan weer lijnrecht tegenover dit bericht..

Wat is nou de bedoeling, de Great Chinese Firewall omzeilen en vervangen door de Great American Firewall??

Het begint ster te lijken op de geschiedenis van de opkomst van het Nazi Duitsland, in de jaren '30 waren de Duitsers zeer vrij en artistiek, de ommekeer was een dramatische gebeurtenis in de Reichstag brandstichting die aan het begin stond van sterke hervormingen en wetswijzigingen. Door deze wetswijzigingen werden beetje bij beetje alle verworven vrijheden ingeperkt.

Klinkt toch enigszins bekend hè? The Patriot Act bijvoorbeeld. Of COICA, nu de IP act, en in de tussentijd proberen andere landen in hun wetten te betrekken met ACTA handelsverdragen, zeer geheim en buiten alle normale gangbare kanalen om.

Geschiedenis herhaald zich, en nu in Amerika.. Lach er nu maar om, maar lees het nog maar eens over 10 jaar. Er is een nieuwe machtsstrijd begonnen.

[lordMocro]

Het begin van het einde van vrije internet.

[Verwijderd]

100% vrije internet zal er toch altijd zijn? Zolang je je toch aan de wetten en regels van je land houd? Ik zie niet meteen in waarom iets zou geblokkeerd worden als de wet de inhoud van die website niet zou verbieden. (En kom aub nu niet af met conspiracy verhalen. )

Regels en wetten moeten er ook zijn op het internet... Als je ziet wat in landen, waar een bepaalde graat van wetteloosheid, als gebeurd in het niet virtuele leven wil ik niet zien wat er allemaal op het internet kan komen indien mensen ook nog is anoniem geen enkele wetgeving moeten naleven.

[BarôZZa]

Het punt is dat je met het internet niet gebonden bent aan de grenzen van je land, daarnaast is het als sitebouwer onmogelijk om bij te houden in welke landen je bepaalde wetten overtreedt of geblokkeerd wordt. Daarnaast is dit vragen om misbruik.

Ik snap werkelijk niet dat mensen hun vrijheden zo gemakkelijk opgeven aan een ander. Bovendien is slaat de vergelijking met een wetteloos land nergens op aangezien je op internet zelf op zoek gaat naar bepaalde informatie. Het is niet alsof iemand je computer bestormt en je neerschiet.

Stel voor dat ze het hier zouden doen. Dan kan ik zo al een scenario bedenken waarin het lucratief is om een buitenlandse site te laten blokkeren.

DealExtreme verkoopt bijvoorbeeld tienduizenden producten voor lage prijzen. Hieronder zitten ook wel zaken die hier niet legaal zijn (denk aan bb guns, imitatieproducten etc). Dan is het vrij interessant om als Nederlandse electronicazaak een blokkade aan te vragen omdat die site onze wetten overtreedt, zodat je zelf je USB kabeltjes voor 10x hun prijs kan blijven verkopen. En dan moet je nog kijken of de desbetreffende site er uberhaubt achterkomt.

[Zer0]

daarnaast is het als sitebouwer onmogelijk om bij te houden in welke landen je bepaalde wetten overtreedt of geblokkeerd wordt.

Als een bepaald land voor jouw zo belangrijk is dat je website daar niet geblokkeerd wordt zul jer er misschien wat tijd aan moeten besteden om na te gaan of je aan de wetten van dat land voldoet. Als ik morgen naar Frankrijk reis wordt ook van me verwacht dat ik me aan de daar geldende wetten houd.

Dan is het vrij interessant om als Nederlandse electronicazaak een blokkade aan te vragen omdat die site onze wetten overtreedt, zodat je zelf je USB kabeltjes voor 10x hun prijs kan blijven verkopen. En dan moet je nog kijken of de desbetreffende site er uberhaubt achterkomt.

Internet heeft communicatie zo makkelijk gemaakt, het is vrij eenvoudig om mensen in andere landen te vragen of een site bereikbaar is.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 22 juli 2024 14:51]

[wankel]

[...]

Als een bepaald land voor jouw zo belangrijk is dat je website daar niet geblokkeerd wordt zul jer er misschien wat tijd aan moeten besteden om na te gaan of je aan de wetten van dat land voldoet. Als ik morgen naar Frankrijk reis wordt ook van me verwacht dat ik me aan de daar geldende wetten houd.

Maar in Nederland hoef je je niet aan Franse wetten te houden. Soms is het mogelijk je aan wetten uit beide landen te houden, soms sluiten ze elkaar uit: in sommige landen ben je verplicht te stemmen, in andere landen is het verboden je stem te laten horen.

Het "probleem" begrijp je zelf natuurlijk ook: door het opwerpen van artificiële grenzen, bevorder je inventieve businessmodellen. Kijk maar eens naar sites als Bigdennis.com, voor je beschrijrbare-media-behoefte. Duite site, netjes in Duitsland gehost, voldoet aan Duitse wetgeving. Is voor de geinteresseerde Nederlander ook bereikbaar, netjes in het Nederlands, met een distributiecentrum in Nederland, maar zonder de Nederlandse thuiskopieheffingstoeslag.

De schijfjes zijn dus bij uitstek geschikt om je foto's op te archiveren, maar (commerciele) films mag je er niet opzetten.

[...]

Internet heeft communicatie zo makkelijk gemaakt, het is vrij eenvoudig om mensen in andere landen te vragen of een site bereikbaar is.

Het gaat er niet om dat je het niet kunt uitvinden, maar de vraag is of je als sitemaster een berichtje krijgt. Als klant van een website is het vaak niet makkelijk de webmaster te bereiken op het moment dat de site niet meer "bestaat".

[Stoney3K]

100% vrije internet zal er toch altijd zijn? Zolang je je toch aan de wetten en regels van je land houd? Ik zie niet meteen in waarom iets zou geblokkeerd worden als de wet de inhoud van die website niet zou verbieden. (En kom aub nu niet af met conspiracy verhalen. )

Als ik aangeef dat Nederland 1 of de Wereldomroep in Iran een verboden zender is, terwijl ik beide daar wel prima (technisch) kan ontvangen maar er 'staatsgevaarlijke' informatie op voorbij komt, dan is het ineens een schande en wordt er moord en brand geschreeuwd.

Gebeurt het in de Westerse wereld, en wordt de Wereldomroep vervangen door Wikileaks en Iran door de USA, dan is het ineens prima geoorloofd, want klikken mag nu eenmaal niet

[Dr. Prozac]

Hoe groter de macht/invloed van onze ideologische/economische concurenten (de opkomende wereldmachten) is, deste belangrijker het zal zijn om ons gras zo groen mogelijk en hun gras zo grauw mogelijk te kleuren.

[Magnetic_Man]

"Conspiracy verhalen" is weer zo lekker makkelijk. Zodra je de overheid niet vertrouwt ben je al snel een Conspiracy Theorist. Sorry hoor, maar dat straks sites op Google niet meer kunnen worden gevonden omdat ze in de US of A worden verboden, maakt mij er niet echt blij om.

[MineTurtle]

Zolang ze alleen de sites gaan blokkeren die virussen en rogue software verspreiden (bijvoorbeeld pctools.com) en staatsgeheimen lekken (wikileaks) mag het van mij. Nu valt het nog te hopen dat ze torrentsites en nieuwsgroepen niet als "ongewenste sites" zien. ben benieuwd wat hiervan terecht gaat komen. Op torrentsites wordt soms ook gewoon normale software aangeboden (freeware) of zelfgemaakte films, die de maker via torrents wil seeden... Hoogstwaarschijnlijk zal het wel geblokkeerd worden inderdaad dom van mij

[Reactie gewijzigd door MineTurtle op 22 juli 2024 14:51]

[bas.kb]

preventing real online threats to economic creativity and theft of intellectual property

Het is juist de bedoeling dat sites die auteursrechtelijk beschermd materiaal aanbieden geblocked worden. Dan heb je het met name over Torrentsites en nieuwsgroepen.

[Petervanakelyen]

Wikileaks mag geblokkeerd worden maar "hopen dat ze torrentsites niet als ongewenste sites zien"? Wat voor een belachelijke redenatie is dat?

[JinZa]

En ik vind dat jou reacties persoonlijk geblokkeerd moet worden omdat ze naar mijn idee ongewenst zijn. Nu maar kijken wie het meeste geld heeft om dit te regelen... welcome to the American way (en mensen die geen bal geven om vrijheden).

[ArtPhil-Flower]

(OT)

staatsgeheimen lekken (wikileaks)

Je laat het klinken de leaks geen algemeen belang dienen, volgens mij is dat wel zo.

[MrDummy]

De wet kent voordeel en nadeel. Voordeel is dat consumenten beschermd kunnen worden tegen mogelijke gevaren van internet: CC fraude, phishing, gevaarlijke sites met virussen, etc.
Maar de wet wordt ook misbruikt om goed bedoelde en geen gevaarlijke sites te censureren. Dat zal meestal om sites gaan die downloads aanbieden, maar ook sites die informatie verstrekken die overheid niet wil dat het publiek wordt. Of bijvoorbeeld sites met informatie om product aan te passen / regiovrij maken / beperkingen opheffen.

Armerikaanse industrie kennende, vooral media, zal er veel misbruikt worden om sites te blokkeren zonder duidelijke redenen en ook dat ze geen oplossingen zoeken. Het blijft maar doorgaan tussen ons en industrie.

Zo maakt overheid de bevolking inderdaad alleen dommer mee door informatie tegen te houden die geen gevaar oplevert. Internet censuur wordt voelbaarder en vrijheid is er niet meer.

[BadRespawn]

De wet kent voordeel en nadeel. Voordeel is dat consumenten beschermd kunnen worden tegen mogelijke gevaren van internet: CC fraude, phishing, gevaarlijke sites met virussen, etc.

Daar gaat die wet helemaal niet over, zie de naam ervan:

"preventing real online threats to economic creativity and theft of intellectual property"

Die wet heeft primair voordelen voor grote bedrijven.

[Ventrigo]

Je merkt in heel veel landen dat de techniek voor de overheid te hard gaat, maar om het nu zo in te dammen is wel extreem. Ze hadden in het begin beter moeten nadenken hoe ze er mee om zouden moeten gaan. Desnoods zouden ze in Nederland een ministerie op kunnen zetten voor ICT of iets dergelijks.

offtopic:
Zoals met veel dingen in America : Beter goed gejat, dan slecht bedacht.
Ze kijken toch echt te veel naar China .

[Reactie gewijzigd door Ventrigo op 22 juli 2024 14:51]

[iThinkSo]

offtopic:
Zoals met veel dingen in America : Beter goed gejat, dan slecht bedacht.
Ze kijken toch echt te veel naar China .

Noem jij dit goed bedacht? ik vind dit helemaal niet positief, want als je een slecht idee jat, blijft het een slecht idee (ihmo)

[Ventrigo]

Nee daarom zeg ik ook slecht bedacht en om even een quote aan te halen van iemand verder in deze reacties :

Ik blijf dit soort nieuwsberichten mooi vinden. Enerzijds halen ze uit naar landen als China waar men aan censuur doet, terwijl men dat tegelijkertijd even goed zelf ook doen. Het verschil? China is er transparant over, de US een stuk minder/niet.

Alleen China gaat en kan daar beter mee omgaan dan Amerika.

[Cronax]

Dit soort zaken is echt een schande...dat het uberhaupt in overweging word genomen...Straks laat Microsoft gewoon doodleuk alle mogelijke concurrenten blokkeren, etc...
ISP's en zoekmachines horen neutraal te zijn. Dat een zoekmachine jouw resultaten hoger zet tegen betaling is iets wat ik eventueel nog kan accepteren maar blokkeren van sites is niet hun verantwoordelijkheid.

Ach ja, ik zou graag 'only in america' zeggen hier maar helaas...

edit:
Voor ik gebasht wordt als M$ HATOR, dit is slechts een voorbeeld van een grote speler in de markt met veel middelen en macht. Lees eventueel Dell of HP in de plaats als je daar gelukkiger van word.

[Reactie gewijzigd door Cronax op 22 juli 2024 14:51]

[Stoney3K]

De protect ip act houdt vooral het gevaar in dat Amerikaanse zoekmachines en websites noodgedwongen censuur gaan toepassen voordat er een aanklacht tegen een, veelal buitenlandse, website is ingediend en voordat er een gerechtelijk vonnis is uitgesproken. Bovendien kunnen derden zaken aanspannen om zo de geldkraan voor bepaalde websites dicht te laten draaien.

Met andere woorden: Er mag voor eigen rechter gespeeld worden als er nog geen vonnis is uitgesproken en als er mogelijk ook geen vonnis uitgesproken KAN worden omdat het een gedaagde partij in het buitenland betreft.

Dit klinkt meer als een juridisch gat om te zorgen dat de USA nog altijd jurisdictie uit kan oefenen op sites in het buitenland, of het nu om een Pirate Bay of om Wikileaks gaat. Vraag 2 is of dat ook 2 richtingen op werkt en of ze dan eventjes voor de hele wereld gaan beslissen of die site op zwart moet.

Met een simpel Nederlands woord noem ik zoiets eerder een 'internet-douane'.

[Verwijderd]

Vraag 3 is hoe hoog ze op hun achterpoten gaan staan als wij amerikaanse site beginnen te blokkeren