[...]
Sites die en masse copyrightinbreuk plegen of intentioneel faciliteren, doen dat voor een reden: geld.
Het is big business om andermans creatie 'gratis' aan te bieden. Men haalt namelijk zeer veel reclame-inkomsten binnen. Google is de grootste aanbieder van online reclame, en daarmee zien zij het als een bedreiging voor hun inkomsten dat sites zouden verdwijnen, ookal houden die sites zich bezig met illegale zaken.
Ik vind het ook een beetje raar dat een commerciele instantie opkomt voor de rechten van de consument, maar ik heb daar eigenlijk helemaal geen slecht gevoel over. Het feit dat je bovenstaande zegt geeft mij te kennen dat je totaal niet verder kijkt dan je neus lang is. Je hebt geen idee wat voor deur opengezet wordt als dit doorgaat.
Het is dus op z'n minst bedenkelijk te noemen dat Google sites verdedigt die door een rechter bevolen zijn om geblokkeerd te worden.
Waar kan ik die uitspraak van die rechter vinden dan? Om welke websites gaat het eigenlijk? Het lijkt erop dat je meer weet dan wat er in het artikel staat, dus deel je kennis. En kom even niet aan met het TPB verhaal want dat speelde zich noch in de VS, noch in het VK af.
Dat kan absoluut niet "zomaar". Er gaat een heuse rechtzaak aan vooraf.
Illegale praktijken stoppen is ook helemaal geen censuur. Censuur gaat immers over het uiten van een mening. Piraterij is geen mening, maar een daad. En een illegale daad bestrijden is een noodzaak. Mensen die vinden dat copyrightinbreuk afgezwakt moet worden, mogen gerust die mening blijven uiten, maar ze mogen niet de daad bij het woord voegen!
Laten we dan ook maar alle nieuwsberichten over moordenaars, kinderverkrachters, etc. uit de indexing van google halen. Ik bedoel, dat zijn ten slotte ook illegale daden waarnaar gegoogled kan worden.
Trouwens, men is al zeer lang in staat om mensen die copyrightinbreuk plegen (of er medeplichtig aan zijn) boetes en zelfs gevangenisstraf op te leggen. Door internationale complicaties was het echter erg lastig om de site effectief af te sluiten.
He wat jammer nou dat er niet zoiets bestaat als internationale wetgeving hieromtrent. Ik vraag me serieus af of ze het daadwerkelijk zien zitten om de halve wereldbevolking te gaan vervolgen.
Het is natuurlijk veel gemakkelijker om een paar inhalige platenbazen eens een keer 'nee' te verkopen, en ze te wijzen op het feit dat ze maar eens naar de 21e eeuw moeten komen, maar dat brengt natuurlijk geen geld in het laatje. Hey wacht eens even, is dat niet waar het om te doen is: geld?
In principe verandert er dus niks aan de rechtspraak zelve. Men wordt gewoon effectiever in het uitvoeren van het vonnis.
En hier sla je de plank mis. Het gaat hier niet om uitvoeren, maar om wetgeven. Blijkbaar vindt een bepaald slag mensen het wel best als er grondwetten met voeten getreden (kunnen gaan) worden omdat ze zelf NOG meer geld willen zien. Dat geld gaat er toch niet komen, mensen gaan niet meer geld uitgeven aan entertainment. Ze vinden het alleen erg jammer dat de overheid (of nog erger: een commerciele partij) vanaf dat moment gaat bepalen wat er wel en niet legaal is op het internet. Lees: China.
Ik steun Google in deze omdat ik nog steeds voor een vrij internet ben. Dat heeft geen zier te maken met auteursrechteninbreuk die ik al dan niet zou willen plegen, of welke andere 'overtreding' in de ogen van welke commerciele instantie dan ook.
Piraterij
Verenigd koninkrijk
