Google keert zich tegen blokkeren websites

Eric Schmidt, executive chairman bij Google, stelt dat de zoekgigant zich zal keren tegen voorstellen in de VS en het Verenigd Koninkrijk om filesharing-websites te blokkeren. Schmidt stelt dat hierdoor de vrijheid van meningsuiting in gevaar komt.

De voormalige Google-ceo deed zijn uitspraken op een bijeenkomst in Londen. Schmidt noemde voorstellen die in de Amerikaanse en Britse politiek circuleren om filesharing-sites via dns-blokkades uit te lucht te halen een 'zeer gevaarlijk precedent' voor de vrijheid van meningsuiting. Hij vergeleek dergelijke wetgeving met het restrictieve onlineoptreden in China, zo meldt The Guardian.

Volgens de executive chairman zal Google zich blijven verzetten tegen het blokkeren van websites door middel van ingrepen in het dns-systeem, mocht dergelijke wetgeving in de VS worden aangenomen. Schmidt stelt dat meer landen websites zouden gaan blokkeren, mochten de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk daartoe overgaan.

Ondanks de scherpe uitspraken van Schmidt heeft Google in de praktijk een haat/liefde-verhouding met de contentindustrie, de voornaamste voorstanders van wetgeving die het mogelijk moet maken om 'piratensites' te blokkeren. Zo heeft Google onlangs nog aanpassingen doorgevoerd aan zijn zoekmachine waardoor links naar torrentbestanden minder snel naar voren komen, terwijl de zoekgigant ook een muziekdienst is begonnen zonder deals met de muziekindustrie te hebben gesloten.

Reacties (66)

Google heeft vooral een hekel aan het blokkeren van advertenties, want daar verdienen ze hun geld mee. Ze brengen het alleen weer als 'vrijheids van meningsuiting' om zich zo als de "do not evil" Google te profileren. Maar die vlieger gaat niet meer op, inmiddels begint wel duidelijk te worden dat Google een sinister bedrijf is.

Google is zeker een gigant met een voorname positie in veel (online) markten, maar sinister? Reuzebedrijven zijn intimiderend, maar ik heb geen obscuur gevoel bij google...
Heb je daar dan enig argument voor?

Bij grote internet bad guys zou ik eerder denken aan een facebook ofzo... Die doen pas geen moeite om zich voor te doen als je beste vriend (security policies, arrogante baas, smear campaigns (vs google))

Voor je in het fanboy argument vervalt: je kunt niet ontkennen dat google al enorm veel postitieve invloed gehad heeft op het web. De zoekmachine is zowat de nexus (te mooi om te laten liggen) van het web geworden. Ik zou me niet kunnen inbeelden hoe mijn surfgedrag zou degraderen als ik geen google meer had. (en nee Bing en consoorten zijn niet te vergelijken...) Laat staan google labs, de apps, de browser, het smartphone OS, te veel om op te noemen...

Dat ze (veel) geld verdienen met reclame is toch maar klein bier voor ons als gebruikers. Zeker als je beseft dat de google ads veel subtieler zijn dan de custom popup- en flashreclames op veel sites...

Maar bon, ik kan me vergissen, ze zijn ondertussen wel een behoorlijk invloedrijk bedrijf...

Sinister nier idd. Maar boze tongen beweren wel dat Google misbruik maakt van z'n positie, zoals Microsoft dat ook deed. Zo zou Google bedrijven die een product aanbieden, dat concurreerd met een product van Google, bij een zoek actie naar dat product, hun resultated naar pagina 2 verplaatsen. Dat is een van de anti trust rechtzaken die ze tegen zich hebben lopen.

Google weet best veel van ons. Maar Facebook gaat een stapje verder, zij hebben niet alleen een persoonlijk profiel, maar bouwen die uit door bij te houden wat jou aanspreekt: http://timwhitlock.info/b...our-web-browsing-history/. Maar wat gaan ze ermee doen?

@boksbeugel: Zo kun je altijd alles negatief uitleggen en is altijd alles zuur...
Natuurlijk haalt google hier zijn voordeel uit, maar verder is er toch helemaal niks mis met deze actie. Ik kan er niks kwaads in vinden. Als overheden zaken zomaar kunnen blokkeren is veel gevaarlijker naar mijn mening.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 19 mei 2011 17:59]

Ik kan er niks kwaads in vinden.

Sites die en masse copyrightinbreuk plegen of intentioneel faciliteren, doen dat voor een reden: geld.

Het is big business om andermans creatie 'gratis' aan te bieden. Men haalt namelijk zeer veel reclame-inkomsten binnen. Google is de grootste aanbieder van online reclame, en daarmee zien zij het als een bedreiging voor hun inkomsten dat sites zouden verdwijnen, ookal houden die sites zich bezig met illegale zaken.

Het is dus op z'n minst bedenkelijk te noemen dat Google sites verdedigt die door een rechter bevolen zijn om geblokkeerd te worden.

Als overheden zaken zomaar kunnen blokkeren is veel gevaarlijker naar mijn mening.

Dat kan absoluut niet "zomaar". Er gaat een heuse rechtzaak aan vooraf.

Illegale praktijken stoppen is ook helemaal geen censuur. Censuur gaat immers over het uiten van een mening. Piraterij is geen mening, maar een daad. En een illegale daad bestrijden is een noodzaak. Mensen die vinden dat copyrightinbreuk afgezwakt moet worden, mogen gerust die mening blijven uiten, maar ze mogen niet de daad bij het woord voegen!

Trouwens, men is al zeer lang in staat om mensen die copyrightinbreuk plegen (of er medeplichtig aan zijn) boetes en zelfs gevangenisstraf op te leggen. Door internationale complicaties was het echter erg lastig om de site effectief af te sluiten.

In principe verandert er dus niks aan de rechtspraak zelve. Men wordt gewoon effectiever in het uitvoeren van het vonnis.

[...]

Sites die en masse copyrightinbreuk plegen of intentioneel faciliteren, doen dat voor een reden: geld.

Het is big business om andermans creatie 'gratis' aan te bieden. Men haalt namelijk zeer veel reclame-inkomsten binnen. Google is de grootste aanbieder van online reclame, en daarmee zien zij het als een bedreiging voor hun inkomsten dat sites zouden verdwijnen, ookal houden die sites zich bezig met illegale zaken.

Ik vind het ook een beetje raar dat een commerciele instantie opkomt voor de rechten van de consument, maar ik heb daar eigenlijk helemaal geen slecht gevoel over. Het feit dat je bovenstaande zegt geeft mij te kennen dat je totaal niet verder kijkt dan je neus lang is. Je hebt geen idee wat voor deur opengezet wordt als dit doorgaat.

Het is dus op z'n minst bedenkelijk te noemen dat Google sites verdedigt die door een rechter bevolen zijn om geblokkeerd te worden.

Waar kan ik die uitspraak van die rechter vinden dan? Om welke websites gaat het eigenlijk? Het lijkt erop dat je meer weet dan wat er in het artikel staat, dus deel je kennis. En kom even niet aan met het TPB verhaal want dat speelde zich noch in de VS, noch in het VK af.

Dat kan absoluut niet "zomaar". Er gaat een heuse rechtzaak aan vooraf.

Illegale praktijken stoppen is ook helemaal geen censuur. Censuur gaat immers over het uiten van een mening. Piraterij is geen mening, maar een daad. En een illegale daad bestrijden is een noodzaak. Mensen die vinden dat copyrightinbreuk afgezwakt moet worden, mogen gerust die mening blijven uiten, maar ze mogen niet de daad bij het woord voegen!

Laten we dan ook maar alle nieuwsberichten over moordenaars, kinderverkrachters, etc. uit de indexing van google halen. Ik bedoel, dat zijn ten slotte ook illegale daden waarnaar gegoogled kan worden.

Trouwens, men is al zeer lang in staat om mensen die copyrightinbreuk plegen (of er medeplichtig aan zijn) boetes en zelfs gevangenisstraf op te leggen. Door internationale complicaties was het echter erg lastig om de site effectief af te sluiten.

He wat jammer nou dat er niet zoiets bestaat als internationale wetgeving hieromtrent. Ik vraag me serieus af of ze het daadwerkelijk zien zitten om de halve wereldbevolking te gaan vervolgen.

Het is natuurlijk veel gemakkelijker om een paar inhalige platenbazen eens een keer 'nee' te verkopen, en ze te wijzen op het feit dat ze maar eens naar de 21e eeuw moeten komen, maar dat brengt natuurlijk geen geld in het laatje. Hey wacht eens even, is dat niet waar het om te doen is: geld?

In principe verandert er dus niks aan de rechtspraak zelve. Men wordt gewoon effectiever in het uitvoeren van het vonnis.

En hier sla je de plank mis. Het gaat hier niet om uitvoeren, maar om wetgeven. Blijkbaar vindt een bepaald slag mensen het wel best als er grondwetten met voeten getreden (kunnen gaan) worden omdat ze zelf NOG meer geld willen zien. Dat geld gaat er toch niet komen, mensen gaan niet meer geld uitgeven aan entertainment. Ze vinden het alleen erg jammer dat de overheid (of nog erger: een commerciele partij) vanaf dat moment gaat bepalen wat er wel en niet legaal is op het internet. Lees: China.

Ik steun Google in deze omdat ik nog steeds voor een vrij internet ben. Dat heeft geen zier te maken met auteursrechteninbreuk die ik al dan niet zou willen plegen, of welke andere 'overtreding' in de ogen van welke commerciele instantie dan ook.

Veel sites met illegale content maken wel gebruik van Google doensten als adwords. advertenties.

Noem er is een paar

ik kan ook roepen dat ik de slimste van de klas ben...

TV Underground heeft o.a. Google Analytics.
TPB heeft geen Google zooi.
Tweakers.net heeft zelfs een Doubleclick script (naast Google Analytics en OpenX).

filesharing-websites te blokkeren. Schmidt stelt dat hierdoor de vrijheid van meningsuiting in gevaar komt

Filesharing is over het algemeen geen vorm van meningsuiting.

[...]


Filesharing is over het algemeen geen vorm van meningsuiting.

Als je filesharing websites gaat verbieden, wordt er een andere manier gezocht. Die moet je dan ook verbieden. Uiteindelijk zit er niets anders op dan alle manieren van digitale communicatie te verbieden. En dan is het einde internet. En einde Google.

[Reactie gewijzigd door ArtPhil-Flower op 19 mei 2011 16:37]

Als je filesharing websites gaat verbieden, wordt er een andere manier gezocht. Die moet je dan ook verbieden. Uiteindelijk zit er niets anders op dan alle manieren van digitale communicatie te verbieden. En dan is het einde internet. En einde Google.

Als je te snel rijden gaat verbieden, worden er andere verkeersovertredingen begaan. Die moet je dan ook verbieden. Uiteindelijk zit er niets anders op dan alle manieren van gemotoriseerd vervoer te berbieden. En dan is het einde personentransport. En einde Volkswagen.

Zoek de foute redenering. Zie je nu zelf in hoe idioot je uitspraak wel is?

Het internet is een zeer waardevol communicatiemiddel. En dat wil men behouden. Dat men misbruik effectiever wil bestrijden wil dus totaal niet zeggen dat men vruchtbaar gebruik ook tegen wil gaan.

In tegendeel. Piraterij is zoals zwartrijden, en werkt destructief. Het is valse concurrentie, waardoor de prijzen stijgen en de kwaliteit van het aanbod daalt. Piraterij blokkeren zorgt voor een gezonde concurrentiemarkt op het internet, waarbij prijzen de effectieve kosten benaderen en nieuwe online diensten een kans krijgen om uit te groeien. Legaal een ruim aanbod van content downloaden tegen een prijs ontstaan uit vraag en aanbod, blijft onmogelijk zo lang piraterij welig tiert.

Men kan dus niet anders dan piraterij effectiever aanpakken. Anders gaan producenten eraan ten onder en dan heeft de consument ook niks meer.

[...]
In tegendeel. Piraterij is zoals zwartrijden, en werkt destructief. Het is valse concurrentie, waardoor de prijzen stijgen en de kwaliteit van het aanbod daalt. Piraterij blokkeren zorgt voor een gezonde concurrentiemarkt op het internet, waarbij prijzen de effectieve kosten benaderen en nieuwe online diensten een kans krijgen om uit te groeien. Legaal een ruim aanbod van content downloaden tegen een prijs ontstaan uit vraag en aanbod, blijft onmogelijk zo lang piraterij welig tiert.

Het klinkt allemaal heel mooi wat je hier typt, maar ook zonder piraterij is er geen concurrentie. Als ik een cd wil van een willekeurig persoon, kan ik misschien kiezen tussen iTunes en FRS, maar in beide gevallen betaal ik toch de prijs die is bepaald door de platenmaatschappij die er achter/tussen zit. Ik kan niet kiezen of ik de artiest wil beluisteren/belonen via Sony, BMG of Warner of zelfs rechtstreeks.

Dus eigenlijk is er sprake van 5 monopolisten. Ieder op zich hebben ze een monopolie op muziek van een specifieke artiest. De concurrentie tussen de maatschappijen bevindt zich aan de artiesten kant. Ze zullen artiesten aan zich moeten binden met concurerende voorwaarden. Richting de consument is er geen concurentie.

Het klinkt allemaal heel mooi wat je hier typt, maar ook zonder piraterij is er geen concurrentie. Als ik een cd wil van een willekeurig persoon, kan ik misschien kiezen tussen iTunes en FRS...

Hallo! Heb jij wel door wat je hier schrijft?

Er is nog massaal veel piraterij. Dat dit stopt is een voorwaarde voor het onstaan van nieuwe concurrentie. Platenmaatschappijen houden zich juist zo veel mogelijk vast aan de CD omdat piraterij zo'n grote bedreiging vormt. Maar zelfs als morgen de grootschalige piraterij stopt, duurt het nog een hele tijd eer nieuwe diensten zich kunnen ontwikkelen en er meer concurrentie komt. Je verwachting is dus volledig krom en de huidige situatie van weinig concurrentie vormt louter een argument tegen piraterij.

Dus eigenlijk is er sprake van 5 monopolisten. Ieder op zich hebben ze een monopolie op muziek van een specifieke artiest.

Lulkoek. Porche heeft zo ook een 'monopolie' op Porches, Volkswagen op Volkswagens, etc. Dat geheel geldt echter helemaal niet als een monopolie!

Als je een Porche wil maar je kan het niet betalen, zal je bij de concurrentie moeten kijken. Wil je per sé een Porche, dan zal je de prijs moeten betalen. Da's net zo met muziek. De meeste labels hebben een ruim gamma aan genres. Wil je per sé Michael Jackson dan zal je echter bij Sony moeten zijn.

Sony kan ook niet zomaar z'n prijzen verhogen zoals bij een monopolie. Dan gaan meer consumenten naar de concurrentie, en ook de artiesten kiezen dan voor een ander label als hun fans de hoge prijs niet meer willen betalen. Dus er is wel degelijk concurrentiewerking, waardoor de prijs niet ver kan afwijken van de kosten (een klein aantal artiesten brengt veel geld binnen, maar zeer veel groepen vergen grote investeringen, zonder zekerheid dat ze zullen doorbreken en het geld waard zijn). Platenmaatschappijen verzorgen heel wat diensten voor de artiesten. Distributie is maar een kleine component, dus het internet zal de prijzen slechts matig kunnen doen dalen.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 20 mei 2011 13:20]

Nee filesharing an sich is geen vrijheid van meningsuiting.

Waar Schmidt blijkbaar bang voor is, is een glijdende schaal.
Nu blokkeren we alleen filesharingsites, of beter gezegd filesharingsites waarvan we weten dat het alleen maar illegale content bevat/promoot.

Daarna komen we uit bij het blokkeren van anti-democrats of anti-republicans websites (in amerika).
En uiteindelijk is ieder negatief geluid richting de regering in het algemeen reden om een website te blokkeren.
Dat zijn wel website omtrent vrijheid van meningsuiting.

Ander probleem: wie mag bepalen of een site wel/niet geblocked moet worden. Is dat de regering (en zoja: zie bovenstaand probleem), zijn dat contentproviders, de RIAA/MPAA

Waar Schmidt blijkbaar bang voor is, is een glijdende schaal.

Moet men dan ook pedofielen niet meer oppakken, uit vrees dat mensen die van SM houden of homofiel zijn ook vervolgd zouden worden?

Bang zijn voor een glijdende schaal is absurd. Dat argument speelt in op de mensen hun angst, en er zit dus altijd een andere reden achter. Anders zou men het wel houden bij relevante argumenten.

Daarna komen we uit bij het blokkeren van anti-democrats of anti-republicans websites (in amerika).

Onnozelaar. Dan is het oorlog.

Daarbij, het is niet alsof men geen betere manieren kent om een oorlog te ontketenen. Ik wil maar zeggen, het is krankzinnig om te denken dat iemand wil riskeren om dit soort censuur toe te passen.

Ander probleem: wie mag bepalen of een site wel/niet geblocked moet worden. Is dat de regering (en zoja: zie bovenstaand probleem), zijn dat contentproviders, de RIAA/MPAA

Een rechter. Dezelfde rechters die mensen reeds veroordelen voor copyrightinbreuk, of medeplichtigheid aan copyrightinbreuk. Momenteel kan men die overtreders hoge boetes en gevangenisstraf opleggen, maar hun site offline halen was gecompliceerd door onduidelijke internationale regelgeving.

Het is dus niet alsof je voorheen geen risico liep op grote gevolgen als je copyrightinbreuk pleegde. Wat is erger; iemand opsluiten en al zijn vrijheid ontnemen, of z'n site blokkeren om de illegale daden te stoppen?

Er is dus geen enkele reden tot paniek. Justitie kon voorheen al copyrightinbreuk veroordelen, maar krijgt nu een veel effectiever middel om het probleem zelve een halt toe te roepen. Het lijkt me ook veel beter om een site te sluiten, dan om duizenden onwetende (?) pubers die ervan downloaden op te pakken en te bestraffen.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 20 mei 2011 09:03]

Zo gaat dat tenslotte in de politiek: je neemt een klein beetje waarvan iedereen zegt : "ah ja, natuurlijk" en dan nog een beetje, en dan nog een beetje en tenslotte heb je alles wat je maar wil zonder dat er ook maar iemand het door had.

Facebook is dat per definitie ook niet, kijk echter wat er bijv. in Egypte gebeurde.

Je kan wel degelijke dingen blokkeren maar dat staat gewoon in mijn ogen haaks op zaken als de vrijheid van meningsuiting gewoon omdat je dit voor een select aantal situaties moeilijker maakt.

en daarnaast eerlijk is eerlijk, ik wil gewoon downloaden wat ik wil dus dat vrijheids argument is lekker meegenomen.

Facebook is een platform wat communicatie bevorderd. Nu kun je daar best kanttekeningen bij plaatsen, maar er worden tenminste eigen meningen verkondigd.

Filesharing is het delen van bestanden. Nu kun je natuurlijk je mening in word intikken en het bestand op een filesharing site zetten maar dat is meer een theoretische optie dan realiteit. Filesharings website worden gebruikt om commerciële muziek, films en/of software al dan niet illegaal te verspreiden. Dat heeft weinig met een "mening" te maken. Blokkeren van Facebook is dan ook duidelijk een beperking van de ruimte om meningen te verspreiden, het blokkeren van filesharing sites in mijn ogen totaal niet.

Het feit dat Schmidt dan ook klaagt over inperking van de vrijheid van meningsuiting komt op mij dan ook vreemd over.

Ik denk dat hij vooral bang is over waar men de grens trekt van het censureren van websites en wie die grenzen bepaalt. Nu is het nog voor filesharingsites (wat ik nog wel kan begrijpen), maar stel dat er al zo'n wet bestond toen Wikileaks opkwam. De US had die site waarschijnlijk meteen geblokkeerd en dan komen we meer in het territorium van de vrijheid van meningsuiting.

In principe is het delen van bestanden een geweldige eigenschap van het internet. Dat deze wordt misbruikt door illegaal uit te wisselen ( hetgeen ook nog open staat voor discussie ) doet aan het idee niks af. Dat blijft goed.
Afsluiten van sites is gevaarlijk >> wie bepaalt tenslotte waar de grens ligt? De wetgever met al zijn dubieuze belangen? Jij?
Wat je zegt klinkt daadkrachtig, maar is eigenlijk nogal kortzichtig.

edit: in reactie op humbug.

[Reactie gewijzigd door neeroeter op 19 mei 2011 16:29]

Jullie snappen het punt niet... Het gaat hier niet alleen om. Het blokkeren van een paar sites.het gaat om gewenning. Nu blokkeren ze dit. En voor je het weet verzinnen ze weer iets anders. Over een paar jaar kun je op internet alleen nog maar vinden wat grote koppen in de wereld willen. Zodat ze er zelf nog beter van worden. Een goed voorbeeld is de olie prijs. Een tijd geleden was de prijs voor een vat olie nog nooit zo hoog. We betaalde toen 1.70 voor een Liter iedereen klaagde steen en been. een paar maanden later was de prijs voor een vat olie 10tallen dollars gezakt maar toch bleef de brandstof prijs gelijk. Nu is de prijs nog altijd veel lager maar betalen we de hoogste prijs ooit. Dit is pure gewenning. Mensen zijn dom. En vergeten het gewoon iedereen loopt maar weer achter de kudde aan.

Dit zelfde geldt voor het blokkeren van websites. Iemand roept illegaal... Maar niet alles is illegaal op deze sites. Het blokkeren ervan betekent dus ook dat bestanden worden geblokkeerd die legaal zijn. Dit is dus het begin van gewenning en voor je het weet wordt er steeds meer geblokkeerd.

En dat is wat Google bedoelt... Voor je et weet worden forums geblokkeerd die hun mening geven over Obama omdat het een gevaar is voor zijn campagne. We moeten hier met zijn allen hard tegen optreden!

Waarom is Facebook per definitie geen vorm van meningsuiting? Het is toch een platform waarop jijzelf je mening kan uiten of zie ik het verkeerd?

Facebook is in principe niets meer dan een communicatie platform. Punt is dat communicatie op facebook vrijwel volledig meningsuiting is.

Beetje scheef van Google aangezien in China door vol meewerken aan censuur van de overheid. Wij zijn tegen tot het ons geld en markt gaan kosten, lijkt mij hier een beetje de boodschap.

In China heeft Google zich anders ook zo goed en zo kwaad als het ging verzet tegen de censuur, maar uiteindelijk moeten ze zich toch aan de wet van het land houden.

Als Google bij wet verplicht wordt om bepaalde content te blokkeren zullen zij dat vast wel doen. Dat ze wel hun best doen om dit te voorkomen staat daar verder los van.

Als Google bij wet verplicht wordt om bepaalde content te blokkeren zullen zij dat vast wel doen. Dat ze wel hun best doen om dit te voorkomen staat daar verder los van.

Dus ondanks alle mooie woorden zullen ze dat de de US en de UK ook wel doen, net zoals ze dat in enkele andere landen ook gedaan hebben. Als Google al besloot in China te blijven (waar ze het niet erg goed deden met de Google naam) en zich aan te passen zullen ze zeker niet in hun home markets de controversie opzoeken.

-Als- Google zaken wil blijven doen met China (en geloof me, dat willen ze), dan pas je je dus aan, los van het feit of je het eens bent met de heersende cultuur, normen en waarden.

Schmidt stelt dat hierdoor de vrijheid van meningsuiting in gevaar komt.

Dit heeft niet zoveel met vrijheid van meningsuiting te maken. Eerder een soort van persvrijheid; de vrijheid om met informatie te schuiven; een fundamenteel mensenrecht erkend in het internationaal recht.
Wat ik wel heel mooi vind aan de zoektechnologie van Google is dat deze niet discrimineert.
Zoekmachines moeten niet aangepakt worden. Als een zoekmachine wijst naar iets dat illegaal is, dan moet je iets doen aan de illegale content en niet naar de dienst die daarnaartoe verwijst.

Ook deze snap ik niet

de vrijheid om met informatie te schuiven; een fundamenteel mensenrecht erkend in het internationaal recht.

Ik betwijfel ten zeerste of het een "internationaal erkend mensenrecht" is, om auteursrechtelijk beschermd werk van anderen te verspreiden. En dat is wat er op filesharing sites gebeurd. Maar corrigeer me maar als ik het verkeerd zie.

Auteursrechterlijk materiaal verhinderen te "schuiven" via internet, kan via de rechter worden aangepakt. De wetgeving ligt er. Niet via het afsluiten van sites zonder dat de rechterlijke macht hier een zegje in heeft gedaan.
Het lijkt erop dat humbug het geen probleem vindt de beslissing bij providers te leggen in samenspraak met de rechthebbenden. Dat is prima, maar niet nadat de rechterlijke macht hierin gekend is.
Doe nou niet alsof bedrijven hun winst niet proberen te maximaliseren door concurrenten de pas af te snijden via het auteursrecht en merkenrecht. De rechter moet dit kunnen controleren.
Daarnaast zijn de sites misschien niet eens verantwoordelijk, maar de uploaders. Ook dat is nog een interessante discussie.

Ho ho nu leg je me woorden in de mond. Je stelt dat iets een mensenrecht is. Dat betwijfel ik en nu draai je 180 graden en zeg je dat het via de rechter kan worden aangepakt. En dus geen internationaal erkend mensenrecht. prima

Daarna sla je echter door en stel je dat ik het goedkeur dat bedrijven zonder inmenging van de rechtelijke macht websites kunnen sluiten. Dat vind ik namelijk niet wat zelfs controleerbaar is door de reacties onder bijvoorbeeld het artikel over de illegale inbeslagname van brein te lezen.

Ik heb ook grote problemen met de manier waarop de vs sites sluit maar deze wet is wel op democratische wijze tot stand gekomen en schend in mijn ogen niet de vrijheid van meningsuiting noch enig ander internationaal erkend mensenrecht. En als men in de VS iets op deze wijze wil aanpakken, wie ben ik om hen dat te beletten.

Mijn grootste probleem is dan ook de technische implementatie. Door gerommel met het dns systeem hebben de maatregelen van de vs ook invloed op de rest van de wereld. Zelfs in landen waar de sites wel legaal zijn. Dat is ongewenst maar geen reden om met termen als mensenrechten te gaan gooien. overdrijven is ook een kunst

Ik heb het over persvrijheid. Google moet de vrijheid hebben om te indexeren en met META DATA te schuiven. Dat is iets anders dan auteurrechtelijk beschermd materiaal aanbieden.

De vrijheid om met informatie te schuiven is een fundamenteel mensenrecht erkend in het internationaal recht.
Lees (artikel 19 van) de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.

Nou ik ben benieuwd hoe lang het gaat duren voordat Google wordt gedwongen om deze sites te blokkeren.
Gezien de Amerikaanse overheid nogal snel is als het aankomt op US based company´s

Daar vrees ik ook voor, een groot deel van Googles afzetmarkt situeert zich immers in Amerika. Dus is Google wel afhankelijk van de plaatselijke overheden.

File sharing sites worden niet alleen gebruikt voor illegale content, dus waarom zouden die geblokkeerd moeten worden? Als het zo door blijft gaan blijft er niks meer over, op bijna elke sites staat wel iets 'illegaals' in de ogen van Amerikaanse overheid.

op bijna elke sites staat wel iets 'illegaals' in de ogen van Amerikaanse overheid.

Niet alleen in de ogen van de Amerikaanse overheid/content industrie.
Dat is in NL net zo, zo niet nog erger.

Nog even en je wordt in NL strafbaar als je enige vorm van media op je website hebt staan. Zij het een youtube filmpje (130 euro per 6 filmpjes als je het legaal wilt doen), of stream (312 euro).

En de bovenstaande bedragen gaan alleen over de audio.
De filmindustrie zal hiernaast dan ook zeker hun eigen rekeningen willen gaan sturen indien bovenstaande succesvol zal blijken.
In dat geval kunnen we ook rekening gaan houden met heffingen op plaatjes en een dubbele heffing op video.

Het weigeren of niet kunnen betalen van deze facturen zal dan in geval van het niet offline halen van alle media van de website ervoor zorgen dat deze illegaal wordt.
Dat is in ieder geval wat de content industrie lijkt te willen.
Tot hoever ze hun zin gaan krijgen zal na verloop van tijd gaan blijken.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 19 mei 2011 16:29]

minder snel torrents in hun zoekresultaten? nou zeg "torrent" achter je zoekterm en je hebt de lijst zo weer te pakken, dus daar is dan niet goed over nagedacht.

Maar ik ben het er inderdaad mee eens dat op die manier de vrijheid op het internet steeds minder wordt, dat ook terwijl het grof legale bestanden upload naar filesharing websites.

Daar is wel goed over nagedacht...

Als jij achteloos op google zoekt zorgt google ervoor dat jij niet de "schadelijke" links te zien krijgt, of in ieder geval niet direct.
"Dit om de onschuldige internettertjes te beschermen tegen illegale content" oftewel als een gebaar richting de rechthebbende bedrijven.
De onbewuste internetter kan daardoor ook niet meer "per ongeluk" illegale dingen doen.

Als jij doelbewust naar torrents aan het zoeken bent ben je zelf toch wel op de hoogte van het illegale karakter van jouw zoekterm.
Plus ze bieden nou eenmaal een zoekdienst aan. Als je echt torrents wil zoeken dan doen ze hun werk

Om even met de botte bijl aan de gang te gaan. Website als SourceForge waarop ik mijn source files deel met anderen gaan we ook blokkeren.
In de form van meningsuiting kan ik het dan niet stoppen inderdaad, maar mijn vrijheid om open source bestanden te delen verdwijnt er ook meteen mee.

P2P mogelijkheden willen we blokkeren, Bestanden delen willen we ook tegen gaan. Website zoals YouTube en alle image website waarbij je eigenlijk een file deelt maar die vanuit het web weergegeven kunnen worden zou je onder deze noemer kunnen stoppen.
Maar goed kom maar op met het filter-net want we blijken er om te springen om het te krijgen.

Want dingen zoals kleine kinderen, delen van content waar we de inhoud niet direct van kunnen zien en ongewenst gedrag zien we graag verdwijnen.

Om even met de botte bijl aan de gang te gaan. Website als SourceForge waarop ik mijn source files deel met anderen gaan we ook blokkeren.

Waarom? Zo lang men voeldoet aan de licentie-overeenkomst is er geen sprake van copyrightinbreuk. Dus ook niet de minste reden om zo'n site te sluiten!

Copyright gaat er precies om dat de houder van het copyright zeggenschap heeft over wat er gebeurt met de creatie. Oorspronkelijk is dat de auteur van het werk, maar die kan er zelf voor kiezen dat recht door te verkopen of kopiëren toe te staan onder licentievoorwaarden.

P2P mogelijkheden willen we blokkeren, Bestanden delen willen we ook tegen gaan. Website zoals YouTube en alle image website waarbij je eigenlijk een file deelt maar die vanuit het web weergegeven kunnen worden zou je onder deze noemer kunnen stoppen.

Nonsens. Men wil louter illegaal bestanden delen blokkeren. Als je iets bij YouTube upload ga je een overeenkomst aan dat jij de rechten bezit op dat werk, en het vrij bekeken mag worden door de bezoekers van de site.

Het is ook niet aan google om dit te doen. Het is aan de overheid om de providers op het matje te roepen... Die kunnen perfect zaken blokkeren.

een website blokeren gaat wat ver. niet alle fileshareders zijn strafbaar bezig. niet alles maakt inbreuk op auteursrechten. het is aan een rechter om dit vast te stellen en daar een consequentie aan te koppelen. een dns blok lijkt mij een effectieve aanpak, zo ook aansprakelijkstellen van de hosting partij alleen dat gaat wat lastig als die in china zitten.