'Embedden stream kost minstens 312 euro per jaar'

Buma/Stemra wil dat website-eigenaren die een player van bijvoorbeeld een radiozender op hun website embedden, 312 euro per jaar gaan betalen. Niet-particuliere aanbieders moeten minimaal 585 euro per jaar op tafel leggen.

Dit blijkt uit de door Buma/Stemra bekendgemaakte tarieven voor het embedden van streaming audio. Sites die slechts één webcaststation in hun website embedden, worden door Buma/Stemra gezien als particuliere website waarvoor een vast tarief van 312 euro per jaar geldt. Indien een website twee of meer muziekstreams aanbiedt beschouwt de copyrightwaakhond deze als een bedrijfsmatige website.

Het basistarief voor commerciële sites bedraagt 10 procent van de winst, met een minimum van 585 euro per jaar. Dit bedrag kan oplopen tot ruim drieduizend euro per jaar als de site tussen de 400 en 550 webcasts aanbiedt. Bij meer dan 550 webcasts is het tarief op aanvraag verkrijgbaar. De regeling geldt met terugwerkende kracht vanaf begin dit jaar.

De auteursrechtenorganisatie maakt onderscheid tussen zogenoemde bronsites en doelsites. De eerste categorie is de originele maker van de webcast of uitzending, terwijl een doelsite deze opnieuw ter beschikking stelt, zoals een externe partij die een of meerdere audiostreams op zijn site embedt. Voor bronsites was al tarifering vastgesteld. Ook voor achtergrondmuziek heeft Buma/Stemra de tarieven inmiddels bepaald.

Volgens Stephanie Aukes, communicatiemedewerker van Buma/Stemra, hoeven gebruikers die bijvoorbeeld hun profielpagina op Hyves voorzien van enkele muziekstreams, zich geen zorgen te maken over een rekening op de mat. "De regeling geldt alleen voor eigenaren van websites waarop de webcasts zijn geëmbed". Mogelijk geldt Hyves zelf wel als doelsite, maar volgens Yme Bosma van de profielensite heeft Buma/Stemra nog geen contact opgenomen.

Webcasts doelsites	10% van de netto inkomsten
Aantal webcasts	Minimum tarief per jaar
2-25	585 euro
26-50	1112 euro
51-100	1585 euro
101-175	2012 euro
176-275	2396 euro
276-400	2741 euro
401-550	3052 euro

Reacties (282)

Ik heb het idee dat er een heleboel mensen een klepel hebben horen klokken maar niet weten waar de kerk hangt of zo....

1. De muziekmaffia die al het geld in zijn zak steekt zonder de artiesten te betalen of in ieder geval bijzonder vaak de artiesten véél te weinig te betalen zijn de platenmaatschappijen.

2. Brein en soortgenoten zijn de "enforcers" van bovengenoemde platenmaatschappijen.

3. BUMA en soortgenoten hebben geen ruk met onder 1. en 2. genoemden te maken maar komen op voor de belangen van de artiesten/componisten en innen het geld waar de artiesten/componisten ALLE recht op hebben.

4. Als jij iets maakt met het doel dat te verkopen, dan wil je daar toch ook voor betaald worden? Waarom zou dat voor muziek anders zijn?

5. Als je een product gaat verkopen dat je niet zelf hebt gemaakt, dan hoor je voor dat product gewoon te betalen, anders is het heling (het verkopen van gestolen goederen).

6. Ook al ben je een radiostation dat helemaal niets verdient, dan nog ben je verplicht voor je product te betalen. Een groenteboer die zijn groentes gratis weggeeft krijgt ze toch ook niet voor niks op de veiling omdat hij er niks aan verdient?

Ik vind het helemaal terecht dat mensen boos zijn op platenmaatschappijen maar zoals ik heb gezegd in punt 3 heeft de BUMA niks met die platenmaatschappijen te maken en dus is het grootste deel van wat op de voorgaande 5 pagina's is geroepen wat mij betreft dus grote bullshit.


een ex-platenbaas

3. BUMA en soortgenoten hebben geen ruk met onder 1. en 2. genoemden te maken maar komen op voor de belangen van de artiesten/componisten en innen het geld waar de artiesten/componisten ALLE recht op hebben.

Daar ben ik het nadrukkelijk niet mee eens. BUMA is een club die werknemers hun radio op het werk afneemt, talloze hobbykoren leegzuigt en nu dus webmasters hun websites afneemt. Deze organisatie neemt de samenleving de muziek af waarvan het auteursrecht nou juist zou moeten garanderen dat de samenleving verzekerd is van afdoende cultuurwerk.

Daarnaast hanteert de BUMA letterlijk oplichterspraktijken, het laat zijn slachtoffers denken dat ze schatplichtig zijn, en wie zich verweert wordt zo geïntimideerd dat eigenlijk een gang naar de rechter onvermijdelijk is.

Dat de BUMA met een maffia vergeleken wordt is niet zomaar een toevallige aanduiding. Zij perst de samenleving zuur verdiend geld af, de samenleving is zo bang voor deze club dat massaal radio's verwijderd worden. Hetzelfde kan nu met websites gebeuren.

Behalve funest voor de samenleving leiden de auteurs, voor wie het bedoeld zou zijn onder de monopoliepositie van deze club. Een auteur moet of alles zelf doen, of alles door de zeer slecht uitbetalende BUMA laten doen die nog gaat speculeren op de beurs met dat geld ook.

Al bij al is het leed dat deze club veroorzaakt van die orde dat de ontmanteling van deze club hoogst noodzakelijk en dringend is.

een ex-platenbaas

sorry.. maar LOL @ ex-platenbaas, zonder die "footer" was je repliek prima leesbaar.

ontopic dan:

3. BUMA en soortgenoten hebben geen ruk met onder 1. en 2. genoemden te maken maar komen op voor de belangen van de artiesten/componisten en innen het geld waar de artiesten/componisten ALLE recht op hebben.

dat heeft iedereen hier begrepen en daar is ook niemand op tegen, het probleem is het detail "recht op hebben", om maar even door te gaan op jouw latere vergelijking: de groenteboer die groenten verkoopt ontvangt ook geen 4x geld voor zijn groentes, "recht" op hebben is in deze dus een moeilijke, Recht op betaling, zeker wel!.. maar recht op 4x betaling.. neen, dat lijkt me niet.

4. Als jij iets maakt met het doel dat te verkopen, dan wil je daar toch ook voor betaald worden? Waarom zou dat voor muziek anders zijn?

Zeker, wie niet, desalniettemin treedt er ook hier weer een kleine discrepantie op, als ik iets maak met het doel dat te verkopen wil ik daarvoor gaarne betaald worden.. WIL.. en het is erg mooi als dat "evenement" ook plaats gaat vinden. Nog mooier is het natuurlijk als ik het niet alleen wil.. maar er Recht op krijg!.. en nog beter als ik het recht krijg om er keer op keer voor betaald te worden.. En nu nog mooier, ik krijg niet alleen het recht op meervoudige betaling.. maar ook nog eens op meervoudige betaling voor exact hetzelfde stukje werk, op dezelfde tijd, via hetzelfde kanaal, alleen op virtueel andere locatie..

Damn, das wel een uitvinding, als ik in het vervolg thuiswerk en via RDP mijn machine op kantoor overneem wil ik 2x mijn salaris, tenslotte voer ik via 2 kanalen hetzelfde werk uit..

5. Als je een product gaat verkopen dat je niet zelf hebt gemaakt, dan hoor je voor dat product gewoon te betalen, anders is het heling (het verkopen van gestolen goederen).

Het punt is juist dat er geen product "verkocht" wordt, sowieso is je bewering nogal lek (jij hebt het over "goederen", muziek valt niet onder "goederen)", anders was het duidelijk verstandig niet in de buurt van speakers te gaan staan (Toenk en weer een halve toon tegen mijn taas).

Het gaat er hier om dat er helemaal geen product tot verkoop aanwezig hoeft te zijn, geen winstbejag, helemaal niets! alleen maar een persoonlijke site met een audiostream afkomstig van een andere site.. das al afdoende.. zintuigelijke input dus en een meervoudige belasting daarop.

Besides.. kleine sidenote .. de gemiddelde boer mag dan zorg dragen voor zijn land, maar hij maakt zijn producten Echt niet zelf, daarvoor heeft ie hulpmiddelen nodig, met name de natuur.. hij verkoopt het vervolgens.. en wordt, na investering, betaald voor gedane arbeid.. Maar.. hij heeft de natuur er niet voor betaald hoor! Het is maar om aan te geven dat je "klok en klepel" verhaal duidelijk zijn uitzondering kent...

idem voor deze trouwens

6. Ook al ben je een radiostation dat helemaal niets verdient, dan nog ben je verplicht voor je product te betalen. Een groenteboer die zijn groentes gratis weggeeft krijgt ze toch ook niet voor niks op de veiling omdat hij er niks aan verdient?

Je analogieën raken kant nog wal! Gewoon.. niet doen!
Een groenteboer kan wel degelijk zijn groentes gratis weggeven, niemand heeft gezegd dat ie die moest inkopen op een veiling.. groentes komen van het land, niet van de veiling.. Melk komt ook niet van de supermarkt hoor...Niet om het een of ander maar industriële-indoctrinatie heeft in jouw geval goed zijn werk gedaan..

Het gaat er hier om dat niet alleen het radiostation niets verdient, het gaat erom dat het "radiostation" een uitgezonden wordt via een ander medium, waarbij zowel het orginele "radiostation" als iedere inwoner van nederland reeds betaald heeft!!, we hebben het over een LINKJE!!!

Om dan maar een analogie te maken voor je: sinds wanneer nemen symbolic links evenveel schijfruimte in als normale files??? Er is al betaald door je HDD voor die ruimte, de ruimte is reeds opgegeven er is geen Enkele reden om nogmaals de disk te "belasten" met diezelfde data.
De Disk is hier het "grote boze internet", de file de orginele stream (waarvoor betaald is) en.. wij de sukkels die allemaal al betaald hebben voor onze symbolic link in onze home_dir en nu zodra een ander diezelfde symbolic_link aanklikt in onze homedir (waarvoor hij ook al in inodes heeft betaald in zijn eigen homedir voor zijn eigen link, net als wij).. tadaa moeten wij nog een keer betalen voor diezelfde link!

.. jeez.. waarom probeer ik hier een analogie voor te bedenken, nvm!

en dus is het grootste deel van wat op de voorgaande 5 pagina's is geroepen wat mij betreft dus grote bullshit.

Maak dat dan maar incluus je post..

/offtopic
(en ja.. mijn analogieën raken ook kant noch wal, maar.. ik geef het grif toe )

[Reactie gewijzigd door vcore791 op 1 augustus 2009 02:11]

Het gaat er hier om dat er helemaal geen product tot verkoop aanwezig hoeft te zijn, geen winstbejag, helemaal niets! alleen maar een persoonlijke site met een audiostream afkomstig van een andere site

Waar die stream precies vandaan komt is niet relevant. Wat relevant is, is dat de eigenaar van die website met één embedded player per jaar ruim 100.000 platen draait. En in het openbaar platen draaien kost per plaat nou eenmaal geld, tenzij het om rechtenvrije muziek gaat. Als het écht gaat om een puur persoonlijke website zonder enig winstbejag is het ook niet nodig 24 uur per dag muziek te streamen.

Het gaat er hier om dat niet alleen het radiostation niets verdient, het gaat erom dat het "radiostation" een uitgezonden wordt via een ander medium, waarbij zowel het orginele "radiostation" als iedere inwoner van nederland reeds betaald heeft!!, we hebben het over een LINKJE!!!

Nee, we hebben het nadrukkelijk NIET over een linkje, we hebben het over embedded players. Er is niemand die geld vraagt voor links naar radiostations.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 218126 op 1 augustus 2009 08:58]

Waar die stream precies vandaan komt is niet relevant. Wat relevant is, is dat de eigenaar van die website met één embedded player per jaar ruim 100.000 platen draait.

O? Leg eens uit.

wat moet ik uitleggen?

Hoe de eigenaar 100.000 platen draait?

Platen draaien betekent plaat op een speler leggen en voor een gehoor afspelen. Ik zie de link niet.

met platen draaien bedoel ik muzieknummers ten gehore brengen... je hebt helemaal gelijk hoor! Goed punt!

Waarom zou ik moeten betalen voor een embedded player die een stream van bijv 538 laat horen? 538 heeft toch al betaald?

hmm, vraag me af of ik ook moet betalen als ik van een buitenlandse artiest toestemming heb om het op mijn website te plaatsen (bijvoorbeeld een sellaband artiest).

Misschien toch eens uitproberen.

Als die artiest niet is aangesloten bij een royaltycollector (zoals Buma/Stemra, Sabam enz.) dan heeft hij het zelf in de hand, hij moet jou toestemming geven en zonodig zelf de vergoeding met jou regelen.

Als hij wel lid is dan doet de Buma/Stemra dat voor hem hier in nederland

Zelf heb ik toestemming van een artiest om zijn muziek te gebruiken voor bedrijfsdoeleinden, zonder kosten, lijkt me sterk dat een Buma/Stemra mij dan kan verplichten te betalen voor het gebruik terwijl de EIGENAAR van de muziek mij vertelt dat dat niet hoeft. Dat zou hetzelfde zijn als ik jou een gratis website aanbied, en een 3e partij ons gaat verplichten een geldbedrag overeen te komen. (monopolieposities hebben hiervoor wel wat andere regels geloof ik )

Als hij wel is aangesloten zal hij een Licentieovereenkomst met jou gesloten hebben (al dan niet gratis). dat houdt in dat hij jou toestemming geeft om het te gebruiken voor commerciele doeleinden.

Dat staat los van hoe vaak jij iets draait en copieert. daarvoor moeten dan royalties betaalt worden.

je zou kunnen vragen of het hier rechtenvrije muziek betreft, oftewel de artiest is niet aangesloten. dan heb je aan een licentie voldoende. en als Buma dan komt klagen geen je aan dat het rechtenvrije muziek betreft.

Ik voorzie in ieder geval wel een nieuwe markt.
Als de licentievrije muziek samen wordt gevoegd en deze in een webstream wordt gezet. Dan kan BUMA je toch niks maken? En vanwege het werk om die muziek samen te voegen kunnen die artiesten weer zelf bijvoorbeeld 10 euro per maand vragen. Tikt toch aardig aan dan met veel websites die dat gaan gebruiken.

Overigens, weet iemand waar precies de grens ligt? Als ik muziek ga draaien van Universal dan wel Sony BMG, dan is het logisch dat ik daar nog geld voor betaal. Maar als ik zelf bijvoorbeeld een deal sluit met excelsior recordings, of nog leuker met mijn buurjongen die in een bandje speelt. In hoeverre kan BUMA dan toch nog aankloppen?

BUMA kan/mag enkel aankloppen wanneer jij muziek streamt van artiesten die zij vertegenwoordigen, ongeacht of je zelf een deal hebt met die artiest.

BUMA stuurt eerst de rekening waarschijnlijk, en kijkt daarna of je daadwerkelijk rechten moet betalen, mits jij er tegenin gaat.

Als je een stream embed van een radiostation, dan ben jij toch gewoon de radio die de muziek afspeelt. Als de buurvrouw mijn site bezoekt met een muziekje erop moet ik betalen als ze op de koffie komt met de radio aan is ok? Snap hier geen zak van. Er is al betaald door het radiostation voor de muziek, dus waarom dan dubbel betalen.

[Reactie gewijzigd door waslijn op 31 juli 2009 17:48]

Nee, zo zit dat niet.

Het zit volgens mij zo:
- Als je de radiostream embed op een website plaats je er gemakkelijk wat banners bij, dan kun je er aan gaan verdienen en valt het duidelijk niet onder 'huiselijk gebruik'.
- Als jij de radio aan hebt en de buurvrouw komt een bakkie koffie halen valt dat onder 'huiselijk gebruik', hiervoor hoeven geen additionele zaken betaald te worden
- Als jij je hele huis volhangt met reclame van derden zou het zo kunnen zijn dat je benaderd wordt om je radiogebruik op te geven (ik neem hier even aan dat de reclame er voor zakelijke doeleinden hangt en niet als behang), je bent dan ingeschreven bij de KvK en wordt vanzelf eens benaderd. als je niet ingeschreven bent en dus 'officieel' geen geld verdiend zal je niet snel worden benaderd, tenzij iemand de organisaties tipt.

De regeling geldt met terugwerkende kracht vanaf begin dit jaar.

Hoe kan dit nu met terugwerkende kracht beginnen? Als je een leuke site hebt maar geen zin om te betalen moet je nu toch kunnen beslissen om te stoppen wegens de nieuwe tarieven?

Het was all vorig jaar aangekondigd dat er hier voor betaalt moest worden.
Maar geloof dat het dan wel rechtsgeldig is om dit te doen, maar netjes is het in ieder geval niet, zeker niet tegenover privé sites.

Vraag me werkelijk af wat sommige stations hier zelf van vinden. Je jaagt zo ook je luisteraars weg namelijk.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 310585 op 31 juli 2009 20:39]

En het is nog eens raar ook. Of ik nu via de site van mijn lokale radiostation luister of via een andere site naar datzelfde radiostation, ik kan em maar één keer tegelijk beluisteren. Maar ze (de twee sites) moeten wel twee keer betalen!

Allemaal en iedereen (laten) kijken: RIP: A remix manifesto (TPB, google etc.)

En het is nog eens raar ook. Of ik nu via de site van mijn lokale radiostation luister of via een andere site naar datzelfde radiostation, ik kan em maar één keer tegelijk beluisteren. Maar ze (de twee sites) moeten wel twee keer betalen!

Komt er nog eens bij, dat de radiozenders ook al rechten afdragen aan de BUMA/Stemra. Met andere woorden: BUMA/Stemra wil flink cashen hiermee en nog dubbel ook: de zenders doen het al en nu dus de mensen die een(zelfde) stream aanbieden ook. Zo wil ik ook slapend rijk worden. En wat zien de artiesten hier uiteindelijk van? Nauwelijks een rooie cent, want het gaat naar de platenmaatschappijen danwel in de zakken van de BUMA/Stemra zelf.

Wat de stations er van vinden boeit niet echt, die moeten zelf ook gaan betalen.
Ik durf wel te gokken dat ze er niet blij mee zijn

volgens mij is er idd zoiets als rechtszekerheid, het idee dat je in de toekomst niet gestraft kunt worden voor iets dat je in het verleden legaal (of onbelast) kon doen. (waarsch zijn er juristen die dit pietje-preciezer weten, maar zoiets is het d8 ik)

[Reactie gewijzigd door NEn op 31 juli 2009 17:44]

Het is dan ook geen overheids instelling ... Buma/Stemra vind dat het in het verleden al strafbaar was. Het is meer een kwestie van laches (ik kan zo even niet op de nederlandse term komen).

Uhm.. je vergist je daarin, buma/stemra is wel degelijk een door de overheid ingestelde stichting, net als stichting thuiskopie... Brein is daarentegen dit niet..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 31 juli 2009 19:22]

Buma is geen stichting en beide zijn opgericht door de muziek-industrie en hebben ook het bestuur in handen. De minister van justitie heeft wel aangegeven dat zij de enige mogen zijn die voor muziekauteursrecht geld mogen innen. (Concreet er mag geen alternatieve Buma/Stemra worden opgericht als een bepaald gedeelte van de muziekauteurs en -uitgevers het niet eens met Buma/Stemra).

In een proefschrift van Universiteit van Utrecht door Katharina Schroten is een definitie gegeven van een "overheidsstichting".
bron: http://igitur-archive.lib...sertations/1935461/c1.pdf

Alhoewel daarop in Hoofdstuk 2 verder wordt ingegaan kan een overheids-
stichting voorlopig worden gedefinieerd als een stichting waarvan de leden van het
bestuur (onderscheidenlijk de Raad van Toezicht) in meerderheid door een bestuurs-
orgaan worden benoemd. Op rijksniveau is dat bestuursorgaan doorgaans een minis-
ter. Soms echter hebben meerdere ministers samen of heeft een staatssecretaris deze
bevoegdheid. Achterliggende gedachte bij dit criterium voor de kwalificatie van een
stichting als overheidsstichting, is dat het (particuliere of overheids-) karakter van een
organisatie wordt bepaald door degene die het initiatief tot het functioneren van de
organisatie in handen heeft. Aangezien een organisatie zonder een zeker personeel
element als organisatie niet kan functioneren, heeft degene die in dat personele ele-
ment moet voorzien het initiatief in handen.

Hmm, blijkbaar mag je niet een direct hyperlink plaaten naar de FAQ van buma/Sterma volgens de disclamer.

Overigens probeer ik zoveel mogelijk een bronvermelding te plaatsen omdat geen intresse heb om plagiaat te plegen. Ik vind dat de eer toe komt aan de orginele schrijvende auteur. En dasiro hoe wil je anders het proefschrijft kopen?

[Reactie gewijzigd door wallyberk op 1 augustus 2009 19:51]

Kijk, dat is lef hebben! Gecopyright materiaal van de website van de copyrightwaakhond copy/pasten in een forum

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 124841 op 1 augustus 2009 11:42]

citaat met bronvermelding, verwijzing naar het origineel én met vermelding van de auteur.

good luck om dat aan proberen te vechten

Hmm, blijkbaar mag je niet een direct hyperlink plaaten naar de FAQ van buma/Sterma volgens de disclamer.

Wat een onzin. Dan doen we dat toch fijn even?
De faq van buma: http://www.bumastemra.nl/nl-NL/Service/FAQ.htm

Dergelijke bedingen hebben gelukkig geen bindende werking dus een deeplink mag wellicht niet van hen gemaakt worden, juridisch bestaat er geen bezwaar tegen.

Dat ze dit soort regels opstellen zegt naar mijn mening wel heeeel veel over hoe zo'n stichting over zichzelf denkt.

Uhm.. je vergist je daarin, buma/stemra is wel degelijk een door de overheid ingestelde stichting, ...

Dat maakt het nog geen overheidsinstelling.

Nou dat is lekker incasseren voor de Buma dan. Even nederland.fm openen en laat maar rinkelen die kassa.

Ik weet niet de precieze verwoording, maar er staan in onze grondwet dat iemand niet berecht kan worden op iets dat met terugwerkende kracht geldig is.

Het gaat hier alleen niet om een strafbaar feit.

Hij gebruikt de term strafbaar feit dus ook niet...je moet immers ook voor de rechter komen als je de kosten van je upc abbo al maanden weigert te betalen. Althans, die keuze heb je...om iets aan te vechten...als de BUMA dus beslist dat je moet gaan betalen over de periode VOOR dat de tarieven gelden, dan ga je dat gewoon aanvechten en gebruik je de wet als je beschermheer....

Het vind het sowieso van zotte.

Waarschijnlijk betaald de originele stream aanbieder al, waarom iemand die deze stream embed ook?

Hoe kan een organisatie zo maar zo'n tarieven op zaken vaststellen?

Hoe staan ze juridisch als je niet betaald?

Dus websites zoals nederland.fm moeten zich helemaal scheel gaan betalen?
Lekker bijdehand weer, dubbel geld innen waar al voor betaald is... Wat maakt het nou uit of ik muziek luister via radio538.nl of nederland.fm, er wordt toch al voor betaald?!

Het is zelfs nog krommer (corrigeer me als ik het verkeerd heb): We betalen al kijk- en luistergeld d.m.v. de belastingdienst. En bedrijven die radio's e.d. in huis hebben betalen nog eens apart aan deze club. Dus feitelijk is er al voor de muziek betaald.

En wat ik nog steeds niet snap: Het uitzenden van muziek is toch alleen maar reclame voor de artiesten? Als we collectief zouden zeggen dat we alleen nog naar spraakprogramma's zonder luisteren worden veel plaatjes vast ineens niet meer verkocht. Daarnaast worden we ook al lastig gevallen met reclame, dat is ook een vorm van betalen natuurlijk.

Ik vind het te idioot voor woorden. Zal mij benieuwen hoe lang het nog duurt voor we belasting moeten betalen over de belasting die we betalen. Om nog maar te zwijgen over de belasting die we terug krijgen!

Waarom zouden muziek uitzendingen alleen reclame zijn? Waarom zou het geen inkomsten bron mogen zijn?

Een film op TV is toch ook niet alleen maar reclame voor de DVD?

Omdat de inkomstenbron middels overheids-belasting al gegarandeert is! Gegarandeert, iets wat geen enkel ander bedrijf als luxe heeft + nog eens de inkomsten van al die miljoenen die gewoon door consumenten wordt gekocht. Daarnaast is deze club continue bezig meer van dit soort mooie, gegarandeerde bronnen aan te boren onder het mom van groots verlies door illegaliteit... bijv. door belasting op iedere cd, dvd, straks misschien nog recorders en iPods erbij... recht hebben ergens op gaat maar tot een zekere hoogte.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 31 juli 2009 18:22]

Waarom wel? Waarom is het plaatsen van woorden in een bepaalde volgorde en uitspreken op een bepaalde toonhoogte (zingen) belastbaar?

Je betaalt anderen toch ook geen geld als je een zin gebuikt die al eens eerder door iemand bedacht of uitgesproken is???

Laat artiesten maar optreden voor hun geld - dan verlenen ze een dienst en daar geld voor vragen is in mijn ogen eerlijk.

Je hebt nogsteeds de vrije keuze om te luisteren of niet en dus om te betalen of niet. Als jij luisterd vindt je het blijkbaar knap dat mensen bepaalde woorden in een bepaalde volgorde op een bepaalde toonhoogte uitspreken.

Net zo goed als dat er mensen zijn die heel goed betaald worden om een bepaald stuk leer met een bepaalde vorm door middel van een bepaalde lichaamsdeel naar een bepaalde plek te dirigeren (meta-samenvatting van de meeste balsporten )

Punt is dat er gewoon bepaalde mensen zijn die beter zijn in het uitspreken van die bepaalde woorden in een bepaalde volgorde op een bepaalde toonhoogte dan andere mensen. En daarvoor wordt betaald. Net zo goed als dat bepaalde mensen beter zijn in het intypen van bepaalde tekens op een bepaalde volgorde zodat er bepaalde dingen gebeuren met electronen. Op die manier is uiteindelijk alles te versimpelen in iets wat iedereen kan en toch zijn er beroepen waarmee we geld kunnen verdienen.....

Als je het zo gaat bekijken: een voetballer krijgt toch ook niet geld voor iedere keer dat een wedstrijd op tv word uitgezonden?

Voetballers worden wel degelijk betaald voor de wedstrijden de op tv worden uitgezonden.. Voetballers krijgen een loon van de club waar ze voor spelen.. Die club krijgt op zijn beurt een deel van de opbrengsten die betaald zijn voor de uitzendrechten.. En daarnaast zijn sponsors bereid een zak geld op tafel te leggen omdat ze (o.a) met hun logo's in beeld komen..

Ik ben het overigens erg met het beleid van buma oneens en vind dat iedereen die hiervoor een nota ontvangt hem direct door de schreder moet halen.. Waarom nog een keer betalen als er door de bronsite al rechten zijn afgedragen?

[Reactie gewijzigd door CasaMan op 31 juli 2009 20:28]

Waarom nog een keer betalen als er door de bronsite al rechten zijn afgedragen?q

Omdat het gewoon nog een keer gebruikt word voor commerciele doeleinden..

Logisch toch?

Niet helemaal. De gemiddelde persoon kent het begrip muziekrechten niet in de betekenis zoals een artiest die kent. Het begrip van eigendom kent (bijna ) iedereen. Dus als men iets koopt, dan denkt men er de eigenaar te zijn, en dus alles er mee te mogen doen wat de onwetende er mee wilt doen. De analogie is wat ver gezocht, maar stel dat er ineens een autoclub van Mercedes zegt dat taxirijders een deel van hun winst moet gaan afdragen aan Mercedes omdat ze de Mercedes gebruiken. Terwijl ze dachten klaar te zijn met de betaling van een Mercedes zodra ze zoveel euri volgens de marktwaarde hebben neergelegd . Dan wil niemand toch meer een Mercedes nemen? Zo gek is de reactie van mensen dan toch niet? Jou reactie ook zeker niet, maar zie hier de frictie.

Als je deze logica volgt zou niet jij maar de bronsite de vergoeding moeten krijgen..

Omdat het gewoon nog een keer gebruikt word voor commerciele doeleinden..

Die zie ik je nu al een paar keer gebruiken Rinse303, en in dergelijke situaties ben ik het ook met je eens. Maar als ik als particulier 3FM toevallig een goed radiostation zou vinden en ik zou dus de 3FM stream op mijn prive-homepage embedden moet ik als ik dit bericht goed lees ook 312 euro per jaar dokken.

Er is dan echter absoluut geen sprake meer van commerciele doeleinden.

Een dergelijke tarifering vind ik dan ook niet meer dan schandalig.

Ergo:
netto-inkomsten 0 : gratis embedden
netto-inkomsten > 0: commercieel gebruik, dus dokken

particulieren zijn meestal niet commercieel, dus nee dat is niet logisch

In feite wel, De clubs verdienen flink aan de uitzendRECHTEN. dat geld word weer gebruikt om spelers in te kopen.

Buma/Stemra is de "club"van de artiesten, zijn verdelen hun inkomsten onder de rechthebbenden.

Een broodbakker krijgt toch gewoon éénmaal betaald voor ieder brood dat hij bakt? Waarom zou een muzikant of een programmeur dan wel betaald krijgen voor iedere individuele keer dat zijn muziek of zijn programma wordt gebruikt?

Volgens mij is deze totale onbalans de reden dat de economie tijdens de internet-zeepbel al begon volkomen over de kop te gaan.
Mensen die zich, na vijf jaar op de helpdesk van Microsoft te hebben gewerkt, zich (door koersstijgingen van hun door het bedrijf verstrekte aandelenpakketten) enorme villa's en privéjachten kunnen permitteren. Bands die, na het uitbrengen van krap 10 albums en nog eens 300 optredens, met z'n allen kunnen gaan rentenieren?
Gewoonweg belachelijk en irreëel.

Je hebt nogsteeds de vrije keuze om te luisteren of niet en dus om te betalen of niet

Huh ? .. ok, mag je mij vertellen hoe ik dat zintuig uit kan schakelen dan, over het algemeen werkt mijn gehoor namelijk gewoon en heb ik daar (als ik de lading geblaat om me heen af en toe hoor soms helaas) geen controle over, tips zijn welkom!

Waarom zou er voor iedereen op de gratis te dupliceren informatie beperkingen moeten zitten zodat een kleine minderheid geld er aan kan verdienen?

Een Film op TV is zodat je naar de reclames kijkt die de zender uitzend.

zal mij benieuwen hoe lang het nog duurt voor we belasting moeten betalen over de belasting die we betalen.

Correctie,doen we al
Klein voorbeeldje.
Je betaald al belasting over je loon als je die krijgt en dan durven ze ook nog belasting te vragen voor je spaarcenten als het te hoog oploopt hoezo krom je hebt toch al belasting betaald over die loon die je spaart?.

on topic
Wat ik niet snap is dat er nog geen artiesten een rechtzaak over is begonnen. om gedeelte van het geëind geld te vangen en hoe wordt bepaald waar het geld naar toe komt
correct me if i'm wrong

typo aangepast en extra tekst toegevoegt

[Reactie gewijzigd door Offens1490 op 2 augustus 2009 07:13]

Och het gaat nog veel verder. Als je je loon uit probeert te geven betaal je daar weer BTW over.

Een bruto-salaris is daarom relatief, want de uiteindelijke werkelijke waarde van dat bruto-salaris ligt nog vele niveau's lager. En zo kunnen we nog wel even doorgaan hoor...

En als je de pijp uitgaat en je wilt je zuurverdiende centen aan je nabestaanden geven, dan mag je weer schenkingsrecht o.i.d. betalen.

Je betaald belasting over het inkomen wat je van je spaarcenten krijgt.

Dat ze er van uitgaan dat je altijd 4% inkomen boven een belastingvrij bedrag hebt, is wat anders.

Sowieso betaal je over je spaargeld boven het belastingvrije bedrag maar 1,2% belasting.

Maar inderdaad, je krijgt inkomen. 100%.
Je betaald belasting. 58%
Je koopt iets, zit btw op 19% (meestal). 47%

Dus sowieso, van elke bruto euro die je verdient, geef je in de meeste gevallen mar 47 cent uit. En dan hebben we nog niet eens all overige belastingen meegerekend. Bijvoorbeeld gemeentelijke belastingen.

MAAR daar staat wel iets tegenover. Kijk is in wat voor luxe we hier in Nederland leven wat betreft voorzieningen. Ja het is niet perfect, en er zijn altijd mensen die buiten de boot vallen, maar volgens mij hebben we het in Nederland zo slecht nog lang niet.

Kijk en luistergeld worden gebruikt om de publieke omroepen in stand te houden, dat staat hier volledig los van.

Reclame is een keuze van het radiostation. Ook dat staat hier volledig los van.

BUMA/STEMRA int dit geld omdat mensen graag de artiesten zelf horen zingen. En die artiesten willen graag geld voor die moeite. En wij hebben met z'n allen bepaald dat dat mag (door copyright wetgeving in te voeren) dus is het niet meer dan terecht dat het ook geregeld wordt.

Airplay is juist een van de weinige inkomstenbronnen van de artiest sinds de jaren van CD/Vinyl.

Als een artiest reclame wil maken moet hij daar gewoon als iedereen voor betalen hoor

Maar is nederland.fm wel nederlands? Ik neem aan dat ze alleen wat kunnen zeggen over .nl domeinen.

ze kunnen natuurlijk alleen wat zeggen over sites die in handen zijn van nederlanders. Extensie heeft niks te maken met of 't nederlands is of niet.

Ik heb ook .com / .eu / .mobi / .net / .us / .nu domeinnamen, dus ik heb ook meerdere nationaliteiten?

Van al die sites / domeinnamen ben ik als nederlander gewoon eigenaar.

Eigenlijk is het absurd dat 't zo duur moet zijn, maar aan andere kant snap ik 't ook wel. Als je muziek op kantoor draait moet daar ook voor betaald worden, net zoals in de winkel / wachtkamer etc. Maar tis belachelijk veel geld

Gewoon je embedded stream player in een iframe zetten dat vanaf je niet-.nl site wordt geladen.

Dat is wel een slimme. Het zou mooi zijn, als dit mag/kan; dan is het uitendelijk gratis en zijn ze voor niets maanden bezig geweest met deze onzin.
Als zij onzin bedenken, dan zijn er genoeg manieren om er onderuit te komen.

En idd, wat ze hierboven ook al zeggen: iedereen betaald al kijk- en luistergeld; dus waarom moet het dan als bedrijf nog een keer betaald worden, als ieder individu die daar werkt het al heeft afgedragen.
En hoe doen ze dat als je collega de muziek niet leuk vind die jij opzet. Dan is hij minder productief, dus zou er niets in rekening mogen worden gebracht (ook dit is hierboven al een keer gezegd, maar sluit ik me bij aan)

Muzikanten moeten gewoon weer goede muziek maken. Dan zijn mensen ook sneller geneigd om dit te kopen.
Als een muzikant een cd maakt met maar 1 goed nummer erop, dan zou ik het niet kopen. Maar als ze nu een cd maken die vol staat met goede muziek, dan wil ik wel die muzikant hiervoor betalen. Maar om voor 1 liedje een single te kopen die veel te duur is, vind ik ook onzin. Dus dan kan je (gelukkig) tegenwoordig dat ene nummer kopen voor 99 cent. Dat is tenminste nog betaalbaar.

Maar deze regeling gaat wel erg ver zeg.

Als "Nederlander"... Ik ben weliswaar Nederlander maar woon al jaren niet meer in Nederland. Ik neem niet aan dat ze mij kunnen laten betalen. Nog leuker. Ik verhuis zo om de 4-5 maanden naar gelang waar ik werk heb: welke stichting van welk land zou mij kunnen aanschrijven? Mijn website (.com) bestaat gewoon continu. Krijg ik dan naar rato facturen of zo?
Laat ze maar willen en proberen. Ze lopen achter de feiten aan, ik zal niet betalen en doe gewoon niet mee aan al die onzin stichtingen. Voor mij bestaan ze gewoon niet. Negeren is de beste optie om ze te overwinnen...

WTF, 10% vd winst!?!? Alsof een website/radiostation een soort franchise nemer is van de muziek-industrie! Als ik auto's maak en dit zo efficient doe dat ik meer winst maak, gaat mijn inkoop toch niet omhoog? Wat een belachelijke onzin dit zeg

Inderdaad belachelijk. De stream hoeft niet de primaire activiteit van een website te zijn. Wat als Bol.com een stream op de website plaatst, moeten ze dan miljoenen per jaar gaan afdragen? Ik denk het niet...

Als dat (nagenoeg of ) volledige streams zijn, en ze maken daar indirect (met reclame inkomsten) dikke winst op, waarom niet?

Haal je de streams troch gewoon weg als dat minder dan 10% bijdraagt aan je winst.

Ik neem aan dat ze gewoon bedoelen 10% van de winst die je maakt door het plaatsen van de stream, met andere woorden, door de advertenties op die geembedde stream.

Vraag me in die zin dan alleen af als je gewoon ouderwets een linkje plaatst naar een .ogg of een .mp3. Meeste zenders die ik luister doen dat namelijk, das "click" en vervolgens klik ik die pagina weg...

En om dat aan te tonen mag je ook nog even je gehele boekhouding bij deze gasten inleveren.

Onvoorstelbaar. Hopelijk stoppen deze BREIN/SABAM/Buma/Stemra wanpraktijken en geldklopperijen snel...

Je kan die partijen ook stoppen met hun wanpraktijken hoor. Kijk maar eens hoe lang ze nog bestaan als we stoppen met het kopen van hun meuk. Doe maar eens een experiment van drie maanden waarin je hun meuk niet meer koopt, kijkt en luistert.

Er gaat een wereld voor je open in die maanden. Het zal zeker interessant zijn hoe snel je aan alternatieven went en hoe allergisch je reageert op reclames na die drie maanden. Dit soort experimenten zijn ook heel leuk om te doen met producten zoals frisdranken en andere suikerdranken. Of producten waar veel kleurstoffen enzo inzitten.

Maar vele bureautjes zijn er om je in de loop te houden zodat partijen zoals BREIN/SABAM/Buma/Stemra geld uit je kloppen en je opjagen om te voldoen aan hun regels. En let erop het is al sinds de jaren 80 een industrie om er achter te komen op welke knoppen bedrijven moeten drukken om mensen te laten spenderen.

Je kan die partijen ook stoppen met hun wanpraktijken hoor. Kijk maar eens hoe lang ze nog bestaan als we stoppen met het kopen van hun meuk. Doe maar eens een experiment van drie maanden waarin je hun meuk niet meer koopt, kijkt en luistert.

Helaas, dat werkt met ieder normaal bedrijf maar niet met de entertainment industrie. Ieder normaal commercieel bedrijf moet een goed product in voldoende mate weten te verkopen om niet failliet te gaan, maar dat is niet zo bij deze maffioso. Iedere Nederlander betaald gewoon zijn "kijk en luister geld" via zijn belasting, en of je nu TV kijkt of radio luistert dat maakt geen bal uit. Je blijft dezelfde hoeveelheid belasting betalen. Maar ook subsidies die gegeven worden voor het maken van films, de heffing van stichting de thuiskopie, de heffing op je kabel abonnement, de muziek die uit de speakers in het winkelcentrum schalt etc, etc, het zijn allemaal heffingen / belastingen die geen direct verband houden met de populariteit van het product.
Je zou zeggen dat als er minder muziek verkocht wordt dat er dan ook minder "legale" thuiskopieën gemaakt zullen worden, en dat dus de heffing ook naar beneden gaat. Ik kan me niet herinneren dat dat ooit gebeurd is. Dit zelfde geldt uiteraard ook voor alle andere heffingen.

Ik hoorde vandaag op de radio dat het schandalig gevonden wordt dat er medisch specialisten zijn die meer dan de Balkenende-norm verdienen. Nu vind ik dat het best rechtvaardig is dat iemand die iedere dag mensenlevens aan het redden is meer verdient dat een premier die ons land aan het verkloten is, maar dat is een andere discussie. Waar echter niet bij stil wordt gestaan is dat Jan Smit zeer waarschijnlijk voor een groot deel van zijn inkomen direct afhankelijk is van belastinggeld en andere heffingen die we met elkaar opbrengen en dat dat zeer waarschijnlijk een inkomen is waar Jan-Peter alleen maar van kan dromen. En dan hebben we het nog maar niet eens over de platenbonzen die op de achtergrond hun geld zien binnenstromen.

En waar wordt dat geld, naast absorbitante salarissen, aan uitgegeven? Juist, aan een enorm leger juristen en lobbyisten om hun belangen te behartigen. Belangen behartigen is inmiddels core business geworden van de entertainment industrie. Een goed album uitbrengen levert veel te weinig op omdat er toch te weinig mensen de muziek willen kopen. Het is veel interessanter als er een heffing komt op mediaspelers want dan ben je pas echt gegarandeerd van een constante geldstroom.

Kleine correctie, dat is al vanaf de jaren 30/40 waar een groot deel van het bedrijfsleven zich mee bezig houd, alle psychologische trucjes worden gebruikt om ons over te halen geld uit te geven.

Een zeer interessante documentaire hierover is "the Century of the Self" van de BBC die op Youtube te vinden is. Na het kijken van die documentaire zul je ook nooit meer met het zelfde gevoel naar een reklameblokje kijken of door een supermarkt lopen.

Reclameboodschappen en manipulatie van de koper is al zo oud als de mensheid... we hebben lang niet zoveel bedacht in de afgelopen 100 jaar als dat we denken...

De grote man achter de moderne commercie is Edward Bernays, een neefje van Freud.
Manipulatie, overdonderen etc is inderdaad al zo oud als de handel zelf maar de schaal en manier waarop we het doen is wel degelijk van de laadste 80 jaar.
Zijn boek, The business of Propaganda kwam uit in 1928 en is nogsteeds hetgene wat onze wereld vormgeeft tot en met vandaag de dag.

In het kort heeft zijn werk geleid tot hele naties vol ongelukkige mensen die zich "gelukig kopen" in winkelcentra en voedingswaardeloze happen "eten" naarbinnen werken.

Go read the book. Je zult de reclame om je heen niet eens meer aan kunnen zien, zo goor vind je het. Je zal verbaasd zijn dat je het je niet eerder gerealiseerd heb.

Aangezien prostitutie zo oud is als de mensheid, bestaat reclame idd al zolang

> Door army, vrijdag 31 juli 2009 17:58
Je kan die partijen ook stoppen met hun wanpraktijken hoor. Kijk maar eens hoe lang ze nog bestaan als we stoppen met het kopen van hun meuk. <

Moeten jullie wel met me meedoen natuurlijk. Dat ik gestopt ben met kopen helpt zo niet echt.

En wat rechtvaardigd het incasseren van dergelijke actie's???

Wat rechtvaardigd het uitzenden van muziek waarvan jij de rechten niet hebt???

Jij bent altijd wel erg tegen alles wat mogelijk illegaal is qua media. Radio bestaat al sinds mensenheugenis en is altijd dmv goodwill "gratis" geweest, het is een middel om muziek e.d. bekender te maken, wat dat betreft verdient men er dus juist aan. Laat ze eerst maar eens aantonen dat dit volgens hun juist schade oplevert, alvorens iedereen plots met terugwerkende kracht te belasten.

Radio is niet gratis hoor... radiostations betalen geld aan Buma/Stemra om muziek te mogen uitzenden. Hetzelfde geldt voor elke organisatie die muziek uitzendt in een publieke ruimte (denk aan een café of restaurant).

Wat nieuw is (sinds de opkomst van het internet) is dat ik nu op mijn site ook muziek kan uitzenden, en dus (in de ogen van Buma/Stemra) een soort radiostation ben geworden. Vanuit die redenering is het dus vrij logisch dat ze dan ook bij mij komen vragen om geld.

En het is zeer logisch dat een restaurant moet betalen omdat ze muziek op de achtergrond draaien? M.i. valt dat onder fair use als je een CD gekocht hebt zolang muziek draaien niet de hoofdactiviteit is (zoals bv. bij fuiven wel het geval is).

Nog erger is het dat restaurants e.d. moeten betalen als ze de radio op hebben staan. Dat radiostation heeft immers reeds rechten afgedragen, dus het is absurd dat de ontvanger dan ook weer moet betalen.

Radio is voor particulier gebruik daar betaal jij als burger kijk&luistergeld voor. Een restaurant of discotheek wil zijn toko aantrekkelijker maken doormiddel van muziek en zal daardoor hogere omzetten halen.

Die hogere omzetten verdienen ze dan over de rug van de rechthebbenden. Logisch dat ze daar voor betalen toch?

anders zetten ze de radio gewoon uit. scheelt ze een paar honderd euro rechten (en een paar honderd klanten)

Kijk en luistergeld (omroepbijdrage) is al bijna 10 jaar afgeschaft, iedereen betaald indirect door het verhogen van de eerste schijf van inkomstenbelasting met ongeveer 1%. En dan nog: alleen publieke omroep wordt hieruit gefinancierd.

Radiostations betalen aanzienlijke bedragen aan BUMA/STEMRA, waarom moet tegenwoordig overal 2, 3 keer voor betaald worden?

Klopt, kijk en luistergeld bestaat niet meer en dat is nu een belasting geworden die alleen de publieke omroepen kunnen aanspreken. Daar hebben de meeste artiesten nog niets aan.

Radiostations gebruiken andermans muziek om luisteraars te trekken die uiteindelijk de reclame inkomsten genereren.

websites doen precies hetzelfde, dan vind ik grofweg 28 Euro per maand nog een redelijk bedrag.

Erg leuk die publieke omroep ja. Mensen betalen belasting waarvan een deel voor die omroep wordt gebruikt, maar echte democratie is er ver te zoeken, alleen het aantal (alweer: betalende) leden van omroeporganisaties bepalen welk lijstje er bij het ministerie van OCenW op tafel komt te liggen, een soort (oude versie van een) Poll Tax dus.
Een ministerie wat (met dank aan een nogal zelfingenomen visitatiecommissie) mogelijk LLiNK van het net zal trappen en pulp als PowNed (en eventueel Wakker Nederland, al naargelang je definitie) wel zal toelaten.

waarom moet tegenwoordig overal 2, 3 keer voor betaald worden?

Omdat het de muziekmaffia lukt de mensen dat geld af te persen.

Je hoeft geen muziek te luisteren of uit te zenden...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 201824 op 31 juli 2009 22:30]

Precies !!

Een radiostation met meer luisteraars kan meer reclame inkomsten genereren en betaalt de gespeelde platen.

En waar stopt het dan? Werknemers die plezieriger werken met de radio aan en dus efficienter en de werkgever extra geld opleveren ook maar gelijk laten dokken?

..EUHM dat gebeurt al!

Jouw werkgever wordt geacht BUMA Stemra te betalen als er op de werkvloer muziek wordt gedraaid....

Geef iedere werknemer zijn/haar eigen (goedkope Chinese) iPod (kloon), dan kunnen ze ieder voor zich hun eigen muziek uitkiezen en luisteren. Op de lange termijn goedkoper dan de platenmaffia sponsoren.

BUMA = Betalen Uitzuigen Muziekliefhebbers Afpersen
STEMRA = Straks Tekent Elke Muzikant Radeloos Afperscontract

Die hogere omzetten verdienen ze dan over de rug van de rechthebbenden. Logisch dat ze daar voor betalen toch?

Nou ja... 'over de rug van de rechthebbenden'. Als je het nu hebt over gedownloade muziek zonder over de auteursrechten te beschikken, ok. Maar je hebt het nu over het aanzetten van de radio. Om in die context die woorden te gebruiken vind ik wel getuigen van een overdreven gevoel van dramatiek.

Daarbij: je betaald voor een dienst, of niet. Maar wat hebben hogere omzetten nu weer te maken met of het restaurant moet betalen of niet?
Mijn collega heeft er hekel aan als ik muziek draai, en zal met dezelfde logica dus lijden onder mijn muziek. Krijgt hij dan ook een vergoeding van de muziekindustrie hiervoor?

Een restaurant of discotheek wil zijn toko aantrekkelijker maken doormiddel van muziek en zal daardoor hogere omzetten halen.

En iedere bezoekr van het betreffende restaurant die ernaar luistert betaald dus al netjes kijk en luistergeld, OOK de restauranthouder..

en toch draagt de restauranthouder NOG een keertje af.. ondanks dat we allemaal al netjes betalen.. what's your point???

Restaurant en discotheek in één adem noemen is al compleet het punt voorbij gaan.
Een discotheek zonder muziek zal ongetwijfeld geen volk trekken, bij een restaurant gaat het hoofddoel nog altijd om het eten dat geserveerd wordt. Dat zijn dus twee totaal verschillende zaken, want ze gebruiken muziek op een andere manier.

Dat je muziek gebruikt om je restaurant op te vrolijken betekent m.i. niet dat de muzikant daarom dus maar recht moet hebben op deelname in je winst. De muzikant heeft al geld gehad door het kopen van de CD (of het betalen van rechten door de radio), dus "op de rug van muzikanten een grotere omzet maken" is helemaal niet aan de orde; het is ook maar de vraag hoeveel de muziek echt bijbrengt in die omzet. Het afspelen van een CD in een restaurant hoort gewoon "fair use" te zijn. Je betaalt de maker van de schilderijen die in het restaurant hangen toch ook niet jaarlijks een deel van je winst, na aanschaf van het werk?

[Reactie gewijzigd door QplQyer op 1 augustus 2009 18:29]

Volgens mij een vermindering van het aantal beschikbare streams op het internet waardoor men weer braaf in de CD-winkels kopen gaat...

Nee even serieus, wat is dit nou voor een absurde actie om als websiteeigenaar rechten te gaan betalen over zelfs je eigen materiaal?

Interessant, maar linken naar een bronstream kost dan geen geld?

Dan ben je dus hetzelfde als ThePirateBay ... je verwijst alleen naar data, die gehost wordt op een andere server. De eigenaar van de bronstream mag dan de portemonnee trekken.

Vreemd ook dat dit niet afhangt van de hoeveelheid luisteraars. In principe kan ik dus een radiostation starten op non-profit basis en 3 miljoen luisteraars hebben, en maar 310 euro per maand te betalen?

Mja compenseren ze kennelijk met de profit organisaties Dus oftewel non-profit organisaties gaan embedded streams online zetten, worden betaald door profit organisaties die vervolgens naar de bronstream verwijzen

Breng ze niet op ideeën