Buma speurt met webcrawler naar achtergrondmuziek

Auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra begint deze week met het versturen van facturen naar websites waarop muziek wordt afgespeeld. Het gaat om bedrijven met achtergrondmuziek op de site die door een nieuwe webcrawler zijn gedetecteerd.

Vijfhonderd bedrijven zullen deze week een factuur van de auteursrechtenorganisatie op de mat aantreffen, zo verklaarde Antal de Waij van Buma tegenover Tweakers.net. Het betreft de eerste lading resultaten van een nieuwe webcrawler die de belangenvereniging onlangs inzette om het gebruik van achtergrondmuziek op bedrijfswebsites automatisch te detecteren. Hierbij kan worden gedacht aan sites die zelf geen inkomsten genereren, zoals de website van een restaurant.

De Waij benadrukt dat het niet gaat om het eerder deze maand door Buma gepresenteerde nieuwe licentiemodel voor streaming muziek waarover Vpro's 3 voor 12 destijds berichtte, en dat begin dit jaar voor opschudding zorgde door een foutieve mailing van de stichting dat er ook betaald moest worden voor het embedden van bijvoorbeeld Youtube-filmpjes op niet-commerciële sites. De nieuwe streaminglicenties worden op 1 januari 2009 van kracht, en volgens De Waij is Buma nog bezig om exact in kaart te brengen welk soort sites licentiegeld af moeten gaan dragen. Binnenkort wordt hierover meer informatie vrijgegeven.

Reacties (156)

zucht. ben ik nou de enige die geen begrip heeft voor deze manier van werken?

Nee, vast niet. Maar gezien de reacties hier denk ik niet dat mensen doorhebben hoeveel crawlers er voor dit soort zaken op het web actief zijn. Dit is er 1 voor muziek, maar je hebt ze voor zo'n beetje alles (text, namen/trademarks, foto's, fonts, etc). En het zijn meestal geen crawlers die je makkelijk herkent en van je site afhoudt.

@Dedun: Niks tegen nette bots, wel iets tegen bots die alleen maar bandbreedte opslurpen. Voor het merendeel van de websites geven dit soort bots alleen maar kosten. Leuk dat ze iemands eigendom beschermen, minder leuk dat andere daar gedwongen aan meebetalen.

[Reactie gewijzigd door Klaus_1250 op 22 september 2008 18:43]

Er is 1 afdoende manier om alle 'foute' bots van je site af te houden. Maak een robots.txt waarin staat dat je niet in /trap mag komen en maak een hidden link ernaartoe. Iedereen die daar dan naartoe gaat wordt meteen geblokkeerd. Google en andere search engines blijven er netjes vanaf, maar vaak trappen spambots en ook deze crawlers hierin.

[Reactie gewijzigd door kokx op 22 september 2008 18:55]

Nice, ik heb hem ook toegevoegd aan mijn site

Lees dan zijn post, juist de bots die het negeren worden geblokt...

Nee hoor. Ik ben ook tegen deze praktijken.

Dus effe geld vragen om ocharme een achtergrondmuziekje op een website? Kom zeg.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 188785 op 22 september 2008 18:34]

Eerlijk gezegd vind ik ze erger dan de Belastingdienst. Die doen tenminste goeie dingen met het geld. Sowieso om een zoekrobot te gebruiken hiervoor. Weet iemand misschien al welke het is, dan zet ik hem meteen in mijn robots.txt.

Denk je werkelijk dat Buma zich aan robots.txt gaat houden? Daar heb ik sterk mijn twijfels over.

Truuk:

maak een lege pagina aan, "VerbodenPagina.html".
Maak ergens op de frontpage van je website een onzichtbare link aan naar die verboden pagina. De link moet zo zijn dat hij door mensen er niet per ongeluk op kunnen klikken, maar wel gevonden wordt door zoekmachines.

Vervolgens zet je die verboden pagina in je robots.txt

Mensen zullen de pagina niet bereiken. Zoekmachines die robots.txt respecteren ook niet.
De enige bezoekers aan die pagina zullen webcrawlers zijn die robots.txt negeren. Die kun je dan automatisch blokkeren.

Dank je voor de tip, ga het meteen doen.

Ontopic:
Ik vraag mij dus 2 dingen af. Ik heb een website van een restaurant met muziek gemaakt, alleen is het een vrij onbekende artiest uit het buitenland:
- hoeveel zou ik hier voor moeten af dragen?
- is wat ik moet betalen afhankelijk van het bezoekersaantal?
- wie is diegene die moet afdragen, de eigenaar van het restaurant of de webdesigner?

Dan nog iets anders, ik maak zelf muziek en heb deze uiteraard op mijn eigen website.
- hoe maakt deze crawler onderscheid tussen mijn muziek en muziek van anderen?
- kan deze crawler .swf doorzoeken? lijkt me sterk namelijk.

Ik wordt er iig niet echt vrolijk van, achtergrondmuziek = gratis publiciteit lijkt me en meestal zijn het toch al van die niet zoveel zeggende nummers van vrijwel onbekende artiesten (iig bij restaurants).

Ook vraag ik me af, wat is achtergrondmuziek en wanneer mag het als volledig nummer gerekend worden. Meestal pak je een loopje namelijk om een kleiner bestand te hebben. Ook zijn er sites die muziek verkopen met preview functie van 3min, hoe zit dat dan?

[Reactie gewijzigd door poepkop op 22 september 2008 20:07]

Die zaken moet je van tevoren regelen. Kijk eens op de site van http://www.sena.nl

Als het geen artiest is die bij Buma/Stemra is aangesloten hebben ze volgens mij geen poot om op te staan.

Achtergrondsmuziek op je site is toch enorm begin 2000. wie gebruikt dat nu nog in zijn of haar (semi)professionele website?..

precies, achtergrondmuziek is vreselijk irritant! Ik snap echt totaal niet dat zichzelf respecterende personen, laat staan bedrijven hier gebruik van maken

En als je het dan toch gebruikt, zet er dan aub een mute-knop bij. Niets zo stresserend als een site moeten doorzoeken met geloopt geblèr op de achtergrond

Je kan toch ook gewoon met een javascriptje die embed erin gooien? Dat herkennen die crawlers niet

Doe dan een PHP pagina, dan kun je meteen de User-Agent (browser of crawler naam) dumpen.
Niet dat dat waterdicht is, het is ook maar een header. Daar kun je van alles in zetten.

[Reactie gewijzigd door !null op 22 september 2008 22:44]

212.136.193.216 - 212.136.193.223 is een reeksje van Buma/Stemra.
Geen idee of ze daar vandaan hun acties uitvoeren, maar misschien heb je er wat aan

Waarom zou zo'n crawler zich houden aan robots.txt?

Dus Buma is illegaal bezig, ze zijn moedwillig webpagina aan het hacken om achter gegevens te komen. Mag dat zomaar?

Neuh, jouw browser houdt zich toch ook niet aan robots.txt? Het is een conventie, geen verplichting...

denk jij nou werkelijk dat die webcrawler zich iets aantrekt van die robots.txt? er is geen 'wet' die zegt dat jij als schrijver van software die robots.txt moet accepteren..

Buma doet natuurlijk ook wat met dit geld. Ze steken het echt niet zomaar in eigen zak.

Ze verdelen de hoeveelheid geld die binnenkomt naar populariteit over de aangesloten platenmaatschappijen, dus artiesten zien hier gewoon een deel van op hun rekening gestort.

Jammer is het dan wel, dat niet de artiest waarvan ik muziek draai ook maar een dubbeltje van het geld terugziet, aangezien diegene niet uit nederland komt. Ik zie de buma nog niet zo snel geld naar het buitenland sturen omdat ik buitenlandse muziek draai.

de buma/stemra laat je overal voor betalen, zelfs al heb je alleen maar een tv staan zonder een kabel aansluiting, dan nog moet je daarvoor 400 euro per jaar afdragen, alleen omdat je een tv in je zaak hebt staan .

En ik durf te wedden dat het geld pas jaren later bij de maatschappijen komt, omdat ze natuurlijk eerst een goede verdeelsleutel moeten vinden enz. enz. enz., net zoals de thuiskopie en dat soort ongein organisatie, als het geld al niet voor een gedeelte bij de hoogste pief in de zakken verdwijnt met tonnen tegelijk.

de buma/stemra laat je overal voor betalen, zelfs al heb je alleen maar een tv staan zonder een kabel aansluiting

Ze kunnen je tot niks verplichten. Tv hebben staan zonder kabelaansluiting valt wel uit te leggen aan een rechter.

Dat woordje 'dus' vindt ik wel heel kort door de bocht. We leven niet in Utopia, de praktijk is anders. Vraag het een gemiddelde artiest.

Waarom niet? Een bedrijf dat geld probeert te verdienen met het intellectuele eigendom van een ander is toch fout bezig?

Volgens mij is dat precies wat de Buma doet
Ze willen zeker ook geld aftroggelen als ik mijn eigen muziek op mijn eigen site zet?
En wie krijgt dat geinde geld dan? De top10 beste meest verkopende artiesten? Lekker is dat

volgens de wet mag jij geen muziek publiceren zonder af te dragen aan buma/stemra, ongeacht of het je eigen muziek is..

Sorry hoor maar dit is echt complete nonsense, als je niet weet waar jij over praat hou dan alsjeblieft je mond. Door dit soort onwetenheid komen er alleen maar rare ideeen of BUMA in de wereld (STEMRA heeft hier geen ene jota mee te maken).

Als je nu eerst eens begint uit te zoeken wat BUMA is en wat ze doen dan ben je al een stuk slimmer.

Kortom als jij een stukje muziek maakt dan mag je er mee doen en laten wat je wilt. Het enige wat BUMA doet is het beheren van de rechten voor de artiest die nummers bij de BUMA opgeeft. Dus als jij een stuk muziek schrijft en je geeft dit op bij de BUMA dan zorgt de BUMA ervoor dat als het liedje op de raio komt jij je geld daarvoor krijgt, als je liedje op TV komt jij je geld krijgt. Geef je het niet op dat kan ook alleen moet je dan als individu achter je centen aan en daar krijg je het druk mee. Zeker als je nummer op buitenlandse zenders wordt gedraait, kom daar maar eens achter.

Dus lees eerst eens over de BUMA en auteursrechten voordat je hier complete nonsense loopt te verkopen

Ik vind om eerlijk te zijn dit (http://www.bumastemra.nl/.../Actueel/Bumavsxs4all.htm) toch wel in de buurt komen van wat SuperDre zegt.
De artiesten geven het weg en toch wel de Buma er geld voor vangen en ik dacht altijd dat de artiesten nog de rechthebbende waren, blijkbaar volgens de Buma en NMA niet.

Sorry hoor maar ik begrijp je punt even niet? Er bestaat simpelweg geen wet die lidmaatschap van BUMA verplicht stelt. Naast ICT-er ben ik ook muziekant en heb al jaren een lidmaatschap bij de BUMA. Het is echt niets meer dan een lidmaatschap. Je kunt simpelweg voor ieder nummer kiezen of je het wel of niet opgeeft bij de BUMA. Geef je niets op dan heeft BUMA niets met je muziek te maken. Je betaald ook niet per nummer maar een eenmalig lidmaatschap per jaar.

Zoals ik al eerder zei, de BUMA beheert simpelweg je auteursrechten, niets mee en niets minder. Omdat het beheer bij hun ligt zijn ze inderdaad bij machte om geld te vragen voor het gebruik van nummers op bv. radio en TV maar ook op andere publieke plekken zoals grote feesten.

Het door jouw gelinkte artikel zegt toch echt precies dat.

@Ford

Dus aan dat zooitje ongeregeld die voor de artiesten overal geld int moet je zelf ook nog betalen als artiest als je van hun gebruik wilt maken?
Rara waar gaat dat geld dan heen...

[Reactie gewijzigd door JapyDooge op 22 september 2008 22:03]

Eu jah... daarvoor is het een stichting, en geloof me je verdient als je wat muziek zo af en toe uitbrengt dat geld prima terug.

Trouwens als je hier wilt suggeren dat de BUMA mijn geld jat zonder hiervoor concrete bewijzen te geven hou dan je mond dicht. Een stichting zonder enige grond van waarheid betichten van diefstal is onbeschoft.

Het is trouwens ook geen zooitje ongeregeld, ik krijg netjes allerlei overzichten van BUMA over mijn inkomsten en hoe ik die heb verdient.

Als je kwaad bent dat ze gewoon zich aan de afspraken in nederland te houden dan is daar niets mis mee. Dat anderen ongevraagd andermans muziek voor de promotie van hun commercieele produkten willen gebruiken dan is dat veel onbeschofter.

Je spreekt nu zelf ook nonsens uit.
Ten eerste: Wat is het percentage dat jij krijgt van de opbrengst van BUMA? 100%? Mag je toch wel verwachten aangezien je al lidmaatschap betaald.
Daarnaast zijn de BUMA gewoon afzetters, en zoals jij dat nu noemt moet ik jou ook als een afzetter, en een schofterig onderdeel van de hele muziekindustrie die de legaal-muziek-kopenden alleen maar probeert van hun geld te beroven. Voorbeelden?
- Je werknemers rijden met een zakenauto. Zodra deze de radio inschakelen moet je opeens geld aan de BUMA betalen. Waarom? Alleen omdat een werknemer in je auto rijdt?
- Als je een youtube filmpje embedded opneemt en ik neem jouw embed weer op in mijn site, dan betalen:
a) degene die het nummer heeft gekocht
b) youtube (schijnen een regeling te hebben)
c) de embedder
d) ik
4x voor 1 nummer? En hoeveel zie jij daarvan terug?
- Als je een feest geeft in een pand, voor meer dan 15€, en hiervan een filmpje wordt gemaakt en op youtube geplaatst, is het nog eens erger:
a)DJ
b)Clubeigenaar
c)Huurder
d)Youtube
e)Plaatser van het filmpje
f)Eventuele embedders
OFtewel dan moet er 6+ keer betaald worden voor het afspelen van 1 nummer.

Waarom zou youtube en de plaatser van het filmpje moeten betalen? Sorry maar dit is echt gewoon onzin.

Ik begin een hekel te krijgen aan de hele muziekindustrie, met BUMA als hun leider. Wat is het voor onzin dat er 6x moet worden betaald voor het 1x afspelen van een nummer? Waarom moet je in je zakenauto geld betalen voor het aanzetten van je radio? Wat is er nou weer mis met een muziekje op het werk? Je moet per vierkante meter betalen, en als iemand buiten mee kan luisteren mag je daar ook nog eens voor betalen.

Wie is hier onbeschoft? De eerlijke burgers worden gewoon afgezet.
Daarnaast begint de BUMA zelfs te zeuren als de artiest niet staat aangemeld maar je toch muziek op je site hebt staan. Dan moet je maar toevallig weten dat de artiest niet staat aangemeld.

[Reactie gewijzigd door Denni op 27 september 2008 14:27]

Ja, dat klopt. Wij betalen inderdaad een bedrag aan hen maar dat wordt verrekend met de opbrengsten. We kunnen er een keertje per jaar met het hele gezin van uit eten, niet luxe maar wel wat beter dan patat met kroketten. Dit is voor een muziekstuk dat met carnaval nogal eens wordt gedraaid maar ook wel op de radio komt en in toneelstukken etc. wordt verwerkt.

interessant, heb je een link naar dat wetsartikel?

Natuurlijk wel. Nooit gehoord van Public Domain en Creative Common?

volgens mij klopt dit niet.

een artiest kiest er zelf voor om zich aan te sluiten bij buma/stemra. ze zullen dus niet de belangen gaan behartigen voor artiesten die niet aangesloten zijn. volgens de wet mag je best muziek publiceren, zolang je zelf de rechten maar hebt, of toestemming hebt het te publiceren.

anders zou je op alle muziek onder de creative commons ook rechten moeten betalen, terwijl de filosofie van de CC juist is dat dit niet hoeft (afhankelijk van de versie die je gebruikt)

Ja dat betwijfel ik ook, want anders zou ik echt de lul zijn...
Volgens mij geldt dat alleen als jij dat met je platenbaas hebt afgesproken in je contract. Ik mag toch zeker zelf weten wat ik van mezelf publiceer of niet?

Maar daar gaat het juist niet om. Het gaat om sites die zelf geen reclame hebben of inkomsten genereren.
Moet wel zeggen dat ze bij de BUMA dan wel ook moeten controleren hoe lang het gehoorde muziekje is. Er bestaat namelijk een regeling die zegt dat minder dan 20 seconden als citaat mag worden beschouwd en er dan dus geen rechten hoeven te worden afgedragen.

Een citaat dat blijft loopen, mag dat?

[Reactie gewijzigd door poepkop op 22 september 2008 20:08]

Ik heb er begrip voor.
Het is en blijft illegaal.

Trouwens het is en blijft mogelijk om ze buiten te houden. (zie klaus zijn post)

Dus als je het zelf gemaakt heb ben je dan nog steeds illegaal bezig.

Wordt nog leuk als je als artiest / ondernemer een rekening krijgt voor je eigen nummers die je als achtergrondmuziek op de site aanbiedt. Er vindt toch wel iets van een nacontrole plaats mag ik hopen?

Dat vraag ik me af. Dat gebeurt namelijk bij de 'normale' praktijken ook niet altijd.

Mijn moeder organiseert een paar keer per jaar kleinschalige culturele evenementen. Na een paar jaar kreeg ze een brief van de Buma, of ze even jaarlijks wou dokken. Waarom? Op culturele evenementen wordt doorgaans muziek gedraaid, dus zou dat bij haar ook wel zo zijn. Inderdaad draait er vast wel eens op de achtergrond een cd die bij Buma is geregistreerd, maar meestal niet. Mijn moeder stuurt deze brieven dan ook al jaren terug met de vraag: vertel maar eens dan hoe jullie er zo zeker van zijn dat er 'onrechtmatig' muziek publiekelijk wordt gemaakt. De Buma heeft nog nooit geantwoord..

Kortom, het klinkt een beetje als een FUD: stuur gewoon zoveel mogelijk mensen een brief met dat ze geld moeten betalen omdat ze onrechtmatig bezig zouden zijn, en een groot deel zal, uit onwetendheid of angst, braaf jaarlijks een bedrag overmaken aan de Buma. Als je die brieven terugstuurt met de mededeling dat ze het mis hebben of met de vraag of ze verduidelijking willen brengen, laten ze niks meer van zich horen. Nacontrole of uitleg bij 'kleine' partijen is waarschijnlijk te duur.

[Reactie gewijzigd door TerraGuy op 22 september 2008 23:58]

De oplossing hiervoor is heel simpel, hou even bij welke CD's je draait. Geef dit door aan de BUMA en dan krijgt de artiest de optreed netjes zijn deel betaald.

Ik heb bij optredens van mijzelf regelmatig een tracklist doorgegeven aan een club zodat zij ervoor zorgden dat de juiste artiesten betaald kregen voor het draaien van hun muziek.

Het is maar net hoe netjes je bent tegenover de makers van muziek.

"Geef dit door aan de BUMA en dan krijgt de artiest de optreed netjes zijn deel betaald."
En jij gelooft dat? HAHAHA!

Ik vraag me af of een crawler wel nut heeft, aangezien ze heel WWW af gaan, dus niet alleen op Nederlandse sites komen. (of moet alleen op .nl af gaan maar dan zie ik ook nog de nodige problemen)

Sterker nog; er zijn waarschijnlijk zat sites die eindigen op .NL die hun content hebben staan op een server buiten de Nederlandse grenzen en geregistreerd op naam van iemand die ook buiten de Nederlandse grenzen woont. Met wat mooie vertaalslagen in de html/php-pagina's, kan zelfs de content on-the-fly worden vertaald naar het Nederlands terwijl dezelfde site ook te raadplegen is via .co.uk (Engels), .fr (Frankrijk) etc.

Dus buiten het feit dat Buma een crawler gaat gebruiken voor een wildcard (tja, je moet ergens je crawler naar laten zoeken), vraag ik me af in hoeverre het verkregen "bewijs" (want Buma is een stichting en geen opsporings-instantie) rechtsgeldig is in Nederlandse en buitenlandse rechtbanken.

Daarvoor is een hele leuke (eveneens) database. Men neme hiervoor de inschrijvings gegevens bij de Kamer van Koophandel (kvk.nl) en eventueel/desgewenst de details van de bedrijvengids van 'De Telefoongids'.

Hierna is het nog een peuleschil om op url's te filteren en de sites af te laten speuren. Uiteraard kun je dit bedenken op vele manieren links laten doorzoeken op marktplaats.nl waarop bedrijven adverteren, advertenties in kranten enz. enz. enz.

Waarom ben je zo voor de Buma? Wat zou je zeggen als blijkt dat ze het geld helemaal niet afdragen aan de muzikanten, maar het allemaal zelf houden omdat de gedupeerden er toch nooit achter komen? Of als blijkt dat ze slechts 50% afstaan? En hoe regel je het met buitenlandse artiesten? Ga je die opsporen en vragen om hun bankrekeningnummer? Ze zien je al aankomen!

Als ze niets af zouden staan (BUMA) dan had ik inderdaad niets gezegd, het is echter niet zoals velen hier denken een 2e 'stichting thuiskopie' die dus inderdaad hun zaakjes niet op orde hebben. Maar om nu alle stichtingen over één kam te scheren is wel erg drastisch.

Ik weet van een componist/songwriter dat deze met enige regelmaat (ik meen per kwartaal of halfjaar) een kleine uitkering krijgt vanuit de BUMA/STEMRA.

Veel mensen denken dat het hier et BUMA/STEMRA, gaat om het geld voor de artiest, maar in veel gevallen is niet de artiest de auteur maar de songwriter. Deze ziet eenmalig een x-bedrag voor zijn/haar song, en het platenlabel maakt hier x-oplagen van op CD, Vinyl etc. etc. Om de auteur zijn werk nog een beetje erkentelijk te maken krijgt deze dus een 'kleine' vergoeding en hiervoor zorgt de BUMA/STEMRA.

Inderdaad een in verhouding KLEINE vergoeding: songwriters krijgen net iets boven modaal beloond voor hun tektsten. Triest, als je bedenkt dat de platenlabels, maar ook de BUMA/STEMRA met hun songs miljoenen binnenhalen...

Welke database raadpleegt Buma om te kunnen achterhalen of de achtergrond muziek auteursrechtelijk is beschermd.
Verander alles dat kan veranderen aan tag en laat de muziek 0,1 seconde achterlopen op origineel en dan kan hij dat alsnog vinden?
Slimme bot dat achtergrond muziek kan speuren.. heb mijn twijfels over het geheel.

Er zijn goed werkende technieken waardoor een fragment van slechts 10 seconden voldoende is om een nummer te herkennen.
Zelf kun je hier mee spelen op de website Midomi. Als je "Grab" kiest en een nummer afspeelt voor je microfoon zul je merken dat de detectie bijzonder goed werkt.
Ik kan mij voorstellen dat de Buma ook zo'n soort techniek toepast, maar dan met een database waarin hun eigen muziek in staat.

Heb er net even de directe output van mijn geluidskaart naartoe gestuurd, zeker zo'n 10 keer gedaan met verschillende nummers waarbij ik wel vrij bekende artiesten gekozen heb en niet 1 ervan werd gevonden

detectie bijzonder goed werkt, van de 10 nummers die ik geprobeerd heb vond hij er geen enkele..

losstaande werkt deze techniek niet, ik denk dat het bijzonder wat bandbreedte en cpu kracht vergt..

hier zat ik ook al aan te denken. Hoe willen ze de muziek checken als de metadata en/of filename dusdanig verandert is dat het niet te profileren valt in een database.
Wat doen ze dan?

Metadata:
noneofyourbusiness
filename:
roflcopter.mp3

here we come

dan spelen ze gewoon het muziekje af, laten er een algoritme op los dat kenmerken opspoort, daar een code uit spuugt, en deze vergelijkt met bestaand materiaal dat door hen beheerd wordt.
Via deze methode is het dan ook een non-issue als je je eigen muziek gebruikt.

Dat zal een hitrate van 1% opleveren, ofwel, meer kosten dan baten... Wat is het doel, nogmaals?

wat het doel is mag joost weten - of het daadwerkelijk meer zal kosten dan baten (incluis geld dat erin gestoken wordt door allerhande auteursrechthebbenden)? ik betwijfel het..

En hoe herkent het programma de site's mét licentie

Sterker nog: kun je wel licenties voor achtergrondmuziek op websites kopen? Gaat dat via het auteursrecht en dus via de artiesten/producers? Ik denk dat als je die opbelt, ze niet eens weten hoeveel geld ze moeten vragen om hun tune te gebruiken als achtergrondmuziek... En nog iets anders: kun je het niet namaken? Dat je dus geen echte licentie hebt, maar dat wel pretendeert en het programma ook een licentie ziet? Want dit lijkt me toch redelijk omzeilbaar, of ze moeten het gaan controleren vanaf hun achtergrondmuziek-auteursrechtenlijst waarvan ik niet weet of die wel bestaat... En dan nog iets: weet het programma ook dat je na een x aantal jaar (75 tot 100 of iets in die richting) de muziek vrij mag gebruiken omdat het auteursrecht dan vervalt? Ik heb er mijn vraagtekens bij...

Lees het nieuwsbericht de volgende keer eens ipv meteen te reageren: http://www.bumastemra.nl/...InternetEnNieuweMedia.htm

Geen enkel probleem om die licenties aan te schaffen. Achtergrond muziek op je website is behoorlijk prijzig. Muziek op bv. je telefooncentrale is al een stuk goedkoper maar dat verandert als je de muziek ook op je werkplek kunt laten horen.

Er worden hele duidelijke regels en prijstabellen gehanteerd. Daar ligt het probleem dus niet. Maar hoe die crawler sites herkent die dus wel netjes betalen... geen idee. Of zouden ze dit toch nog even handmatig controleren?

Overigens is er ook prima rechtenvrije muziek te verkrijgen: er zijn vele CDs met rechtenvrije muziek (kostbaar!) en er zijn allerlei initiatieven met vrije muziek - maar in hoeverre die buiten de BUMA regeling vallen? Geen idee. xs4all heeft destijds behoorlijk trammelant gehad met hun rechten-vrije-muziek-festival (oid) en Buma.

Ik kreeg laatst een brief van de SENA en die claimen dat je bij hun kunt betalen voor gebruik van muziek op je website.

Dan zou ik in dat geval even hun KvK nummer vragen en checken. De site (http://www.sena.nl/) ziet er dan wel weer betrouwbaar uit en ze zeggen dat ze onderdeel van Justitie zijn (dus ik weet niet eens of ze wel een KvK nummer voeren), maar ik weet niet of ik zomaar een rekening van hen zou betalen. Dan zullen ze er toch eerst gegronde redenen voor moeten geven en ook exact vertellen over welke nummers het gaat, anders lijkt het mij dat ze niet veel te vertellen hebben.

SENA is een aan BUMA gerelateerde stichting, volkomen legaal mocht je daarover twijvelen :-)

Ook gehad en of er muziek speelt in een van mijn bedrijfspanden.
Nou da's simpel die heb ik niet, en thuis, waar ik werk, heb ik alleen een radio waar ik alleen zelf naar luister.

Aha betrapt, je luistert dus tegelijkertijd thuis als op je werk. Dubbel betalen svp!
(oeps een smilie in mijn post, zonder dat ik daarvoor de rechten heb geregeld... Ai)

Ook voor radio's moet een vergoeding afgedraagd worden aan de desbetreffende stichtingen/verenigingen..

Maar, streaming media dan?
Radio via het web??

Kwestie van even zoeken in de database.

Wat is dit nu weer voor een beleid? Alsof je daarmee de artiesten helpt. Het gaat gewoon om het pesten. Hoe gaan ze het uberhaupt factureren? Ik denk dat het ze (buma) nog meer geld kost om uit te zoeken welk nummer ze precies draaien, hoe lang die draait, en of ze niet al betaald hebben om het te mogen afspelen
Wanneer wordt buma eens door de overheid aangepakt? Het is gewoon een vrijbrief dat buma heeft, om bedrijven financieel uit te kleden c.q. te lichten.

Buma is aangewezen 'door' de overheid en doet trouwens in tegenstelling tot BREIN veel beter haar werk en best. Ik vermoed zelfs dat als je een auteursrecht hebbende vraagt om Buma/Stemra je sneller en een beter antwoord kunt verwachten dan wanneer je het zult hebben over BREIN.

BUMA is helemaal niet 'aangewezen' door de overheid. Als ik weer de reacties hier lees dan merk ik dat veel Tweakers een nogal heftige mening hebben maar absoluut niet weten waar het nu precies over gaat.

BUMA is een stichting die is opgericht door muziekanten, tekstschrijvers etc. om hun auteursrechten te beschermen. Doordat artiesten aan BUMA vragen om hun rechten te beheren zijn ze zo bij machte om dit soort stappen te doen.

Het staat je als muziekant geheel vrij om je niet bij BUMA aan te sluiten (als je geen muziek uitbrengt is het ook nergens voor nodig trouwens) of sterker nog je eigen stichting als alternatief voor BUMA op te richten. In de USA zijn meerdere 'BUMA's' actief bijvoorbeeld.

Een snel en degelijk antwoord is fijn, en dat de artiesten toch wel degelijk ermee geholpen worden is ook fijn. Maar hoe gaan ze dit goed regelen zonder dat dit meer geld kost dan dat het uberhaupt iemand oplevert?

Bedrijven en particulieren welke een licentie hebben verkregen staan in een database bij BUMA/STEMRA. De bedrijven welke als streven hebben dit publiekelijk aan te bieden (radio's) zijn voorzover ik mij meen te herinneren bekend bij de SENA.

Wanneer een site gevonden wordt met bepaalde tags wordt dit in 1e instantie vergeleken met de database (whois e.d.) komt dit niet voor dan zal dit (lijkt mij) worden nagekeken door iemand bij de BUMA.

Meer kosten zal het niet, het zal hooguit meer kosten voor het bedrijf. Buma zal dan een schatting doen van misgelopen inkomsten en een schatting doen van het aantal bezoekers en tijd dat het nummer te horen was. Dat bedrag zou vele malen hoger kunnen liggen dan wanneer men dit zelf aangeeft.

Denk dat Buma hier opzich best goed over nagedacht heeft. Maar ondanks dat vind ik dat bedrijven wettelijk gezien gewoon de mogelijkheid geboden moet kunnen worden wel of geen muziek te draaien.

Ok, das wel interessant om te horen, en eigenlijk ook logisch. Maar heb je daar nu een webcrawler voor nodig? Een webcrawler is daarbij ook niet gratis, laat staan het bandbreedteverbruik die hier ergens genoemd wordt. Sommige crawlers gaan daar heel beroerd mee om. Ik weet nog niet zo zeker of buma allemaal heeft uitgestippeld wat hier genoemd wordt bij deze post. En een nummer detecteren, wat hier meerdere malen wordt aangegeven is ook niet zo'n perfecte manier om op basis daarvan te factureren. Maar misschien missen we hier bepaalde informatie die buma dan wel heeft.

De facturen die ze sturen naar een site, wordt dat tegen een vast bedrag gefactureerd, dan zal het enkele honderden euro's zijn voor continu enkele nummers. Ik vraag me echt af of het dan kostendekkend is waar buma nu mee wil beginnen. Ze zullen er geen 10 uur mee bezig zijn, maar ik denk niet dat buma medewerkers voor 15 euro per uur aan het werk zijn. Of dat de internetverbinding en systeembeheer gratis is. Laat staan de hackgevoeligheid van hun klantinfo die in de database staat waar je het over hebt.

Ik ben het dan wel weer met Grrmbl eens: het opsporen, controleren en factureren kost meer geld dan dat het eventueel oplevert. Je moet de kosten van het programma ook niet vergeten, dat moest ook ontwikkeld worden. In dat geval is het Buma het zoveelste nutteloze ambtenarenapparaat wat over de ruggen van de burger in stand wordt gehouden, zelfs al doen ze iets 'goeds' voor de artiesten. Alhoewel ik me afvraag of die wel zitten te wachten op dit soort overheden.

Dan maar een verborgen youtube iframe op je site zetten met autoplay aan en er niks aan de hand.
Of je zet het youtube filmpje in het klein op je site.

Veel lager dan dit, kun je niet zinken.

Nou ja die actie dan voor achtergrondmuziek in winkels... bij ons op werk hebben de telefoons nu ook al van dat soort rechtenvrije baggerwachtmuziek. Wat een onzinnig gezeik.

afgezien van de ellende dat je blijkbaar wachtmuziek nog hebt (omlaag met die wachttijden), kan je - althans, de persoon die dit soort dingen regelt - ook wel goede rechtenvrije muziek afspelen. Dat het dan niet de nieuwste top 40 hits zijn moet je dan maar voor lief nemen, of de licentie betalen.

Ze zijn weer bezig... Heb in een ver en grijs verleden nog wel eens een mooie discussie gehad met de SENA (Stichting Exploitatie Naburige Rechten). Die stuurden een rekening naar een aantal tandartsen over achtergrondmuziek die gedraaid werd in wachtruimten van de praktijk. Hierbij kon het zelfs zover gaan dat alleen de radio aanstond.

De grote grap: van een aantal van deze praktijken hadden ze absoluut niet kunnen controleren wegens de ontoegankelijkheid van deze praktijken voor burgers. Het ging namelijk om militaire tandartsen, en je komt als burger, ook als controleur, bepaalde kazernes echt niet op zonder registratie

Hou toch op.
Mensen die dingen maken die makkelijk rond te strooien zijn moeten nu eenmaal een beetje bescherming kunnen vinden.
Een artiest kan echt niet zelf alle zenders, radiostations en websites gaan bekijken of zn muziek gebruikt wordt zonder afdracht.
BUMA is een instantie die al lang bestond voor www en heel anders dan Brein.

Ik wordt ook redelijk gek als er weer een nieuwe rekening op de mat valt voor iets vaags (idd muziek afspelen op de werkvloer oid) maar gewoon aangeven dat je het niet doet en klaar is kees.

Zou ik rechtenvrije muziek als achtergrond willen/hebben op een site en krijg ik een rekening van BUMA, dan stuur ik een briefje waarin ik aangeef (met bewijs) dat het rechtenvrij is. Laat het voorkomen als ze niet inschikken, maar op een of andere reden dank ik dat juist BUMA wel luisteren zal en het gewoon laat dan. Vinden ze echter een fingerprint dat het om muziek gaat waar wel rechten over moeten worden betaald, mooi toch, dan zou je eigenlijk stelen en kan je er wat aan doen.

Sites zijn openbaar en zoals een politieagent in openbare plekken mag rondkijken en dingen kan vinden die niet kuis zijn, zo mag BUMA dat ook, je kan een site immers afschermen en met een ww of zo toegankelijk maken. Daar zou de crawler van BUMA niets te zoeken hebben en ook niet komen.


Het zou smerig worden als er geen weerwoord mogelijk zou zijn.
(nu begreep ik dat het hebben van een kopieermachine genoeg is om afdrachten te laten gelden. Daar kon niet tegen ingegaan worden en dat is vies. Net als een kopieheffing op alle blanke media, daar kan je ook niets tegen doen.)