Buma rekent 780 euro per jaar voor radiostation in embedded player

Buma/Stemra heeft duidelijkheid verschaft over de tarieven voor het plaatsen van embedded players voor radio op websites. Volgens Buma/Stemra moet per stream een bedrag van 780 euro per jaar worden betaald.

De auteursrechtenorganisatie kondigde in januari van dit jaar al aan auteursrecht te gaan heffen op het embedden van muziekstream op commerciële websites, maar de tarieven hiervoor waren nog niet bekend. Joal Hoekstra van Buma/Stemra heeft nu tegenover de website Radio.nl duidelijkheid verschaft over de embedded player-tarieven.

Volgens de tariefkaart geldt het jaartarief voor elk radiostation dat via de embedded player op een website wordt aangeboden. Dit zou betekenen dat een eigenaar van een website met 50 radiostations per jaar 39.000 euro moet afdragen aan Buma/Stemra. Radio.nl claimt dat het volgens deskundigen met deze hoge tarieven niet mogelijk is om dergelijke website kostendekkend te exploiteren.

De extra inkomsten komen Buma/Stemra goed uit. De organisatie maakte in mei dit jaar bekend over 2008 10,4 procent aan kosten in te houden op de in totaal 140 miljoen euro geïnde auteursrechten vanwege teleurstellende beleggingsresultaten. In 2007 was dit dit percentage nog 1,2 procent.

Reacties (280)

Hier blijkt maar weer eens uit dat BUMA internet als een schimmig iets ziet. Wat ze domweg niet beseffen is dat ze juist door dit soort akties de muziek meer en meer richting illegaliteit drukken.

Ik weet ook niet wat je hier tegen kunt doen, te meer omdat BUMA een vereniging is. En wettelijk gezien mogen verenigingen en stichtingen wel degelijk winst maken, maar die winst mag niet uitgekeerd worden aan oprichters en bestuursleden. Feit is wel dat juist BUMA stemrecht kent voor leden en voor deelnemers (lees: muzekauteurs en - uitgevers) itt een stichting. En dat maakt het allemaal zo ondoorzichtig, ook omdat er geen openbaarheid van bestuur is ook al wil BUMA/STEMRA ons anders doen geloven (lees http://www.bumastemra.nl/.../Organisatiestructuur.htm maar eens).

Ik hoop alleen dat de regering hier nu eens paal en perk aan gaat stellen (lees ook maar eens http://tweakers.net/nieuw...e-weinig-aan-auteurs.html. Dit gaat echt te gek worden, en imho moet zoiets juist van overheidswege geregeld worden ipv door private organisaties.

Ik hoop alleen dat de regering hier nu eens paal en perk aan gaat stellen (lees ook maar eens http://tweakers.net/nieuw...e-weinig-aan-auteurs.html.

Op jouw Tweakers link is er nog wel een reactie
http://www.aboutdj.nl/nie...er-gepubliceerd-stuk.html
(de cijfers in die reactie kloppen goed met de cijfers in de gepubliceerde jaarcijfers.)

Er zijn voldoende legale manieren om winst uit te keren: Salaris, bonus, royale onkostendeclaratie, bedrijfswagen, ...

Het voorbeeld van Radio.nl / Nederland.fm is duidelijk. Hierbij wil ik uiteraard niet zeggen dat dit correct is, want ook ik zie Nederland.fm niet graag verdwijnen!

Wat ik me echter afvraag is wat er bijvoorbeeld met de Windows Radio widgets gebeurt. Deze bieden ook radio streams aan, maar vallen zeker niet onder een website. Ik zie het niet gebeuren dat hier ook over betaald moet gaan worden, aangezien deze vaak door developpers in hun vrije tijd gemaakt zijn

Ik zie al helemaal 'n scenario / nieuwsbericht voor me:
"Bedrijven upgraden massaal naar Windows 7 om kosten Buma te ontlopen, zodat ze de radio desktop gadget kunnen gebruiken"

Dat is eigenlijk nog niet eens een slecht idee

Wat mij in het artikel nog het meest stoort, is het feit dat Buma-Stemra is wezen gokken op de beurs, vervolgens zwaar heeft verloren en van de weeromstuit meer dan 10% van de inkomsten achterhoud om aan dit verlies een weinig tegemoet te komen. Ik vraag me dan af met welk recht ze dat doen en hie het zit met het beetje geweten dat hen rest, aangezien ze toch zo begaan zijn met 'de artiesten'...

Zulke praktijken zijn heden ten dage legio, maar zorgen er wel voor dat diezelfde 'bedrijven' (Buma-Stemra, SABAM, noem maar op...) meer dan waarschinlijk de forfetaire bedragen als die €780 per internet radiostation, ook uit de losse pols hebben geschud, rekening houdende met de verliezen op de beurs. Dat is althans mijn gevolgtrekking.

Zoals door anderen reeds eerder aangehaald, geraakt het hoog tijd dat de overheid ingrijpt en de praktijken van dit soort bedrijven eens doorlicht.

“Secundaire openbaarmaking” heet dat dan. Een mooie juridische kreet, die lijkt te suggereren dat het een uitgemaakte zaak is dat embedden inbreuk op auteursrechten oplevert. Niets is echter minder waar. Er wordt veel geroepen over dit onderwerp maar dit punt is nog nooit aan de orde geweest bij de rechtbank.

Ik vind het verwerpelijk om langs deze achterdeur van het “licentiehuis voor Internet” een praktijk te illegaliseren terwijl geen rechter zich erover uitgesproken heeft dat dit inderdaad inbreuk is.

Dus eerst betalen radiostations de artiesten voor hun nummer en nu gaan ze Buma betalen voor dezelfde nummer?

Er wordt zelfs veel meer over zo 1 nummer betaalt. Grappig om te zien dat Nederland ook zo'n maffia organisatie heeft die we hier in België SABAM noemen. Dingen die je zoal moet betalen als je een publiek feestje geeft:

- de zaak waar je het organiseert betaalt vaak al auteursrechten

- je de dj betaalt vaak al een dj-licentie om de cd's die hij gekocht heeft te kunnen kopiëren voor eigen gebruik (zodat z'n originelen niet stuk gaan)

- die dj betaalt al auteursrechten op de CDs die hij koopt in de winkel

- de DJ betaalt auteursrechten op de lege CDs die hij koopt (die belasting die erbij komt).

- de organisator van zo'n feest moet voor dat feest apart nog eens auteursrechten betalen (hier in België 10% van je bruto-opbrengst (http://www.sabam.be/websi...105-030123-100_wmf_pw.pdf)

Dus om 1 nummer te mogen afspelen betalen de mensen di er iets mee te maken hebben al snel 5 keer een bedrag aan SABAM (in Nederland dus Buma).

En met die radiostations geldt ook zoiets. Een kapper/dokter/whatever die een radio heeft op staan in z'n zaak (dus een gewone radiozender) moet daar ook nog eens auteursrechten op betalen. Dat wordt hier in België zelfs berekend via de oppervlakte en niet het aantal mensen die daadwerkelijk die muziek horen.
Als je een grote loods ofzo kan gebruiken van 1000m² en je organiseert een feestje voor 50 man (bedrijfsfeest ofzo) dan betaal je gewoon de jackpot hier, ook al verdien je er (zo goed als) niks aan.

Ik kan begrijpen dat de artiesten moeten beschermd worden. Maar dit dient niet door privé-firma's te gebeuren die uiteindelijk gewoon maffia-praktijken toepassen.

Uhm.. die rechten die je betaald op lege CD's betaal je in nederland NIET aan B/S, dat is waar veel mensen zich in vergissen..

En wat je ook vergeet is dat de CD die de DJ in de winkel koopt alleen voor eigen gebruik is, en JA dan is het dus ook niet gek datie nog extra moet betalen om het publiekelijk te laten horen...

Hij betaalt zowel om hem publiek te spelen als om hem te mogen kopiëren hier in .be

Nee, aan Stichting Thuiskopie... dezelfde pot nat op hetzelfde adres

@DinX

Voor een professional zijn dat wel allemaal aftrekbare kosten.

En wat betalen die radiostations dan aan de artiesten? Die éne CD? Die ze vervolgens aan een miljoen mensen laten horen....

Je snapt toch zelf ook wel, dat dat niet voldoende is? Een CD wordt verkocht voor huiselijke kring. Bij een uitzending via radio moet er extra aan de artiest worden afgedragen. En dat gaat dan via de Buma.

En als je niet via radio, maar via internet het aan miljoenen laat horen, moet je logischerwijze ook extra aan de artiesten betalen, en dat gaat dan wederom via Buma.

Buma sluist het dan voor naar de artiesten via een verdeelsleutel, zodat ze radio stations niet een enorme waslijst aan titles/artiesten hoeven af te geven aan de Buma.

De inkomsten van het verkoop van die CD gaan meestal niet naar de artiest zelf en een radiostation krijgt meestal de muziek gratis (promo's), dus die kopen geen CD.

BUMA verdeelt het geld wat voor een artiest bedoeld is trouwens ook nog eens door drieeën: een deel voor de producers, een deel voor de tekstschrijver en een deel voor de artiest zelf.

Je vergeet een detail:
Radio-stations betalen meestal NIETS voor de CD, die krijgen ze willens nillens opgestuurd ter promo...

Even wat duidelijkheid scheppen in de chaos:
Ik lees:

De auteursrechtenorganisatie kondigde in januari van dit jaar al aan auteursrecht te gaan heffen op het embedden van muziekstream op commerciële websites, maar de tarieven hiervoor waren nog niet bekend

Dus zolang je site niet commercieel bezig is, is er niks aan de hand?
Met andere woorden: zolang de reclame-inkomsten niet hoger worden dan de kosten om de site in de lucht te houden, is er niks aan de hand (en je natuurlijk niet een webshop oid host)

B/S heeft inderdaad gezegd noncommercial sites met rust te zullen laten. Maar 1 cent verdienen met advertenties is waarschijnlijk al genoeg om "commercieel" te zijn - het gaat niet om winst maken maar om omzet draaien.

Uit de bron:
" Volgens de definitie van Buma/Stemra moeten alle websites betalen indien er bedrijfsmatige uitingen worden getoond, bijvoorbeeld reclamebanners."

Euh, okee, geldt dat dan ook voor de radiozenders zelf (ik noem maar wat, 3FM) die op hun website een embedded player hebben die hun eigen zender aanbiedt? Zou lekker zijn

[Reactie gewijzigd door ThomasAH op 14 juni 2009 17:17]

Euh, okee, geldt dat dan ook voor de radiozenders zelf (ik noem maar wat, 3FM) die op hun website een embedded player hebben die hun eigen zender aanbiedt? Zou lekker zijn

Die radiozenders betalen daar al voor. Als radiozender zijnde betaal je als het ware per luisteraar. Een radiozender waar 10 mensen online naar luisteren hoeft minder te betalen dan een radiozender waar 10.000 mensen online naar luisteren.

En dat is dus het kromme aan dit verhaal. De radiozender ofwel eigenaar van de stream moet al per luisteraar betalen. Nu wil BUMA/STEMRA boven op dat bedrag extra geld ontvangen als die luisteraar niet op de website van de radiozender aan het luisteren is maar via een andere website aan het luisteren is.

Dus je krijgt onderstaande situatie (getallen zijn fictief).

1. Radio 538 moet 1 euro per online luisteraar betalen ongeacht op welke website dit is.
2. websiteX.nl moet daar gemiddeld ook 1 euro voor betalen.

Dus als iemand via de website van Radio 538 aan het luisteren is verdient BUMA/STEMRA 1 euro. Is iemand via websiteX.nl aan het luisteren dan verdient BUMA/STEMRA 2 euro.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 14 juni 2009 18:00]

nederland.fm gebruik ik dagelijks, zou jammer vinden als dat offline werd gehaald...
zoals tomlankhorst al zegt, de radio zender's betalen er toch voor?

Het geval van nederland.fm zal wel weer een rechtzaak worden o.i.d. Nederland.fm heeft namelijk een verzamel pagina naar diverse streams. Ben benieuwd hoe lang het duurt voordat een rechter daarover gaat bepalen of er wel of niet geld over afgedragen moet worden.

Met ruim 568.000 unieke bezoekers, 4.790.000 bezoeken en 10.425.000 luisteraars per maand is de radioportal www.nederland.fm het perfecte medium om uw campagne te communiceren naar radio minnend nederland.

Zullen ze de kosten van Buma makkelijk op zich kunnen nemen. Totaal geen medelijden, meer met de kleine websites / radiostations die ergens worden neergezet.

Het gaat natuurlijk niet om wie de mogelijkheid heeft om BUMA te betalen, maar om het principe.

Nederland.fm is gewoon een solide website welke een gratis service aanbiedt. De beheerders/bedenkers van deze site proberen in ieder geval geld te verdienen door te bedenken wat de mensen nodig hebben (ze zijn constructief bezig voor de maatschappij). Als het aanslaat en ze weten er dus geld mee te verdienen (ze VERDIENEN dit geld) dan is het gewoon een goed idee.
Ik gun deze mensen in ieder geval meer het geld dan de parasieten van BUMA die alleen maar nadenken wie ze nu weer wat geld afhandig kunnen maken.

De term parasiet komt bij mij eerder ter sprake, wanneer een website muziek verspreid, die niet van hun is, en waar ze de auteur niet voor betalen...

Bij het verspreiden van muziek, is het volstrekt logisch dat je betaald aan de rechthebben van die muziek. En daarbij is het wat mij betreft irrelevant op die verspreiding via radio of internet gebeurt. Het eindresultaat is hetzelfde, namelijk dat je luisteraars naar de muziek luisteren. Hoe het kabeltje ertussen eruit ziet is niet relevant.

Het grappige is natuurlijk dat de website geld probeert te verdienen met de werken van anderen en daarme veel dichter aansluiten bij het gedrag van parasieten.

Hoe kan je nou met droge ogen 10 MILJOEN luisteraars claimen als er een half miljoen unieke bezoeken zijn?? Dus als ik naar een stream luister en drie keer de kamer uit loop ben ik VIER luisteraars? Lies, damn lies and statistics...

Ik denk het zeker niet.

Voordat dit naar beneden gemod word en er sarcastisch naar bron word gevraagd: die heb ik niet, maar kom alsjeblieft met cijfers van B/S die het tegendeel bewijzen?

Het feit dat ze zo transparant zijn als een blok beton maakt het vrij duidelijk lijkt mij.

Luisteraars is een meetgetal in populariteit van programma's/zenders. Vergelijkbaar met kijkcijfers in televisie. Als je kijkcijfers bij elkaar zou optellen zou het ook een raar getal worden.

Door het op te tellen kun je echter wel vergelijken met andere partijen. (bij kijkcijfers doen ze dat met marktaandeel percentages maar bij een verspreide markt als internetradio werkt dat niet)

het sleutelwoord is embeded

als je als website linkt naar de pagina van (bijvoorbeeld) 538, en op die pagina staat de stream/embeded player, dan kan Buma/Stemra je niets maken.

Wat als je in een iframe de embedded player van bijv. 538 zet?

Dan istie toch op jouw site 'embedded'..

ja of onlinerad.io, heeft ook 100+ zenders. Erg zonde als ik naar al die sites moet toesurfen om radio te luisteren. Wiens belangen behartigd BUMA hiermee behalve hun eigen portemonnee?

Wiens belangen behartigd BUMA hiermee behalve hun eigen portemonnee?

Aangezien BUMA/Stemra net als BREIN een bedrijf is, denk ik voornamelijk zijn eigen belangen.

Wat je stelt (je brengt het iig als zodanig) is dat Buma-Stemra een commercieel belang heeft. Dit valt echter mee:

Is Buma/Stemra beursgenoteerd?
Nee. Buma/Stemra is een bedrijf zonder winstoogmerk. Dit is inherent aan de organisatievorm: Buma is een vereniging, en Stemra een stichting.

Vandaar dat ze het geinde geld gebruiken om te speculeren op de aandelenmarkt.
Een verlies van 10% van het geinde geld (14 miljoen euro), vindt ik echter veel.
Vooral voor een organisatie die geen winstoogmerk voor zichzelf zou hebben.

[Reactie gewijzigd door perry1 op 14 juni 2009 18:48]

Het kan best zijn dat ze 10% verlies hadden maar dat is niet wat er gesteld werd.
Er word gesteld dat 10.4 % van de inkomsten worden ingehouden.
Dat zijn niet allemaal beleggingsverliezen maar dus ook normale exploitatiekosten.

Het verlies op de beleggingen zit wel deels in die verhoogde inhoudingen maar ook deels in afboekingen op reserves.
Dat kun je echter wel in hun publiek beschikbare jaarresultaten vinden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 15 juni 2009 10:20]

Alsof er niet wordt gestreefd naar hoge inkomsten als het een stichting is. Dat er geen winst gemaakt mag worden wil niet zeggen dat de inkomsten altijd nuttig besteed worden.

Groei, meer personeelsleden, een hoger salarissen voor de directie, grotere status voor de directie. Dat zijn vaak doelen die ook binnen organisaties nagestreeft worden, zowel bij commerciële bedrijven (meestal op subafdelingsniveau dan), als ook (en vooral) bij overheden en andere niet-commerciële organisaties (stichtingen, verenigingen)

Winst != voordeel halen uit omzet

Zonder winstoogmerk, wil nog niet zeggen dat managers hoge lonen hebben en enorme bonussen krijgen.

Wat je stelt (je brengt het iig als zodanig) is dat Buma-Stemra een commercieel belang heeft. Dit valt echter mee:

Maar dan hebben ze géén winstoogmerk, wat wel blijkt uit het volgende stukje:

De extra inkomsten komen Buma/Stemra goed uit. De organisatie maakte in mei dit jaar bekend over 2008 10,4 procent aan kosten in te houden op de in totaal 140 miljoen euro geïnde auteursrechten vanwege teleurstellende beleggingsresultaten.

Daaruit blijkt wat een bedriegersclub het is. In plaats van uit te keren gaan ze geld beleggen.

Ze beschikken geruime tijd over de betreffende gelden tussen binnekomst en uitbetaling.
Beleggen is een vrij normale optieen als de leden daarmee akkoord gaan een acceptabele keuze.

Ik vind het onacceptabel. Dat geld is van de maatschappij. Zo lang de auteurs er niets aan hebben, behoren de opbrengsten van dat vermogen de maatschappij toe. Het tijdelijk opslaan van geld heeft niets te maken met auteursrechten. Nee, de BUMA doet aan zelfverrijking met geld dat de maatschappij met bloed, zweet en tranen verdiend heeft.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 15 juni 2009 20:39]

in beide rechtsvormen is het wel degelijk mogelijk een commercieel belang te hebben.

namelijk: zichzelf in stand houden.

zoveel mogelijk verdienen en je personeel hele hoge salarissen uitbetalen (niet allen natuurlijk,alleen de top) zodat je onderaan de streep precies op 0 uitkomt. Heel simpel.

niet die van ons in ieder geval.

come on, keer 10'tje als gebaar, dat niet elke maloot zo'n site opzet,
maar 780 euro per jaar
dat doet geen enkele website...

780 euro per jaar per station. Dus als jij 100 stations aanbied kost dat 78.000 euro.

Daarnaast is het ook geen commerciële website

al die advertentie inkomsten, geven ze zeker aan goed doel... ?

Werkingskosten misschien?

kan, maar als ik zie hoeveel mensen de site gebruiken.
Traffic genereren ze niet zelf van de streams,
hoogstens 2 refreshes op de hele site.
Gaan echt niet dood aan data-verkeer, en al die advertenties, dekken dat ruimschoots, blijft echt genoeg over hoor

En zouden alle radio zenders het zomaar goed vinden als radio.nl hun streams zomaar zou gebruiken en hierdoor veel geld zou kunnen verdienen? Ik denk het niet. Ik denk dat radio.nl een behoorlijk gedeelte van de inkomsten uit reclame afdraagt aan de eigenaren van de streams. Ze zouden anders wel gek zijn om hun stream zomaar te laten gebruiken.

Denk eigenlijk wel dat ze dat goed vinden.
Hoe beter de dekking (maakt niet uit hoe het tot stand is gekomen) hoe er voor advertentie inkomsten gevraagd kan worden.

Je moet immers meer betalen voor reclame als er 100.000 mensen luisteren dan als er 10 luisteren.

ze kunnen er gewoon een non-profit organisatie van maken. advertenties worden dan gewoon gebruikt om de kosten te dekken. wat overblijft wordt uitbetaald als loon.

(uiteraard is de werkelijkheid wat ingewikkelder, maar dit is wel waar het op neer komt, kijk maar eens naar bijvoorbeeld een mozilla)

En dat moeten de radiostations niet regelen? Zij zetten immers de stream online.

Radiostations betalen buma-stemra.
De website die deze embedded aanbiedt betaalt eveneens buma-stemra.
De werkgever die deze via deze website wat muziek opzet voor zijn personeel betaalt eveneens buma-stemra.
Buma-stemra gebruikt het grootste deel van de inkomsten voor eigen doeleinden & stort bijna niets door.

Dat is kort gezegd de manier waarop een dergelijke organisatie hun inkomsten binnehaalt. Het wordt hoog tijd dat Nelie Kroes eens naar deze organisaties gaat kijken voor monopoliemisbruik, en een beetje minder doorslaat in het microsoft-achtervolgen. Drie keer rechten afdragen voor een gewone radio-uitzending is gewoon te belachelijk vind ik.

Als die organisaties zo door blijven gaan hebben we binnen een paar jaar gewoon allemaal een live-band op het werk, aangezien dat goedkoper gaat uitkomen dan blijven betalen voor muziekrechten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 152769 op 14 juni 2009 17:04]

De werkgever die deze via deze website wat muziek opzet voor zijn personeel betaalt eveneens buma-stemra.
Dat valt denk ik wel mee, in het kantorengebouw waar ik zit heb ik weleens gevraagd hoe andere 'directeuren' met deze brief omgaan en de meesten verwijzen hem gewoon naar het oud papier. Het is ook stom, ik betaal kijk- en luistergeld, mijn werknemers betalen dit, we kopen cd's en de radiostations dragen ook al af. Waarom dubbel betalen?
En die verdeling van het geld klopt ook geen snars van, als ik alleen maar mijn zelfgemaakte muziek draai op kantoor, zou dit dus betekenen dat ik mijn geld weer terug zou moeten krijgen van buma-stemra.

Dus idd, Neelie... Kom in actie!

ik heb inderdaad ook zo'n brief gekregen en hem meteen bij het oud papier gedaan, vervolgens nog 2 keer de brief gekregen omdat ik de vorige niet had opgestuurd. weer bij oud papier (want het is een vragenlijst waar je een kwartier mee bezig bent, terwijl ik zo ook wel kan zeggen dat ik helemaal niks aan buma verschuldigd ben). uiteindelijk heb ik hem toch ingevuld want ik werd het gespam zat. ben blij als dat per oktober eindelijk illegaal wordt.

maar goed, die directeuren aan wie jij dat gevraagd hebt die muziek afspelen in hun kantoorgebouwen maar daar niet voor betalen, die zijn dus wel illegaal bezig door die brief naar het oud papier te bonjouren.

Als werkgever ben je idd verplicht om gewoon aan de Buma te betalen. Wij hebben op het werk ook een lijst moeten invullen, maar daar hebben we het aantal radio's maar ietsjes verminderd omdat je anders een belachelijk hoog bedrag moest betalen.

Maar ik vind het belachelijk dat radio stations moeten betalen om het uit te zenden en bedrijven vervolgens om het te luisteren, het is of het een of het andere, maar allebei is in mijn ogen wel heel krom en volgens mij ook helemaal niet in overeenkomst met de auteurswet.

Je bent niks verplicht. Je hoeft namelijk geen radio te hebben.

Verder is dit echt onzin, er ontstaan kromme situaties. Zo heb ik ergens gezeten waar inderdaad geen radio aan stond omdat je dan rechten moest betalen, maar wel iedereen met oordopjes naar dezelfde radio zat te luisteren. (wat wel weer "gratis" mag).

De regels rondom copyright/luisterrecht enzo slaan echt door, maar niemand doet d'r wat aan...

Verder:

WFT buma stemra geld verloren op de beurs wat doen ze met dat geld dat is niet van hun en moet naar de rechthebbende toe, niet naar een of andere bestuurder die geld denkt te verdienen!

Ze hebben vrij recent nog een rekening opgelegd voor een werknemer die naar zijn eigen iPod, met oordopjes in, zat te luisteren. Dat is zo'n beetje de meest krankzinnige situatie die zich kan voordoen.

Wat weer is tegengesproken. Ze zouden alleen hebben beboet vanwege speakers die er hingen, met een radio uiteraard.

Dat klopt inderdaad: nieuws: Buma gaat geen geld vragen voor gebruik iPods op werkvloer

@ Wouterkaas
Dat is net zoeits als de NS een boete laten betalen omdat 85% van de reizigers een mp3-speler gebruikt op het moment van reizen idd

[Reactie gewijzigd door ReMMerSB op 14 juni 2009 23:09]

Hoorde zopas een verhaal van een truckersbedrijf dat aangeslagen werd. Een van de chauffeurs had de deur van zijn truck open laten staan tijdens het lossen, en had een CDtje opstaan. Publieke performance!

En net op dat moment kwam er een controleur langs? Pics or it didn't happen!

Verder is dit echt onzin, er ontstaan kromme situaties. Zo heb ik ergens gezeten waar inderdaad geen radio aan stond omdat je dan rechten moest betalen, maar wel iedereen met oordopjes naar dezelfde radio zat te luisteren. (wat wel weer "gratis" mag)

Dat bedrijf moet ook betalen. Volgens een bericht of een reactie een tijdje geleden hier op tweakers. Volgens Buma/Stemra had de directie van het bedrijf toestemming gegeven om met oordopjes naar een eigen muziekspeler te luisteren omdat het bedrijf er voordeel aan had. Omdat ze naar muziek konden luisteren werkten de mensen meer ontspannen en harder. Absurd, maar waar. Alhoewel het best kan zijn dat Buma/Stemra hier was teruggefloten door een rechter, geeft een individuele uitspraak in een specifieke situatie geen uitsluitsel over andere slechts deels soortgelijke situaties.

Ik speel in een orkestje (voor de lol, ik verdien er niks mee). Stel nu dat er een opname van ons op de radio wordt uitgezonden. Dit moet er dan officieel betaald worden:

• bladmuziek wordt gekocht en die is duurder dan de drukkosten, dus hier zit een deel vergoeding in
• de vereniging betaalt per lid een jaarlijkse bijdrage aan Buma omdat we concerten geven
• de concertzaal betaalt een (jaarlijkse?) bijdrage aan Buma
• als we dit concert op cd zetten betalen we per cd een bijdrage aan Buma/Stemra
• als de cd gedraaid wordt door de radio betaalt het radiostation
• mensen die naar de radio luisteren betalen kijk en luister belasting
• als de radio aan is bij een bedrijf of openbare ruimte moet er weer voor betaald worden

Dit is toch waanzin. En hoeveel ziet de oorspronkelijke artiest hiervan terug?

[Reactie gewijzigd door poefel op 15 juni 2009 13:39]

Als het klassieke muziek, dan is de kans hoog dat ie al dood is, niets dus

Er zitten ook rechten op de uitvoering, waar ze dus geld voor moeten zouden ontvangen.

Het is inderdaad gewoon belachelijk
1 keer betalen is genoeg 3 keer kan nog wel
maar 7 keer!?
gewoon niet normaal

Als je lid bent van Buma/Stemra en je wil je eigen muziek draaien (op wat voor medium dan ook, ook al is het je eigen site voor promotiedoeleinden als artiest) dan moet je wel effe het formulier invullen. Dan kun JIJ Buma/Stemra betalen voor je eigen muziek en krijg je het weer teruggestort met aftrek van 15% voor de administratieve kosten. Gek hè? Dat ik destijds bij B/S ben weggegaan...

Right ... de tyfus, ik ga als artiest (gitarist in rockband) dus mooi nooit meewerken aan het huidige systeem. Jouw comment was de laatste spijker in de kist. Het grappige is dat het voor mij ook geen ruk uitmaakt .. de optredens betalen meer dan genoeg om dat kleine ragcentje van de cd's te verwaarlozen.


Heel buma/stemra en het gehele systeem hier in Nederland mag wel een doorgelicht worden van mij. Er word 5-dubbel betaald, en uiteindelijk krijgt de artiest daar maar een deel van min het deel wat ze verspeeld hebben aan dom beleggen ..

Er wordt helemaal niet dubbel betaald. De kosten zijn gewoon over meerdere posten verdeeld zodat het voor iedereen betaal blijft. Daarnaast is kijk & luister geld al jaren geleden afgeschaft.

Als je eigen muziek draait op kantoor, moet je nog steeds de heffing betalen, alleen kun je je dan ook aanmelden voor een vergoeding (de uitbetaling). Van die verdeling klopt inderdaad weinig, zeker dat zij 10,4% en niet een vast bedrag inhouden omdat zij slechte investeringen hebben gedaan.

Maar bij hoeveel bedrijven wordt er ook nog niet steeds gerookt op de werkvloer?

Er wordt wel degelijk dubbel betaald. Als je er thuis of via je oordopjes naar luisterd kunnen ze je niks maken, maar als je die oordopjes uit je laptop trekt en het via de speakers af speelt is het ineens "publiek" ofzo en moet je er dik voor betalen? Wat voor verschil zit er tussen thuis in de woonkamer de radio op (luisteren ook meerdere mensen naar) en diezelfde radio op het werk aanzetten? Omdat een of andere maffiaclub verzonnen heeft dat dat "commercieel" gebruik is ofzo? Rot nou een eind op zeg...

En voor mijn eigen muziek moet ik helemaal niet betalen. Buma heeft geen alleenrecht op muziek, ze vertegenwoordigen de artiesten die bij hun aangesloten zitten. Als ik me als artiest niet bij hun aan sluit (wat ik ook nooit zou doen), heb ik niks met ze te maken. Mijn muziek is van mij. Hun 'vergoeding' boeit me echt totaal niet, want het grootste deel van het geld gaat toch naar een paar slechte clubjes die toevallig goed zijn in marketing en daardoor een hit scoren... denk maar niet dat je ooit wat van het geld terug ziet.

Overigens ken ik geen bedrijven waar gerookt wordt op de werkvloer. Al is het alleen maar omdat de niet-rokers anders zouden gaan klagen. Imho zijn het alleen asocialen die anderen in hun stinklucht laten zitten. Misschien kom je bij de verkeerde bedrijven?

waar ik werk betalen we gewoon, omdat we geen zin hebben om voor die paar 100€ per jaar nog verder lastig gevallen te worden door Sabam. Als ze dan toch een rechtzaak willen aanspannen verliezen we veel meer doordat we uren kwijt spelen voor het aanspreken van een advocaat / zoeken naar een schikking omdat de dienst al onderbemand is. Er zullen genoeg situaties zijn waarin er gewoon door de werkgever betaald wordt omdat die geen zin heeft in al het gedoe waarmee ze ineens zouden kunnen afkomen.

En als iedereen nou dit soort praktijken erop nahoudt , naast buma stemra? Die allemaal honderd euro vragen voor het een of ander. Moet je die dan ook betalen omdat je anders naderhand een rechtzaak aangespannen krijgt?

kosten baten analyse maken. Een keer 2 dagen kwijt zijn kost ons meer aan het feit dat er geen continuïteit kan geleverd worden, dan jaarlijks 300€ betalen aan sabam terwijl we weten dat het belachelijk is dat we betalen.

300€ op jaarbasis is niets, een inspecteur die op het verkeerde moment lastig komt doen kan véél meer schade veroorzaken. Verder zijn er niet veel bedrijven die dergelijke trucken gebruiken (hoewel we met een ander bedrijf ook een dergelijk iets gehad hebben, en voor die 250€ hebben we toen ook besloten gewoon te betalen en niet lastig te gaan doen)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 152769 op 14 juni 2009 17:47]

Mag ik het adres hebben?
Weet je nog meer van dit soort bedrijven?
Als ze toch betalen zonder morren wil ik er ook wel een brief heen sturen.
Ik richt wel een bijpassende vereniging of stichting op.

Tja ... het is belachelijk dat je ervoor moet betalen, maar ja ... voor een paar honderd euro kun je geen rechtzaak aanspannen.

Het is voor die lui(hoe toepasselijk) erg makkelijk geld verdienen.

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 14 juni 2009 17:56]

Het lijkt meer op afpersing...

doet mij aan maffia praktijken denken, een soort beschermingsgeld.... er zou steevast niet betaald moeten worden. ik vind dan ook dat de overheid moet ingrijpen en deze "gelegaliseerde" boevenclubs moet verbieden. ik snap trouwens ook de meerwaarde voor de artiest niet, laten we eerlijk zijn die artiest moet eens na gaan denken...

maak een plaat, zorg dat radiostations hem draaien zodat hij bekend wordt...
leg je cd's tegen normale prijzen in de winkel (album)zoals in de UK waar een album van bijvoorbeeld coldplay slechts 7 GPB kost wat omgerekend 8,20 euro is...
dan gaan mensen wel weer originele cd's kopen...
maar ja, de boevenclub heeft slecht geboerd op de beurs dus kost het album hier minstens 19,95...

Het wordt voor artiesten tijd om een nieuw business model op te zetten want het huidige is achterhaald. ik wil een artiest best betalen maar niet die boevenclub...

lol ge hebt gewoon gelijk... Snap niet waarom ze je reactie wegmodden. Heb soms de indruk dat sommigen hier niet de mening van anderen willen horen. Freedom of speech mensen!

Nu wat betreft dat geld... Overlaatst heeft hier de copyright waakhond een schooltje van de lagere school een afrekening gestuurd omdat ze een eigen versie gemaakt hadden van de kabouterdans. Weet niet hoeveel het was, maar in ieder geval genoeg om volgend jaar over te schakelen naar copyright vrije muziek...

Dus is dat nu afpersing of niet?? Dus die mod die dit omhooggemod heeft mag altijd eens prive met mij over dat onderwerp komen praten....

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 292514 op 14 juni 2009 23:17]

"ik betaal kijk- en luistergeld"

Waar woon/werk jij in godsnaam?

Kijk- en luistergeld is afgeschaft in nederland.

Klopt. Het bedrag dat je daarvoor vroeger diende te betalen (mits je TV en/of radio had) wordt nu door iedereen betaald, omdat het gewoon in de belasting is opgenomen.

Waar ik vroeger wist dat ik controle kreeg, omdat ik aangaf niet over een TV en radio te beschikken, MOET ik nu betalen... of ik ze nu heb of niet.

Naast die discussie: hoeveel mensen hebben er nu geen tv of radio? Be serious. Het scheelt je weer een formulier invullen of whatever en extra losse betalingen -> tijd -> geld. Dus je bent goedkoper af.

Nouja ik bijvoorbeeld, ik heb een computer waar ik wel van alles mee doe maar geen TV-kaart, TV-abonnement of radio. Alleen een pc met internet. Veel meer heb je als alleen staande / student toch niet nodig, lekker je eigen muziek op de pc, je eigen dvd'tjes kijken en af en toe wat video/audio streams, niets aan de hand.

Kijk- en luistergeld is niet afgeschaft. Je betaalt het nu via de 'gewone' belastingen. Je ziet het nu dus niet...

Dat, en het heet geen "kijk- en luistergeld" (of "omroepbijdrage") meer. Daarmee kan je gewoon stellen dat de omroepen uit een andere pot bekostigd worden en dus het "kijk- en luistergeld" niet meer bestaat.

Openbaar vervoer wordt ook gesubsidieerd en dus uit belastinggeld betaald, maar dat noemen we ook niet het "onzichtbaar heffen van OV-geld".

Buma-stemra gebruikt het grootste deel van de inkomsten voor eigen doeleinden & stort bijna niets door.

Dat is niet waar. In 2008 hebben ze 125 miljoen aan rechthebbenden uitgekeerd. Dat staat in zelfs dit zelfde artikel! Met dit soort populistische en onjuiste (een veel voorkomende combinatie) statements haal je je betoog onderuit.

Alleen heeft dit geld ergens tussen de 3 en de 5 jaar op een beleggingsrekening van Buma/Stemra gestaan. Ja, zo lang duurt het, ze betalen per kwartaal ofzo, maar de vertraging tussen ontvangen en uitkeren is zo lang dat het lijkt of ze niet uitbetalen.
Dat is ook een van de redenen dat men pasgeleden van hogerhand heeft ingegrepen.

Als je in december lid wordt van de Buma/stemra heb je rechten terug tot januari.
Betalingen zijn dus altijd achteraf met een vertraging van tot wel meer dan een jaar.
Betalingen naar het buitenland kunnen nog wel duren.

Naar verwachting zal Buma Stemra daardoor dus gemiddeld zeker meer dan een jaar inkomsten beheren. Dat doen ze via een afzonderlijke beleggingsstichting.
De opbrangsten worden meestal gebruik om de exploitatie kosten grotendeel te dekken (in 2008 zijn er echter beleggingsverliezen verliezen gelden en is er juist een tegengesteld effect).

Maar wat zijn dan hun inkomsten? Als dat veel meer is, maken ze alsnog dikke winst ;-)

Edit:
Ok, laat deze reactie maar zitten, want als ik het goed begrijp hebben ze dus 140 mil geind en keren ze daar dus 10% niet van uit... (wat alsnog best veel is)

[Reactie gewijzigd door josttie op 14 juni 2009 20:48]

Rond de 140-150 miljoen perjaar.
Het grootste deel wordt uitgekeerd aan de rechthebbenden.
Een deel wordt gebruikt voor ondersteunen cultuur.
Rond de van de inkomsten 10% wordt gebruikt voor exploitatiekosten (innen gelden en distributie daarvan)

Maar het is toch ronduit belachelijk dat ik moet BETALEN om naar mijn eigen radio te luisteren tijdens werk? Ik hoef toch ook niet te betalen voor mijn 2 radio's thuis en 2 autoradio's???

Veel onbegrip en onzin hier.

Je hoeft niet te betalen voor het luisteren naar je eigen radio tijdens werk.

Maar een winkelier die luidsprekers in zijn winkel heeft opgehangen, zodat zijn winkelende publiek overal van de radio kan genieten moet wel betalen.

Idem voor een werkgever wanneer een radio wordt ingericht voor het verzorgen van muziek voor een grote bedrijfshal. (Dus met extra luidsprekers, die op verschillende punten in de hal zijn opgehangen.)

Zoals al vaak gezegd hier, dat wordt meegerekend in de belasting, dus je betaald er wel degelijk voor...

COMMERCIELE DOELEINDEN.

_{Caps getuigen van disintelligentie .. behalve in mijn geval uiteraard.}

Je betaalt voor persoonlijke consumptie, top! Maar als je bedrijf er een hogere productie door behaalt omdat de medewerkers blijer zijn en sneller/beter werken .. dan heeft die er aan verdiend, en is het dus technisch gezien logisch dat het afgehandeld word als bronmateriaal voor het uiteindelijke product en dus dat ervoor betaald word.

Maar je kunt het ook zien als persoonlijke consumptie van de werknemer, als dit voor hogere productie zorgt is dat mooi, maar er hoeft niet voor betaald te worden omdat het de werknemers' eigen gebruik is. Helaas is bij deze denkwijze minder te verdienen door buma/stemra dus word dit genegeerd.

Buma-stemra gebruikt het grootste deel van de inkomsten voor eigen doeleinden & stort bijna niets door.

Bij dit soort opmerkingen ben ik altijd benieuwd naar de bron. Het is een erg sterke bewering die eigenlijk zegt dat de buma een bedrijf is dat geldt int omdat ze er zelf beter van worden.
Je verwart ze toch niet met de stichting thuiskopie, die doen het inderdaad een stuk slechter, al heeft de buma daar eigenlijk niks mee te maken.

Heeft de BUMA daar echt niets meer te maken?

Stichting de Thuiskopie
Siriusdreef 22-28
2132 WT Hoofddorp

BUMA/Stemra
Siriusdreef 22-28
2132 WT Hoofddorp

Thuiskopie en BUMA zijn twee incarnaties van hetzelfde gedrocht!

Je vergeet dat Buma-Stemra in het leven geroepen is door de overheid....

Nee, door de sector zelf, en ze hebben een illigaal monopolie

Blijkbaar niet illegaal, tenminste, zo ver ik weet is er nog nooit uitspraak over gedaan.

Dat wil nog niet zeggen dat het legaal is he.

Doe niet zo dom zeg.

Buma is in het leven geroepen om de copyright bepalingen zoals die in de wet zijn vastgelegd uit te voeren. Hun 'monopolie' is net zo legaal, als het monopolie van de belastingdienst.

Om het nog beter te nuanceren, zij behartigen de belangen van de artiesten/maatschappijen die hun muziek hebben geregistreerd.

Dus stel je hebt een nieuwe nummer van bv beyonce maar dat niet is geregistreerd bij buma dan hebben ze er geen zeggenschap over. Zodoende is er ook voldoende "gratis" muziek waar buma niks over heeft te melden. Om mee te beginnen alle klassieke werken, etc.

Sterker nog, als ik na het luisteren op werk naar de radio een cd of mp3 koop ...

Je raad het al, we betalen weer aan BUMA dan

en wij betalen ook nog eens een keer kijk en luistergeld

Nee das al lang afgeschaft

Niet dus. Zit 'verscholen' in je belasting aanslagen.

Waarom kan een instantie (bedrijf? wat het ook is) als BUMA/stemra zulke dingen eisen?

Ze vertegenwoordigen artiesten, en de artiesten mogen dit soort dingen eisen.

eigenlijk zou je hier dan op moeten reageren met welke artiesten buma dan wel niet exact vetegenwoordigt. deze gewoon niet meer streamen, ook van het probleem af. of vergis ik me?

ja, je vergist je.
Ze gaan niet uitzoeken welke muziek er gestreamd wordt, ze gooien gewoon alles op een grote hoop en delen het door een miljoen, en keren daar een paar procent van uit.

in dat geval staan ze niet sterk bij een rechtzaak, je wijst er simpelweg op dat je nooit de artiesten hebt gestreamd die zij vertegenwoordigen (welke je van te voren bij buma hebt opgevraagt) en dus kunnen ze jou niks maken.
ze moeten immers toestemming hebben te mogen vertegenwoordigen van de artiesten (of overheid) lijkt me, zo niet dan ben ik vanaf nu officieel vertegenwoordiger van het volk en kan ik salaris innen in jullie plaats

edit: eve tikje duidelijker gemaakt

[Reactie gewijzigd door ncb op 14 juni 2009 17:44]

Irrelevant. Om de wetten aangaande copyrights op dit punt te kunnen handhaven is er voor gekozen om zaken via een verdeelsleutel te regelen, en niet een log te gebruiken.

Als je wilt dat het anders gebeurt, moet je bij de Tweede Kamer een wetsvoorstel indienen...

Tot die tijd moet je gewoon netjes betalen.

Niet helemaal.
Er is afgesproken een verdeelsleutel te hanteren. Echter, alleen voor de artiesten die door de Buma gerepresenteerd worden.

Dus als jij door middel van logs kan aantonen dat je geen enkel artiest - die bij de Buma is aangesloten - hebt gedraaid, dan ben je niet verplicht om de Buma ook maar een cent te betalen.
Echter, je zal wel veel obstakels moeten overkomen, wil je de Buma dat duidelijk maken. D.w.z. dat er veelal eerst een rechtzaak over gaat.


BTW. Ik vraag me wel af of je wel zo makkelijk/snel zo'n lijst van de Buma kan opvragen

En als ik dan zeg dat ik particuliren ga vertegenwoordigen, en ook bepaalde dingen ga eisen. Dat mag toch zomaar niet?

Komop zeg, je gelooft jezelf toch niet met je architect bullshitverhaal..

Komop zeg, je gelooft het zelf toch niet dat mensen aan een of andere stichting moeten betalen als ze al dan niet een nummer van een bepaalde artiest horen.

Zie je nu hoe krom dit is? Mijn vergelijking met een architect klopt gewoon . De architect van een gebouw krijgt geen geld bij elke bezoeker, waarom krijgt de artiest van een muziekstuk dan wel elke keer geld als iemand zijn nummer hoort op de radio? En dat tot vele jaren na uitbrengen van het nummer? Dat is toch nog krommer dan een ronde banaan?

Mijn vergelijking met een architect klopt gewoon . De architect van een gebouw krijgt geen geld bij elke bezoeker, waarom krijgt de artiest van een muziekstuk dan wel elke keer geld als iemand zijn nummer hoort op de radio? En dat tot vele jaren na uitbrengen van het nummer?

De architect levet geen product voor een bezoeker van een gebouw en de muziekant maakt juist wel de muziek voor de luisteraars.

En indirect zullen bezoekers van een gebouw ook meebetalen aan de kosten een gebouw bijvoorbeeld door de toegang.
Als op de toegangskaartjes van een museum zou staan dat 2% van het museumkaartje naar de architect van het museum zou men dat wel gek vinden maar niet onterecht. Bij muziek vind men het wel vreemd dat als het prodcut van de muziekant wordt gebruikt dat er dan voor betaald moet worden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 15 juni 2009 10:31]

Je hebt SuperDre ze andere reacties nog niet gelezen denk, maar hij is juist voor S/B

Een normaal mens ziet ook dat het oplichters zijn!

Het is eigenlijk heel grappig, SuperDre is zo geindoctrineerd dat hij jouw rechte vergelijking als krom beoordeeld omdat hij niet ziet hoe debiel de huidige situatie eigenlijk is in de muziekindustrie.

Omdat BUMA zich waant als rechtbepalende organisatie en zich ook op die manier gedraagt. De vraag is: Hoe kan de politiek dit toelaten?

Waarom kan een instantie (bedrijf? wat het ook is) als BUMA/stemra zulke dingen eisen?

Omdat de vereniging Buma Stemra dit doet in opdracht van het ministerie van justitie.