Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 295 reacties

Een van de eerste Nederlandse portals waar streaming radio geluisterd kon worden, stopt ermee. De beheerder vindt de tarieven die Buma/Stemra rekent voor het embedden van streams te hoog en is niet van plan te betalen.

OnlineLuisteren.nl, een site waar de streams te beluisteren zijn van Nederlandse radiostations, zou volgens de beheerder 2012 euro per jaar moeten betalen aan Buma/Stemra. Teveel, vindt beheerder Bert Oost, want zijn site is een  hobby. "Er wordt geen winst mee gemaakt. Het kost alleen maar geld en tijd en dus kan ik niet het risico lopen op torenhoge aanslagen van de auteursrechteninstantie."

Oost vindt het onterecht dat websites als de zijne zoveel geld moeten betalen om streams te embedden. "Het is de kromme regelgeving in dit land wat het onmogelijk maakt voor velen om hun hobby uit te voeren. Dat dit gebeurt, is te absurd voor woorden."

Buma/Stemra maakte onlangs de tarieven voor het embedden van streams bekend. De website-eigenaren moeten betalen aan de auteursrechtenorganisatie, omdat ze muziek zouden openbaren waar auteursrechten op zitten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (295)

1 2 3 ... 9
Eigenlijk onzin want om die stream te mogen maken betalen de radio zenders ook al goud geld.
Nou precies!

Technisch gezien slaat het nergens op. Onlineluisteren is eigenlijk niets anders dan een doorgeefluik van streams waar je alle zenders bij elkaar hebt. De streams zelf komen direct van het radiostation. En deze betalen er al goed geld voor. Ik vraag me af of en hoe Buma/Stemra hier dan ook het recht heeft deze regel zomaar in te stellen?!

Als analogie zou je kunnen zeggen dat radiofabrikanten ook maar aan Buma/Stemra geld moeten gaan betalen per gemaakte tuner omdat radiostations erop te beluisteren zijn |:( (Oh oeps, laat ik ze niet op ideeŽn brengen ;))
als ze de kans hadden zouden ze nog willen vangen van Winamp , mediaplayer etc ...
en van de provider ,, en van de stroom leverancier , een waar je de onderdelen van je pc gekocht heb etc......

Deze mensen hebben maar ťťn ding op hun agenda staan hoe sla ik er zoveel mogelijk geld uit ,, zonder enige vorm van scrupules |:(

Deze mentaliteit zou eigenlijk uit gebannen moeten worden ....
Verachtelijke lui zijn het .... en dan klagen dat men ze niet serieus neemt......
Dat was al zo met cassettebandjes en cd-r's.
Helemaal mee eens. Dit is gewoon te gek voor woorden. Ik durf te wedden dat als ik bovengenoemde site in een IFRAME of iets dergelijks op mijn eigen site zet (wederom puur als hobby) dat ik ook zou mogen betalen...

Die lui denken alleen maar in $$$ en mijn respect voor alles waar ze voor staan nadert echt het absolute nulpunt.
Nog even dan moet je ook betalen voor de muziek op je hyves 8)7
dat zou, als het jouw muziek niet is, officieel ook moeten.
is dat zo verbazingwekkend?
Eigenlijk wel.
De reden is namelijk heel simpel:

Als iets op internet wordt aangeboden en jij verwijst naar die plek waar het wordt aangeboden (e.g. embed), zou je hoog uit de gene waarnaar jij verwijst kunnen laten betalen voor het aanbieden.

Dat jij op een verzamelsite, e.g. zoals bijvoorbeeld startpagina.nl ook is, links verzameld naar de content van muziek of video aanbieders is internet eigen.

Als de bron site zijn of haar content verwijderd, is de muziek of video ook direct weg van alle andere "linkende" sites. Die sites dubiceren dus niet, bieden ook niet opnieuw aan, ze verwijzen je simpelweg waar je de content kunt halen.
Sterker nog, je haalt de content echt ook alleen van de bron site!

Als ik jou verwijs in welke winkel je bladmuziek kunt kopen en zorg dat jou navigatie systeem je voor de deur afzet en je een briefje mee geef waarmee de medewerker in de winkel direct weet welke bladmuziek je nodig hebt, hoef ik toch ook geen kosten aan BUMA af te staan? Zelfs niet als in onderweg reclame maak voor bijvoorbeeld ijs en daarmee mijn geld verdien.
Zelfs niet als de winkelier jou de bladmuziek gratis geeft en zijn geld verdient aan de reclame tussen de bladmuziek door waarmee hij de rechten aan BUMA kan betalen.

Dat is in mij optiek een werkelijke vergelijking van embedden van muziek en video op een website. Ik vind dus dat de bron, de gene die werkelijk verspreidt, en niet de gene die de bron makkelijker vindbaar maakt, of omkleed met eigen dingen, moet betalen. Simpelweg omdat hij of zijn geen invloed heeft op de inhoud van die content en de content ook nooit via zijn site verstrekt wordt aan een 3e, de 3e (de bezoeker) haalt altijd zelf de content op bij de bron.

Dat laatste is denk ik crusiaal, en daarom kŠn (juridisch) BUMA dus ook geen rechten afdacht vragen aan sites die simpelweg embedden.
Ze doen het wel, maar volgens mij mag dat niet. Embed maar eens een embedded link op je site. Dan moet er volgens BUMA 3x voor worden betaald:
1) bron site
2) site sie bron embed,
3) jou site die site 2 embed
En dit gaat zo door, klinkt als een piramide systeem. :)

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 augustus 2009 19:02]

Om eerlijk te zijn ja.

Ik snap wel dat muziekanten meer en meer geld willen verdienen, maar imo zou de wereld een stuk aangenamer zijn als muziek gewoon vrijelijk verspreid kan worden, waarbij artiesten dan voornamelijk geld vangen voor het bijgeleverde artwerk en 'harde' waren zoals cd hoes, boekje etc, niet de muziek. Verder kunnen ze verdienen aan concerten en tournees, en ik denk dat dat meer dan genoeg is.

Verder moet alle muziek gewoon vrij verspreid kunnen worden, dat komt de tournee, concert en cd verkoop hoogstwaarschijnlijk alleen maar te goede.

Hetzelfde gaat op voor films die niet meer in de bios draaien.

Ik wordt een beetje ziek van het hele auteursrechten stelsel dat er op het moment op lijkt om zoveel mogelijk geld uit een paar noten te persen, in plaats van waar het origineel voor bedoeld was; het voorkomen dat bv een andere platenmaatschappij/uitgever de cd kopieerd en zelf verkoopt.
Is het niet aan de artiest om dat te beslissen ipv dat jij mensen verplicht allemaal albums te maken op ganse jaren op tournee te gaan?
Ja, en de artiest heeft besloten zijn informatie te verspreiden en dus kunnen wij het verspreiden. Als hij zijn informatie niet verspreid wilt hebben dan kan ie besloten voorstellingen geven waarbij geen opname apparatuur is toegestaan.

Dat hele verbieden om bepaalde informatie, 1tjes en 0tjes, te verspreiden vind ik maar bizar.
Dus moeten we een programmeur zijn werk ook maar gratis laten doen? Moet de putjesschepper ook maar gratis het riool schoon houden? Moet een TV presentator ook maar gratis zijn uitzendingen verkondigen?

Het is nogsteeds wel gewoon iemand die hard werkt voor zijn geld. Net als de mensen die de apparatuur in de studio bedienen, de mensen die de studio verzorgen en verhuren, de mensen die de CD persen bemannen, de spullen verpakken, de reclame maken zodat jij Łberhaupt weet dat de artiest bestaat.....

Het is geen liefdadigheid hoor, dat ze muziek maken. Het is gewoon werk waar gewoon voor betaald moet worden.
Dus moeten we een programmeur zijn werk ook maar gratis laten doen? Moet de putjesschepper ook maar gratis het riool schoon houden? Moet een TV presentator ook maar gratis zijn uitzendingen verkondigen?
Nee, maar als een putjesschepper het riool schoonhoudt dan krijgt ie betaald voor de uren dat ie daar mee bezig is, hij krijgt niet betaald voor elke keer dat iemand z'n WC doorspoelt en dus gebruik maakt van het door hem schoongemaakte riool.

Moet een stratenmaker betaald krijgen elke keer als iemand over zijn stukje straat loopt ? Een tuinman elke keer als iemand geniet van een door hem aangelegd park ? Een bouwvakker voor elke persoon die een door hem gebouwd huis bezoekt ? Natuurlijk niet, dat zou te gek zijn voor woorden!

Waarom accepteren we dit dan wel van "artiesten" ?

De prijs van dingen wordt bepaald door schaarste: bij dingen zoals muziek is er geen sprake van schaarste, er kan een oneindig aantal kopieŽn gemaakt worden. Dingen die niet schaars zijn, zoals lucht, een stuk straat, een wandeling door een park zijn gratis. Simpele kwestie van vraag en aanbod, aanbod is oneindig dus de prijs is 0.

Wat niet schaars is, is de tijd van de tuinman, putjesschepper, stratenmaker of artiest. De tijd is schaars, niet het resultaat van het werk. Daarom krijgt de tuinman, de putjesschepper en de stratenmaker gewoon per uur betaald en niet voor elke keer dat er iemand gebruik maakt van hun werk. Het probleem bij muziek en film is dat er geld gevraagd wordt voor het verkeerde item: het (niet schaarse) resultaat van hun arbeid inplaats van hun arbeid zelf.

Dit is fundamenteel incorrect en mensen weten bewust of onbewust dat dit niet klopt en hebben er daarom ook geen problemen mee om CD's of films te kopiŽren. Vergelijk dit met het aantal mensen dat hun stratenmaker niet betaald.

Artiesten en platen maatschappijen willen steeds weer opnieuw betaald worden voor hetzelfde werk. Ze proberen dingen die niet schaars zijn kunstmatig schaars te maken doormiddel van wetgeving (copyright) maar dat veranderd niets aan de realiteit: muziek is nadat het gemaakt is onbeperkt beschikbaar.

Tip voor alle artiesten: Ga gewoon werken voor je geld, laat je normaal betalen voor je uren en draai gewoon 40-50 uur per week net als de rest van de mensheid.
Nee, maar als een putjesschepper het riool schoonhoudt dan krijgt ie betaald voor de uren dat ie daar mee bezig is, hij krijgt niet betaald voor elke keer dat iemand z'n WC doorspoelt en dus gebruik maakt van het door hem schoongemaakte riool.

Moet een stratenmaker betaald krijgen elke keer als iemand over zijn stukje straat loopt ? Een tuinman elke keer als iemand geniet van een door hem aangelegd park ? Een bouwvakker voor elke persoon die een door hem gebouwd huis bezoekt ? Natuurlijk niet, dat zou te gek zijn voor woorden!

Jij betaald al voor elke keer dat jij de WC doorspoelt, alleen is dat lastig te meten, dus hebben we daar een gemiddelde gemaakt op basis van het aantal mensen. Sommige wegen worden beheerd op basis van hoeveel verkeer er overheen gaat. Dadelijk met de traject controle betaal je letterlijk per km. Een projectontwikkelaar krijgt ook gewoon huur, dus ja, voor elke persoon die gebruik maakt van zijn pand.

Maar met de afspraak tussen het rioolbedrijf, (wegen)bouwer of platenmaatschappij en zijn werknemers heb jij helemaal niks te maken. De putjesschepper en stratenmaker werkt toevallig per uur, de artiest werkt op basis van aantal*kwaliteit, sommige productiemedewerkers op basis van stuks.

er kan een oneindig aantal kopieŽn gemaakt worden
Fundamentele denkfout is dat het origineel wel een kostprijs heeft. Dat is anders ook leuk:
Nieuwe CD van artiest ***** voor 450 miljoen euro voor de eerste koper, de rest mag gratis kopiŽren. 8)7
Mijn bankrekening is gevuld met digitaal geld, dus de bank kan die kopiŽren zoveel als ze willen, dus als ze 100 miljoen op mijn bankrekening zet kost ze dat niks? :z

Tip voor alle artiesten: Ga gewoon werken voor je geld, laat je normaal betalen voor je uren en draai gewoon 40-50 uur per week net als de rest van de mensheid.
En WIE gaat hun betalen? De platenmaatschappijen niet als het aan jou ligt. De consument ook niet...
"Fundamentele denkfout is dat het origineel wel een kostprijs heeft. Dat is anders ook leuk:
Nieuwe CD van artiest ***** voor 450 miljoen euro voor de eerste koper, de rest mag gratis kopiŽren."

Dus een artiest zit heel erg breed genomen 2 weken in de studio en verdient 450 miljoen ?
Of meer realistisch pak weg 10% daarvan ?

Jij denkt dat de inkomsten te rechtvaardigen zijn ?
Zou het misschien ook mogelijk zijn om vooraf in plaats van achteraf aan je geld te komen?
Dus een filmmaker of een muzikant mag 1 keer geld voor zijn werk vragen?

Hoe had jij je dat dan voorgesteld?

Voortaan wordt Microsoft/Symantec/Novell/VMWare/etc ook alleen betaald voor de eerste kopie van hun nieuwste software? En daar moeten alle ontwikkelaars van meeeeten?
Maar het is overbodig werk (!!!) CD's zijn overbodig voor de meeste mensen tegenwoordig. In de huidige samenleving is een groot deel van die industrie gewoon niet meer nodig. Ik ben het eens met de stelling dat werk beloond moet worden, maar verder loopt je vergelijking helemaal spaak. Aan CD's verdienen de artiesten zelf nauwelijks (wordt althans altijd gesteld hier).

Koetsenmakers (voorbeeldje!) bestaan toch ook niet meer, daar ga je toch ook geen stichting voor oprichten. Ik walg van die clubjes die zichzelf krampachtig in stand aan het houden zijn... Die lui staan iedere vorm van technische innovatie en maatschappelijke vooruitgang in de weg.

Ik wil best betalen voor wat ik consumeer, daar niet van. Maar het is ondertussen zover dat ik principieel geen geld meer aan die witte boorden criminelen wil doneren. Bovenstaand nieuwsbericht is alweer een mooi voorbeeld van hoe doorgeslagen het allemaal is. Aan het draaien van muziek in z'n simpelste vorm is geen geld te verdienen! Behalve als je dus een legertje stichtingen, dure lobby's bij de overheid en advocaten inzet.... Walgelijk.
Maar het is overbodig werk (!!!) CD's zijn overbodig voor de meeste mensen tegenwoordig
Maar muziek en film is NIET overbodig. CDs voor mij trouwens ook niet maar dat is een heel andere discusie. Het maken van muziek is werk, dat mag betaald worden. €15 euro voor een CD waar je vele uren plezier van kunt hebben is eigenlijk erg goedkoop. Trouwens €2012 is voor een audio stream ook bepaald niet duur.
Je bent nu ons aan het vertellen dat je 15 euro voor 7 liedjes op een album niet duur vind?

Het is een mening van jou, en ik ga niet zeggen of ik het wel of niet duur vind.
En 2012 euro voor iemand die als hobby een streamingsite heeft, waar hij geen winstoogmerk op heeft?

Ik denk dat dat het belangrijkste is bij het streamen, heb je zo'n site om winst te maken? (door middel van reclame etc.) Of is het zonder winstoogmerk. Dit is een punt waar die organisaties naar moeten kijken.
Of het doel is winst te maken of niet, is irrelevant. Er zijn plenty organisaties die dat doel niet hebben, en aan het eind van het jaar een vette balans in de plus overhouden.
Ik zal wel eens willen zien of je er nog steeds zo luchtig over praat wanneer een of andere stichting bij jouw € 2.012 wil innen voor een hobby waarmee je geen zak verdient.
Maar als je die € 2.012 toch niet 'bepaald duur' vindt, dan verwacht ik dat je het ook niet zo heel erg zal vinden om dat bedrag aan Bert Oost te doneren zodat hij verder kan met de website.
Sorry, maar Muziek en Films zijn totaal geen eerste levensbehoefte dus overbodig als je het goed bekijkt, kijk dat de consument zich elke keer weer laat uitwringen ligt niet aan de platenmaatschappijen of artiesten, maar aan de consument zelf. Als ik een album van Pink Floyd moet kopen (die al duizend keer geremasterd is en waar de nummers al honderen keren op verzamel cd's zijn gezet) voor 40 euro, dan koop ik geen Pink Floyd of welke band ook, omdat huur betalen, onderdak en voedsel het belangrijkst zijn om te leven en niet dat peperdure album van Pink Floyd.

Nu hen ik toevallig alle albums ooit uitgebracht door Pink Floyd op Vinyl in mijn bezit gehad, maar hen alles geript naar 320 en daarna de albums verkocht op de 2de hands markt (waardoor ik geld terugkreeg van mijn investering), maar ik heb nooit albums vervangen omdat het opeens op cd werd uitgebracht, dus de kosten waren 1 malig en daarna houden de inkomsten voor de platenmaatschappijen en de groep Pink Floyd voor mij en hun op. :)
alsof dat verschil maakt, de muziekmaatschappijen schuiven de slechte verkopen dan op downloaden (of het nu waar is of niet)
€15 euro voor een CD waar je vele uren plezier van kunt hebben is eigenlijk erg goedkoop.
€22,- voor een stok speelkaarten waar je maanden plezier van kunt hebben wanneer je met je vrienden kaart is eigenlijk ook heel erg goedkoop. Ondanks dat €22,- helemaal geen gekke prijs is voor zoveel plezier hebben we in onze samenleving toch besloten dat "marktwerking" niet zo'n heel gek idee was, en daarom kan je nu een stok speelkaarten voor 22 cent kopen.

Zou voor muziek ook wel wat zijn. Marktwerking. Dat je niet aan distributeur/platenmaatschappij X vastzit als je een CD van artiest Y wilt hebben.
BramT laat nergens merken dat hij muziek en film overbodig vindt. Volgens mij had hij het over de platenmaatschappijen. En daar ben ik het overigens mee eens ook. Voor werk mag best betaald worden. Maar de platenmaatschappijen die in mijn ogen obsoleet zijn proberen er erdoorheen te drukken dat we voor muziek moeten betalen.

En dat vindt ik een erg slechte redenatie omdat in beginselen je geld kan verdienen omdat het iets bijdraagt aan de maatschapij (je bakt brood of ruimt afval op, "kan" kan gezien worden als ondernemingsrisico).

Want wist je dat; ook al luister je geen muziek je betaalt er toch voor. Door de inhalige redenatie van de platenmaatschappijen; dat voor muziek betaald moet worden.

Waarom betaal je een artiest? Macro economisch betaal je een artiest om zijn werk te stimuleren. Dat vind ik best maar waarom betalen wij de platenmaatschappijen? Als de platenmaatschappijen Łberhaupt betaald moeten worden; moet dat dan niet door de artiesten gebeuren? Zij zijn toch de afnemers?
Je zegt dat CD's overbodig zijn en dat gebruik je als argument waarom je niet voor muziek hoeft te betalen? Dat zijn toch echt twee hele andere dingen hoor. Je luistert toch gewoon muziek en dat moet toch gemaakt worden. Dat gaat niet vanzelf ofzo.
Maar het is overbodig werk (!!!) CD's zijn overbodig voor de meeste mensen tegenwoordig. In de huidige samenleving is een groot deel van die industrie gewoon niet meer nodig. Ik ben het eens met de stelling dat werk beloond moet worden, maar verder loopt je vergelijking helemaal spaak. Aan CD's verdienen de artiesten zelf nauwelijks (wordt althans altijd gesteld hier)
Dit is dus niet waar, de meeste auto's hebben nog geen mp3 ondersteuning, de makkelijkste manier om je muziek aan te bieden in veel plaatsen voor de mensen die muziek kopen, dat zijn gewoon de werkende mensen en niet de pubers zonder geld, is een winkel waar je de cd kan pakken en beluisteren.

Deels klopt het wel want internet is voor onze generatie veel makkelijker maar hoe wordt je dan in de eerste plaats bekend? Het feit zit in de onwilligheid van de platenmaatschappij om hun winstgevende geldtrekkerij machine om te zetten in het online plaatsen en verder promoten van een website. Hoewel het simpeler klinkt en ook is, doen ze het niet. Waarom niet? €€€€€€€...

Ze lopen gewoon achter op de huidige technologie maar het massaal veranderen is ook geen optie.
Iedereen zou dan een autoradio moeten kopen die usb ondersteuning heeft, elke hifi set moet dat kunnen of iedereen zou met een pc moeten kunnen werken en met een muziek programma.
Ook zullen duizenden mensen in de cd productiebranche een nieuwe baan mogen gaan zoeken, er komt een tekort aan servers om de websites met muziek op te zetten, sommige artiesten hebben gigantisch veel muziek.
De lossless formaten zijn eigenlijk hetgeen wat je wil kopen als je een beetje muziek fan bent en geen mp3's. die moet je dus ook aanbieden naast de nu redelijk standaard 320 cd qualiteit mp3.
Ik zie niet hoe de grijze consument, dus de oudjes, over zullen stappen op digitale muziek op een paar krasse knarren na.

Wat wel zou kunnen is beide aanbieden aangezien je dan meer mensen de optie bied die zij het fijnst vinden, of downloaden voor en bepaald bedrag (minder dan een cd uiteraard) of de cd kopen en zo de muziek kunnen luisteren.

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 23 augustus 2009 13:23]

maar moet er betaald worden aan de platenmaatschappij, voor het harde werk van de artiest?

en dan ook nog exorbitant veel.
@bazkzie_botsauto: En wie denkt je dat die artiest financieel ondersteund om uberhaupt dat album te kunnen maken? juist de platenmaatschappij, die spenderen dus bakken met geld aan die andere mensen die de artiest helpen om zijn album op de markt te krijgen..
En vergeet niet dat de meeste artiesten bij een platenmaatschappij gewoon 'werknemers' zijn... het is toch ook zo dat jouw baas het meeste geld binnenkrijgt door het werk dat jij verricht, en dat is bij artiesten precies zo...

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 22 augustus 2009 18:01]

juist de platenmaatschappij, die spenderen dus bakken met geld aan die andere mensen die de artiest helpen om zijn album op de markt te krijgen..
De platenmaatschappijen doen dat voor minder dan 1% van de artiesten, de rest moet gewoon aansappelen en zelf hun promotie verzorgen.
Niet dat daar wat mis mee is, maar het beeld dat er zonder platenmaatschappijen geen kwaliteitsmuziek of populaire muziek mogelijk zou zijn is onjuist.

De maatschappij en de meeste muzikanten kunnen heel goed zonder.
*kuch* avril lavigne heeft geen platenlabel aan haar kont maar is toch niet een of ander underground bandje... *kucht weer*
dat putjesscheppers gratis zouden moeten werken heeft 0,0 te maken met het feit dat muziek imho er is om te verspreiden, immers hoe meer mensen de muziek horen hoe beter lijkt mij? Dat ze downloaden en uploaden van muziek willen aanpakken is nog wat minder erg maar nog steeds raar.
Een putjesschepper betalen WIJ ook omdat we iets hebben als belasting voor bijna alles wat vanuit de overheid wordt gedaan. Wees maar niet bang dat wij die beste kerel niet betalen voor zijn werk...

En muzikanten verdienen vrij weinig aan cd verkoop, juist de merchandise en concerten is waar het grote geld zit. En ik vind het zelf niet meer dan logisch dat als je dan geld met je muziek wil verdienen dat je dat doet met een horde fans om je heen die je helemaal gek kan maken met de muziek die ze zo gaaf vinden. :Y)

edit: zie hieronder voor wat duidelijkheid over platenmaatschappij enzo \/

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 23 augustus 2009 13:06]

Laten we wel niet vergeten dat de meeste groepen pas een platenmaatschappij vinden nadat ze een CD hebben uitgebracht. De financiŽle ondersteuning waar jij het over hebt gebeurt enkel bij artiesten die zich al bewezen hebben. Er zijn talrijke groepen die dergelijke investeringen maken om er nadien amper of niets voor terug te krijgen.
In eigen beheer uitbrengen kan altijd nog, als je in staat bent zelf je cd's te produceren, studio te huren, arrangementen te maken en te slijten, en dan vang je een klap meer per verkochte CD dan dat je dit doet via een platenmaatschappij. Vergeet niet dat een platenmaatschappij een ondernemening is die winstgevend moet zijn, ondanks de belachelijke lonen van de directie, eventuele reclamecampagnes etc, en het plannen en regelen van optredens. Ook hebben ze rekening te houden met het financieel ondersteunen van sommige rampprojecten zoals www.zanger(es)-(Willekeurige campingnaam).nl , in de hoop dat ze "hits" zoals jantje smit, gordon of zelfs dries roelvink ontdekken. Iemand overigens een Idee hoeveel geld Axl Rose erdoorheen gejaagd heeft voor het album "Chinese Democracy?" 15 jaar op de payroll van de platenmaatschappij?.

De artiesten die in eigen beheer danwel in samenwerking hun CD laten drukken, en via websites of bij optredens hun cd's verkopen, kun je er een aardige bijverdienste aan overhouden(maar ook daar willen de auteursrechtenorganisaties hun deel van de opbrengst vangen).

Platenmaatschappij>Artiest=Boer>Melkkoe
Album maken kan je thuis tegenwordig ook wel, een studiootje (een normale) kost ook niet veel meer, dat de platenbazen vervolgens een reclamecampagne beginnen om die artiest te pushen, tja, dat is toch echt hun eigen probleem en hoeft niet door berekend te worden aan mij.
Euhm, voor een setje basetraps, een professionele mengtafel(eentje van meer dan een of twee ton), ADAT recorders, effectenapparatuur, actuele computers met cubase studio en bijbehorende plugins(+de bijbehorende ADAT+MIDI+WC kaarten), en andere arrangeersoftware, heb je niet zomaar thuis staan, en als je ooit met die spullen gewerkt hebt, merk je direct het verschil op, het is natuurlijk wel aan jezelf om de afweging te maken tussen dat en bijbehorende kosten en protracker met een Creative labs of terratec kaartje en thuis aanmodderen, het gaat tenslotte er om of je zelf met het resultaat tevreden bent "Poing", was tenslotte ook een hitje met zijn 8khz 4-kanaals fasttracker sound.
@bazkzie_botsauto: En wie denkt je dat die artiest financieel ondersteund om uberhaupt dat album te kunnen maken?
Vroegah wel ja, tegenwoordig heb we een veel beter medium dan platen (of cd's). De platenmaatschappijen zullen dat ook nooit toegeven omdat zij platenmaatschappijen zijn. Maar als je via, bijvoorbeeld, Youtube iets op het net zet dan kun je best zonder zo'n platen maatschappij.

Zoals Kees hierboven vermeld kunnen artiesten dan verdienen aan concerten, tournees en 'harde' waren.
Dankzij de platenmaatschappijen IS er in de eerste plaats een betaalbaar aanbod van muziek.

Of dacht je dat je effe als simpele ziel zelf een CD-persfabriek kunt opzetten?

Pfft, zo een kortzichtige kijk op wat een platenmaatschappij doet. Net alsof die enkel maar geld zitten te vangen en verder geen aars doen.

Dacht je dat een artiest ZELF zijn promotie doet? Zelf alle logistiek en distributie regelt? ZELF ervoor zorgt dan een studio alles opneemt, overzet van mastertape naar CD's etc?

Maar ja, het is simpel gezien, aangezien de platenmaatschappij de eerste is waar het geld heengaat, worden die gezien als het grote kwaad die het "recht op gratis" in de weg staan.
Dacht je dat een artiest ZELF zijn promotie doet? Zelf alle logistiek en distributie regelt? ZELF ervoor zorgt dan een studio alles opneemt, overzet van mastertape naar CD's etc?
Ja. Ikzelf. Aantal albums opgenomen, zelf uitgebracht via ons eigen label, zelf distributie geregeld, zelf CD hoesjes gevouwen, zelf voor een studio gezorgd, zelf de masters geregeld en zelf de boel laten persen. En zo zijn er legio andere artiesten die dat doen. En weet je wat het mooie nou is? Ik gooi het zo zonder er iets voor te vragen op internet, ook al gaat het om producties die in de duizenden euro's lopen wat we uit eigen zak hebben betaald. Mijn muziek is van iedereen. Als er maar iemand naar luistert en er iets bij voelt dan is mijn doel al bereikt. Daar hoef ik geen geld voor.
Maar moet jij er ook van leven ?

De artiest wel dus..

Ik geef toe dat platenmaatschappijen een veel te grote vinger in de pap hebben, maar het is kortzichtig om te zeggen dat alles gratis moet.
Vergeet niet dat dankzij een goed verdienende artiest ook onbekendere artiesten worden ondersteund. Want van de demo die wordt aangeleverd wordt een betere produktie gemaakt.

Maar terugkomend op de prijzen van embedded muziek: belachelijk hoog voor hobyisten. |:( Dat een professionele website die er geld aan verdient moet betalen: TERECHT
Nee, maar wil je er van kunnen leven dan moet je zo veel concessies doen, dat moet je willen. Is aan mij niet besteed.
@Ackermans1973: Jij schijnt er een hoop van te weten, kun je cijfers geven over de productie-, distributie-, marketingkosten, etc. ?
Dan kan iedereen voor zichzelf zien hoe afhankelijk artiesten zijn van de verkoop van hun cd's (of niet).

[Reactie gewijzigd door jpk op 23 augustus 2009 02:10]

worden die gezien als het grote kwaad die het "recht op gratis"
Wat is het probleem, het downloaden van muziek/films is hier toch echt gratis en legaal (voor eigen gebruik) dus wie staat dat in de weg?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 augustus 2009 11:25]

@bazkzie_botsauto:
exorbitant veel dat is jouw mening... en ja die van vele anderen. Toch is dat nog steeds te bepalen door de platenmaatschappij en de artiest en niet door jou. Als jij vind dat een platenmaatschappij te veel vraagt voor een nummer dan hoor je het nummer links te laten liggen in de hoop dat de platenmaatschappij het nummer op den duur goedkoper maakt.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 22 augustus 2009 18:33]

Als jij vindt dat een platenmaatschappij te veel vraagt voor een nummer dan hoor je het nummer links te laten liggen in de hoop dat de platenmaatschappij het nummer op den duur goedkoper maakt.
Dat is inderdaad het enige dat je kunt doen wanneer een monopolist (namelijk de enige rechthebbende voor artiest X) de prijs kan bepalen. In een normaal functionerende markt zou je naar een concurrent kunnen stappen en zouden de prijzen veel dichter bij een realistisch niveau uitkomen. Het huidige systeem straft mensen die van cultuur willen genieten, terwijl het voor de maatschappij als geheel beter zou zijn om dat juist te belonen.
een monopolist (namelijk de enige rechthebbende voor artiest X)
Ik ben het er niet echt mee eens dat het hier om een monopolie gaat.
1 bepaald nummer zal vaak inderdaad enkel via de artiest, of via een platenmaatschappij die de artiest gekozen heeft te verkrijgen zijn.
In het zelfde genre zijn er echter bijna steeds alternatieven te vinden, zelfs waarbij de artiest zijn muziek wel gratis weggeeft.
Het is dus eerder de luiheid van de luisteraar om op zoek te gaan naar dit soort alternatieven en per se hetzelfde goed te vinden als de radio/magazines/dj's dat er voor zorgt dat je per se die muziek wil.

Als je dat een monopolie vind kan je dat trouwens doortrekken naar de hele markt. Volkswagen heeft dan ook een monopolie op een VW Golf, Sony op een Bravia tv, etc...
Net het feit dat enige differentiatie niet als monopolie-vorming gezien word moedigt bedrijven juist aan om producten te proberen maken die beter zijn als die van de concurrentie.
Als je dat een monopolie vind kan je dat trouwens doortrekken naar de hele markt. Volkswagen heeft dan ook een monopolie op een VW Golf, Sony op een Bravia tv, etc...
Dat is geen goede vergelijking, vind ik een VW te duur, dan koop ik wel een andere vergelijkbare wagen, ok het is geen VW, maar nog steeds een auto. Daardoor onstaat er tussen fabriekanten onderling nog steeds een marktwerking. Bij muziek en films is dat totaal afwezig, ik kan niet zeggen, oh nieuwe CD van Iron Maiden, wel duur, ik koop wel Suicide Commando.
Prijzen worden vaak door vraag en aanbod bepaald. Dus ja wij bepalen ook de prijs....... helaas zijn mensen bereid hoge prijzen te betalen voor wat je geleverd krijgt.
Ook platenmaatschappijen werken, dus die hoeven het ook niet gratis te doen, en artiesten hebben een platenmaatschappij ook nodig voor het verspreiden, daarvoor worden er contracten getekend dat ze dat gaan doen en onder welke voorwaarden.

Jij heb dat niet getekend, jij draagt heen lasten of mogelijk risico´s,. je verspreid alleen maar materiaal waar je geen rechten voor heb verkregen, niet van de artiest of maatschappij waar die artiest voor werkt.

Hoe jij het brengt zou dus de bazen (maatschappijen) van die programmeur, putjesschepper, presentator niks mogen verdienen.
Wat dacht je wat jouw werkgever, hoeveel denk je dat die over jouw kop verdiend?
Een programmeur kan prima leven van support, en/of betaald krijgen voor het werk wat hij doet; weinig programmeurs zullen een maand (vergelijkbaar met een artiest die een nieuw album maakt) per jaar werken en daar de rest van het jaar op kunnen teren.

Een putjesschepper krijgt niet betaald elke keer dat het riool dat hij schoongemaakt heeft 5 jaar geleden gebruikt wordt, een TV presentator krijgt niet betaald per kijker die er kijkt.

En ja, al die mensen die jij noemt in studio's etc kunnen gewoon betaald krijgen, je kan het zien als een investering, reclame maken voor jouw product, naamsbekendheid. Als iedereen jouw muziek gehoort heeft, en je geeft een concert is er een stuk grotere kans dat er mensen komen luisteren (en entree geld betalen) dan wanneer slechts weinig mensen jouw muziek horen en toevallig een cd'tje kopen. Een Esme Denters was lang niet zo beroemd geweest als ze haar kunsten niet vrij op youtube had gezet.

En het is gewoon werk, vast wel, maar ik betaal de blokker ook niet elke keer geld als iemand gebruik maakt van de deurmat die ik hier heb liggen, en daar zit ook werk in.
Een programmeur kan prima code kloppen. Maar als hij OOK support moet leveren op wat iemand met zijn code doet, moet hij EN in staat zijn om met (zeurende en klagende) klanten om te gaan, en alle tijd die hij daarin steekt, is tijd die hij NIET kan programeren.

En een maand werken om een nieuw album te maken? Ik geloof dat jij niet heel precies weet hoe muziek maken in zijn werk gaat. Waar denk je dat nieuwe liedjes vandaan komen? En hoe het komt dat een bandje ze kan spelen?
Wat betreft die putjesschepper, die heeft een uurloon, en ik denk dat er de laatste tijd genoeg geneuzel geweest is over de salarissen van de verschillende "kijkcijferkanonnen", wat mij doet denken dat een (goeie) TV-presentator weldegelijk betaald krijgt naar gelang de grootte van zijn publiek.

Het grote probleem met het maken van muziek is dat je, als muzikant, een schijntje krijgt van het uiteindelijk bedrag dat een CD in de winkel gekost heeft. (Ter illustratie: ik weet dat een van de meest actieve bandjes uit Den Haag zes volledige CD's heeft uitgebracht en dat ze NUL hebben verdient aan die CD's. Nul, als in geen cent. Terwijl ten minste een van die albums goud werd).
En dat komt (mede) omdat er zoveel mensen zijn die denken dat je voor muziek niet hoeft te betalen, en dat de muzikanten maar moeten gaan werken.

Wat betreft die deurmat, als je daar een vergelijking mee wil trekken: je hoeft ook niet te betalen, iedere keer als je een CD opzet. Dat hoeft alleen op het moment dat je die CD op een of andere manier 'openbaar' maakt. Of dat nu is door hem in je kroeg te draaien, of op een website. En dat is helemaal niets nieuws... Dat moest ook al in de tijd van langspeelplaten...
Nul, als in geen cent.
En nu wil jij beweren dat het kopieren van hun muziek de oorzaak is van het feit dat ze niets verdiend hebben aan die CD?
Kom nou, waar gaan al die kosten in zitten en door wie worden die kosten bepaald?
Ik wil niet zeggen dat het hier de schuld van de downloaders is, en als ik dat geinsinueerd heb, daarvoor excuses...
De reden is veel luliger... kosten. Kosten voor de huur van een studio (waar je als band toch echt voor moet (mee)betalen), of een producer of ...

En wat betreft het halen van gouden platen... je bent je bewust dat het halen van een platina-plaat tegenwoordig (getalsmatig) bijna eenvoudiger is dan een gouden plaat een jaar of tien, vijftien terug? Dat een plaat goud wordt, is leuk voor (en dus niet alleen door) de verkoopcijfers. 10 jaar terug moest een plaat 50.000 keer verkocht worden om goud te worden. Tegenwoordig is 25.000 keer genoeg, en is diezelfde plaat bij 50.000 keer al platina. Lijkt me ook wel tekenend ;)
Als je album goud gaat, dan is dat op de verkoopcijfers berekend !
Als je dat NUL verdient hebt, dan is er echt toch iemand weg met jouw geld hoor.
Ter illustratie: ik weet dat een van de meest actieve bandjes uit Den Haag zes volledige CD's heeft uitgebracht en dat ze NUL hebben verdient aan die CD's. Nul, als in geen cent. Terwijl ten minste een van die albums goud werd).
Lijkt mij een onzin verhaal. Een album wordt goud vanwege verkoopcijfers. Als je als artiest met hoge verkoopcijfers niet kunt verdienen aan een album zit je bij de verkeerde maatschappij.
En toch betaal je de Blokker wel voor de deurmat in plaats van het te zien als reclame voor de winkel waardoor er meer mensen naartoe zouden gaan......
Inderdaad je betaald de eenmalige vaste kosten van een schaars goed wat geld heeft gekost.
P2P heeft niemand echt direct geld gekost, de bandbreedte van de uploader word je 'gewoon' gegeven. Het album is al opgenomen toch? Dat zijn de vergelijkbare eenmalige kosten, jij gaat ook niet de blokker betalen iedere keer dat er iemand over deurmat komt...

Net als de stratenmaker, schoenmaker, ik zou die trouwens ook niet betalen als hun werk kon kopiŽren... Eenmalig een straatje maken en daarna hoef je voor dat type straat nooit meer iets te kopen.

Voor degene die zin hebben om iets verder als hun neus lang is te kijken:
http://www.techdirt.com/articles/20070503/012939.shtml

If I give you a widget and you give me a widget, we each still only have 1 widget.

If I give you an idea, and you give me an idea, we now both have 2 ideas.

[Reactie gewijzigd door Elonoir op 23 augustus 2009 04:04]

Deels mee eens, behalve dat het gros van de inkomsten in de muziekindustrie niet naar artiesten gaat maar naar profiteurs (lees: managers). De muziekmaatschappijen zijn zulke waterhoofden dat de kosten voor muziek in de loop der jaren alleen maar toegenomen zijn terwijl de productie en distributie kosten niet of nauwelijks gestegen zijn.
Dus ik vind dat mensen betaald moeten worden naar hun prestatie en iedereen die er tussen zit en niets toevoegt aan het process zou met een grote boog op straat moeten landen.
Waar denk je dat het meeste geld naartoe gaat wat er voor software betaald wordt? Naar de programmeur zelf? Ik dacht het niet..... Waar denk je dat het meeste geld naartoe gaat wat er betaald wordt voor het ophalen van het vuilnis? Naar de vuilnisman?
@Croga: Het meeste geld gaat naar vergaderen en managers die absoluut niet weten waar ze over praten maar er toch iets over willen zeggen (eigen ervaring).
@Croga

Slechte vergelijking.

Het is het zelfde als men zegt als je een auto heb mag alleen de kentekenhouder en diens gezins leden erin rijden omdat het autobedrijf dat zo bepaald heeft.

Alleen het verschil is muziek/film kan je allemaal te gelijk gebruiken zonder dat je elkaar in de weg zit , met een auto kan er maar eentje besturen de rest rijd mee......

De artiest moet leven van concerten en toers en optredens en de cd/dvd is een soort reclame, dat men download ter beschikking stelt voor een gering bedrag is prima , maar die heksen jacht als iemand op z'n/d'r hyves een youtube clip heeft staan of dat gestress als iemand een foto van internet afplukt voor een blog ,, gelijk mekkeren dat het inbreuk op auteurs rechten zijn....

En even op die software terug te komen ,, die programmeur moet betaald worden prima ,, maar ik vind de voorwaarden zo in het nadeel van thuis gebruikers...
Als je ziet wat een OS hier kost en dat je voor minder in de VS er 3 pc's mag installeren , waarom kan dat hier niet ?? dan vraag je gewoon om illigale software ,, en als het oud is moet je ophouden , dan hoeven ze ook geen support meer te geven

Het uitmelken is zo |:( het feit dat ze de wet kunnen laten aanpassen betekend nog niet dat iets normaal is reeel ....
het zelfde dat iedere download een koop was geweest .....

grow up ,, and pick up your pence
In het geval van onlineluisteren en andere radio portals is het wel onterecht imo. er is al, door de eigenaar (radiozender), betaald voor het recht van het materiaal wat uitgezonden is nu wordt er gewoon 2x aan verdient.

dat is het zelfde dat als de putjes schepper ingehuurd en betaald wordt door de gemeente om een verstopping op te lossen daarna ook nog eens alle huizen langsgaat om dat iedereen weer zijn plee kan doorspoelen
Er wordt niet twee keer aan een stream verdient, maar misschien wel 10 of 20 keer, of misschien nog wel veel vaker. Immers, elke portal (als het goed is) wordt belast door de boeven van Buma Stemra. En wat te denken van de een enorme heksenjacht die Buma voor ogen heeft. Hoe gaan ze dat doen? Als ze niet consequent zijn in de uitvoering en handhaving krijg je natuurlijk scheve gezichten. De grotere portals, zoals http://www.radiofm.nl - radiofm.nl - en nederland.fm zullen misschien wel gewoon betalen, of hebben al betaald, maar wat gaan die doen als de illegaaltjes niet betalen voor het aanbieden van streams? En wat gaat Buma doen als de site in het buitenland wordt gehost? En durft Buma ons aller Google wel aan te pakken met hun online gadgets?
Veel vragen en weinig antwoorden.
Persoonlijk hoop ik dat de grote jongens de nota's van Buma aan hun laars lappen en het op een zaak aan laten komen. Dan wil ik nog wel eens zien wie er wint.

[Reactie gewijzigd door Radioboer op 26 augustus 2009 12:39]

Dus je bent er voor om de programmeur tot aan zijn dood te betalen voor zijn werk?, ok dat is goed, maar dan ook voor de rest van de beroepen.
Die krijgen in de meeste gevallen uurlonen en niet betaald voor het werk wat ze afleveren.

Dus slecht voorbeeld.

Als je dit voorbeeld wilt gebruiken, geef je alleen degene, waar je op reageert gelijk.
Dan zou de musicus ook gewoon betaald worden per uur....
Dan moeten ze artiesten ook verbannen van TV en Radio. Als ze toch alleen maar dollar tekens in hun ogen zien laat ze er dan compleet mee kappen! Dan maar eens zien hoe artiesten dan bekend willen worden :)

[Reactie gewijzigd door Passkes op 22 augustus 2009 21:38]

Programmeur wordt betaald voor zijn werk (loon) zo ook de putjesschepper.
Maar als je het wil vergelijken:

Stel een stratenmaker maakt een straat: iedereen die over die straat wil lopen moet eenmalig een bedrag betalen aan de stratenmaker (de CD die je in de winkel koopt).
Als echter diezelfde persoon over dezelfde straat wil fietsen (MP3 voor op je iPod) moet hij opnieuw betalen. (en dan mag je hopen dat hij zn administratie op orde heeft anders weet hij ineens van niets)
Als iemand een film maakt van de straat en deze wil uitzenden zodat andere mensen die kunnen zien moet de uitzender deze ook nog is betalen. (Radio/Film zender)
En als iemand een link naar die film maakt moet die persoon ook nog is betalen. (OnlineLuisteren.nl)

Na verloop van tijd is de straat al lang terug verdient, maar moet iedere persoon die er met een ander vervoermiddel over heen wil moet opnieuw betalen.
Het "werk" word verricht in de aanloop tot en tijdens de opname, er na wordt wat werk verricht (mixing, mastering) maar daarna niet meer. Maar toch elke keer weer cashen. En cashen. En cashen. Het wrange van de zaak is dat de artiest zelf niet zoveel geld ziet als ze niet componist / tekstschrijver zijn.

Dat was nog op te brengen toen copyright nog een redelijke duur had, zeg 20-25 jaar.

Ja, maar het is hun pensioen bla bla bla

Bij mijn noorderburen is dat to 95 jaar NA hun dood o.i.d. Ja precies, pensioen loopt door tot 95 jaar na je dood.

Hier in Canada is kiessysteem waar kleinere partijen geen kans hebben. Maar in Nederland zou een piraten-partij een goede kans maken op wat zetels.
Kan je schoon riool kopiŽren en verspreiden via internet. De vergelijking klopt dus niet. Muziek is een uiting, net als een mening. Als ik dezelfde mening heb als iemand anders, moet ik dan geld gaan betalen omdat hij eerder was?

Een programma is een stuk techniek wat een bewerking uitvoert, dat je niet kan zonder die techniek. Dat creŽert dus reŽle toegevoegde waarde. Muziek creŽert zelf geen toegevoegde waarde. Het is een vrije uiting. Zot dat daar een copyright op zit.
Eerder: "Dus moet je als putjeschepper de rest van je leven gratis geld krijgen voor elk putje wat je ooit geschept hebt?"

DAT is het probleem van copyright: het duurt te lang.

Denk je echt dat Michael Jackson nog liedjes gaat schrijven? Maar er komen miljoenen aan royalties binnen... met als originele doelstelling dat dat gebeurt.
Ik denk niet dat Michael Jackson nog liedjes gaat schrijven, maar om te zeggen dat dat iets met royalties te maken heeft is wel erg ver gezocht.

Verder is het absurd dat hier geprobeerd wordt kunst in een ander hokje te proppen.
Wil jij het Mona Lisa zien dan zal je moeten betalen. En heb je er niet zelf voor betaald dan heeft een ander voor jou betaald, zoals het standbeeld op het dorpsplein.
Maar dat een 1:1 kopie van muziek nťt zo bevredigend is als het origineel geeft niemand het recht om het als eigendom te beschouwen.

Mja, het is nou eenmaal modern om de meest bizarre dingen te verzinnen om je fouten goed proberen te praten.
Wil jij het Mona Lisa zien dan zal je moeten betalen.
Nee hoor. De Mona Lisa is onderdeel van het publieke domein. Hier kan je Mona Lisa (gratis!) bewonderen: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mona_Lisa.jpg.

Niet het originele schilderij natuurlijk, maar als ik een originele uitvoering van een muziekstuk wil zien moet ik ook betalen voor het entreekaartje bij een concert. De te downloaden opname (net zoals Mona Lisa op Wikipedia) kan net zo goed zo gratis te downloaden zijn. Dat staat geld verdienen niet in de weg: aan de Mona Lisa is tenslotte ook nog prima geld te verdienen omdat mensen toch nog het origineel willen zien. Maar als ik gewoon haar glimlach wil zien is die slechts 1 muisklik van mij verwijderd..

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 23 augustus 2009 00:54]

En moeten wij betalen aan de nabestaanden van Leonardo om de Mona Lisa te zien ?
Nee we betalen ingang voor het museum, net zoals je een concert zou bijwonen !
Denk je echt dat Michael Jackson nog liedjes gaat schrijven? Maar er komen miljoenen aan royalties binnen... met als originele doelstelling dat dat gebeurt.
Neuh, ik denk niet dat MJ nog liedjes schrijft... 8)7
Waar word gesuggereerd dat het maar gratis moet, dit soort onzin verzinnen doet niet veel bijdragen aan je argument.

Bedrijf/Persoon X wilt Y toegevoegd hebben aan een programma, en dus betaald X de programmeur dit toe te voegen. Programmeur heeft tijd er in gestoken en betaald gekregen.

Bedrijf/Persoon X wilt putje Y leeg hebben. X betaalt de putjes schepper om dit te legen.

Bedrijf/Persoon X wilt het weer presenteren. X betaalt de presentator om het weer te presenteren.

En dit kan net zo werken voor muziek. Jij betaald ook niet de putjes schepper elke keer als er een regen druppel door zijn putje word afgevoerd.

Hun kiezen er voor de informatie beschikbaar te stellen, en dat wij op het moment regeltjes hebben om bepaalde stukjes informatie te verbieden wil niet zeggen dat we deze regeltjes moeten houden of dat deze mensen daar recht op hebben.
sorry maar dit is een van de domste opmerking die ik in jaren op Tweakers heb gelezen! Dus mensen die iets creatiefs doen en dit de wereld insturen zijn geen waardige mensen die brood op de plank moeten krijgen voor hun werk?! Een beetje egocentrische instelling als je het mij vraagt. |:(
Volgens mij bestaan er geen domme opmerkingen, dat ten eerste.
Verder zou ik niet weten waarom het maken van muziek meer creativiteit vereist dan het metselen van een muur of het ontwerpen van een brug of een auto.
Artiesten zijn gewoon zelfstandig ondernemers en dienen dus zelf te zorgen voor oude dag. Als men niet genoeg verdient, dan ander beroep kiezen, dat doet de rest die geen artiest is ook.
Verder zou ik niet weten waarom het maken van muziek meer creativiteit vereist dan het metselen van een muur of het ontwerpen van een brug of een auto.
Een muur metselen, een auto in elkaar schroeven, is gewoon een receptje volgen. Dat is niet hetzelfde als iets ontwerpen.

Een auto of een brug ontwerpen gebeurt in opdracht. Een architect of auto-ontwerper krijgt een opdracht, hij maakt bouwtekeningen, hij krijgt een zak met geld.

Dat is niet hetzelfde als muziek componeren en/of uitvoeren.
Artiesten zijn gewoon zelfstandig ondernemers en dienen dus zelf te zorgen voor oude dag. Als men niet genoeg verdient, dan ander beroep kiezen, dat doet de rest die geen artiest is ook.
Als alle artiesten dat doen, is er straks geen muziek meer.
Natuurlijk is er wel muziek - er is nou eenmaal een enorme vraag naar muziek en dus zullen muzikanten linksom of rechtsom betaald worden om muziek te maken. Dat gaat al duizenden jaren zo. Er is niet echt een groot publiek voor onbetaalde "amateur" muzikanten, hoe "puur" die ook mogen zijn.

Ik denk trouwens dat je het vak van muzikant een beetje overschat. Natuurlijk is er die mooie "mythe van de artiest" die eromheen hangt en door de marketing machine maar wat graag in stand gehouden wordt, maar muziek is niet zo ingewikkeld, het wordt volgens een paar varianten van hetzelfde receptje gemaakt (ja ook dat ene obscure indie/dubstep/crossover salsafunk bandje). Een goed nummer schrijven is echt niet veel anders dan het werk van een willekeurig vakman: heel goed kijken naar hoe andere nummers in elkaar zitten, leer de technieken hoe melodie werkt, hoe bepaalde structuren werken, en dan je eigen draai eraan geven.

Overigens wordt heel veel muziek gecomponeerd in opdracht, en op bijna elke plaat speelt wel een sessie muzikant mee.
Als alle artiesten dat doen, is er straks geen muziek meer.
Bullshit.

Dit verhaal hoorde je ook toen de grammofoonplaat werd uitgevonden, en het casettebandje, en nu mp3's.
Nee hoor, nooit gehoord dat verhaal. Zou ook onzin zijn. In deze beredening krijgt een componist dus eenmalig een vergoeding? Hoe wordt die dan vastgesteld?

Men fixeert zich hier maar op de <2% van de artiesten die een prima boterham verdienen aan het maken van muziek. De rest van de 100% doet niet meer mee en moet maar iets anders gaan doen, terwijl ze ook prima muziek maken.
Men fixeert zich hier maar op de <2% van de artiesten die een prima boterham verdienen aan het maken van muziek. De rest van de 100% doet niet meer mee en moet maar iets anders gaan doen, terwijl ze ook prima muziek maken.
Het is onzin om te denken dat je niet redelijk kunt verdienen met muziek als je niet tot de top hoort. Maar misschien moet je wel verder kijken dan je eigen artistieke aspiraties, dat wel. Er is een goede markt voor beroepsmuzikant.
Gewoon werken voor de kost, moeten we allemaal.
Dat is niet hetzelfde als muziek componeren en/of uitvoeren.
Waarom is er echt werkelijk zoveel verschil?
Nee, want artiesten hebben dat recht niet, dat moet verplicht via Buma en Stemra. Je mag als artiest niet zelf even beslissen om je muziek weg te geven, dan moet je namelijk zelf gaan betalen aan die organisaties.

Raar maar helaas waar.
Dat is onzin. Als ik een muziekstuk schrijf, er een instrument bij bespeel en de tekst zing, dat opneem en het dan op mijn website zet zodat iedereen het gratis kan downloaden, dan heeft Buma/Stemra daar geen ene donder mee te maken.

Zelfs als ik het ga verkopen mag ik dat gewoon doen, ook buiten Buma/Stemra om.

Ik hoef toch ook niet bij het timmermansgilde aangesloten te zijn als ik voor mijn hobby kasten maak en die verkoop? Het enige dat ik moet doen is belasting afdragen over de inkomsten, mits die hoger zijn dan een bepaald minimum, en dat is voor muziek ook zo.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 22 augustus 2009 19:08]

Mjaaa... ware het niet dat je voor het verkopen van artikelen/eigen productie vanaf een bepaald punt toch wel een inschrijving KvK nodig hebt, en met een inschrijving KvK komen vanzelf verplichtingen van waar je je dus bij moet inschrijven.

Artiesten die via een platenmaatschappij worden vertegenwoordigd en onder in NL Buma/Stemra vallen, die leven daarvan.

Alsjij als hobby (!!) plaatjes maakt en die via je eigen PC op een paar CD's zet en dat aan de man brengt, zul jij geen oplages halen zoals die artiesten. Laat staan dat je er goed van zou kunnen leven.
Dit weet ik niet zo precies, maar als je bijvoorbeeld een optreden geeft, dan moet er betaald worden aan BUMA. Meestal doet de zaaleigenaar dat.
Tenzij je nooit een contract met ze gesloten hebt, voor zover ik weet.

[Reactie gewijzigd door Treenaks op 22 augustus 2009 17:09]

Heb zo het vermoeden dat ze dan in strak pak met een bord spaghetti bij je op bezoek komen...
Alleen verdient een artiest zo goed als niets aan zijn albums, tournees en merchandising zijn veel lucratiever. En daar valt niets te kopieren. Zou idd een stuk betere wereld zijn dat muziek gewoon lekker verspreidbaar is en dat de artiest gewoon z'n geld binnen harkt met optredens. Als ik een veerdienst begin van de Moerdijk naar Dordrecht gaat me dat ook geen hol opleveren, logisch, daar ligt de Moerdijkbrug. Zou dan nogal krom zijn om dan langs alle kanten aan de poten van die brug te gaan zagen, toch? Iets dat op dit moment de muziekINDUSTRIE doet, als artiest zou ik al lang blij zijn met respect voor mijn werk en waardering van mensen. Immers is een downloader ook een luisteraar/bewonderaar. Dat je er van kunt leven is prima maar tis nou niet bepaald een beroep oid. Net als elke andere vorm van kunst...
tournees en merchandising zijn veel lucratiever. En daar valt niets te kopieren
Ooit van Bootlegs gehoord. Namaak T-shirts is ook een groot probleem. Kopieren gebeurt ook daar.
ls artiest zou ik al lang blij zijn met respect voor mijn werk en waardering van mensen.
Heel mooi. Maar daar koop je geen brood mee...
Immers is een downloader ook een luisteraar/bewonderaar
En tegelijker tijd iemand die je je brood niet gunt.
maar tis nou niet bepaald een beroep oid. Net als elke andere vorm van kunst...
Wat een vreselijke kortzichtige houding. Kunst houd het leven mooi! En natuurlijk is muzikant een volwaardig beroep, net als accountant, programmeur, bakker of ondernemer dat is.
Ooit van Bootlegs gehoord. Namaak T-shirts is ook een groot probleem. Kopieren gebeurt ook daar.
True maar dat is aan de fabrikanten om het tegen te gaan. Ik kan niet bij elke winkel nagaan of het shirtje wel of geen geld op brengt voor de artiest. Feit blijft dat ik er voor moet betalen wat bij downloaden lang niet altijd zo is.
Heel mooi. Maar daar koop je geen brood mee...
Ach gut toch, stel je toch es voor dat een artiest moet gaan WERKEN voor de kost, de wereld stort in joh. Is gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Ik zit bv niet te wachten op de zogenaamde muziek van een figuur als Snoop Dogg. Toch zou ik volgens jou redenering die man moeten betalen als ik zijn zooi ongevraagd in me oren krijg? Het hek zou van de dam zijn...
Wat een vreselijke kortzichtige houding. Kunst houd het leven mooi! En natuurlijk is muzikant een volwaardig beroep, net als accountant, programmeur, bakker of ondernemer dat is.
Absoluut niet. Als consument wil ik bepaalde dingen dus ik huur iemand in of ga naar een dealer die dat regelt. Als ik een auto nodig heb ga ik naar de dealer, betaal voor die auto die gemaakt is in een fabriek en rij daar mee rond. Als ik me boodschappen nodig heb loop ik de super in en betaal ik voor mijn dagelijkse voer. Muziek is niet iets waar direct een zakelijke behoefte aan is. Tuurlijk valt er geld mee te verdienen in de vorm van concerten ed maar op de een of andere manier staat elke artiest (of iig de BM, Sabam etc) overal te bedelen voor geld voor ongevraagde arbeid. Genoeg mensen die muziek maken in hun vrije tijd of voor de lol. Straatmuzikanten kijken me ook lelijk aan als ik ze geen cent geef. Dat doe ik pas als ik iets waardeer. En tis voor artiesten heel simpel, als het niet gewaardeerd wordt, kap er dan gewoon mee en ga WERKEN voor de kost. Net als ieder ander...
Als ik het goed begrijp is wat bv de Rolling Stones doen geen werken? Een optreden van 3 uur in een stadion met 60.000 mensen is gewoon een hobby en vergt ook helemaal geen voorbereiding ofzo. Het is allesbehalve werken, natuurlijk!

Wat is voor jou de definitie van werken dan? Iemand die de hele dag achter de PC zit, werkt die persoon of juist niet omdat er geen fysieke prestaties geleverd worden?
Dat zegt Andros juist toch, ga WERKEN voor de kost...
Ben het totaal met RIzon eens. De artiest bepaalt dat soort dingen zelf. Waarom zou een artiesten alleen mogen verdienen op 'harde waren' zoals Kees dat noemt? Een muzikant(artiest) maken muziek en moeten dus ook voor hun muziek betaalt krijgen.
Verder kunnen ze verdienen aan concerten en tournees,
Componisten verdienen daar sowieso niet aan en artiesten die goed geld verdienen aan concerten hebben vaak eerder promotie gehad van een plaat en dan moet je dus wel geld verdienen aan zo'n plaat om de productie en promotie kosten eruit te halen.
Tis grappig dat Andros boven jouw precies het tegenovergestelde zegt. Wie van jullie heeft er nou gelijk?
We zijn het niet zo oneens als je denkt.
De artiest verdient niet zo veel aan albums omdat veel geld op gaat aan productie, promotie en de platenmaatschappij.
Dat is echter wel hoe artiesten bekendheid krijgen.
Als albums niks opleveren dan heb je mogelijk nog wel artiesten en muziek maar geen promotie meer en geen artiesten die doorbreken op basis van hun mzuiekalbums. Je houdt dan alleen nog idols en popstars over om bekend te worden (eerst populair worden,dan pas muziek). En of we daar nou op zitten te wachten..
Dat is echter wel hoe artiesten bekendheid krijgen.
Dit klopt niet helemaal. Artiesten worden ook bekend door radio en televisie-optredens. en gewoon door hard te werken en op te treden. Kermissen, jongerencentra, festivals, dat soort dingen
Er zijn maar weinig artiesten die bekend worden vanwege platen.

Daarnaast, niet iedere artiest hoeft de bekendheid van een Marco Borsato te bereiken. Doorbreken? Jongensdromen!

Het gaat erom dat ze genoeg kunnen verdienen om van te leven. Dat is voor de meeste goede muzikanten wel weggelegd.

[Reactie gewijzigd door klaastq op 23 augustus 2009 09:25]

Verder kunnen ze verdienen aan concerten en tournees, en ik denk dat dat meer dan genoeg is.
dat moogt gij vinden, maar als de rechthebbenden dat niet vinden is dat hun goed ... euh... recht
in plaats van waar het origineel voor bedoeld was; het voorkomen dat bv een andere platenmaatschappij/uitgever de cd kopieerd en zelf verkoopt.
waarom denkt ge dat het "hier origineel voor bedoeld was"?

auteursrechten hebben net als patenten een zeer goed omschreven doel: innovatie stimuleren. In de praktijk blijkt dat mensen pas echt gaan innoveren als er een financiŽle beloning voor in de plaats komt en dit kan enkel mits een goed geregeld rechten systeem.
OT: de echte technologische vooruitgang van de mensheid vanaf de 18de-19de eeuw komt niet toevallig overeen met een goed functionerend patentsysteem dat ervoor in de geschiedenis nooit bestond.
Haha, en vandaar dat opensource het zo goed doet :D

Je leeft nog in het idee dat heerste in de vorige eeuw. Het is juist precies het tegenovergestelde. Patenten werken innovatie tegen, vraag het maar na aan kleine tot middelgrote bedrijven.
Opensource is niet gratis om te maken en er betaalt altijd iemand.

En zooooooooooo goed doet oss het eens niet, ook niet op het vlak van creatief zijn want daar is meestal geen tijd voor.
En zooooooooooo goed doet oss het eens niet, ook niet op het vlak van creatief zijn want daar is meestal geen tijd voor.
Je onderbouwing ontbreekt. Misschien moet je eerst bedenken wat allemaal open source is en doet in voordat je je ideeen gaat verkondigen.

Ik zie niet in waarom mensen in open source niet genoeg tijd zouden hebben. En zeker niet hoe je op 'niet zooooooo goed' komt.
@Kees

Om dan al niet te zwijgen over het feit waar het geld eigenlijk blijft: Het geld wordt belegd in fondsen, die totaal niet winstgevend zijn en dus de artiesten voor wie het geld eigenlijk bestemd is, kunnen fluiten naar hun geld.
Kortom het hele buma/stemra gebeuren is een gigantische aanfluiting in mijn ogen.
Dat soort instanties zijn er natuurlijk niet voor de artiesten. Ik vind dan ook dat deze instantie a.s.a.p. moet ophoepelen.
Eens, eensch.... Ooit, lang geleden, werden opnamen op singles door het hele land gratis verspreid als promotiemateriaal, vergelijkbaar met flyers, met als doel de mensen naar de optredens te lokken. Helaas waren er toen een paar zeer hebberige lieden die hier brood in zagen en besloten de artiesten te binden met wurgcontracten en de singles tegen geld aan te bieden. Ziehier het ontstaan van de platenbonzen... de rest van het verhaal kent iedereen.
Lol. "Platen"maatschappijen waren er al toen Beethoven muziek componeerde :p
Dat artwork en hardware is nou net het spul dat die muzikanten niet zelf maken en dus moeten inkopen. Daar verdienen ze dus niets aan.
..., waarbij artiesten dan voornamelijk geld vangen voor het bijgeleverde artwerk en 'harde' waren zoals cd hoes, boekje etc, niet de muziek.
riiight,
Want de muziek is geen 'art' ofzo?.,.
Vind je echt dat de muziek minder waard is dan het hoesje?
Dat de 'harde waren' de eigenlijke waarde van een cd vertegenwoordigen?

Niemand verlicht je om die zooi te downloaden, zelf vind je het waardelozer dan een hoesje en je hebt minachting voor de artiesten omdat die DURVEN er geld aan te verdienen..
Als je echt eerlijk bent, en je vind het niks om er voor te betalen waarom luister je het eigenlijk nog?

Er is zat muziek in het publieke domein.

Wat mij betreft probeer je alleen maar smoesjes te bedenken om je eigen gedrag goed te praten.
Alleen de grotere artiesten verdienen merkbaar 'meer'. Lokale artiesten bijv. verdienen zo goed als niks aan dat tariefverschil. Dat zijn de platen maatschappijen die iedereen op elk mogelijke manier uitbuit. Met alle respect, maar mijn muziek is over het algemeen gedownload. Pas zodra de mentaliteit van de platenmaatschappijen weer wat ethisch verantwoorder word ga ik alles weer op cd kopen.
Artiesten horen geld te verdienen met optredens, en niet alleen met lui achter hun stoel zittend muziekjes maken.
Muziek maken is ook een vak hoor. Kom jij maar eens aan met een originele melodie en tekst die andere mensen ook leuk vinden. Niet iedereen kan dat. En niet iedere artiest kan vaak optreden he, dat is nogal zwaar en niet alle muziek leent zich daarvoor. Ik durf trouwens te wedden dat jij ook weleens geniet van muziek die in een studio is gemaakt. Al dan niet gemaakt vanuit een (luie) stoel.
Tegenwoordig toch niet meer. En dan noem ik Britney Spears en consoorten. Tis maar wat je muziek noemt. Ik noem het gewoon dansen gelijk in een stripclub, met een beat en een afgeplatte stem erbij.

En dan nog wat melodieen pikken van anderen.
Alleen hebben ze veel meer winst door die verspreiding dan verlies. Want zoals hierboven gezet verdienen artiesten geen flikker aan de verkoop, dat geld gaat naar de tussenpersonen.

Concerten enzo leveren veel meer op en doordat mensen massaal kennis maken met de muziek dankzij het internet, gaat er veel meer volk naar dergelijke concerten.
Het gaat erom dat als je muziek koopt, dat je dan ook nog moet betalen om het te laten horen aan andere mensen.
Eh ja!
Ik vind het een beetje overtrokken om streams te belasten. Gehoord worden op "radio" is voor artiesten een goede naamsbekendheid.
Helaas is conventionele radio om zeep geholpen omdat ze allemaal alleen populaire nummers draaien... zelfs slam.fm is niet meer wat het geweest is (krezip bij hun?!).

Streaming is dan super handig. Je hebt je smaak altijd er tussen zitten. Of je neemt independent radiozendertjes... maar als die straks ook moeten betalen zullen er veel verdwijnen, dat is toch wel jammer.

Maar goed, de industrie doet zijn best maar om ons te belasten voor muziek. Ze krijgen nog wel eens echt vette problemen als ze zich weigeren om te vormen naar de toekomst.
Nou,... wat radio betreft... eigenlijk tune je gewoon in op het station naar keuze.
Maar dan via deze site. In je auto doe je dat via je autoradio en op straat via je ipod.
Helemaal zo gek nog niet.

Je luistert ondanks dat het via de site gaat nog steeds naar radio, en de daarbijbehorende reclameblokken.

Dat deze man nu moet betalen voor het doorgeven van muziek.. o.k... maar trek de lijn dan door en compenseer deze man ook voor het doorgeven van de reclames.
En voor deze meneer is het hobby... dus streep die 2 tegen elkaar weg en laat m lekker zn gang gaan?
En als het nou niet eigen muziek zou zijn? wie zegt dat de artiest het dan verbied?
Misschien ken ik wel artiesten die er geen problemen mee heeft.

De bedragen zijn gewoon te zot.
Ook als het jouw muziek wel is, moet je gewoon betalen hoor aan Buma. En daarin loopt Buma volgens mij hopeloos achter. Het ligt tegenwoordig in de mogelijkheden heel veel zelf te doen. Met de komst van software die veel studioapparatuur min of meer kan evenaren kan een artiest alles inhouse uitgeven of besluiten het alleen online uit te brengen. Maar veel mensen weten niet dat je dan ook moet betalen aan Buma. Maar waarom zou dat moeten? Ik ben toch immers de rechthebbende artiest en het geld is al bij mij, of zie ik dat verkeerd?
Dat moet al hoor. Het is dat het hyves-muziekaanbod een beetje ontspoort is maar het idee is dat je als artiest je eigen muziek er op kon zetten. Niet dat je zomaar populaire liedjes op je hyves hebt. Echter is dat nu niet meer te stoppen :P.
Het is vast al gezecht (gezien de s**t storm onder je) maar het mag ECHT NIET om muziek op je hyves te zetten, dat zou vallen onder het opzettelijk delen van auteursrechtelijk materiaal. Een je een massieve boete opleveren.

Alleen wordt er niets aan gedaan.
non-sense.
je bent geen bv, en dus kun je ook geen boete krijgen.

je kan alleen een boete krijgen als je
1: een bv bent
2: winst maakt
3: winst maakt
4: een bv bent

er is niet 1 privť persoon ooit in nederland aangeklaagd....
dus ik denk dat jij:
1: betaald word door brein
2: betaald word door brein
3: in amerika woont en betaald word door de RIAA.
4: of gewoon zo dom, dat je alles zomaar gelooft.

helaas niemand ooit aangeklaagd geweest in nederland voor alleen het downloaden van bestanden of het delen van muziek op een website.
let op privť personen! die zijn inderdaad nog nooit aangeklaagd geweest (in de gehele EU niet)...
hyves betaald voor jou...
Dat zal best... Maar Buma wil van iedereen nog ff wat extra hebben.
kan alleen niet van privť personen.
(we wonen niet in de VS, waar consumenten niet beschermd zijn)

[Reactie gewijzigd door stewie op 22 augustus 2009 17:52]

Betalen voor het embedden is net zo belachelijk als het betalen voor het opzetten van een radiozender, ER IS AL VOOR BETAALD door de oorspronkelijke zender, dit is gewoon geldklopperij en een reden voor mijn om geen cds meer te kopen en enkel via concerten mijn favoriete artiesten te sponsoren, zo worden die organisaties die dit doorvoeren iig niet van mijn geld betaald.
Alsof jij tot nu toe wel CD's kocht en niets download.....
Ik heb nooit gezegd dat ik niks downloadde, maar tot nu toe kocht ik inderdaad best vaak cd's, heb een grote map met daarin alleen legale cd's.

Gebruik wel al een tijdje http://riaaradar.com/ , wat ook de reden is dat ik de nieuwste ac/dc cd niet heb.

Maar ach, hetzelfde met games, heb daar al kapitalen aan uitgegeven, maar na ervaringen met moderne drm (gta IV was gewoon weggegooid geld), wacht ik wel totdat ze de drm eraf halen voordat ik het koop. Als klant hoor je een service te krijgen, en niet nadat je betaald hebt continu blijven bewijzen dat je al betaald hebt, adware erbij moeten installeren, of wat voor rotzooi dan ook.

[Reactie gewijzigd door nachtrog op 23 augustus 2009 18:31]

Het zijn de platenmaatschappijen van jouw artiesten die deze organisaties in hun geld voorzien.
en enkel via concerten mijn favoriete artiesten te sponsoren
Steek die arme Michael Jackson fans nog eens een keer extra in het hart. Niet elke artiest treed op! Concerten zijn extra's, leuk voor de fans maar het echte werk is toch het maken van het album.
Ik vind dat je nu je eigen mening als feit poneert. Ik vind namelijk de live-uitvoeringen het echte werk en albums leuk om de sfeer van het concert te herbeleven.
De live uitvoering zijn pas echt leuk als je de liedjes al kent....van de CD...
Ik ken bands waarvan ik de studio opnames niks vind, maar de optredens zijn geweldig, dus je doet weer hetzelfde als wat blissard al zei, je eigen mening als een feit neerzetten.
zie het zo.... een radiozender heeft te betalen copyrights aan artiesten als deze op welke manier dan ook muziek uitzend.
deze artiesten zijn collectief bij buma. en buma innt en checkd dat dus.

Een andere site is dus een ander bedrijf in principe moet ook betalen voor de rechten van de artiesten als ze muziek(algemeen) willen laten horen aan publiek. gewoon logisch nederlandse wet.
edit: als bedrijf1 twee maal uitzend moeten ze toch ook 2 keer betalen.

tegenwoordig is de platenmaatschappij niet meer grootverdiener meer.
artiesten bieden via sites hun muziek direkt te koop aan
muziek download je legaal per nummer van gratis tot 4dollar, is natuurlijk duur als je in de napster-generatie bent opgegroeid of een hard hoofd hebt dat het verspreiden van copyrighted muziek(software) legaal is.

een beginnende artiest heeft het veel moeilijker dan vroeger, een bekendere artiest kan sneller dmv reklame gratis muziek aanbieden omdat hij toch niet om geld zit te springen

[Reactie gewijzigd door criticus op 22 augustus 2009 18:45]

Een beginnende artiest wordt niet op de radio gedraaid dus krijgt ook 0,0 euro van BS.
Laten we voor op stellen dat IEDERE artiest om geld zit te springen ;) Indien dat niet zo was zouden de concerten (waar artiesten ECHT hun geld verdienen) gratis zijn ;)

Door sites als een youtube is het relatief gemakkelijker om als beginnend artiest de aandacht te trekken van een platenmaatschappij. Deze is nog steeds noodzakelijk om de muziek in het juiste vat te gieten om zo maar te zeggen (lees zo aan te passen dat het grote publiek het intressant gaat vinden).

Kom ik terug op mijn eerdere betoog dat indien een artiest optreed er volgens icekiller2k6 zelfs als er 100% eigen werk ten gehore gebracht word er nog betaald moet worden. Dit is natuurlijk te gek voor woorden.
Een radiozender betaalt om de muziek uit te zenden, dan betalen ze ook om hun stream uit te zenden. Je moet betalen als je een radio in je bedriijf hebt staan en nu dus ook als je een playertje van radio538/3FM op je site hebt staan.
Dan betaal je ook nog voor het cdtje waar je je vakantiefoto's op zet, want daar zou je ook de nieuwste van Jantje Smit op kunnen zetten.

5x betalen voor 1 product, het lijkt wel belasting...

Het vervelende is dat al het geld bij stichtingen als de Buma blijven hangen en ze geen duidelijkheid bieden over waar het geld precies naartoe gaat.

Zou KPN zometeen ook extra geld moeten betalen voor een extra zendmast... of doen ze dat al?

En dan terwijl het logisch is dat als een nummer op meer plekken te beluisteren is, het beter aan zou kunnen slaan dan als het nummer alleen op HokkieTokkieFM en hun site te beluisteren is...

[Reactie gewijzigd door Rob op 22 augustus 2009 19:00]

Tis natuurlijk niet erg leuk voor de man, maar je kan toch op je vingers natellen dat het heruitzenden van andermans radiozender (die wel voor de rechten betaalt) niet zomaar gratis mag?
het heruitzenden van andermans radiozender
Hij mag blij zijn dat die radio zender hem niet aanpakt.
Voor de radio zijn meer luisteraars juist gunstig, want ze verdienen dan meer aan reclameopbrengsten. Dus zouden radiostations blij moeten zijn met zulk soort websites :)
Niet helemaal, adverteerders vinden het nl fijn om te weten waar ze voor betalen (lees: hoeveel luisteraars er luisteren), eenieder die via dit tussenstation naar de radio luisterd kan met geen mogelijkheid gemeten worden (in tegenstelling tot de streams van de radiozender zelf) Hiermee verliest de radiozender potentieel inkomsten. Hij kan nl niet meer aantonen dattie daadwerkelijk luisteraars heeft.
Dan moeten radio stations maar een medium opzetten waar je je eigen stream kan embedden in je site EN de statistieken correct worden door gegeven naar hun database als dat het probleem is.

Ze tellen zover ik weet ook niet het aantal radio's dat de wel bepaalde zender speelt. Ze maken daar ook maar een schatting van.

Al bij al gaat het over openbare nederlandse radio stations, toch ?
Deze site is toch een doorgeefluik van de stream van de radiostation zelf?
Dan kan het radiostation toch meten hoeveel luisteraars de zender heeft, en aan zijn adverteerders tonen.
Joh, en laat het nu zo zijn dat veel van dit soort sites (als OnlineLuisteren.nl) gewoon een linkje naar de webstream (eventueel incl. applet en bijbehorende teksten/reclames) plaatst. Het zal echt geen ruk uitmaken of ze die stream openen vanaf de site van de radio of dat ze gelinked worden van buitenaf.

Zie ook bv. http://www.ziggo.nl/muziek/webradio/
Het is onjuist wat je zegt, de site OnlineLuisteren.nl en ook Nederland.fm gebruiken gewoon de streams van de radiostations. Dus maakt het voor de stats niks uit op welke site een luisteraar is.

Het is wel zo dat ik vind dat de radiozenders wel de enige zijn die mogen klagen, de sites gebruiken namelijk hun bandbreedte en halen misschien bezoekers weg van hun website (waar eventueel banners of extra interessante info kan staan).

Naar mijn mening is het onzin te betalen aan de Buma voor streams waar het radiostations al voor betalen...
Maar het is toch onderwater gewoon dezelfde stream als op de site van de radio zelf? Ik snap niet helemaal waarom er in dit geval betaald moet worden.
Als ik de radio in mijn winkel aanzet, moet ik daar ook voor betalen... Laatst zijn ze nog langsgeweest... Ik denk dat je het zo moet zien... Ze vervangen winkel door website en radio aanstaan door livestream embed...
Niet helemaal, als jij de stream via een externe website in je winkel aanzet wordt er namelijk gewoon 3x betaald. (Orginele radio station, 'her'uitzendende website en jij omdat hij in jouw winkel te horen is.
Het is i.d.d te gek voor woorden er zijn 2 senario's naar mijn idee.

Scenario 1 :

1. Muziek station zend radio uit in de ether (3fm als voorbeeld) en draagt hier rechten voor af.

2. 3FM heeft een live stream van dezelfde muziek als via de ether, ook hiervoor draagt men rechten af.

3. Website X embedd de stream van 3FM op een verzamelpagina (zoals in nieuws bericht) moet hiervoor nu ook rechten afdragen.

Oftwel BS krijgt voor dezelfde content 3x betaald. Voor 1 +2 kan ik nog inkomen omdat iemand die middels de livestream luisterd niet ook de radio aan zal hebben en vice versa.

Maar 3 is gewoon pure winst voor BS.

Scenario 2 :

1. Iemand zet zelf een Radiostream op en betaald hierover rechten aan BS.

2. Iemand embedd de stream uit punt 1 op zijn/haar site, en dient hier nu ook rechten over te betalen aan BS

Dat diegene die de radiostream in 1e instantie aanbied rechten moet afdragen lijkt me logisch aangezien hij echt matriaal (content) voor de 1e keer aanbied. Dat echter degene die de stream embedd ook moet betalen aan BS slaat weer nergens op want het is dezelfde stream en de luisteraars tellen gewoon mee voor de rechtenafdracht die de persoon/bedrijf van punt 1 betaald.

Wederom krijgt BS dus 1x pure winst.

Ik vraag me echt heel erg af hoe een rechter hierover zou oordelen :?
Je scenario 2 bereikt personen die niet bereikt worden door de originele uitzender binnen je scenario dus zegt BS van dat zijn nieuwe personen en daar moeten rechten over betaald worden. indien de ontvangende partij zowel de radio stream als de internet stream aan heeft staan word er dubbel betaald. De kans dat dit gedaan word lijkt mij nihil
Bij bepaalde internet radiostations wordt afgerekend per luisteraar. Als er vanuit een andere site gelinkt wordt naar deze stream, moet het radiostation ook deze 'nieuwe' luisteraars betalen.

Buma Stemra vang hier dan dus toch nog twee keer geld voor, wat me niet de bedoeling lijkt
In Amerika is dat inderdaad de normale gang van zaken maar in Nederland is er onderscheid tussen bron en doelsites waar de bronsites de originele aanbieder is en de doelsites de verspreider.
Hoofddorp, 30 juli 2009 - Buma/Stemra heeft de tarieven van licenties voor webcasts op doelsites bekend gemaakt. Buma/Stemra maakt onderscheid tussen bronsites en doelsites. De website van de eerste aanbieder wordt de bronsite genoemd. Dit is meestal de maker van de orginele webcast. De website van een externe persoon of partij die de webcast opnieuw beschikbaar stelt, wordt een doelsite genoemd, zoals bijvoorbeeld radioportals. Het basistarief voor het embedden en plaatsen van webcasts op doelsites bedraagt 10% van de netto gegenereerde inkomsten van deze website. Het minimum tarief is in het schema hieronder weergegeven.
in deze lijkt het mij niet zo dat BS geld gaat rekenen voor streams welke uit America hun origine vinden.
In scenario 1 zijn 1, 2 en 3 alle drie een radio zender en krijgen alle drie een rekening. Waar de muziek vandaan komt maakt niet, het gaat om het uitzenden.
Maar nummer 3 " zend" niks uit dat is nu juist het punt.

De persoon wordt naar dezelfde link gestuurd als op 2 wordt aangeboden dus daar telt de persoon als luisteraar mee en worden rechten voor afgedragen, voor zover ik weet moeten alle radiozenders namelijk hun overzichten netjes inleveren bij BS of een partij die dat namens de samenwerkende radio omroepen weer richting BS aangeeft.

Sterker nog, de gehele uitzending zijn ze volgens mij verplicht een x termijn beschikbaar te houden i.v.m eventuele verzoeken vanuit bv. BS in het geval van twijfel (net zoals dit het geval is met bewaarplicht van diverse documenten).
Oost vindt het onterecht dat websites als de zijne zoveel geld moeten betalen om streams te embedden.
Dat betekend dus dat alle andere portalen zoals nederland.fm etc ook moeten gaan betalen alleen om het overzicht van radio stations aan te bieden, terwijl ze niks aan muziek hebben/doen :?
Dit vind ik zelf wel normaal. Aangezien de radiozenders wel deze kosten betalen. Het kan ook niet zo zijn dat je een webpagina inricht met allemaal radiozenders, je hierbij geld krijgt middels advertenties en zelf geen dubbeltje hoeft af te rekenen.
Dit heeft absoluut niks te maken dat BS geld mag innen, want op die stream is al betaald!
Dat veronica / 538 niet blij is heeft hier niks mee te maken!

Maar als iemand een doos koekjes koopt in de winkel, heeft hij er BTW op betaald.
Als hij dan dat koekje aan mij geeft, en ik geef het koekje aan een ander, moet ik toch niet alsnog BTW betalen?
Is het niet dan aan de koekjes verkoper de taak om dit tegen te gaan? ipv de BTW inners?

(oke oke, dit is weer het goederen / digitaal probleem, maar een beter voorbeeld kan ik me niet bedenken..)

[Reactie gewijzigd door marking op 22 augustus 2009 16:00]

Ik durf zelf te stellen dat Veronica juist heel blij is met dat soort sites, de belangrijkste reclames, namelijk de reclameboodschappen (in tekst) zijn er niet uitgehaald.
Precies het maakt de zender geen donder uit waarvandaan het geluisterd word zolang het maar geluisterd word. Dit soort sites moeten dus eigenlijk hun werkwijze aanpassen ipv direct de stream te tonen een link naar de stream op de pagina van de zender zelf. Ik denk dat je op die manier de regelgeving redelijk "omzeilt".

@ Bramos:

Wat ik me dan wel afvraag is hoe het werkt met mediaplayers die streams kunnen afspelen, moeten die ook gaan betalen?

[Reactie gewijzigd door jayjay1990 op 24 augustus 2009 09:37]

Dit soort sites moeten dus eigenlijk hun werkwijze aanpassen ipv direct de stream te tonen een link naar de stream op de pagina van de zender zelf. Ik denk dat je op die manier de regelgeving redelijk "omzeilt"
Dat is leuk bedacht maar Meneer Oost heeft een systeem bedacht om volgens hem op een fijne manier naar radio te kunnen luisteren. Wisselen tussen streams e.d. gaat ook vrij makkelijk moet ik zeggen. Als je dan weer alleen maar linkjes gaat plaatsen naar streams toe kom je weer in de startpagina-achtige websites terecht.

OnlineLuisteren.nl wilde zich juist onderscheiden, als ik eerlijk ben is dat volgens mij ook gelukt. Op OnlineLuisteren staan functies die uniek zijn. Jammer dat dit om zeep wordt geholpen door van die geldwolven.

[Reactie gewijzigd door Bramos op 22 augustus 2009 21:52]

Dat zou dan een conflict zijn tussen dat radiostation en de eigenaar van de website. Wat heeft Buma daarmee te maken (er even van uitgaande dat Buma niet opkomt voor de rechten van radio538 o.i.d.)
Maar uiteindelijk is er al betaald voor het uitzenden door bv Veronica.
En je luistert gewoon naar Veronica. Medium zou niet uit moeten maken, dan zou je ook opnieuw moeten betalen voor muziek in je autoradio, stereotoren of je pc.
Ow wacht dat proberen ze al door middel van DRM. Dit is precies net zo`n uitwas.
Ik vind het in elk geval niet normaal dat zou moeten betalen voor elk apparaat wat in staat is een radiostation op te vangen. Compenstatie ok, uitmelken nee.
Als je auteursrechtelijk materiaal openbaar maakt dan weet je dat je daar rechten over moet betalen. Dat de kosten niet op te brengen zijn of in jouw ogen te veel voor betaald moet worden doet daar niks aan af. Het is jammer dat hierdoor een hobby ten einde komt, maar dit was te verwachten.

Ik vraag me alleen af hoelang het duurt voordat de muziek en film industrie door krijgen dat de vraagprijs te hoog is. Nog enkele jaren en niemand koopt meer muziek of films omdat het onbetaalbaar is geworden.
De vraag is alleen wie 't openbaar maakt.

BS vindt dat wanneer je een stream embed je 'm her-openbaart. Wat op zich vreemd is aangezien de auteursrechtelijke beschermde werken technisch gezien helemaal niet verspreid worden door de site die aan het her-openbaar maken zou doen. Al met al is het dan ook vooralsnog onduidelijk op welke juridische grond BS dit denkt te kunnen doen (laat staan de vraag of een rechter er mee akkoord zou gaan).
Yep, maar het verschil is, het radiostation heeft de rechten al afgedragen aan buma/stemra! En vervolgens gaan ze een site die die stream doorgeeft, ook nog eens laten betalen.

En dan hoor ik al mensen zeggen: Ja, maar hij zorgt er toch voor dat er meer publiek bereikt wordt met de uitzending? Deels waar, want de vraag is aan de ene kant of deze mensen zonder dat alternatief van internet streaming niet gewoon de radio aanzetten. In principe heeft iedereen in Nederland toegang tot de publieke uitzendingen van het betreffende radiostation. Dus de doelgroep wordt niet groter.

Sowieso werpt de stelling dat zulk een site zorgt voor meer publiek wat bereikt wordt met de uitzending meer problemen op, want analoog daar aan werkt in dat geval de provider van de ontvanger ook mee aan de ontvangst, het datacenter, de ontvangstprogrammas zoals winamp en mediaplayer. Moet daar dan ook de volle mep over geheven worden?

Men is compleet aan het doorslaan met rechten afdwingen, in plaats van te kiezen voor een ander business model om geld te verdienen. Een erg slechte ontwikkeling.
Ik snap wel dat je ervoor moet betalen. Nederland.fm verdient namelijk geld aan het embedden van streams met muziek van artiesten. Het is dus niet zo vreemd dat mensen hiervoor moeten betalen. Hetzelfde geld voor cafť's en discotheken. Die verdienen ook geld met het gebruiken van andermans product.

Maar daarnaast vindt ik de bedragen wel erg hoog. Het zou niet om het aantal streams moeten gaan, maar om het aantal bezoekers/luisteraars op de website.
Ding is dat ze eigenlijk geen "luisteraars" hebben, de orginele stream heeft alleen meer luisteraars ;)
iig voor de hobby-huis-tuin-en-keuken-site is het imho onzin.
Ze verdienen geen geld aan muziek van artiesten maar aan streams van radiozenders. Deze radiozenders hebben al rechten betaald om het uit te zenden, dat zulke sites geld verdienen over de rug van hen is een last voor hen, en niet voor BS. Al zullen ze hier niet snel wat aan veranderen omdat de originele stream wordt gebruikt met daarin reclame.
En Buma is een stichting. Enige manier hoe zij hun gelijk kunnen halen is via de rechter.
En dan krijg je het gevalletje steenrijke stichting vs hobbyist.
Ook in nederland kun je je gelijk kopen. Treurig maar waar.
Dus trekt hij de stekker er maar uit, om er niet financieel aan kapot te gaan.
De Buma is een vereniging.
De Stemra is een stichting.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True