Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 266 reacties

Buma/Stemra wil geld zien voor het embedden van muziekstreams. De organisatie wil dat sites als Kabelradio.nl en Nederland.fm vergoedingen gaan betalen voor het embedden; vorig jaar zag Buma daar na forse kritiek nog van af.

Buma/StemraAl in 2009 kondigde Buma/Stemra aan geld te willen zien voor het embedden van audio- en videostreams met auteursrechtelijk beschermde muziek. De inningsorganisatie wilde toen dat sites gingen betalen voor het insluiten van content als muziekclips van YouTube of streams van een radiostation op een site. Volgens Buma geldt het embedden van muziek namelijk als een zogenoemde 'wederopenbaarmaking', waardoor er opnieuw licenties voor het gebruik zouden moeten worden betaald.

Na veel kritiek, waaronder vanuit de politiek en de muziekindustrie, besloot de organisatie de plannen op te schorten. Er is in overleg met onder andere werkgeversorganisatie VNO-NCW besloten om in 2010 geen geld te vragen voor het embedden van streams met auteursrechtelijk beschermde muziek. De organisatie is echter van plan om daar in 2011 wel facturen voor te gaan sturen.

Meerdere Nederlandse portals die radiostreams aanbieden, kregen onlangs een e-mail van Buma/Stemra, waarin hen wordt verteld dat ze een factuur kunnen verwachten voor gebruik van auteursrechtelijk beschermde muziek. "Natuurlijk zijn wij enorm verrast door het zien van een dergelijk enthousiasme om muziek aan te bieden, echter zal er wel met onder andere Buma/Stemra een licentie moeten worden gesloten", schrijft de organisatie.

Desgevraagd bevestigt de Buma/Stemra-medewerker die de sites heeft aangeschreven tegenover Tweakers.net de authenticiteit van de e-mails. Daarnaast erkent hij dat de organisatie in 2011 geld wil zien voor embedding. Een andere medewerker, Joris Bos, manager digital & cross media bij Buma/Stemra, zegt echter dat het 'nog niet bekend' is of de organisatie geld gaat vragen voor embedding. Hij zegt dat daar later dit jaar meer duidelijkheid over zal komen.

Een van de aangeschreven websites is Kabelradio.nl. Eigenaar Michael Copsy zegt dat de kosten kunnen oplopen tot 'duizenden euro's per jaar'. Websites die embedden moeten 10 procent van de netto-inkomsten betalen, met een bepaald minimum. Het minimumbedrag hangt af van het aantal streams dat wordt aangeboden: wie slechts twee streams heeft ge-embed, moet 585 euro betalen; sites met 500 streams betalen minimaal 3052 euro. Vorig jaar lagen de geplande tarieven voor het embedden van filmpjes met muziek lager dan het embedden van muziekstreams. Niet duidelijk is of dit opnieuw het geval zal zijn: de tarieven voor 2011 zijn nog onbekend. Copsy, die geen winst maakt met zijn website, verwacht zelf tussen de drie- en zesduizend euro aan Buma/Stemra te moeten betalen.

Ook andere Nederlandse radioportals, waaronder Nederland.fm, Allradio.nl en Radiofm.nl, hebben een e-mail van Buma/Stemra gekregen. In een mailwisseling met een van deze sites schrijft Buma/Stemra dat het bij de vraag of iemand licenties moet betalen, om 'openbaarmaking per url' gaat: "De muziek is te horen als je fysiek op de website bent", schrijft de Buma/Stemra-medewerker. "Aangezien er een player wordt gebruikt op de website, wordt de muziek hier openbaar gemaakt." Copsy zegt het daar niet mee eens te zijn: "Een gebruiker wordt in feite gewoon doorverwezen naar een andere server", zegt hij. "We maken zelf niets openbaar." Vorig jaar bleek nog dat het uiterst onzeker is of de redenering van Buma/Stemra juridisch wel in orde is. Deeplinken mag van de organisatie overigens wel zonder licentie: dan wordt de website immers 'fysiek verlaten'.

De radioportals vrezen overigens ook dat ze met terugwerkende kracht, over 2010, nog geld moeten betalen voor embedding. In een van zijn mails schrijft de Buma/Stemra-medewerker "geen boetes uit te delen, maar wel met terugwerkende kracht te factureren". Het is onduidelijk wat hij hiermee bedoelt; tegenover Tweakers.net ontkent hij aanvankelijk dat er met terugwerkende kracht wordt gefactureerd. Nadat hij met zijn eigen uitspraak wordt geconfronteerd, zegt hij niet zeker te weten of het factureren met terugwerkende kracht ook voor embedding geldt.

Update, 16:39: In een reactie stelt Buma/Stemra dat het in ieder geval niet achter particulieren aangaat wanneer zij streams embedden. Ook zouden radioportals anders worden behandeld dan sites die af en toe muziek of filmpjes met muziek embedden. Wat precies de criteria zijn, is nog onduidelijk.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (266)

1 2 3 ... 11
Mag er met terugwerkende kracht gefactureerd worden? Dat lijkt me nogal een vreemde gang van zaken. Nu hebben ze de keuze om de stekker uit de website te trekken als ze niet kunnen of willen betalen; met terugwerkende kracht kun je een hobbyist met een flinke schuld opzadelen terwijl deze niet meer de keuze heeft om te stoppen.
en nee dat mag niet, factuureisen van de belastingdienst:

U verstuurt de factuur voor de 15e dag van de maand die volgt op de maand waarin u hebt geleverd.
Heb ff Buma/Stemra site doorzocht en dit is een overzicht van artiesten/bedrijven etc, voor wie betaald moet worden, dus muziek zoals Beyoncé etc kunnen wel op je site, denk je nou echt dat het geld naar de auteurs/artiesten gaan.

zie..http://www.bumastemra.nl/...n/Overzicht+muziekauteurs/

[Reactie gewijzigd door Arifje op 17 november 2010 15:43]

Als ik die lijst zo zie vraag ik me af of er succesvolle artiesten bij BS zijn aangesloten. Ik zie geen Marco Borsato, Gerard Joling, John Ewbank, Jan Smit, Tjeerd Oosterhuis e.d. in die lijst staan en het is toch de muziek van die artiesten die populair zijn op internet. Je moet dus betalen aan BS omdat je iets openbaar maakt op internet, maar BS hoeft dan niet af te dragen aan de populaire artiesten want die zijn geen lid van BS.
Hmm, goed punt.
Zou B/S nog een punt hebben op moment dat je mensen van deze lijst gaat overtuigen hen te verlaten?
Dus, als er een factuur komt kan je hem rustig terugsturen. Ik zie geen enkele serieuze/bekende artiest waarvan de muziek ook maar meer dan hoogstens 5 keer op de radio oid is geweest.
Ik vind dat er ook eens een grondig onderscheid gemaakt moet worden op de muziek waar ze eigenlijk wel over mogen heffen.

Ze innen licentie gelden voor de artiesten die bij buma aangesloten zijn, maar dit zijn ze lang niet allemaal. Er zijn zelfs artiesten die gratis aanbieden (ook voor publicatie). Als ze zo beginnen wil ik een gedetailleerde factuur voor alles wat ik van de bij buma aangesloten artiesten heb gepubliceerd. Het word een beetje te gek. Straks moet ik al een vergoeding betalen omdat ik ergens een radio heb staat of aanschaf (zoals de thuiskopie heffing).

Misschien moet ik ook maar gewoon rekeningen sturen uit naam van de artiesten die gratis muziek aan bieden waarvoor buma onrechtmatig geïnd heeft. Plus natuurlijk rente.
Jaja ze zijn weer knap bezig daar bij Buma/Stemra. Net zo achterlijk als de regel dat bedrijven moeten betalen om de radio aan te mogen zetten. Waarschijnlijk staat de SENA ook al te springen om hun facturen erachter aan te sturen.

Dat een winkel moet betalen om muziek te draaien is logisch, die zenden zelf uit, die draaien geen radiostream. Echter de radio stations hebben al betaald voor hun licentie om in heel Nederland uit te mogen zenden, zowel via de FM als via internet als ze beide doen. Het enige wat deze sites doen is een link bieden naar informatie die nog steeds van de server van het radiostation komt. Vooral de volgende tekst vind ik erg slecht
"De muziek is te horen als je fysiek op de website bent", schrijft de Buma/Stemra-medewerker. "Aangezien er een player wordt gebruikt op de website, wordt de muziek hier openbaar gemaakt."
Voor zover er al over "fysiek" gesproken kan worden ben je in dit geval nog steeds de data aan het versturen tussen gebruiken en de server van het radiostation. Het feit dat de link naar de stream direct hoorbaar is en niet nog een klikje op de site van de radiostations verreist veranderd daar niets aan.

De fundamentele fout zit natuurlijk in de denkwijze van de Buma/Stemra (en ook de SENA). Om de een of andere reden zijn zij van mening dat er betaald moet worden naar het voordeel dat uit het product wordt gehaald door een andere partij. Dit zie je ook terug in hun redenering dat bedrijven moeten betalen voor radiostreams en voor werknemers die naar hun eigen muziek luisteren omdat de muziek een voordeel op zou leveren voor het bedrijf. Dit terwijl hun klant in deze eigenlijk degene is die de muziek koopt of uitzend, oftewel het radio station of de individuele medewerker met zijn mp3-speler.

In alle voorbeelden hier wordt niets aan kopiëren of iets dergelijks gedaan, maar wordt enkel het al vrij(!) uitgezonden signaal hoorbaar gemaakt (en dat is nou precies waar dat signaal voor diende). Als de Buma/Stemra hier moeite mee heeft moeten ze voortaan maar licentie afspraken maken met de radiostation waarin meer geld wordt gevraagd (hoewel er nog steeds niet meer mensen worden bereikt) of waarin de stream van het radiostation niet meer zo vrij is. Ze hebben namelijk de radiostations de rechten gegeven om vanuit de server van het radiostation de muziek Nederland in te sturen en het enige wat er gebeurt is dat er links gemaakt worden naar deze server. Degene die mogen klagen als daar winst op gemaakt wordt zijn de radiostations, niet de Buma/Stemra naar mijn mening.


Naar mijn idee gedragen deze organisaties (Buma/Stemra en Sena) zich sterk als commerciële bedrijven die misbruik proberen te maken van de macht die ze zichzelf toedelen. Moet je je voorstellen dat de je straks een extra factuur van de OPEC krijgt omdat je brandstof gebruikt voor commerciële doeleinden, doen ze ernaast de belofte bij dat ze het verdelen onder de Shell,BP en Total. Of dat je van de UPC/KPN een extra rekening krijgt afhankelijk van hoeveel winst je mogelijk maakt als gevolg van verstuurde of ontvangen mails.

Ook een probleem is het gebrek aan professionaliteit bij deze organisaties, zo heeft de SENA leuk bij alles en iedereen met een KVK-inschrijving (dus ook iedereen die voor zichzelf werkt zonder enig personeel of showroom om muziek te draaien) geëist om informatie over mogelijk gebruik van muziek, met daarbij de dreiging dat de factuur vanzelf komt als je ze niet de juiste info stuurt. En vervolgens krijgen ze het voor mekaar om na vele brieven opeens tot de conclusie te komen dat ze je graag nog €238 terug willen betalen, terwijl je ze nog nooit wat betaald hebt... |:(
Het vreemde is dat Buma/Sterma nog steeds geen enkel idee heeft wat ze nu wel en niet kunnen doen. Je zou mogen hopen dat ze daar vorige keer van geleerd hebben, maar ze snappen het nog steeds niet. Dat hele bedrijf snapt de huidige markt niet... Ik mag normaal dan niet zo'n fan zijn van Neelie Kroes, maar haar reactie van een tijdje terug was natuurlijk prachtig om te zien. Eindelijk een keer iemand die het wel snapt!
(http://3voor12.vpro.nl/artikelen/artikel/44147552)

Ikzelf vergelijk het altijd het liefste met een radio. Als ik op deze radio bijvoorbeeld 538 luister (kan me niet indenken waarom ik dat zou doen, maar toch...) op mijn kamertje.. Dan is er niks aan de hand. Als ik echter met deze radio naar buiten loop en op de picknicktafel zet om vervolgens gezellig met wat vrienden een broodje te eten en wat woorden uit te wisselen, moet ik in één keer 530(!) euro gaan betalen. Maarja, als ik een nummer niet leuk vindt en een andere zender op zet... en weer een andere... en weer een andere... dan moet ik hier in één keer ladingen voor betaling...

Dat hele openbaar maken slaat natuurlijk nergens op. Als één van deze vrienden zijn eigen radio had meegenomen, dan had hij naar precies dezelfde muziek geluisterd, uit precies dezelfde bron... Of het nou een youtube embed is of een youtube link.... In beide gevallen gaat het om dezelfde bron.. Dat hij een andere 'radio' gebruikt hoort toch niet uit te maken?....
Iedreen moet werken voor zijn/haar geld. Het is in geen enkele branche normaal om geld te krijgen voor dingen die in een grijs verleden gedaan zijn, tenzij ze in het 'nu' verkocht worden. Behalve in Medialand. Ik zeg: verdien aan de vruchten van je werk en niet aan de echo's van die vruchten. Een groter deel van de inkomsten van de artiest zouden moeten komen uit de optredens en een percentage van de omzet van de verkoop (daarin zitten ook de uren die de artiest gemaakt heeft voor de productiemaatschappij).

Als we echt vooruit willen en een eerlijke muziek- en videomarkt willen ceëren (en dat wil de Buma denk ik niet) dan is er een revolutie nodig in Medialand. Helaas legt elke revolutie de privileges bloot van de machthebbers van het oude regime. En dat doet pijn. En niemand zit te wachten op pijn. Begrijpelijk ook. Maar handhaving van auteursrecht lijkt tegenwoordig, naast redelijkheid en billijkheid, altijd verbonden met andere gevoelige vraagstukken, zoals privacy, data protectie en netneutraliteit. Sommige partijen hebben er belang bij dit debat uit de weg te gaan of het op morele gronden te voeren, en zo miljoenen burgers te criminaliseren. Dat is een weg die je niet moet willen bewandelen en waar ik een taak zie voor de politiek om hier een stokje voor te steken.
Op dit soort lui moet men bezuinigen, per direct subsidies intrekken, en dikke belasting gaan heffen, deze 'stichtingen' handelen enkel uit eigen belang, want ik heb geen enkele artiest horen klagen over enabled youtube filmpjes, in tegendeel ze gebruiken het zelfs graag.
Deze organisatie krijgt geen subside, betaalt gewoon belasting dus daar kun je ze niet op pakken. En denk je zelf niet dat de artiesten eerder bij huj vriend BUMA gaan klagen dan bij jou of in de media? BUMA kun je alleen bij de rechter tegenhouden of de regering zover brengen dat ze het mandaat van BUMA inperken.
Inderdaad, het gaat hier puur om eigenbelang. Kan iedereen zo'n stichting opzetten en er op los claimen?

Overigens, lijkt het mij uiterst onredelijk om ''nog maar effe'' geld te gaan claimen op 2010, het lijkt de belastingdienst wel. 8)7
Jep, ook jij kan een stichting opzetten en allerhande claims de deur uit doen. Of het je lukt mensen daadwerkelijk zo ver te krijgen je geld te geven is een ander verhaal natuurlijk.
helemaal mee eens. dit zijn gewoon "legale" criminelen.
Ik snap dit eigenlijk niet helemaal he.. Wanneer jij / een site een speler embed, link jij als eigenaar door naar een andere website/server. En verspreid jij basisgezien niks, waarom moet jij dan geld betalen aan een partij waar jij niks mee te maken hoeft te hebben.. Je verkoopt niks, je stelt niks beschikbaar en je verspreid niks. Je linkt slechts door naar een ander.
Jij gebruikt muziek (zonder daarvoor te betalen) om een economisch doel te bereiken, daar moet volgens Buma/Stemra voor betaald worden. Zelfde als muziek in een winkel, dat moet klanten stimuleren om meer te kopen, dus levert de winkel meer winst op. Daar moet een artiest ook weer voor betaald worden omdat zijn muziek gebruikt wordt.

Wat ik belangrijk vind is om onderscheid te maken tussen websites die een commercieel doel nastreven of websites die dat niet doen, voor Hyves pagina's en persoonlijke websites vind ik het onzin, die mensen verdienen niks door die muziek.
Als je iemand Live muziek laat spelen in je winkel moet je OOK Buma afdrachten betalen. Zelfs als die gast zijn eigen muziek zit te spelen/zingen en hiervoor betaald wordt!

Als je als bedrijf al je medewerkers een hele kleine in-ear FM radio geeft en iedereen luistert de hele dag naar 3.FM dan is er niets aan de hand. Zet je op een luidspreker in het plafond 3.FM aan zodat dezelfde medewerkers naar dezelfde muziek tijdens dezelfde werkzaamheden kunnen luisteren, dan is moet er plotseling geld afgedragen worden.
Hoe kan de politiek deze vorm van corruptie goedkeuren en ook nog door een private instelling? Laat men hier in de kamer eens vragen over stellen?
Jamendo heeft ook een alternatief: http://pro.jamendo.com/music-for-public-spaces IMO een meerwaarde tegenover de traditionele radio want je hebt er geen reclame en gepraat tussen. Enige minpuntje is wel dat je een beetje zal moeten knutselen als je af en toe het radionieuws er wil tussen duwen.
Als iemand live zijn eigen muziek speelt dan heeft Buma daar niets over te zeggen. Buma heeft niet ineens magisch het auteursrecht van alle artiesten in handen.

De meeste grote artiesten en platenmaatschappijen hebben zich aangesloten bij Buma en in de gemiddelde radio uitzending zitten natuurlijk liedjes die door de gezamenlijke rechten van die partijen worden beschermd. Dat geeft Buma hun recht. Zonder materiaal gedekt door auteursrecht in handen van aangesloten leden heeft Buma geen poot om op te staan. gegarandeerd.
idd, niet alles draait om geld in deze wereld.. als is dat voor Buma moeilijk te begrijpen natuurlijk ;-)
Als iemand iets op zijn Hyves plaatst is dat puur voor vermaak en is indirect zelfs reclame voor de betreffende artiest.. Buma zou deze users tegemoet moeten komen in plaats van een rekening sturen
Onzin natuurlijk.

Stel jij maakt een lied. Ik geef het gratis weg. Dan zou jij geen geld aan mij mogen vragen omdat ik er niks aan verdien??

Waarom zou mijn (verder nobele) niet commerciele gratis website het recht moeten hebben om een artiest het brood uit de mond te stoten? De muziek die ik gratis weg geef gaat de bezoeker natuurlijk niet ergens anders betalen. Mijn niet commerciele website wordt zo gewoon een concurrent van de commerciele aanbieders terwijl ik het doe over de rug van de artiest, want die betaal ik niet. Geef je eigen werk maar gratis weg, maar niet dat van iemand anders.
Vind het een heel groot verschil of het een persoonlijke website is of dat het Hyves is. En niet de hyves gebruiker zou er op aangesproken moeten worden. Maar het super commerciële bedrijf Hyves. Hyves maakt het actief mogelijk om muziek te embedden om hun customer base te vergroten/behouden.
Maar waarom moet je betalen voor het openbaar maken van muziek die je gratis uit de ether zou kunnen halen? Laat Buma/Stemra maar eens na gaan denken over een moderner auteursrechtenmodel in plaats van mensen te gaan "beboeten" voor legitiem gebruik van muziek waar niemand behalve zij zelf ooit problemen van gemaakt heeft...
Maar Hyves maakt toch winst?
Daar valt wel wat te graaien.

Lijkt me een ernstige verschraling van het internet als er betaald moet worden voor het "linken" naar Youtube-videos.
Eigenlijk moet er gewoon standaardfunctionaliteit in browsers komen voor dat soort dingen. Als dat waar naar gelinkt word een flashfilmpje is, de mogelijkheid geven om die zo te bekijken. Dan deeplinkt iedereen voortaan gewoon naar de player en dan moet Buma/Stemra weer een andere heel obscure reden verzinnen om geld binnen te harken. Daar gaat wel weer een jaartje overheen.
Sinds wanneer is Hyves een non-profit bedrijf?
Omdat je faciliteert en er 'winst' uit haalt, als bedrijf moet je namelijk ook voor radio/muziek gebruik op de werkvloer betalen, het is zelfs zo erg dat ze moeten betalen als werknemers hun eigen stereo installatie en muziek meenemen.
Dat werknemers naar de radio luisteren is goed voor de werksfeer / productiviteit, maar dat bedrijf behaalt er echt geen winst mee. Of betalen werknemers aan hun baas dat ze naar de radio luisteren?? :P

"..Copsy, die geen winst maakt met zijn website.. "
..deze persoon haalt er ook geen winst uit, dus wie maakt er wel winst dan?
maar waarom betaal ik dan 3 keer voor 1 en het zelfde liedje,

1 door middel van kijk een luistergeld (tegenwoordig onderdeel van de belasting).
2 door naar reclame te luisteren,
3 door minder te verdienen omdat mijn baas dit echt wel inhoud op mijn loon.

en we kunnen het nog gekker maken, als mij baas toevallig een webstream gebruikt van bijv radio.nl moet er dus 4x voor het zelfde liedje worden betaald. rare gang van zaken dit...
Fout fout fout.

1: Kijk en luistergeld.
Ten eerste bestaat het niet meer, ten tweede betaal je met je inkomstenbelasting voor programma's als De Wereld Draait Door en andere producties van de Publieke Omroepen, niet voor commerciele muziek zoals Jantje Smit.

2. Reclame.
Jij betaalt dus niet. Je luistert naar de reclame. De leverancier van het product betaalt voor de reclame. Overigens betaalt deze aan het radiostation en niet aan de artiest. Het radiostation betaalt zelf weer aan de artiesten. Als ik jouw redenatie volg betaal ik zelfs voor muziek als ik een brood koop bij de bakker (Jan Smit eet immers ook brood??).

3. Omdat je baas inhoudt op je loon.
Zie jij op je salarisstrookje iets staan over muziek? Je hebt een bepaald salaris en dat is waar je voor werkt. Wat je baas voor kosten maakt boeit verder niet. Denk je dat als je de radio's weg zou halen dat je baas dan ineens meer zou gaan betalen? If so zou ik dat doen.

Ik ben het ook niet eens met dit soort ideeen van Buma, maar jouw redenatie raakt echt kant noch wal.
Goede bovenstaande reactie..(i-chat)
We betalen straks met zijn allen 4 x om naar een liedje te luisteren.

Buma/Stemra moet zich eens verdiepen in de toekomst van de nederlandse muziekindustrie. Als ze jaren geleden waren begonnen met internet verkoop dan waren deze plannen er nu niet als redmiddel

Walgelijk idee..
Laptopje neerzetten met speakertjes erbij en een zooitje mp3 bestanden of shoutcast gebruiken :Y)
En vervolgens kan de baas betalen ;)

Ik werk in een hotel, kreeg laatst ook een rekening van ze voor het aanbieden van TV in de hotelkamers. Belachelijk toch? En nog een voor het beluisteren van eigen muziek (CD'tje) op kantoor waar notabene niemand komt!

De brief heb ik links laten liggen. Inmiddels is het 3 maanden geleden. Ik heb nog niks gehoord.
Hoeveel winst haal je uit je Hyves? Weblog? Hobby-site over het kweken van wandelende takken bij 014 graden Celsius?
_/-\o_ Prachtig.

OT:
Als ze dit echt gaan doorzetten gaan ze zichzelf kapot maken als ze rechtszaken beginnen tegen eigenaren van sites over het kweken van wandelende takken bij 014 graden Celsius die geen zin hebben om te betalen.
Niet dat ik het eens ben met deze actie van Buma maar je doet wel degelijk iets verspreiden. Of het nou op 1 locatie staat en naar 10 andere word gestreamed of het staat op 10 locaties, de uitkomst is hetzelfde en de verspreiding (aantal personen dat het hebben gezien) is ook hetzelfde. Dit is dus een mooi argument om te verschuilen maar gaat stiekem niet op.
Het gaat erom dat Radio X een stream aanbiedt en Site Y een link aanbiedt naar de player van Radio X. Waarom zou Site Y dan een rekening moeten krijgen terwijl ze zelf niks aanbieden?
Maar het staat maar op 1 locatie, namelijk de andere server.
Je vertelt de gebruiker om daar de speler op te halen.
Dat bedrijf, zoals YouTube, heeft al deals hiervoor.
Nu moet ik ook betalen omdat ik een ander naar YouTube verwijs.
Als ik nu zeg dat de player in een pop-up moet worden geladen, en alles in die pop-up is van youtube, ben ik dan wel veilig hiervoor?

Buma/Stemra zegt dat ik het openbaar maak.
Dan is mijn server de bron van de data die ik openbaar maak.
Als dat niet zo is, waarom moet ik dan betalen.
Ik geef namelijk niets door.
Dus nu ook iedereen met een embedded filmpje of muzieknummer op zijn Hyves-profiel een rekening sturen?

Lekker uitvoerbaar idee weer |:(
Dit is zo ontzettend onlogisch, het radiostation betaald toch al om het uit te zenden? zij dekken dat met reclames, als ik een radio aan zet heb ik hetzelfde, waarom moet er dan nog een keer betaald worden?

Dit is gewoon diefstal, 2x geld vragen voor de zelfde waar.

stelletje geldtrekkers, het lijkt de belastingdienst wel.
het is nog veel erger; deze "wederopenbaarmaking " gebruikt men bijvoorbeeld ook bij de tv. weet je namelijk dat je provider 2 keer moet betalen? een keer voor digitale tv en een keer voor analoog. En dat is hetzelfde beeld!

dus in wezen volgen ze alleen de Nederlandse wetgeving, maar inderdaad is dit heel erg raar.
Hierover hebben de grote kabelaars afspraken gemaakt.
Ziggo zend de RTL zenders namelijk nog niet in HD uit, omdat voor dezelfde content met een hogere "kwaliteit" nogmaals betaald moet worden.
Ziggo weigert haar klanten deze meerkosten in rekening te brengen en gaat er zelf ook niet de jackpot extra voor betalen, vandaar dat Ziggo klanten dus de RTL zenders nog niet in HD kunnen ontvangen.

Overigens is het van de zotte dat je 2x moet betalen voor hetzelfde, het medium (kabel) blijft immers gelijk.

Van mij mogen we terug naar een wereld waar geen tussen organisaties bergen geld willen verdienen aan het werk van anderen.
Buma/Stemra schijnt er te zijn voor de artiest, maar artiesten die hun content gratis willen aanbieden mogen dit niet omdat dat de concurentie positie ten opzichte van andere artiesten in gevaar zou brengen.
Sommigen maken muziek uit liefde en nemen met bijv. 100.000 euro netto per jaar genoeg. Anderen maken muziek en eissen hiervoor dat er per jaar minimaal 5.000.000 euro wordt bijgeschreven en die 5.000.000 haal je alleen als je je klant op alle mogelijke manieren uitknijpt.
Let op dat je artiest en platenmaatschappij niet door elkaar haalt. Een artiest kan wel van alles willen, maar als in zijn contract met de platenmaatschappij dat verboden is zal het echt niet gebeuren. En een beginnende artiest zal toch vaak met een platenmaatschappij in zee moeten omdat de opnamekosten van een studio niet te betalen zijn.

Al het geld wat Buma/Stemra int is ook voor de rechthebbende. En een artiest zal vaak zijn auteursrecht af moeten staan aan de platenmaatschappij voor een bepaalde vergoeding. De platenmaatschappij zal dus al het geld van Buma/Stemra ontvangen en een bepaalde deel (de vergoeding) doorsluizen naar de artiest.

Nee van mij mag het hele concept auteursrecht veranderen. Dat recht moet gewoon blijven bij degene die het ook echt gemaakt heeft en niet overdraagbaar zijn. De artiest maakt de muziek, dus hij heeft het auteursrecht en mag bepalen wat ermee gebeurt. Een platenmaatschappij zou diensten moeten leveren (zoals promotie, distributie en merchandising) voor een vergoeding.

(correct me if i'm wrong)
Ik heb zelf geen platenlabel, ik doe "mijn ding" lekker zelf :P
Zoals smartsys zegt, ik maak de muziek uit liefde en ik publiceer hem dan ook voor nop.

En steeds als ik die verhalen van Buma/Stemra lees, steiger ik. Dat het zo'n boeven zijn, tot daar aan toe. Maar dan over de ruggen van de eerlijke consumenten ermee wegkomen - daar kan ik echt niet tegen.

Ik ben daarom ook geweldig gelukkig met mijn beslissing om niet met een label in zee te gaan... Het geeft je als mens zóveel vrijheid om je creativiteit te uiten.

Tenslotte zijn het de grote labels die wel varen bij zo'n organisatie als Buma/Stemra... Ik vermoed dat er heel wat geld naar hen toe schuift - en wat ziet de gemiddelde artiest daarvan? Vrijwel niets. Gaat allemaal op aan promotie zeg maar. Of noem het iets anders. Administratiekosten of zo.

*zucht* zaten we nog maar in het Chicago van de jaren 30... Al Capone zwaaide de scepter, maar je kon wel vrij muziek maken.
^^ I totally agree!
Alleen van het bepaalde deel van de vergoeding wordt het grootste gedeelte ingehouden bij de platenmaatschappij (zie hieronder).
Sommigen maken muziek uit liefde en nemen met bijv. 100.000 euro netto per jaar genoeg. Anderen maken muziek en eissen hiervoor dat er per jaar minimaal 5.000.000 euro wordt bijgeschreven en die 5.000.000 haal je alleen als je je klant op alle mogelijke manieren uitknijpt.
Het gros van de artiesten zou blij zijn met 100.000 netto, er zijn er namelijk niet veel die dat verdienen. De platenmaatschappijen lenen geld aan de artiest (voor de opnames, videoclips en promotie) en het merendeel van de opbrengst komt bij de maatschappij terecht.

De artiest krijgt maar een percentage (15 a 20%) van de winst. Van dat percentage moet hij ook nog eens de lening terugbetalen. Veel artiesten beginnen om die reden een eigen label. De opbrengst van merchandise gaat meestal wel naar de artiest.

Het allersmerigste is dat de auteursrechten bij de maatschappij blijven, dus wanneer een artiest bij een maatschappij opstapt, moet hij bij optredens voor de rechten aan zijn oude maatschappij betalen wanneer hij 'oude' nummers ten gehore brengt. De artiest mag niet bepalen wat er met zijn oude werk gebeurt.
Jongens jongens wat een eenzijdig verhaal toch weer.

Het recht is heel simpel: Het auteursrecht ligt initieel bij de auteur. De artiest uit jouw verhaal dus.

De enige manier waarop een platenmaatschappij die rechten kan bemachtigen is als de artiest ze overdraagt. Blijkbaar kiezen een hoop artiesten daarvoor... ra ra waarom doen ze dat? Zijn ze gewoon dom??

Misschien.. heel misschien is het wel gewoon zo dat de platenmaatschappij ze gewoon een goed aanbod doet? Iets van wij betalen jou een leuk bedrag en dragen alle kosten om een album op te nemen en te promoten, jij maakt de muziek. In ruil voor onze investering krijgen wij de rechten op de muziek en betalen we jou royalties over alle verkopen.. *als* het verkoopt.

Dat van die 'sommige zijn tevreden met 100.000 netto'. OMG! Er zijn er maar heel weinig die zulke bedragen verdienen hoor! Dat is gewoon een fortuin! Iedereen schijnt te vergeten dat veel muziek gewoon nauwelijks wat opbrengt en dat de platenmaatschappijen dus heel veel risico lopen; zij mogen van tevoren zwaar geld op tafel leggen en moeten maar hopen dat het wat oplevert. Als zo'n artiest dan vet succes krijgt stapt hij op en begint zijn eigen label... Vetpot hoor!

Zowel de artiest als de platenmaatschappij hebben (meestal) baat bij de verhouding tussen beide en ze willen allebei dat wij tweakertjes gewoon netjes betalen voor onze muziek.
Iedereen schijnt te vergeten dat veel muziek gewoon nauwelijks wat opbrengt en dat de platenmaatschappijen dus heel veel risico lopen; zij mogen van tevoren zwaar geld op tafel leggen en moeten maar hopen dat het wat oplevert
Als het echt zo slecht is gesteld met geld verdienen voor de platenmaatschappijen, waarom zijn ze er nog dan?

Er zijn maar 2 opties:
- Het is niet zo slecht en er wordt wel degelijk (veel) geld verdiend.
- Het is inderdaad zo slecht: Het instituut 'platenmaatschappij' is niet meer haalbaar.

In beide gevallen moeten ze zich erbij neerleggen en niet van dit soort stuiptrekkingen maken.
Na jouw verhaal gelezen te hebben, zou ik haast medelijden krijgen met die arme platenmaatschappijen.......
Vandaar dat Caiway geen annaloog meer heeft :P
dat zou zomaar eens een van de redenen kunnen zijn, Caiway is maar een kleine speler en ik kan me zeer goed inbeelden dat het voor hen onbetaalbaar is om 2x voor dezelfde zender te moeten betalen, verder speelt er ook wel het bandbreedte vraagstuk, maar ik verwacht dat deze beparing zeker 'positief' heeft bijgedragen in het besluit door te zetten.
nooit geweten dat ze uberhaupt annaloge tv aanbieden. Desalniettemin klopt het dat Caiway geen analoge tv meer aanbiedt
Helaas moet ik je teleurstellen. Caiway biedt in sommige gebieden nog steeds analoge tv omdat de overgang naar digitaal niet is doorgezet. Op de website van Caiway wordt dit uiteraard niet gemeld, maar ik kan nog gewoon analoog kijken.
Het heeft iets te maken met digitale tuners die uitverkocht waren (en slecht leverbaar) waardoor veel klanten plotseling zonder tv zouden zitten.
Volgens de Fair Play Calculator zou Hyves aan Buma €585 moeten betalen per hyver die meerdere Youtube filmpjes plaatst.

Ik heb een fictief getal van 20 embedded youtube filmpjes per jaar gebruikt.

Om dat te compenseren is Hyves binnenkort één grote advertentie, met de mogelijkheid om te krabbelen op die advertenties.
Vrienden? Dat zullen dan gesponsorde bedrijven moeten worden ben ik bang
Hyves heeft niet als uitgangspunt het embedden van filmpjes voor bezoekers. Iedereen op hyves heeft een persoonlijke pagina en mensen kunnen naar eigen keuze een filmpje embedden. In het artikel wordt aangegeven dat ze niet achter persoonlijke pagina's aangaan. En op hyves heeft iedereen (in mijn ogen) een persoonlijke pagina.

Het gaat hier dus om sites die draaien op het embedden van content waar vraag naar is.
Buma/Stemra heeft niet zoveel te maken met hoe de wereld er in jouw ogen uitziet. Ze proberen de regeling er doorheen te drukken met sites als voorbeeld die er geld mee verdienen. Als de regeling er eenmaal staat, zijn de anderen aan de beurt....let maar op.
Bij Hyves zal de particulier niet aangepakt worden, maar wel Hyves zelf. Vergelijk dit met youtube die betaalt terwijl de uploaders (wij) dit nog steeds gratis kunnen doen.
okeej dat klopt maar hoe zit het dan voor Youtube (Google) om maar zo te zeggen daar staat de muziek op de servers van Google. wil dat straks eventueel zeggen dat we ook voor het afspelen van filmpjes, muziek-clips moeten betalen terwijl het een dienst is wat Google verleent?
Het klinkt inderdaad als een soort van kijk en luister geld. wat we niet hebben in nederland.

Ik denk dat het sterk vergelijkbaar is met hetvolgende.

Ik heb een site, met 2 muziekstreams. Daarvoor moet ik €585 betalen. Als ik deeplink mag het wel gratis. Maar omdat ik op mijn site muziek wil hebben moet ik daarvoor betalen, zelfs als ik er niets aan verdien.
Ik heb een voortuin, met 2 radio's. Daarvoor moet ik €585 betalen. Als ik de mensen die naar mijn muziek luisteren teleporteer naar de studio, mag ik wel gratis teleporteren. Maar omdat dat fysiek onmogelijk is, en het praktisch makkelijker is om de muziek naar mijn tuin te halen dan de mensen naar de studio, moet ik daarvoor betalen. Zelfs al is het alleen voor vrienden.

Ik zeg, de Buma moet weg. Zonder Buma redden artiesten het net zo goed, en wordt muziek goedkoper.
kijk en luistergeld bestaat nog wel degelijk. Alleen wordt dat via de Inkomsten Belasting betaald.
Formeel gezien bestaat het niet meer. Maar uit dat potje wordt het wel betaald ja. Maar daar worden wel meer dingen uit betaald.
Gewoon niet betalen. BUMA/STEMRA heeft geen enkel mandaat, en al helemaal niet meer in het huidige digitale tijdperk. Check dit filmpje maar eens om te zien hoe techsavvy ze bij BUMA wel niet zijn...
Quote Wikipedia:
Buma heeft sinds haar bestaan een wettelijk monopolie op het incasseren van vergoedingen voor de openbaarmaking van muziekwerken, maar dat lijkt in de nabije toekomst te gaan veranderen.
Vanuit europa heeft men deze markt vrijgemaakt, alleen blijft de industrie op zich achter. Op dit moment heeft Buma daardoor nog altijd een defacto monopolie.

Buma heeft wel degelijk een mandaat vanwege diegene die zij vertegenwoordigen. Vraag is : hoe ver zal Buma gaan om zijn gelijk te halen, en hoe slachkrachtig zijn de websites die zijn aangeschreven.
Het antwoord: niet. Als ik een torrentje download en daarmee een album binnenhaal, waar in dat verhaal zit BUMA dan? Of ik neem een Spotify/Grooveshark/Last.fm abo, waar in die transactie zit BUMA dan? Met andere woorden, BUMA/STEMRA is totaal irrelevant tegenwoordig en in feite verworden tot een papieren tijger. Als ik een groep vrienden bij elkaar raap en hen zogenaamd ga vertegenwoordigen, dan mag ik toch ook niet lukraak gelden gaan innen bij Jan en alleman? Bedrijven die door BUMA worden aangeschreven vanwege muziek op de werkvloer horen er niks meer van als ze die brief gewoon negeren (hoe zou dat toch komen?).
PS: Het leuke van Spotify-achtige diensten is dat zij met 100% nauwkeurigheid kunnen nagaan welke muziek je hebt beluisterd en aan welke artiesten zij dus hun geld moeten overmaken (alweer een reden waarom BUMA overbodig is). Het zou me niet verbazen als dit een verschuiving is het muzieklandschap met zich meebrengt, want veel mensen behoren niet tot de gecreëerde TOP40 doelgroep (die zou wel eens heel veel kleiner kunnen zijn dan men nu denkt). Misschien levert het eindelijk eens wat andere muziek in de ether op.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 17 november 2010 16:38]

Als je deze lijn gaat varen kan het onbreken van BUMA afdrachten wel eens de kapstok maken waarop de regering het downloaden gaat illegaliseren. Breng ze dus maar niet op een idee.
Ja, en dan? In Frankrijk is downloaden illegaal, in de VS en VK ook, maar dat betekend niet dat het daar niet (op grote schaal) gebeurt. Zolang er geen handhaving is, is er niks aan de hand. Komt er wel handhaving, dan gaan ze 'ondergronds' (denk aan SSL/TLS verbindingen) zodat er geen grond voor handhaving meer is. En zelfs als ze dat onder de knie krijgen, dan nóg gaan ze er mee door. Beetje hetzelfde verhaal als de drugsproblematiek (illegaal in de VS, hoge straffen, desondanks is drugs vollop verkrijgbaar). Het is niet dat mensen ineens niet meer gaan downloaden, maar dat criminelen in dat gat springen (denk aan de MTV Braun / Twilight cd's van destijds). Hoe vaak hebben regeringen dat al fout gedaan sinds de drooglegging? Net als toen is er nu voor een verbod op downloaden 0,0 sociaal draagvlak en alleen al daarom zal elk intiatief hieromtrent falen (denk aan ACTA).
Een underground circuit zal altijd kleiner zijn en gemakkelijker op te rollen (let op ik zeg niet opsporen) zijn dan nu het grote p2p en nieuwsgroep download gebeuren. Dus als het underground gaat is het doel van de entertainment industrie eigenlijk al bereikt. Bovendien zal een illegalisering sowieso al veel mensen afschrikken.
Dowloaden en copieren van software is in tegenstelling tot film en audio wel illegaal en dit wordt ook op zeer grote schaal gedaan, dus je punt gaat niet helemaal op. :)

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 18 november 2010 22:51]

Dit laatste zou ik sowieso zeer waarderen. Daarbij ben ik ook tot de overtuiging dat zelfs de hechtste Top40 luisteraars gedeeltelijk ook luisteren wegens gebrek aan alternatief. Alles is nep aan die business. En maar blijven hameren dat het aan alles en iedereen ligt en zelf te beroerd zijn om te innoveren.

Buma is er voor aangesteld deze belangen bij te staan en natuurlijk proberen ze op allerlei manieren 'hun werk' te doen. Maar het vervelende is vaak dat overheden al dan niet met open ogen in de propaganda trappen dat het aan iedereen ligt behalve aan hunzelf en gebrek aan innovatie.
snap ook niet hoe ze dit met terugwerkende kracht willen doen....er is nog altijd zoiets als het legaliteitsbeginsel..

Iemand die daar verder over uit kan wijden ?
Het is heel simpel: Er bestaat zoiets als auteursrecht. Als je een werk produceert (bijvoorbeld een liedje) dan heb jij als auteur als enige het recht dat werk te kopiëren. iedereen die zonder jouw toestemming een kopie van dat werk maakt is in principe in overtreding.

Dat is de basis voor wat Buma Stemra doet. Een hele verzameling artiesten (en platenmaatschappijen) heeft zich verenigd en hun gezamenlijk auteursrecht is wat Buma Stemra 'verkoopt'. Als jij een stream op je site hebt staan met Jantje Smit muziek en 'gewoon Jan' Smit heeft zich aangesloten bij Buma Stemra, dan dien je de rechten voor zijn muziek te kopen via Buma Stemra afdrachten.

Het simpele feit dat je zijn muziek hebt aangeboden zonder hem of Buma daarvoor te betalen is hun basis voor met terugwerkende kracht factureren: Alsnog betalen of je krijgt een proces aan je broek. Een proces dat je wellicht gaat verliezen want waar heb jij de rechten op zijn muziek vandaan gehaald?
Jij hebt het idee van legaliteitsbeginsel niet gesnapt denk ik. De wet op terugwerkende kracht zou er voor moeten zorgen dat ze niet beboet kunnen worden voor streams uit 2010 omdat het toen nog niet verboden was...
Ze krijgen ook geen boetes. Ze moeten alleen betalen voor het recht om de muziek af te spelen. Dat recht hebben ze nooit gehad. En omdat ze er toen niet voor betaalden moeten ze dat nu alsnog doen.

Verder vind ik het wel één grote onzin. Het idee achter Buma/Stemra is perfect, alleen de uitvoering is nogal matig. Naar mijn idee moeten alleen de genen die het als eerste openbaar maken (lees: streamen) hiervoor betalen, dus de radio-dj's, televisie-makers als MTV en TMF, de locale bar/kroeg/disco die een plaatje draait, ect. De mensen die vervolgens deze stream vervolgens weer openbaar maken hoeven naar mijn idee niet te betalen want dat is al gebeurd.


Hier bedoel ik wel mensen die de stream gelijk zonder noemens waardige vertraging weer publiceren. Als je de stream opslaat en vervolgens de volgende dag alleen de leuke stukjes uit de stream weer publiceert moeten wel weer betalen want die maken gewoon misbruik van de regeling.
Kennelijk schijnt niemand hier te lezen of iets van rechten hebben gesnapt...Ik quote:

''De radioportals vrezen overigens ook dat ze met terugwerkende kracht, over 2010, nog geld moeten betalen voor embedding.''


Maar hoe denkt Buma dit te regelen. De wet op terugwerkende kracht verbied dit, omdat het nog niet verboden was op het moment dat de streams werden aangeboden.
Laat ze het dan anders oplossen: schrijf een brief naar Youtube om alle vormen van embedding, API's etc. te disabelen voor alle IP-adressen die worden gebruikt voor het hosten van een site waarvan de .NL-URL op naam staat van een staatsburger van Nederland.

Of ze vragen van YouTube alle statistieken op, factureren daar eenmalig naar en de burger kan weer rustig achterover zitten.
Ze hebben al een deal met YouTube en daarin is embedden al meegenomen, dus als het inderdaad om geëmbedde YouTube filmpjes gaat dan is het je reinste diefstal.

Zie: http://www.nu.nl/internet...komst-met-bumastemra.html
Waar haal jij het idee vandaan dat het embedden van muziek of filmpjes waarvan

1) Het auteursrecht is weggegeven (bijv. Creative Commons)
2) Het auteursrecht in handen is van de betreffende Nederlander
3) Het auteursrecht in handen is van iemand die niet bij Buma Stemra is aangesloten

niet zou mogen?

Oftewel, hoe haal je het in je hoofd om het kind met het badwater weg te gooien door voor te stellen om maar gewoon alle content te blocken, zodat er niet per ongeluk wat auteursrechtelijk beschermde content bij zit? IMHO is jouw idee een stuk erger dan dat van Buma. Beter af en toe iets teveel betalen en alles mogen afspelen, dan helemaal niets mogen afspelen.

Jouw idee is vergelijkbaar met de kopieerheffing op blanco CD's tegenhouden door verkoop van blanco CD's helemaal te verbieden! |:(
Ik snap deze opmerking niet. We hebben met zijn alle gekozen voor een kapitalistisch systeem. Bij een kapitalistisch systeem is zijn perfectie/eindfase zal voor elke handeling die een individu/bedrijf verricht een geldelijke transactie plaats dienen te vinden. Dus ook het embedden van radiostreams.
Dus niet zeuren, één keer per 4 jaar krijg je de mogelijkheid hiervoor anders te stemmen.
Het kapitalistische systeem straft het creeeren van deadweightloss keihard af.
Daarom hebben we o.a mededingingsrecht e.d
Als je dan de uberkapitalist wil spelen; claim dan dat het auteursrecht afgeschaft moet worden.
gelijk hebben ze.

Iedereen die auteursrechtelijks dingen embed, distribueert in feite de beschermde content. En dus zal de portomonnee opengetrokken moeten worden.

Dat bedrijven zoals Hyves hier onder gaan lijden is gewoon dom van Hyves dat ze ongestraft andersmans werken publiekelijk kunnen vertonen.
QUOTE: Wij zijn hier niet om populair te zijn (Uit het filmpje van rutger)

Q-Reactie: "Wij zijn hier om anderen hun zuur verdiende geld af te nemen op basis van een wet die nog steeds incompleet is. Waardoor wij genoodzaakt worden om allerlij onzinnige argumenten te gaan gebruiken, en op die oneerlijke manier onze rechtszaken te winnen."

Ik geloof dat niemand daar meer enig flauw idee heeft warom ze bij elkaar komen en wat zij nou precies voor positieve inbrengst hebben in de algehele samenleving dat wij nederland noemen.

Die lui daar vinden het leuk om voor hun werk, hun zakken te vullen met het geld van iemand die net als 80% van de rest van nederland legale middelen gebruikt om zijn ipod/mp3 speler/computer/telefoon/laptop/cd speler/dvd speler/televisie van afspeelwaar te voorzien.

Mogt ooit iemand van bumra-stemra dit lezen, ik hoop dat jullie zodra de hele maatschapij zich op jullie storten, jullie long-gone zijn. Want de maatschapij heeft nog steeds te touwtjes in handen dames en heren.

Schaf het ""ïllegaal"" (Let op de dubbele quotes) downloaden af van bijvoorbeeld nieuwsgroepen en torrents. Ga daarna vervolgens ook nog de bevolking NOG MEER geld afnemen dan dat zij op dit moment al kwijt zijn aan onderdak en andere voorzieningen en jullie schrijven naar mijn idee jullie eigen doodsvonnis.


Er is maar een oplossing, LAAT EEN ARTIEST WERKEN VOOR ZIJN GELD.
Een ammateur dj die geen platenlabel krijgt (omdat hij geen "naam" heeft) moet zijn geld ook verdienen door het live draaien bij bijvoorbeeld een discotheek.

Naar mijn idee moet iedereen werken voor zijn geld. Als je het in dit geval over de muziek business hebt moeten djs en artiesten live gaan optreden om hun geld te verdienen.
Niet op hun luie reet 1 CDtje samen stellen, waar tog maar voor de helft kutnummers op staan, uitbrengen en dan maar wachten tot het geld binnenkomt.
Dus jij vind het produceren van muziek geen werken?Daar zouden ze mee moeten stoppen? Hoe komt er dan nieuwe muziek voor die amateur DJ? Je kan niet als DJ optreden zonder muziek. En als je het ook nog beetje mooi wil hebben moet je ook nog zelf wat gemaakt hebben meestal. Het produceren van muziek is niet een beetje lui achter over zitten. Met welke muziek wil je optreden als je zelf geen nummers hebt geschreven (volgens jou lui achterover in een stoel)? Ja je kunt nummers van anderen gebruiken maar dan heb je ook al weer Buma-Stemra, dat kost meestal ook bakken vol geld. En als je beetje naam wil maken moet je zelf wat geproduceerd hebben.

Verder vind ik het belachelijk dat Bumra-Stemra dit gaat doen. Jij bent tenslotte niet de bron. Als je dat wel bent is het niet gek dat ze dat zouden doen. Maar dit is gewoon door linken.

[Reactie gewijzigd door Chris_NL op 17 november 2010 16:58]

Waarom moet abstract werk tot in de eeuwigheid vergoed worden en materialistisch werk niet? Een bouwvakker bouwt ook een huis (waar ie 50x langer aan werkt als Guetta aan een track), stuurt een eenmalige factuur en that's it. Kan je je voorstellen dat de architect je elke week een factuur stuurt omdat je geniet van je woonkamer? Of een webdevelopper die per view van de site betaalt wordt? Tot in de vierde generatie van zijn kinderen? Komaan he jongens.

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op 17 november 2010 16:57]

Hoewel ik het niet met Buma-Stemra eens ben is dit natuurlijk onzin (@psychosis): "materialistisch werk" oftewel bezit van een goed wordt wel beschermd, door eigendom namelijk. Is ook zonder tijdslimiet en het is zelfs geregeld voor na de dood van de eigenaar (net zoals bij intellectueel eigendom trouwens) dus die vlieger gaat niet op.

Het blijft wel zo dat je erg van mening kunt verschillen over auteursrecht. Doe mij persoonlijk maar een drastische inkorting, max 10 jaar na de dood van de uitvoerder of zoiets.
Waarom moet abstract werk tot in de eeuwigheid vergoed worden en materialistisch werk niet?
Niks moet.

Waarom bouwvakker worden als artiest worden blijkbaar zo ontzettend veel beter verdient, nauwelijks moeite kost en ook nog eens tot in de eeuwigheid wordt beloond??

Misschien omdat als artiest je keihard moet werken terwijl er een zeer grote kans is dat je geen cent gaat verdienen ooit? En je alsnog als bouwvakker bij moet klussen om brood op de plank te brengen?

Marco Borsato is ook echt een goed voorbeeld ja. Eén van Neerlands meest succesvolle artiesten is inderdaad een representieve dwarsdoorsnede van alle Nederlandse artiesten. Ze verdiene natuurlijk allemaal even veel als Marco. En geen enkele artiest woont in een flatje.

OMG zeg.
Het hele probleem is als volgt.

Ik werk 100 uur, en krijg dan 100 uur betaald.

Stel een artiest steekt 100 uur in het schrijven van een muziekstuk en spendeert 5 miljoen om het uit te geven en te marketen. Als het stuk eenmaal bekend is, hoeft hij daarna NIKS meer te doen, en het geld blijft een jaar of 70 binnenstromen.

Ik krijg toch ook niet elke keer X bedrag als mijn bedrijf een door mij geschreven functie in een website opneemt? Als ik stop met het schrijven van nieuwe functies, dan doe ik geen werk meer en word ik ontslagen.

Zelf vind ik het ongehoord dat een artiest nu nog geld kan krijgen voor werk dat hij in 1960 heeft verricht.
Het hele probleem is als volgt.

Ik werk 100 uur, en krijg dan 100 uur betaald.

Stel een artiest steekt 100 uur in het schrijven van een muziekstuk en spendeert 5 miljoen om het uit te geven en te marketen. Als het stuk eenmaal bekend is, hoeft hij daarna NIKS meer te doen, en het geld blijft een jaar of 70 binnenstromen.

Ik krijg toch ook niet elke keer X bedrag als mijn bedrijf een door mij geschreven functie in een website opneemt? Als ik stop met het schrijven van nieuwe functies, dan doe ik geen werk meer en word ik ontslagen.

Zelf vind ik het ongehoord dat een artiest nu nog geld kan krijgen voor werk dat hij in 1960 heeft verricht.
Mijn god wat een kromme vergelijking. De artiest werkt of voor zichzelf, of voor een platenlabel. Dat is hetzelfde als bij jou, je werkt of voor jezelf of voor een bedrijf. Als je voor jezelf werkt dan verkoop je dat wat je maakt, als jij een systeem ontwerpt dan verkoop je dat systeem ook al heb je dat systeem maar één keer gemaakt. Dat is precies hetzelfde als een artiest die één lied schrijft en dat aan meerdere mensen verkoopt.

Als jij voor een bedrijf werkt, dan moet je dat vergelijken met een artiest die voor een platenlabel werkt. Die artiest deelt dan mee in de winst die het platenlabel maakt. Dat is ook bij jouw bedrijf mogelijk, die winstdeling.

Je doet alsof de twee situaties zo verschillend zijn, maar dat zijn ze eigenlijk helemaal niet.
Er is alleen één heel groot verschil.

Muziek veroudert niet. Het raakt hoogstens uit de mode, maar het kan later weer terugkomen. Het meeste andere werk veroudert wel, en is vaak binnen niet al te lange tijd onbruikbaar. Dan moet het worden aangepast / ondersteund / herschreven. Bij muziek is dat totaal niet het geval. Dat is een van de weinige takken van werk waar je écht maar 1x werk hoeft te doen en daarna nooit meer erheen hoeft te kijken, zeker niet in de tijd van digitale distributie.
Eigen schuld, dikke bult. Produceer dan gewoon werk dat niet veroudert.

Aan al die mensen die doen alsof artiesten helemaal vollopen: Je hebt geen vergunning nodig of zo hoor. Jij kunt vandaag nog aan de slag als artiest. Mail maar even als je net zoveel verdient als Marco Borsato. Het is je gegund. En van mij mag je alle opbrengsten van alle CD's die je de komende 70 jaar gaat verkopen helemaal zelf houden.

Over de huid van de beer gesproken zeg.
ik vind dat hij het een beetje overdreven gezegt heeft, ik vind wel dat ze ook geld mogen verdienen met het uitbrengen van cd's, singles etc. maar ik vind dat het gewoon een overgewaardeerd beroep aan het worden is.

normaal gesproken is het zo dat je betaald krijgt naar je waarde wat je doet, als iemand een cdtje geen 40 euro waard vind, dan koopt hij hem niet. Als artiesten ook eens naar hun zelf kijken, netzoals de platenlabels en songwriters, en alles eromheen, ik geloof best dat ze werken, maar het bedrag dat ze krijgen staat niet echt in verhouding met het gedane werk, en als je dan ook nog eens ziet dat cd's minder verkopen, dan moeten artiesten, platenlabels etc. gewoon genoegen nemen met minder geld, en als ze dat niet doen, dan moeten ze een andere baan zoeken.

dat zorgt er vervolgens weer voor dat mensen met echt talent die het ook echt leuk vinden om te zingen het doen, en niet alleen mensen die het voor het geld doen.
Maar tot hoever moet het "produceren is werken" nou gaan?
Is het componeren van één liedje per jaar 'de norm' of teken van incompetentie?
Bij alle andere bedrijfstakken zou zo'n persoon allang ontslagen zijn. Waarom in de muziekwereld dan anders?
Hoe kom je er toch bij dat het in de muziekwereld niet anders is??? En waarom word je zelf geen artiest? is toch een droombaan als ik het zo hoor?
Meeste muziek van DJ's word gemaakt door tieners die of studenten op hun computertje. Het is hun werk niet, ze verdienen geen reet aan muziek en toch is er genoeg muziek te vinden.

Je moet ook eens weten hoeveel gratis muziek er wel niet word aangeboden op myspace enzo van artiesten.
Wat betekend dit voor de beginnende artiest?

Moet diegene dan zijn eigen nummers eerst gaan aanmelden bij de Buma ( kosten) en dan pas online zetten?

Wat een faal gebeuren, echt jammer...

[Reactie gewijzigd door W1ckeD op 17 november 2010 15:30]

Voor een beginnend artiest is alles afhankelijk van wat hij/zij met zijn/haar rechten doet. Indien een artiest zijn rechten extern laat beheren dan is de artiest ook verplicht om rechten af te dragen indien de artiest muziek op zijn site zet om dan achteraf terug te innen. Indien een artiest zijn werk bijv. in het publiek domein gooit dan heeft de artiest niets af te dragen, maar krijgt de artiest ook niet terug .
Hoe logisch is dat dan weer? Je betaald dus voor het recht om je eigen werk te gebruken waar jij de rechten op hebt en krijgt dat later (onder aftrek van kosten ... wedden) weer terug.

En dan hebben we het nog niet eens over het XS4all rechtenvrije festival. Alle artiesten waren het er mee eens dat de opnames van dit festival gratis verspreid mocht worden. Helaas besloot Buma/Stemra anders, dat recht hadden de artiesten niet meer! Als je B/S (BullShit anyone?) je rechten laat beheren verbind je je dus meteen om ten alle tijden geld daarvoor te (laten) vragen!

Walgelijke praktijken, tijd voor wat concurrentie op die markt. Hopelijk brengt dat bedrijven die rechten wel op een fatsoenlijke, flexibele en moderne manier kunnen managen. (En ja zo'n organisatie is wel nodig, het is voor artiesten zelf ondoenelijk om dat te managen)
Inderdaad. Om je als auteur of uitgever aan te melden bij buma en/of stemra moet je ook nog eens lidmaatschapsgeld betalen:
Het eenmalige inschrijfgeld bedraagt voor:

* Auteurs € 45,00
* Uitgevers € 90,00

De jaarlijkse bijdrage is voor:

* Auteurs € 62,50
* Uitgevers € 125,00
http://www.bumastemra.nl/...wordt+u+lid/LidWorden.htm

Hierdoor is het voor artiesten die nooit op de radio gedraaid worden minder interessant om zich aan te melden. Misschien dat ze proberen het lidmaatschap aantrekkelijker te maken door ook op embedded content te vergoeden.
Sterker nog, als jij dus beginnend artiest bent, moet je je eerst aanmelden bij BUMA en daarna extra kosten maken om je sound/clips op je eigen domein te hosten (mogelijk extra verbruik bandbreedte) want als je ervoor kiest om ze bij Youtube te hosten, mag je niet linken naar je eigen video's?
Nee, mijn bands en muziekprojecten zijn geen van allen lid bij de Buma en de Buma heeft dan ook helemaal niks te zeggen over mijn spullen. Heel simpel :)

De beste manier waarop zulke embedders en streams zichzelf kunnen wapenen tegen zulke rekeningen? Gewoon ervoor zorgen dat ze niks uitzenden/embedden/streamen van bands die lid zijn van de buma :)
(Ik wens ze veel plezier met rekeningen sturen over zaken waar ze geen rechten bezitten, dat gaat mijn advocaat ook prachtig vinden ;))

[Reactie gewijzigd door MazeMouse op 17 november 2010 15:44]

ja precies! als (beginnende) bands nog te horen willen zijn in de toekomst zullen ze haast moeten maken met zichzelf uit te schrijven bij buma stemra. Voor zover ik het nu kan overzien is het gewoon een soort management bureau, maar ik vrees dat ze door hun drang naar meer-meer-meer een groot deel van hun leden in het vlees snijden.
Ik vraag me eerlijk gezegd af wat Buma doet bij nummers die niet bij ze zijn aangemeld. Die hoeven ze dus niet te beschermen en daar hoeven ze dus ook zeker geen geld voor te ontvangen.
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True