Rechter spreekt zich nog niet uit over embedden radiostreams

Buma Stemra is niet ontvankelijk bij het kort geding dat het had aangespannen tegen radioportal NederlandFM, wegens gebrek aan spoedeisend belang. De vraag of embedded radiostreams nieuwe openbaarmakingen zijn, blijft nu onbeantwoord.

Buma Stemra is onlangs begonnen facturen te versturen naar radioportals voor het embedden van streams met muziek. Volgens de stichting is er sprake van een nieuwe openbaarmaking en maken de sites omzet, waardoor artiesten recht zouden hebben op een vergoeding. NederlandFM weigerde te betalen en stuurde aan op een rechtszaak.

De kortgedingrechter constateert dat NederlandFM al in 2001 is gestart en dat de eigenaar, Jim Souren, diverse malen contact heeft opgenomen met Buma Stemra, onder andere over het licentiebeleid. Op 25 oktober zou Souren al hebben laten weten aan te willen sturen op een bodemprocedure, maar pas eind maart stuurde Buma een sommatie.

Volgens de rechter kan dan ook niet worden gezegd 'dat Buma in deze procedure voortvarend gehandeld heeft'. De claim dat Buma 'de handen vol had' aan een lobby van Souren tegen de 'embed tax' snijdt geen hout, staat in het vonnis. Hierom is niet meer van belang dat de geclaimde inbreuk nog voortduurt en kan volgens de rechter niet gezegd worden dat er spoedeisend belang is, zoals noodzakelijk is voor een kortgedingbehandeling. Buma wordt daarom niet-ontvankelijk verklaard.

Jim Souren van Nederland.FM reageert gematigd positief tegenover Tweakers.net. "De belangrijkste vraag blijft onbeantwoord: is embedden voor radiostations een nieuwe openbaarmaking?", zegt Souren. "In een kort geding is daar ook te weinig tijd voor, de bodemprocedure is eigenlijk de betere procedure om daarbij stil te staan."

Buma/Stemra reageert 'verbaasd' op de uitspraak. De mening van de rechter dat er geen spoedeisend karakter zou zijn, wordt door de organisatie verworpen. "We zijn van mening dat een inbreuk op het auteursrecht altijd spoedeisend is", aldus woordvoerder Bas Erlings. De organisatie zegt zich te 'beraden' op vervolgstappen. Souren van Nederland.FM zegt te hopen dat er een bodemprocedure komt om de zaak goed uit te zoeken.

Reacties (87)

Buma Stemra moet niet zeiken over misgelopen inkomsten voor de artiesten... het grootste gedeelte blijft namelijk aan de strijkstok van Buma Stemra zelf hangen. Er zijn zelfs (weer) kamervragen over gesteld aan de minister, omdat B.S. voor de zóveelste keer in een aantal jaar tijd in opspraak is door allerlei klachten over ze.

"Onderzoek misstanden Buma/Stemra nodig"
http://www.nu.nl/muziek/2...den-bumastemra-nodig.html

Dus misschien kunnen ze in die tussentijd wat minder hoog van de toren blazen? Of is hun wagenpark met BMW's en Audi's soms dringend aan vervanging toe ofzo.

Zo te zien snappen ze ook niet wat spoedeisend is. Zelf al krijgt Buma Stemra in dit geval gelijk, dan kunnen ze toch gewoon alsnog de gelden innen? Er is geen enkele dringende reden waarom dat persé *nu* beslist zou moeten worden, het is niet alsof er anders ergere problemen ontstaan, of dat er een gevaarlijke situatie opgelost moet worden of zoiets. Dat is de definitie van "spoedeisend", en daar is een kort geding voor en niet anders.

Van Wikipedia:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kort_geding

Soms heeft iemand een snelle beslissing nodig, bijvoorbeeld:

- Een bedrijf wil een aangekondigde staking laten verbieden.
- Iemand die bezwaar heeft gemaakt tegen een verleende kapvergunning wil verhinderen dat de bomen alvast gekapt worden.
- Iemand wil een televisie-uitzending verbieden, waarin zijn persoonlijke geheimen op onrechtmatige wijze worden onthuld.
- Een scheepswerf dreigt failliet te gaan als de rederij niet op tijd betaalt, de werf eist betaling op korte termijn.
- Iemand wil een getuige laten horen, terwijl vertraging zou kunnen betekenen dat de getuige niet meer gehoord kan worden.
- Iemand kan niet de gewenste medische behandeling krijgen, omdat de verzekeraar toestemming weigert en hij ze zelf niet kan betalen.

In al deze voorbeelden zou de eiser er niets aan hebben als zijn eisen pas na anderhalf jaar worden toegewezen. In het laatste voorbeeld zou de patiënt zelfs al overleden kunnen zijn.

Overigens moet ik zeggen dat ik het artikel slecht geschreven vind; zonder voorkennis over deze case snap ik nog steeds niet precies om welke vraag de zaak nou inhoudelijk draait.

Buma Stemra is niet ontvankelijk bij het kort geding dat het had aangespannen tegen radioportal NederlandFM, wegens gebrek aan spoedeisend belang. De vraag of embedded radiostreams nieuwe openbaarmakingen zijn, blijft nu onbeantwoord.

Wat is NederlandFM? Ik ken ze niet. Is dat een station dat ook via de ether uitzendt? Aan de naam te horen wel. En draait het nu om de vraag of zij 2x rechten moeten afdragen als dezelfde uitzending ook via internet te horen is? Dat zal dan wel. Maar het is een beetje bezopen dat ik naar deze dingen moet gaan zitten gissen, en dat dat niet gewoon even duidelijk in het artikel staat.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 8 juli 2011 16:09]

NederlandFM is geen radio station, het is een webportal (wordt wel geinsinueerd door de titel radioportal in de inleidende alinea) dat in een iframe radio streams van andere sites/stations speelt (funk fm/3fm/radio 538/jazz fm/classic fm/radio 10 gold/etc)

Ah okee.
Kortom, het is dus weer de kromme logica van een club als Buma Stemra dat daar 2x rechten voor betaald zouden moeten worden. De betreffende radiozender betaalt er al voor, en dan zou NederlandFM er ook nog voor moeten betalen?

Bij veel zenders kun je op hun eigen website ook meeluisteren naar de uitzending die ook via de ether te horen is, en dat is geen probleem, maar zodra het via een andere site is wel? Het is nog steeds dezelfde uitzending en een luisteraar kan toch maar naar 1 zender tegelijk luisteren... Sterker nog, al heeft hij in het ene oor de zender via de ether aan staan, en luistert hij met zijn andere oor naar dezelfde uitzending via internet, what the hell maakt dat uit?

Auteursrechten, patentrechten, al dat soort meuk, het is echt een aparte wereld met compleet eigen logica die *niets* te maken heeft met de echte wereld als je het mij vraagt.

Maar zenders als radio 538 en Slam FM betalen ook gewoon om hun streams te mogen aanbieden op internet. De vraag is als Nederland.FM via een iframe een deel van de 538 website aanbied of er dan nog steeds sprake is van een nieuwe openbaarmaking. Daarnaast is er ook nog de mogelijkheid dat 538 inkomsten misloopt dat bezoekers niet meer de reclame van 538 zien, maar die van nederland.fm.

In mijn ogen is er pas sprake van een nieuwe openbaarmaking als nederland.fm eerst de originele stream afvangt en daarna zelf weer opnieuw aanbied. Op dat moment is nederland.fm degene welke de stream aanbied. In dat geval is er geen sprake van tweemaal rechten afdragen. nederland.fm kan er ook voor kiezen om zelf de stream te beheren. Dat zij dan zouden kiezen voor de stream van een ander radio station heeft daar verder niets mee te maken..

In mijn ogen is er pas sprake van een nieuwe openbaarmaking als nederland.fm eerst de originele stream afvangt en daarna zelf weer opnieuw aanbied.

Dat is een technisch antwoord. Maar de rechter kan het ook zo zien. De stream wordt op 538 aangeboden en ook op nederland.fm enn dus is het een andere nieuwe openbaarmaking. De rechter is over het algemeen niet in de achterliggende techniek geïnteresseerd die is juridisch gezien onbelangrijk.

Wat mij zowel technisch als juridisch belangrijk is, is dat de bron, om het met ether-radio te vergelijken, de zend-antenne, nog steeds exact dezelfde is. Je verbind gewoon met het radio station zelf.

Verkeerde analogie De juiste zou zijn dat BS steunzenders ziet als nieuwe openbaarmakingen. De nederlandse publieke omroepen hebben er een probleem bij

[...]

Dat is een technisch antwoord. Maar de rechter kan het ook zo zien. De stream wordt op 538 aangeboden en ook op nederland.fm enn dus is het een andere nieuwe openbaarmaking. De rechter is over het algemeen niet in de achterliggende techniek geïnteresseerd die is juridisch gezien onbelangrijk.

Dus die rechter zou het ook als een heropenbaarmaking zien als ik voor een stoplicht sta en mijn autoradio knalhard op 538 heb staan met de ramen open?

Het is toch helemaal niet de vraag of het een nieuwe openbaarmaking is, het is namelijk exact dezelfde stream die weergegeven wordt (die ook nog eens op dezelfde locatie/URL staat)...

Volgens het artikel is dat nou juist de vraag. Buma/Stemra is namelijk van mening van wel:

Volgens de stichting is er sprake van een nieuwe openbaarmaking en maken de sites omzet, waardoor artiesten recht zouden hebben op een vergoeding.

Tja, ik hoop dat de advocaat van Buma/Stemra aan de balie van de rechtbank gaat vragen in welke zaal hij moet zijn en voor die doorverwijzing gelijk nogmaals aangeslagen wordt voor griffierecht..

Ik denk dat radio stations juist graag online luisteraars hebben, of ze die ene keer nou die reclame zien of niet dat zal hun weinig uitmaken, als je streams gaat luisteren op je mobiel heb je deze zelfs vaak niet. Waar ze op verdienen is natuurlijk de reclames binnen de shows. En deze hoor je zowel op de ether als op internet. Dus meer mensen die naar 538 luisteren en dus de reclame horen = meer inkomsten.

Leuk dat hier precies Radio 538 aangehaald wordt, want die maken perfect gebruik van Nederland.FM. Ze hebben namelijk een eigen player in Flash gemaakt, die netjes eerst een kleine videoadvertentie toont. Daarna opent hun eigen stream. 538 Player, 538 Stream en een 538 advertentie...

Reclame zien? Radio?

Zover ik weet zijn er gewoon advertenties soms als je een stream start en wordt er gedurende de 'show' audio reclame (net zoals op de 'echte' radio) ter gehoor gebracht.

inderdaad, ik snap ook niet wat die posters zo onbegrijpelijk vinden, het staat allemaal in het artikel en als je nederlandfm niet kant dan google je die shit toch gewoon...
stelletje apen

Ondanks dat ik het niet eens ben met de houding van BUMA/STEMRA blijft de vraag of de auteurswet correct wordt uitgevoerd. Bovendien moet die auteurswet dan nodig geupdate worden met internet technieken in het achterhoofd.

Technisch gezien geef ik BUMA/STEMRA namelijk gelijk als het gaat om doorgeven van radiosignalen. Die wet stamt echter uit een tijd dat 'embedden' van 'streams' nog helemaal niet bestond..

De wet had dan ook een totaal ander soort techniek in het achterhoofd namelijk dat van radiogolven door de ether, toegankelijk voor miljoenen mensen en echt veel stations waren er niet. Dit nieuwe streamen gaat bij sommige kanalen alleen lokaal naar 20 of 30 mensen uit de buurt, dat is niet te vergelijken met Radio538 natuurlijk..

Dat is ook de reden waarom BUMA zoveel weerstand krijgt: de piepkleine hobbyzenders moeten opeens geld gaan betalen voor vrijwilligerswerk..

Jij snapt het! Je mag van geluk spreken dat je met je radio met voorkeuzezenders niet moet aftikken bij BS....

Ooit gehoord van kijk en luister geld? Ja, ja dat moesten we eens betalen

Eens??? Dat betalen we nog steeds! Het gaat nu via de "algemene" belasting. Vroeger had je nog een keus, maar nu natuurlijk niet meer, het leverde namelijk niet genoeg op...

Jij snapt het! Je mag van geluk spreken dat je met je radio met voorkeuzezenders niet moet aftikken bij BS....

Breng ze niet op ideen

Wat Buma/Stemra wil is dus eigenlijk dat er door iedereen die diezelfde stream aanbiedt geld afgedragen wordt. Dat dat uiteindelijk al eens gedaan is door de orginele aanbieder van de stream vinden ze blijkbaar niet interressant. Ben benieuwd wat die bodemprocedure op gaat leveren.

Maar ook met NederlandFM heb ik weinig medelijden. Zij verdienen hun geld door links naar streams van anderen op hun website te zetten, met een zooitje reclame, et voila: profit. Het zou ook krom zijn als ze dit kunnen doen zonder mee te betalen aan de kosten om de stream te hosten, en dus ook de afdracht naar Buma/Stemra.

Komt nog bij dat ik een enorme aversie heb tegen het gebruik van flashplayertjes om die streams af te spelen, daar zijn veel betere (open) manieren voor, maar zolang we dit met z'n allen maar blijven gebruiken raken we nooit van die proprietary zooi af

Maar ook met NederlandFM heb ik weinig medelijden. Zij verdienen hun geld door links naar streams van anderen op hun website te zetten, met een zooitje reclame, et voila: profit. Het zou ook krom zijn als ze dit kunnen doen zonder mee te betalen aan de kosten om de stream te hosten, en dus ook de afdracht naar Buma/Stemra.

Waarom zou dat krom zijn? Ze moeten toch ook die website ontwikkelen en onderhouden. En veel mensen blijven niet de hele tijd naar die advertenties staren dus zal het waarschijnlijk geen vetpot zijn.

En bovenal. Dat mensen kunnen verdienen middels middelen die andere ontwikkeld hebben betekend nog niet dat zij hun iets verschuldigd zijn.

Het is jammer dat sommige mensen steeds meer gaan denken in termen als: hoe kan ik zo veel mogelijk verdienen/macht vergaren i.p.v. hoe kan ik het meeste bijdragen.

Waarom zou dat krom zijn? Ze moeten toch ook die website ontwikkelen en onderhouden. En veel mensen blijven niet de hele tijd naar die advertenties staren dus zal het waarschijnlijk geen vetpot zijn.
En bovenal. Dat mensen kunnen verdienen middels middelen die andere ontwikkeld hebben betekend nog niet dat zij hun iets verschuldigd zijn.

Wikipedia: Nederland.FM heeft maandelijks 6.700.000 bezoekers waarvan 2.470.000 uniek.
Geen vetpot huh ? Volgens mij is er echt niet zoveel onderhoud of ontwikkeling nodig voor een site met een stuk of wat embedded streams, en verdienen ze er dik aan. Niet dat ik ze dat misgun, maar als je dan ziet dat kleine radiostations nauwelijks kunnen overleven, dan lijkt het me krom dat zij zonder kosten daarvoor de content van een ander mogen gebruiken en er aan verdienen.

Het is jammer dat sommige mensen steeds meer gaan denken in termen als: hoe kan ik zo veel mogelijk verdienen/macht vergaren i.p.v. hoe kan ik het meeste bijdragen.

Ik snap niet helemaal wat je hiermee wilt zeggen, maar laat ik in ieder geval zeggen dat ik NederlandFM meer zie in de hoek van "verdienen" dan van "bijdragen"

Het ontgaat me hoe discussies over hoeveel iemand verdient ook maar enige relevantie hebben. 'Vetpot' is niet direct een criterium dat aangeeft of iets al dan niet inbreukmakend is. Het is niet krom om met andermans werk geld te verdienen. De meubelfabrikant verdient geld met het werk van de houthakker. Krom is pas dat organisaties als Buma Stemra menen recht te hebben op een aandeel van dat geld op geen andere grond dan dat er geld wordt verdiend.

"
Het is niet krom om met andermans werk geld te verdienen. De meubelfabrikant verdient geld met het werk van de houthakker.
"

euhm die meubelmaker KOOPT dat hout van de houthakker.
Nederland.FM betaald niet voor hun content... erg groot verschil.

@peterdeman: Maar het feit dat NederlandFM niet betaalt voor de content wil niet zeggen dat ze voor de 2e keer voor de auteursrechten van de uitgezonden muziek moeten betalen. Wat Buma Stemra hier probeert is ordinair 2x vangen voor 1 nummer. Als NederlandFM iets moet, is het meebetalen aan de rechten die de diverse radiostations aan Buma Stemra moeten afdragen.

B.S. behandelt een luisteraar van NederlandFM nu als twee personen, waarvoor 1x door het radiostation en 1x door NederlandFM moet worden betaald. Geeft wel weer aan wat voor inhalige geldwolven het eigenlijk zijn met maar 1 doel: nog meer geld binnenhalen, zodat er nog meer aan de strijkstok kan blijven hangen.

www.nederland.fm

Bevinding rechter:

Volgens de rechter kan dan ook niet worden gezegd 'dat Buma in deze procedure voortvarend gehandeld heeft'

Reactie Buma:

"We zijn van mening dat een inbreuk op het auteursrecht altijd spoedeisend is", aldus woordvoerder Bas Erlings.

Wat een prachtig voorbeeld van langs het punt heen proberen te ouwehoeren. De rechter spreekt zich niet uit over de vraag of auteursrecht spoedeisend is maar concludeerd alleen dat Buma dat blijkbaar niet vind en dus ook geen spoed procedure mag aanspreken.

Buma's reactie volgende zou Buma zichzelf dus aan moeten klagen. Ze heeft immers zichzelf de mogelijkheid ontnomen de benodigde spoed te betrachten.

Het principeele vraagstukrond auteursrecht is is complex en gelaagd maar de Buma lijkt haar uiterste best te doen haar eigen standpunt in een zo slecht mogelijk daglicht te stellen. Dit is zulk prutser gedrag dat ik me afvraag of je als artiest de buma niet zou kunnen aanklagen en de bestuurders aansprakelijk zou kunnen laten stellen voor bewuste nalatigheid

[Reactie gewijzigd door QQ2 op 8 juli 2011 18:01]

Toevallig las ik vandaag dit:

D66 is boos. Op Buma/Stemra. De auteursrechtenorganisatie moet zelfs onder curatele gesteld worden, want de organisatie wordt niet goed bestuurd. Dat zegt Kees Verhoeven, Tweede Kamer-lid namens de liberalen. Hij heeft inmiddels Kamervragen aan minister Teeven van Veiligheid en Justitie hierover gesteld.

“Steeds weer blijkt dat de wijze waarop Buma/Stemra wordt bestuurd tot problemen en ontevredenheid leidt. Daarom heb ik Teeven gevraagd of hij bereid is de leiding door te lichten en indien nodig onder curatele te stellen'', aldus Verhoeven.
Verhoeven wil dat de minister alles in het werk stelt om Buma/Stemra op een goede manier het werk te laten doen. ''Als verscherpt toezicht het juiste middel is, dan moet dit. Het gaat hier om miljoenen euro’s van artiesten en componisten die hier hard voor hebben gewerkt. Dit moeten ze dan ook terugzien. Bovendien is het geen zaak van vandaag, maar speelt dit al langer. Het is de verantwoordelijkheid van Teeven om de problemen op te lossen."

http://www.spitsnieuws.nl...bumastemra-aan-de-ketting

Slecht beleid leidt nu eenmaal tot situaties als in bovenstaand artikel.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 119722 op 8 juli 2011 18:13]

Het zou ook een beetje dubbel zijn al Nederland.fm zou moeten betalen terwijl het enige wat ze doen is doorlinken naar radiozenders die als het goed is al betalen voor de auteursrechten.

Ik kan het stukje niet vinden, maar nog niet zo lang geleden stond er op nu.nl een stukje dat Buma stemra geld heeft opgeeist van north sea jazz. Daaruit blijkt dat artiesten niet alleen betaald krijgen, maar dat dergelijke festivals ook nog geld moeten afstaan vanuit de kaartverkoop.

Dit absurde stukje legale diefstal zou toch niet toegestaan moeten zijn. Al deze organisaties zijn boevenbendes met te veel geld. Pas als de zanger van U2 in een rijtjeshuis woont en huurtoeslag krijgt dan moeten we gaan nadenken, alles wat beter is is zoals ieder normaal mens het ook heeft.

ontopic hier:

Buma stemra heeft hier sowieso niks mee te maken, de gelinkte partijen wel, deze verliezen mogelijk reclameinkomsten uit hun website(maar krijgen mogelijk weer meer via de stream als luisteraar terug).

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 8 juli 2011 16:20]

Hierbij de link http://www.nu.nl/muziek/2...d-the-hague-jazz-mee.html

Meest opvallende is wel het volgende:
Organisatoren van muziekevenementen met liveoptredens betalen een bedrag aan Buma/Stemra als vergoeding voor de componisten.

[Reactie gewijzigd door coherent op 8 juli 2011 16:41]

Ik zou wel erg graag in het contract willen kijken van zulke artiesten. Ik vrees dat het contract erop neerkomt dat deze artiesten alle maar dan ook alle rechten afstaan. Waar de handtekening op neerkomt is dan min of meer een totale overgave van al het artistiek talent waarmee je, op een deal met de duivel na, het allerslechtste mee af bent.

Zijn er geen regelingen die ervoor zorgen dat artiesten een goed contract krijgen. Want waar je als bedrijf topjuristen hebt heb je als artiest in principe niets.

Je mag als lid van de Buma/Stemra niet al je rechten af staan (want dat zou betekenen dat je je rechten kan afkopen en dat de bumastemra geen geld meer verdient aan jouw werk).

Dat heeft overigens veel consequenties voor componisten en artiesten die bijvoorbeeld voor Games of andere software of bijvoorbeeld films muziek moeten maken. Bedrijven willen daar, logischerwijs, niet tot in den eeuwigheid voor blijven betalen en zodoende willen ze jouw rechten afkopen voor een eenmalig 'hogere' som. De bumastemra staat dit niet toe omdat je als lid niet mag bepalen welke tracks er wel/niet door bumastemra worden beheerd. Lekker krom dus.

Ik werk zelf bij een platenmaatschappij en kan je vertellen dat ik dagelijks artiesten over de vloer krijg die het echt helemaal beu zijn. Komt ook nog bij dat de Stemra recentelijk heeft besloten dat er voor vrijwel het volledige scala aan producties 25% (i.p.v. voorheen 12,5%) administratie kosten naar de stemra gaat. Wat extreem zuur is voor de kleinere artiesten die zelf hun CD producties moeten betalen (en dus zelf de stemra). Deze artiesten zijn nu namelijk 25% van hun Stemra claim kwijt en zien er dus maar drie kwart van terug nadat de Stemra er meer als een jaartje op heeft zitten teren.

Super bende.

Als je als zanger zelf je liedje geschreven hebt moet je ook afdragen, is wat vreemd maar zo is de wet nou eenmaal.

Maar als alles goed in elkaar steekt zou het betekenen dat je evenveel ervan terugkrijgt als je voor je eigen muziek afdraagt.

Dat gebeurt alleen niet, omdat BUMA van 9 van de 10 artiesten niet kan bepalen wat de verdeelsleutel voor al het geld wordt, en daardoor blijven ze met een enorme berg aan geld zitten.

Wat gaan ze daarmee doen? Een hoop gaat op de beurs, en de rest wordt 'geïnvesteerd' in een dure plasma-TV in de wachtkamer, designstoelen en splinternieuwe auto's van de zaak.

Sowieso krijg je niet alles terug van de stemra. Als jij een CD laat persen, dan moet je daar minimaal 64 cent PER CD voor afdragen aan de stemra. Als jij zelf als artiest de CD hebt geperst dan moet je die 64 cent per CD vooraf afdragen en een jaar later krijg je dat geld MINUS 25% commisie terug. Kortom, rente pakken en 25% voor hetzelfde stukje werk (of het nou 500 cd's of 20.000 cd's zijn het kost ze evenveel uitzoek werk).

Aan de andere kant moet je ook als bedrijf betalen als je muzkiek van radio aan hebt staan in een winkel, kantine, etc. BUMA ziet dat blijkbaar hetzelfde als zo'n webportal

Logische uitspraak.
Aangezien ze er zelf een heel decennium geen aandacht aan besteden is hun claim "een inbreuk op het auteursrecht is altijd spoedeisend" daarmee geheel onderuit gehaald.

En ook die uitspraak van Buma/Stemra kan tegen ze gebruikt worden in een volgende procedure ....

Handige jongens ..

Die claim slaat sowieso nergens op, zelfs al had Buma Stemra zelf wel haast getoond, zie mijn eerdere reacties hierboven.

Buma/Stemra reageert 'verbaasd' op de uitspraak. De mening van de rechter dat er geen spoedeisend karakter zou zijn, wordt door de organisatie verworpen. "We zijn van mening dat een inbreuk op het auteursrecht altijd spoedeisend is"

Ik moet zeggen dat ik om deze opmerking hartelijk kon lachen!

Uiteindelijk is het natuurlijk logisch, deze verklaring. Buma/Stemra heeft in eerste instantie zelf totaal geen haast gehad, dus nu moeten ze ook niet proberen die haast alsnog te creëeren.

Uiteindelijk is het natuurlijk logisch, deze verklaring. Buma/Stemra heeft in eerste instantie zelf totaal geen haast gehad, dus nu moeten ze ook niet proberen die haast alsnog te creëeren.

Ja, en bovendien dat jij je geld liever vandaag dan morgen krijgt, is echt geen argument om "spoedeisendheid" te rechtvaardigen voor een kort geding.

Dan moet het echt gaan om gevaarlijke situaties of andere dingen die dringend opgelost moeten worden om ergere problemen te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 8 juli 2011 16:04]

Buma/Stemra is dat niet die boevenbende die een heel klein percentage van de inkomsten aan de artiesten zelf geeft en de rest van het geld gebruikt om een103 inch TV van 90K te kopen, de directie van riante salarissen te voorzien en andere onnodige dingen?

Ik dacht dat ze onder curatele gingen

[Reactie gewijzigd door 3DDude op 8 juli 2011 16:00]

Ik dacht dat ze onder curatele gingen

Aha, dát is dus het spoedeisend belang

BREIN, Buma/Stemra, ze zien zich altijd volledig gerechtvaardigd in hun acties en zijn zo fanatiek dat ze hun werk zo belangrijk vinden dat alles ervoor moet wijken (auteursrecht altijd spoedeisend).
Internet is altijd al een moeilijk onderwerp geweest voor rechters, ik vind het daarom goed dat de rechter voor een bordemprocedure heeft gekozen.
Je wilt duidelijkheid over je keuzes.

[Reactie gewijzigd door Nbgangsta op 8 juli 2011 16:01]

Brein = Buma Stemra. Alleen dan op een ander gebied gericht.

Ze zitten in het zelfde bedrijfsverzamelgebouw en behartigen belangen van min of meer dezelfde achterban. Maar BUMA heeft een overheidstaak, en Brein is een particuliere stichting. Verschillen zijn toch vrij groot.

maar wat houd de B.S. nu nog overeind?
als artiesten amper geld van B.S. krijgen, dan kunnen beter al die managers van de artiesten hun handen ineen slaan en zelf iets oprichten, wat wel écht voor de artiest is..
diezelfde managers gaan naar de 2e kamer om te zorgen dat B.S. geen bestaansrecht meer heeft aangezien ze toch niet doen waar ze voor zeggen te staan..

of denk ik nu heel gek?

Lees je eens in over managers van artiesten. Die zijn vaak de laatsten die het beste met de artiest voor hebben.

Jammer, ik had wel eens van een rechter willen horen of embedded radiostreams nieuwe openbaarmakingen zijn.