Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties
Submitter: fridgeman

Buma/Stemra, dat onder andere vergoedingen int voor de verspreiding van muziek, moet onder toezicht vallen van een nieuwe 'superautoriteit', stelt D66-kamerlid Kees Verhoeven. Momenteel zou het toezicht volgens de partij te beperkt zijn.

Het Ministerie van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie werkt momenteel aan een fusie van de NMa, de OPTA en de Consumentenautoriteit. Verhoeven wil dat de nieuwe autoriteit, de Autoriteit Consument en Markt, toezicht gaat houden op Buma/Stemra. De huidige NMa beschikt volgens de politicus niet over de juiste middelen om een oordeel te vormen over de hoogte van de tarieven van de auteursrechtenorganisatie, zegt hij in een interview met de Volkskrant.

De belangenvereniging voor componisten, tekstdichters en muziekuitgevers staat momenteel onder toezicht van een college dat zes keer per jaar bij elkaar komt. Verhoeven vindt dat veel te weinig en noemt het college 'een tandeloze tijger'. Het college zou vanwege het geringe aantal bijeenkomsten onvoldoende toezicht kunnen houden op grote organisaties als Buma/Stemra.

Met het plan verwacht Verhoeven dat er betere controle komt op de Buma-tarieven voor de gebruikers van muziek, zoals radiostations en websites. Zo heeft de OPTA ervaring met het controleren van tarieven voor markten waar de mededinging in gevaar zou kunnen komen, zoals bij de telecomsector.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

Ik dacht dat de Buma/stemra de belangenorganisatie vanuit de markt was. Of maw niet vanuit de overheid. Wat de overheid hier mee te maken heeft, is me dan ook niet helemaal duidelijk. Dit lijkt me toch geen kerntaak?
BUMA en STEMRA zijn twee verschillende private stichtingen, de ene doet Muziek-auteursrechten (duis uitvoeringen en concerten) en de andere de Reproduktierechten voor Auteurs (platen,CD's en downloads)...

ze hebben een wettelijk monopolie op het uitbaten van auteursrechten, al is dit in Europees verband eigenlijk verboden en dient de wet hier ook aangepast te worden, wat eigenlijk de vraag om een 'toezichtsorganisatie' een nutteloze achterhoiede-kwestie maakt... BUMA/Stemra moet sowieso dat monoplie opgeven en de auteursrechtenorganisaties moeten nu gewoon onderhandelen om in europees verband rechten te mogen vertegenwoordigen van auteurs die zich dan kunnen 'aanmelden'...

In de muziekindustrie zijn het n eerder de muziekuitgevers die dan contracten afsluiten om de het rechtenbeheer te laten afhandelen door een derde organisatie en die kunnen ook besluiten als dat een te grote kostenpost is het ofwel in eigen beheer te houden of een andere organisatie hiervoor in te schakelen.
(wat overigens ook aan de betalende kant weer een probleem kan opleveren omdat bv bedrijven rechten abetalen aan BUma/stemra om bv in hun winkels of bedrijven muziek te mogen afspelen, wat dan wer twijfelachtig wordt als deze enkel een 'deel' vand e muziekrechten beheren)
En waar past de Sena in dit plaatje ? Want die hebben zich ook toegevoegd in het rijtje collectanten voor derden.

Deze organisaties onder een een overkoepelend orgaan plaatsen zal verder weinig aan de hoogte van de contributie veranderen, en dat is toch wat de gemiddelde ''abonnee'' graag wil zien.

@ LoonyTunes: Ik vroeg me af of die dan ook onder toezicht moet, aangezien deze organisatie vergelijkbare activiteiten heeft.

[Reactie gewijzigd door Hippocampus op 11 oktober 2011 11:45]

En waar past de Sena in dit plaatje ? Want die hebben zich ook toegevoegd in het rijtje collectanten voor derden.
http://www.sena.nl/sena/buma

Bij de productie van muziek zijn verschillende partijen betrokken: de bedenkers en de makers. Buma/Stemra houdt zich bezig met auteursrecht en komt op voor de belangen van componisten, tekstdichters en muziekuitgevers, oftewel de bedenkers van muziek. Sena houdt zich bezig met het naburig recht en komt op voor de belangen van uitvoerende artiesten en producenten (platenmaatschappijen), oftewel de makers van muziek.

Duidelijker kon ik het zelf niet schrijven ;)
Het klink behoorlijk fout als je nagaat dat een stichting die rechten van commerciŽle partijen uitbaat een monopolie heeft. En al helemaal als je nagaat dat hierdoor blijkt dat het in de praktijk toch tot meer misstanden leidt dan nodig is.
Als je dat loslaat dan klonteren al die oude Europese organisaties tot een handjevol bedrijven die alsnog de Europese markt domineren en waarschijnlijk nog dichter op de grote platenlabels komen te zitten. Dan mag commissaris Smit daar weer ingrijpen en kan je afvragen of de leden wel beter af zijn zo.

Je kan ook zeggen dat het uitbaten van auteursrechten door de economische tak van de overheid moet worden gedaan. Dan krijg je ook een starre logge bureaucratische organisatie waarvan je af kan vragen of dit wel ten goede komt van de aangesloten leden.

Vandaar dat ze destijds voor de constructie gekozen hebben om een stichting constructie in het leven geroepen hebben om dit af te handelen. Maar die stichtingen werken niet lekker. Door het toezicht aan te scherpen zoals D66 voorstelt kom je er ook niet maar het is wel een stap in de goede richting. Wat aanvullend nodig is dat de stichtingen via wet gedwongen moeten worden om meer inspraak te geven door haar leden.
Heh, dat zal de PVV niet leuk vinden.
En toch vind ik het een goede zaak... Heel dat Buma gedoe slaat naar mijn mening nergens op. Wij betalen Buma/Stemra om muziek te luisteren, luisteren grotendeels naar internationale artiesten maar het geld beland uiteindelijk bij de artiesten die het nodig hebben (of met andere woorden gezegd, artiesten die te slecht zijn om naar te luisteren en dus op een andere manier geld moeten binnenhalen).
Wij betalen Buma/Stemra om muziek te luisteren, luisteren grotendeels naar internationale artiesten maar het geld beland uiteindelijk bij de artiesten die het nodig hebben (of met andere woorden gezegd, artiesten die te slecht zijn om naar te luisteren en dus op een andere manier geld moeten binnenhalen).
Het geld van Buma Stemra gaat niet naar artiesten maar naar componisten en tekstschrijvers. Verder gebruikt Buma Stemra een systeem waarbij juist aan de hand van hoe vaak nummer gedraaid worden op de radio of gedownload worden wordt bepaald hoeveel er aan de rechthebbenden wordt vergoed.
Ongetwijfeld geen optimaal systeem maar in het algemeen kunnen we toch wel zeggen dat de populairdere muziek meer geld zal genereren.
Maar dan vind ik mijn punt alsnog geldig, oke het gaat niet direct naar de artiest maar via een omweg

Bron wiki
Werkzaamheden

Buma/Stemra int geld dat wordt uitgekeerd aan componisten (33,3%), tekstschrijvers (33,3%) en de muziekuitgevers (33,4%). Een groot gedeelte componisten, tekstdichters en muziekuitgevers in Nederland (meer dan 20.000[3]) zijn rechtstreeks aangesloten bij Buma/Stemra. Door internationale samenwerking behartigt Buma/Stemra de belangen van een veelvoud daarvan.
Ik begrijp, zoals ADQ aangeeft, dat de radio een minimaal aantal Nederlandse muziek moet laten horen maar ik vraag me dan alsnog af of de buitenlandse artiesten (uitgevers) hier nou echt geld voor ontvangen.

Ik weet niet of een extra bestuurslaag nou zoveel voordeel bied maar het mag van mij wel iets transparanter want ik vind het persoonlijk onzin om te betalen wanneer ik niet weet waar het naartoe gaat.
Ja, de buitenlandse artiesten ontvangen een beperkt deel van de geinde inkomsten en er komt ook een nog iets kleiner deel geld vanuit het buitenland binnen.
Het grootste deel van de Buma/Stemra inkomsten gaat echter naar Nederlandse componisten en tekstschrijvers.

Ik denk dat de buitenlandse afdrachten lager zijn ivm internationale afspraken daarover.
Dat zal voornamelijk lopen via de platen maatschappijen omdat de buitenlandse artiesten natuurlijk niet ingeschreven staan bij de buma/stemra.

De biutenlandse artiesten die hier veel gedraaid worden, worden gedraaid omdat er grote labels achter zitten, er gaat meer geld naar het buitenland dan dat er hier blijft. En als klein Nederlands bandje kom je echt niet zomaar op de radio.

de eerdere stelling
"het geld beland uiteindelijk bij de artiesten die het nodig hebben (of met andere woorden gezegd, artiesten die te slecht zijn om naar te luisteren en dus op een andere manier geld moeten binnenhalen)."
Slaat ook nergens op, er zijn maar heel weinig nederlandse bands die rond kunnen komen met wat ze van de buma/stemra krijgen, laat staan de kosten van de 'hobby' eruit halen.
Verder gebruikt Buma Stemra een systeem waarbij juist aan de hand van hoe vaak nummer gedraaid worden op de radio of gedownload worden wordt bepaald hoeveel er aan de rechthebbenden wordt vergoed.
Maar is er ook een verplichting om een X-hoeveelheid Nederlandse 'muziek' te draaien, dus daar gaat het al fout.

Op zich is het samenvoegen van die diensten wel een idee, je verkleint het aantal directeuren en hun staf (hopelijk). Dus ze zouden met minder geld moeten kunnen rondkomen.
De Buma/stemra zit er inderdaad vanaf de markt. Dit betekend dat de burgers onvoldoende beschermd worden tegen de markt omdat er vanuit de overheid geen toezicht over is.

Burgers beschermen is wel een kerntaak van de overheid en daarom vind ik het een goed initiatief om hier een speciale overheidstak voor op te richten.

Op deze manier worden beide partijen op rechtvaardige manier benadert en is het niet een eenzijdig verhaal vanuit de platenmaatschappijen tegen een aantal overheidsmensen die geen verstand van het hele copyright digitale distributiegebeuren hebben.
Kunnen we daar dan gelijk ook Brein onder hangen?

Misschien dat Tim dan eens eindelijk wat minder hoog van de toren gaat blazen.
Dat zou een goed idee zijn, ze denken dat ze alles mogen
Brein is geen overheidsinstelling en heeft geen mandaat van de overheid. Het is een private instelling die door de industrie wordt betaald, dus die hebben zich enkel tegenover hun suikeroompjes te verantwoorden.
Net zoals Buma/Stemra een vereniging is en dus ook geen overheidsinstelling. Jij mag zelfs je eigen concurrent stichten als je dat wilt... (zelfs raar dat het nog niet gebeurd, al is maar 10% waar van de hoge kosten en lage uitkeringen)

@E_E_F... hoezo zou men daar dan niets over te zeggen hebben? Private stichting of niet, ze moeten hun zaakjes netjes voor elkaar hebben. Brein kan o.a. zijn gang gaan omdat er maar weinigen hun iets in de weg leggen, dit o.a. vanwege het gebrek aan kennis e.d. Nu probeert men dus een krachtiger orgaan te maken waar alle kennis samenkomt, zodat er serieuzer naar de werkwijze van o.a. Buma en Brein gekeken kan worden. Daar moet je als consument juist heel erg blij mee zijn. Als Brein buiten hun boekje gaat, daarvoor heb je toch juist de consumentenautoriteit voor nodig?

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 11 oktober 2011 09:56]

Concurreren met Buma/Stemra is niet zo eenvoudig. Deze zogeheten collectieve beheersorganisaties zijn weliswaar privaat, maar worden door de Minister van Justitie aangewezen om hun taken, vaak met exclusiviteit, te vervullen, op grond van de Auteurswet en de Wet op de naburige rechten, alwaar met enige regelmaat varianten op onderstaande tekst te lezen is:

"De betaling van de [...] vergoeding dient te geschieden aan een door Onze Minister van Justitie in overeenstemming met Onze Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen aan te wijzen naar hun oordeel representatieve rechtspersoon, die met uitsluiting van anderen belast is met de inning en de verdeling van deze vergoeding."
Op grond van EU-wetgeving mag je echter ook kiezen om je toestemming tot uitzenden/vermenigvuldigen/... niet bij Buma/Stemra maar bij een andere gelijksoortige organisatie te kopen, bijvoorbeeld bij de Duitse GEMA of de Britse equivalent.
Maar Buma/Stemra werkt wel in opdracht van de overheid, dus daar hebben ze natuurlijk wel wat over te vertellen. Brein werkt niet in opdracht van de overheid, maar in opdracht van andere private organisaties.
Brein is geen overheidsinstelling en heeft geen mandaat van de overheid.
Wel vreemd dat ze dan zo vaak samen met justitie optreden. Dat mag toch niet elke stichting? Kennelijk gebruikt Brein de Auteurswet als vrijbrief en staan ze boven de overheid.
Ze werken niet samen. Het gaat altijd via een aanklacht die Brein doet. Bij zo'n aanklacht kan een persoon de politie om actie vragen. Dat is niet anders dan dat jij als de politie belt, omdat iemand jouw oprit blokkeert, en dat de politie dan die bewuste auto laat wegslepen.

Brein doet gewoon exact hetzelfde als dat iedere burger kan en mag doen. Omdat de stichting in het leven geroepen is om de belangen te schermen, doet Brein het vaker, en weten ze beter de kanalen naar de politie te gebruiken. Maar ze doen alles gewoon via de normale rechten die jij en ik ook hebben.
[...]

Wel vreemd dat ze dan zo vaak samen met justitie optreden. Dat mag toch niet elke stichting? Kennelijk gebruikt Brein de Auteurswet als vrijbrief en staan ze boven de overheid.
Ik vraag me nog steeds af zo de media industrie dit klaarspeelt. Terwijl de media industrie helemaal niet zo'n groot economische belang heeft voor de meeste landen.
Het lijkt me toch dat je ook naar de kosten en baten kijkt., dat doen ze ook bij alle andere zaken.

Ze moeten een behoorlijke sterke lobby hebben. Ik hoop dat een journalist een keer de geldstromen van de media industrie gaat nalopen.
Juist omdat Brein betaald wordt door de industrie kan het heel goed zijn dat de overheid hier iets over te zeggen heeft:

De industrie (lees: een samenwerking van concurrenten, dus mogelijk een kartel) heeft in dit geval mogelijk te veel marktmacht. Een mededingingsautoriteit zou zich hier best eens in kunnen verdiepen...
Kartel vorming heeft niet met marktmacht te maken, kartel vorming is bedoeld om onderlinge concurrentie te verminderen, bv: Coca Cola verkoopt alleen in Noord-Nederland en Pepsi alleen in Zuid-Nederland.

Brein is een organisatie die voor een aantal industrieŽn in Nederland piraterij probeert tegen te gaan. Brein heeft geen invloed op wat de industrie doet, de prijsvorming, wie wat/waar verkoopt.

De overheid heeft hier dus net zoveel over te zeggen als over elke andere bedrijf/organisatie. Als er redenen zijn om ze te verdenken van kartelvorming of andere illegale activiteiten dan kan het onderzocht worden, maar er is geen extra toezicht omdat ze voor een industrie werken. Dan moeten ook branche organisaties onder extra toezicht komen te staan e.d.

OT: BUMA/STEMRA onder betere toezicht juich ik alleen maar toe. De tarieven die ze vragen voor een webfeed. e.d. vind ik belachelijk. Daarnaast heb ik meer het idee dat ze bezig zijn met hun eigen zakken te vullen dan die van de uitvoerende artiest.
Brein is geen overheidsinstelling en heeft geen mandaat van de overheid. Het is een private instelling die door de industrie wordt betaald, dus die hebben zich enkel tegenover hun suikeroompjes te verantwoorden.
Kijm even naar de deelnemers in Brein. daar staat ook Buma/Stemra.
Zou je daarom Buma/Stemra niet mede verantwoordelijk kunnen houden voor de daden van Brein?

Ik neem aan dat de deelname van Buma/Stemra aan Brein betekend dat ze geld aan hun geven. IMO vreemd dat ze geld dat componisten, tekstdichters en muziekuitgevers toekomt hier voor gebruiken. E dan te bedenken dat het doel van Brein veel breder is dan alleen muziek.
Mogelijk. Maar als ik in de media lees waar BREIN allemaal mee wegkomt.

Vrijwel elke andere stichting / instelling met dezelfde handelswijze was allang tot criminele organisatie bestempeld.
Is Brein geen private stichting dan?
Het lijkt mij niet eenvoudig om die aan banden te leggen.
Volgens mij heeft NL daar zeer weinig over te zeggen.
Al moeten zij zich natuurlijk wel aan de wet houden.

Brein staat op papier als stichting maar is uiteindelijk toch direct een verlengstuk van de commercie.
Verder is Brein niet in het leven geroepen door onze politieke partijen en dus geen initiatief op basis van een democratisch besluit (voor wie er dat toe doet).

Brein komt vaak over in de media als een autoriteit maar je kunt Brein beter zien als een clubje gespecialiseerde juristen met een leuke inkomstenbron.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 11 oktober 2011 10:30]

Brein staat op papier als stichting maar is uiteindelijk toch direct een verlengstuk van de commercie.
Een stichting is een rechtsvorm, het zegt niets over het doel. Je hebt ook genoeg Stichting Administratiekantoor <<bedrijfsnaam>>. De industrie heeft een bepaald belang en Brein handelt daarna. Je kan het oneens zijn met hun visie en werkwijze maar het is perfect legaal.
Met het feit dat het een stichting is bedoel ik dat zij geen winst oogmerk zouden hebben, maar dan moeten de salarissen buiten beschouwing gelaten worden. Dit wekt de indruk dat het een non-profit instelling is maar zie het toch als een melkkoe. Is Brein feitelijk iets anders dan een juridische rent-a-cop? Opsporings- en Advocatenkantoor Brein zou ik het noemen.

Over hun visie en werkwijze mag iedereen zelf oordelen.

Ik vind het verder onjuist om te zeggen dat de rechtsvorm helemaal niets over het doel van de organisatie zegt.

En dan verder zeg je dat hun werkwijze perfect legaal is, en dat best zo kunnen zijn, maar waar baseer je het op? Of iets helemaal legaal is dat is onderhevig aan een uitspraak door een rechter. Maar worden al hun praktijken ook op een dergelijke wijze getoetst? Zou Brein nergens een klein regeltje overtreden? Dat is bijna onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 11 oktober 2011 10:33]

De stichting is een perfect legale constructie, maar om nou te zeggen dat de visie en werkwijze perfect legaal zijn gaat weer ver.
Ze verspreiden namelijk stevast leugens; je mag bijvoorbeeld door de thuiskopie wet legaal een kopie maken van dvd's en cd's bronnen (dus ook van de videotheek/bieb etc). (en dan heb ik het niet over downloads)
Ze verspreiden namelijk stevast leugens; je mag bijvoorbeeld door de thuiskopie wet legaal een kopie maken van dvd's en cd's bronnen (dus ook van de videotheek/bieb etc). (en dan heb ik het niet over downloads)
Alleen als deze onbeveiligd zijn, mag je legaal een kopie maken.
Nee dank je, dan denken ze dat ze alles mogen in dienst van de overheid.
mijn stem heb je ik word gek van dit soort godmode instantied en bedrijven /verlengingen van bedrijven verzekeringen mogen van mij ook veel zwaarder gecontroleerd worden op wat er met ons geld gebeurd aangezien we er een vermogenn voor betalen.
Precies mijn mening. Was het overigens niet Neelie Kroes die van plan was Buma/Stemra en Brein compleet af te schaffen ? Merk er nog niet veel van helaas.

Artiesten moeten zelf meer initiatief tonen en de tussenpersoon uitschakelen. Zo blijven de kosten voor de consument laag en houd de artiest er zelf meer aan over.
D66 heeft nog steeds de illusie dat een extra bestuurslaag verbetering brengt. In werkelijkheid voegt dit alleen maar meer kosten en overhead toe. Ik kan niet afleiden uit het interview waarom deze superautoriteit niet net zo corrupt als de buma/stemra zou zijn. Het komt over als het verhaal van een naieve man die niet helemaal snapt hoe de wereld in elkaar zit.
Extra bestuurslaag? Ze willen hier de Nederlandse Mededingingsautoriteit, de Onafhankelijke Post- en Telecommunicatie Autoriteit en de Consumentenautoriteit voor inzetten. Die binnenkort gezamelijk de Autoriteit Consument en Markt gaan vormen. De 'superautoriteit' bestaat al, en is dus geen nieuwe 'bestuurslaag'.

Heb jij enige redenen om op voorhand al aan te nemen dat de NMA, de OPTA en de Consumentenautoriteit bij voorbaat corrupt zijn? Naar mijn weten hebben zijn er weinig tot geen voorbeelden te vinden waarin ze hun taken verzuimd hebben..
Heb jij enige redenen om op voorhand al aan te nemen dat de NMA, de OPTA en de Consumentenautoriteit bij voorbaat corrupt zijn? Naar mijn weten hebben zijn er weinig tot geen voorbeelden te vinden waarin ze hun taken verzuimd hebben..
Precies. Zeker als ze verder gaan op de lijn van OPTA zie ik het wel zitten, IMO streng en rechtvaardig.

Hopelijk gaan ze zich ook een keer bemoeien met de salarissen van de bestuurders van Buma/Stemra.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 11 oktober 2011 11:15]

Zal even afwachten worden wat de nieuwe autoriteit gaat doen. NMA is veel te lief voor de telecom. OPTA durft wel, lijkt het.

Wat mij betreft gaan ze direct schoon schip maken bij Buma/Stemra: directie er uit: te hoog salaris om te beginnen.

Daarna een stevig onderzoek naar redelijke tarieven voor o.a. luisteren naar muziek. Voor alle duidelijkheid: analoge radio is "gratis" tot zekere hoogte, want kijk- en luistergeld is afgeschaft: gaat rechtstreeks via de belastingen.

Een digitale, "gratis" variant van analoge radio lijkt me redelijk. Maar dan niet "op afroep" maar, net als de radio, "voorgeprogrammeerd", dan is het vergelijkbaar.

Dit laatste is jammer voor de muziekindustrie, maar zo groot is die toch niet in Nederland, en meer dan ze recht op hebben hoeft echt niet.
Sterker nog, de OPTA slaat, als je de berichtgeving naloopt, eerder door in het voordeel van de consument dan dat van de bedrijven. Ze zijn naar mijn weten al meerdere keren teruggefloten door een rechter na het opleggen van boetes.
Niet waar. D66 en bestuurslagen past ook niet. Daarbij is het voorstel dit huidige college te vervangen door de nieuwe authoriteit die er komt. Dat is een orgaan minder in totaal en een beter geoutilleerd orgaan komt terug voor deze taak. Ten opzichte van de huidige situatie is dat dus winst.
Ze voegen hier verschillende organisaties op dezelfde "laag" samen tot 1 organisatie, dat is juist een vermindering van de potentiele bureaucratie.

Misschien niet meer reflexmatig onderbuik gal spuien over de overheid of overheidsorganisaties als dat woordje ergens naar voren komt, daar hebben we onze blonde fuhrer al voor (en daar komt al genoeg onzin vandaan).
Kunnen we daar dan gelijk ook Brein onder hangen?

Misschien dat Tim dan eens eindelijk wat minder hoog van de toren gaat blazen.
Brein is een stichting opgericht door de buma stemra
Buma/Stemra vind dat helemaal niet nodig!
Zij doen hun werk volgens zichzelf volledig naar behoren.
Daar zijn de menigen natuurlijk zwaar over verdeeld. Maar zoals ik het zie is het een toezichtsorgaan over een toezichtsorgaan ???? Dan kun je er in mijn ogen wel een laten vervallen. In deze tijd scheelt dat weer een hoop geld en mischien komt het dan daadwerkelijk eens bij de gene voor wie ze het eigenlijk innnen...
Ze innen het voor hunzelf natuurlijk,
http://www.elsevier.nl/we...estuurders-BumaStemra.htm
Bijna 4 ton
Cees Vervoord, de oud-directeur die de organisatie in augustus 2010 verliet, kreeg voor de eerste acht maanden van dat jaar 379.000 euro, inclusief variabele beloningen.

Hein van de Ree, de huidige directeur, kreeg voor de resterende maanden van 2010 een inkomen van 200.000 euro. Cees van Rij, directeur juridische zaken, kreeg vorig jaar ruim 233.000 euro.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over die beste componist die de software leverde, en vervolgens ook nog eens eigenaar was van de muzak van teletekst 's nachts en overdag.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/02/fopcomponist_miljoanair_dankzi.html

Als het niet meer bestaat,
dan zijn diegene voor wie het bedoelt is, de simpele muzikant, niet eens zoveel slechter uit. Die moeten buitensporig veel moeite doen om die enkele euro's te innen. Grote namen krijgen sowieso het grootste deel van de taart, en als het de grote naam niet is, dan is het wel het productiebedrijf daarachter.
Dus we gaan een toezichthouder boven de toezichthouder zetten...
Jaja, de politiek weet zijn werk wel weer duidelijk te maken.
Groter, lomper, logger en nog inefficiŽnter!
Moraal van dit verhaal.... Het gaat nog meer geld kosten om iedereen van een boterham te voorzien. Ergo... de burger gaat dit wederom betalen om het zoveelste kansloze overheidsproject te sponsoren in de categorie bodemloze put!
Als het gaat om bijvoorbeeld de zorg, moeten de huisartsen "nog efficiŽnter gaan werken" en bij de politiek zie je alleen het tegenovergestelde.
Als je het artikel gelezen had en dit artikel, dan had je gezien dat meerdere organisaties worden samengevoegd.

Hierdoor vervallen dubbele functies en heb je netto dus bezuinigingen, waarmee jouw verhaal grotendeels ongegrond is.
Ik heb het artikel ook goed gelezen.
Klopt helemaal wat je zegt. Het fusie-artikel waar je naartoe verwijst is ook van heel andere orde.
Dat je daar kan besparen mag (hopelijk net) zo duidelijk zijn als dat morgen de zon weer op komt.
Dit artikel gaat er over dat je een toezichthouder op de toezichthouder gaat zetten.
Als ik links 1 miljoen per jaar kan bezuinigen, maar moet daar rechts vervolgens 10 miljoen per jaar insteken is er een stemmetje in mijn hoofd wat zegt "misschien moeten we dit maar even niet doen, of anders doen..."
Vergeet niet dat het hier gaat om een "nieuwe 'superautoriteit'"
Dus alles nieuw! Panden, mensen, infrastructuur, systemen, procedures, processen, briefpapier... ALLES
"Ongegrond"...? Als ik appels met peren gaat vergelijken... Ja, dan wel.
Maar daarom is die fusie van OPTA-NMA-CA ook van heel andere orde als waar hier over gesproken wordt. (misschien zelf wat beter lezen?)
Dus we gaan een toezichthouder boven de toezichthouder zetten...
Nee, we vervangen de huidige toezichthouder van BUMA/STEMRA voor iets wat niet tandloos is.
Buma/Stemra, dat onder andere vergoedingen int voor de verspreiding van muziek, moet onder toezicht vallen van een nieuwe 'superautoriteit', [...]
Lijkt mij duidelijk....
Men kan bij wet alles regelen! Tandeloos of niet, het gaat mij om om de inefficiŽntie ervan!

[Reactie gewijzigd door ]Byte[ op 11 oktober 2011 10:18]

Mij is niet duidelijk wat hier precies op tegen is. De overheid wijst een particuliere organisatie aan om op basis van het auteursrecht vergoedingen te innen. Nogal wiedes dat de overheid vervolgens toezicht op deze organisatie wil hebben. Ook lijkt het me verstandiger daar een apart orgaan voor op te richten, dan om willekeurig een handjevol ambtenaren met die taak te belasten. Dat toezicht is overigens al bij wet geregeld, dus hoe het groter, lomper, logger en inefficiŽnter gaat worden, ontgaat me volkomen.
Eh nee, er zit momenteel al een toezichthouder op buma/stemra. Dit college dat vrij weinig rechten heeft kan niet echt ingrijpen. Dat college gaat weg en wordt vervangen door een autoriteit die er toch al is en die meer mag en kan. Dus uiteindelijk zijn er evenveel toezichthouders en kunnen deze toezichthouders meer.
Dit college dat vrij weinig rechten heeft kan niet echt ingrijpen.
Misschien geef je hier wel gelijk duidelijk aan waar de oorzaak van het probleem zit. :)
Los dan het probleem op en doe niet aan symptoombestrijding!

De theorie dat je dus alleen de poppetjes gaat verschuiven en daarmee met kosten op nul uitkomt kan je helemaal vergeten.
In theorie, JA dat zou heel mooi zijn. Helaas werkt dat in de praktijk alleen niet zo.
Als je uitgangspunt dan de kosten zijn, moet je vanuit dat perspectief een kijken wat het kostentechnisch het meest efficiŽnt is.
In dit geval lijkt het mij dat de aanpassingen van de bevoegdheden wel een heel makkelijke en goedkope oplossing is.
Problem solved!

Teveel kapiteins op een schip gaat ook niet goed.
Iedereen wil vervolgens hun eigen eilandje veilig stellen en werk naar zich toetrekken en barriŤres opgooien voor de ander... resultaat.. Het zoveelste logge loket dat door alle procedures vervolgens alles en iedereen bezighoud en er netto niet meer extra uitkomt en daarmee dus toch weer meer geld kost.
Dan heb ik het hier over PUBLIEKSGELDEN die wij met z'n allen betalen in de vorm van heffingen en belastingen.

Laat de overheid dan eerst zelf eens een efficiŽntieslag maken alvorens ze met dergelijke gedrochten op te proppen komen waarvan het rendement nog alles behalve duidelijk is.
Dit kan een goed initiatief zijn. Gezien de mensen die er nu over beslissen vaak maar weinig kaas van het onderwerp hebben gegeten.

Ik neem aan dat ze mensen bij de overheid wel screenen voordat ze een baan krijgen en hier geen mensen neerzetten die bij platenmaatschappijen vandaan komen.

Er zou eigenlijk een gezonde mix van mensen van Bits of Freedom en specialisten die neutraal zijn in moeten zitten.

Goed initiatief, nu maar hopen dat de juiste mensen aan de macht worden gesteld!
Dit kan een goed initiatief zijn. Gezien de mensen die er nu over beslissen vaak maar weinig kaas van het onderwerp hebben gegeten.
Ik snap helemaal wat je bedoeld. De praktijk wijst (helaas) uit dat de overheid incapabel lijkt als het gaat om de juiste expertise in huis te halen en te houden.
Alleen binnen de overheid is het mogelijk dergelijke incompetenties in stand te laten houden.
Binnen het bedrijfsleven was er allang afscheid genomen, maar bij de overheid lijkt dit (zeker op hoog niveau) nog steeds geaccepteerd te worden.
In de hoogste lagen van het management wordt je er wegens incompetentie er uit geknikkerd, als het al ooit gebeurd, en krijg je vervolgens een gouden handdruk mee omdat je je werk niet goed hebt gedaan...
Ronduit te gek voor woorden....
Incompetentie komt overal voor (sterker nog, ik werk tegenwoordig als inhuur voor de overheid en daar zie ik gek genoeg minder incompetentie als in het bedrijfsleven).
Bits of Freedom is NIET neutraal. Iedereen heeft een mening en een bepaald belang. Echter BoF natuurlijk wel de privacy kant in de gaten houden, maar ook BoF wil weleens doorslaan.

Maar het kan zeker niet kwaad dat organisaties zoals Buma (maar ook Sena) ook in deze authoriteit worden opgenomen zodat ze beter gecontroleerd kunnen worden, maar vergeet niet op het UWV ook ineens gouden pispotten hingen na een verbouwing..

Daarbij hebben de meeste mensen niet zozeer problemen met de werkwijze van Buma/Stemra maar eerder met hun tariefstellingen. Nu is Buma een stichting welke is aangesteld door de overheid om de auteursrechten te innen.

Op het moment dat zo'n super autoriteit bestaat, zullen zij automatisch ook een grotere vinger in de pap krijgen en je moet dan niet raar opkijken dat een heffing op harddisks er dan ineens wel doorheen komt.
Klopt, daarom zei ik ook, en een paar neutrale mensen ;).

BoF is inderdaad niet neutraal maar het is wel goed om iemand er bij te hebben die ook voor de privacy rechten van de burger op komt, het lijkt bij stichtingen zoals Brein, Baf en Buma steeds normaler dat er zomaar gegevens worden afgestaan.

Maar wat jij zegt kan inderdaad ook goed voorkomen, maar zo valt overal wel een doemscenario voor te bedenken. Nu zijn er totaal geen duidelijkheden en het zou niet de eerste keer zijn dat zonder zon stichting er ineens wetten van kracht gaan die met terugwerkende kracht werken.
He ja laten we alles en iedereen onder deze mega organisatie laten vallen dat houd dus in dat de bestuurders minimaal 10x de Balkenende norm moeten gaan verdienen omdat ze zo veel verantwoordelijk hebben. Daar naast komen de mensen die de beslissingen maken nog weer verder van de werkelijkheid af te staan en is het voor de grote spelers in de verschillende nog heel erg veel interessanter om deze mensen te helpen bij het maken van goed geÔnformeerde beslissingen, in hun voordeel natuurlijk dat dan weer wel.

De Buma/Stemra is een organisatie die simpel weg alleen bestaat bij de gratie van de artiesten componisten etc, die nog steeds niet de lef hebben om zelf hun muziek uit te geven. Als je kijkt naar bijvoorbeeld Brazilie waar de grote uitgevers van muziek de hele locale muziek markt zo'n beetje verloren zijn aan het internet en zelf publicatie dan snap je wat ik bedoel.
Als je als artiest goede muziek maakt dan willen mensen dat horen zelfs als je de muziek gratis weg geeft willen mensen de band zien en betalen ze rijkelijk voor een bezoek aan de een optreden van hun favoriete artiesten. Kijk naar bijvoorbeeld de DJ's die hele stadions vullen deze artiesten hebben weinig anders te bieden dan een (op een enorm podium) klein springend mannetje ergens ver weg met wat licht en vuurwerk effecten maar dat is het wel. Toch betalen mensen met veel plezier tientallen en of zelfs honderden euro's per kaartje om het gebeuren te mogen zien. Geld is heus wel te verdienen voor een artiest alleen het lui achterover zitten en teren op die ene CD die je 20 jaar geleden uitbracht is er niet meer bij. En dat is alleen maar goed voor de muziek wereld en voor de mensen die genieten van de muziek.

Voor dat mensen beginnen te roepen maar een stadion kost ook geld en het opzetten van de show kost ook veel geld net als de promotie en zo voorts, dat is helemaal waar maar denk je echt dat de internationale artiesten de hele wereld zouden over reizen als ze niet erg veel geld er aan over houden? Natuurlijk zullen de artiesten minder rijk zijn dan ze nu zijn maar is dat een ramp? Als ze in plaats van 10 dure auto's er nog maar 3 kunnen betalen? Als ze in plaats van 20 jonge dames nog maar 3 van dit soort "vrienden" kunnen betalen voor hun feestjes? Ik denk dat er nog meer dan voldoende mensen overblijven die een hart voor muziek hebben en het helemaal niet erg vinden om maar 10 miljoen in plaats van 100 miljoen op de bankrekening te hebben.

De enige die echt geraakt worden door de verschuiving van de muziek wereld van uitgevers en afpersers terug naar de artiesten zelf zijn de uitgevers en afpersers zo als Buma/Stemra. Dat je geen uitgever nodig hebt m de hele wereld van jouw muziek te voorzien is al erg lang meer dan duidelijk bewezen. En dat je geen afpersers nodig hebt om geld uit radio stations en andere openbaarmakingen te persen mogen duidelijk zijn, het is geweldige reclame voor jouw muziek en dus voor jouw shows.
Dat je geen uitgever nodig hebt m de hele wereld van jouw muziek te voorzien is al erg lang meer dan duidelijk bewezen.
Dat artiesten die alles zelf doen zelden succesvol zijn is ook al duidelijk bewezen. Het is naief om te denken dat iedere goede artiest ook een goede muziekuitgever zou kunnen zijn en ronduit dom om te denken dat iedere artiest die het wiel zelf uitvind daarin even goed kan zijn dan een organisatie die tientallen over honderden artiesten vertegenwoordigt.
Ongetwijfeld zijn er een paar sucessverhalen maar daartegenover staan duizenden muzikanten die sneuvelen.

In de ICT heb je heel veel detacheringbedrijven. Deze bedrijven verdienen een veelvoud van de muziekuitgevers. Toch blijven deze bedrijven bestaan omdat ze een bepaalde behoefte vervullen. Niet alle ICT'ers zij ook goed in het vinden van opdrachten en niet alle ICT bedrijven zijn goed in het snel vinden van het juiste personeel of willen met elke zzp'er aparte contractjes afsluiten. En dan is dat nog een stuk simpeler als muziek uitgeven.
[...]
Dat artiesten die alles zelf doen zelden succesvol zijn is ook al duidelijk bewezen. Het is naief om te denken dat iedere goede artiest ook een goede muziekuitgever zou kunnen zijn en ronduit dom om te denken dat iedere artiest die het wiel zelf uitvind daarin even goed kan zijn dan een organisatie die tientallen over honderden artiesten vertegenwoordigt.
Niets houdt je tegen om een "adviedbureau" in te huren als artiest.
Maar de hele rechtenstructuur zou dan anders moeten worden zoals dat nu gaat met de huidige platenmaatschappijen.
Als artiest kan je voor project X aankloppen bij bureau Y om een 'gig' te organiseren.
Gewoon 'uurtje-factuurtje' en geen 'afgifte van rechten'.
Lijkt me een goede zaak, Buma/Stemra lijkt toch vooral voor de belangen van de eigen organisatie op te komen. Artiesten komen op de tweede plaats. BREIN mag er inderdaad ook wel bij.
Artiesten komen op de tweede plaats.
Je bedoelt componisten en tekstschrijvers? Ongetwijfeld heeft Buma/Stemra een eigen belang (zoals elke organisatie) maar dat laat onverlet dat zo'n 90% van het geld dat binnenkomt ook wordt uitgkeerd aan rechthebbenden of wordt gebruikt om muziekinitiatieven te subsidieren.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 11 oktober 2011 09:58]

Op zich snap ik natuurlijk wel de gedahcte hierachter. Buma/Stemra is de laatste tijd verzwarende heffingen aan het plaatsen. Denk bijvoorbeeld aan radiostations die hun podcast moesten opgeven omdat de heffingen van Buma/Stemra zo ridicuul hoog waren dat het onbetaalbaar werd.

In dat opzicht is het logisch dat er stemmen opgaan om de 'macht' van een dergelijke oganisatie in te perken. De consument (waar de meeste van ons onder vallen in dit geval) zal niet direct veel merken van Buma/Stemra. Het is vooral de macht op afstand die ons indirect raakt door het bedrijven lastiger te maken. Desondanks is het wenselijk dat dergelijke belangenorganisaties die min of meer de economisch grijs politieke tak van de bedrijven vormen worden gereguleerd.

Met VVD aan de macht en een economscihe crisis is echter de kans van ingrijpen vrij miniem op het moment. Pas over een jaar of tien zal er echt wat aan kunnen worden gedaan. Een organisatie zoals Buma/Stemra heeft zich dan allang ingedekt als ze dat al niet hebben.

Misschien mosterd naar de maaltijd maar wij als cosument hebben natuurlijk wel direct last van Brein, de consumentenvariant van Buma/Stemra. Het is ook wenselijk dat deze organisatie wordt aangepakt. Alhoewel breins macht neit zo groot is als Buma/Stemra.
Behalve natuurlijk als de organisaties volledig in hun recht staan, daar gaat een superautoriteit niets aan veranderen. Als consumenten 'last' hebben van Brein dan overtreed de consument meer dan waarschijnlijk de wet, ik wens de consument in casu veel succes om daarmee de toezichthouder aan hun kant te krijgen.
De NMA is bedoeld voor algemeen markttoezicht, de OPTA is bedoeld voor specifiek toezicht op ťťn markt, nl. die van de telecommunicatie. De roep om toezicht op Buma/Stemra heeft vooral te maken met wangedrag van een organisatie tegenover haar eigen leden en haar gebruikers (omroepen, winkels, etc.). Het lijkt mij zinvoller als de overheid concurrentie gaat stimuleren door alternatieven als Creative Commons en VillaMusicRights nadrukkelijker onder de aandacht te brengen
In wat voor opzicht zijn dat alternatieven.
Hoe kan je als componist geld verdienen aan een creative commons licentie?
In plaats van dit soort constructies te bedenken kan er, mijns inziens, beter naar verbetering/verandering van de huidige regelgeving gekeken worden.
De auteurswet is hopeloos verouderd wat resulteert in partijen zoals Brein en Buma die er nogal losse opvattingen op na houden en de wet gaan gebruiken als wapen tegen iedereen die niet naar hen denkwijzen conformeert.

Na het veranderen van de wetgeving kan er alsnog gekeken worden of er zoiets als een Buma/Brein uberhaupt nog moet/kan/mag bestaan en daarna kan er gekeken worden onder wiens toezicht deze partijen vallen en hoe dat gedaan moet worden.

Helaas is dit wel iets van de huidige politiek. Beetje pleisters aanbieden terwijl er eigenlijk flink geopereerd moet worden (met wellicht een amputatie erbij).
Je moet je echt afvragen of dat wenselijk is. De uitzondering die de thuiskopie legaal maakt staat onder druk. Zal die in een nieuwe wet wel teurgkomen, of zegt de wetgever: "
Met iTunes kun je tegenwoordig thuis ook muziek kopen, dus de voordelen van thuiskopieren zijn afgenomen, terwijl Usenet/P2P zo makkelijk zijn geworden dat de nadelen zijn toegenomen. Om die reden komt in de nieuwe wet geen uitzondering meer.
Het gevaar dat de wet op zo'n manier wordt aangepast dat we daarna nog verder van huis zijn zie ik absoluut in. Maar de huidige situatie vind ik ook alles behalve ideaal. Op dit moment zie je dat verschillende partijen stukje bij beetje de auteurswet proberen te veranderen ten nadele van de gewone burger. Fred Teeven is daar een al paar keer handig mee bezig geweest en hij zal zeker niet de laatste zijn.
Dit soort clowns zou je gemakkelijk de wind uit de zeilen kunnen nemen door, als politieke partij(en), te eisen dat de auteurswet dient te worden aangepast en ditmaal compleet en ten voordele van de gewone burger.
Hierbij bedoel ik dan het illegaal maken van commercieel overtreden van de auteurswet. Dit houdt bijv in: partijen zoals Crazy Bytes (ook al zijn die gasten in mijn persoonlijke boek nog steeds heilig) maar ook neefje Piet die even makkelijk 600E/maand zwart verdient omdat hij wel begrijpt hoe je Usenet moet gebruiken.

Indien er geen commercieel gewin is, vind ik niet dat er opgetreden dient te worden.

Nu hoor ik mensen al zeggen "En de beheerders van torrentsites dan?". Ik ben er van overtuigd dat dit soort sites absoluut niet winstgevend zijn. De piratebay mag toch wel gezien worden als 's werelds grootste torrentsite en ook van die site heeft men nooit kunnen bewijzen dat het ook maar enigszins winstgevend is.

Ook vind ik de termijnen in de huidige wetgeving absurd. 70 jaar na het overlijden van de auteur vervalt het recht pas? Kom op zeg. Ik vind het al heel wat dat artiesten (en dan vooral de platenlabel helaas) keer op keer worden betaald voor iets waar ze 1 keer voor gewerkt hebben. Dat krijgen schilders, beeldhouwers en andere kunstenaars toch ook niet?

Er zullen naar alle waarschijnlijkheid wel wat moeilijke vraagstukken naar voren komen tijdens het aanpassen van de wet en helaas zal ik in mijn eentje daar geen antwoord op kunnen geven maar ik ben er van overtuigd dat een aanpassing van de wet ten voordele van de burger een grote stap vooruit zal zijn. Ons juridisch systeem zal veel minder misbruikt worden door mensen zoals Brein en er zal veel meer schot zitten in het legale aanbod aangezien ze nu eindelijk eens van hun reet af moeten komen en de concurrentie aan moeten gaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True