Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 147 reacties
Submitter: Xaverius

Buma heeft een overeenkomst gesloten met YouTube, waardoor gebruikers muziekclips van de site mogen embedden zonder een rekening te hoeven betalen. Componisten en tekstschrijvers krijgen een vergoeding voor de ingesloten video's.

De deal geldt voor enkele jaren, meldt Google. De overeenkomst houdt in dat gebruikers onbeperkt filmpjes van YouTube kunnen gebruiken op hun weblog of site zonder dat ze hiervoor een rekening zullen krijgen van auteursrechtenorganisatie Buma. Google, eigenaar van YouTube, betaalt een bedrag aan Buma, die vervolgens componisten en tekstschrijvers uitbetaalt. De duur van de overeenkomst en het bedrag dat ermee gemoeid is, is niet bekendgemaakt.

“We zijn zeer verheugd met onze nieuwe overeenkomst met Buma/Stemra", vertelt Patrick Walker, hoofd YouTube-partnerships voor Europa. "Dit is een belangrijke aanwinst voor de YouTube-gemeenschap, voor webloggers, voor muziekuitgeverijen, voor liedjesschrijvers en voor componisten." Buma-directeur Cees Vervoord zegt blij te zijn met de overeenkomst en vindt het een 'belangrijke erkenning' dat componisten en tekstschrijvers recht hebben op een vergoeding als hun werk in filmpjes worden gebruikt. Buma is in overleg met andere sites om overeenkomsten te sluiten, maar Vervoord maakt niet duidelijk welke.

Enkele maanden geleden maakte Buma bekend dat het site-eigenaren een rekening wilde sturen voor het embedden van YouTube-filmpjes als deze muziek bevatten van door bij Buma aangesloten componisten en tekstschrijvers. Na hevige kritiek zag Buma daar toch vanaf. Vanaf het begin heeft de Buma onderhandeld met sites als YouTube om een vergoeding te krijgen voor componisten en tekstschrijvers.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (147)

Voordat iedereen zich verbaasd over deze deal -dat deed ik ook- totdat ik dit las:
het bedrag dat ermee gemoeid is, is niet bekendgemaakt.
Het gaat hier waarschijnlijk echt niet om een bedrag wat ook maar in de buurt komt van de 130 euro per jaar per 6 filmpjes. Waarschijnlijk zal het over een paar jaar tijd over misschien enkele honderdduizenden dollars gaan maar dat is nog steeds een symbolisch bedrag.

Buma heeft gewoon eieren voor haar geld gekozen hier, dat is overduidelijk anders was Youtube/Google nooit zo snel akkoord gegaan. Net alsof Google miljoenen dollars gaat betalen aan een organisatie in een landje met 16 miljoen inwoners, laat me niet lachen. Dan komt straks elk ander land aanbellen.

Voor Buma was het gewoon of dit of anders niks. De enige winnaar hier zijn Youtube en de gebruikers, want Nederland heeft best een aantal leuke artiesten, vooral dan in de house scene met Tiesto, Corsten, van Buurren etc en dat mogen we dus nu onbeperkt uploaden en embedden en aan het eind van de rit krijgt Buma ook nog een paar kwartjes die ze toch in eigen zak steken.
Dat denk je maar. Nu heeft BUMA immers erkenning dat er voor het streamen betaald moet worden.
Dit is niet goed. Dankzij google staan alle websites die embedden er slechter voor. Google heeft 'toegegeven' dat er voor embedden betaald moet worden.

Het is beter als al het BUMA materiaal in de YouTube content filter gaat en er revenue share is bij deze content. Op die manier kan BUMA meeverdienen in belachelijk lage cpm's die websites verdienen, ipv dat ze belachelijke bedragen eisen.
Het jaarverslag vertelt wederom dat er nog genoeg geld (minstens 5,8 miljoen eind 2008) over is om te verdelen (repartitie zoals ze het zelf noemen)
jaarverslag 2008

Als ik het goed lees, wordt geld -dat niet voor het nieuwe jaar begint- verdeeld wordt, omgezet in effecten. Dat is voor resultaat. Ook komt er nog een reserveringsbedrag bij voor resultaat, om het resultaat van de slechtere jaren aan te vullen.
Maar als er een negatief resultaat is (wat het afgelopen jaar zo is) dan 'doet de directie een voorstel om het te korten op het aan de artiesten uit te keren bedrag'. Hoezo moeten de artiesten daarvoor betalen? Laat die 3 directeuren maar eens wat inkorten op "wanprestaties". Een beetje de ministers vertellen wat ze moeten doen via hun lobbyisten...

Ik ben dan wel geen held in het lezen van dit soort verslagen, maar dat het financieel beheer anders kan, dat zou ik meteen geloven. Effecten kopen i.p.v. niet uit te keren bedragen uitkeren aan artiesten of gewoon op te potten in kas.

Maar voor wie niet van cijfertjes houdt, en je hen toch even wilt "toelachen"... lees pagina 11 van het financieel verslag Kopje "Zorgwekkende ontwikkelingen vanuit Den Haag" }>
Geen idee trouwens of ze eindelijk eens onder volledig toezicht staan...

Ook betwijfel ik of de outsourcingsactie naar Accenture, wat ik in hun jaarverslag lees, wel een succes is of zal worden qua kostenbesparing. 2,8 miljoen per jaar is veel (7 jarig contract voor 20 miljoen). Qua personele kosten is dat er niet uitgehaald.
Google, eigenaar van YouTube, betaalt een bedrag aan Buma, die vervolgens componisten en tekstschrijvers uitbetaalt.
waarom is het niet

"Google, eigenaar van YouTube, krijgt inzage in de database van Buma, waarna Google vervolgens componisten en tekstschrijvers uitbetaalt. "

waar heeft buma het aan verdiend geld van Google te krijgen?
waar heeft buma het aan verdiend geld van Google te krijgen?
Simpel, zo is het ingeregeld. BUMA/STEMRA gaat daarover. Al tijden.

Je kunt je terecht afvragen of dat geld ooit nog terecht komt waar het zou moeten zijn. Ik ken iemand met een band, en die is aangesloten bij BUMA/STEMRA. Als hij optreed in een kroeg, dan wordt dat opgegeven. Die kroegbaas betaald aan BUMA/STEMRA, en geeft ook aan wie er bij hem gespeeld hebben. Hij betaald ook nog de band natuurlijk hun gage.

Dus, de band heeft geld van de kroeg, en da's leuk, maar denk je dat ze ooit nog geld van BUMA/STEMRA krijgen? Dacht 't niet. Terwijl ze toch echt aantoonbaar, en opgegeven, daar gespeeld hebben.
Nou, allemaal even deze track embedden (http://www.youtube.com/watch?v=f0rgsUvAmfc) eens kijken of ik wat van het geld van de Buma terug zie! :X
Wat ook leuk is is dat Brein en Buma nu een conflict of interest hebben. Dit geldt helemaal voor de internationale belangen.
Als bijvoorbeeld Madonna is aangesloten bij de Buma (wat waarschijnlijk via internationale belangen is geregeld) en een nummer via Youtube te zien en horen is heeft Google nu aan Buma geld betaald.
Als Madonna het er niet mee eens is dat dit nummer via Youtube in bijvoorbeeld Belgie niet te zien is kan dit nummer eigenlijk voor Nederland niet van Youtube worden gehaald aangezien hier wel geld is betaald.
Of nog dichter bij huis: Buma handeld namens Marco Borsato. Marco is het echter er niet mee eens dat zijn nieuwste plaatje op youtube te zien is, wat moet hij dan? Youtube heeft ook in dit geval geld betaald om het nummer te mogen tonen dus als het goed is zullen ze nee zeggen tegen Marco als hij verzoekt het nummer te verwijderen. Moet Brein dan actie ondernemen tegen Buma voor het verdienen aan het tonen aan illegaal werk?
Marco Borsato heeft niet echt de keus of zijn plaatje al dan niet op Youtube komt. Als zijn platenlabel besluit het plaatje 'legaal' aan te bieden, dan is dat zo.

Dat geldt natuurlijk niet voor de average Joe die een kopie trekt van de videoclip op TMF en het zonder toestemming van het platenlabel zelf online gooit. Ik neem dan ook aan dat voor deze clips (het gros, zeker van de wat oudere videoclips) Buma helemaal niet komt kijken.

Ik hoorde op de radio in een interview met de directeur van de Buma trouwens dat alles op 'goed vertrouwen' gaat. Dus Youtube levert kijk/luister statistiek aan, waarna de Buma de rekening stuurt. Als het embedden van bepaalde video's uit de klauwen gaat lopen (dwz de kosten ervan), dan gaat Youtube op termijn heus wel die bepaalde 'betaalde' videoclips uitsluiten van embedding...
Je moet je natuurlijk wel bij de Buma aanmelden als belanghebbende. Als je hier gaat zitten wachten tot ze je gevonden hebben: ze gaan je niet opsporen denk ik.
Kijk en precies dat is dus waaron ik zo'n hekel heb aan dat hete Buma gedoe. Wel cashen en dan lekker op de centen gaan zitten. Waarom moeite doen ?!?!?
Opkomen voor de belangen van de artiest, maar als deze zich niet meld houden we het lekker zelf.
Maar wee doen wij het in de zin van wel lekker luisteren en niet betalen, dan ben jij ineens de boeman ?! Het werkt 2 kanten op, ook voor de BUMA/Stemra gasten...

Het is een hopeloos verouderd concept dat gebeuren en verdient het een keer op de schop / een rot schop te krijgen. Er is vast wel een beter en rechtvaardiger systeem te bedenken dan dit. Laten ze zich daar maar eens over buigen, in samenspraak met de artiesten / belanghebbende. Ik denk dat men het er dan al gauw over eens is dat de BUMA zo verdwijnen kan en btw nog even wat achterstallig geld moet overmaken.
Snap niet dat dit al jaren gepikt wordt !

[Reactie gewijzigd door bonus op 22 december 2009 15:40]

Dat is ook het kromme, de grote verdienen geld wat gewoon voor de kleintjes bedoelt is. En dat is wat mensen wel eerlijk en rechtvaardig noemen.

Ik had gehoopt dat youtube gewoon "nee" zou zeggen en de middelvinger op zou steken. Dat zou in mijn ogen veel beter zijn dan overeenkomsten sluiten met partijen die geld van normale burgers en rechthebbende niet aan de goede mensen uitbetaald.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 22 december 2009 14:44]

Ze moeten het ook nog maar nakomen, die betalingsovereenkomst ;) In hun jaarverslag 2008 zie ik dat Itunes niets afdraagt :Y)
iTunes heeft een speciale deal met de platenmaatschappijen dacht ik.

Ze dragen namelijk direct aan die platenmaatschappijen geld af voor iedere verkochte song/album. Of direct aan de artiest als die het zelfstandig regelt allemaal. (die zijn er).

Daar hoeft BUMA/STEMRA helemaal niet aan te pas te komen, want de rechthebbenden krijgen hun geld al.
Raar... Als wij hier een artiest live laten optreden en die zijn eigen nummers laten brengen, moeten we nog steeds een bijdrage doen voor de personeelsfeestjes van Sabam... Hoe krijgt iTunes dat dan geregeld?
Dan is dat na het schrijven van het jaarverslag 2008 gebeurd. In het jaarverslag spreken ze niet over speciale contracten. Maar dat is vanuit de optiek van de directeuren bij Buma/stemra, onze engelen O-)
Dan moeten ze ook geen geld voor hem gaan zitten vangen natuurlijk. Het is van de zotte dat zo'n bewust gecreërde partij als Buma zo te werk gaat. Dat is niet professioneel. Ik wil ook wel ff bij iedereen gaan zitten cashen voor het gebruik van (ik noem maar iets) Google, en dan niet doorbetalen aan Google.
idd
een stichting brein doet het op een vergelijkbare manier en die zijn ook inmiddels al heel wat aangeklaagd wegens het niet uitkeren van gelden.
Weet jij uberhaubt wel wat Brein is? Brein keert helemaal geld uit. Ze mogen als stichting best mensen aanklagen voor auteursrecht schending, net jij als jij en ik. En als ze dan winnen mogen ze helemaal zelf weten wat ze met dat geld doen.
Als Brein optreed als vertegenwoordiger (want dat doen ze in de meeste gevallen) zijn ze wel degelijk verplicht om de vertegenwoordigde partij uit te betalen. In zaken tegen bijvoorbeeld piratebay vertegenwoordigen ze eigenlijk niemand maar proberen ze gewoon de zaak op basis van de wet te sluiten. Hier zullen ze inderdaad geld krijgen waar ze geen behartigde voor moeten uitbetalen (wat eigenlijk schandalig is, want het is een schadevergoeding die ze meestal eisen).

Buma/Stemra is min of meer een onderdeel van Brein en krijgt ook geld van ze. Probleem bij beide instanties is dat ze zonder winstoogmerk werken maar toch miljoenen per jaar "overhouden". Ook word er geld geinvesteerd in plaats van uitgekeerd.
Stichtingen mogen geen winst maken hoor. Dus dat geld wordt of besteed aan het bedrijf of het gaat dus naar de artiest.
Je bent denk ik in de war met de stichting 'Thuiskopie' die ook heffeingen casht op lege media. En die vervolgens inderdaad niet schijnt uit te keren. Ze weten meen ik niet aan wie ze het geld moeten gevenb en welke verdeelsleutel te gebruiken...
En toch zouden mensen volgens Buma moeten betalen als ze mijn track embedden op hyves. En dan krijg ik daar dus niks voor terug en gaat dat geld naar de Buma. En als ik mezelf bij Buma aansluit kost dat mij ook weer geld. Nee ik vind het maar een slechte organisatie en het is in mijn ogen ook onnodig in deze digitale wereld.

Ik heb de track toch getekend bij een platenlabel, daarmee zijn alle rechten vastgelegd en kan hij worden uitebracht.

Zoals hieronder al gezegd wordt, ik ben alleen maar blij met wat gratis reclame. Daarom post ik de tracks zelf ook op youtube en delete ik ze niet van illegale download sites.
je vergeet een G
als je het gewoon als werk bekijkt en de muziek een produkt van je werk.. ik bedoel ik hoor een aziaat ook niet klagen over dat je zijn werk ,een walkman om maar iets te noemen, tegen een muur zou gooien of voor andere doeleinden gebruikt dan wat hij voor ogen had.
Sorry ik snap niet helemaal wat je bedoeld, maar in mijn ogen maakt het me nog steeds niet uit. Al wordt dit later mijn werk. Top zou ik zeggen, je verdient dan echt wel veel geld met het draaien in clubs. En als je nummer bekend wordt is die omzet ook gigantisch. Probleem is dat platenlabels vaak maar 20% uitbetalen (de rest houden ze zelf, kosten gaan er namelijk eerst af). De download shops houden nog een klein deel per aankoop (site kosten). Zo gaat er gewoon een heel groot deel van het geld al weg en DAAROM is er naar mijn mening weinig te verdienen aan een track.

Stel je voor dat ik gewoon 80% zou krijgen. Scheelt echt een heleboel. Heel de Buma moet op de schop, er kan makkelijk een nieuwe muziek model komen, met desnoods abbonementen op alle muziek, gratis lage kwaliteit versies die men mag luisteren en makkelijke downloads. De Buma en platenlabels kunnen dan ook weg of op een andere manier werken.
je hebt wel gelijk maar ik bedoel te zeggen dat die werknemer die die walkman maakt ook geen cent van de verkoop van het ding ziet. in principe ben je een werknemer van de platenmaatschappij en die betaald je salaris als het ware. het produkt , de track, is gewoon een logisch gevolg van je werkzaamheden. kortom het hele systeem klopt gewoon niet, maar je hoort die werknemer ook niet klagen over zijn aandeel van de walkman waar uw muziek op draait. ergens zou ik ook geld moeten krijgen dan voor mijn foto's die veelvuldig gekopieerd worden en vaak bekeken. ik hoef een schilder ook niets meer te betalen na aanschaf voor het kijken naar zijn werk. bedoel maar. ik ga ook echt philips niet betalen elke keer dat ik een lamp aan doe.
als je illegaal bent wel, maar dan krijg je geen buma aanmelding.. knap lullig al die regels . al helemaal als je bedenkt dat de artiest er niet echt noemenswaardig wat mee opschiet behalve dat het een soort rechtsbijstandskantoor is.
Ja je moet je aanmelden als belanghebbende, maar volgens mij moet je dan ook Buma/Stemra daarvoor betalen en krijg je dan pas geld 8)7 (probleem is alleen er zit geen rente op en dat uitbetalen schijnt nogal achter te lopen! |:(
In theorie heb je daar nu wel recht op.
Echter dat vindt ik het nare dus., ze cashen wel maar jij als artiest ziet er niets voor terug.
Nope, als hij hier de rechten publiek maakt dat iedereen het mag embedden heeft Buma daar niets op te zeggen.
Daarin voorziet de wet in Nederland dus niet.
Je moet je wel aammelden bij Buma lijkt me toch?

Daarna een sport voor maken om je eigen clip/video zoveel mogelijk te embedden overal ;)
de buma behartigd je belangen.. niet je portomonnee..
Met maatregelen als die youtube-taks zoals het is gaan heten is dat absoluut niet waar. De buma/stemra heeft laten zien dat het hun alles aan gelegen is om de portemonnee van hunzelf en de mensen die bij hen zijn aangesloten te spekken. Ze hebben de schijn gewekt dat ze dus wel de portemonnee beschermen en niet de belangen.

Wat ik nu uit het verhaal begrijp is dat buma/stemra dus voor iedereen op youtube geld int en dat iedereen dus nu ook bij hun aan kan kloppen voor dat geld. Ik ben benieuwd wat dat voor gevolgen heeft voor zo'n instantie als ook echt iedereen aan gaat kloppen. Ik voorspel dat we dan problemen krijgen zoals bij Thuiskopie wat neer komt op complete chaos waarna ze onder curatele worden gesteld. Wenselijke situatie? Niet bepaald. We moeten helaas wel aangezien dit de huidige manier van werken is en je dat niet zomaar even veranderd (wat hard nodig is).
Iedereen mag inderdaad lid worden van buma en je hebt dan inderdaad recht op geld van buma als je youtube video bekeken wordt. Het buma lidmaatschap kost je alleen zo'n 60 euro per jaar en het is de vraag of je dat geld eruit haalt. :)
nee alleen hun eigen portomonnee.
sluikreclame was niet t onderwerp :)
Je kan het sluik reclame vinden maar hij heeft wel een punt.
Google/Youtube betaa;d voor alle content een X bedrag, daar zit muziek bij van over de hele wereld. Van kleine artiesten to de hele grote jongens. Maar het geld wordt alleen onderverdeeld aan de rechthebbende die lid zijn van Buma.

Het is de omgekeerde wereld. Iedereen betaald mee over alles om een relatief kleine groep van financiën te voorzien.

een voorbeeld, ik kijk niet naar de video's van M. Borsato maar wel naar een Smash Mouth en Drowining Pool, die niet lid zijn van Buma. Er wordt geregistreerd dat een bezoeker uit NL gekeken heeft naar een muziek video.

Ie.:
if(visitor == NL && visitor == musicvideo)
{
$$$$$$
}

[Reactie gewijzigd door darkraven1979 op 22 december 2009 13:47]

alleen daarom al zou je er dus geen (sluik)reclame voor moeten maken i.m.h.o.
Google/Youtube betaa;d voor alle content een X bedrag, daar zit muziek bij van over de hele wereld.
Nee, Google/Youtube betaalt aan Buma/Stemra alleen voor de rechten van de componisten en tekstschrijvers die bij Buma/Stemra zijn aangesloten. Componisten die niet bij Buma/Stemra zijn aangesloten moeten zelf voor hun rechten opkomen en dus zelf Google aanschrijven om te betalen of de video's te verwijderen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 22 december 2009 15:49]

if(visitor == NL && visitor == musicvideo)
{
$$$$$$
}

Dat kan niet hè, een variabele kan op deze manier geen twee waardes bevatten, tenzij het een array is. 8-)
if((visitor == NL) && (visitorembed == musicvideo))
{
$$$$$$
}

Zo kan het wel,, toch krom. Als ik Google was had ik denk ik niet betaald. Google werkt zelf toch al een het "illigale" video's sound-swappen? Waarom moeten zei dan betalen voor mensen die muziek willen embedden. Rare bende daar bij de Buma. :O
offtopic:
De equal operator (==) heeft in de meeste programmeertalen voorrang (hogere precedence) op de logische AND (&&), dus het klopt wel gewoon.
“We zijn zeer verheugd met onze nieuwe overeenkomst met Buma/Stemra"
Hoezo is dit een aanwinst??

Ik vindt het eerder een vernedering van de rechtvaardigheid.
Want wat je ook meerekent is de content die de door de gebruikers zelf gemaakt is.

Als ik straks met oud & nieuw bij wijze van spreke mijn computer opblaas met een lawinepijl en daar een filmpje van maak en die op YouTube zet. Dan wordt daar dus automatisch ook auteursrechten op betaald.

Ook al valt die in het gehel potje.

Ik vindt het erg jammer dat Buma Stemra alsnog zijn zin gekregen heeft.
Want onder geen beding dat ook de Amerikaanse of om maar een uiterste te noemen Russisiche of Siberische artiesten een deel krijgen van de afrachten die gedaan worden voor hun clips. Echter het geld daarvoor gaat direct naar de zakken van Buma Stemra.
Nou ja, het is helemaal een waste of time and money als ze ieder filmpje apart moeten gaan scannen en afrekenen. Dan is het in ieders belang om een collectieve afspraak te maken lijkt me zo.

Dat je zo stellig beweert dat het geld in de pot van Buma verdwijnt en niet naar de artiesten gaat, geeft aan dat je hier ervaring mee hebt? Of praat je iedereen dan maar gewoon na zonder zelf onderzoek te doen.

[Reactie gewijzigd door BeQuietAndDrive op 22 december 2009 13:39]

Manual hoeft dat niet... Er bestaan databanken waarin complete lijsten staan met artiesten. Dit kan dus allemaal automatisch gebeuren (Youtube herkent nu bijvoorbeeld ook de achtergrond muziek in filmpjes).

Maar wat ik niet snap... Wat mogen we nu wel en wat mogen we nu niet. Houd dit in dat ik een concert van krezip dat ik heb opgenomen van de TV compleet op youtube mag zetten zodat youtube de rechten ervan betaald?

Mag ik nu ook muziekclips van MTV uploaden?

Als dit allemaal niet mag, wat heeft deze maatregel dan uberhaupt voor nut... Welke artiesten krijgen geld... En waar moet je aan voldoen om geld te krijgen. Stel ik maak een leuk filmpje dat een miljoen keer wordt bekeken, krijg ik dan ook geld?

Leuke maatregel, maar levert meer vragen op geloof ik dan dat het oplost. Iemand een verheldering?

Edit: Ik weet dat het niet mag, maar betaald google dan om... niets? Muziek met rechten mogen niet, uitzendingen met rechten mogen niet, concert zou officieel ook niet mogen (blijft het recht van de muziekant) of mag dit nu wel? Weet Buma nu overigens zelf wel wat ze hebben afgesproken?

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 22 december 2009 14:01]

Ik denk dat er een verschil zit tussen muziek en muziekvideo. Als het een opname van MTV betreft dan heb je waarschijnlijk MTV's toestemming nodig voor doorplaatsing van een deel van hun uitzending, feitelijk. MTV regelt dan weer de afhandeling met de artiesten die zij in hun uitzending hadden. MTV zal het niet kunnen waarderen dat je hun programma op Youtube zet wellicht.

Als je zelf een filmpje maakt en er staat iemand's muziek onder als begeleiding, dan gaat het om de muziek denk ik.

Dit is wel een vermoeden, ik heb er ook niet echt inside knowledge van natuurlijk.
als jij een filmpje maakt en het zelf op youtube zet krijg je zeker niks.

Een artiest vraagt er niet om om op youtube gezet te worden. Die maakt albums en probeert ervan te leven.

Wat een suffe vergelijking.
Ik heb elk geval nog nooit iemand gehoord die persoonlijk de ervaring had dat het wel gebeurde.

Bovendien voor een eerlijke verdeling is het ook nog belangrijk welk clipje vaker ge-embed is dan andere. Met zo'n afkoop overeenkomst gaat dat niet. Maar Buma blij, hebben ze toch wat geld weten los te peuteren en Google is van het gezeur af (want ik denk echt dat dat de enige reden is, vechten is duurder en meer gezeur).
Als ik straks met oud & nieuw bij wijze van spreke mijn computer opblaas met een lawinepijl en daar een filmpje van maak en die op YouTube zet. Dan wordt daar dus automatisch ook auteursrechten op betaald.
[citation needed]

Volgens mij is de overeenkomst alleen van toepassing op video's die muziek gebruiken van een bij Buma/Stemra aangesloten artiest (of diens vertegenwoordiger, blabla)
Ja, en als ANDERE mensen zonder JOUW toestemming je filmpje gebruiken.

Als een arties zichzelf aansluit bij bumastemra en zelf muziek gaat neerzetten krijgt ie ook geen geld :/
Als een arties zichzelf aansluit bij bumastemra en zelf muziek gaat neerzetten krijgt ie ook geen geld
Niet meer dan logisch, toch? Tenzij ik je opmerking fout interpreteer...

Aannemende dat jij de rechtenhouder bent en in die capaciteit handelt, dan is het zelf uploaden van een filmpje naar YouTube (onder de voorwaarden van YouTube, en met de restrictie-mogelijkheden die door YouTube worden geboden) toch een expliciet geven van een licentie aan YouTube om dit werk te mogen verspreiden (anders is het moeilijk doorsturen naar een bezoeker) / te laten embedden?

Beetje vreemd om dan te zeggen "en nu wil ik daar ook nog geld voor zien"; dan had je daar maar een deal met YouTube voor moeten sluiten, of je video naar een for-pay site moeten uploaden.

Edit: off-topic.. rare uitdrukking eigenlijk, dat "Niet meer dan logisch".. zou zinvoller zijn als "Niet minder dan logisch"? hmm.

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 22 december 2009 15:02]

Als een arties zichzelf aansluit bij bumastemra en zelf muziek gaat neerzetten krijgt ie ook geen geld
Op zich in theorie wel maar de verdelings sleutel van de inkomsten van Buma Stemra is vooral gebaseerd op tellingen van radio en televisie. Radio en TV afdrachten maken ook het grootste deel van de inkomsten van Buma Stemra uit. Alleen veel views op Youtube zal dus niet of nauwelijks geld opleveren.

Wat dus wel interessant is voor bij deze deal is of aantallen Youtube views voortaan ook een (grotere) rol gaan spelen in de verdeelsleutels van Buma/Stemra
Ff kinderachtig doen; maar misschien kunnen we het Buma Stemra even heel erg druk gaan maken, en er allemaal een aanvraag tot inschrijving in te dienen :Y)

Maar de Buma zou voor buitenlandse artiesten moeten uitkeren aan de buitenlandse versies van de Buma. Omgekeerd geldt namelijk wel volgens de site van Buma voor de NL artiesten. Mits de artiesten geregistreerd staan natuurlijk.
Ff kinderachtig doen; maar misschien kunnen we het Buma Stemra even heel erg druk gaan maken, en er allemaal een aanvraag tot inschrijving in te dienen :Y)

Waarom zou je dat doen? Als je aangesloten wil worden moet je eerst geld betalen hoor! Ik weet niet of je éénmalige administratiekosten moet afdragen, maar daarna is het sowieso jaarlijks een bijdrage betalen! Ons massaal inschrijven betekent gewoon dat ze meer inkomsten hebben!

[Reactie gewijzigd door HAL 9000 op 22 december 2009 17:13]

Gaan ze nu ook nokken met de helft van de muziek blocken voor Nederland op youtube ('Sorry, deze video is niet in uw regio beschikbaar')?

Vast niet. Sterker nog: de videos van de betreffende grote labels die nog niet ontdekt zijn zullen alsnog wel regiolocked op slot gaan voor Nederland zodra ze ze vinden. Dus dan betaalt Google dit ongetwijfeld enorme bedrag allleen nog voor de Frans Bauer-crap die nog openstaat voor ons Hollanders. Hopeloos.
Gaan ze nu ook nokken met de helft van de muziek blocken voor Nederland op youtube ('Sorry, deze video is niet in uw regio beschikbaar')?
Heb je daar een voorbeeld van? Ik ben het echt nog nooit tegengekomen.
mwah - probeer de BBC bijvoorbeeld...

Channel BBC: http://www.youtube.com/user/BBC
This channel is not available in your country.
Zo heb je ook individuele filmpjes waarbij je dat kan krijgen. Ik kan me er niet zo 1-2-3 meer één herinneren, behalve dan dat het een music video was en ik 't raar vond dat juist -daar- een regio restrictie op zat (van de BBC is het nog wel te verklaren).
Heeft dat niet meer te maken met dat Google geen geld af wil dragen aan de BBC voor 'buitenlanders'? Of zoiets? De kabelaars hadden daar ook bijna een ruzietje mee en er was bijna geen BBC te zien. 1-2 jaar terug ofzo speelde dat.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 22 december 2009 14:47]

ja-en-nee... hangt een beetje van het programma af.

Ten eerste is er wat jij aanhaalt - namelijk dat de Britten wel hun televisietax ten behoeve van o.a. de BBC betalen, en niet-Britten niet. Die niet-Britten hebben dan ook eigenlijk geen recht op het bekijken van die content. Logisch.. als de halve wereld naar uitzendinggemist.nl zat te kijken terwijl wij Nederlanders voor de serverparken en bandbreedte mogen betalen, zouden wij ons ook wel afvragen hoe-en-wat.

Ten tweede zijn er dus de programma's zelf. Soms neemt de producer van een programma content af van derden - een natuurfilmpje, bijvoorbeeld. Die content wil nog wel eens gelicenseerd worden voor het vertonen via bepaalde media, en in bepaalde landen/regios. Stel nu dat de licentie die ze afnemen, uit naam van het drukken van de kosten (blijft publiek geld, immers), alleen voor het vertonen binnen het VK geldig is. Dan kan de BBC wel leuk en aardig deze ook op het BBC channel van YouTube zetten, maar dan komt de originele rechtenhouder (als die erachter komt) alsnog hun hand ophouden bij de BBC om 1. een boete en 2. heel gauw de licentiekosten voor het vertonen buiten het VK te betalen.

Dus op die manier valt het voor de BBC nog wel te verklaren.

Die muziekvideo, echter... wat daar in hemelsnaam de beweegreden voor was... als i nou in Duitsland woonde en er hakenkruizen in voor zouden komen...

Edit 15:23: Nederlands -> Nederlanders, de VK -> het VK

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 22 december 2009 15:23]

Gaan ze nu ook nokken met de helft van de muziek blocken voor Nederland op youtube ('Sorry, deze video is niet in uw regio beschikbaar')?
Nee want dat gaat juist meestal om werken van buitenlandse auteursrechthebbende die niet door Buma Stemra vertegenwwoordigd worden
En dit geld gaat buma wel bij de artiest krijgen, in tegenstelling tot de miljoenen die ze al in kas hebben van andere inkomsten? Ik heb zo mijn twijfels..

Daarnaast snap ik niet hoe je als artiest geschaad kan worden door gratis reklame. Eerst weten ze niet hoe snel ze hun tracks moeten weggeven, patchen etc., en als het dan bekend is weten ze niet hoe snel ze er weer geld voor willen zien. Dat een cd of plaat geld kost is oké, het maken en distribueren kost ook geld, maar dik verdienen aan het kopiëren van hetzelfde product is natuurlijk onzin. En nu ook nog verdienen aan het door iemand anders online zetten van je muziek. Ze zouden geld moeten betalen voor al die mensen die hun tijd erin steken die rommel online te zetten. Al begrijp ik die mensen die het online zetten ook weer niet, waarom zou je dat in godsnaam willen doen. Nouja, moeilijk..
"En dit geld gaat buma wel bij de artiest krijgen, in tegenstelling tot de miljoenen die ze al in kas hebben van andere inkomsten? Ik heb zo mijn twijfels.."

Dat las ik hierboven ook al ergens, dit blijft naar mijn mening suggestief en napraterij tot anders bewezen. Op dit deel van mijn eerdere opmerking werd echter niet verder gereageerd.

De rest ben ik deels met je eens, als van die artiest het liedje + bijbehorend clipje geplaatst wordt is het reclame. Als ik er echter een aanstootgevende film op zet met muziek eronder van Celine Dion, dan zal ze dat niet als reclame opvatten denk ik.

[Reactie gewijzigd door BeQuietAndDrive op 22 december 2009 14:15]

De inkomsten via Buma zijn regelrecht voor de artiest. Wat de artiest betaald zijn enkel de winsten voor Buma. Buma denkt daar anders over. En dit is slechts een voorbeeld, het is al jaren duidelijk dat Buma niet eens weet hoe het geld eerlijk en zuiver bij de artiest te krijgen. neem dit nieuws als voorbeeld.

Hoe gaat Buma dit doen, gaan ze filmpjes tellen en die weer waarderen op aantal bekeken? En hoe gaan ze bekijken dat ik niet na 1 sec. wegklik? Of het filmpje nog een keer kijk? En hoe gaan ze bekijken dat de artiest niet zelf hun eigen filmpje/liedje online zetten? Onmogelijke taak om dat te handhaven, en daar staat Buma bekend om :)
Ik zal me eens inlezen, thanks.
En dit geld gaat buma wel bij de artiest krijgen, in tegenstelling tot de miljoenen die ze al in kas hebben van andere inkomsten? Ik heb zo mijn twijfels
Weet je daar uberhaupt iets van ?

Buma/Stemra keren elk jaar zo'n 100 mijoen euro uit aan de artiesten en doen ook geld in een paar cultuurfondsen die nieuwe artiesten steunen.
Ik vraag mij af hoe je als niet aangesloten artiest hier een leuk proefproces op los kan laten.
Immers, jij bent niet aangesloten bij Buma en krijgt dus geen deel van het geld (op voorwaarde dat je muziek(video) is embedded op andere sites).
Was deze deal niet afgesloten dan hadden alle videos niet mogen worden doorgezet of waren degene die wel videos hadden doorgezet van een artiest die niet bij de BUMA was aangesloten gecriminaliseerd geworden.

Buma heeft jouw muziekvideo dus 'gegijzeld' om geld te verdienen en jou als artiest de vrijheid van expressie ontnomen (immers sites hadden uit voorzorg jouw expressie verboden om problemen te voorkomen).
De details van de overeenkomst zullen wel niet zomaar openbaar worden gemaakt, maar je mag er redelijkerwijs van uit gaan dat Google niet van plan is om te betalen voor mensen die kattenfilmpjes embedden, en dat ook doortrekken naar het embedden van filmpjes met muziek die de Buma/Stemra niet beheren.

Blijft dus over het verhaal dat je het niet eerlijk zou vinden dat jij - als niet bij Buma/Stemra-aangesloten muzikant - buiten de boot valt bij deze overeenkomst.

Het staat je dan ook vrij om ook een overeenkomst met Google aan te gaan - al zal je dat als kleine partij minder snel lukken, of met minder goede voorwaarden, dan wanneer je wel bij een 'club' zou zitten.

Een ander alternatief zou zijn om filmpjes met jouw muziek bij Google aan te geven als zijnde te verwijderen omdat jij copyright claimt. Als je een beetje populair bent heb je daar dan wel weer een dagtaak aan.

Als het echter je -eigen- filmpjes zijn die je zelf upload... dan zie ik het probleem sowieso niet; je kiest er dan immers zelf voor om deze via YouTube te distribueren.
Als het echter je -eigen- filmpjes zijn die je zelf upload... dan zie ik het probleem sowieso niet; je kiest er dan immers zelf voor om deze via YouTube te distribueren.
Waarvoor Buma nu dus geld krijgt. Ik ben zelf producer en vind het erg discutabel. Op mijn producerforum staan ook veel filmpjes en liedjes door de leden zelf gemaakt. Voor de niet bij Buma aangesloten filmpjes krijgt Buma nu dus wel geld, en is jouw liedje ineens niet meer belangeloos maar commercieel gezien inkomstengenererend voor een partij waarmee je niets te maken hebt. En nogmaals, de controle is gewoon onuitvoerbaar :)
Voor de niet bij Buma aangesloten filmpjes krijgt Buma nu dus wel geld
Ofwel heb je m'n eerste paragraaf niet gelezen... ofwel jij hebt inside informatie over de overeenkomst. Indien het laatste... doe 's vertellen? :D
Voor de niet bij Buma aangesloten filmpjes krijgt Buma nu dus wel geld,
Dat lijkt me niet.
Onafhankelijke producenten kunnen zelf Google aanschrijven voor een vergoeding voor het weghalen van de video's of het uitkeren van een vergoeding. Resultaat zal vermoedelijk echter zijn dat Google de video's weghaalt (of het geluid mute).
Dit lijkt mij juist een goede ontwikkeling. BUMA krijgt zijn geld (waar ze in zekere zin ook recht op hebben, althans de artiesten dan) en de blogger kan gratis youtube filmpjes embedden. Wat ik me af vraag is of het ook voor websites geldt die muziek streamen, zoals op http://www.songa.nl.
Kan iemand daar duidelijkheid over geven?
Songa is toch gewoon een front-end om YouTube filmpjes af te spelen? Het 'streamen' gebeurt door gewoon de filmpjes te embedden in de pagina. Een gespeelt, dan met Web 2.0 meuk de volgende inladen.
In principe dus niet veel anders dan zelf een playlist maken in je eigen YouTube Account, en deze dan op afspelen zetten; behalve dan dat het bij Songa geëmbed is - wat onder deze overeenkomst zou moeten vallen (geen onderscheid tussen commercieel/niet-commercieel gebruik).
Dat klinkt inderdaad aannemelijk. :)
In eerst instantie wou BUMA 0,0033 cent per afgespeelde stream hebben. Voor 5000 nummers per dag zou dit uitkomen op zo'n €500,- per maand. Als google dit nu betaald gaat dit ze veel geld kosten (voor alle websites die alleen streams aanbieden). En BUMA is zeker dat ze nu geld krijgt en mensen vinden het nu wel best dat ze niets meer hoeven te betalen. Win-win situatie lijkt me zo...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True