Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties
Submitter: begintmeta

Buma/Stemra moet excuses aanbieden voor het debacle met embedtarieven waardoor auteursrechtenorganisaties imagoschade hebben geleden, zegt de directeur van zo'n organisatie. Buma erkent dat er fouten zijn gemaakt.

Directeur Erwin Angad-Gaur van de Nederlandste Toonkunstenaarsbond, een bond voor musici, dansers en acteurs, vindt dat Buma een 'volmondig excuus' moet aanbieden voor de affaire rond de YouTube-taks. Buma publiceerde begin oktober een regeling, waarbij websitebeheerders zouden moeten betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes en andere streams met muziek. Die regeling is bekend komen te staan als 'YouTube-taks'.

Volgens Angad-Gaur hebben andere auteursrechtenorganisaties last van de manier waarop Buma dit heeft aangepakt. "Het idee dat andere organisaties echt last hebben van de koers die Buma/Stemra vaart, is breed gedragen." De directeur heeft Buma hier achter de schermen al op gewezen, maar met die kritiek wordt niets gedaan. "Als ik het gevoel had dat Buma/Stemra werkelijk in beweging is, had ik dit stuk niet geschreven."

In een nog niet gepubliceerd interview met het blad Entertainment Business geeft vertrekkend Buma-directeur Cees Vervoord toe dat er fouten zijn gemaakt door Buma, die de rechten van componisten en tekstschrijvers behartigt. Als hij het over kon doen, zou hij van tevoren eerst overleggen met relevante marktpartijen. "Dan zou de regeling op meer draagvlak kunnen rekenen."

Vervoord heeft ook spijt van een persconferentie die Buma gaf naar aanleiding van de presentatie van de nieuwe tarieven. Het was volgens Vervoord bedoeld om voor meer transparantie te zorgen, maar de persconferentie werd volgens de Buma-directeur "alleen bezocht door vertegenwoordigers van internetgerelateerde bedrijven met vooringenomen standpunten". Tweakers.net was overigens aanwezig op de bewuste persconferentie.

Buma heeft de introductie van de tarieven inmiddels uitgesteld en is aan het onderhandelen met onder meer Bits of Freedom, MySpace, Hyves en YouTube over de introductie van de embedtarieven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Buma heeft de introductie van de tarieven inmiddels uitgesteld en is aan het onderhandelen met onder meer Bits of Freedom, MySpace, Hyves en YouTube over de introductie van de embedtarieven.
Ik mag van harte hopen dat van uitstel, afstel komt, naar goed nederlands gebruik ;)

Ik denk dat langzaam maar zeker het verval van BS aan het intreden is. Draagvlak wordt minder, zelfs bij organisaties die ze vertegenwoordigen.

Het is niet voor niets dat de afkorting van Buma/Stemra BS is... BullShit :0
Wat kopen we voor Sorry?
En uitstel is geen afstel maar een goed nederlands gebruik om stilletjes alsnog de gewraakte maatregelen door te voeren als niemand meer oplet. Zo gaat het met JSF ook. Beslissing uitstellen en ondertussen gewoon verder er aan werken tot het een voldongen feit is.

Nee er moet iets structureels veranderen.
Het wordt tijd dat deze organisatie eens op de schop gaat!

Als een artiest die niet bij Buma/Stemra is aangesloten hun eigen muziek op Internet durft te zetten, kom Buma stemra nog geld eisen op straffe van rechtzaken. Vervolgens zien ze van die bijdrage zelf nooit een cent, ook niet als ze wel aangesloten zijn. De enige die er beter van wordt is: Buma/Stemra.

Het lijkt daarin wel op een maffia die zijn protectie opdringt aan winkeliers.

[Reactie gewijzigd door degener op 17 december 2009 11:56]

Het wordt tijd dat deze organisatie eens op de schop gaat!
Niet alleen de Buma's en Breins moeten eens hoog nodig op de schop. De hele organisatie van auteursrechten is achterhaald, inclusief de wet zelf.

Het lijkt me alleen bijzonder moeilijk om een goede regeling te verzinnen die recht doet aan alle belangen. Artiesten en (tekst)schrijvers hebben recht op een vergoeding voor hun werk. Dat geld ook voor schrijvers en ontwerpers van software. De platen industrie neemt soms grote financiele risico's om een bepaalde artiest te steunen. Daar mag ook een vergoeding tegenover staan.

Tegen al dat gewicht aan die kant van de wip staan de klanten die al deze vergoedingen op moeten brengen. Daar is op zich niets op tegen, maar het moet wel fair gebeuren. Ergens houdt dat 'vergoeden' op.
Dus 1x betalen voor een nummer en dan moet het nummer af te spelen zijn op de apperatuur naar keuze. En niet opgezadeld worden met van allerlei DRM maatregelen. Tot root-kits aan toe. Waarbij de leverancier naar believen de stekker uit de DRM-server kan trekken en zeggen "Jammer dan"

En om het allemaal nog ingewikkelder te maken krijgen we ook nog te maken met fenomenen als deep-linken, embedden en vertoningen buiten het 'eigen gebruik', hoe lang blijft auteursrecht (na de dood) van de auteur geldig. En bij software hebben we ook nog eens te maken met patenten, en patent-trollen. Bovendien is software veel sneller verouderd dan muziek en films e.d.
Daarnaast moet alles ook nog eens internationaal in te passen zijn. (Pffffff....)

Het ideaal is dat het 'fair' moet zijn, maar in het digitale tijdperk is kopieren zo eenvoudig en verliesloos dat die ideale verdeling gewoonweg niet bestaat.

Ik ben er benieuwd naar iemand die een praktische en voor alle partijen faire regeling kan verzinnen.

Edit: Voor de duidelijkheid :)
Met "vergoeding voor de platen-industrie" bedoel ik dus geen vaste vergoeding, maar uiteraard gewoon winst (cq. verlies). Hoe dan ook dit bedrag zal uiteindelijk door de klant opgebracht moeten worden.

[Reactie gewijzigd door T-men op 17 december 2009 18:06]

Ik ben benieuwd wanneer ze zelf maar het probleem zoals jij dat beschrijft gaan erkennen.

Het begint namelijk eigenlijk eerst bij de erkenning dat het huidig systeem niet meer van deze tijd is en volledig achterhaald is.

Verder vraag ik me af of we dit dan ook voor andere mensen een vergoeding moeten geven indien zij een financile risico hebben genomen, immer waarom wl de 'platen industrie' vergoeden voor een risico maar waarom niet een belegger of eender welke andere persoon die een risico neemt.

Kan iemand mij eens een paar voorbeelden geven van andere industries die zo beschermd worden door de wet ? Als mijn winkel morgen failliet ga ben ik zelf nog verantwoordelijk ook, waarom de entertainment industrie niet? =D
Voor de goede orde, de entertainmentindustrie heeft geen wettelijk faillisementsbescherming, als een bedrijf daar failliet gaat zal er niemand omkijken. De enige bescherming die zij genieten is de bescherming van hun producten.

Maar goed, hierbij wat bedrijven die aanzienlijk meer bescherming hebben, zodanig dat de overheid actief zal trachten een faillisement tegen te gaan:
  • banken
  • verzekeringsmaatschappijen
  • ziekenhuizen
  • overheden
En verder bedrijven zeer veel werknemers in NL, zeg >10.000.

Verder zijn er nog bedrijven die bescherming tegen concurrentie genieten. Probeer maar eens met TPG post te concurreren. Of probeer eens een kerncentrale te starten, een kansspel, etc.
Verder vraag ik me af of we dit dan ook voor andere mensen een vergoeding moeten geven indien zij een financile risico hebben genomen, immer waarom wl de 'platen industrie' vergoeden voor een risico maar waarom niet een belegger of eender welke andere persoon die een risico neemt.
Voor ieder bedrijf die voor jou een financieel risico heeft genomen, betaal jij een deel van het risico. Als voorbeeld, Shell betaalt eerst een paar miljard voor het recht om een olieveld te exploiteren, en daarna nog honderden miljoenen voor een raffinaderij. Zij lopen een risico, enerzijds natuurrampen enz., maar ook dalingen van olieprijs. Dacht jij dat zo'n risico niet in hun handelsprijs zit? Idem voor leningen, je betaalt terug maar dat is wat meer: de lener houd rekening met een kleine kans dat het geld niet terugkomt.
Alle risico's worden gefinancierd door de klanten. De 'platen industrie' doet dat ook.
Een regeling die door alle partijen als 'fair' gezien wordt, is gewoonweg niet mogelijk. Als de entertainment industry er ook maar enigszins op achteruit gaat, zal men het als niet-fair beschouwen... dit omdat zij van het huidige vergoedingenmodel uitgaan.

Wat er nodig is, is een complete hervorming van het systeem. Het is logisch dat een succesvolle artiest een redelijke vergoeding krijgt voor het geleverde werk. En ook bedrijven die de artiest helpen mogen best een vergoeding krijgen voor hun deel. Waar het voornamelijk om gaat is dat het in verhouding staat tot hetgeen ze gedaan hebben/doen. En miljoenen verdienen voor een paar weken werk is dus niet redelijk.

Ook het langdurig innen van auteursrechten is belachelijk. Auteursrechten zijn in het leven geroepen als tijdelijk monopolie zodat de auteur zich bezig kan blijven houden met het creatieve proces in plaats van ergens een baan te moeten nemen. Het is dus bedoeld ter bevordering van cultuur in plaats van winst. Dat de entertainmentindustrie dat anders ziet, is eigenlijk logisch: ze zijn nooit opgericht ten behoeve van cultuur, maar vooral voor winst.

Alles moet dus terug naar redelijk. Een redelijke vergoeding, een redelijke termijn, redelijke gebruiksvoorwaarden enzovoort. En dan zijn rechtszaken tegen misbruikers ook prima te verdedigen.
De platen industrie neemt soms grote financiele risico's om een bepaalde artiest te steunen. Daar mag ook een vergoeding tegenover staan.
Zoiets heet officieel een bedrijfsrisico en behoort dan ook volledig op conto van het bedrijf te komen en niet bij anderen. En ook bij bedrijfsrisico's staat een vergoeding tegenover namelijk meer geld in het laatje. Het enige nadeel wat daar aan kleeft is wel dat het geen garantie is en je dus ook de kans kan lopen dat je geld verliest. Maar ja, daar is het een bedrijfsrisico voor ;)

Het nemen van risico's om geld te verdienen is namelijk iets normaals en heel natuurlijks. Bedrijven en ook particulieren investeren vaak in zaken waarbij het niet zeker is of zich dat ook terugbetaald. Neem nou scholing. Er zijn zat mensen die aan een opleiding beginnen waarvan ze niet zo zeker zijn of het wel leuk is en of ze er wat mee kunnen. Als je dan de muziekindustrie gaat lopen belonen omdat zij een risico nemen met een artiest dan moet je om het eerlijk te houden ieder bedrijf en particulier dat ook maar enig risico neemt compenseren door een vergoeding. Dat wordt echter veelal uitgelegd als protectionisme en overheidssteun. Die dingen zijn inmiddels binnen de EU verboden. Dat soort dingen kun je en moet je ook niet willen regelen via wetgeving.
Het lijkt me alleen bijzonder moeilijk om een goede regeling te verzinnen die recht doet aan alle belangen.
Daar heb ik ook al een paar keer voor gepleit. Dat zoiets niet simpel is lijkt me evident.
Bij reacties van degenen die hier fanatiek opkomen voor belangen van rechthebbenden lijk ik dan iedere keer weer op onwil te stuiten. Het simpele feit dat een bestand heel simpel is te kopiren waardoor er in principe geen schaarste meer is (wat heel anders is als bij fysieke dingen) weigeren ze aan te nemen en ze blijven het diefstal noemen.

Bij een onbeperkt aanbod daalt de prijs naar NUL. Dat is een eenvoudige economische wetmatigheid.

Dit feit zou betekenen dat er met intellectueel eigendom niets meer te verdienen valt, dus componisten, liedjesschrijvers, dichters, filmmakers zonder broodwinning zouden zitten. Dat is iets wat je niet wilt, maar anderzijds moet je de verdwenen schaarste ook niet willen dat de frustreren met DRM en dergelijke want mensen zullen dat zal altijd proberen te blijven omzeilen. Onze cultuur delen zit ons immers in de genen en in het bloed. We bouwen allemaal verder op het werk van onze voorgangers.

Pas als belanghebbenden, en hun vertegenwoordigers dat in gaan zien, kun je een zinvolle dialoog hierover starten en tot een goede regeling komen. Alleen artiesten vergoeden zoals nu gebeurt door middel van reclames tussen gratis bekeken tv- en radio-uitzendingen en op websites vind ik een erg beperkte benadering maar het is tot nu toe wel de enige wijze waarop media voor de consument beschikbaar is zonder dat deze daarvoor per exemplaar of per-view betaald.
Leuk, wat kopen "we" voor sorry. Maar het is niet tegen "ons" als gebruiker van blogs etc. Maar tegen de bedrijven die ook geld willen innen. Niet omdat ze het verkeerde deden, maar omdat ze het op de verkeerde manier deden.

Overigens kan ik nog iets kroms van onze "vrienden" zeggen.
De sportclub waar ik lid van ben kreeg een rekening voor het luisteren van muziek in de sporthal. Dachten ze echt dat iemand die gaat betalen, ze kunnen daar naar fluiten!
De rekening waar jij het over hebt, is van SENA (http://www.sena.nl/).
Die sturen rekeningen naar bedrijven etc. voor het afspelen van muziek.
Ik dacht eigenlijk dat die rekening een HOAX was.

Is hij eigenlijk ook.
Als je de rekening gewoon negeert gebeurt er verder niets.
Kosten zijn 70 euro per jaar (per persoon) dacht ik en dat moet je er wel uit kunnen halen als wat optredens geeft als je eigen nummers speelt en deze ook doorgeeft.
Ik speel in een amateur band en we spelen eigen nummers en covers.
max 2x per maand een optreden waar we hooguit 200euro voor krijgen. (dus daar gaat nog drank,benzine,huur oefenruimten,onderhoud appartuur vanaf)
Dus eigenlijk verdienen we 0 euro

Nu zijn we als te dood om covers op onze site te zetten en ook bij onze eigenummers hebben we onze twijfels.

Wie weet precies hoe het zit?
(is eigenlijk bizar voor woorden dat een amateur zich druk moet maken over zoiets :( )
(Onder andere) Buma/Stemra weet precies hoe het zit. ;) Je kunt op de site kijken of ook bellen of (e-)mailen als je iets wil weten. Het is wellicht wel verstandig de info van Buma/Stemra nog even door een onafhankelijker persoon te laten controleren.

In principe zit het zo:

Zolang jij/jullie de rechthebbende(n) zijn op het materiaal dat je op de site gebruikt mag je zelf weten wat je ermee doet. Bij jullie eigen nummers zou dat (zolang jullie het met elkaar eens blijven) weinig problemen moeten opleveren. Let wel op: Buma/Stemra gaat er zonder tegenbewijs meestal vanuit dat zij de rechthebbenden zijn, je moet dus eventueel aantonen dat je de rechthebbende bent.

Bij covers zijn jullie niet de rechthebbenden (niet volledig in ieder geval), je zou dan toestemming moeten hebben van de andere rechthebbende(n). Dat zal uiteindelijk vaak een auteursrechtenbeheersmaatschappij zijn, en daarmee vaak Buma/Stemra. Kijk in dit geval uit met te betalen vergoedingen.

[Reactie gewijzigd door begintmeta op 17 december 2009 14:32]

Buma heeft de introductie van de tarieven inmiddels uitgesteld
De covers op youtube zetten en die embedden in je site!

Dat mag kosteloos! :)
Nee, want als je die covers wilt spelen tijdens een optreden moet je er ook al toestemming voor hebben. Als je daarvoor de oorspronkelijke rechthebbenden niet kun benaderen kun je inderdaad alleen bij Buma/Stemra terecht, precies zoals begintmeta schrijft.
Bij jullie eigen nummers zou dat (zolang jullie het met elkaar eens blijven) weinig problemen moeten opleveren. Let wel op: Buma/Stemra gaat er zonder tegenbewijs meestal vanuit dat zij de rechthebbenden zijn, je moet dus eventueel aantonen dat je de rechthebbende bent.
Dus je moet bewijzen dat je eigen nummers zelf geschreven hebt lekker h.
Dat kun je dus alleen door het te registreren of te publiceren en dat kost allebei weer geld.
Het auteursrecht geeft de maker het recht te bepalen wat hij met zijn werken doet en onder welke voorwaarden. Het gaat dan met name om het openbaarmakingsrecht en het vastleggings- en reproductierecht. Er is geen regel die je verplicht je aan te sluiten bij een organisatie als Buma/Stemra. Als je je aansluit draag je je rechten over, als je je niet aansluit blijf jij zelf de rechthebbbende. Tegenwoordig zijn er ook mogelijkheden je eigen rechten actief te beheren. Kijk bijvoorbeeld eens op http://www.villamusicrights.nl.
Het hele idee om te moeten betalen hiervoor is al idioot. En helaas willen ze het nog steeds wat ik zou uit de laatste alinea haal. Wanneer gaat eindelijk het licht eens aan bij BUMA, BREIN en consorten dat het internet de muziekindustrie juist heeft geholpen. ( TNO heeft daar uitgebreid onderzoek naar gedaan.).

Daarnaast kunnen mensen bij youtube filmpjes zelf aangeven of ze willen dat hun filmpje wordt ge-embed of niet toestaan dus ik zie het hele probleem al niet. Behalve dat ze bij BUMA denken dat ze ook maar 1 eurocent ergens mislopen.
Inderdaad het is belachelijk voor embedded video geld te vragen.

Het is al tijden bekend dat mond op mond reclame de beste reclame is, video's op jouw site/blog/profiel pagina is dus de beste manier voor een maatschappij/artiest om meer bekendheid te krijgen (kijk maar naar meerdere artiesten die via youtube bekend zijn geworden), deze reclame is ook nog eens helemaal gratis!! Dit is gewoon de nieuwe vorm van mond op mond reclame, via een profiel laten zien welke muziek jij goed vind. Want als jouw "vrienden" zien dan dat jij die video/ariest/clip "cool" vind denken die mogelijk ook van hey die moet ik kopen.

Nu zou je dus geld moeten betalen aan de partij die belang heeft bij die reclame! Het moet toch niet gekker worden... Op de tv betaald een tv zender toch ook niet voor een spotje van van een bepaalde artiest om die uit te mogen zenden?!

Alleen wanneer de persoon zelf de video's of nummers zelf online zet en geld verdiend via reclame die op dezelfde site te zien is vind ik dat er geld voor gevraagd mag worden door de BUMA. Maar het doel van zo'n website heb je al snel door en dat zijn dan ook niet meer de standaard profiel site's of blogs.

[Reactie gewijzigd door -NRG- op 17 december 2009 12:19]

Alleen wanneer de persoon zelf de video's of nummers zelf online zet en geld verdiend via reclame die op dezelfde site te zien is vind ik dat er geld voor gevraagd mag worden door de BUMA. Maar het doel van zo'n website heb je al snel door en dat zijn dan ook niet meer de standaard profiel site's of blogs.
Waarom zou de BUMA geld moeten zien als een artiest zijn eigen werk op zijn website zet en reclame-inkomsten ontvangt in plaats van inkomsten ontvangt van cd-verkoop en radio/tv-uitzendingen (die wel via BUMA lopen). Als hij daarmee in zijn broodwinning kan voorzien dan heeft hij die BUMA niet nodig, die doet in dat geval immers toch niets voor hem.
Ze kunnen beter het licht uitdoen }>
.... maar de persconferentie werd volgens de Buma-directeur "alleen bezocht door vertegenwoordigers van internetgerelateerde bedrijven met vooringenomen standpunten". Tweakers.net was overigens aanwezig op de bewuste persconferentie.
:) mooie Tongue-in-cheeck opmerking :) ... en dat geeft precies aan waar die 'imago-schade' van Buma door komt ...
omdat die mensen daar continue het niet kunnen nalaten diegenen waarmee ze nu juist samenwerken, en hun bestaan van afhangt : de Pers zelf, de Artiesten en Consumenten, een 'Trap na' wil geven, enkel om hun eigen commerciele belangen te beschermen.

An sich is volgens de meerderheid der mensen best bewust van de noodzaak dat ook iets als 'Intellectueel Eigendom' uitgebaat moet _kunnen_ worden, en bescherming hiervan ook noodzakelijk is ....
enkel, de verouderde methodes daarvoor, met van die bureaucratisch 'belangen-organisaties' die veelal enkel hun eigen commercieel belang najagen, dt is sterk verouderd geraakt en voldoet steeds slechter.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 17 december 2009 13:57]

Ik vond die quote ook al zo opmerkelijk. Waarom is het raar dat internetgerelateerde bedrijven komen? Misschien omdat het op internet slaat :?
De redactie van een modeblad zal weinig te zoeken hebben op zo'n persconferentie. En ja die standpunten, ook niet geheel gek als je met zo'n idioot idee komt.
Waar zijn die heffingen, zogezegd, voor nodig ?
Blijkbaar om (babyboom) zuurpruimen tevreden te houden die ooit iets gecomponeerd hebben.
Als je beseft dat een ticket voor festivals en concerten tegenwoordig een veelvoud van de aanschafprijs van een cd/dvd bedraagt, zou je toch denken dat de artiesten ruimschoots vergoed worden en allerminst medelijden behoeven.
Persoonlijk koop ik cd`s/dvd`s direct van de artiest, zonder tussenkomst van BS of staat. Eerlijke muziek, voor een eerlijke prijs die eerlijk gaat naar de eerlijke muzikant/songwriter die daarmee, naast eventuele inkomsten uit schadeloosstelling voor het optreden (denk aan vervoer etc.), de huur van hun oefenruimte kunnen betalen.
Ik ben nog nooit een artiest tegengekomen die het beleg op z`n boterham door heffingen van BS kan betalen. Toch loop ik jaarlijks tientallen festivalletjes (inderdaad, niet de grote) af, met voldoende cash om van de artiest die mij bevalt een getekend cd`tje te kopen.
Handje contantje. En daar houdt BS niet van.
Dat laatste heeft er niks mee te maken. Bij het drukken van de CDs betaalt de artiest, mits deze aangesloten is, aan BS. Of dit nou via een winkel wordt verkocht of direct via de artiest. Buma zit er altijd in. Of de artiest moet zelf op zijn zolderkamertje de CDtjes lopen drukken.
En als hij/zij niet is aangesloten zal geen enkele CD-drukker zijn opnames op CD persen omdat hij geen risico wilt lopen om de boetes te betalen. Kortom, die worden afgekocht met een lidmaatschap bij Buma en registratie van het album bij Buma/Stemra en dat kost meer als dat het persen zelf kost.
Op geenstijl.nl hebben ze er ook een leuk stuk over geschreven:
http://www.geenstijl.nl/m...etje_bang_voor_inter.html
Deze affaire bewijst wederom dat de BUMA/Stemra een oude logge bureaucratische organisatie is. Welke mijns inziens ook nog ver van de artiesten afstaat. Ik kan me nog een quote herinneren dat tijdens de bewuste persconferentie een woordvoerder van BUMA zei;
"Wij zijn hier niet om populair te zijn" bron: geenstijl.nl (video over BUMA embed-heffing)

Dit handelen van de BUMA/Stemra is kwalijk voor het klimaat in entertainment land, iets wat toch al deukjes begint te vertonen. PR-wise is het een ontzettend domme zet van BUMA.
En terecht, ik begrijp nog steeds niet helemaal wat er aan de hand is qua embed-tax. Eerst zou iedereen moeten betalen om een filmpje te embedden, toen was dat weer van de kaart, en nu wordt er dus weer onderhandeld?

Als een gemiddelde tweaker er al niet meer uitkomt, hoe zit het dan met de gemiddelde Nederlander/Hyves gebruiker?
Dat is alleen maar goed want daar kan de Jan Modaal dan mooi achter verschuilen \o/
maar de persconferentie werd volgens de Buma-directeur "alleen bezocht door vertegenwoordigers van internetgerelateerde bedrijven met vooringenomen standpunten"
goh, mensen dreigen bestolen te worden dmv een nieuwe heffing, zijn het daar niet mee eens en dat is dan automagisch vooringenomen....en dan vragen ze zich af wat er met hun draagvlak gebeurt..
Ik denk dat langzaam maar zeker het verval van BS aan het intreden is. Draagvlak wordt minder, zelfs bij organisaties die ze vertegenwoordigen.
Helemaal mee eens.

Er zal toch echt snel over een nieuw model nagedacht moeten worden om geloofwaardig te blijven.
Het is logisch dat artiesten / filmmakers / gamebedrijven willen verdienen aan hun ondernemingen maar 70 jaar teren op iets wat je opa gemaakt heeft is gewoon niet meer van deze tijd.

Er zal naar mijn mening een duidelijker onderscheid gemaakt moeten worden tussen commerciele belangen en de gewone consument (Bannertje op je blog valt niet onder comerciele belangen zolang er geen kvk nummer onderhangt)
Als men niet komt met een nieuw model zijn er twee opties. Beide gaan gepaard met een steeds verdergaande oorlog tussen belanghebbenden en piraten met steeds verdergaande restricties voor de eerlijke en gewone gebruikers, niet alleen wat betreft thuiskopieren en internet betreft, n die invloed zal hebben op alle aspecten van de samenleving en waar George Orwell nog een puntje aan kan zuigen

- Of het steeds gemakkelijker en veelvuldiger kopiren betekend de nekslag voor de industie en het maken van muziek, films en games wordt een bezigheid die alleen nog hobbymatig beoefend wordt.
- Of het wordt door de steeds verdergaande restricties niet alleen onmogelijk om beschermde werken te kopiren, maar tevens wordt het gewone mensen onmogelijk gemaakt eigen werken te delen, zelfs om zelf nieuwe werken te maken (muziekinstrumenten worden verboden want je zou er andermans muziek mee kunnen naspelen).
Voor muziek bij internetgerelateerde (bijna alles tegenwoordig) zaken wordt steeds vaker bewust gezocht naar artiesten die niet aangesloten zijn bij Buma/Stemra om bullshitterij te voorkomen. Artiesten die zich ontdoen van BS boeren veel beter in dit 21e eeuwse klimaat.

BS van BS is natuurlijk van alle tijden. Vergeet niet dat Osdorp Posse, Public Enemy en nog wat artiesten een tijd terug, gesponsord door XS4ALL, concerten gaven waarvan XS4ALL in overleg met de artiesten(!) daarna alle nummers gratis online zou zetten. Maar dat MOCHT NIET van BS. Tot rechtzaak en ingelijkstelling van BS aan toe. Zij overrulen de aangesloten artiesten zelf. Een lidmaatschap lijkt daarmee op het verkopen van je spreekwoordelijke artiestenziel aan de duivel.

Ergernissen staan nog wel beschreven in het boek van Def P maar kan er zo snel even geen quote/link over vinden.

Ik zou graag zien dat alle artiesten het hiermee eens waren en hun lidmaatschap opzeiden, waardoor BS zal sterven als een ongebruikte neuroon. Maar helaas zijn er altijd (te) grote stinkartiesten die maandelijks een lekkere check incasseren, een check die als het aan BS lag nu dus vooral wordt verdient over de rug van de kleinere en modernere artiest.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True