Bits of Freedom helpt internetters met 'zelfverdedigingsgids'

De digitale-burgerrechtenbeweging Bits of Freedom heeft een 'zelfverdedigingsgids' voor internetgebruikers gelanceerd. Zowel beginners als gevorderden moeten de gids kunnen gebruiken om zichzelf op het internet te beschermen.

De dinsdag gelanceerde zelfverdedigingsgids, Webwijs genoemd, is bedoeld om internetgebruikers in vijf simpele 'clicks' duidelijk te maken hoe ze zich kunnen beschermen op het internet.

Zo adviseert de gids internetters om tijdelijke e-mailadressen te gebruiken tegen spam, computers te beveiligen met automatische updates en sterke wachtwoorden te gebruiken. Aandacht is er ook voor Facebook; Bits of Freedom raadt Facebook-gebruikers aan om de ReclaimPrivacy-tool te gebruiken.

Verder geeft de gids gebruikers de tip om niet via Google zelf te zoeken. Websites als Scroogle en Ixquick zouden beter zijn, omdat die respectievelijk minder en geen privégegevens zouden opslaan. De Firefox-plug-in GoogleSharing, een soort anonieme proxy voor Google-zoekopdrachten, wordt niet genoemd. Naast de vijf 'clicks' biedt de gids nog twintig aanvullende tips, zoals het beschermen van anonimiteit op p2p-netwerken en het installeren van de NoScript-add-on voor Firefox.

"Virussen, spam en privacyschendingen kunnen ons allemaal overkomen", stelt Axel Arnbak van Bits of Freedom. "Maar bijna niemand weet wat je eraan kunt doen." De zelfverdedigingsgids zou daarin verandering moeten brengen. Arnbak zegt dat de stichting zich in het vervolg vaker zal richten op voorlichting aan consumenten over zaken als virussen. Tot nu toe stond Bits of Freedom vooral bekend om zijn strijd tegen privacyschendingen en datalekken.

Arnbak stelt verder dat internetters bij zijn organisatie beter dan bij andere initiatieven op de integriteit kunnen vertrouwen: "Bits of Freedom komt alleen op voor het belang van de internetgebruiker, niet van commerciële partijen of de overheid." Voor de gids is de hulp van zowel beveiligings- als communicatie-experts ingeroepen. "Dat laatste is erg belangrijk", zegt Arnbak. "Security wordt toch vaak als een ver-van-mijn-bed-show ervaren. In deze zelfverdedigingsgids hebben we alles heel eenvoudig en helder omschreven."

Reacties (55)

[humbug]

Leuk initiatief maar wel flink doorgeschoten adviezen. Gebruik geen google.... Ja handig maar er is een reden dat google populair is en de genoemde "alternatieven" hebben gewoon niet dezelfde kwaliteit in de resultaten. Ook is het moeilijk uit te leggen wat er dan zo fout is aan Google.

Het geven van adviezen is goed, maar dan moeten die adviezen niet te ver af staan van de doelgroep en geen gehannes met zich mee brengen. De genoemde adviezen zijn leuk voor tweakers, maar probeer ze maar eens uit te leggen aan een 60+er..... Er zijn ook veel doeltreffender adviezen die gegeven zouden kunnen worden. Gebruik de incognito modus van een browser, gebruik een antivirus/antispam tool van een betrouwbare aanbieder, geef geen prive gegevens in web formulieren, zorg dat je weet wat je kinderen op het internet doen. Allemaal logisch en verstandig. De bovenstaande adviezen zijn dat in mijn ogen niet.

[Imak]

en de genoemde "alternatieven" hebben gewoon niet dezelfde kwaliteit in de resultaten

Voorzover begrijp zijn de resultaten in scroogle dezelfde als in google. Dus je argumenten gaan daar niet op.

Gebruik de incognito modus van een browser

Het aanzetten van de incognitomodus heeft alleen lokaal resultaat. Het zorgt er dus alleen voor dat je vriendin/vrouw/vriend/man niet weet dat jij naar bv porno hebt gesurft.

Ik denk dat je onderschat hoeveel privacy gevoelige informatie bedrijven als Google, facebook, hyves en vele anderen van jou hebben.

[humbug]

Dat onderschat ik niet. (zoek maar op tweakers). Maar privacy tips moeten wel bruikbaar en zinvol zijn. Iets als kies een goed password (wat men ook aanraad) is veel nuttiger dan de extremistische voorbeelden die hier op tweakers worden aangehaald. Om google heen werken via tools als scroogle is symptoom bestrijding.

Organisaties die veel privacy gevoelige zaken opslaan moeten, via wetgeving, gedwongen worden daar zorgvuldig mee om te gaan. Doen ze dat niet of past dat niet in hun business model moeten die bedrijven hun deuren maar sluiten of stoppen met diensten aanbieden aan inwoners van landen waar men zich niet aan de wetten wenst te houden. Wat mij betreft krijgt google dus een mega boete voor het opzettelijk schenden van privacy van duizenden Nederlanders met hun streetview autootjes en wordt de hele bedrijfsvoering en alle gebruikte software door derden ge-audit om andere privacy problemen uit te sluiten. In mijn ogen zijn bedrijven die een businessmodel als Google en facebook hanteren waarbij privacygevoelige informatie van gebruikers een asset is, een uitwas waar heel snel tegen opgetreden moet worden.

[Verwijderd]

Zoals de geschiedenis leert..... elk groot bedrijf is net zo makkelijk met betalen van mega-boetes als de (privacy)wet overtreden.

T'is in mijn ogen erg naïef om te denken dat die bedrijven "netjes" met jouw en mijn gegevens omgaan, en dat de wetgever daar goed toezicht opheeft/houdt.
Sterker nog, overtredingen worden altijd erg laat (jaren later) opgemerkt, en meestal niet eens opgepakt. M.a.w. gegevens worden uitgewisseld, verkocht enz. enz. eer men daar mee stopt. Hoe haal jij die gegevens terug?
De wetshandhaver is al lang verleden tijd, en zij zijn degene die aan symptoom bestrijding doen.

Wat betreft "om Google" heen werken wat een symptoom bestrijding is.... hoe kun je de bron (google) verwijderen?

Zolang jij (of iemand anders) daar geen oplossing voor heeft, BLIJFT het symptoom bestrijding.

Ik ben het met je eens dat het allemaal netjes volgens de wet moet gaan met de consequenties indien men dat niet doet, maar helaas is de werkelijkheid anders...

[Huppie]

Wat betreft "om Google" heen werken wat een symptoom bestrijding is.... hoe kun je de bron (google) verwijderen?

Simpel. Door gebruik te maken van een zoekmachine die helemaal geen gegevens van je opslaat.

Dit kan echter alleen als een dergelijke zoekmachine een vergelijkbare kwaliteit vertoond. Mijn persoonlijke ervaring is dat DuckDuckGo een goede, kwalitatieve vervanger is, die daarnaast ook nog eens vele malen beter omgaat met privacy-gevoelige gegevens.

[Verwijderd]

Organisaties die veel privacy gevoelige zaken opslaan moeten, via wetgeving, gedwongen worden daar zorgvuldig mee om te gaan.

Ook daar werkt Bof aan. Ondertussen bieden ze ook een alternatief. Helemaal goed wat mij betreft.

[Huppie]

Zelf gebruik ik nu al bijna een half jaar DuckDuckGo en kan zeggen dat (voor mij) de resultaten gemiddeld een stuk beter zijn dan in Google. Het bevat in ieder geval een stuk minder zoek-spam (of moet ik 'seo-geoptimaliseerde websites met slechtere content' zeggen?).

Recentelijk zijn de privacy-maatregelen van DDG ook nog eens flink opgeschroeft, geen IP opslag, geen referer-leaking, etc.

Mocht je zo snel niet vinden wat je zoekt is het een kleine moeite te zoeken in een andere zoekmachine met een !Bang achter de zoek-query.

[Reactie gewijzigd door Huppie op 23 juli 2024 03:53]

[afraca]

offtopic:
Thanks, DuckDuckGo ziet er veelbelovend uit, eerste resultaten waren zeer prima!

Bewust worden van privacy op internet is een zeer prima iets, en het is geweldig dat Bits of Freedom dan ook een dergelijke gids heeft opgezet. Dat maakt het voor veel meer mensen te begrijpen

[XcelentTom]

Dat tijdelijke email adres kunnen veel mensen wel bedenken. Zo ingewikkeld is dat niet.
Wat betreft dat proxy gebeuren. Dat Google dingen opslaat merk ik niet echt. Omdat ik voornamelijk met de Incognitomodus van Google Chrome browse. Waarbij de browser niks opslaat.

[Tijger]

Eh, het gaat er om wat Google opslaat, niet de browser.

[Niemand_Anders]

Als de browser de cookie niet opslaat, kan Google alleen profielen opbouwen op basis van IP en user-agent en aangezien het merendeel van de consumenten dynamische ip adressen krijgen van hun providers kan Google hier veel minder mee. Het gebruik van een proxy of bedrijfs router (firewall/proxy) heeft hetzelfde effect.. IP profielen zijn veel minder waard dan klant profielen.

Google kan niet meer opslaan dat wat je browser meegeeft bij de request.

[GhostShinigami]

en laat nou juist laatst aangetoond zijn (ik ben even die website kwijt) dat je browsers ook kunt herkennen! OS + useragent + installed plugins kan je ook iemand aan herkennen, dit is dus ook nog tamelijk uniek (helemaal in combinatie met ip) dus ook zonder koekies zouden ze binnen 1 ip adres waar meerdere mensen zitten alsnog de goede persoon de goede related adds laten zien enzovoort..

verder erg goed van BoF, ze zijn goed bezig de laatste tijd met awareness kweken onder het 'gewone' volk!

[Verwijderd]

Je bedoeld: https://panopticlick.eff.org van Electronic Frontier Foundation.

[Verwijderd]

Of hij bedoelt dit:
http://digitalevrijheidswijzer.nl/

[grol4]

wat er dus ook niets mee te maken heeft...

zoekmachine != browser

[Verwijderd]

De browser niet. Maar Google wel. Niks anoniems aan als het aankomt op Google dus. Die slaan braaf IP etc op.

[Verwijderd]

Dat Google dingen opslaat merk ik niet echt.
Vind de grootte van de Google mappen onder win7/users toch opmerkelijk.
Anyway, allemaal geen last van en de security heisa is grofweg overdreven mbt Google en Facebook imo.

[teaser]

Anyway, allemaal geen last van en de security heisa is grofweg overdreven mbt Google en Facebook imo.

Het lijkt misschien overdreven, maar ik vind het toch goed dat er tegenwoordig langs alle kanten (en dan vooral de reguliere media die ook niet-tweakers volgen) op gewezen wordt dat je privegegevens mogelijk te grabbel liggen. Het maakt Jan met de pet bewust dat hij toch maar beter oplet wat hij doet online, en tegelijk maakt het de google's en facebooken van deze wereld erop attent dat er toch niet met onze privacy te sollen valt en ze dus beter wat zorgvuldig omspringen met alle gegevens die er over ons verzameld worden.

[Stoney3K]

[...]

Het lijkt misschien overdreven, maar ik vind het toch goed dat er tegenwoordig langs alle kanten (en dan vooral de reguliere media die ook niet-tweakers volgen) op gewezen wordt dat je privegegevens mogelijk te grabbel liggen.

Sorry, maar als mensen iets niet mogen weten, dan zet ik het niet op internet. Period. Dan kan een andere partij (zoals Google/Facebook) het er ook niet uit peuteren en op basis daarvan mijn privacy 'schenden'. Alles wat op mijn profielen staat mag iedereen gewoon weten, dat is net zoiets als mijn CV of weblog.

Als een tiener haar topless plaatjes graag op haar Hyves wil zetten, dan kun je er wel donder op zeggen dat het ergens anders er weer afgehaald wordt... ik bedoel, dan wéét ze toch van te voren waar ze aan begint?

Al vind ik het sturen van gerichte reclame nog een redelijk legitieme toepassing. Waar we voor moeten oppassen is mensen die elkaar publiekelijk zwart maken met informatie op internet, en overheden die er misbruik van kunnen maken.

[Verwijderd]

En ieder1 is ook hetzelfde als jij heh.... ieder1 is ook net zo verstandig.

Mensen snappen niet dat als je NU iets op het web plempt, je over 40 jaar daardoor in je kont gebeten kan worden. Op het moment dat de periode tussen oorzaak en consequentie zo ver uit elkaar ligt vervaagt een hoop. Zeker met nieuwe media en jonge mensen.

Het is een sport onder de tieners om juist zoveel mogelijk op het web te plempen ipv het allemaal voor jezelf te houden. En dan kan je wel zeggen: eigen schuld dikke bult, maar dat lijkt me nou niet echt de weg die we moeten bewandelen in het leven.

[Indoubt]

Inderdaad goed initiatief. Ik zal die zeker lezen, Ixquick gebruikte ik al af en toe maar deze is wel minder handig dan google. Scroogle kende ik niet.

Ik heb laatst geprobeerd uit te vinden wat er nu precies voor privacy issues zijn met bijvoorbeeld een android telefoon. Ondanks uitgebreid zoeken is daar maar moeilijk een totaal beeld van te krijgen voor een niet-ICT-er. Ik ben in ieder geval geen informatie tegen gekomen waarvan ik ook maar enigzins het idee heb dat het een beetje compleet is.

[JonathanP]

Ik vertrouw Scroogle niet.
Wat hebben zij voor belang bij het doorspelen van zoekresultaten?
Wie/wat voor bedrijf zit er achter?

Het feit dat dat soort zaken niet transparant op de website vermeld zijn wekt voor mij al genoeg argwaan.

Als BOF nou een zelfde dienst start, dan weet ik tenminste dat er een groep privacy vechters achter zit.

[Verwijderd]

Dat is het probleem, het is ontzettend naief om te denken dat je je veiligheid vergroot door met onbekenden in zee te gaan die roepen dat ze je "veiligheid vergroten". Wie zit daar nu werkelijk achter en wat zijn dat voor mensen. Van Google weet je tenminste dat de overheid ze in de gaten houdt. Ze zijn zo groot dat iedereen naar hen kijkt.

Maar die kleine initiatieven kunnen met hetzelfde gemak van criminelen zijn die een frontfirma opzetten.Later zal de de politie de gedupeerde vragen:

• Waarom koos u deze site?
• Ik las het op tweakers. Nou ze zeiden dat ze betrouwbaarder waren.
• Vond u dat genoeg
• Ja ze waren tegen Google, dat vond ik goed klinken
• O op die manier, maar verder kende u ze niet?
• Nee, dat niet

Dus mensen houdt a.u.b. op met mensen wijs te maken dat ze veiliger af zijn door advies en hulp te aanvaarden van vreemden. Je hebt tegenwoordig ook van die leuke pagina's die een virus melding geven en je adviseren om hun tool te installeren, en dan begint de leut pas. Wat ben ik toch blij dat ik met Chromium onder Ubuntu surf, die pagina's doen mij nu niets meer. Onder windows begon mijn virus programma al snel alarm te slaan over virus bestanden in de temp directory. En dan mag je nog van geluk spreken dat ze herkend worden. Als ik bij gewone mensen te hulp wordt geroepen, zit de temp directory soms wel vol met 50.000 bestanden en als je er een scanner overheen gooit weet je niet wat je allemaal tegenkomt. En dat zijn vaak mensen die braaf na een half jaar een abonnement genomen hebben op een antivirusprogramma.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:53]

[the_shadow]

Prima initiatief, maar ze vergeten helaas 1 ding, en dat is dat mensen vaak zelf gewoonweg dingen online gooien waar ze achteraf spijt van krijgen. Ik zie in deze gids zo snel nergens "zet niet alles op YouTube of Flickr". Ik denk dat de oplossingen die hier aangeboord worden slechts een klein deel is van privacy problemen. Natuurlijk, goede beveiliging van een computer is belangrijk, maar is natuurlijk niet 100% de oorzaak van privacy problemen.

[Imak]

https://www.bof.nl/ons-werk/webwijs/sociale-media/

klik dan op:

'Tips voor meer privacy op Hyves en Facebook'.

[Reactie gewijzigd door Imak op 23 juli 2024 03:53]

[Imak]

Wat mij opvalt is dat steeds meer instanties vraagtekens plaatsen bij google. Ik ga toch eens goed nadenken of ik google search, gmail, google maps en docs niet helemaal in de ban moet doen.

[Xthemes.us]

De vraag is ben je bereid te betalen voor vervangende services? Het geld moet ergens verdiend worden en de concurrentie doet dit veelal op dezelfde manier. Wellicht in iets mindere mate (Bing bijvoorbeeld houd de gegevens minder lang vast dan Google) maar het gebeurt wel.

[BeosBeing]

En daarbij, ondanks alles dat Google opslaat en analyseert handhaaft zij althans officiëel het principe "do no evil". Dat is iets dat bij o.a. Bing ontbreekt. Google is waarschijnlijk toch een van de minder bedreigende, al kan de US-overheid altijd jouw gegevens bij hen opvragen.

[Verwijderd]

dat is inderdaad een feit the_ shadow. Als je ziet hoeveel mensen er nog altijd een niet beveiligd profiel hebben op bijvoorbeeld facebook kan je je afvragen hoeveel mensen er met veiligheid op internet bezig zijn. Tips zijn goed maar een beetje gezond verstand van de gebruiker zou ook al veel doen.

[Narc]

Grappig, ze raden peerguardian aan. Jammer dat die nog niet win7/vista ready is. Maar ik lees dat we over moeten op PeerBlock, iemand ervaring?

[GSS]

Een goed initiatief, omdat de meeste mensen (niet-tweakers) helemaal geen benul van internetprivacy hebben. De vraag is wel of dit de doelgroep bereikt..

[CyBeRSPiN]

Ook genoeg tweakers die denken dat "privacy iets is voor mensen die wat te verbergen hebben" ...

[Vengeful]

Goed initiatief. Ik moet eerlijk toegeven dat ik van veel van de diensten die ik op internet gebruik ik weinig tot geen benul heb hoe ik mijn privacy beter kan beschermen, ik ga hier dus zeker eens naar kijken.

[Gojira]

Wat is dat voor onzin? De beste zelfverdediging is nog altijd een gezond verstand. Je klikt niet overal op, download niet van allerlei schimmige sites en logt niet in op een random website met je internetbankier account. Doe je dat wel, dan loop je virussen op of je gegevens worden gejat. Of je dan op Ubuntu of Windows zit maakt dan niet uit, behalve het feit dat er veel en veel meer Windows virussen zijn in verhouding met Linux/Unix.

[Verwijderd]

Gezond verstand is inderdaad een pre, niet op elke popup klikken die je tegen komt valt daar onder. Google niet gebruiken, maar andere websites die minder gegevens opslaan valt daar wat mij betreft wat minder onder.

Voornamelijk omdat de gemiddelde gebruiker Google zit zoals zij zich profileert, namelijk een hele goede zoekmachine die er al heel lang is en er simpel uit ziet. Google is echter, naar mijn mening voornamelijk een advertentiebedrijf die dit doet door het o.a. te koppelen aan je zoekresultaten. Die techniek er achter is een waar Mysterium voor de gemiddelde leek.

Ik weet me nog een artikel te herinneren met de titel 'koekjesmonster/cookiemonster' o.i.d. Dit ging over verschillende bedrijven die een soort van 'marktonderzoeken' doen en deze informatie verkopen aan derden. Veel van deze informatie komt uit cookies en niet alleen bij het grote Googlegevaar.

Gezond verstand is één, maar wanneer je geen informatie hebben kun je ook niet tot kennis komen.

[Verwijderd]

Hier spreekt wederom een expert die zich niet in de noob wenst verplaatsen maar roept: eigen schuld dikke bult: Ja had kunnen weten dat de wielen onder je auto uitbraken toen je te hard door de bocht reed.

Het idee is om de noob wijs te maken dat de gebreken van zijn product de schuld van de gebruiker zijn. Als inderdaad bij alle auto's de wielen afbreken in een scherpe bocht en bij alles Ossen je overladen wordt met virussen, dan hebben ze een punt. Dan is de beperking van het product de grens van de techniek. Maar als andere producten die beperking niet hebben is het wel degelijk fabrikant die in gebreke blijft

MS kan wel zeggen dat het mogelijk is om safe te surfen, maar denk je dat MS jou je geld teruggeeft als desondanks je computer besmet raakt? No way. Want elke dag komen virussen uit die de computer binnendringen en pas na enige tijd gearresteerd worden.

Als bedrijven netwerkbeheerders in dienst hebben die restrictieve policies opleggen, alle in en uitkomend verkeer monitoren, voortduren veiligheidsupdates lopen installeren, alles op virussen lopen scannen en alle verkeer via centrale verbindingen laten lopen die ze kunnen controleren en nog hopen extra maatregelen nemen, dan is dat omdat het keihard nodig is.

Maar de noob thuis moet het zonder deze bescherming doen. Hem wordt verweten dat hij niet over de gespecialiseerde middelen beschikt. Hij kan slecht het gevaar verminderen door veilig gedrag, terwijl hij juist op internet zit om verleid te worden.

Gewone gebruikers zeggen dan ook wel eens dat het wel lijkt of sommige automatiseringsdeskundigen van een andere planeet komen. Ze kunnen zich totaal niet verplaatsen in de beperkingen en behoeften van een gewone mens.

Het zit vol tegenstrijdigheden. Op de werkvloer worden noobs tot ontoerekeningsvatbaar verklaard die elke vorm van eigen verantwoordelijkheid ontzegd wordt omdat men ze niet in staat acht de veiligheid in acht te nemen. Thuis echter wordt hen toegedicht gemakkelijk de veiligheid te kunnen beschermen.

Het is dit soort denken dat van bedrijven als Apple een succes maakt. Die nemen hun klanten wel au serieux, eisen niet van de klant dat hij zich bezig houdt met dingen die hem niet interesseren en ze maar half begrijpen.

De microcomputer is begonnen met zelfbouwpakketten die door technische mensen zelf in elkaar werden gezet. Apple was de eerste die een kant en klare computer verkocht. Toen kwam IBM met een computer die nauwelijks een vooruitgang was. Het heeft zeker 15 jaar geduurd voor men de aan/uit knop van de achterkant naar de voorkant verplaatste.

Bill Gates was niet dom die zag meteen dat Apple goud in zijn handen had, dat heeft hij altijd in gezien, daarom zocht hij altijd samenwerking, zodat hij de ideeen kom stelen. Maar hij had ook zelf best wel een paar goede ideeen. Gates populariseerde basic, een van de meest veroordeelde talen, maar wel een die gewone mensen in staat stelde om applicaties te schrijven.

MS strategie is altijd geweest, als anderen het hebben dan stoppen wij het er ook in. En daar voegen we onze bedenksel nog aan toe. Dat heeft lange tijd prima gewerkt, maar het heeft ook geleid tot een houtje touwtje systeem dat onmogelijk meer goed is te beveiligen voor de gewone gebruiker. Vooral MS politiek om veilige open standaarden te vervangen door eigen meer featurerijke standaarden die sneller waren door ze toegang te geven tot de diepere lagen van het systeem is een onmogelijke erfenis.

MS oplossing is veiligheidswaarschuwingen. Maar die bieden geen oplossing, de gebruiker wordt gevraagd om een beslissing te nemen over iets waarvan hij het gevaar niet kan inschatten. Of zijn gebruikerservaring wordt fors ingeperkt, of hij leert ze negeren.

Voor de gewone gebruiker is er niets aan de hand zolang de computer en de prorgramma's nog opstarten. Al is het hele systeem verziekt van de malware, hij deert hem niet. Later zal hij zeggen, ja hij werd wel trager, en soms deed hij raar, en kreeg wel erg veel rare sites te zien als ging internetten. Maar hij is gewend om elk probleem op te lossen door te restarten. Als hij het dan weer doet, is het goed.

De klant wil een systeem dat veilig is, niet een dat hij zelf veilig moet maken.

[Stoney3K]

Hier spreekt wederom een expert die zich niet in de noob wenst verplaatsen maar roept: eigen schuld dikke bult: Ja had kunnen weten dat de wielen onder je auto uitbraken toen je te hard door de bocht reed.

(...)

De klant wil een systeem dat veilig is, niet een dat hij zelf veilig moet maken.

Het probleem is dat we een systeem alleen veilig kunnen maken door de gebruikers op te voeden. Genoeg mensen die goedgelovig op elke popup klikken of elk Nigeriaans mailtje nog beantwoorden.

Als ik als 'noob' een venster voor mijn neus krijg met "LET OP! UW SYSTEEM IS ONVEILIG!" en wat mij vriendelijk vraagt om een 'beveiligingsoplossing' te installeren, die in werkelijkheid een vermomde keylogger is, dan kun je nog tig virusscanners erop hebben staan, maar die keylogger komt op zijn plaats.

Verder zijn de minder slimme gebruikers ook nog eens zo dat een computer moet doen wat _zij_ willen, met alle middelen van dien. Dan kan Firefox nog 10 keer waarschuwen en vragen of ze het heel zeker weten, maar zo iemand zal 10 keer achter elkaar 'JA' klikken om zijn vunzige porno-site te kunnen zien.

Gebruikers voor een potentieel gevaar waarschuwen werkt niet. Met preventie kom je ook maar zo ver, wat je moet doen is mensen duidelijk maken dat ze écht bij hun favoriete spelletjes-site met tig popups weg moeten blijven. En dat kan soms voor de gebruiker minder leuk zijn, maar so be it.

[BaszCore]

Onzin, ook met Ubuntu kun je zoeken op Google, inloggen op Facebook, etc. Het enige punt is dat je pc vrijwel niet geïnfecteerd raakt maar je privacy ligt nog steeds binnen de kortste keren op straat.

[dutch_camel]

En hoe exact zou Ubuntu helpen met het beschermen van bijvoorbeeld Privacy gegeven van Facebook?
Help ons allemaal met je wijsheid.

[Verwijderd]

Natuurlijk Kohai San,

Als je Ubuntu op de computer zet, heb je om te beginnen al geen onveilige browser meer als IE waar nu nog veel mensen mee browsen. Vergeet ook niet dat voor Windows in 2009 1.200.000 virussen etc. zijn gearresteerd, wat op zich zelf nog maar een fractie is van het aantal inbraken. Kijk maar eens naar de verhouding tussen het aantal opgeloste inbraken in een jaar en het aantal niet opgeloste + niet aangemelde inbbraken.

En wat doet de gewone man. Hij zet zijn wachtwoorden vaak op de PC om te onthouden en gemakkelijk te copyPasten. Bovendien zijn veel PC's geinfecteerd met keyloggers die netjes alle usernames en paswords verzamelen. Dan heb je aan sterke passwords nog geen reet. Dan heb je al die leuke malware als screensavers die gewone mensen installeren en die naar onveilige sites toe stuurt. En dan die onveilige browser waar zich ongemerkt allerlei "helpers" aan vastplakken.

Een browser die eerst onveilig is gemaakt door alle features die men er aan toe heeft gevoegd en vervolgens die features weer uitschakelt of alarm begint te slaan als je ze voor volkomen onschuldige dingen nodig hebt. Dat leidt er al snel toe dat mensen zelf de veiligheid verlagen omdat ze gek worden van al die meldingen. En dan is MS tevreden want ze hebben de schuld kunnen afschuiven. Veiligheid bij MS betekent dan ook: schuld afschuiven op de noob. Dat is sowiets als een pedoseksueel die jonge kinderen zelfbeschikkingsrecht toekent.

Tja onder Ubuntu moet je inderdaad nog steeds veilige wachtwoorden kiezen, maar niemand kijkt tenminste over je rug heen als je ze typt, of hackt je computer om prive gegevens te stelen. En aangezien de noob zijn programma's uit die veilige repository haalt, is de kans maar klein dat hij zijn computer besmet met malware die sowieso al erg zeldzaam is: Tegenover de 1.200.000 nieuwe malware in 2009 voor Windows, staat 55 voor de Unixachtigen.

Jullie hebben gelijk: Ook met Ubuntu moet je nog steeds je fiets op slot zetten, en inderdaad veilige wachtwoorden kiezen die je niet deelt met anderen.

[merodach]

Je vergeet te noemen dat Ubuntu standaard de firewall wagenwijd open heeft staan. Moet je maar eens kijken wat iptables -L geeft: op alle chains de policy ACCEPT...

Ik geef graag toe dat voor Linux weinig virussen worden gemaakt en dat je daardoor minder 'vatbaar' bent, maar om het daarom een goede zelfverdediging te noemen om het te gaan gebruiken. Om Ubuntu echt veilig te maken, moet je toch nog wel het e.e.a. configureren.

Begrijp me goed, ik ben een vrolijke Linux-gebruiker (Fedora) en ben het ronduit met je eens dat je veiliger bent bij Linux dan bij Windows. Ik sta alleen niet achter sommige config-keuzes van Canonical. Wat mij betreft leveren ze teveel security in voor gebruiksvriendelijkheid.

[DarkJack]

je scheert hier veel dingen over en wel zeer grote kam hoor...

[Verwijderd]

praivasie op internet? Ik lees de privé al op mn kompjoeter. En ik laat niemand op mn peesee, mij kan dus niks gebeure.

Annie, staat t bier al koud? Volgende week speelt Oranje!

(vrij naar Sjonnie Modaal)