Buma-tarieven voor embedded content minimaal een jaar uitgesteld

De invoering van tarieven voor embedded content, beter bekend als de 'YouTube-taks', wordt opgeschort. Hoewel de tarieven 1 januari formeel in werking treden, zal Buma/Stemra gedurende 2010 nog geen vergoedingen innen.

De brancheorganisatie voor festivals en poppodia VNPF heeft dat in een brief naar zijn leden geschreven, zo meldt 3voor12. De invoering van de tarieven zou onder meer zijn uitgesteld omdat er nog onderhandelingen lopen met branchevereningen. Woordvoerder Arne Dee van de branchevereniging bevestigt de berichtgeving. "We hebben afgesproken met Buma/Stemra dat de embedded tarieven zullen worden opgeschort", zegt Dee. "We hebben dat begin deze week gecommuniceerd in een brief naar onze leden, omdat we veel vragen kregen van leden die niet wisten waar ze aan toe waren."

De brief naar de leden zou zijn uitgelekt. "Het was niet onze bedoeling om dit in de media uit te vechten," zegt Dee, "maar we hadden wel verwacht dat de brief zou uitlekken." Woordvoerster Stephanie Aukes van Buma/Stemra geeft aan niets te weten van de brief, en ze wil er ook niet op ingaan. Aukes gaat er vanuit dat de onderhandelingen tussen Buma/Stemra en de branche-organisatie over de tarieven voor 1 januari nog worden afgerond. Dat wordt volgens de VNPF echter moeilijk, omdat de eerstvolgende vergadering over de tarieven pas voor januari op de planning staat.

Buma/Stemra oogste een paar maanden geleden veel kritiek door met een 'YouTube-heffing' te komen. Iedereen die een filmpje met auteursrechtelijk beschermde inhoud zou embedden op zijn of haar website, moest volgens het Buma-model betalen. Vanwege alle kritiek besloot Buma na een week om de tarieven uitsluitend voor 'bedrijfsmatig' gebruik van embedded content te hanteren. Naar nu blijkt zal de daadwerkelijke inning hiervan met minstens een jaar worden uitgesteld. Een woordvoerder van MKB Nederland, die namens de VNPF optreedt als gesprekspartner met Buma/Stemra, bevestigt het uitstel.

Reacties (130)

Wat ik mij dus altijd afvraag bij zulke berichten. Overtreed je de wet door het plaatsen van embedded-content met auteursrechtelijk beschermde inhoud? Zoja, Buma is toch geen overheidsinstelling? Dus stel je betaald ze, dan mogen ze toch niet zomaar even zeggen, jij overtreed de wet niet meer? En indien je bij embedded-content met auteursrechtelijk beschermde inhoud gebruik geen wet overtreed dan mag een bedrijf toch niet zomaar even geld van je komen eisen?

Je overtreed de wet door zonder toestemming van de rechthebbenden de filmpjes te plaatsen. Als je de rechthebbenden betaald doe je niets illegaal. Buma vraagt je namens de rechthebbenden om een vergoeding en als je die niet betaald ben je dus illegaal bezig. De politie kan optreden maar de rechthebbenden kunnen ook gewoon zelf een zaak beginnen. Aangezien de politie het druk heeft en dit geen prioriteit heeft, is het dus de Buma (en brein) die de zaken aankaart waarna de rechter de rechthebbenden een schadevergoeding geeft. Of je daarmee ook automatische strafvervolging ontloopt is dan maar de vraag. Maar de slachtoffers van de overtreding hebben in ieder geval recht op een vergoeding.

Alles wat je op Youtube kan vinden zou in principe legaal moeten zijn. In dien niet dan kan je dat aangeven en wordt het verwijdert. De embed dat ik dan op mijn site heb staan werkt dan ook niet meer. Ik verwijs dus naar content waarvan ik denk dat al betaald is voor de auteursrechten.Hoe ben ik dan illegaal bezig?
Wat ze bij BUMA willen dat ondanks dat Google al betaald heeft voor de rechten, wij dat nog een keer moeten doen als we ernaar verwijzen. Hoezo uitmelken.

Alles wat je op YouTube kan vinden zou je legaal moeten kunnen bekijken. Het embedden van die content is iets anders en dus niet per definitie gedekt door de deal die YouTube heeft met de rechthebbenden. Google betaald voor het recht om de plaatjes te kunnen tonen. Als jij dat ook wil, zul je dus ook een contract moeten hebben.

Het embedden van die content is iets anders en dus niet per definitie gedekt door de deal die YouTube heeft met de rechthebbenden.

Dan moet ik toch zeggen dat Google dan maar moet zorgen dat embedden voor die filmpjes uit staat. Dat heb ik toch dacht ik al een paar keer gezien.. dat een YouTube filmpje die ge-embed stond, ineens een boodschap had dat die niet ge-embed mocht worden, en dat ik erop kon klikken om 'm op YouTube zelf te bekijken.

Errr, maar nu heb je de keuze? Je mag embedden, als je maar betaald. Dat geeft je wat meer vrijheden dan standaard embedden blokkeren.

Buma is de beheerder van al die rechten, en hebben in die hoedanigheid volledige zeggenschap over het gebruik van de rechten. In het geval dat je niet betaald kunnen ze besluiten om of aangifte te doen wegens copyright schending, of om je een civielrechtelijke procedure aan te doen. Het bedrag wat je betaald is een afkoopsom zodat buma die rechtzaken niet aan zal doen. (Ja, het klinkt een beetje als "Mooie winkel heb je, zou jammer zijn als er iets mee gebeurd")

Of dit ook daadwerkelijke schending is (is embedden wel een tweede openbaarmaking?), dat is niet bekend, want in de auteurswet is weinig of niks over internet geregeld. Dat is afwachten tot de eerste die het als rechtzaak gaat uitvechten.

Wat ik me dan afvraag is gaan ze heel nederland een vaste uitkering geven of hoe zorgen ze dat ik geld krijg voor mijn youtube filmpjes die meneer x op zijn site host en hij de heffing voor betaald?

De beste manier om hier tegenin te gaan is bij jouw eigen filmpjes vermelden dat deze rechtenvrij gebruikt mag worden. Dan mag Buma daar namelijk geen geld meer voor vragen, omdat jij als auteur daar van afziet.

Maar ja, dat gaan muzikanten natuurlijk niet doen...

De meeste niet nee. Want die zijn echt afhankelijk voor hun boterham van de BUMA/STEMRA hoor. En de laatste tijd kan er iig geen beleg meer vanaf.

Wat dat betreft zou iedereen eigenlijk zijn muziek direkt van de muziekanten zelf moeten kopen. Dat zitten er al die graaiers niet tussen.

Niet? ik hoor steeds meer berichten over bands die zelf hun muziek online gooien om meer bekendheid te genereren, zou belachelijk zijn als een 'insert random auteursrechten stichting' daar vervolgens geld voor kan gaan eisen.
Helaas lijkt de praktijk wat minder duidelijk,.

hoe zorgen ze dat ik geld krijg voor mijn youtube filmpjes die meneer x op zijn site host en hij de heffing voor betaald?

Als jij die zelf plaatst op YouTube dan is dat toch gewoon je eigen schuld dat mensen dan ook gebruik maken van de embed functies en zich houden aan de gebruiksvoorwaarden van de YouTube dienst? Als je daadwerkelijk hosten bedoelt (i.e. meneer x download 'm van YouTube en upload 'm vervolgens naar eigen site), dan zal je - tenzij je bij een belangenbehartiger aangesloten bent - 'm zelf aan moeten klagen.

Ik vermoed dat hij liever buma aanklaagt omdat die "mijn" rechten behartigd zonder dat ik daar om gevraagd heb. En "mijn" geld int zonder dat ik daar ooit iets van terug zie.

Dat gaat dus naar de grote bedrijven terwijl het zeggen ze voor de kleintjes is, dat is dus grote onzin dat blijkt hier wel uit.

Ik vermoed dat hij liever buma aanklaagt omdat die "mijn" rechten behartigd zonder dat ik daar om gevraagd heb

Dan ga je er van uit dat zij inderdaad geld zouden vragen voor het embedden van 1 (of meer) van jouw filmpjes/muziekjes, terwijl je niet bij de Buma/Stemra aangesloten bent. Voor zover ik weet is dat niet het geval.

Mocht dat wel gebeuren, dan mag je inderdaad gewoon de Buma/Stemra aanklagen om dat geld op te eisen. Zie ook de zaak die in Canada speelt:
http://news.google.com/news/search?q=canada+record+labels

( iets andere zaak - omdat daar de record labels zelf muziek uit brengen waar zij de rechten niet op hebben; maar er zijn wel wat vergelijkingen te trekken )

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 111970 op 11 december 2009 10:24]

Vooralsnog heb ik een dergelijke organisatie nog nooit onderscheid zien maken tussen artiesten waar ze de belangen van behartigen en 'andere' artiesten.
Ik meen zelfs dat je als artiest zelf aan moet kloppen en het handje ophouden.

Vooralsnog heb ik een dergelijke organisatie nog nooit onderscheid zien maken tussen artiesten waar ze de belangen van behartigen en 'andere' artiesten.

Ze maken er in hun FAQ anders zelfs een punt van dat je toch echt lid zal moeten zijn willen ze je vertegenwoordigen.
Bijvoorbeeld:

Mijn werk wordt niet meer gebruikt waardoor ik geen inkomsten meer ontvang. Hoe stop ik mijn exploitatiecontract met Buma/Stemra?
Uw contract loopt een heel kalenderjaar en wordt elk jaar automatisch verlengd. U kunt uw contract opzeggen door uiterlijk drie maanden voor het begin van het nieuwe kalenderjaar een ondertekende brief met uw opzegging naar Buma/Stemra te sturen. We mogen het contract overigens verlengen met maximaal drie jaar, bijvoorbeeld omdat we meerjarige contracten hebben gesloten. Is uw contract opgezegd, dan krijgt u hiervan altijd een bevestiging. Bewaar deze goed. U krijgt vanaf de eerste dag van het nieuwe kalenderjaar uw exploitatierechten weer terug van ons. Vanaf dat moment incasseren we dan ook niet meer voor het gebruik van uw werk.

Als ze het wel doen (en je komt erachter) - even een schrijven sturen dat jij je geld wil zien. Reageren ze daar niet bijster positief op dan de gerechtelijke paden bewandelen.
Maar normaliter komt dat wel goed.. zo hebben ze inderdaad eens bij een amateurvoetbalclub een rekening gestuurd voor een filmpje met achtergrondmuziek waarvan zij, naar achteraf bleek, de rechten helemaal niet beheerden. Die rekening is dan ook ongedaangemaakt.
Blijft overigens slordig en ik sluit ook zeker niet uit dat die vaker - als niet stelselmatig - voorkomt. Maar het zou niet zo moeten zijn en een automatische crawler zou dat, als de database geen fouten bevat, ook niet als dusdanig moeten kunnen produceren.

Wat ze in hun FAQ zetten zal mij een rotzorg zijn. De praktijk telt.

Nu heb ik meer te maken met SENA dan met B/S (bedrijfsmatig gebruik) maar die wisten mij toch echt een factuur te sturen voor bedrijfsmatig gebruik van muziek, en wel het openbaar maken hiervan.
Best grappig aangezien:
- Ik thuis werk en de belastingdienst mijn werkruimte als prive aanmerkt omdat er geen eigen ingang aanwezig is. Als het een priveruimte is heb ik al betaald voor iig 'normale' radio via het TV/Radio abo.
- Ik geen personeel heb (en dus geen commercieel belang heb, er werkt immers niemand harder/verkoop niet meer).
- Ik bijna alleen licentievrije muziek luister
- Ik muziek niet aanzet als ik klanten over de vloer heb (je wilt immers ongestoord praten). en het dus niet openbaar maak.

Of ik even wilde nakijken hoeveel ik moest betalen en dat met de blanco acceptgiro over wilde maken.
Als je ze dan vervolgens opbelt en meld dat je niet hoeft te betalen (waarom zou ik immers betalen voor muziek die de eigenaar/artiest vrij ter beschikking stelt of waar ik al voor heb betaald.) weten ze me nog te vertellen dat ik ook moet betalen voor de tracks die ik bijvoorbeeld via Jamendo luister.......

En in de praktijk worden wel eens - zoals ik al aan gaf - wel eens fouten gemaakt. Zou niet mogen gebeuren, maar dat is met wel meer dingen zo.

In jouw geval zou ik doodleuk de rekening negeren en dan mogen ze wat mij betreft met bewijslast komen (vooral wat betreft Jamendo; zeker gezien Buma/Stemra in ieder geval -zelf- een CC project is gestart.. maar zoals je al aangeeft heb jij weer met de SENA te maken en dat is wéér een andere club, namelijk met betrekking tot de naburige rechten. Dat is iets wat ze van mij allemaal onder 1 dak mogen schuiven, maar goed.).

In principe zou je sowieso al sterk kunnen staan doordat het vertrek als privé is aangemerkt.. aan de andere kant, als datzelfde adres op de KvK akte staat zou je het ook weer - voor wetten anders dan de belastingwet - kunnen aanmerken als bedrijfsruimte. Dat laat ik dan ook liever aan je advocaat over

Maar zelfs zonder dat zullen ze toch echt aan moeten tonen dat jij muziek ten gehore hebt laten brengen binnen je bedrijfsruimte waar jij die rechten niet voor hebt. Helaas heb je dus kans dat -als- het als bedrijfsruimte wordt gezien, dat dit stukje

- Ik bijna alleen licentievrije muziek luister

aanleiding kan zijn om je zo'n schrijven te doen toekomen.

Het lijkt me echter eerder dat het een vrij standaardbrief was die ze zo af en toe naar bedrijven sturen en zou ik 'm, persoonlijk, negeren. Komen ze later maar terug met een aangetekende met meer details.

Dat geld blijft "kleven" bij de buma gok ik, of alleen uitbetaald aan partijen die ook meedoen in het kartel.

De geldzucht van de buma en consorten staat al lang niet meer in verhouding met de media productie van hun "achterban".

Tijd om de heffing op blanco media weg te halen iig, nu men op andere creatieve manieren geld wil stelen

Ja voordat ze geld gaan vragen aan jan en alleman, moeten ze eerst maar eens open worden wat ze met het geld doen enz.

Las je ziet hoe vaag en geheimzinnig ze doen wat er gebeurd met het geld en hoe het verdeeld wordt.. roept bij mij erg veel vraagtekens op..

Buma levert heel heldere jaarverslagen, die ook hier besproken worden. Stichting thuiskopie is die van de onheldere verdeling.

Ach ja. Laat ze maar lekker zwetsen. Dit is het zoveelste (semi-overheid) plan wat ICT behelst en wat ze dus toch never nooit niet tot uitvoer kunnen brengen. Iemand die echt denkt dat ze dit voor elkaar kunnen krijgen op technisch/praktisch gebied?

Wat willen ze doen dan, heel het internet scannen op sites met embedded filmpjes??

Ik ben geen programmer/coder, maar ik veronderstel dat dat perfect mogelijk, zelf gemakkelijk is om embedded filmpjes op te sporen?

Dat is idd niet zo moeilijk met een klein crawlertje maar goed, je moet niet alleen opsporen je moet ook vastleggen en vervolgens al die 'overtredingen' gaan processen. Dus bekijken wie je moet straffen e.d. en dat kan niet zo eenduidig zijn.

Nou ... das toch niet zo moeilijk? Je laat 1 crawlertje over het net zwerven op zoek naat nieuwe sites's met filmpjes en een andere crawler reeds bekende site's met filmpjes elke maand bezoeken. Met de info van deze tweede crawler vertuur je automatisch elke maand de facturen keurig gespecificeerd. Vervolgens ga je met dikke sigaar heerlijk achteroverleunen ...

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 11 december 2009 09:23]

En wat als ik mijn eigen nieuwe filmpje upload? Denk jij echt dat ik de buma voor dat soort dingen ga betalen?

Dat moet ook niet, op voorwaarde dat je er geen soundtrack op zet van een auteursrechterlijk beschermd nummer.

Automatisatie in het opsporen kan maar tot op een bepaald niveau, menselijke interactie zal nodig blijven in dit geval.

Dat moet ook niet, op voorwaarde dat je er geen soundtrack op zet van een auteursrechterlijk beschermd nummer.

Alles wat nu gemaakt wordt is automatisch auteursrechtelijk beschermd, tenzij het expliciet als public domain uitgebracht wordt. Alleen maar omdat iets auteursrechtelijk beschermd is betekend niet dat je het niet mag verspreiden of mag gebruiken voor bepaalde doeleinden (zoals op een website embedden). Deze tekst die ik zojuist geschreven heb ik auteursrechtelijk beschermd, en ik heb tweakers.net een non-exclusive recht gegeven om deze tekst te reproduceren.

Het gaat er daarbij natuurlijk ook om of de rechthebbende (maker) bij Buma is aangesloten. Dat iets auteursrechtelijk beschermd is wil dit niet automatisch zeggen dat Buma het recht heeft daar een vergoeding voor te vragen.

Volgens mij moet de technologie wel zo ver zijn dat je kan controleren of er muziek aan een filmpje vast zit.

Maar inderdaad, menselijke interactie zal in veel gevallen toch een vereiste zijn, want hoe bepaal je of een site/organisatie het recht heeft om de muziek of het beeldmateriaal openbaar te maken?

Even heel flauw, maar ik neem aan dat als TimeWarner een stukje van een nieuwe film op het net zet, compleet met soundtrack, dat ze daarvoor geen rekening van Buma/Stemra krijgen. (Hoewel, het zou me ook niet helemaal verbazen....)

Wat dat betreft stelt Buma/Stemra en Brein het wel altijd heel zwart wit, maar er zijn natuurlijk ook genoeg situaties dat filmpjes en geluid/muziek op websites volstrekt legaal is. zo zijn er bandjes die filmpjes van optredens hebben staan. Als dat met eigen muziek is, heeft Buma/Stemra natuurlijk geen heffingsgrond, maar het wordt een ander verhaal als hetzelfde bandje een filmpje op hun website zet, waarin ze een cover spelen van bijvoorbeeld Iron Maiden (om maar een dwarsstraat te noemen.) Dan zijn ze ineens wel heffing verschuldigd.

Tja, ik zie nog heel wat haken en ogen aan dit hele verhaal.

Hoeft niet, eigenaar van de site moet dat. Als je dat zelf bent en je hebt een site waaraan duidelijk te zien is dat je er niets mee verdient, dan hoef je ook niets te betalen. Uiteraard alleen bij auteursrechtelijk beschermd materiaal

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 11 december 2009 17:56]

Dat weet ik

Mijn intresse lag nl of er al nieuwe voorwaardes zijn voor de aangesloten artiesten.
De vraag is of zij er % op vooruit gaan.

Neej denk het niet het is niet eens mogelijk om geld terugtevorderen op blanco media(cd/dvd) voor eigen filmpjes.


De vraag aan artiesten tussen de tweakers die aangesloten zijn via brein.
Wat voor een vergoeding krijgen jullie nu en tenopzicht straks als het wel zou doorgaan voor online publicatie van materiaal?

edit :typo

[Reactie gewijzigd door Offens1490 op 11 december 2009 11:11]

Want diegene die de website content beheert, is ook diegene bij de webhosting geregistreerd staat?

Volgens mij zijn ze daar juridisch wel wat drukker mee hoor. Dat processen is inderdaad geen kattepis. Want false facturen verzenden mag dan weer niet zo maar, dus ze moeten er echt zeker van zijn.

Volgens mij heb ik al eens ergens gelezen dat ze als niet duidelijk is wie de eigenaar is, dat ze dan de factuur sturen naar het adres in de WHOIS data.

Niet zo moeilijk? Google heeft al een redelijke tijd nodig om het hele internet af te zoeken, en de regering laat eventjes een crawler maken die heel specifiek naar bepaalde content moet zoeken? Dat gaat niet zo makkelijk als je je dat blijkbaar voorstelt. Bedenk je ook dat je niet 100% zeker weet dat gevonden content inderdaad geen "vakantie 2009" filmpjes zijn, wat ervoor zorgt dat alles nog eens handmatig gecontroleerd moet worden. Een dergelijke crawler (laten) maken, en gebruiken is even makkelijk als "gewoon" al het internet verkeer scannen op torrent data-overdrachten. Dit soort dingen zijn gewoon niet realistisch.

tja, als programmeur zeg ik dan:

if (bezoeker == crawler_botje_buma OR bezoeker_ip_address in buma_blacklist[] )
redirect 'www.buma.nl'
else
enjoy my site!

(in pseudo-code uiteraard ;-) )

ergo: binnen no-time zullen er genoeg zaken verschijnen om ze om de tuin te leiden.

[Reactie gewijzigd door Marcelloz op 11 december 2009 09:34]

en als leek zeg ik dan

bezoeker = IE8
IP = een van duizenden IP adressen die ze zo kunnen gebruiken
crawlen_maar()

"Enjoy our bills!" - BUMA/STEMRA.

kan je wel proberen IP adressen te blacklisten, maar tenzij je die magisch altijd van tevoren weet, kunnen zij gewoon een nieuwe pakken die nog niet geblacklist is; IP adres ligt immers niet aan een persoon vast.

En als web2.0 surfer zal ik zeggen

enter the words you see in the image.
if (correct){
showEmbedded();
} else {
showBumaLogoTextOneMillionTimesToLetVsitorDDOSBuma();
}

Lijkt me niet verstandig.. je met criminele activiteiten (ja, DDoS valt daar tegenwoordig ook alweer onder) inlaten

En je site gedeeltelijk achter een wachtwoord zetten - want dat is 't tenslotte - lijkt me ook niet bevorderlijk voor je bezoekers. Bovendien heb je die mogelijkheden bij vele sites (denk Hyves, facebook, etc.) niet eens.

Je wil je bezoekers inderdaad niet een extra stap laten zetten om je content te kunnen zien.
Ik kan mij dan ook mateloos storen aan zoekmachines op fora waar ik bij elke zoekopdracht een plaatje moet overtypen en een simpele vraag antwoorden (1+1=?)

Bij Hyves valt wel in te stellen dat alleen vrienden je content kunnen zien, en BUMA is niet bepaald iemand waar ik graag een avondje mee ga pokeren.
Oh nee, dat mag ook al niet meer...

IP adres ligt immers niet aan een persoon vast.

Maar wel aan een website. Wil de eigenaar van een website geen geld betalen aan de BUMA/STEMRA voor het uitzenden van auteursrechtelijk beschermd materiaal dan krijgen ze een rekening.

De vraag is alleen wie dan die rekening moet krijgen. De partij die de hosting regelt, de administratieve contactpersoon, de technische contactpersoon (alle op te vragen met whois, al wil SIDN de gegevens gaan anonimiseren), de contentbeheerder/webmaster of de bezoeker (denk bijvoorbeeld aan Hyves, waar je gadgets kan plaatsen)

De workaround is vrij simpel, daar dit alleen toepasbaar is op nederlandse sites. In plaats van embedden zet je dan een screenshot van het filmpje dat doorlinkt naar een buitenlandse site als Youtube of Vimeo.

Maar wel aan een website.

Ja - maar het ging er bij Marcelloz om dat een blacklist van IP adressen het wel even op zou lossen. Jij hebt het nu over het IP adres van de persoon/personen die de (vermeende) inbreuk plegen.

De vraag is alleen wie dan die rekening moet krijgen.

De administratieve contactpersoon. Is dat een hosting provider zelf, dan zal die de bal door moeten spelen aan de daadwerkelijke 'eigenaar'. Ik denk echter dat de meeste ISPs daar al scenarios voor klaar hebben liggen - gelijk aan bijvoorbeeld het hosten danwel embedden van andere iffy materialen.

n plaats van embedden zet je dan een screenshot van het filmpje dat doorlinkt naar een buitenlandse site als Youtube of Vimeo.

Klopt. Alleen doet niemand dat. Als iedereen dat nu al zou doen dan was er sowieso geen probleem geweest.

althans... wat betreft Buma/Stemra. Stichting Brein heeft dan weer liever niet dat je zelfs niet doorlinkt.. maar die zitten weer achter heel andere dingen aan dan individuele bloggers ('maar hoe lang nog').

Embedden is gewoon veel mooier - vooral als de speler niet een gigantische advertentie in je eigen site pleurt. Als dat niet meer mogelijk is, dan denk ik dat veel bloggers/etc. eerder naar een andere site gaan kijken waarop (nog) niet zou worden gecontrôleerd, dan dat ze een statisch plaatje met link erin gaan zetten.

haha, dan zeg ik: iframen. staat de content logisch gezien niet op jouw site. Onderschat verder de community niet en overschat robotjes niet.

Verder zullen ze wel externe bedrijven inschakelen, maargoed, gelukkig is het aantal IP adressen bijna op dus veel nieuwe zullen ze niet kunnen aanschaffen\registreren.

Zelf denk ik dat ze bijv Google uitstekend kunnen gebruiken om blogs met inhoud op te sporen en dan handmatig te controleren etc. Uiteindelijk is het imo gewoon werkverschaffing.

Zit me net te bedenken dat je XSS technieken zou kunnen inzetten of je gebruikt een facade die filmpjes door-streamt. Mogelijkheden zijn eindeloos

ben ik helemaal met je eens, is eigenlijk een slecht verhaal dat wij nederlanders elke keer dingen verzinnen om regels te ontduiken die ons op worden gelegd door een door onszelf gekozen overheid.
Net als kranten zullen artiesten en platenmaatschappij en andere vorm van inkomsten moeten nastreven in plaats van de technologische vooruitgang proberen tegen te houden, naar mijn mening is dit een gevecht dat op de lange termijn geen winnaar heeft maar zware verliezen aan beide kanten.

een samenwerking van website is misschien nog de beste oplossing, gezamelijk een blacklist bijhouden met ip's van vermoedelijke buma ip's.

Ik moet zeggen dat ik dit wel een heel erg eenvoudige argumentatie vind. Omdat jij het niet eens bent met het verdien model van de platen maatschapijen, moeten zij maar een ander verdien model bedenken?

Begrijp me niet verkeerd, ik zou het ook wel aardig vinden als er een andere verdien model wordt gehanteerd, maar om eerlijk te zijn, zou ik niet weten hoe dat er dan uit moet zien.

Kom met een alternatief verdien model voor artiesten (van mij mag je de platenmaatschapij er uit gooien als dat de mogelijkheden voor nieuwe artiesten niet (te zeer) beperkt) en dan is je argument volledig valide, maar zonder een dergelijk alternatief, blijft het een zwaktebod om te verhullen dat je eigenlijk wel de lusten, maar niet de lasten wilt van de creativiteit van een ander.

Begrijp me niet verkeerd, ik zou het ook wel aardig vinden als er een andere verdien model wordt gehanteerd, maar om eerlijk te zijn, zou ik niet weten hoe dat er dan uit moet zien.

Makkelijk toch? "Cut the middleman"; gaat prima met webshops die tastbaar goed verhandelen, waarom niet met zoiets als muziek?

Lekker zelf muziek uitgeven. Je zal in het begin wat meer crappy opnames tegenkomen, maar ook partijen die goed zijn in het opnemen van muziek kunnen zich best zonder platenmaatschappij profileren.

Het gaat zich om meer mensen die het er niet mee eens zijn, en misschien klinkt het onredelijk, maar als niemand bereid is te betalen voor iets, dan kun je als platenmaatschappij gewoon koppig zijn, of een ander verdienmodel bedenken.

Dat is ook mijn dillema, democratie aan de buitenkant, maar van binnen is het nog steeds een dictateur. En als we dan een keer ergens op referendum is dan kan dat altijd omzeilt worden via de tweede kamer.

Nederland, je wordt bedankt

Dat is idd niet zo moeilijk met een klein crawlertje maar goed

Niet moeilijk? Je bedoelt dat het makkelijk is om elke mogelijke player geautomatiseerd te detecteren? Het gaat hier niet louter om Youtube links, en het is vrij gemakkelijk om een filmpje in een flash of silverlight app te embedden. En ook zelf gemaakte vector-content waar toevallig dergelijke muziek op de achtergrond wordt gebruikt valt onder de regeling. "Niet moeilijk" is de understatement of the year, het is zo goed als onmogelijk.

Als de 'crawler' gewoon een serverparkje is die met een standaard browser de sites bijlangsgaat en met embedded geluidskaarten doodleuk alles gaan lopen analyseren... dan zou ik niet willen zeggen dat het onmogelijk is.

Efficiënt is anders, natuurlijk

In zo'n geval is de efficiëntie dusdanig laag dat je het wel onmogelijk kan noemen. Een wachtwoord van 500 tekens is ook te raden, en in principe niet onmogelijk.

Ach, briefje naar de provider wegens inbreuk met de vraag om openbaarmaking van de eigenaar. Whois op het domein loslaen en dan een rechtzaak beginnen. Aangenomen dat de tarieven rechtsgeldig zijn win je zo'n zaak makkelijk en gaan providers echt niet dwarsliggen. Ja, het kost moeite maar de echt populaire sites zijn makkelijk gevonden. De bezoekers weten de site tenslotte ook te vinden.

Waarom zou het technisch moeilijk zijn. Er zijn volgens mij al spiders actief. Ze kunnen in ieder geval gaan indexeren welke webpagina's veel flash filmpje gebruikt. Die zullen wel hun eerste 'klanten' zijn.

Ik neem aan dat ze voor het schrik-effect gaan: beboet gewoon een aantal overtredende websites zoals nu ook P2P'ers ontzettend hoog worden beboet, ipv. actief op zoek te gaan naar alle websites die copyrighted materiaal embedden. Een website is doorgaans minder anoniem en "vluchtig" dan een P2P'er, dus grote kans dat dit, in tegenstelling tot P2P'ers, wel effect gaat hebben.

Hoe zit het dan straks als je een iframe gebruikt en daadwerkelijk een andere site aan de andere kant van de wereld aanroept? Dan staan de hele flash-code niet op jouw site...

Maar je iframe wel... jij zorgt er dus voor dat die content binnen jouw kader wordt getoont.

Helaas heb ik hier echter geen gerechtelijke uitspraak over gezien. Arnoud Engelfried (geloof ik) Kamiel Koelman was van mening dat embedded hetzelfde is als linken, maar de onderbouwing daarvoor heb ik ook niet de revu zien passeren.

Dus wat juridisch de verschillen tussen embedded / iframen (zelfde als embedded, eigenlijk), linken, en hosten zijn...

Edit: Niet Dhr. Engelfried, maar Dhr. Koelman - excuus. Bron: nieuws: Rekening Buma voor embedded content blijkt juridisch discutabel .

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 111970 op 11 december 2009 11:11]

En dan hebben we ook nog popups!?
(linken dus eigenlijk)

Oja dit is natuurlijk weer een uitkomst:
"SIDN gaat volgend jaar deel whois-gegevens anonimiseren"

[Reactie gewijzigd door FiVAL op 11 december 2009 10:32]

En dan hebben we ook nog popups!?
(linken dus eigenlijk)

Die heb je dan ook nog, inderdaad. Maar dan moet je je misschien afvragen hoe die popup tot stand wordt gebracht.
- Doordat de gebruiker op een link klikt? Ja - dat is inderdaad linken.
- Automatisch bij het laden van de pagina? Dat is dan geen linken.
- Doordat de gebruiker met de muis over een plaatje beweegt? Dat wordt een moeilijker verhaal.. het is automatisch.. en toch ook weer niet (gebruiker moest immers de cursor over het plaatje bewegen). Het is link-achtig, maar valt niet binnen wat we normaliter een link noemen in het web-jargon.

Oja dit is natuurlijk weer een uitkomst:
"SIDN gaat volgend jaar deel whois-gegevens anonimiseren"

Niet echt een stevige uitkomst. Ze kunnen immers altijd nog je ISP aanschrijven om verdere gegevens te verkrijgen.. ik citeer uit dat artikel...

Ook zal er een procedure komen voor advocaten en gerechtsdeurwaarders om houders van domeinnamen aan te kunnen spreken.

...(of je ISP meewerkt is een andere verhaal.

Bovendien...

De naam van de domeinnaamhouder blijft wel nog zichtbaar, evenals de e-mailadressen van zowel de administratieve als de technische contactpersoon.

duuuuuusss... mag jij doen alsof je nooit een e-mail hebt ontvangen als de gerechtsdeurwaarder de ISP een schrijven doet toekomen.
( Wat overigens best kan gebeuren - maar is toch wel relatief zeldzaam als ze meerdere keren een e-mail versturen. )

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 111970 op 11 december 2009 10:43]

Maar dit betekend wel dat het de BUMA meer geld kost,
dan dat ze bij jou kunnen innen!

Tenminste, de mensen die een leuke hobby site hebben
met google-ads...
Bedrijven hebben hun NAW gegevens er vaak wel op staan.

Klopt - als je dan toch per sé een stukje muziek in je site op wil nemen dat onder het beheer van Buma/Stemra valt, én je op je site advertenties toont... dan zou je misschien moeten betalen.

Belachelijk - daar niet van - maar er zijn legio alternatieven. Al met al zouden de artiesten (wiens belangen worden behartigd door, etc.) daar onder moeten lijden (volgens de algemene tweakers.net comment wijsheid) aangezien er dan veel minder promotie is, en dus ook minder mensen de muziekstukken zullen kopen.

Dit valt gewoon weer onder het mom van Hot Linken en Soft Linken.

Als Youtube en of andere diensten content ( ja in de overeenkomst die ze aangaan controleert ) verplichten zij deze te controleren en dan aan te bieden, nu kan Buma jou niet aansprakelijk stellen voor het schenden van deze content als jij deze embedded in je site waarvoor youtube jouw een embedded link verzorgt , dan stuur je de rekening door naar youtube uiteindelijk plegen hun de inbreuk, je overtreed niet de wettelijke regel want je bent 3de partij die content haalt van een partij die dit aanbied en gecontroleert zou moeten hebben , een 3de partij die gecontroleerde op juist deze schending van content van youtube haalt kan namelijk niet belast worden. Elke rechter zal van mening zijn dat de eindgebruiker niet kan inschatten welke rechten er op een werk zitten.

dan stuur je de rekening door naar youtube

Ook een optie natuurlijk - dat zou dan wel al snel (althans in de V.S.) een zgn 'class action lawsuit' worden.

Nee, maar dan geef jij wel 'toegang' tot die content. Dat filmpje staat toch sowieso niet op jouw eigen site gehost? Dus in plaats van een <flash> embed code, heb je een <iframe> embed code. Net zo goed dokken dus.

muziek en films downloaden via internet dat is verboden, nu een van de laatste leuke dingen die overblijft als youtube filmpjes bekijken is dat dan ook afgelopen?

Jongens waarom schaven ze het hele internet niet af lekker net als voorheen. Ook het email afschaven dan heeft de TPG voormalige PTT ook weer meer werk hoeven er geen mensen te worden ontslagen.

Wanneer komen wij in actie? Protest met spandoeken naar Den Haag.

Nee jongens van het hele vrije internet blijft niets meer over. Stukje bij beetje hebben ze eerdaags het hele internet onder controle.

Buma/Stemra waar ben je in hemelsnaam mee bezig, internet dood maken.

[Reactie gewijzigd door LEX63 op 11 december 2009 10:05]

Jongen waarom schaven ze het hele internet niet af lekker net als voorheen, ook het email afschaven dan heeft de TPG voormalige PTT ook weer meer werk hoeven er geen mensen ontslagen worden.

Er is al eens sprake geweest over het betalen voor e-mails... belasting! Dat mag in mijn ogen NOOIT maar dan ook NOOIT gebeuren! Ik betaal al € 360,= in't jaar voor internet, dat lijkt me al meer dan genoeg!

Beetje offtopic, maar als er een tarief van een cent per email word ingevoerd zal het snel gedaan zijn met spammen. I for one zou dat graag betalen.

Dat is natuurlijk onzin.

Om te beginnen worden spam mails vooral verstuurd door malware bots die op gehackte pc's geplaatst worden. Daarnaast ook via slecht ingestelde/secured mailservers...

Bovendien zie ik geen enkele reden waarom op e-mail verkeer belastingen zouden moeten betaald worden..

Eerst eens gebruik maken van de vernieuwde mailprotocollen, dat zal al een hoop schelen..

muziek en films downloaden via internet dat is verboden

nee hoor

nu het laatste leuke dingen die overblijft als youtube filmpjes is dat dan ook afgelopen

Ook niet. Embed er maar op los - zolang de rechtenhebbenden daar toestemming voor hebben gegeven.
Dat dat dan niet de nieuwste Lady Gaga of weet ik veel wat jij zou embedden zal zijn.. tja. Moet je die artiest/diens auteursrecht-belangenbehartiger maar boos aankijken.

Jongen waarom schaven schaffen ze het hele internet niet af lekker net als voorheen

Omdat er talloze andere dingen zijn waar je het internet voor kan gebruiken -naast- mogelijke auteursrechteninbreuk?

ook het email [afschaffen] dan heeft de [TNT, voormalige] TPG voormalige PTT ook weer meer werk hoeven er geen mensen ontslagen worden.

Prima initiatief - kunnen we spam tenminste ook weer centraal aanpakken

Wanneer komen wij is eens [in] actie protest met spandoeken naar Den Haag.

Noem een datum, maak een spandoek - ik zie je daar.

Nee jongens van het hele vrije internet blijft niets meer over.

Dat 'vrije internet' heeft nooit bestaan. In principe vallen al je activiteiten op het internet ook onder de bestaande wetten. Van iemand beweren dat die pedofiel is terwijl je dat helemaal niet weet, bijvoorbeeld, valt gewoon onder de noemer "smaad(schrift)", en het kopiëren / verspreiden van gegevens waarvoor jij niet de distributie rechten hebt, onder de noemer "auteursrechteninbreuk".
Dat de belanghebbenden er nu pas zinloos moord en brand over schreeuwen doet daar niets aan af.

Buma/Stemra waar ben je in hemelsnaam mee bezig

Met wat ze horen te doen. Of het nou de weg is die -ik- zou bewandelen... en of de aangesloten artiesten er nou allemaal even blij mee zijn.. da's weer een ander verhaal. Maar aangezien ik nog geen petitie van het gros van die artiesten/maatschappijen heb gezien om Buma/Stemra van gedachten te doen veranderen, zal de meerderheid 't allemaal wel goed vinden.

internet dood maken.

edit 10:35: typos galore.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 111970 op 11 december 2009 10:35]

Ook op youtube zie je vandaag al vele filmpjes waarvan de audio is stilgezet omdat deze inbreuk maakt op auteursrechten.

Jij kan spreken van een vrij internet, maar er zijn altijd grenzen. Als ik een werk maak heb ik het recht van te bepalen wat er wel en niet mee mag gedaan worden en dan is het niet aan jouw om in de naam van een vrij internet er mee te doen en laten wat je wilt.

hoeven er geen mensen ontslagen worden.

En die mensen bij je ISP?

Ik denk dat als je youtube aanklaagt omdat ze je aansporen tot het embedden (stelen volgens onzer lieve meneer Buma), je nog een aardig eind zou komen in een rechtzaak.

Is een beetje als een bord in een winkel met: 'NEEM DIT GRATIS MEE', om vervolgens in elkaar gepetst te worden bij de uitgang van de winkel en wordt beschuldigd van diefstal.

[Reactie gewijzigd door DominoNL op 11 december 2009 10:03]

Idd ... Google komt met de internationale auteursmaatschappijen overeen dat gebruikers gratis reclame mogen maken - dat is tenslotte het doel van embedden, niet de content zelf - betaalt daar ook effectief voor en nationale groeperingen gaan dan maar de gebruiker nog eens afrippen.

Ik denk dat je dan best Brein zelf aanklaagt voor het heffen van inningen die al betaald zijn. Het feit dat je tegenwoordig meermaals betaald voor dezelfde content is ronduit ridicuul.

Als je dan ook de gages ziet van de artiesten en het gebruik ervan (wordt in veel gevallen gewoon opgesnoven), men blijft dezelfde tunes heruitbrengen en dat andere artiesten dan niet uitbetaald worden ... dat producers die hun tracks op youtube laten posten nonstop wereldwijde tournees afwerken, tsja ... de downloader is echt niet het probleem, eerder de artiesten die gepiekt hebben en blijven zeuren omdat ze hun fortuin al (weer) erdoor gejaagd hebben.

Je opmerking wat de artiesten met hun inkomsten doen gaat het op dit moment niet om. En behalve dat hoe jij erover denk is jouw mening.

Of het nu technisch haalbaar is of niet.
Maar hier moet toch echt een jurist naar kijken want dit gaat helemaal nergens over. Dit is geen kopie van content. Dit is een link.
Het is al geregeld met de platen bonzen als er een filmpje op Tube staat dat ze worden gecompenseerd. Nu omdat er een link staat op een andere website naar dat filmpje moet er weer betaald worden? Ga maar eerst bepalen via de recht of een link naar een webcontent hetzelfde gezien kan worden als een kopie.

Heel simpel gezegd. Ik koop een CD. Ik neem die CD mee naar een vriend. Ik speel hem daar af. Moet ik dan die CD weer opnieuw gaan kopen?

Maar hier moet toch echt een jurist naar kijken want dit gaat helemaal nergens over. Dit is geen kopie van content. Dit is een link.

Is het een link? Ik -dacht- dat het Arnoud Engelfriet (ICT jurist) was die Kamiel Koelman (advocaat deskundig op gebied van auteursrechten en ICT) zei van wel. Maar technische/juridische onderbouwing heb ik niet gezien (links welkom - altijd interessant om te leren waarom een bepaalde gedachtengang is zoals die is).

Het is in ieder geval geen kopie. Althans - niet van jouw site/server uit.

Heel simpel gezegd. Ik koop een CD. Ik neem die CD mee naar een vriend. Ik speel hem daar af. Moet ik dan die CD weer opnieuw gaan kopen?

Nee. Jij hebt die CD gekocht en mag die vrolijk in huiselijke kring afspelen - die vriend mag 'm zelfs kopiëren (maar jij mag die kopie weer niet -voor hem- maken). Maar je mag die CD niet voor een heel publiek afspelen.
Dat ligt allemaal al vast in de wet, dus die vragen zijn niet zo moeilijk te beantwoorden.

Het embedden van content (dat gehost wordt vanaf een andere server) is een heel ander verhaal met allemaal haken en ogen (zie bijvoorbeel de post van Psychosiz : Anoniem: 264902 in 'nieuws: Buma-tarieven voor embedded content minimaal een jaar uitgesteld' ).

Edit: Niet Dhr. Engelfried, maar Dhr. Koelman - excuus. Bron: nieuws: Rekening Buma voor embedded content blijkt juridisch discutabel .

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 111970 op 11 december 2009 11:12]

Eindelijk wat steekhoudende argumenten...

Ik denk dat je dan best Brein zelf aanklaagt voor het heffen van inningen die al betaald zijn.

Buma/Stemra - niet Stichting Brein.. maar dat daargelaten heb je hier gewoon een goed punt. -Als- het betreffende filmpje onder een overeenkomst valt tussen YouTube en de rechtenhebbende (of diens belangenbehartigers), -dan- zou wat mij betreft Buma/Stemra ook gewoon de rekening retour kunnen krijgen. Ze kunnen me dan wat.

Had een maatschappij liever niet gehad dat het in NL gedistribueerd zou worden, dan kunnen ze dat in hun filmpjes aangeven.

Blijft over de vage uploads door andere gebruikers (die vaak niet onder dat soort regelingen vallen - ook al betreft het dezelfde muziek/dezelfde clip) en filmpjes die helemaal niet onder zo'n overeenkomst vallen en waarvan Google er maar ten goede trouw (lol) vanuit gaat dat de uploader er de distributierechten op heeft.

Aangezien Google samen met een paar maatschappijen een nieuwe site heeft gelanceerd met muziekvideo's ( nieuws: YouTube en muziekindustrie lanceren site voor muziekvideo's ) denk ik dat het met de clips op YouTube, althans van de maatschappijen zelf, in de toekomst afgelopen zal zijn. Aangezien die gehele site voorlopig niet voor NL toegankelijk is zal het embedden daarvanaf een non-issue zijn.

Er komt nu toch een aparte YouTube website met alleen auteurs dingen erop.
Die dan 5-15 seconde reclame afspeelt en vervolgens het betreffende filmpje/muziek.

Verdienen die artiesten zo toch hun centjes.

En voor de personen die vinden dat ze die filmpjes gewoon moeten laten staan etc.

Wat vind je ervan als jou eigen werk dat je maakt, door iedereen gekopieerd word zonder enige betaling en dat mensen ook nog gaan zeuren als ze er wat aan doen ? Omdat het makkelijk is hoeft het toch nog niet van zelf sprekend te zijn ?

Wat vind je ervan als jou eigen werk dat je maakt, door iedereen gekopieerd word zonder enige betaling en dat mensen ook nog gaan zeuren als ze er wat aan doen ? Omdat het makkelijk is hoeft het toch nog niet van zelf sprekend te zijn ?

Wat dacht je van gratis promotie voor jouw werk? Mensen zijn zo enthousiast over jouw werk dat ze dat met andere mensen willen delen. En als jij als artiest het nu slim aanpakt, kan die exposure, dat enthousiasme, worden omgezet tot verkoop van jouw cd's, schilderwerken, films, boeken, etc.
Waarom zou jij als artiest geen promotie willen?
Ja, mensen komen zonder te betalen in aanraking met jouw werken, maar als zij dat nu een goed werk vinden, en jij zorgt ervoor dat ze makkelijk aan jouw werk kan komen (lage drempels) en je behandelt ze niet als potentiele criminelen en werpt geen beperkingen op (dus geen drm) dan heb jij als artiest een grotere kans dat mensen ook daadwerkelijk jouw werk kopen.

Wat heb je liever, dat mensen met jouw werk in aanraking kunnen komen, of dat ze nooit van je horen?

"Wat vind je ervan als jou eigen werk dat je maakt, door iedereen gekopieerd word zonder enige betaling en dat mensen ook nog gaan zeuren als ze er wat aan doen ? Omdat het makkelijk is hoeft het toch nog niet van zelf sprekend te zijn ?"

Daar ga ik graag even op in, ik heb van die vervelende klanten die een website bestellen, en die dan vervolgens tig keer kopieren, ander headertje erop.. Kost me klauwen vol geld.. NOT!
Ik faciliteer het makkelijk dupliceren graag, in de praktijk blijkt namelijk dat je daar enorm trouwe klanten van krijgt die niet te beroerd zijn te betalen voor iets nieuws. Zoals ik hierboven ook al heb aangegeven zijn er zat artiesten die materiaal uit zichzelf gratis verspreiden, denk aan netwerken als Jamendo en Magnatune. Die zullen daar ook wel een reden voor hebben nietwaar?

[Reactie gewijzigd door RoBBS op 11 december 2009 11:20]

Elk filmpje op youtube is auteursrechtelijk beschermd... immers het is gepubliceerd, dus rust er auteursrechten op. Dus zou je ook voor het embedden van dat filmpje van het verjaardagsfeestje van Tante Truus waarin je enkel ome Jan hoort zwetsen over die vis die hij onlangs ving, ook aan BUMA/Stemra moeten betalen.

Buma gaat alleen over de rechten van de mensen die bij hun aangesloten zijn. Alle anderen moeten de rechten zelf regelen / of niet.

Ok, ik dacht even dat de BUMA ook gelden ophaalde voor onafhankelijke artiesten die niet bij hen zijn aangeschreven... voor het geval dat. Maar blijkbaar had ik dat mis:

Als u andermans muziekwerk openbaar maakt of verveelvoudigt, bent u een vergoeding verschuldigd aan de muziekauteur. Wanneer de muziekauteur is aangesloten bij Buma/Stemra betaalt u deze vergoeding aan ons.

http://www.bumastemra.nl/...pgeven/WanneerBetalen.htm

Maar ik kan niet vinden wie er is aangesloten bij de BUMA en wie niet.

Is er misschien een lijst beschikbaar van alle artiesten/labels die aangesloten zijn bij de BUMA?

Overigens moeten ze dan bij hun persberichten toch een iets andere term gaan gebruiken dan enkel "auteursrechtelijk beschermd werk" aangezien elk gepubliceerd werk auteursrechtelijk is beschermd.

[Reactie gewijzigd door MadJo80 op 11 december 2009 11:21]

Er staat een heel klein stukje in hun faq over wie er bij hun aangesloten is:
http://www.bumastemra.nl/...MeestGesteldeVragen.htm#8

Er zijn meer dan 16.000 Nederlandse muziekauteurs en -uitgevers aangesloten bij Buma/Stemra. Daarnaast zijn er honderdduizenden buitenlandse auteurs en uitgevers die in Nederland door Buma/Stemra worden vertegenwoordigd. In totaal gaat het om bijna een miljoen muziekauteurs.

Als artiest kan je je bv ook bij Jamendo inschrijven. Die doen hetzelfde werk als BUMA. Plus kan je daar geheel gratis muziek downloaden (van aangelsoten artiesten) en tegen betaling muziek aanbieden op je website / etc. (Je bepaald zélf wat je gaat verspreiden en dus hoeveel je betaald)

en een quote uit hun faq: http://www.jamendo.com/en/faq

Free music is music that is not managed by performance rights organizations (PRS, ASCAP, SOCAN, BMI, BUMA, JASRAC...). Artists choose to protect their rights through specific non exclusive licenses such as Creative Commons. 'Free music' doesn't necessarily mean free-of-cost or devoid of any rights restrictions, it means "some rights reserved". Artists define what rights they grant on their music through their choice of license.

En ook de kwaliteit van de muziek op Jamendo is over het algemeen heel erg goed

[Reactie gewijzigd door 90710 op 11 december 2009 11:37]

Dus als ik een filmpje ga embedden, kan ik niet van te voren met zekerheid stellen of ik moet betalen aan de BUMA of niet.

Dat lijkt mij nogal een probleem. Zeker als je niet voor onverwachte kosten achteraf wilt komen te staan.

En als de BUMA mij dan toch een brief stuurt met een rekening, kan ik dus ook niet bepalen of die rekening wel terecht is, aangezien het voor mij als 'simpele consument' niet duidelijk is, wie er door de BUMA wordt vertegenwoordigd.

Dat lijkt mij ook een probleem.

beetje kort de bocht: als je het niet zeker weet, doe je het niet.

neem bijv heling van een fiets. Wordt je een mooie fiets aangeboden voor €10, dan mag het wel duidelijk zijn. Bij €100 wordt 't toch al gauw een ander verhaal als je zo inschat dat 't ding nieuw €350 kost en je toch duidelijk kan zien dat er wat gebruiksschade is.. toch blijft 't spotgoedkoop en zou je al kunnen gaan twijfelen.. en dan kan je het dus beter niet doen.
Of wel doen en hopen dat je neit gepakt wordt, natuurlijk

Zo zou je ook op YouTube bijvoorbeeld kunnen zoeken naar muziek die creative commons gelicenseerd is (en dan het liefst zonder de NC tag mocht je reclame op je site hebben; al worden daar vaak uitzonderingen voor gemaakt).

Helaas heb je dan ongetwijfeld weer grapjassen die bij non-creative commons werken toch een creative commons tag in de beschrijving / het filmpje gaan bakken; wat dat betreft heb je gelijk dat het voor de leek moeilijk te beoordelen is.

beetje kort de bocht: als je het niet zeker weet, doe je het niet.

Dat noemen ze een 'chilling effect'.

Juist het embedden maakt Youtube (en anderen) zo interessant.
Maar als je niet kan weten of iets een inbreuk pleegt of niet, embed je liever niet, met als gevolg dat eigenlijk niets meer kan worden ge-embed, omdat je gewoon niet zeker weet wat inbreuk pleegt en wat niet.

Voorbeeldje:
Het embedden van een katten-filmpje, waarbij je toevallig een nummer van Marco Borsato op de achtergrond hoort, zorgt er al voor dat je inbreuk pleegt op auteursrecht op de muziek van Borsato, met als gevolg dat je kan gaan dokken aan de BUMA.

Ik kan dan wel gaan zoeken naar artiesten die creative commons aan hangen, maar als het filmpje dat ik wil laten zien aan mijn bezoekers niet die muziek bevat, heb ik er nog geen donder aan.

Het hele virale marketing gebeuren komt daarmee overigens ook gelijk op zijn gat te liggen. Want als ik hun content niet kan embedden op mijn site, zonder een licentie te moeten betalen, waarom zou ik dan nog embedden?
Artiesten verliezen hiermee een hele belangrijke methode van marketing, want niets verslaat mond-op-mond reclame.

Natuurlijk kan ik gewoon een link aanbieden naar Youtube, wat dan gelijk weer de belachelijkheid van deze situatie aantoont. Het embedden van content is niet het opnieuw publiceren van content, maar het doorlinken naar de publicatie. Maar dat snappen de heren en dames van de BUMA schijnbaar nog niet.

Ik kan dan wel gaan zoeken naar artiesten die creative commons aan hangen, maar als het filmpje dat ik wil laten zien aan mijn bezoekers niet die muziek bevat, heb ik er nog geen donder aan.

Tja... wat jij wil en wat de wet toestaat (let wel - ik zeg absoluut niet dat de wet het embedden niet toestaat.. zelfs niet dat Buma/Stemra überhaupt enige aanspraak heeft aangezien het embedden geen simpel verhaal is) willen soms nog wel een verschllen. Dan kan je er dus bewust voor kiezen om de wet te overtreden - om wat voor reden dan ook - maar dan moet je ook accepteren dat daar mogelijke consequenties aan vast zitten.

Het hele virale marketing gebeuren komt daarmee overigens ook gelijk op zijn gat te liggen.

Hoezo dan? Een viral marketing filmpje kan je nog gewoon embedden, dunkt me. Of die viral marketing mensen moeten zelf al (bijvoorbeeld) muziek hebben gebruikt waar ze niet de benodigde licenties voor hebben gehaald. Da's natuurlijk wat anders dan gewoon de nieuwste videoclips embedden (wat - naast kattenfilmpjes - nogal vaak wordt gedaan). Blijft wel het hele gedoe met of bijv. YouTube al een overeenkomst heeft met de platenmaatschappij achter die videoclip, of dat dan ook expliciet danwel impliciet betekent dat je deze mag embedden zonder claims van bijv. Buma/Stemra / SENA / etc.

Artiesten verliezen hiermee een hele belangrijke methode van marketing

Een artiest (en ook de tekstschrijvers, componisten, etc. die aan een productie hebben meegewerkt) - of liever hun platenmaatschappijen - kunnen ervoor kiezen om hun upload naar YouTube een rechtenvrije licentie mee te geven; dan zou iedereen (bepaalde landen daargelaten) links en rechts mogen embedden.

. Het embedden van content is niet het opnieuw publiceren van content, maar het doorlinken naar de publicatie. Maar dat snappen de heren en dames van de BUMA schijnbaar nog niet.

Omdat het ook niet zo simpel is. Als het immers niet anders zou zijn dan doorlinken, dan zou

Natuurlijk kan ik gewoon een link aanbieden naar Youtube

een gelijke oplossing zijn.. wat het uiteraard niet is.

Stel:
Jij bent artiest en bent aangemeld bij de Buma.
en je zet een filmpje online op youtube, met de bedoeling dat deze viraal gaat.

Ik zie dat filmpje en vind het een geweldig filmpje, en wil dat embedden... oeps, ik mag gelijk een licentie gaan betalen bij de BUMA, nou, laat maar zitten, ik embed hem dan maar niet.
Daar gaat je virale campagne.

Let wel, de BUMA regeling zoals die stond, lette er niet op, of er al betaald was voor het aanbieden van het filmpje op de originele website (youtube). Dat maakte niet uit. Zodra jij het ging embedden op je eigen site, ongeacht of youtube/originele uploader al had betaald voor het recht het filmpje te mogen uploaden, moest jij ook betalen voor het recht dit filmpje te embedden op je eigen site.

Een embed is in zijn pure technische essentie niet meer dan een link.
Ik heb geen extra content op mijn eigen site, het is alleen een directe doorverwijzing naar de flashbron. Het filmpje staat nog steeds enkel op de servers van youtube, ik zorg er alleen voor dat het direct afspeelbaar is, zonder dat je mijn site verlaat.

[Reactie gewijzigd door MadJo80 op 11 december 2009 15:13]

Vanwege alle kritiek besloot Buma na een week om de tarieven uitsluitend voor 'bedrijfsmatig' gebruik van embedded content te hanteren.

Dat 'bedrijfsmatig' gebruik is overigens al als je een weblog hebt met drie bezoekers per week en je een google ad op je pagina hebt staan. Oftewel; het geldt gewoon voor iedereen. In ieder geval tot iemand het voor de rechter laat komen en die de hele heffing gewoon verbiedt natuurlijk.

Tsja, als jij inkomsten genereert doordat mensen op jouw site naar filmpjes van anderen komen kijken, dan vind ik het logisch dat die anderen (een beetje) mee mogen profiteren. In feite ben je dan een organisator van een online concertje... Maar goed, dit natuurlijk alles naar ratio, dus per bezoeker per filmpje per dag (o.i.d.).

Ik denk alleen dat de technische implementatie erg lastig onmogelijk wordt.

Edit: kleine toevoeging

[Reactie gewijzigd door Rekcor op 11 december 2009 09:19]

Ten eerste waar staat dat het filmpjes van andere moeten zijn. En ten tweede heeft / kan het zo zijn dat er dan voor één filmpje 100 keer rechten moet worden betaald (embedded via youtube ofzo).

Ik doe wat aan beheer van een site van een amateur voetbalclub, en daar staan zelf gemaakte filmpjes via youtube gelinked. Denk maar niet dat daar rechten over betaald gaan worden.

Verder is het ook van de zotte als iemand anders die gebruikt en daar wel rechten over zou moeten betalen, immers zie je daar als maker nooit iets van terug.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 11 december 2009 10:02]

Nog even en de Buma/Stemra zal eisen dat iedereen maandelijks een wettelijk verplicht 'hoor'-abonnement afsluit voor het geval iemand per ongeluk een liedje hoort op straat >_>

Dat is nog niet eens zo'n gek scenario. In amerika is ooit een poging gedaan om Scouting verenigingen rechten te laten betalen voor de liedjes die ze bij kampvuren zingen... Dat is gelukkig afgeschoten door een rechter, maar het toont de idioterie die dit soort organisaties weten te verzinnen.

Dat verhaal niet gelezen van een schoonmaakster die in de winkel een liedje zong? Die mocht mooi gaan dokken omdat het liedje niet van haar was, en ze in die winkel, en dus een openbare ruimte, dat liedje lied horen.

(overigens is toen volgens mij achteraf door alle commotie toch nog vanaf gezien)

Dat is een aantal jaar geleden afgeschaft...

Dat was er al, Kijk & Luistergeld. Sindsdien probeert de Buma / Stemra op andere manieren inkomsten te genereren.