Ik vind dat een auteur het auteursrecht hoort te hebben zolang deze in leven is. Dat de erfgenaam geen rechten heeft. Hij/zij is immers niet de auteur.
Onzin, auteursrechten zijn overdraagbaar. Ik kan ze ook wegtekenen aan een of ander duivels label...
Er staat
vind. Het is zijn mening. Het is hypothetisch. Helaas niet uitgewerkt. Een dergelijke visie heeft andere verstrekkende gevolgen, en dat wordt een complexe discussie. Het gaat uit van het beginsel dat iemand die ergens voor werkt voor zijn werk wordt beloont zonder dat er sprake is van uitbuiting van zijn werk. Bijvoorbeeld nepotisme, slavernij, piraterij, ongelijke verhoudingen tussen artiest en gigantische industrie (kuch). De vorm van nepotisme die we kennen is erfrecht; blijkbaar moet intellectueel eigendom daar echter ook onder vallen, en kan men dmv een bedrijf opzetten een rechtspersoon creeren die ook na de dood van de menselijke creatieve geest voortgezet kan worden, of waar mensen zelfs eigendom van kunnen worden na IPO. Het moge duidelijk zijn dat dit een systeem is dat we hebben verzonnen, en dat een dergelijk systeem niet per definitie (goed) werkt noch logisch hoeft te zijn.
Het gros van de artiesten in NL tekent hun auteursrechten inderdaad weg: aan BUMA (voorheen BUMA/STEMRA). In die zin heeft men een machtige positie. Dat heeft voor allerlei partijen voor- en nadelen. Er zijn echter ook artiesten die hun eigen platenlabel opzetten, en zelf meer controle behouden. Soms zelfs niet bij BUMA aansluiten. Dat laatste is niet verplicht, dat staat de artiest vrij, maar in de praktijk vrijwel altijd het geval. Het zorgt er namelijk voor dat je gebruik kunt maken van een bestaand platform inclusief connecties in de business, en een hoop bureaucratische zooi wordt je uit handen genomen. Het is het centraliseren van macht bij bepaalde partijen, het abstraheren en specialiseren van verantwoordelijkheden. Echter, een bepaalde partij kan te machtig worden. Ik denk dat GP de positie van BUMA te dominant en conservatief vindt, maar dat kan hij of zij zelf wellicht verduidelijken.
Maar ik ken zoveel verhalen van artiesten die zijn belazert door labels. Krijgen geen royalties. Werk wordt released zonder toestemming. Men houdt zich niet aan gemaakte afspraken. En de verhoudingen zijn volledig zoek. De techniek en het internet heeft de potentie om deze verhoudingen gebalanceerder te maken, maar schiet door in die zin dat het naar smaak van de machthebbers _en_ auteurs teveel macht aan de eindgebruiker geeft. Het is voor de maatschappij zaak om een eerlijke, realistische balans te vinden echter iedere partij heeft z'n eigen belangen. ISPs, eindgebruikers, labels, componisten, zangers, tekstschrijvers; ze hebben ieder hun eigen belang zowel individueel alsmede wat men over het algemeen zoal vindt (abstracter samenvattend de diverse opvattingen). Je zal dan ook van diverse kanten extreme visies en allerlei lobbypraat en politiek gebabbel horen. Drogredeneringen te over, bangmakerij, mensen die zich niet aan willen passen aan de huidige realiteit, mensen die voor niets willen betalen. Mijn mening is dat de discussie gaat tussen de producten en de eindgebruikers. De industrie is artificieel en moet buiten spel gezet kunnen worden. Men moet weer directere banden leggen tussen aanbieder en afnemer. Daardoor ontstaat een band tussen kunstenaar en kunstliefhebber, en beide hebben hier behoefte aan. Je ziet het overigens al gebeuren. Er is gigantisch veel networking aan de gang in de muziekwereld, en dankzij het internet is netwerken minder gecentraliseert, meer open geworden. Een goede zaak wat mij betreft.
Ik snap niet wat je bedoeld. Dus als de uitvinder van de Nintendo DS overlijdt mag Sony gewoon maar de boel gaan kopiëren? Lekker is dat...
Nee, GP vindt de huidige regeling te belachelijk voor woorden maar weet niet precies een goed werkend alternatief te bedenken. Dat betekent echter nog niet dat "auteursrecht de innovatie tegenhoudt" of het tegenovergestelde. Dat is een ontzettend complexe discussie welke een grondige, wetenschappelijk onderzoek vereist.
Autos en software enz is lastig te vergelijken. Je hebt te maken met andere wetten, dus kom je al gauw op morele discussies uit. Feit is dat Sony best compatibel spul mag maken voor Nintendo DS. Dat Nintendo dat niet leuk vindt en Sony maybe aanklaagt hetgeen Sony weet waardoor Sony dat niet doet maar Pietje Puk's bedrijf uit Lutjebroek wel is dan ook logisch. En Sony mag ook components gebruiken die Nintendo DS ook gebruikt. Of SoCjes bestellen bij dezelfde afnemer. Tenzij die weer andere afspraken heeft. Je weet hoe de PC is ontstaan? Een cloon van de IBM? Je weet dat jailbreaks in beginsel legaal zijn, maar dat toepassingen waar ze voor gebruikt kunnen worden legaal danwel illegaal kunnen zijn om whatever reden net zoals men een browser kan gebruiken om enge dingen te bekijken op 't internet? Zoals een mes meerdere functies heeft. Zo geldt dat ook voor een computer (een Nintendo DS is een computer) en wiskunde (muziek is niets meer of minder dan combinaties van mathematische klanken, en formules ed. zijn in beginsel niet geheim).
Dan je voorbeeld. Een cover/remix is 1) gemaakt op basis van orig. MIDI dwz met toestemming 2) vanaf het begin af aan gecomponeert zonder gebruik van origineel werk 3) een nieuw werk met fair use van het oude. Nou kan het zijn dat de MIDI is gestolen. Of dat men de geheime code van de muzieknoten heeft gekraakt. Of dat men teveel van het origineel gebruikt waardoor het geen fair use meer is (dat slaat enkel op punt 3 omdat deze direct materiaal gebruikt van &klager). Maar dat betekent nog niet dat het in het beginsel illegaal is. Het is nl. legaal in die zin dat er in beginsel in dergelijke situaties geen sprake is van schending van auteursrecht. Het is natuurlijk mogelijk in individuele gevallen, maar niet per definitie, en alle keren dat het eerlijk en goed gaat hoor je niemand over. Je hoort niet over het aantal vliegtuigen dat veilig wordt gebruikt, of het aantal keren dat een auto correct van/naar werk rijdt zonder ongelukken. Je hoort wel over een kettingbotsing in de Alpen.
Het is m.i. moreel rechtvaardig omdat het immers een clone is, en aangezien bepaalde combinaties van noten prettig zijn, heb je soms overlappingen. In de film business heb je deze onzin dan ook niet, en in de software business heb je enkel in o.a. de VS de puinhoop der softwarepatenten. Maar we zijn maar wat blij dat we een browser mogen kiezen die op allerlei rare embedded hardware en software kunnen draaien terwijl deze toch op de basis standaarden spreekt. En ook al babbelt een iPhone bijvoorbeeld geen Flash (hetgeen ook niet eens een open standaard is welke onderdeel is van specs), het babbelt wel TCP/IP en HTML en HTTP en... enz
Persoonlijk wacht ik nog steeds tot de prijzen dalen. Die staan namelijk tegenwoordig tot geen verhouding met de productie- en distributiekosten. Het is onbegrijpelijk dat de prijs hetzelfde is gebleven tov de LP terwijl de productie- en distributiekosten zijn gekeldert. Neem bijvoorbeeld die synthesizers van Kraftwerk. Tegenwoordig kun je dat soort werk allemaal met een computer met software doen voor een lage prijs. Dat de kwaliteit van software synths niet hetzelfde is als hardware synths doet er niet toe. Iedereen gebruikt tegenwoordig software synths, en de makke schaapjes eten het als zoete koek. Geef mij maar oud werk, waar passie in zit. Waar men dagen heeft gewerkt om de instrumenten goed af te stemmen, en flink werk heeft moeten maken van de hardware, handmatig, door een perfectionist die zijn/haar mannetje staat, en trots is op zijn/haar werk. Heb je er ook niet veel van. Maar ze bestaan nog. Juno Reactor bijvoorbeeld. Maar, ieder z'n eigen ding, en de populariteit zal uiteindelijk winnen met alle gevolgen van dien. En dan heb ik het nog niet gehad over de distributie. Collaboratie en distributie is nog nooit zo goedkoop geweest!!
Games
Auteursrecht
