Tweede Kamer is tegen downloadverbod

Het door staatssecretaris Fred Teeven gewenste downloadverbod lijkt niet op een meerderheid in de Tweede Kamer te kunnen rekenen. Kamerleden zouden vrezen dat internetgebruikers vervolgd worden en dat de privacy in het geding komt.

Pauline Smeets van de PvdA noemt de invoering van een downloadverbod 'een heilloze weg'. Volgens de politica zou niet alleen de privacy van internetgebruikers in gevaar zijn, maar het zou voor een burger ook lastig zijn om te beoordelen of bijvoorbeeld een gedownloade film legaal is of niet.

Ook CDA-kamerlid Madeleine van Toorenburg stelt tegenover persbureau ANP dat de 'kleine gebruiker' bij een downloadverbod het risico loopt voor de rechter gesleept te worden. GroenLinks-Kamerlid Mariko Peters valt van Toorenburg daar in bij en stelt zelfs dat het 'niet meer van deze tijd is' om royalty's per download of per boek te betalen. Wel stelt Peters dat er nieuwe regels moeten komen om de positie van auteurs en musici tegenover uitgevers, omroepen en platenmaatschappijen te versterken.

Woensdag zal de Tweede Kamer debatteren over het plan van staatssecretaris Fred Teeven om een downloadverbod in te stellen. Ook wil Teeven de thuiskopieregeling afschaffen. Onduidelijk is nog of dat laatste voorstel kan rekenen op een Kamermeerderheid.

Reacties (150)

En toch blijft het moeilijk, ik zelf zou (zoals de meeste consumenten) helemaal niet blij zijn met een downloadverbod, maar veel redenen om tegen zo'n verbod te zijn zijn m.i. nogal hypocriet. De meeste mensen willen gewoon liever niet betalen voor iets dat ze ook gratis kunnen krijgen. Daar kun je allemaal redenen over beschikbaarheid van alternatieven bij trekken, maar uiteindelijk gaat het toch gewoon om de kosten. Het argument dat mensen nooit zullen betalen als ze het het niet meer gratis mogen downloaden is ook een beetje buiten het punt. Het kan (en zal) best zo zijn, maar er is toch niet een soort mensenrecht waarin staat dat men het RECHT heeft om naar elke film gratis te kijken? Als je het niet kunt betalen kijk je de film dus gewoon niet, net als dat je geen Mercedes rijdt als je het geld ervoor niet hebt. Praktische bezwaren zijn veelal gegrond, maar het is -vind ik- te simpel om iets niet te verbieden omdat het moeilijk te controleren is. Als we vinden dat een artiest mag bepalen wat er met z'n muziek gebeurt, moeten we daar ook een systeem voor scheppen en zorgen dat de artiest (of z'n vertegenwoordiging) de middelen heeft om in ieder geval tot op zekere hoogte zijn rechten te beschermen.

De meeste mensen willen gewoon liever niet betalen voor iets dat ze ook gratis kunnen krijgen.

Ik vraag me af of dit wel klopt. Heb je enig bewijs hiervan?
Als ik voor me zelf spreek. Ik download geen muziek niet betaal en niet onbetaald.
Door het hele gezeur van de IMO media maffia (de platenmaatschappijen e.d.) heb ik hier geen behoeft aan.
Zodra de gene die het geld toekomt de artiest et grootste deel krijgt en de eerlijke consument in ere hersteld wordt zal ik zeker weer muziek e.d. kopen.

Het kan (en zal) best zo zijn, maar er is toch niet een soort mensenrecht waarin staat dat men het RECHT heeft om naar elke film gratis te kijken?

Ja die wet bestaat.
De thuiskopie in het Nederlands auteursrecht.

Als we vinden dat een artiest mag bepalen wat er met z'n muziek gebeurt, moeten we daar ook een systeem voor scheppen en zorgen dat de artiest (of z'n vertegenwoordiging) de middelen heeft om in ieder geval tot op zekere hoogte zijn rechten te beschermen.

Heb je tweakers wel gevolgd?
De artiest is tegen het download verbod.
nieuws: Artiesten overhandigen Kamer petitie tegen downloadverbod

Ik ben er van overtuigd dat het openlaten van de markt en de artiest meer op de voorgrond zetten een betere situatie creëert voor de artiest. Een groot deel van de consumenten zal gewoon betalen en mogelijk zal een gedeelte nooit iets betalen. Maar de moraal zal naar mijn gevoel wel veranderen van een sympathie voor de artiest dat deze zijn geld toekomt en niet zoals het nu is een vijandigheid die IMO vooral gevoed wordt door de zogenaamde rechthebbende partijen. Waardoor de kans IMO groter is dat het aantal mensen dat betaald groter wordt.

Als we vinden dat een artiest mag bepalen wat er met z'n muziek gebeurt, moeten we daar ook een systeem voor scheppen en zorgen dat de artiest (of z'n vertegenwoordiging) de middelen heeft om in ieder geval tot op zekere hoogte zijn rechten te beschermen.

Je kunt ook tot de conclusie komen dat je dat wel wilt, maar dat het praktisch niet haalbaar is, of dat de middelen daarvoor teveel ongewenste bij-effecten hebben.

Ik vind ook dat als iemand wat maakt, en een ander maakt daar gebruik van, dat de maker zelf mag bepalen of, en zo ja hoeveel, hij daarvoor wil hebben. Maar ik zie niet hoe je dat praktisch kunt afdwingen. Mensen moeten daaraan willen meewerken, anders kom je bij de controle-maatregelen terecht, en zo'n situatie zorgt er hoe dan ook voor dat mensen minder en minder bereid zijn om aan een vrijwillige regeling mee te werken. Dan kom je in een vicieuze cirkel terecht, waarin aanbieders steeds meer willen controleren, en afnemers dan meer en meer vinden dat zij daaraan het recht ontlenen juist niet te voldoen aan die controles ('als ik mijn boetes betaal / rem bij de flitspalen mag ik gewoon te hard rijden'), enzovoort.

De meeste mensen willen gewoon liever niet betalen voor iets dat ze ook gratis kunnen krijgen.

Ik waag hier vraagtekens bij te zetten. Mensen hebben van nature een bepaald ethisch besef, en daar past betalen als beloning voor iets moois best in, ook al kun je het ergens anders gratis krijgen. We zijn met z'n allen een beetje geindoctrineerd geraakt door de liberale markt-theorieen, die dat inderdaad stellen, maar uit psychologisch onderzoek blijkt dat het toch een stuk genuanceerder ligt.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 30 november 2011 08:27]

"Het kan (en zal) best zo zijn, maar er is toch niet een soort mensenrecht waarin staat dat men het RECHT heeft om naar elke film gratis te kijken?"

En er is wel een mensenrecht dat als iemand vrijwillig informatie verspreid andere mensen deze informatie niet verder zouden mogen verspreiden? Arbitraire kunstmatige schaarste is iets heel raars wat hier expliciet gecreëerd word door wetgeving, er word ons hier dus actief rechten ontnomen.

Daarnaast vind ik zelf het idee dat mensen maar 1x werk hoeven te verrichten en hierna hierop kunnen teren maar een gek concept, vooral omdat dit in z'n geheel stamt uit een vroegere tijd waar het distribueren van informatie een kostbare zaak was. Als mensen geld willen verdienen kunnen ze arbeid verrichten en hiervoor betaald krijgen, bij muzikanten is dat bijvoorbeeld optredens of concerten geven (of in opdracht muziek maken en daar dan eenmalig voor betaald krijgen) hoe ze verder contracten willen opzetten moeten ze zelf uitvechten maar ik zie niet in waarom mijn vrijheid in het verspreiden/delen van informatie ontnomen hoeft te worden.

De meeste mensen willen gewoon liever niet betalen voor iets dat ze ook gratis kunnen krijgen. Daar kun je allemaal redenen over beschikbaarheid van alternatieven bij trekken, maar uiteindelijk gaat het toch gewoon om de kosten.

Natuurlijk betalen we liever niet, maar dat geld voor wel meer dingen waar we toch voor betalen. Iedereen kan water uit de kraan halen, toch kopen we massaal water in flesjes. Iedereen kan voor een paar cent meel kopen en z'n eigen brood brakken. Toch betalen we zonder problemen 2 euro voor een brood. Lopen is gratis, toch kopen we een auto.

De prijs is zeker belangrijk, maar zeker niet het enige dat speelt. Spotify en Netflix verdienen goed geld met dingen die gewoon gedownload kunnen worden.
Ik ben lid van een besloten torrent-site met extreem strenge regels, je moet echt moeite doen om ze niet te schenden. Toch ben ik daar toe bereid omdat kwaliteit, aanbod en gemakt van die site enorm zijn. Alles wat een beetje populair is staat ook op andere sites waar je zonder beperkingen kan downloaden, maar toch blijven mensen terugkeren naar de besloten sites.
Als je een vergelijkbare service zou kunnen kopen zou ik het zeker overwegen maar er is geen enkele dienst die maar in de buurt komt.

Veel anders had het ook niet gekund, het is namelijk niet de eerste keer dat de kamer zich over zo'n verbod uitspreekt. De laatste keer dat ze zo'n uitspraak deden hebben ze gezegd dat er geen download verbod zou komen totdat er een goed en betaalbaar alternatief zou zijn. Als ze dus nu wel ineens voor het downloadverbod zouden zijn zou dit bij mensen en instanties niet goed vallen. Overigens vindt ik het niet slecht dat er kritisch gekeken wordt naar het downloaden van muziek en films. De mensen die dit immers maken willen er ook nog wat aan verdienen en ik geloof nooit dat de tax die op alle media dragende apparatuur zit voldoende is om iedere auteur aan zijn of haar rechtmatige bedrag te helpen. Helemaal niet nu de USB-stick en RW-CD/DVD en blueray schijven zijn die bijna oneindig (dit is natuurlijk niet helemaal waar maar daar wijd ik nu niet verder over uit) te gebruiken zijn.

De politieke partijen waren het er wel over eens dat de entertainmentindustrie meer moet doen om met een volwaardig legaal aanbod te komen. Wat Teeven en Gerkens betreft, komt er voor het zover is geen downloadverbod.

bron

[Reactie gewijzigd door Morse92 op 29 november 2011 21:57]

Wel stelt Peters dat er nieuwe regels moeten komen om de positie van auteurs en musici tegenover uitgevers, omroepen en platenmaatschappijen te versterken.

Deze mening kan ik alleen maar delen. De artiesten moeten IMO beschermd worden niet de uitgevers, platenmaatschappijen e.d.

In deze post zie je dat de artiesten en schrijvers anders denken over een download verbod dan de .uitgevers en platenmaatschappijen
.
nieuws: Artiesten overhandigen Kamer petitie tegen downloadverbod

Ik ben echt met stomheid geslagen over deze uitkomst. Het lijkt erop dat de grote mediabedrijven te weinig hebben gelobbyd in Nederland. Zou het dan toch nog zo zijn dat in Nederland er wel naar de wensen van het volk word gekeken?

Die mediabedrijven zullen hard genoeg gelobbied hebben.
Politieke partijen kunnen soms vreemde sprongen maken, maar meestal houden ze ook wel de volgende verkiezingen in de gaten.
Ze zullen zich bij een groot deel van hun kiezers niet echt populair maken wanneer ze voor een formeel downloadverbod zijn.

Bij veel impopulaire maatregelen zijn de kiezers tegen de tijd van de volgende verkiezingen wel weer vergeten wie er ook al weer voor was, hebben de partijen de tijd gekregen een en ander recht te praten of cadeautjes uit te delen om de pijn te verzachten.
Bij een downloadverbod kan dat anders uitpakken. Ook al zal een kleine downloader niet strafrechtelijk vervolgd worden (dat wordt tenminste beloofd), niets staat b.v. stg. Brein in de weg om iemand die één mp3 illegaal downloadt civielrechtelijk te vervolgen. Hoe kleiner de downloader, hoe groter de publiciteit en hoe meer mensen bang worden om nog iets te downloaden. En hoe groter de wrok tegen de partijen die het mogelijk hebben gemaakt.

Stel je voor: Een leuke rechtszaak voor het downloaden van één cd, zo rond verkiezingstijd. Compleet met zielige verhalen over advocaatkosten van honderden euro's van de downloader en vragen daarover aan politici. Dat is een politieke nachtmerrie.

Wanneer er een verbod komt, dan gaat het óf sluipend, dat niemand de echte schuldige aan kan wijzen, óf de EU krijgt de schuld. In dat laatste geval zullen alle partijen om het hardst roepen dat zij tot het uiterste zijn gegaan om het te proberen tegen te houden.

Het heeft ook nog een andere kant, komende jaren zullen de lasten van de mensen omhoog gaan, wat gepaard gaat met het algemene gevoel over het verslechteren van onze welvaart. Door ook een download verbod in te voeren worden mensen nog meer gepakt, door het downloaden hebben mensen "gratis" toegang tot resources welke ze anders moeten kopen. En wat gaat er gebeuren wanneer de algemene kosten stijgen en er geen mogelijkheid meer is tot o.a. downloaden. Meer onvrede in de samenleving.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 30 november 2011 00:02]

Psies. Geef het volk wat het wil... brood en spelen!
De romeinen hadden dit goed begrepen. Het concept werkt anno 2011 nog steeds!

ontopic: de ware reden dat men tegen is, is vanwege het feit dat handhaving van een verbod tot torenhoge staatslasten zou leiden, omdat het merendeel van het volk zich hieraan schuldig maakt. Handhaving zou een gigantisch korps van controleurs tot gevolg hebben, wat miljoenen zou gaan kosten. Daar de boekhouder nog altijd de baas is, kan dit dus niet..

"Stel je voor........" stel je voor je hebt een trojan en je computer dient als proxy server. dan kan je de rechter gaan uitleggen dat ten eerste het IP adres wel op je naam staat maar je zoon te veel achter de computer zit en niet weet wat hij doet, laat staan wat de oorzaak was (als iedereen zegt niets gedaan te hebben geen technische kennis heb om uit te zoeken wat de andere oorzaken kunnen zijn). maar dat is nog een probleem voor later, want eerst moet je griffierechtenplichten betalen voor je mag verdedigen tegen je aanklager (prijzen voor griffierecht zijn/gaan veranderen. en die zijn niet misselijk).

en dan nog kijken of die meneer die we aanklagen wel echt de persoon is die we moeten aanklagen. (als die persoon niet al ondertussen financieel ten onder gegaan is)
iedereen is gelijk, de ene net iets gelijker dan de ander. ik deed niets illegaals, het waren de bedrijven die de copyrights hebben, waar ik niets mee te maken heb en die alles illegaal (of potentieel illegaal) maakte en vinden het recht te hebben om te bespioneren als preventief middel.

mensen oordelen vanuit log bestanden met een mooi nummertje lijkt me niet de beste stap. heeeeel globaal gezien pak je de downloaders er wel mee, maar ook onschuldige mensen. liever 10 criminelen in de cel en 3 onschuldige. hun weten te bewijzen dat jouw IP ergens gelogt was, bewijs jij maar is dat je het niet was.
*omg rechtszaak verloren. ik moet 50.000$ boete betalen.* bedrijf blij met de overwinning. nu wachten op de volgende rechtszaak tegen mij omdat ik geen 50.000$ op kan hoesten.

waar ik bang voor ben is dat ze een keer een politici kunnen overtuigen met "downloaden is slecht. slecht=slecht, doe er wat aan" en die politici niet inziet dat vrijheid belemmerd word onder het mom van "downloaden is slecht".

mijn rechten gaan niet verder op het moment dat ik iemand anders zijn rechter/vrijheid inperk. bedrijven lijken alleen maar rechten te hebben en ook zodanig veel dat het een ander zijn rechten mag beperken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 404775 op 30 november 2011 06:47]

*shrugs*

Nederland lapt al decennia lang de internationale copyright wetgeving aan de laars, waarom zou dat opeens veranderen? Ik had in de eerste instantie verwacht dat de situatie met de EU wetgeving zou veranderen, maar ook dat gebeurde niet. Ik dacht dat de Nederlandse politiek een "Don't kiss and tell" policy zouden volgen, maar na deze 'uitdagende' uitspraak... Tja, Nederland is downloader paradise ;-)

Ik ben zeer benieuwd hoe de EU hierop reageert en wat Brein/Buma nu gaan doen na deze duidelijke positie van de (huidige) Nederlandse staat.

waarschijnlijk niemand die dat te weten komt, brein verschuilt zich zo als altijd naar een verlies. de meest laffe stichting die ik ooit gezien heb. als je de spelletjes eerlijk zouden spelen had ik waarschijnlijk een heel ander beeld van ze, ook al ben ik een groot downloader.

Zou piraterij dan zo ingeburgerd zijn dat zelfs de mensen in Den Haag tegen dit soort plannen stemmen? Je gaat het bijna wel denken. Zelfs digibeten hebben wel een kind of kennis die gratis muziek en films kan regelen. Dat vinden ze natuurlijk net als iedereen wel fijn en willen ze graag zo houden. Misschien een beetje flauw om te zeggen maar hoe kun je anders verklaren dat ze niet in de zak van de anti-piraterij lobbyisten zitten?

De tweede kamer ziet een downloadverbod kennelijk niet als een oplossing voor het probleem. Dat wilt niet zeggen dat ze het probleem niet erkent. Je zegt het zelf al, ze zitten niet in de zak van de anti-piraterij lobbyisten. Ze zullen echt wel het beste voorhebben met de rechthebbenden, dat zijn alleen niet per definitie dezelfde mensen als die vóór een downloadverbod lobbyen.

De komst van het internet heeft heel veel bedrijven geholpen maar ook veel -voornamelijk niet innoverende bedrijven- de das om gedaan. In de retail moet je echt op het internet vertegenwoordigd zijn als je je bestaansrecht niet aan excellente service in de winkels of iets anders weet te ontlenen. Zoals de pricewatch veel offline dozenschuivers de kop heeft gekost, zo zullen ook veel platenmaatschappijen roemloos ten onder gaan. Dit is in mijn ogen een statement van de tweede kamer. "Markt, het is aan jullie: innoveren of desintergreren"

Artiesten moeten ook hun boterham verdienen natuurlijk. Maar als door de komst van een nieuwe infrastructuur oude infrastructuur zoals platenlabels verdwijnen noem ik dat vooruitgang. Waar heb ik als artiest een platenlabel voor nodig? Ik kan optreden, mijn muziek op Youtube zetten -waar ik advertentieinkomsten voor kan ontvangen- en nummers via iTunes of vergelijkbare diensten verkopen of laten afkopen. Eindelijk ben ik als artiest nu helemaal vrij om te doen wat ik wil, hoe ik het wil!

Net zoals de hoefsmid de dupe was van de komst van de auto is de platenmaatschappij de dupe van het internet. Dus mensen van Sony, Warner, EMI en vele anderen: Verzin een dienst die meerwaarde heeft of zoek een ander beroep.

En wat films betreft: Kijkend naar de winstcijfers en de levensstijl van bijvoorbeeld veel acteurs denk ik niet dat we ons daar zorgen om hoeven te maken.

Helemaal mee eens! Het is aan de gevestigde orde om het inmiddels achterhaalde business model aan te passen. We leven inmiddels in een andere tijd met gewijzigde spelregels. Als je jezelf niet kunt aanpassen aan de nieuwe consument en media kanalen, dan moet je jezelf afvragen wat je bestaansrecht nog is. In plaats van betaalbare en betrouwbare alternatieven voor iTunes en Spotify proberen de aloude platenmaatschappijen een businessmodel te forceren die niet levensvatbaar meer is. Ik durf te zeggen dat de meeste consumenten best willen betalen voor digitale diensten op het gebied van multimedia, mits deze betaalbaar en betrouwbaar zijn. "Wake up and smell the coffee"!

Mooi!!

Al ben ik wel benieuwd naar de motivatie van alle partijen...wellicht onthouden velen zich gewoon omdat ze geen benul hebben waar het over gaat.... en dat is al beter dan dat ze maar wat roepen..

De belangrijkste motivatie zou toch moeten zijn dat ARTIESTEN tegen het verbod zijn.

Een duidelijkere motivatie kan er toch niet zijn.

Hieruit blijkt duidelijk dat degene die ook de artiesten al jaren afzetten degene zijn die het oude model willen en niet degene die daadwerkelijk belangrijk zijn.

Het gegeven dat artiesten tegen zijn, en de tussenhandel, de handelaars in andermans rechten en intelectueel/artistiek eigendom sterk voor, is een teken aan de wand: het uitermate achterhaalde en zichzelf veel te lang overlevende verdienmodel is failliet.

Er zijn legio manieren om je muziek aan de man te brengen, en de muziekconglomeraten (maar ook film-, etc.) die hun diensten (lees: geld en middelen) te dienste stellen aan de weinige artiesten die zij goed genoeg vinden om dat te doen (lees: waar ze genoeg aan kunnen verdienen met een minimum aan moeite en middelen, met een maximum aan verdiensten = winst), doen geen moeite om dat zodanig te doen dat artiesten er een goede verdienste aan hebben.

Jawel, de grootverdienende 'flutmuziek'-industrie (even gechargeerd), waar het product zichzelf al verkoopt, omdat de jeugd die meuk hoe dan ook moet en zal hebben, ongeacht de kwaliteit (waardeoordeel is geheel mijnerzijds), die floreert, en 'lijdt' ook wel onder de 'piraterij', maar de baten zijn nog voldoende.

De artiest die een veel kleiner deel van de markt bedient, en dat is bijvoorbeeld in Nederland vrijwel elke artiest, en verder alles dat niet 'mainstream' is in marktbepaler VS, die lijdt er wel degelijk onder, dat de industrie hen niet fatsoenlijk wil bedienen.

Die artiesten verdienen hun brood met toeren, optreden, hun in eigen beheer (vaak) gemaakte CD's aan de man te brengen aan hun fans. Die werken dus ook nog na uitbrengen van de CD (verouderd medium, maar ik noem het maar even zo), keihard aan de eigen promotie. Met kleinere marges dan de van geld bulkende hoofdacts.

Sommige van die hoofdacts zijn zelf tot de conclusie gekomen dat de muziekindustrie de dozenschuivers zijn, die de strijkstok in beheer hebben waar al het geld aan blijft hangen. CD's voor veel teveel geld aan de man brengen, waardoor de piraterij toeneemt. Productiekosten, verspreidingskosten en promotiekosten zijn veel geringer dan vroeger, dank zij het volledig digitale product, en het medium internet.

Het tij kan echter keren. Musici zullen door die zure appel heen moeten, en de conglomeraten massaal de rug moeten toekeren, en terugkeren naar de essentie, de basis: keigoede muziek maken, en die zelf aan de man brengen. De muziekindustrie heeft de muziek zelf om zeep geholpen.

We betalen voor een digitaal album zonder drager (iTunes o.i.d.) net zoveel als voor een CD. De prijs per nummer (eigen compilatie) kan opgeteld leiden tot een prijs hoger dan die van een CD. Absurd.

Als je de drager weglaat, en die zelf beheert (HD's, mediaspelers, cloud, wat dan ook), dan zou de prijs drastisch omlaag moeten kunnen, en aangezien die dan zo laag zal zijn, zullen velen meer de muziek 'authentiek' kopen, in plaats van downloaden van 'illegale' bronnen. Aanbieders als Spotify en andere 'streaming' en 'cloud' muziekdiensten zullen goede zaken doen, en artiesten kunnen daar zelf terecht met hun zelfgemaakte muziek. Meer losse verkopen tegen lagere prijs = hogere omzet, hogere verdienste. Less is more, zo je wilt.

We wachten rustig af, als muziekliefhebbers.

Ik zit in elk geval te wachten op een eerlijke muziekwereld, waarin ik weer tegen fatsoenlijke prijzen mijn muziek kan kopen, in plaats van voor woekerprijzen dezelfde oude wijn in nieuwe zakken te kopen, zoals muziek van dode artiesten in de zoveelste compilatie, HD-geluid, surround, whatever.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 30 november 2011 08:33]

Leuk is dan weer wel dat over het algemeen de gemiddelde 'jeugd' verantwoordelijk wordt gehouden voor het downloaden en nooit meer kopen van muziek. En dat de liefhebber van het niche product gewoon graag betaalt en massaal aanschaft.

Wat dus zou betekenen dat de mainstream film- pop- tienermuziek geen inkomen heeft, en de niche markt (waar de liefhebbers die de albums kopen en naar de concerten gaan op afkomen) financieel zou floreren. Maar dat is ook niet het geval... Waarmee er keihard gezeurd kan worden over alles en iedereen. Maar als 'de echte liefhebber' waar het zo vaak over gaat ook werkelijk zou betalen, hadden de 'kleine artiesten' nul problemen gehad!

Fatsoenlijke prijzen? Zoals vroeger? Even voor de goede orde: een LP eind jaren 70 kostte vaak 25-30 gulden. Begin jaren 80 soms zelf 40 gulden. Ik kom ze nog regelmatig tegen in de bakken met de originele stickers er nog op. Tel daar 30 jaar inflatie bij op en muziek is tegenwoordig helemaal niet meer zo duur. In de leuke platenzaken kun je heel veel cd's voor 10 euro of minder krijgen, nieuwe werk dan een euro of 16. Vind ik geen verkeerd bedrag voor een mooi album, leuk hoesje etc...

Op het internet kun je ook nieuwe cd's vaak nog veel goedkoper bestellen. Een beetje vinyl doet tegenwoordig een euro of 22-25, maar ok, daar krijg je dan vaak weer de cd of een download bij.

Dat hele downloaden heeft de muziekindustrie alleen maar gezonder gemaakt. Er is veel van die prefab meuk verdwenen en er zal nog veel meer verdwijnen. De kids van nu hebben de vrijheid van Youtube om alles te luisteren wat er bestaat en zijn niet meer aangewezen op de dwingende hand van de TMF's etc.. zoals een paar jaar geleden.

De ARTIESTEN (in caps om onderscheid te maken tussen die fabrieksmatig overgeproduceerde meuk) hebben alleen maar baat gehad bij het downloaden. Dan heb ik het over de indies, singersongwriters etc... Muziekliefhebbers die niets liever willen dan dat hun materiaal gewoon gehoord wordt. Miljoenen albums verkochten ze toch al niet, maar dankzij de oneindige 'mond-op-mond' reclame van het internet hebben ze wel aan bekendheid gewonnen in delen van de wereld waar ze vroeger nooit zouden ze zijn gehoord. Tourtje organiseren en hoppa, inkomen!

Deze ontwikkeling is voor muziekliefhebbers alleen maar postief. Minder meuk - Meer MUZIEK.

Ik vond in de jaren 80 en 90 de prijzen van 40 gulden al veel te veel geld voor een LP of CD. Vandaar dat ik ze kopieerde op een cassettebandje van een vriendje. Dat mocht, want daar betaalde je die kopieerheffing voor bij de aanschaf van een tape. Ik heb altijd geroepen dat als de cd's/lp's goedkoper werden, dat ik ze dan zou kopen.

Maar nee, in plaats daarvan maakte ze ze alleen maar duurder (invoering van de euro zorgde dat cd's opeens € 24,95 kostten). Echter, het werd voor mij allemaal nog goedkoper toen ik zelf cd's kon gaan branden (ook met kopieerheffing!) en helemaal toen mp3 werd geintroduceerd in combinatie met mijn breedband-internet. En de prijs van cd's bleef hetzelfde...

Ik roep wat iedereen hier roept: de markt gebruikt achterhaalde business modellen!

Goede comment dit. Het businessmodel van een fysieke muziekwinkel is simpelweg failliet. Het is volstrekt zinloos om te proberen dit ouderwetse beroep artificieel in stand te houden; door de evolutie van de technologie komen er beroepen bij en gaan er beroepen weg, zo gaat het al eeuwen. Tussenhandel van muziek is nou zo'n branche die nu verdwijnt, zoals dat waarschijnlijk de komende decennia met tussenhandel van boeken ook steeds meer het geval zal zijn, al denk ik dat dat iets langzamer zal gaan.

Ik vindt het ook een goede keuze van de 2e kamer, het download verbod is ook niet te handhaven, waarom een download verbod in het leven roepen op moment dat je hem toch niet kan uitvoeren in de praktijk.

Ze moeten in Den Haag maar eens gaan kijken als ze legale content niet aantrekkelijker kunnen maken voor de consument, bijvoorbeeld door prijsverlagingen e.d.

Dat wel of niet uitvoeren zegt het merendeel van de Nederlanders ook, het levert de staatskas echter tot nog altijd vele miljoenen per jaar op. Daarom snap ik niet dat het verbod er niet komt, krijgt de staat een hele mooie gelegenheid om legaal de boel af te tappen inzake het downloadverbod, kan men eindelijk pas echt miljarden binnen gaan halen .... weigeren ze.

Dat is dan toch net weer jammer! Iedere cent die ze hier nu met het niet doorvoeren van dit verbod mislopen is toch weer een cent en met een beetje goed uitvoeren kan het echt miljarden opleveren aangezien er maar zat malloten zijn die ze dan kunnen pakken.

Overigens legaal; omdat een downloadverbod dan mogelijk als fraude gezien kan worden en over fraude de FIOD-ECD gaat en deze net even wat meer mag en kan.

Hoe kan een downloadverbod volgens jou de staatskas spekken? Let wel: het voorstel houdt in dat downloaden onrechtmatig wordt gemaakt, niet dat het strafbaar wordt gesteld. Boetes zul je er dus niet mee innen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 274199 op 29 november 2011 22:14]

En ook daarbij geldt "eerst zien dan geloven". Je kan mij niet vertellen dat er een wet zou moeten worden aangenomen wat iets onrechtmatig maakt, maar waarmee niets terug te verdienen valt.

Overigens "downloadverbod" een "verbod" of ook wel "verboden", ook wel ... iets wat strafbaar gesteld is. Dat houdt in dat er dus wel degelijk boetes kunnen worden opgelegd. Wie hierop gaat controleren is dan echter nog de vraag, misschien een mooie nieuwe taak voor de FIOD-ECD ?!

Men neme een inspecteur die even de pieken bij Chello en Ziggo pakt, en de miljarden zijn binnen

imho ..
En die Miljarden wil je gaan halen bij Jan student die geen geld heeft om DVD's te kopen dus een film download?
Wat dacht je van de kosten voor handhaving? al die meneren inspecteurs?

Overigens is inkomsten absoluut geen goede motivatie voor het doorvoeren van een wet en zijn privacy en het voorkomen van het vervolgen van individuen veel belangrijker.

Nee, iets dat verboden is hoeft niet per se strafbaar te zijn.

Een downloadverbod an sich levert dus helemaal geen geld op.

Ook die kijken niet naar wat er over mijn versleutelde lijn gaat zonder mijn computer in beslag te nemen hoor. En daar hebben ze geen reden voor want ze kunnen niet zien wat er over die lijn gaat, en de andere kant houd geen log bij. Dan moeten ze eerst versleuteling weer illegaal maken. En daar zullen bedrijven blij mee zijn.

Internet is anoniem, deal with it.

Geen de contentproviders ook wat verplichtingen, mocht men met zo'n downloadverbod komen. Het is gewoon niet meer van deze tijd dat series 6 maanden in de VS uitgezonden voor ze hier op TV verschijnen. Dan moet je ook niet vreemd opkijken als mensen deze series dan maar via de zogenaamde "illegale" kanalen downloaden.

Veel series zijn net nadat ze in Amerika op TV zijn geweest in legale? streams te kijken, ik vraag me af hoe illegaal het dan is om ze via een torrent binnen te halen.

Maar die streams zorgen (vaak) wel voor advertentie inkomsten, iets dat ze toch gaan missen als je het naar binnen torrent.

Niet. Die legale streams zijn betaalde streams, en vergeet niet dat er ook een paar streamsites zijn die het illegaal aanbieden. En via torrent binnenhalen is sowieso illegaal omdat je daarbij dus ook upload en JIJ zeker niet het recht daartoe hebt.

Deze vind ik schitterend

Wel stelt Peters dat er nieuwe regels moeten komen om de positie van auteurs en musici tegenover uitgevers, omroepen en platenmaatschappijen te versterken.

Verstandige woorden van die Peters. Het feit dat de artiesten tegen en de Buma en aanverwanten voor zijn laat precies zien wie er het meest verdienen aan het auteursrecht. Ze moeten de naam van de wet dan maar veranderen als het wel door gaat. Uitgeverswet of Producentenwet of nee, Uitbuiterswet, dat is een mooie naam.

Inderdaad:

You suck my blood like a leech
You break the law and you preach
Screw my brain till it hurts
You've taken all my money
And you want more

Een Quote van Queen die na 2 wereldwijde NR 1 hits nog diep in de rode cijfers stonden.

2x raden waar het over gaat.

Bron hiervoor de documantaire van een paar dagen geleden, waar ze dit zelf hebben gezegd.

Yep, ook gezien. Heftig. Heeft indruk gemaakt.

Ze moeten gewoon invoeren dat artiesten nooit de royalties op hun eigen muziek kwijt kunnen raken. Dat platen maatschappijen zichzelf aan moeten gaan bieden voor een goede prijs om VÓÓR muzikanten te mogen werken.

Precies! Net zoals bij boeken, waar de auteur zelf het copyright houdt. Als dat er ooit komt dan zijn die platenmaatschappijen hun macht kwijt.

En daarna gingen ze met z'n alle naar huis lekker de nieuwste film downloaden en nu zitten ze met hun vrouw op de bank een film te kijken!

Ben het ermee eens dat een downloadverbod niet op z'n plaats is, thuiskopieheffing mogen ze wel is wat aan doen, komt toch nooit bij de artiest terecht.

Thuiskopie heffing kan denk ik van CD's en DVD's af en naar de SAN diskjes en USB keys. Wie maakt er nu nog een thuiskopie naar CD of DVD? Juist, niemand.

Mensen die graag experimenteren met besturings systemen en vaak een CD of DVD branden van een dmg of iso bestand.

Met name de bsd's zijn iets lastiger om op een usb-stick te proppen voor newbies.
Zodat je kan booten.

Goed nieuws, laat de markt nu maar diensten als Spotify en andere goede alternatieven ondersteunen ipv via Justitie allemaal zaken afdwingen waar niemand op zit te wachten.

Exact! Ik dacht precies hetzelfde. Voor veel downloaders geldt dat ze best willen betalen voor een stukje extra gebruiksgemak, maar dan moet de markt dat wel mogelijk maken. En laat zien dat je je klanten vertrouwt en ze komen echt bij je terug. Dus geen DRM en belachelijke prijzen maar meerwaarde.