Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 165 reacties

Emine Bozkurt, europarlementariŽr van de PvdA, wil van de Europese Commissie weten of het afschaffen van de thuiskopieheffing in Nederland in strijd is met de Europese wetgeving. De Europese afdeling van de partij is tegen afschaffing.

De PvdA-europarlementariër heeft de Europese Commissie gevraagd uit te zoeken of de plannen van minister Teeven van Veiligheid en Justitie wel stroken met de Europese regels. Ze stelt dat lidstaten namelijk verplicht zijn regelingen in te stellen waardoor artiesten gecompenseerd worden voor thuiskopiëren.

Bozkurt vindt zelf dat Teeven een alternatieve inkomensgarantie moet bieden voordat hij de kopievergoeding voor privégebruik afschaft. "Nederland mag zijn auteurs en artiesten niet in de kou laten staan", verklaarde Bozkurt donderdag volgens het ANP.

Teeven maakte in april bekend dat hij de thuiskopieheffing op blanco mediadragers wil afschaffen en een downloadverbod wil instellen. Eind dit jaar of begin 2012 moet er meer duidelijkheid komen over de plannen, zoals wat nog wel als rechtmatige thuiskopie wordt gezien. Dan is de tekst van het wetsvoorstel hierover gereed. Er wordt al jarenlang gediscussieerd over het heffingenstelsel voor thuiskopiëren. Stichting De Thuiskopie riep lange tijd juist om uitbreiding van het stelsel naar bijvoorbeeld muziekspelers.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (165)

Teeven maakte in april bekend dat hij de thuiskopieheffing op blanco mediadragers wil afschaffen en een downloadverbod wil instellen.
Misschien dat de PvdA op een slimme manier probeert te zorgen dat het downloadverbod er niet komt. De thuiskopieheffing en dat verbod lijken met elkaar te maken te hebben. Teeven is volgens mij alleen maar voor afschaffing van de heffing zodat ze daarna zonder problemen het downloadverbod kunnen invoeren. Als de PvdA zorgt dat die heffing niet afgeschaft mag worden, dan is een downloadverbod veel disputabeler.

Maar of dat waar is weet ik niet; misschien denk ik teveel door.
De thuiskopieheffing en dat verbod lijken met elkaar te maken te hebben.
Dat heeft weinig met lijken van doen, ze zijn absoluut mutually exclusive. Een overheid kan geen heffingen of belasting heffen over dingen die ze niet toestaan omdat dat juridisch impliceert dat je ze toestaat. Je rekent toch ook geen BTW af over een grammetje heroine? Om dezelfde reden bestaat de thuiskopieheffing als compensatie voor de rechthebbenden voor het feit dat je mag downloaden. Als je niet meer mag downloaden (of anderszins kopieren) bestaan er juridisch geen thuiskopieen meer (want strafbaar) en kun je ze dus niet belasten met een heffing.
Volgens mij is er toch een tussenweg mogelijk. Wanneer de eis wordt dat je om te mogen downloaden en back-uppen AANTOONBAAR ook over het origineel moet beschikken, dan heb je effectief een downloadverbod, zonder dat je de mogelijkheid van het back-uppen uitsluit.

Het zou in dat geval natuurlijk wel fair zijn om de prijs van de heffing op lege media flink omlaag te doen. :)
En hoe wil je dat handhaven? Als je betrapt wordt op downloaden zoek je op Marktplaats ff een 2e hands cd'tje op waar het betreffende nummer opstaat en aan de controleurs zeg je op het moment suprŤme: "Euh, ja, dat cd'tje ligt... euh, waar ligt die ook alweer? Ik kom hem morgen aan je showen, k?"

Of wil je dat we allemaal bonnetjes gaan bewaren van alle cd's, dvd's en weet ik het wat die we ooit hebben gekocht?
Als jij die CD, 2e hands of niet, snel gaat kopen, dan is Brein tevreden. De CD is immers, zij het wat later, betaald.
Maar de praktijk is dat sommigen heel veel nummers downloaden. Die krijg jij in een paar dagen tijd echt niet meer allemaal gevonden, laat staan gekocht.
Opnieuw is Brein tevreden, ze hebben immers een grote downloader te pakken.

Ik zeg niet dat ik er blij mee ben, maar het is een optie. Vandaar dat ik zelf ook liever tevreden ben met de thuiskopieen-heffing van nu.
En hoe wil je dat handhaven? Als je betrapt wordt op downloaden zoek je op Marktplaats ff een 2e hands cd'tje op waar het betreffende nummer opstaat en aan de controleurs zeg je op het moment suprŤme: "Euh, ja, dat cd'tje ligt... euh, waar ligt die ook alweer? Ik kom hem morgen aan je showen, k?"
Sowiezo is het compleet onhandhaafbaar.

Een downloadverbod gaat niet werken met terugwerkende kracht. Dus de terabytes aan muziek en films die je nu op je HDD's hebt staan kunnen ze niet meer gaan beboeten, want er is geen enkele manier om aan te tonen dat je die na invoering van het downloadverbod hebt binnengehaald.

Het enige waar ze je op zouden kunnen pakken zijn alle releases die na invoering van het downloadverbod pas zijn uitgekomen. En dat wordt een aardige speld zoeken in een hooiberg.

Bovendien is het nog altijd niet verboden om programma's op te nemen, dus als je een TV-serie op DVD opneemt (met een DVD-recorder, of rechtstreeks met een TV-capture kaart) dan kunnen ze je ook niks maken. Dat die aflevering nu toevallig in een standaard formaat 350MB AVI gecodeerd is, tja...

Omwegen genoeg. Als je iemand uit de USA zou vragen om recente series op DVD op te nemen en dan via snail-mail naar je toe te sturen zal het bijvoorbeeld ook niet als downloaden gelden.
Of wil je dat we allemaal bonnetjes gaan bewaren van alle cd's, dvd's en weet ik het wat die we ooit hebben gekocht?
De BSA eist dat in ieder geval wel van de bedrijven die ze controleren. Wel originele media maar geen bonnetje is toch een boete.
Wanneer de eis wordt dat je om te mogen downloaden en back-uppen AANTOONBAAR ook over het origineel moet beschikken, dan heb je effectief een downloadverbod
Waarom zouden ze ? een downloadverbod is toch afdoende. Al die originelen in 1 keer en gelijktijdig controleren is ondoenlijk en wie zou het komen doen ? Razzia's, thuiscontroleurs, ????

Of moet ik met honderden discs over straat naar een van Teefjes ambtenaren ?

Woeha....;)
Toevallig is dhr Teeven bij ons op het kantoor langs geweest en ik kan je vertellen dat hij momenteel alleen nog maar bezig is met het uitzoeken hoe het nu exact is geregeld ;)
Dat is misschien waar hij nu mee bezig is, maar zijn snode plannetjes zijn al bekend: "dat hij de thuiskopieheffing op blanco mediadragers wil afschaffen en een downloadverbod wil instellen".

Met een downloadverbod is een "thuiskopieheffing" niet meer goed te praten. Dus eerst die heffing weg, en dan komt de hamer tevoorschijn.

Ik roep het al vaker: de dames en heren Tweakers moeten maar eens goed nadenken op welke partij ze hun stem gaan uitbrengen tijdens de volgende Tweede Kamer en Europese verkiezingen... Dhr. Teeven is VVD; Bozkurt (PvdA) rept met geen woord over het aanstaande downloadverbod, het gaat haar puur om "Nederland mag zijn auteurs en artiesten niet in de kou laten staan" als in een "wettelijk beschermd deel van het inkomen van de auteur of artiest".

Lees zelf maar.
Onze huidige politici zijn naar mijn idee de laatste tijd sowieso incompetent over de vakgebied en of wetgeving waarom ze moeten beslissen. Kijk maar eens naar de gemiddelde (niet voorbereide) reactie van een aantal politici.

Natuurlijk worden ze 'ingefluisterd' welke richting ze moeten sturen. En dat gebeurd heus niet via normale burgers maar door onze super burgers... de corporaties en die hebben niet alleen het beste voor met de samenleving maar vooral winstmaximalisering.

Wetten en en 'politieke' situaties en angsten worden zo gecreeerd om zoveel mogelijk geld van de 'argeloze' burger te ontfrutselen. Liefst zo ontransparant mogelijk zodat klagen ook niet gaat omdat je er toch niets van kan snappen (want het is toch maar allemaal verzonnen net zoals een gemiddeld romannetje).

[Reactie gewijzigd door JinZa op 10 november 2011 20:10]

inkomensgarantie?

Waarom moeten 'artiesten' niet gewoon werken voor hun geld? maar moeten ze een inkomensgarantie krijgen?
Inkomensgarantie moet hier uitgelegd worden als:
de artiesten krijgen gegarandeerd geld voor het gebruik van hun muziek. Waarbij ze dus aannemen dat die CD's/DVD's gebruikt worden om muziek illegaal te kopieren.

Als je de thuisheffing afschaft en geen nieuwe manier introduceert om geld naar de artiesten te schuiven dan krijgen die artiesten geen vervoeding meer voor gekopieerde muziek.

Volgens Minister Teven kan de muziek industrie dit oplossen door de prijs van legale muziek te verhogen (verrekenen in de prijs) en het kopieren onmogelijk te maken (kopieeren reguleren). Bron: http://tweakers.net/nieuw...-copyright-verbieden.html

Of Teven helemaal realistisch is laat ik maar in het midden...
maar is dat verdienmodel wel correct?

in het huidige model kan je via royalty's na 1 superhit je hele leven lang incasseren
dat lijkt een beetje op de loterij winnen...
andere mensen moeten elke dag opnieuw 8u werken om hun loon te krijgen, waarom "artiesten" dan niet?

ik begrijp wel dat een succesvolle artiest veel geld moet kunnen verdienen (net zoals bv een voetballer), maar waarom moet die persoon daar jaren later nog steeds geld voor krijgen?

naar mijn mening willen we in deze tijd ook veel te divers zijn en alles en iedereen ondersteunen, ik vind vraag en aanbod een mooie zaak zelf al gaat er "cultuur" door verloren

als een muzikant genoeg optredens doet ťn populair is, zal die heus wel genoeg geld verdienen om te overleven, waarom zou iemand geld moeten krijgen en blijven krijgen als die een liedje gemaakt heeft?
Omdat het de eigendom is van degene die het liedje heeft gemaakt? Ik snap niet waarom men tegenwoordig denkt voor de artiest te moeten bepalen. Hij of zij maakt zelf wel uit waar hij vooral de inkomsten uit wil halen. Uit verkoop of juist concerten bijvoorbeeld.
Aangezien muziek gebasseerd is op cultuur en cultuur van niemand is vind ik het scheef om iemand de rest van zijn leven in de watten te leggen voor het verzinnen van een liedje (wat waarschijnlijk grotendeels gebasseerd is op andere liedjes, ritmes, teksten, culturele situaties).

We zijn als samenleving verantwoordelijk voor cultuur. Dat 'wij' hebben verzonnen dat iemand de rest van zijn leven hier geld voor moet krijgen vind ik persoonlijk onzin.

[Reactie gewijzigd door JinZa op 10 november 2011 19:13]

Als ik een mooi huis bouw kan de hele buurt daar van genieten. Ik zou daar dan ook geld voor moeten krijgen, maar het tegenovergestelde is waar. Ik moet bijna heel mijn leven m'n hypotheek betalen.

[Reactie gewijzigd door PeterThePirate op 10 november 2011 21:18]

Als ik een mooi huis bouw kan de hele buurt daar van genieten. Ik zou daar dan ook geld voor moeten krijgen, maar het tegenovergestelde is waar. Ik moet bijna heel mijn leven m'n hypotheek betalen.
Dus jij vindt het terecht dat een architect auteursrechten zou moeten krijgen voor elke keer dat iemand zijn gebouw fotografeert? Zoals SABAM ooit beweerde voor het Atomium in Brussel?
Om het maar even met de muziekwereld te vergelijken, als jij dat mooie huis gebouwd hebt, verplicht jij dan iedereen die door jouw straat rijdt om geld te betalen omdat ze jouw huis kunnen bekijken? En dat tot in lengte van jaren?
Omdat het de eigendom is van degene die het liedje heeft gemaakt? Ik snap niet waarom men tegenwoordig denkt voor de artiest te moeten bepalen. Hij of zij maakt zelf wel uit waar hij vooral de inkomsten uit wil halen. Uit verkoop of juist concerten bijvoorbeeld.
Waarom moet dit eigendom langer rechtsgeldig zijn dan een octooi?

Waarom we voor een artiest bepalen omdat we een burger van dit land zijn en ook de consument.
Een land bepaald ook via de burger hoe lang een octrooi geldig is.
Hij of zij maakt zelf wel uit waar hij vooral de inkomsten uit wil halen. Uit verkoop of juist concerten bijvoorbeeld.
Uiteindelijk is de consument die bepaald of hij kan waarmaken wat hij/zij wil. Als deze niets koopt en niet naar zijn concert gaat dan is het over en uit met de artiest.
Wie ben jij om dat te bepalen? Als iedereen jaren later dat product nog koopt?
Dat is gewoon dom, echt dom. DRM of kopier bescherming is alleen vervelend voor betalende klanten, niet voor piraten. Mensen die muziek kopen kunnen het hierdoor niet op hun muziekspelers zetten ect. Maar iemand die muziek van bv torrents haalt kan gewoon doen met die muziek wat hij wil. Duurdere muziek in de winkels betekend ook weer dat meer mensen naar torrents pakken. Dus artiesten krijgen weer nog minder.

Daarnaast zet het illegaal maken van downloaden de deur open voor de zogenaamde pay-up-or-else zwendel. BREIN zegt misschien mensen niet aan te gaan klagen maar dat weerhoud anderen niet om dit wel te doen. In de landen om ons heen zijn er grote problemen met private advocaten kantoren die content (muziek, films, p0rn) leasen. Waarna ze een torrent zwerm in de gaten houden en alle IP adressen opschrijven. Via de rechtbank vorderen ze de adresgegevens van de internet providers. Krijgen die mensen een brief op de deurmat dat ze aan het downloaden waren en dat ze kunnen schikken voor een paar duizend Euro OF de kans lopen dat ze verliezen in een rechtzaak waar het ze honderden duizenden Euros kost. Deze advocaten kantoren hebben niet de intentie om mensen ook echt in de rechtbank te zien maar als 2000 mensen er in trappen en voor 1000 Euro schikken. Dat is toch de moeite voor een paar briefjes rondsturen, niet?

Tipje van de sluier mensen. Kop moet zijn: Teeven wil doos van pandora openen.
misschien moeten we met zen alle maar is eerlijk zijn en zeggen "ja, waar je ongecontroleerd bestanden met de hele wereld kan delen kan je bijna 100% zeker weten dat er illegale dingen worden neergezet" en in plaats van heffingen op elk medium toe passen en elke site dicht gooien waar illegale dingen aanwezig zijn, gewoon een keer een ander wat globaler oplossing zoeken.
zoals tegen elke artiest zeggen "je weet dat het toch illegaal op internet verschijnt" en vervolgens een service oprichten (zoals Spotify) waar je gewoon alles vrij kan downloaden voor 3euro per maand en laat de gene die de services runt de artiesten ook werkelijk eerlijk uitbetalen (op hoeveel keer het gedownload is) in plaats dat alleen de grote jongens rechtszaken aan laten spannen onder het mom van "de kleine artiesten lopen inkomsten mis".
want zoals het er nu uit ziet lijkt het er op dat actief gejaagd word op de mensen die illegaal uploaden (downloaden ook) en sites gesloten worden, heffingen op cd/dvd's worden toegepast en weet ik niet wat nog meer om illegaliteit tegen te gaan. ik zie nou niet zo snel de mentaliteit van de mensen veranderen, maar ik zie wel dat vrijheid ingeperkt gaat worden.

edit : typo's

[Reactie gewijzigd door Madnar op 10 november 2011 21:38]

Inkomensgarantie moet hier uitgelegd worden als:
de artiesten krijgen gegarandeerd geld voor het gebruik van hun muziek. Waarbij ze dus aannemen dat die CD's/DVD's gebruikt worden om muziek illegaal te kopieren.
Waarom moet iemand geld krijgen voor iets dat niet verkocht wordt, omdat of het gedownload wordt of in de meeste gevallen iemand het niet wil hebben.
Veel CD's en DVD's worden niet gebruikt om kopieŽn van copyright materiaal op te zetten.
Bij mij staan er alleen Linux distro's en mijn foto's op.
Eerlijk gezegd walg ik zo erg van de de media industrie dat ik niet koop en download. Zolang de artiesten zich zelf niet afzetten tegen hun eigen koppelbazen (platenmaatschappijen) zal dat voor mij ook zo blijven.
Het wordt hoog tijd dat ze zelf het internet gaan gebruiken om er zelf beter van de worden. Zodat alle inkomsten naar hun zelf toegaan i.p.v. de platenlabels.
Als je de thuisheffing afschaft en geen nieuwe manier introduceert om geld naar de artiesten te schuiven dan krijgen die artiesten geen vervoeding meer voor gekopieerde muziek.
Goed idee. ;)
Ik vind dat iedere automobilist een vergoeding moet betalen voor de nummerplaten omdat mensen zij die benzine stelen met gestolen nummerplaten.
Het zijn uiteindelijke de gestolen nummerplaten die dit mogelijk maken.
De thuiskopieheffing gaat niet over illegaal kopieren, maar over voor uw eigen een kopie maken. Ze vinden duidelijk dat als je een tekst koopt, of een cd koopt, en je wilt dat boek liever op je ipad zien, of die cd liever via je computer beluisteren dat je dan nog eens extra moet betalen. Je betaalt imho al 1 keer voor naar die muziek te luisteren, een tweede, derde, vierde keer voor hetzelfde werk betalen... is een beetje krom
Volgens de thuiskopieregeling mag je ook een net gekochte CD van de buurman lenen en kopiŽren voor eigen gebruik. In dergelijke situaties lijkt het me zeer wenselijk dat de rechthebbende van die CD gecompenseerd wordt.
Waarom? als ik een hamer leen van de buurman, wordt de fabrikant toch ook niet nog een keer betaald?
Omdat het eigendomsrecht op een hamer niet gelijk is aan het eigendomsrecht op een auteursrechtelijk beschermd werk.

Als jij een hamer koopt, mag je deze hamer gebruiken, verbranden en je mag er, voor wat de hamer betreft, ook gerust je schoonmoeder mee naar de grond werken.

Hetzelfde recht heb je op de CD die je koopt. Je mag de CD gebruiken, verbranden en je mag er, voor wat de CD betreft, ook gerust je schoonmoeder mee naar de grond werken. Al vermoed ik dat dit in deze casu de hamer de voorkeur geniet.

Nu is de muziek die deze gegevensdrager, de CD, DVD, Blue-ray e.a., een auteursrechtelijk beschermd werk. Net zoals de World Press Photo gemaakt door Jodi Bieber. Deze mag je printen op A1 formaat en vervolgens als levensgrote muurdecoratie gebruiken in je woonkamer, want de Auteurswet voorziet in de mogelijkheid om Auteursrechtelijk werk voor eigen gebruik te vermenigvuldigen.* Het kopiŽren van een CD voor je buurman is geen eigen gebruik, en valt daarom onder ongeoorloofde vermenigvuldiging. Net zoals uploaden via torrent en peer-to-peer netwerken ongeoorloofde vermenigvuldiging betreffen.

Je mag de CD wel gerust uitlenen aan de beste buurman. Net zoals je de hamer mag uitlenen. Je mag echter niet het auteursrechtelijk beschermde werk vermenigvuldigen, en dat is de data die op de CD staat.
Zo mag je ook geen identieke hamer namaken, indien deze is beschermd door een patent of een andere vorm van intellectueel eigendomsrecht - en dat kan zelfs het Auteursrecht zijn, in het geval van een hamer.

* Art. 16b lid 1 Auteurswet 1912
1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Ik had het niet over kopiŽren voor de buurman. Ik had het over lenen van de buurman en dan vervolgens een kopie trekken voor jezelf. Dit mag zeker, net als het lenen van de bibliotheek en dan een kopie maken voor eigen gebruik. Onder dit recht valt een kopie van het internet halen ook.
Zo mag je ook geen identieke hamer namaken, indien deze is beschermd door een patent of een andere vorm van intellectueel eigendomsrecht
Voor wat betreft het patent, dat is na 20 jaar afgelopen.

Auteursrecht zit nog op ELKE 33-toeren LP die OOIT commercieel is uitgebracht (en zelfs op een groot aantal 78 toeren platen, uitgebracht toen jouw opa nog in zijn luiertje lag).
Nu is de muziek die deze gegevensdrager, de CD, DVD, Blue-ray e.a., een auteursrechtelijk beschermd werk. Net zoals de World Press Photo gemaakt door Jodi Bieber. Deze mag je printen op A1 formaat en vervolgens als levensgrote muurdecoratie gebruiken in je woonkamer, want de Auteurswet voorziet in de mogelijkheid om Auteursrechtelijk werk voor eigen gebruik te vermenigvuldigen.
Tůch merkwaardig dan dat bijvoorbeeld je lokale supermarkt een heffing moet betalen (i.v.m. mogelijke auteursrechtschending) voor het kopieerapparaat dat hij of zij neerzet om de gelegenheid aan de klanten te bieden een kopietje te maken. Ik kan me immers niet voorstellen dat deze kopietjes grootschalig zouden worden verhandeld?!
Omdat het eigendomsrecht op een hamer niet gelijk is aan het eigendomsrecht op een auteursrechtelijk beschermd werk.

Het kopiŽren van een CD voor je buurman is geen eigen gebruik, en valt daarom onder ongeoorloofde vermenigvuldiging.
De buurman dient de kopieen zelf te maken. Dat scheelt mij werk en hij kan de kopie inrichten en afhandelen naar eigen smaak en kennis.

Downloaden mag dan verboden gaan worden in het plan van Teefje, het kopieren zal door kunnen gaan
"Je mag de CD wel gerust uitlenen aan de beste buurman. Net zoals je de hamer mag uitlenen. Je mag echter niet het auteursrechtelijk beschermde werk vermenigvuldigen, en dat is de data die op de CD staat."

Dit is dus niet in NL het geval aangezien we dus ook een "thuiskopieregeling" hebben.

Verder betekent naar mijn idee 'intellectueel eigendomsrecht' niet dat je het recht heb om je hele leven lang en 60 jaar na je dood nog geld ervoor hoeft te krijgen. Het is gewoon jou intellectueel eigendom, gewoon je 'kudo's' of karma omdat je iets leuks heb opgeleverd voor de samenleving en dus niet je recht om de rest van je leven niet meer te hoeven werken.
ThuiskopiŽren mag
Er is de laatste tijd veel in het nieuws over piraterijbestrijding, illegaal downloaden en eventuele heffingen op mp3 spelers. Je zou haast vergeten dat consumenten volgens de Auteurswet voor eigen oefening, studie of gebruik een kopie mogen maken van een auteursrechtelijk beschermd werk. U mag dus een kopie maken van die mooie cd van de buren, bijvoorbeeld.
Bron: Thuiskopie.ml

Onder hetzelfde recht mag je het ook downloaden. Ik vind het krom, maar het is wel legitiem.
Omdat zij die hamer niet beiden gelijktijdig kunt gebruiken.
Omdat zij die hamer niet beiden gelijktijdig kunt gebruiken.
Als ik de hamer leen kan de buurman hem niet gebruiken.

Als de vergoeding die de artist mogelijkerwijs krijgt van de opbrengst van blanco media echt hoog is zal de artiest er wat van merken. De vraag is dus ook of het echt een relevant deel van de inkomsten is, of een kwartjeskwestie. Verder maakt het mij niet uit; die paar schijfjes ga ik niet failliet aan. ALS er al heffing betaald wordt door de verkoper
Een hamer lenen is 1 ding, maar daarna de hamer klonen voor eigen gebruik is wat anders. En laat het hier nu net daarom gaan ;)
Je moet het zo zien. De thuiskopie is een compensatie zodat er geen wet komt die kopieren voor eigen gebruik verbied. Het is dus nu toegelaten, maar de wet voorziet niet dat het mag.
Een auteursrechtelijk beschermt werk mag bv. wel een kopieerbeveiliging hebben. En volgens mij is het wettelijk niet toegestaan om beveiligingen te verwijderen of te omzeilen. En heeft bv. niet elke CD standaard een soort van beveiliging?

Nederland verschilt daar trouwens in tov. Belgie, hier is de thuiskopie heffing ook, maar geld deze niet voor kopieren uit illegale bron zoals in Nederland wel kan. De heffing is dus puur voor je zus (huishoudelijke kring) te laten meeluisteren of voor het maken van een backup of een kopie voor op een ander apparaat. Want daar lopen de auteurs natuurlijk enorm veel inkomsten mis!

[Reactie gewijzigd door kluyze op 11 november 2011 08:30]

Er schijnt een illusie te zijn dat muzikanten niet werken voor hun geld, 99% van de muzikanten die ik ken
-houden er een andere baan op na,
-steken daarnaast meer dan 40 uur in de week in het perfectioneren van hun muziek,
-hebben een jaarsalaris aan investeringen in instrumenten en gear staan,
-krijgen achterlijk weinig voor een gig betaald,

En niet in het minst zodra hun muziek gereleased word moet het GRATIS door mensen als jij beluisterd en verzameld worden.

Daarnaast heeft de geschiedenis keer op keer geleerd dat de culturele waarde van muziek generaties verder pas blijkt en de huidige generatie liever geld steekt in artiesten als rihanna en justin bieber.

Waarom hebben die mensen geen recht op compensatie omdat cultureel geaccepteerd word dat jij niet hoeft te betalen om van die muziek te genieten?

En als laatste, stel je eens een wereld voor zonder die muziek, veel plezier.
Er schijnt een illusie te zijn dat muzikanten niet werken voor hun geld, 99% van de muzikanten die ik ken
-houden er een andere baan op na,
-steken daarnaast meer dan 40 uur in de week in het perfectioneren van hun muziek,
-hebben een jaarsalaris aan investeringen in instrumenten en gear staan,
-krijgen achterlijk weinig voor een gig betaald,

En niet in het minst zodra hun muziek gereleased word moet het GRATIS door mensen als jij beluisterd en verzameld worden.
Maar zijn het ook de muzikanten die klagen dat hun muziek wordt gedownload en dat ze daarom maar stoppen met muziek maken omdat ze er te weinig geld op verdienen?

Nee, want ze maken muziek omdat ze het leuk vinden, en net zo graag spelen voor een broodje kroket en 3 bier dan voor een half ton. Genoeg artiesten die in dat circuit ook duidelijk tijdens hun optreden zeggen: "Download onze muziek maar!"

De lui die aan de bel trekken zijn de Madonna's en Bono's, die blijkbaar niet genoeg geld kunnen verzamelen om het schandaal van de week te financieren.
Inderdaad 99%. Maar de1% verpest het voor de rest... ;)
En, vertel eens. Hoeveel zien deze categorie muzikanten terug van BUMA en/of SABAM? Meestal nul komma nul.
Ik snap niet waarom je omlaag gemod wordt, ik vind het een legitieme vraag.
De beredenering (of je het er nou wel of niet mee eens bent - ik zelf niet echt) lijkt me duidelijk: artiesten zijn eerder de dupe van onrechtmatig kopiŽren (dan bijvoorbeeld een loodgieter of kapper), maar toch is er een uitzondering gemaakt in de auteurswet om 'thuiskopiŽn' toe te staan, waar dan wel een heffing tegenover staat. Als je die heffing ineens weghaalt, vind de PvdA dus dat er iets anders voor in de plaats moet komen. Ik denk niet dat ze artiesten een letterlijke garantie op hun inkomen willen gaan geven, ofzo.

Ik vraag mij wel af hoeveel van die heffing daadwerkelijk bij artiesten terecht komt, het zou me niet echt verbazen als dat niks voorstelt. Van mij mag die heffing sowieso wel afgeschaft worden. Ik vind niet dat iemand extra moet betalen voor het maken van een extra kopie (voor eigen gebruik) van iets dat je al hebt aangeschaft. Degene die material onrechtmatig downloaden betalen daar vervolgens sowieso al niet aan mee (nu we allemaal mediaplayer kastjes en HDDs van 2TB hebben), en mensen die gewoon CDRtjes kopen om wat fotos of eigen dingen er op te branden horen die heffing helemaal niet te betalen.

[Reactie gewijzigd door Aphax op 11 november 2011 09:00]

De beredenering (of je het er nou wel of niet mee eens bent - ik zelf niet echt) lijkt me duidelijk: artiesten zijn eerder de dupe van onrechtmatig kopiŽren (dan bijvoorbeeld een loodgieter of kapper)
Van kappers weet ik het niet, maar loodgieters en aannemers hebben ontzettend last van zwart betaalde klussers. Toch zie ik geen voorstellen om belasting op bouwmateriaal te gaan heffen om aannemers te compenseren voor de klussen die ze missen door al die zwartwerkers.
Omdat anders, net zoals in de normale markt, de populaire artiesten alleen hun geld kunnen verdienen en de artiesten waar weinig mensen naar luisteren ook nog eens weinig geld ontvangen :P Volgens mij is dat het hele idee van een concurrerende markt

Edit: Deze post is natuurlijk sarcastisch :P

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 10 november 2011 16:46]

Als er geen hond mijn software koopt dan krijg ik ook geen geld van de overheid. Ik snap die hele artiesten bescherming niet. Bergen geld moeten ze krijgen zodat ze ooit zelf een keer veel geld kunnen verdienen, dat wil ik ook wel maar ik krijg geen cent als ik niets verkoop is het pech voor de kabouters.
Nouja, nu moet je er natuurlijk gemakshalve wel even vanuit gaan dat in een "normale markt" de producent geld krijgt voor de waar die hij verkoopt. Begrijp me niet verkeerd, ik ben helemaal niet voor verbieden van downloads, maar zeggen dat het tegen de marktwetten ingaat om illegaal downloaden te verbieden klopt natuurlijk niet helemaal.
Jawel, dan ga je de bijstand in :P
Maar als 80% van de gebruikers van jouw software geen licentie bij jou koopt, hoe zou je dan reageren?
Hele goede opmerking, maar hoe doen deze dat dan:
- Firefox
- Opera
- Ubuntu
- HxD
- .....
?
Dan word hij (ik ook trouwens) niet blij. Maar denk maar niet dat de staat dat gaat compenseren.
Als 80% van de gebruikers jouw software eens uitprobeert en daarna nooit meer naar omkijkt is dat omdat ze de software niet interessant vinden. De mensen die dit echt gebruiken zullen de software kopen. Zo doe ik het toch.

Er zijn altijd mensen die iets illegaals doen, daarom moet je niet iedereen over dezelfde kam scheren. Het is niet dat 5% van de autobestuurders zich niet aan de snelheidsbeperkingen houd dat je iedereen een belasting moet laten betalen a rata van het gemiddeld aantal snelheidsovertredingen per bestuurder.
Omdat anders, net zoals in de normale markt, de populaire artiesten alleen hun geld kunnen verdienen en de artiesten waar weinig mensen naar luisteren ook nog eens weinig geld ontvangen...
Is dat niet juist normaal in de vrije-markteconomie?

Als ik een bagger product aflever is het nogal wiedes dat niemand het koopt, omdat niemand het wil hebben. Dan heb ik toch ook geen recht op 'inkomensgarantie' van de overheid?

Artiesten die hun rijk belegde boterham, stretched Hummer voor de deur en elke week een nieuwe Prada-tas willen behouden moeten er maar gewoon net zoals elke andere Nederlander voor werken. En dat betekent dus ook gewoon 40 uur in de week op het toneel staan of in de studio zitten.
[...]


Is dat niet juist normaal in de vrije-markteconomie?

Als ik een bagger product aflever is het nogal wiedes dat niemand het koopt, omdat niemand het wil hebben. Dan heb ik toch ook geen recht op 'inkomensgarantie' van de overheid?

Artiesten die hun rijk belegde boterham, stretched Hummer voor de deur en elke week een nieuwe Prada-tas willen behouden moeten er maar gewoon net zoals elke andere Nederlander voor werken. En dat betekent dus ook gewoon 40 uur in de week op het toneel staan of in de studio zitten.
Vind ik ook! En al die zogenaamde kunstenaars die een half jaar geleden protesteerden dat het budget omlaag ging, wisten nieteens waar ze nou precies voor demonstreerden... :S
Als ik die muzikanten zie die totaal niets doen voor hun geld denk ik echt: Nederland, subsidieland... ;)

Kijk, als ik nou gewoon werk (of desnoods parttime) en "na de tijd" en nummer schrijf/produceer en daar extra geld voor vang van de platenmaatschappij vind ik dat niet meer dan normaal. Wat goed verkoopt moet beloond worden! Verkoop je rommel, verdien je ook niets...
Zelfde geld voor al die muzikanten die niets uitvreten en maar op de rechten van 3/4 nummers leven... Dan moet je maar gaan werken jonguh! ;)

Maar wat betreft die thuiskopieheffing: opheffen die zooi! Heeft nooit fatsoenlijk gewerkt, ik weet niet hoeveel dvd's ik uit Duitsland heb laten komen omdat ze hier gewoon asociaal duur zijn.

Edit: typos...

[Reactie gewijzigd door Bartjezz op 10 november 2011 19:19]

Het probleem is natuurlijk dat ze, door het kopiŽren, een deel van hun inkomens missen. En als je als overheid wettelijk de mogelijkheid creŽert voor die inkomstenderving (doordat het vrij kopiŽren wordt toegestaan) dan moet daar natuurlijk ook wat tegenover staan.
Ik kijk daar toch anders tegen aan. De mogelijkheid van een legale thuiskopie bestaat al jaren en als deze niet zou bestaan zou het waarschijnlijk nog net zoveel gebeuren. Dus als een artiest daar problemen mee heeft, moet hij geen artiest worden. Niet zeuren dat de overheid zijn 'misgelopen' inkomsten moet compenseren.
Sowieso is aan het hele begrip van misgelopen inkomsten per definitie moeilijk een bedrag te hangen. Lang niet iedereen die een nummer kopiŽert of downloadt had het anders gekocht (waarmee ik niet zeg dat downloaden dan dus ok is).
Daarnaast is de situatie nu eigenlijk omgedraaid; als compensatie voor inkomstenderving door kopiŽren, betaal ik een heffing over iedere blanco mediadrager, ongeacht wat ik daarmee ga doen. Hoe gaat de overheid mij daar voor compenseren?
Niet zeuren dat de overheid zijn 'misgelopen' inkomsten moet compenseren.
Het is mislopen omdat de vergoeding die hij eventueel nu krijgt vanwege een heffing, vervalt. Niet mislopen omdat hij weinig verkoopt.

Dat heeft verder niet met thuiskopie, auteursrecht of downloaden te doen.
Een deel van hun inkomen wat veel mensen vinden dat ze dat toch al niet verdienen, en zeker niet zolang als artiesten of beter gezegd de muziek 'maffia' nu wettelijk krijgen.

De overheid heeft al (raar genoeg) ook wetten gecreeerd dat ze hiervoor geld krijgen , voor een ondertussen belachelijk lange periode. Wij als samenleving matsen 'artiesten' daarom al.. want feitelijk wat ze doen is in de wereld zonder wetten sowieso niet beschermd.
Gewoon afschaffen, als ik zelf een filmpje maak en het op een dvd'tje brand betaal ik in feite ook die heffing. Terwijl het mijn eigen materiaal is.
Ik neem aan dat jij dan nooit muziek of video download dan? Want dat is dan ook afgelopen..

En wat betreft dat betalen voor die heffing. Ik betaal via de wegenbelasting ook voor een weg in Groningen terwijl ik er nooit kom. Als alleenstaande betaal ik per ratio ook meer gemeentelijke belastingen. Ik betaal als 1 VVE 173 euro, terwijl een gezin met 3 kinderen (dus eigenlijk 5 VVE) slechts 227 euro betaald.

Teeven heeft dit keer helaas een goed punt te pakken. Bijna niemand gebruikt nog CD's of DVD's en thuiskopieheffing op harddisks is (nog) niet toegestaan. Dat betekend iedereen gemiddeld per saldo voordeel heeft aan de huidige regeling. Zelf gebruik ik alleen nog rewritable CD's om ook in de auto van muziek te kunnen genieten. Mijn TV is via HDMI aangesloten op de computer en dus staat de DVD speler al jaren stof te happen..

Die regeling stamt uit de tijd dat je een bandje kopieerde van een vriendje of bij de radio zat te wachten om het bandje op tijd aan te zetten. Mooie tijd was dat. Maar tegenwoordig met internet (en dan vooral bittorrent en usenet) haal je in mum van tijd complete albums of volledige top40 collecties binnen.

En de meeste mensen hebben echt geen supervlug internet of even de mail te lezen of wat te surfen. Juist dankzij de thuiskopieregeling willen we steeds snellere verbindingen en daarom behoort Nederland ook tot de top wat betreft landen met breedband internet..

Wat ik een groter probleem vind is dat het geld (bijna) niet naar de artiesten gaat, maar opgaat aan dure kantoren en/of vergokt wordt op de beurs..
offtopic:
173 euro aan gemeentelijke belastingen? Zo weinig? Wauw, ik ben er als alleenwonende per jaar 430 euro aan kwijt... Ben ik even mooi in de aap gelogeerd...


De verkoop van CD-r's en DVD-r's loopt sterk terug omdat de HDD prijzen zo zijn gedaald en de meeste mensen die een willekeurige Sony of Samsung LCD TV in de huiskamer hebben staan een mediaspeler in de TV ingebouwd hebben zitten.

Buiten dat de thuiskopieheffing een idiote regeling in den beginne was boodt het altijd wel een carte blanche voor downloaders. Echter de bands waar ik muziek van downloadde zagen nooit een rooie cent van de CD-r's en DVD-r's die ik kocht, waarom? Omdat het geen Nederlandse artiesten waren (je denkt toch niet dat stichting Thuiskopie ieder jaar geld overmaakte naar de RIAA of andere buitenlandse auteursrecht-waakhonden?

Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik vroeger meer dan genoeg gedownload heb maar heb nu sinds Spotify er is een betaalde account en download geen muziek meer. Ik check muziek blogs voor de bands die niet op Spotify staan. Verder heb ik de afgelopen twee jaar een aardige collectie vinyl (200+ platen) aangelegd waar ik veel plezier aan heb.

Als er daadwerkelijk een downloadverbod komt dan wordt Nederland qua breedband een stuk kaler, er zijn in Nederland lang nog niet genoeg alternatieven om op legale wijze aan entertainment te komen via het web. In de Verenigde Staten is het al een heel stuk beter geregeld met de verschillende contentproviders die kwaliteit aanbieden voor een goede prijs.

Mensen zullen blijven downloaden, vooral films. Zeker zolang films in Nederland pas in de bios verschijnen als ze al lang en breed uit zijn op Blu-ray in de VS en Canada.
Muziek is inderdaad wel een fatsoenlijk alternatief voor. Spotify maar ook een Grooveshark werkt prima. Probleem is nog wel het mobiel gebruik. Het huidige model is nog wel enorm outdated. Spotify schijnt nauwelijks geld te leveren aan de mensen die het verdienen (Platenlabels verdienen nog altijd gigantisch veel, artiest nog altijd even weinig), Grooveshark is al helemaal sketchy. Ik weet het niet hoor... Zo moeilijk moet het niet zijn toch? Ik snap dat platenmaatschapijen ooit belangrijk waren, maar als je dan alleen leuke muziek kan maken met een enorme productielaag erover, dan kan je beter maar nooit beginnen..... Het lijkt mij dat een goede band met de juiste marketting tegenwoordig zichzelf wel kan verkopen en op de playlists krijgen... Nu nog een fatsoenlijke vergoeding per play en het is feest.

Voor films is het nog slechter geregeld. Als ik de forums af struin dan zie ik daar films die ik NU graag wil zien, want daar gaat het nu over. Daar wil ik graag over meepraten, maar dan moet ik ze eerst wel kunnen zien. Op dit moment kan dat maar op ťťn manier en dat is door te downloaden. Dan wil ik het nog niet hebben over de films die hier in Nederland zelf gewoon niet fatsoenlijk verkrijgbaar zijn, ook niet na een jaar.

Series hoeven we denk ik niet eens over te beginnen. Ik vermaak me NU met het nieuwe seizoen van Dexter en ik heb genoten van Game of Thrones... Natuurlijk door te downloaden, want hoe kom ik er anders aan?

Downloaden verbieden? Ach ach ach. Ik denk dat we al onze BUMA moeten omarmen en hun maar een keer gaan aankijken wat er eigenlijk gebeurt met het geld dat voor de artiesten bestemt is. Ja beste Teeven, dat is de oplossing!
Ik vind het soms bizar hoe laat wij films hier krijgen. Als voorbeeld neem ik even The Thing (2011), wij krijgen deze film pas 13 dagen na BelgiŽ (? Is Belgies dan zo veel makkelijker?) en een maand na Amerika.
(ja ik heb ook online even gekeken, was eentje die in de bios was opgenomen en er niet uit zag, maar nu wil ik deze film wel in de bios zien :))

Al die onderzoeken die aantonen dat downloaden slecht is zijn van de platenpatschapijen zelf, tuurlijk zij zullen minder geld zien. Een artiest verdiend juist aan optredens en niet aan CD's o.i.d., van CD's zien ze zeer weinig, bijna alles gaat naar de platenbaas.

Ik betaal veel liever wat geld over cd's enz. waarmee ik lekker wat kan downloaden als ik dat wil, dan dat er een compleet download verbod komt.
Teeven heeft dit keer helaas een goed punt te pakken. Bijna niemand gebruikt nog CD's of DVD's en thuiskopieheffing op harddisks is (nog) niet toegestaan.
Zelfs de "good old" casettebandjes zijn nog niet vrijgesteld. (en alle andere tapes zoals VHS en 8mm tape (spoelenrecorder))

van de site:
Tarieven Thuiskopie:
Tot 1 januari 2013 gelden de volgende tarieven:
  • Video analoog (videobanden) § 0,33 per uur
  • Audio analoog (cassettebandjes) § 0,23 per uur
Ik geloof dat staaldraad nog net is vrijgesteld.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 10 november 2011 17:59]

Waarom blijft men de thuiskopieheffing toch iedere keer verwarren met het 'downloaden' van internet? Niet alleen hier op Tweakers.net zie ik dat veel, maar ook in de politiek is dit onderscheid niet geheel duidelijk.

Thuiskopieheffing:
Het is je toegestaan om van auteursrechtelijk beschermd materiaal dat je ooit gekocht/gehuurd/geleend hebt een kopie te maken voor eigen gebruik. Deze kopie dient voornamelijk als 'backup' mocht de originele lp/mc/cd/md/dvd/blu-ray ooit beschadigd raken. Verder is deze kopie verder volledig uitwisselbaar in huiselijke kring.

Uitleg:
Stel je maakt een kopie en het origineel beland per ongeluk in de de droger. Dan kan je dus onmogelijk aantonen dat je ooit het origineel had. Omdat dit dus niet te handhaven is, is het 'gedoogd' dat je ook cd'tjes van de bieb, het filmpje van je neefje of die oude plaat van ome Core kopieert. Als er een blauwe man (of vrouw) aan de deur staat volstaat het immers te zeggen dat je het origineel per ongeluk door de wc heb gespoeld. Probleem hierbij is dat je op je vingers kan natellen dat de rechthebbenden hier het dupe van zullen worden: vandaar de thuiskopieheffing. Op deze manier worden zij gecompenseerd voor een wet waarvan consumenten enorm misbruik maken. Mocht deze wet er echter niet zijn dan zou het voor consumenten onmogelijk worden gemaakt.

Downloaden van internet
Downloaden van het internet heeft NIETS met de thuiskopieheffing te maken. Ook hier is er een wet in werking die de consument moet beschermen, maar deze heeft niks met mediadragers van doen.

Uitleg:
Het komt er op neer dat een consument door het grote aanbod van media op het Internet door de bomen het bos niet meer ziet. Er staat immers niet op een site "Download the newest album of the Heidenroosjes illegal" en hoewel je met een beetje verstand wel kan begrijpen dat de Heidenroosjes daar geen drol aan verdienen, is het aannemelijk te maken in een rechtbank dat door een taalbarriŤre of gebrek aan intellect de downloader niet wist dat het illegaal was.

Nederland wil(t)(de) niet dat iedere nitwit die op het internet komt direct vogelvrij is, dus hebben we simpel gesteld: "Zolang het niet duidelijk is dat de bron van een te downloaden bestand uit illegale hoek verkregen is, is de de downloader vrijgesteld van vervolging". Dit is wederom een gedoogbeleid. Keerzijde van de medaille is daarbij dat het aanbieden van illegale content wel streng bestraft wordt. Immers de aanbieder weet waar hij het bestand vandaan heeft en dat hij er geen rechten op bezit. Daarnaast valt software buiten deze regeling: niet omdat dit zoveel duidelijker is, maar voornamelijk door een hoop gelobby uit Amerika.

Conclusie:
Beide vormen van kopiŽren (schijfjes en van internet downloaden) vallen allebei onder een gedoogbeleid, maar niet hetzelfde gedoogbeleid. De thuiskopieheffing heeft niets te maken met het gedoogd downloaden van het internet en de rechthebbenden worden hiermee dan ook niet gecompenseerd. Nu echter het gebruik van mediadragers sterk afneemt door 'onbelaste' harde schijven en internet downloads lijkt de politiek zelfs dit fundamentele verschil uit het oog te verliezen.
De thuiskopieheffing wordt momenteel zelfs overbodig, maar al schaffen ze dit af dan nog zullen ze een andere wet moeten aanpassen om downloaden illegaal te verklaren.
Ik snap niet waarom je +3 krijgt want het is echt onzin. Uit hetzelfde recht van een thuiskopie maken via bijvoorbeeld een brander, valt ook het recht om een kopie te maken door het te downloaden. Dit is een en hetzelfde recht. Zie ook de diverse thuiskopie-websites, daar staat het allemaal duidelijk uitgelegd.
Thuiskopieheffing:
Het is je toegestaan om van auteursrechtelijk beschermd materiaal dat je ooit gekocht/gehuurd/geleend hebt een kopie te maken voor eigen gebruik. Deze kopie dient voornamelijk als 'backup' mocht de originele lp/mc/cd/md/dvd/blu-ray ooit beschadigd raken. Verder is deze kopie verder volledig uitwisselbaar in huiselijke kring.
Conclusie:
Beide vormen van kopiŽren (schijfjes en van internet downloaden) vallen allebei onder een gedoogbeleid, maar niet hetzelfde gedoogbeleid.
Zo iemand krijgt deze waardering voor halve waarheden.

Zie:
De thuiskopie in het Nederlands auteursrecht.
De basis voor de thuiskopie is te vinden in artikel 16b van de Auteurswet 1912. Lid 1 van dit artikel bepaalt:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, (...) de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Voor thuiskopiŽn op dragers zoals CD's of DVD's is er het vergelijkbare artikel 16c. De belangrijkste elementen van de thuiskopie-regeling zijn:

Er mogen slechts enkele exemplaren worden gemaakt als thuiskopie.
De kopie moet voor eigen oefening, studie of gebruik bestemd zijn.
De kopie mag in opdracht gemaakt worden, behalve bij muziek.
Je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken.
Er zijn een aantal uitzonderingen, niet van alle categorieŽn werken mag een thuiskopie worden gemaakt.
Artikel 45k, dat handelt over de reservekopie voor computerprogramma's, stelt wel expliciet dat alleen de rechtmatige verkrijger van een programma er een reservekopie van kan maken. Kennelijk wilde de wetgever hier dus restrictiever zijn dan bij de thuiskopie (die overigens niet is toegestaan voor computerprogramma's).

Het is dus toegestaan om een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik te maken van een werk waarvoor niet is betaald door de kopieerder. Je mag dus voor jezelf een gehuurde of geleende CD kopiŽren, of voor jezelf muziek in MP3-formaat van Internet downloaden. Deze kopie mag echter niet aan derden ter beschikking worden gesteld.
Daarom zou referenties voor jouw aannames op zijn plaats zijn. IMO heb je niet eens de moeite genomen om het internet te zoeken. En je eigen aanname als waarheid gebombardeerd.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 10 november 2011 19:24]

In ruil voor die heffing krijgen we een downloadverbod. Ik weet nog niet wat erger is.
Erger of Eerlijker? De thuiskopie heffing op lege media dragers is al jaren me een doorn in het oog, meer oneerlijk kun je niet zijn. Downloadverbod is tenminste eerlijk, of het wenselijk is, is een ander verhaal.
In de ideale wereld heb je gelijk, maar in de praktijk gezien vindt ik een thuiskopie heffing op lege media dragers juist eerlijker.

Nu krijgen artiesten en auteurs tenminste nog wat geld voor alle "illegaal" gekopieerde muziek. Met een verbod alleen zal het downloaden niet echt afnemen schat ik in, maar intussen kunnen de rechthebbenden wel naar hun geld fluiten. Is dat dan zo eerlijk ?
In de ideale wereld heb je gelijk, maar in de praktijk gezien vindt ik een thuiskopie heffing op lege media dragers juist eerlijker.
Als dat zou betekenen dat mijn gedownloade muziek dan ook legaal is... maar nee.

- Of ik betaal een heffing voor een thuiskopie die ik niet maak als ik mijn vakantiefoto's op een schijfje zet -> onterecht betaald.

- Of ik betaal een heffing voor een thuiskopie die nog steeds niet legaal is als ik mijn gedownloade muziek er op zet -> betaald zonder dat er iets tegenover staat.

- Of ik betaal een heffing voor een thuiskopie van mijn originele cd waarvan ik een kopie in de cd wisselaar in de auto wil hebben -> dubbel betaald.
In de ideale wereld heb je gelijk, maar in de praktijk gezien vindt ik een thuiskopie heffing op lege media dragers juist eerlijker.
Ik helemaal niet.
Waarom moet iemand die geen copyright content download meebetalen aan artiesten die hij/zij helemaal niet goed vind?
Als ik een artiest goed vind koop ik de CD wel.

IMO zijn al dit soort maatregels puur bedoeld om de eerlijke consument te pesten.
1) De eerlijke consument betaald dubbel
2) De eerlijke consument wordt beperkt door DRM.
IMO moeten ze blij zijn met de eerlijke consument en deze belonen, door hun bijvoorbeeld iets extra's te bieden.

De kopieerheffing geeft veel mensen het gevoel dat ze gewoon mogen kopiŽren, van een kant logisch.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 10 november 2011 19:10]

Maar hoe bepaal je de verdeling dan? Wie krijgt er welk percentage? En waarom moet je betalen om eigen producten op een CD of DVD te branden? Waarom moet artiest A geld verdienen aan mijn vakantiefoto's?
Maar hoe bepaal je de verdeling dan? Wie krijgt er welk percentage?
Dat bepaal je door (download)hitlijsten en verkoopcijfers. Dat het niet makkelijk en waterdicht is dat hebben de artiesten zelf ook begrepen, vandaar dat ze Brein hebben opgericht. (Niet dat die stichting erg voorbeeldig presteerd, maar het is wel ťťn van hun belangrijkste taken.)
Waarom moet artiest A geld verdienen aan mijn vakantiefoto's?
In de prijs van de heffing is rekening gehouden met het feit dat niet alle media ook ťcht voor het opslaan van beschermd werk worden gebruikt. De gene die veel eigen werk opslaat betaalt dus voor de gene die veel beschermd werk opslaat. Het is dat, of een veel duurder systeem met controle diensten e.d. handhaven.
Die keuze is door de politiek gemaakt. Wil je dat niet, dan zul je dat via je stemgedrag moeten proberen af te dwingen.
Reken je ook die keren mee dat je iets downloade waar eigenlijk dus een heffing op zit, maar het vervolgens niet brandde op een CD of DVD? Als je dat tegen elkaar afstreept vraag ik me af hoeveel inwoners in Nederland benadeeld worden. Ik denk dat de keren dat je een heffing niet betaald omdat je het gedownloade werk niet brand vaker is dan de keren dat je iets brand voor privť en over dat medium wat heffing betaald.
Het is een belasting, niet een persoonlijk gepresenteerde rekening. Je betaalt ook wegenbelasting, zelfs al stap jij vaker op de fiets als je buurman. Dat geld gaat uiteindelijk naar de bouwvakkers.

Ik verwacht echter niet dat je over bouwvakkers gaat klagen dat jij netzoveel hun salaris betaald als je buurman, ondanks dat hij de weg vaker gebruikt.
Maar hoe bepaal je de verdeling dan? Wie krijgt er welk percentage? En waarom moet je betalen om eigen producten op een CD of DVD te branden? Waarom moet artiest A geld verdienen aan mijn vakantiefoto's?
50 cent voor een dvd+r. Goh nou, daar ga je failliet aan ! Vakantiefoto's, die je tegenwoordig digitaal maakt vermoedelijk en dus waar je dus ontwikkel- en afdrukkosten bespaart. En dan worden die 2 kwartjes verdeeld onder alle artiesten. Die zullen blij zijn dat wij op vakantie gaan ;)
Alleen legaliseert de heffing het downloaden van auteursrechtelijk materiaal niet.
Het zou wat anders zijn als dat hiermee was afgedekt, wat het dus niet is.

De gebruiker betaalt, daar is niets mis mee.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 11 november 2011 09:19]

Het downloaden wordt er nu net wťl mee gelegaliseerd. Dit wordt gezien als het maken van een back-up.

Het uploaden is een ander verhaal.
In de praktijk is het nog steeds oneerlijk, weet jij dan wat er in mijn kast ligt qua data op DVD"s etc? Gelukkig niet, ik wel. Daarop staat alleen Prive data, backups, daar betaal ik nu dan 'rechten' over af aan artiesten, waarom? Wat hebben die te maken met mijn eigen prive foto's, gedichten, financieen?

Artiesten moeten, in mijn eigen mening, hun inkomsten halen door verkoop van hun merchandise en niet door heffingen op items die potentioneel gebruikt kunnen worden voor het kopieren/verspreiden van hun muziek.
Downloadverbod is tenminste eerlijk, of het wenselijk is, is een ander verhaal.
Ik verwacht van het downloadverbod weinig anders dan een stukje papier. Het is namelijk niet te handhaven zonder maatregelen die de privacy gruwelijk in het gevaar brengen.

Bovendien is er altijd gezegd dat er geen downloadverbod komt tot er een duidelijk en voldoende aanbod aan legale alternatieven voorhanden is. Tot nog toe is daar weinig in veranderd.
Die heffing en het downloadverbod hebben niets met elkaar te maken. Dit gaat over een heffing op het mogen kopieren zelf gekochte muziek...
De gehele legaliteit van downloaden van muziek en films in Nederland komt door de huidige thuiskopieregeling. Het staat er niet los van, het is ůf een heffing of een downloadverbod.
Dat is het eieren eten van 't afschaffen van de copy heffing: als er niet betaald wordt voor de copyen ben je illegaal bezig. Zolang er een media copy heffing is heb je cart blance on thuis te copyen. Van mij mag die heffing blijven.
Alles goed en wel, maar er moet dan wel een overgangsregeling komen. We zijn sinds jaar en dag gewend aan dit systeem en dan kan het niet van de ťťn op de andere dag opeens illegaal worden..
Mag je bij een download verbod nog wel steeds het tweakers.net logo downloaden zonder dat je nadrukkelijk toestemming hebt van de eigenaar (VNU heeft daar het copyright op, I presume?).

Een download verbod maakt eigenlijk heel het internet eigenlijk 100% illegaal, want op alles ligt copyright, ook op website graphics...

Maar goed, daar hoor je nooit iets over van de artiesten, ook wel webdesigners geheten. ;)

Misschien eens een idee om een internet plaatjes download abonnement in te voeren voor Nederland? Speciaal voor VVD'ers zoals Teeven... 8)7
Wat een onzin, klassieke strohampjesretoriek om je recht op downloaden te verdedigen.

Het hebben van copyright betekent absoluut niet 'een verbod op kopieren', maar 'het beslissingsrecht over hoe te kopieren'. Een webdesigner verleent aan zijn afnemer een licentie voor het eenmalig gebruik van zijn ontwerp om daarmee een website te ontwikkelen en aan zijn klanten te tonen. De webdesigner verleent meestal expliciet niet het recht om het geleverde ontwerp te hergebruiken voor andere websites. Op diezelfde manier wordt muziek geleverd met een licentie om het product in de privesfeer te gebruiken, en expliciet niet publiek ten gehore te brengen of te reproduceren naar derden zonder vergelijkbare licentie.

Er wordt overigens op het web door bijvoorbeeld stockfotoleveranciers actief gejaagd op het ongelicensieerd hergebruiken van hun foto's op niet-rechthebbende websites. Is de normaalste zaak van de wereld dat die namens hun fotografen de rechten op reproductie beschermen opdat de rechthebbenden eerlijke prijzen blijven betalen. Net zoals muzikanten recht hebben op een vergoeding voor het feit dat jij hun muziek wil horen, of dat nou via iTunes, Spotify of Amazon wordt afgerekend. *ALS* het maar wordt afgerekend ergens.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Ik gebruik persoonlijk spotify, ik betaal eenmalig 30 euro voor 3 maanden en kan daarna onbeperkt muziek afspelen. Als iedereen dat nou zou doen (of luisteren naar de Radio of kijken via Vevo op youtube of de muziek gewoon kopen natuurlijk) dan zou de muziek industrie vanzelf wel zien dat hun business model gewoon enorm scheef is (en ik hoop dan ook op enorm veel faillissementen in die markt om het geheel even flink wakker te schudden)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 10 november 2011 16:59]

Onbeperkt afspelen ja, maar op hoeveel media heb je het ondertussen staan ? USB Stick, CD, Media player, je telefoon enz enz. Of de wel hoeveel kopieren heb je al gemaakt van dat ene liedje op hoeveel apparaten ? En worden die alleen door jou gebruikt of ook door b.v. je broer, moeder, zus en evt. zelfs tegelijkertijd. Jij hebt ervoor betaald en dus mag de rest er geen gebruik van maken. Ze zouden het dus zelf moeten downloaden en er dus voor betalen.

Dus afspelen ja, maar als je het ergens anders op gaat zetten zou je het dus moeten moven en niet kopieren...
Bij stock fotografie misschien maar andere grafische artiesten en fotografen hebben echt geen manier om zich te verdedigen hoor. En die hebben ook niet zo'n lucratieve regel zoals de thuiskopier heffing. Als ik fotos op mijn website heb voor mijn portfolio kan iedereen die gebruiken zonder dat ik dat weet. Krijg ik nu geld?
Ik neem toch aan dat je begrijpt wat downloaden inhoudt in dit verhaal, en wie wil nou het t.net logo op een dvd branden ? ;)
Haha grappig... een heffing op verkoop van lege cd's en dvd's? En hoe gaan bedrijven dan software uitleveren? Laten we de artiesten allemaal even spekken... wat een onzin....
Er is al jaren een heffing op verkoop van lege CD's en DVD's. Je hebt die zelf waarschijnlijk ook al meerdere keren betaald.
Het is mogelijk daarvoor dispensatie aan te vragen als je kunt bewijzen dat de CD's / DVD's totaal niet voor auteursrechtelijk beschermde data gebruikt gaan worden. Voor de gewone consument is dat bewijzen vrijwel onmogelijk, voor bedrijven kan dat wat makkelijker.
Druist wat mij betreft wel in tegen "Onschuldig tot anders bewezen is".
(Ja, ik weet dat we al jaren die heffing betalen)
Ik vind dat het eigenlijk verplicht moet worden op alle producten die door de overheid belast of betaald worden (thuiskopieerheffing, accijnzen, subsidies etc) om de burger eens bewust te maken in hoeverre ONS geld door de overheid 'misbruikt' wordt voor een aantal hele bizarre zaken...
Hm, apart idee. De heffing betalen we nu om te compenseren dat we legaal voor eigen gebruik kopieŽn mogen maken, en het lijkt me dan ook meer dan logisch dat die compensatie verdwijnt zodra er ook niet meer legaal kopieŽn gemaakt mogen worden. Dat de auteurs en artiesten dan geen geld uit die heffing meer krijgen zal geen probleem mogen zijn, want de enige legale manier om aan hun werken te komen is door het te kopen. Als teveel mensen dus alsnog illegaal kopieŽren, moet dat aangepakt worden.

Als het blijkt dat artiesten dan niet meer rond kunnen komen van de verkopen, dan is dat dan maar jammer. Blijkbaar is er te weinig interesse in wat ze maken, en ik zie niet in waarom er subsidie zou moeten komen op puur commerciŽle luxeproducten.
Niet alleen te weinig interesse, maar ik vind CD's gewoon te groot, te onbetrouwbaar en dus te onhandig. Ik koop al jaren geen CD's meer, maar ook online koop ik geen muziek. Ik luister alles alleen via Youtube of internet radio. Als ik hem dan wil hebben gebruik ik youtube downloader.
Als ik hem dan wil hebben gebruik ik youtube downloader.
Is trouwens ook illegaal als je dat doet!
Downloaden is NIET illegaal op dit moment. Maar ik vrees dat dat wel eens zou kunnen gaan veranderen met deze plannen.
[...]


Is trouwens ook illegaal als je dat doet!
En wie denk je dat daar achteraan gaat?

Als je gaat downloaden van een legaal, door reclame betaald medium dan zal geen haan er naar gaan kraaien. Er wordt immers geen geld op misgelopen.

Hetzelfde gaat op voor het kijken van Netflix via een proxy in de USA. Strikt genomen is het inderdaad een grijs gebied, maar ze verliezen er geen geld op, dus dan gaan ze geen proxy's om die reden verbieden.
Hm, apart idee. De heffing betalen we nu om te compenseren dat we legaal voor eigen gebruik kopieŽn mogen maken, en het lijkt me dan ook meer dan logisch dat die compensatie verdwijnt zodra er ook niet meer legaal kopieŽn gemaakt mogen worden. Dat de auteurs en artiesten dan geen geld uit die heffing meer krijgen zal geen probleem mogen zijn, want de enige legale manier om aan hun werken te komen is door het te kopen. Als teveel mensen dus alsnog illegaal kopieŽren, moet dat aangepakt worden.
Als we er even vanuit gaan dat illegaal downloaden aangepakt wordt:

Wat nu als er dan nog steeds geen muziek gekocht wordt? Wat voor reden gaan de artiesten dan aandragen om hun inkomen te verzekeren? Aan de downloaders ligt het dan niet, want die zijn inmiddels al uit de vergelijking verdwenen.

Oh, misschien wordt het eens tijd dat we betere muziek maken? Niet nodig, want onze producer zegt dat alles prima is voor MTV...
Oke ze mogen de burgers wel oplichten maar de auteurs niet in de kou laten staan...

Beetje vreemd

Ze moeten gewoon het achterhaalde systeem vernieuwen naar de huidige standaarden, het percentage mensen dat nog CD's en DVD"s gebruikt is echt minimaal (en het verminderd per week) Maar voor zover ik heb vernomen is dat dan ook de insteek van dhr Teeven

Daarnaast moeten ze het verdelen van dit publieke geld volledig openbaar maken. Ik wil wel een zien dat wanneer 75% van de gedownloade muziek bijv van een populair pop icoon is die persoon (of iig de uitgever) ook 75% van de heffing betaald krijgt. Momenteel sponsoren wij talloze doelloze artiesten die het geld eigenlijk niet eens waard zijn (naar mijn mening) :P

Ter info (edit):
CD-R = 14 cent per cd
DVD+R = 40 cent per dvd
Blueray is momenteel heffingsvrij

Kijk eens hoeveel je betaald voor een spindle van 100 cd's, reken dan eens uit hoeveel geld de fabrikant, distributeur en winkelier overhebben om hun marge en transport te kunnen dekken ;)... Wel even rekening mee houden dat veel fabrikanten 20% van het heffings bedrag terug krijg (in het geval van een 100 spindle betaal je dus 32 euro heffing)

Edit 2: Als je gaat kijken naar de prijzen vergeet de 20% BTW natuurlijk niet he

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 10 november 2011 16:55]

Inderdaad en de mensen die nog veel CD's en/of DVD's branden bestellen deze doorgaans via Duitsland om zo de heffing te omzeilen.

Grappig hoe alles 'Europees' moet zijn maar zodra je aan inkomsten van de overheid komt (want er zal vast belasting over die heffing worden betaald) moet het ineens weer landelijk geregeld worden en wordt er gevochten tegen het Europese besluit.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 10 november 2011 16:32]

niet meer, 2/3 weken geleden is de stichting thuis kopie een grote actie begonnen waardoor de partijen die via Duitsland verkopen aangepakt worden. Eigenlijk hetzelfde verhaal als 4/5 jaar geleden met de partijen die dit via Belgie deden
Ach, gaan we lekker in polen bestellen
De thuiskopieerheffing is een verkrachting van het recht, omdat de overheid te incapabel en te laks is om daadwerkelijk de wet te handhaven.

Als dit rechtmatig zou zijn, dan zou het ook moeten kunnen om alle mensen een belasting van paarduizend euro per jaar afhandig te maken omdat er veel verkeers-overtredingen niet worden geconstateerd, en dus niet worden beboet. Eens kijken hoe de PvdA daar dan over denkt.

Het download-verbod wordt toch zinloos, in toenemende mate worden voor downloaden anonymizing proxies en/of encrypted verbindingen gebruikt, dan wordt handhaving uiteindelijk toch onhaalbaar.
Nee de hele bevolking ineens crimineel maken is een goede oplossing...
Zoiets als we schaffen wegenbelasting af en maken autorijden dan maar illegaal.
De thuiskopieerheffing is een verkrachting van het recht, omdat de overheid te incapabel en te laks is om daadwerkelijk de wet te handhaven.
In mijn ogen handhaven ze de wet prima momenteel. Het downloaden is niet verboden, ergo, ze vallen me niet lastig.

Eenmaal een downloadverbod zie ik wel weer verder.
Een vriend van me heeft eens in de regels van het VN gelezen, en is er toen achter gekomen dat alle kunst van 25 jaar en ouder vrij te zien/gebruiken/wat dan ook is.

Laat muziek nou ook onder kunst vallen.

Wat aardig, van de VN mogen we muziek van 25 jaar en ouder gewoon vrij downloaden.

Trouwens, beetje offtopic, als ik een CD van zeg Michael Jackson koop, naar wie gaat dan het geld? Hij is dood, heeft geen poen meer nodig. Waarom betaal ik dan nogsteeds auteursrechten?

En als ik een tweedehands LP koop, dan verdient de artiest er ook geen cent aan.

Snap het hele heffingen idee niet echt. En een download verbod lijkt me vreselijk onhaalbaar, tenzij je aardig wat privacy dingen gaat schenden.
Inderdaad de wet van 'rechten' op niet fysike (overigens ook fysieke) is compleet belachelijk geworden. 25 jaar vind ik persoonlijk al bizar!

Mensen zouden eens de geschiedenis van wetten moeten onderzoeken en de reden waarom ze in het beginne zijn verzonnen. Vaak was dat redelijk ten goede van de samenleving (en artiesten) .

Tegenwoordig is het totaal onredelijk voor de samenleving (inclusief de meeste artiesten), vandoor ook al die wettelijk uitzonderingen, zoals thuiskopie en download recht, om het nog enigzins draaglijk te maken. Ondertussen zijn de meeste wetten wel belachelijk lucratief voor corporaties... the 1% ;)

[Reactie gewijzigd door JinZa op 10 november 2011 19:50]

Jan Smit vraag in een optreden §6000 per nummer, dussuh... Werken voor het geld? haha
Dat sommige mensen zo gek zijn om voor sommige artiesten per optreden zoveel geld te geven is hun probleem ;) ... maar het is onzinnig dat een artiest de rest van zijn leven door iedereen betaald moet worden als je het 'toevallig' hoort (bij radio) of per ongeluk 'download' (nog nooit gehoord van Jan Smit)? Maar om ze dan te straffen?! Bizar!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True