Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 129 reacties

Thuiskopieheffingen zouden alleen mogen worden opgelegd als aannemelijk is dat de desbetreffende datadragers worden gebruikt voor het maken van privékopieën, adviseert de advocaat-generaal van het Europese Hof van Justitie.

De heffingen zouden niet zonder meer mogen worden toegepast als bedrijven en personen de blanco media of apparaten duidelijk voor een ander doel gaan gebruiken, verduidelijkt advocaat-generaal Verica Trstenjak in haar advies. De advocaten-generaal van het Europese Hof van Justitie zijn juridisch deskundigen, die bij elke aanhangige zaak hun mening geven. Hun opinie is niet bindend, maar heeft grote invloed en wordt in de meeste gevallen gevolgd.

Trstenjak gaf het desbetreffende advies naar aanleiding van een zaak die in Spanje door het SGAE werd aangespannen. Deze Spaanse auteursrechtenorganisatie eiste meer dan zestienduizend euro van het bedrijf Padawan, dat blanco schijfjes en mp3-spelers levert. De Spaanse wet bepaalt dat er thuiskopieheffing rust op media en apparaten die voor digitale reproductie kunnen worden gebruikt, ongeacht of het hiervoor daadwerkelijk zal worden gebruikt.

De Spaanse rechtbank vroeg zich af of de wet niet strijdig is met de Europese Richtlijn auteursrecht in de informatiemaatschappij. Deze richtlijn bepaalt echter alleen dat lidstaten het maken van thuiskopieën toe mogen staan als ze voor 'redelijke compensatie' voor de rechthebbenden zorgen. Volgens de advocaat-generaal hebben de lidstaten een grote mate van vrijheid bij het invullen van de richtlijn.

Desondanks is Trstenjak van mening dat er een duidelijk verband moet zijn tussen het gebruik van het recht op de thuiskopie en de corresponderende financiële compensatie. Er zou dan ook geen sprake zijn van 'redelijke compensatie' als bedrijven en personen heffing betalen terwijl duidelijk is dat ze de producten waarop deze op rust helemaal niet voor het maken van thuiskopieën gaan gebruiken.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (20)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (129)

Dan moeten ze dan ook illegaal downloaden niet meer vebieden. Want we betalen er dan voor.
Veel gemaakte fout:
De heffing die op opslagmedia wordt gemaakt, heeft totaal niets te maken met illegale activiteiten. De enige reden waar deze heffing voor bestaat is dan ook de zogenaamde thuiskopie regeling. Wanneer geld dit? Stel ik heb een cd gekocht en mijn broer wil deze ook op zijn kamer beluisteren, dan mag ik er een kopie van maken voor mijn broer, deze moet deze dan niet meer kopen. (Of dat ik één exemplaar in de auto en één thuis en één op kot zou hebben liggen voor mezelf bijvoorbeeld.) En daarvoor dient die heffing. Deze heffing is enkel voor artiesten te vergoeden voor LEGALE kopies die gemaakt worden voor privé gebruik. Deze stamt trouwens al af van vele jaren geleden, op casettes was dit immers ook al aanwezig.

Een heffing op opslagmedia om illegale activiteiten zoals downloaden te compenseren zou niet compatibel zijn met de wetgeving. Hoewel het argument wel zeer vaak wordt gemaakt.

Dat maakt deze heel zaak dan ook nog eens zoveel belachelijker.

[Reactie gewijzigd door Phate_13 op 11 mei 2010 16:56]

Een heffing op opslagmedia om illegale activiteiten zoals downloaden te compenseren zou niet compatibel zijn met de wetgeving.
Het punt is dat er in de wet niet specifiek wordt gesproken over "downloaden". Dit is gewoon een logisch vervolg op het mogen kopiëren. Een casettebandje kopiëren met een tapedeck is niet anders dan een mp3tje downloaden van internet. De thuiskopieregeling is voor die eerste activiteit ontworpen. De tweede activiteit (het downloaden) volgt daar echter gewoon uit. Het is niet voor niets dat er tegenwoordig ook een heffing (van 0 euro) van toepassing is op harddisks en mp3 spelers. En dat heeft echt niet te maken met Pietje die een CDtje van z'n buurman kopiëert, maar door de industrie die zeurt voor een vergoeding op het kopiëren met gebruik van moderne technologie (dus weldegelijk het downloaden!)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 mei 2010 18:05]

Kopiëren door gebruik van moderne technologie, ok. Maar het feit blijft dat het niet over downloaden gaat want deze heffing is er alleen voor te compenseren voor het maken van legale kopies. (En ja, ik beschouw downloaden als illegaal, Nederland heeft hier een uitzonderingspositie.)

[Reactie gewijzigd door Phate_13 op 11 mei 2010 18:09]

Ja nu wordt ie mooi, wettelijke dingen koppelen aan je eigen mening :). Het doet er niet zoveel toe wat jij illegaal vindt, de wet stelt downloaden (electronisch vermenigvuldigen) voor media als films en muziek legaal voor privé gebruik. Artikel 45 b t/m e van de auteurswet. Zo uit m'n hoofd, dus ik kan er naast zitten ;)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 mei 2010 23:56]

Omdat het ook effectief illegaal is, BEHALVE in Nederland.
Ik koppel niets aan mijn eigen mening. Ik kijk naar het algemeen plaatje, en niet naar een uitzondering.
Voor zover ik weet is Nederland ook een uitzondering met zijn heffing op opslagmedia.
Dat heft elkaar mooi op toch? :D
Nederland is geen uitzondering. Zo'n heffing is er in vele Europese landen. Van België en Spanje ben ik alleszins 100% zeker, het is ook een Europese wetgeving dat zoiets mag.
Ik kijk naar het algemeen plaatje, en niet naar een uitzondering.
Onzin. In NL gaan de thuiskopie en het mogen kopiëren (en dus ook downloaden) gewoon hand in hand. Dat dat in andere landen niet zo is doet daar niets aan af.
nog iets preciezer: Je mag een kopie maken voor eigen gebruik, als je dit heel letterlijk neemt moet je je broer een kopie (voor zichzelf) laten maken van jouw CD.
Voor de duidelijkheid, je mag geen kopie maken voor je broer. Je mag de CD uitlenen aan je broer en die mag er vervolgens een kopie van maken (net zoals dat je een CD uit de bibliotheek mag lenen/huren en daar een kopie van mag maken).
Of precies andersom: zodra ze thuiskopieheffing vragen impliceert dat dat downloaden legaal is. Vind ik een betere :*)

Zoals hierboven gesteld: software downloaden is legaal, het installeren ervan (gebruiken dus) valt nog steeds onder de licentievoorwaarden waar je bij installatie mee akkoord gaat.
Zoals hierboven gesteld: software downloaden is legaal, het installeren ervan (gebruiken dus) valt nog steeds onder de licentievoorwaarden waar je bij installatie mee akkoord gaat.
Onzin; software downloaden is altijd illegaal tenzij je toestemming hebt van de rechthebbende.
En in de licentieovereenkomst staat precies wat je wel en niet mag, dus hoeft het niet per definitie illegaal te zijn als je het download en niet installeert en meteen weer weg mikt is er niets illegaals aan ;)
Die voorwaarden krijg je vaak pas te zien tijdens het installeren. Dus tot die tijd kan het toch eigenlijk niet illegaal zijn?
En het punt van de producent is natuurlijk of de software gebruikt wordt met/zonder licentie. Dat jij de bits hebt zal ze worst wezen, het gaat ze om het product dat ze verkopen, niet om het cd-tje waar het op staat.
En in de licentieovereenkomst staat precies wat je wel en niet mag, dus hoeft het niet per definitie illegaal
Klopt. Maar Jeroen V zegt dan ook:
tenzij je toestemming hebt van de rechthebbende
Bij software dat je van de website van de maker kunt downloaden heb je doorgaans impliciet de toestemming om het te downloaden. Maar dat is bij lang niet alle software het geval. Een pakket als Maya mag je bijvoorbeeld helemaal niet kopieëren (en dus ook niet downloaden) (tenzij het kopieëren betrekking heeft op het inladen of installeren e.d., dus dat wat er voor een normale werking van het programma vereist is)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 mei 2010 18:01]

Of precies andersom: zodra ze thuiskopieheffing vragen impliceert dat dat downloaden legaal is.
Dat impliceert echter - wat toentertijd nog actueel was - dat het maken van een thuiskopie legaal is. Niet dat downloaden legaal is (wat het wel is), aangezien dat een fenomeen is dat pas na de thuiskopieheffingsregeling de kop opdook.

En ik brand geen gedownloade muziek op CD's, :+.
Jamaar, ik leen toch jouw digitale bestanden, maak er dan een thuiskopie van op mijn hardeschijf en geef je dan je digitale bestanden weer terug? :+
Het is nog veel simpeler: jij maakt gewoon vanuit jouw luie stoel via ftp/torrent/magie over het internet een kopie van mijn bestanden die op mijn hdd thuis staan. Punt.

Het origineel hoeft helemaal niet fysiek in jouw bezit te zijn, dat zou alleen de vraag wat een origineel is en wat een kopie is onnodig moeilijk maken. Als je een file verplaatst naar een andere drager, maak je al een kopie en verwijder je daarna het origineel. Veel te lastig allemaal. Muziek is gewoon muziek.

Het gaat er gewoon over wie opdracht geeft tot het maken van de kopie en wat het doel is van die kopie (eigen gebruik?). De bron doet er niet toe.
Muziek downloaden wordt in Nederland legaal gezien, maar in andere EU landen niet. Software downloaden waar licentiegeld voor betaald hoort te worden mag niet gedownload worden. Tenzij het uit een shop is natuurlijk, waar er voor betaald wordt. Maar als je gezien de prijs kan verwachten dat het niet legaal is, dan natuurlijk weer niet.

[Reactie gewijzigd door Gé Brander op 11 mei 2010 15:44]

Ja... dat zeg ik dus net. Als er thuiskopieheffing op zit impliceert dat dat het legaal is. Het is natuurlijk krankzinnig om te zeggen dat je niet mag kopieren, maar daar wel een heffing voor vraagt...
En ja, als je licentiegelden behoort te betalen dan ben je dus in overtreding als je op het "I agree" knopje drukt, erg flauw, maar dat is toch wel het principe erachter.

[Reactie gewijzigd door RoadRunner84 op 11 mei 2010 15:48]

zodra ze thuiskopieheffing vragen impliceert dat dat downloaden legaal is

lees eens wat er echt bedoelt wordt met thuiskopieheffing datadragers(leeg) die werk van

auteur(s) kan opslaan ZONDER hun toestemming en dus als ware gecompenseerd worden
Muziek en films downloaden is al niet illegaal, en voor software betalen we geen vergoeding, dus de relevantie van je reactie ontgaat me compleet.

Daarnaast klopt het idd dat de thuiskopieregeling hand in hand gaat met de vergoeding op blanco media. Maar dat is al jaren zo.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 mei 2010 15:33]

Dat is ongeveer dezelfde redenering die hier gevolgd wordt. Weliswaar 2 jaar oud, maar toch een interessant stuk.
downloaden van films of muziek is sowieso niet illigaal.
ik denk dat dit hele thuis kopie gebeuren ook een beetje dood is... kom op de halve bevolking ript zn films etc en whatever. en zet dat op het netwerk met een nas of een htpc. mkv en al die andere formaten hebben meer toekomst. of willen ze ook nog een heffing opleggen op externe hardeschijfen en en NAS of HTPC of zelfs je gewone PC. branden heb ik al een heeele tijd niet meer gedaan. alleen een oude custom XP op een cdtje voor mn pc 2 die k bijna nooit gebruik...

"edit"

want stel je voor je zou dr zomaar iets op kunnen zetten wat niet mag :o .......

[Reactie gewijzigd door koudepinda op 11 mei 2010 15:32]

Ja, er wordt en een hele tijd gelobbied voor heffingen op harddisks, geheugenkaarten, USB sticks en mp3 spelers, wist je dan niet?
hele tijd geleden iets van vernomen, verder niets meer van gehoord. lijkt me ook te belachelijk voor woorden, welke rotsbewoner verzint het nu om heffing te gaan plakken op dingen waarvan je al weet dat er meer dan genoeg mensen zijn die het ook anders gebruiken.... en nog erger.... dan moet je dubbel heffing betalen over 1 je hdd 2 je mp3 3 usb.... dan dok je 3 keer heffing voor 1 keer het origineel. die rotsbewoner kan zelf ook wel inzien dat dat van de zotte is... als zoiets ooit wordt doorgevoerd ben ik hier weg.

"edit"
wat voorbeelden (een hobby fotograaf iemand die presentaties maakt of autocad of photoshop) neemt allemaal ruimte in maar zijn dat kopies ?? dan moet je daar dus extra over betalen.. knetter gek

[Reactie gewijzigd door koudepinda op 11 mei 2010 15:43]

Die rotsbewoner wordt de Belgische overheid genoemd:

http://www.staatsbladclip...12/23/wet-2009011570.html

Onder andere het volgende stukje:
4° voor de volgende digitale drager : een externe harde schijf, wordt de vergoeding voor het kopiëren voor eigen gebruik vastgesteld op :
a) 1,30 euro wanneer de opslagcapaciteit minder of gelijk is aan 256 GB;
b) 6,75 euro wanneer de opslagcapaciteit hoger is dan 256 GB en minder of gelijk is aan 1 TB;
c) 9,00 euro wanneer de opslagcapaciteit hoger is dan 1 TB;
Rekent Belgie met TB's van 1000^12 of 1024^12? Dat wordt nog een leuke rechtszaak als iemand daarover begint met "1TB" schijven men minder dan 1TiB. ;)
Er staat geen expliciete vermelding dat het om GiB's gaat, maar ook niet dat het om iets anders gaat, dus take your pick.
die overheid moeten zich eens gaan verdiepen in de computer wereld voor ze niet overwogen besluiten gaan maken.... "voorbeeld": je hebt een ipod daar betaal je heffing over, denken zei dat de muziek er uit het niets is opgekomen??? zo floep 100110101010101010010 etc.... uit de lucht in het geheugen komt vallen.... als je het op een draagbaar ding hebt staan moet het toch eerst van een vaste bron af komen... dan betaal je dus dubbel over hetzelfde.... dat kan ieder mens bedenken......

"edit"
post herzien blijkbaar werd mn referentie benaming naar de overheid niet gewaardeerd, dus even aangepast.

[Reactie gewijzigd door koudepinda op 11 mei 2010 16:46]

je betaalt inderdaad dubbel voor hetzelfde. Enkel is dit niet zo onzinnig als het op het eerste zich lijkt.
Je kan de muziek nu ook op twee verschillende plaatsen (van twee verschillende bronnen)beluisteren
Als ik tweemaal en kopie maak van een cd betaal ik toch ook tweemaal voor hetzelfde.
Er wordt voor gelobbied ja, maar ik kan me herinneren dat (demissionair) minister Hirsch Balin hier nog niet aan wil. Hij wil eerst zien waar het geld naartoe gaat en aangezien ze bij Stichting Thuis Kopie geen flauw idee hebben wat ze met hun inkomsten moeten doen (jaja beleggen in verband met inflatie?!?) wordt deze heffing nog niet doorgevoerd. En terecht imo.
ik denk dat dit hele thuis kopie gebeuren ook een beetje dood is...
Gezien de complete pallets met spindels die afgeleverd worden bij bijv. een mediamarket, denk ik niet dat het 'dood' is.
Het lijkt me eerder sterk dat CD-Rs voor backups worden gebruikt (aangezien een USB stick van een paar euro dat veel beter kan voor de gegeven ruimte), en ze zullen toch ook niet allemaal in kunstprojectjes gebruikt worden.
Waar ze dan wel voor gebruikt worden laat ik in het midden... ik zie nog wel eens mensen een CDtje branden, label erop... maar ik kan me ook weer niet voorstellen dat mensen echt nog zoveel CDs branden.
tja als het om back-ups gaat, gaat het niet om kopies van een auteurs rechtelijk beschermd iets. dus waarom zou dat dan onder thuiskopie vallen?? en verder zijn er genoeg andere functies te verzinnen die niets met kopiëren te maken hebben van iets dat is beschermd, foto's branden, zelf opgenomen film branden, zelf gemaakte muziek opnemen en branden. (heb al een verder uitleg in een eerdere reactie) hier nog toeslag op heffen is alleen maar om meer geld binnen te krijgen, onder welke smoes ze het ook stoppen.
Maar op CD's? Die gebruik je alleen maar als het ergens moet afspelen waar je geen modernere dragers kunt afspelen.

Mijn autoradio kan niet eens meer CD's afspelen, ik heb 2 SD kaartjes van 2GB in de auto liggen en daar staat alles op. Veel makkelijker dan een stapel losse CD's, of een CD met mp3's die je steeds opnieuw moet branden als je iets wlt aanpassen.
prop jij maar eens een cd in een blueray speler... werkt gewoon, maar zoals ik inderdaad al eerder zei lijkt me dit hele heffing gebeuren ook "dood" het slaat gewoon nergens meer op. (en hoeveel foto's of of films wou je op je autoradio gaan bekijken xD )
misschien bedoelen ze ook heffing op harde schijven?
Typisch .... Komen ze met dit soort "oplossingen" op het moment wanneer het zo goed als niet meer boeit. Zoals hierboven ook al gemeld wordt zijn externe HD's tegenwoordig betaalbaarder en efficiënter voor dit soort doeleinden. Als het nu onmogelijk gemaakt zou worden om illegaal spul op deze discs te zetten, zouden er maar weinig mensen echt last van hebben.

Kasettebandjes, iemand?
Het klinkt natuurlijk leuk, maar dit is natuurlijk totaal onhaalbaar om te gaan controleren. Als ik een spindeltje DVDtjes haal bij de lokale rondeschijfjesboer, hoe moet hij nu weten wat ik ermee ga doen, dat gaat hem niet eens wat aan wat mij betreft.
En hoe kun je zonder controle dit soort dingen uitvoeren? Moet je dan iedereen voordeel van de twijfel geven? Dat zou betekenen dat je de heffing af moet schaffen.

Ik zou het wel mooi vinden, hoef ik die dingen niet meer te importeren uit landen waar die heffingen niet gelden (niet dat ik nog zoveel brand, maar ik weiger om mee te betalen aan dit soort onzin).
Wat kan dat die winkelier schelen, als hij maar gedekt is doordat je bv. een standaardbriefje moet tekenen.
De winkelier waarschijnlijk niets, maar de Stichting Thuiskopie juist wel, want zij zijn degene die het geld hiervan innen. Op het moment dat zij 0 meer krijgen, omdat niemand aangeeft het spul te gebruiken voor thuiskopiën, dan gaan zij natuurlijk weer zeuren dat ze geen geld binnenkrijgen
Dan moeten ze maar gaan zeuren bij het Europese Hof en niet bij de winkelier.
Wat kan dat die winkelier schelen, als hij maar gedekt is doordat je bv. een standaardbriefje moet tekenen.
Nouja, de winkelier moet ook gewoon die thuiskopieheffing afdragen per verkochte DVD. Net zoals BTW, wordt gewoon doorberekend.
Je kan bijvoorbeeld in groothandels de thuiskopie toeslag eraf halen. Alleen bedrijven kunnen hier immers kopen. (ja ik weet dat het fysiek wél kan, maar het gaat om het principe.)

Bijvoorbeeld MS publiseert software ter test en ontwikkeling aan Gold Partners alleen nog maar via download. Deze goedkope DVD uit groothandels kunnen hiervoor gebruikt worden. Ik denk dat een aantal bedrijven/afdelingen dit zullen verwelkomen. Alle beetjes helpen!
omdat op deze manier de heffing ook niet al te hoog wordt, hij wordt gedragen door alle verkochte schijven, de heffing zal alleen maar hoger worden als de helft afvalt omdat deze daar niet voor gebruikt wordt.

Socuiale regeling dus ;) :P
Die heffingen zijn momenteel zo hoog (meer dan de consumentenprijs van een DVD zonder heffing) dat import uit andere EU landen (Opus) zeer lonend is. Nog afgezien van handelaren die die heffing domweg niet betalen (jammer dat m'n vaste leverancier gepakt is, die zat op fietsafstand, ik moet nu weer een stuk verder rijden).
Dus voortaan 2 prijzen bij lege dvd's
Kopieert u thuis: 20 euro
U kopieert niet thuis: 15 euro
Nou alleen nog de vraag hoe ga je dat aantonen...
Iedere NL'er gaat natuurlijk voor de 15 euro optie ;)

En wat dacht je van CD /DVD RW's ??? De ene keer staat er wat legaals op en de andere
keer wat illegaals, betaal ik dan 17,50...

[Reactie gewijzigd door bonus op 11 mei 2010 15:43]

Het werkt dan denk ik eerder andersom. Iedereen betaalt de 20 euro optie, behalve als je kunt aantonen dat je het bijvoorbeeld voor backups gebruikt oid. Maar dat zal dan ook wel alleen voor bedrijven gelden.
zoiets had je (heb je) al enigszins bij de CD-R... identieke CD-Rs met een andere opdruk... één bestemd voor van alles wat, en één voor muziek... 3 maal raden welke duurder was %)
Volgens mij heb ik al heel lang geen 'muziek'-CD-R's meer gezien?
Verbatim heeft ze nog %)
http://www.verbatim-europe.nl/nl_26/productc_cd-r_49_0.html
( al lijkt er bij hun nog een verschil te zijn tussen 90 minuten vs 80 minuten - maar dat is 10 minuten extra data op de buitenbanen waar een CD-speler die toevallig geen 90 minuten aan kan geen moer om geeft )
Maar dat had niet zozeer te maken met de heffing die erop zat, meer met compatibiliteit met autoradio's en andere oudere schijvenslikkers die niet echt lekker overweg konden met veel gebrandde schijfjes. Bij die 'audio'CDRs zou er meer compatibiliteit moeten zijn (vaak was het gewoon een kwestie van uitproberen wat er nu precies ging werken).
vaak was het gewoon een kwestie van uitproberen wat er nu precies ging werken
Inderdaad ja :D Ik heb speciale "muziek" CD-R's compleet de mist in zien gaan waar een "standaard" CD-R het prima deed... valt of staat toch weer bij de mediacode+gebruikte brander i.p.v. de tekst op de verpakking. En als je dan een goede combinatie gevonden hebt, dan hopen dat ze op de markt blijven en niet van fabriek wisselen zodat de schijven met hetzelfde label opeens zwaar slecht zijn.

Eigenlijk heb ik alleen nog maar Taiyo Yuden media omdat ik daar nooit problemen mee heb gehad.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 11 mei 2010 18:13]

zoiets had je (heb je) al enigszins bij de CD-R... identieke CD-Rs met een andere opdruk... één bestemd voor van alles wat, en één voor muziek... 3 maal raden welke duurder was %)
Die CD-R's waren niet identiek. De muziek CD-r's bevatten een extra bitje op een plaats waar de brander niet kan schrijven. Hiermee werd aangegeven dat het om een dergelijke CD ging. Ze werden gebruikt in de stand alone cd kopieerders, die onder anderen door Philips werden gemaakt. Als je een standaard CD-R daarin stopte, dan kreeg je de melding, dat er niet op dat type CD gebrand kon worden.
dus... minder capaciteit, kon er niet met een gewone brander op schrijven, -en- duurder.. nog zotter dan ik me herinner, dus ;)
Da's flauw.. Je kan niet driemaal raden als je maar 2 keuzes hebt!!
Ik denk best dat er mensen op deze wereld zijn die met 2 keuzes en 3 keer raden het alsnog 3 keer verkeerd doen...
Zelfs voor die personen heeft het dus weinig zin om 3 keer te raden ;)
Sommige recorders vereisten die audio-CD's. Denk dat ze daarom duurder zijn. Of dat softwarematig is ingeprogrammeerd is weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 12 mei 2010 04:09]

Waarschijnlijk een stuk duurder. Nu is de prijs gebaseerd op een geschat gebruik van de media voor muziek en films. Als je al zeker weet dat een CDtje of DVDtje gebruikt gaat worden voor een kopie van muziek zouden de kosten wel eens een stuk hoger kunnen uitvallen.....
Precies, maar ik ben nog voor een derde categorie: DVDs bestemd voor copyrighted content gedownload met torrent en/of NZB. Ik bedoel: da's pas regulering toch?
En nu terugvorderen van teveel betaalde heffingen, dan is de BUMA (en aanverwante clubjes in hetzelfde pand) meteen falliet. _/-\o_

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 11 mei 2010 15:28]

Buma heeft andere inkomsten dan de thuiskopie heffing, die gaan naar een andere stichting en worden direct aan de artiesten uitbetaald.

Maar echt een mooi streven zeg om ze allemaal falliet te laten gaan 8)7 |:( :
Kunnen een hoop meer artiesten niet meer rondkomen (de meeste verdienen er sowieso niet genoeg mee om van rond te komen) terwijl hun muziek wel gebruikt wordt.

Door de thuiskopie regeling mag je wel zoveel muziek en films downloaden voor eigen gebruik als je wil (in Nederland). BREIn mag van mij wel failliet, die verspreiden alleen maar leugens over illegaal downloaden.
Jij doet het net overkomen alsof alleen buma-stemra bestaat om de licentiegelden te heffen. Er zijn meerdere en elke artiest staat vrij om bij een andere belangenbehariger aan te melden. Mensen denken alleen niet na over alternatieven en zo blijft iedereen maar bij Buma uitkomen en 99% van de markt bedienen..
Oh ja? Hoe dan? Waar dan? En hoe gaat het dan met de afdracht als ik muziek gebruik? Tenzij je het tegendeel bewijst dan neem ik aan dat je hier even flink staat te liegen.

Heb nog nooit gehoord van een alternatief. Sterker nog, Buma/Stemra int geld voor ALLE muziek, ook muziek waar geen licentie opzit.

Echt jonge, ik meen het.

Link naar het bewijs AUB.
Inderdaad, zie hier
Buma is door de overheid aangewezen als de enige instantie die muziekauteursrecht collectief en bedrijfsmatig mag beheren.
Bron: http://www.bumastemra.nl/.../Organisatiestructuur.htm
Dat klopt niet meer, want in de EU is de markt vrij, ook hiervoor. Elk bedrijf met een licentie uit Europa (hoefd niet noodzakelijk van Nederland of België te zijn) kan aan copyright beheer doen in gans de EU.

Creative Common is ook legaal, ook in NL of BE, om een voorbeeld te geven. En ik ben voor bepaalde dingen bij Sacem (Fr) geregistreerd als belg omdat het simpeler was omdat alle andere betrokken personen fransen of mensen die in Frankrijk leven waren...
Volgens mij valt dat wel mee. Er komen heel veel inkomsten uit de media die ook betalen om nummers te mogen gebruiken. Ze kunnen misschien geen Mercedes meer rijden, maar moeten een Audi a6 rijden, goh, wat een straf.

Desalniettemin zie ik dit niet zo snel gebeuren. Het is niet aan te tonen volgens mij.
Dat is als je doorgebroken en bekend bent.
Ik VERMOED (heb geen harde feiten, maar wel een zeer sterk vermoeden) dat er meer artiesten zijn die het noodgedwongen maar als hobby doen.
Als je in Nederland gaat rappen bijvoorbeeld kun je het sowieso eigenlijk wel vergeten om daarvan rond te kunnen komen bijvoorbeeld (nu kun je er natuurlijk over discussiëren of dat muziek is of niet maar dat is niet het punt).

Als ik zie hoeveel mixtapes er rondzwerven op het net van Nederlandse rappers die er toch best serieus mee bezig zijn en als ik dan kijk hoeveel er daadwerkelijk wel eens op de radio te horen zijn bijvoorbeeld... Nee zij kunnen van de opbrengsten van hun muziek met een beetje geluk een nieuwe fiets kopen.
Ik VERMOED (heb geen harde feiten, maar wel een zeer sterk vermoeden) dat er meer artiesten zijn die het noodgedwongen maar als hobby doen.
Lol, idd zo is het met vele dingen. Velen onder ons doen noodgedwongen aan sport (voetbal, zwemmen, tennis, lopen, vissen, ...) als amateur (of hobbiest). Dit kan verschillende redenen hebben. vb:
- je bent niet goed genoeg. Het kan zijn dat je verschillende talenten hebt, maar als je er eentje ontbreekt is dat soms een groot gemist. vb zanger die niet kan dansen = weinig show
- je zit op een gebeid waar er te weinig interesse is. Als bobsleeer zal je niet zo snel prof worden, dan als voetballer.
- je hebt een te klein doelpubliek. Nederland en België zijn niet erg groot en niet iedereen luisterd naar rap.
- de ander krijgt subsidies en jij niet.
- etc ...

edit:
Als ik zie hoeveel mixtapes er rondzwerven op het net van Nederlandse rappers die er toch best serieus mee bezig zijn en als ik dan kijk hoeveel er daadwerkelijk wel eens op de radio te horen zijn bijvoorbeeld...
Lijkt mij de ideale inzet om alsnog bekend te worden en dus door te breken.

[Reactie gewijzigd door bjokke op 12 mei 2010 07:39]

Ja, buma doet inderdaad bijvoorbeeld ook aan beleggingen, waar ze helaas niet zo goed in zijn:
nieuws: Buma/Stemra keert minder auteursrecht uit na beursverliezen

En ze hebben een luxe kantoorpand met nog luxere bureaustoelen (van bijna 2500 Euro per stuk):
nieuws: Buma/Stemra: Aptroot heeft jaarverslagen niet goed gelezen

En zoals je ondertussen ook vast wel hebt gelezen kunnen ze heel goed laten zien dat het geinde geld inderdaad naar de belanghebbende artiesten is gegaan, maar niet heus...

Het probleem is niet dat artiesten niet rond kunnen komen, het probleem is dat er teveel geruchten gaan dat Buma te graag zelf op het geld blijft zitten dat zij voor anderen zouden innen.

Sommige mensen zouden dat ook wel diefstal noemen. Iets met pot en ketel.
Ja want de BUMA stuurt enorm veel geld door naar artiesten!

Stel je verkoopt 1.000 nummers van 99 cent, de artiest krijgt meestal ergens tussen de 5-15%
Ik rond het af naar boven dus dan heeft niemand iets te zeuren: 1.000x0.20 = 200 euro

Een beetje artiest verdient meer aan 1 optreden!
En krijgt dat meteen op z'n rekening, niet een oneindig aantal jaar later.

Het grootste nut (voor de artiest) van opgenomen muziek is promotie.

Ooit gemerkt dat alleen de industrieen mekkeren over gemist geld?
Je hoort er amper artiesten over, behalve de schapen die niet zouden bestaan zonder de industrie die hen betaalt om "muziek" uit te schijten op een willekeurige popplaat.
Maar ja, dan krijg je de vraag hoe dat te controleren. Je zou je bijvoorbeeld kunnen voorstellen dat bedrijven CD/DVD's zelden gebruiken voor het maken van thuiskopieen, en dat die dan de heffing niet hoeven te betalen. Maar thuisgebruikers zal het waarschijnlijk meestal andersom zijn...

[Reactie gewijzigd door Poltergeist op 11 mei 2010 15:29]

Maar thuisgebruikers zal het waarschijnlijk meestal andersom zijn...
Dat weet je dus niet. Hoeveel thuisgebruikers hebben niet gewoon een DVDrecorder die gebruikt wordt om homevideo's op DVD te zetten, of backups te maken fan eigen foto's en dergelijke.

Natuurlijk wordt het ook veel gebruikt om films e.d. op te zetten, maar het probleem is dat je niet kunt weten wat de particulier hiermee doet.
Ik zet maar heeeel zelden een stukje muziek op een CD of DVD. Daar zijn tegenwoordig heel andere gebruikelijke media voor. CD is zo jaren 90.

Gebruik lekker een USB stick of een mediaspeler. Dan heb je daar allemaal geen last van.
Stichting Thuiskopie zit er wel op te azen om ook de flash- en liefst ook de HDD-media een heffing op te leggen. Gelukkig vond ook een minister dat te ver gaan.
Bij de kassa wel of geen KVK gegevens achterlaten.
Lijkt me voldoende om onderscheid te maken.
Mooi systeem, ik vraag de KvK gegevens van BUMA wel op. O-)
Dat is een waardeloos onderscheid. Ga eens bij de Makro kijken hoeveel mensen daar shoppen, ja ja, allemaal zakelijk :+
Totdat je een keer flinke belastingcontrole krijgt.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 11 mei 2010 18:10]

Als particulier? Dat zal wel meevallen.
Aan de andere kant, wat maakt een paar duppies heffing uit op een dvd+r als ik er een gratis film op brand.? Vanaf dag 1 heb ik betere en duurdere soort cassettebandjes gebruikt om er de twee gratis elpees op te zetten. Zo ook nu met de dvd+r en harde schijven. Voorop gesteld dat de leverancier de heffingen heft en afdraagt, wat niet altijd aan de prijs te zien is.
ja als je dan toch bezig bent, maar mensen met legale bedoelingen worden er wel de dupe van. waarom zou je "voor afgesteld" boete betalen als je niets fout doet.... dit is niet westers, en zou nooit toegestaan moten worden zoiets doet een communistisch land of whatever.
dat gaat dus niet.
die thuiskopieheffing gaat er vanuit dat jij het originele legale voorwerp in jouw bezit hebt.
De Spaanse wet bepaalt dat er thuiskopieheffing rust op media en apparaten die voor digitale reproductie kunnen worden gebruikt, ongeacht of het hiervoor daadwerkelijk zal worden gebruikt.

Is de wet daar dan ook zo dat als je een auto koopt, je gelijk 1000 Euro moet betalen omdat je er te snel mee kunt rijden, ongeacht of je dat doet?
Dit soort wetten horen niet thuis in een beschaafde Westerse wereld, want ze hebben geen legale basis, en zijn erg dodgy van aard.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 11 mei 2010 16:33]

Die wetten werken op die manier, omdat het ondoenlijk is het verder te detailleren.

Ik moet hier in Duistland ook kijk&luister geld betalen voor zenders waar ik nooit naar kijk... Zelfde laken en pak.
Die vergelijking gaat echter niet op. Omdat dat kijk en luistergeld niet ingesteld is omdat ze denken dat je een crimineel bent omdat je TV kijkt. Bij die kopieerheffing is dit echter wel het geval. Men gaat er al van uit dat je er iets opzet wat eigenlijk niet mag (copyrighter material, oftwel je bent een crimineel en daar betaal je voor).

Dit is dus niet van hetzelfde laken een pak.
citaat van wiki over stichting/thuiskopie:
In principe moet de heffing ook aan de stichting worden betaald als het gaat om het kopiëren van materiaal waarvan de kopieerder zelf het auteursrecht bezit (bijvoorbeeld zelf gemaakte foto's). Het is mogelijk om voor dit zogenaamde "professionele gebruik" een ontheffing aan te vragen, echter niet voor cd r/rw en dvd r/rw, aangezien deze media geacht worden voornamelijk te worden gebruikt voor het vastleggen van auteursrechtelijk materiaal. Houders van een vrijstelling dienen overigens jaarlijks een afkoopsom aan de stichting te betalen.
ok, dus ik maak zelf foto's op hoge resolutie maar ben nogsteeds particulier.
Ik brand ze graag op cdrom of dvd rom omdat ik ze graag aan anderen wil laten zien/opsturen/backup maken yada.
Dan betaal ik dus voor auteursrechten die ik ZELF bezit.
En als ik dan ontheffing wil van die thuiskopieheffing, dan moet ik jaarlijks nog betalen ook?

sowieso, op USB-sticks en (externe)HDD's mag nooit en te nimmer een heffing komen. Dat is van de zotte en kunnen ze niet maken.
Dat zou in principe, zoals al aangegeven, betekenen dat als ik een auto koop ik 1000 euro extra bij moet betalen omdat ik eventueel zonder gordel, niet handfree-bellend, of te snel mee kan rijden....

diefstal.
corruptie, doodgewoon.

afschaffen van dergelijke heffingen heeft mijn voorkeur.

edit: even de andere kant van het verhaal. Ik heb kort geleden een nieuwe externe HDD gekocht. Daar ga ik inderdaad ook geluidsmateriaal opzetten, niet alleen van nummers die ik zelf gemaakt heb, maar ook van bestaande/andere bands. Dat laatste valt dan onder de noemer 'thuiskopie'.
maar goed, het gaat dan om muziek wat niet van het genre is dat op de mainstream radio wordt gedraaid. Het zijn kleinere bandjes uit de wat 'kleinere' landen.
Stel nou dat ik die nummers op een CD-R brand oid, dan betaal ik netjes voor die thuiskopie. Dus zet ik er die nummers op.

----------> maar dan wil ik ook even bewijs dat die paar cent die ik per schijfje betaal ook daadwerkelijk bij de betreffende artiest terecht komt!
komt u maar stichting thuiskopie...

[Reactie gewijzigd door yngwulf op 11 mei 2010 18:00]

Je snapt het niet helemaal. Of jij op die CD-R nou een eigen gemaakte foto, een auteursrechtenvrij e-book, of een opname van een luxemburgse band zet doet niet ter zaken. Juist omdat het uitspecificeren zoveel moeite en dus geld kost is er 1 standaard bedrag waarvan de opbrengsten via een standaard sleutel verdeeld worden.
ik snap dat heus wel, maar ik ben tegen dit principe. Waarom zou ik moeten gaan betalen voor zo'n flutband die het toevallig 'gemaakt' heeft in de muziekscene, maar waar ik nooit naar luister?

Je moet als artiest ook betalen om iets te krijgen: je moet jaarlijks een eurootje of 60-80 betalen aan bijv. BUMA/STEMRA om in aanmerking te komen voor die verdeelsleutel-cyclus. Dat kan nooit eerlijk verdeeld zijn. Hetzelfde geldt hiervoor.

Alleen omdat ze te onrealistisch en te lui zijn bestaat deze regeling.

Totdat ik duidelijk bewijs heb dat BUMA/STEMRA/BREIN/Thuiskopie ook wat centen uitkeren aan dat folkmetal bandje van de Faroer Eilanden zal ik nooit geloven dat dat bandje (waarvan ik de rommel kopieer) daadwerkelijk profiteert van die heffingen.
Simpelweg omdat het hoogstwaarschijnlijk ook daadwerkelijk niet zo is.

En daarom vind ik die heffingen een vorm van diefstal en corruptie, hoe moeilijk het ook is om te specificeren. Als het niet eerlijk kan, schaf de heffing dan af!
Nu betaal ik mee voor artiesten met wiens werk ik nog niet dood gevonden wil worden. Dat is niet normaal in Europa.

Dat we dat op belasting/overheidsniveau doen voor straatverlichting en sociale zooi is tot daar aan toe. Maar dit is gewoon een regeling opgedrongen door wat jankartiesten en platenmaatschappijen.

De artiesten die muziek maken waar ik naar luister, hebben nog nooit een cent gekregen van Thuiskopie of welke nationaal alternatief dan ook.
Daarom: afschaffen die rommel.

Men wil steeds meer krampachtig dingen willen controleren, simpelweg omdat het probleem niet opgelost kan worden.
De overheid krijgt de criminaliteit er niet onder, daarom moet de rest van de samenleving vingerafdrukken afstaan, met chipkaarten betalen, met kastjes in de auto rondrijden, etc. etc.

Alleen omdat ze met de handen in het haar zitten en ook niet meer weten wat ze anders moeten beginnen.
Die kopieer heffing zijn zo achterhaald. Als je een film of muziek album hebt gekocht moet je daar gewoon een kopie van kunnen maken voor eigen gebruik, zonder dat je daar heffingen voor hoeft te betalen.
De industrie maakt het zichzelf moeilijk, dankzij die achterlijke regel is het ook ineens legaal om een kopie te maken van iets waar je het origineel niet van hebt (de DVD van de buurman). Als ze dat echt willen vind ik het prima, maar dan moet men ook niet moeilijk gaan doen als ik digitaal een filmpje uitleen aan iemand die ik niet ken. Het mes snijdt aan 2 kanten.
Punt is dus dat je door die heffing juist muziek en films mag downloaden, omdat dat ook geld als kopie maken van de bron. Ik zou er dus eerder blij mee zijn. of ziet men hier liever dat films en muziek downloaden geheel illegaal worden?
Wees eerlijk, die regeling slaat eigenlijk nergens op. Dat je als side-effect van deze regeling in NL films en muziek mag downloaden pakt nu voordelig uit voor ons, maar tergelijkertijd worden we afgestraft als we uploaden. Dat slaat ook al nergens op, want zonder upload geen download.
Daarom, of ook uploaden legaal maken (maar dat zou natuurlijk de doodsteek zijn voor de film en muziek industrie), of geen kopieer heffingen meer vragen en alle kopies waarvan je het origineel niet bezit zijn illegaal.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True