Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

Er zal ook in 2009 geen thuiskopievergoeding geheven worden op dvd-harddiskrecorders en draagbare mediaspelers. Minister Hirsch Ballin wil wachten op een Europees advies voor hij besluiten neemt over een nieuwe heffing.

Lege cd-hoesjesHet Nederlandse kabinet heeft hiertoe besloten nadat gebleken was dat overleg over de toekomst van het thuiskopiestelsel tussen Stichting De Thuiskopie, de brancheverenigingen van de entertainmentindustrie en leveranciers van elektronica en blanco informatiedragers was stukgelopen. Het kabinet had graag gezien dat de partijen er wel samen uit waren gekomen, omdat het zelfregulering als de hoeksteen van het auteursrechtbeleid ziet.

Daarnaast speelt in de kabinetsoverweging mee dat de problemen met de tot eind 2004 geÔnde gelden weliswaar zijn verminderd, maar nog niet helemaal opgelost. Inmiddels heeft Stichting De Thuiskopie de verdeling van de gelden overigens wel weer op orde. Verder wordt gewacht op de resultaten van gesprekken tussen industrie, consumentenorganisaties en rechthebbenden over de optimalisering van de in de EU-lidstaten bestaande - en vaak sterk uiteenlopende - stelsels van thuiskopieheffingen.

Tot slot lopen er juridische procedures waarin voor het thuiskopiestelsel belangrijke vragen van Europees recht aan de orde zijn en wordt gewacht op de uitkomsten van de parlementaire werkgroep auteursrecht die aandacht heeft voor het thuiskopiestelsel.

Het komende jaar zal daarom de bestaande regeling uit 2008 blijven gelden, wat betekent dat er het komende jaar geen nieuwe heffingen op onder meer draagbare audiospelers en dvd-harddiskrecorders komen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Een thuiskopievergoeding op een dvd-harddiskrecorder?????

Waarom zou die er nu opeens moeten komen? Tot 6 maanden geleden nam ik programma's op een een VHS videorecorder. Dat heb ik dus 20 jaar lang gedaan. Heb toen nooit iets gehoord dat er een heffing op zou moeten komen.

Nu neem ik het op een een HD ipv een videoband, en nu zou er opeens een vergoeding overheen moeten?

Ik snap niet helemaal waarom er nu opeens een thuiskopievergoeding moet komen op een apparaat, dat hetzelfde doet als een apparaat dat al 20 jaar gemeengoed is, maar enkel op een ander medium opslaat.
Waarom zou die er nu opeens moeten komen? Tot 6 maanden geleden nam ik programma's op een een VHS videorecorder. Dat heb ik dus 20 jaar lang gedaan. Heb toen nooit iets gehoord dat er een heffing op zou moeten komen.
Die vergoeding heb je al jaren braaf afgedragen. Die wordt namelijk al op lege videobanden geheven: http://www.thuiskopie.nl/nl/stichting

Het gaat om 33 cent per uur videoband. Die word bij de fabrikant geheven en doorberekend in de prijs die jij in de winkel voor je video's betaalt. Er is dus helemaal niets nieuws onder de zon. Net als je altijd al een heffing over je VHS-banden betaalde willen ze dat voor nieuwe media ook graag invoeren.

Zie hier de tarieven: http://www.thuiskopie.nl/nl/tarieven

Je kan zelfs vrijstelling van die heffing aanvragen als je veel lege geluidsdragers voor andere doeleinden gebruikt dan het maken van thuiskopieen: http://www.thuiskopie.nl/...gen/Professioneel_gebruik
Ik vraag me echt af hoe ver dat dit geheel gaat oplopen.
Ik zie de platenmaatschappijen in de nabije toekomst namelijk nog hard op hun bek gaan, omdat veel artiesten weleens zelf hun muziek kunnen gaan verspreiden via het internet.
Binnen de huidige markt is een platenmaatschappij namelijk niet meer nodig om je muziek aan de man te brengen, er zijn genoeg muziekblogs, online musicstores etc..
om enkele van je nummers te promoten en je hele aanbod te koop aan te bieden.

Waar gaan de heffingen heen zodra de grote maatschappijen daadwerkelijk op hun bek gaan?

Omdat de entertianment industrie denkt dat ze te veel geld mislopen, moeten we met z`n allen maar geld bij gaan leggen op apparaten welke muziek zouden kunnen afspelen of welke een mogelijkheid hebben om deze te kunnen kopieren.

Misschien moeten ze ook eens stil gaan staan bij het feit dat meer en meer mensen steeds minder muziek luisteren, en daardoor minder aankopen doen.
Het enige wat de artiest in het begin mist, is het pluggen op de radio stations, maar dat zal ook wel snel veranderen. Niet elk nummer heeft een platenmaatschappij nodig om populair te worden, denk maar eens aan: Busje komt zo, busje komt zo. Dat was ook eerst via de regionale radio bekend geworden omdat de DJ dat nummer had gehoord in een theater voorstelling, en pas daarna nationaal.

[Reactie gewijzigd door xippie op 11 oktober 2008 13:56]

In mijn ogen blijft die zogenaamde thuiskopieheffing aanvechtbaar en een uitvinding van zakkenvullers die over de rug van artiesten en consumenten geld innen.
Immers: hoe weten Brein Cs. welke artiesten gekopieerd worden en waar die opbrengst naar toe moet???
En waarom moet ik extra betalen voor DVD's waar ik uitsluitend mijn foto's op wegschrijf als back-up? Een Canon 1Ds Mk III levert RAW bestanden van ca. 25 Mb. Een DVD is dus snel vol en Brein maar innen van mijn centen! :(
Kennelijk gaat "men" er gemakshalve vanuit dat elke Nederlander van alles en nog wat kopieert! Ik heb nog nooit een film gekopieerd omdat films mij niet interesseren.....

Inderdaad, ik down wel 'ns wat mp3 muziek, maar als die muziek niet beschikbaar zou zijn op een illegale site wil dat nog niet zeggen dat ik meteen naar de winkel zou hollen om die muziek te kopen. Dat is ook zo iets: platenmaatschappijen reken ons graag enorme bedragen voor die zij mis zouden lopen, maar dat is onzin: niet alles wat wordt gedownload zou anders meteen worden gekocht.
CD's waar naar mijn smaak maar 1 of 2 mooie nummers op staan zou ik nooit kopen, maar eventueel wel downloaden. Zo'n CD zou ik nooit in de winkel gaan halen: veel te duur voor 1 of 2 mooie nummers!
Ook heb ik regelmatig mp3's gedownload die ik zo mooi vond dat ik de originele CD heb gekocht: daar hoor ik de platenbonzen niet over.
Zij hebben jaren lang hun zakken gevuld en nu het wat lastiger wordt horen we ze plots piepen.....
Snel afschaffen die thuiskopieheffing!

[Reactie gewijzigd door Henri Brands op 11 oktober 2008 12:55]

Op videobanden, mini discs, casette bandjes, etc... zit ook een dergelijke heffing en daar kan je ook prima data op zetten. Het is niet meer dan logisch dat op dit soort apparatuur ook een heffing komt.

Niet dat het goed is maar consequent is het wel. :P
Nou, bij professioneel gebruik lukt het ons niet onder die heffingen uit te komen. Op de website van de stichting thuiskopie (zie ook link van Spheroid) vinden we het volgende:
Vrijstelling
Stichting de Thuiskopie laat continu onafhankelijk marktonderzoek uitvoeren om vast te stellen welke soorten dragers wel of niet professioneel worden gebruikt. Uit dit onderzoek blijkt dat het merendeel van alle blanco cd’s en dvd’s wordt gebruikt voor het vastleggen van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Hiervoor is in principe dan ook geen vrijstelling te verkrijgen.
De enige uitzondering kan worden gemaakt voor audiovisuele producties.

Wij zijn een technische documentatie afdeling en maandelijks worden veel manuals en handboeken (in eigen beheer gemaakt en ter beschikking gesteld via het web) ook op cd en dvd gebrand. Deze stapel gaat de wereld over en is bedoeld als backup voor als internet eens uitvalt of voor gebruik in die gebieden waar geen toegang tot internet is.

Toch moeten wij voor de gebruikte aantallen ook de heffing betalen.

Sterker nog; omdat we een bedrijf zijn, moeten we ook een (relatief hoge!) kopieervergoeding betalen voor het in bezit hebben van kopieermachines. Ja er staan een aantal printers (van A4 tot en met A0) met scanners bij ons, en sommige printers/scanners werden vroeger alleen als kopieermachine gebruikt.

Eerlijk? Rechtvaardig? Dacht het niet.
Toch is er geen mogelijkheid om er onderuit te komen.

Of de stichtingen nu uitgaan van het slechtste in de mens, of dat de 'slechten' het voor de 'goeden' verpest hebben, we moeten die heffingen betalen.


edit: typo's en foutjes...

[Reactie gewijzigd door Kailash op 11 oktober 2008 17:50]

Heffingen zijn vaak zo ondoordacht. Gelukkig laten ze het bij de MP3-spelers nog even links liggen.

Zie wat er eerder is gebeurd bij heffingen die in andere landen niet gelden:

- Heffing op lege cd's/dvd's. Gevolg? Mensen bestellen massaal hun media bij onze oosterburen. Dus je treft zowel de bedrijven als de consumenten.
- De welbekende vliegtaks. Gevolg? Mensen vliegen vanuit BelgiŽ en Duitsland om zo hun zuurverdiende centen uit te sparen. Weer worden de bedrijven en de consumenten getroffen en vele banen staan daardoor op de tocht.

Bij MP3-spelers is het niet anders. Tegenwoordig is bestellen via internet vaak al wat goedkoper, maar zodra je hier nog een heffing bovenop gooit, dan zullen veel mensen hun spelertjes in Duitsland bestellen. Net zo gemakkelijk.
Is het niet een beetje raar om een heffing op iets te zetten, waarvan je geeneens weet wat de doeleinden ervan zijn?
Branden kan ook voor documenten zijn, of zelf gemaakte muziek/fim.

Ze gaan van het slechte van de mens uit :'(
True...

Aan de andere kant zou ik persoonlijk het prima vinden als er wťl een heffing op kwam, maar dat dan ook meteen alle muziek / film gratis werd. Gewoon iedereen een soort van ArTTax betalen, en dan iedereen gratis ART :D Artiesten worden dan betaald uit die tax.

Het grote geld zit voor de artiesten toch in de liveoptredens, die worden dan (vanzelfsprekend) niet gratis. Alleen materiaal als film/muziek etc. Denk ook aan foto's van schilderijen of DVD opnamen van musicals. Allemaal gratis.

[Reactie gewijzigd door Fallen Angel op 11 oktober 2008 11:34]

Het grote geld zit voor de artiesten in de merchandise. De optredens zijn voornamelijk bedoeld voor:
1 reclame maken voor de nieuwe CD
2 de mensen de gelegenheid geven de merchandise te kopen.
Op Merchandise wordt echt het meeste verdiend door de artiesten omdat dar de platenmaatschappij niet tussen zit.
Ter illustratie: Toen Kiss hun 1e reunion tour deed werden Peter Criss en Ace Frehley door Gene Simmons en Paul Stanley hiervoor betaald met een bedrag van 50 miljoen dollar de man. Dit bedrag betekent dus dat ze verwachtten meer dan het viervoudige van dit bedrag binnen te halen aan merchandise verkopen voor die hele tour!
De omzet van platenmaatschappijen in Nederland was volgens Google zo'n 197 miljoen euro het afgelopen jaar. Met 16.4 miljoen inwoners in Nederland betekent dat je zgn ArTTax 12 miljoen euro per inwoner moet bedragen. Dan hebben het nog niet eens gehad over de omzet van de filmmaatschappijen.

Zouden artiesten dan slechts 1% van de gegenereerde omzet krijgen van diezelfde platenmaatschappijen en we enkel dit via ArTTax berekenen dan spreken we nog steeds over 120.000 euro per inwoner van Nederland.

Lijkt me dus niet wenselijk.

Edit: bah .. Tweakers moet net zoals Gmail je eerst rekensommetjes laten uitvoeren voordat je wat mag posten :D

[Reactie gewijzigd door liberque op 11 oktober 2008 11:51]

Ten eerste leuk idee dat ArtTax, ik zou het zo betalen, als dan maar de kopieerheffing van lege media af gaat (Dat een lege DVD nu zelfs bij de Action nog een Euro per stuk moet kosten is gewoon belachelijk)
Ten Tweede: Als je merkt dat je een rekenfoutje maakt, ga dan niet je halve post doorstrepen, maar wijzig em gewoon zodat het klopt en zet er dan tussen [edit ]-tags onder dat je het hebt aangepast n.a.v. reactie X
Tot slot: van de 16,4 miljoen Nederlanders zijn er een heleboel nog niet belasting plichting (kinderen) en daarbij zullen er ook een heleboel zijn die er ontheffing voor moeten krijgen (minimum inkomens zoals ABW en WaJong) Dus ik denk als je 197 miljoen deelt door 10 miljoen dat je dichter in de buurt komt. Wat dus neer komt op een slordige 20 euro per persoon per jaar ... Peanuts. Het wordt alleen lastig zodra mensen gaan protesteren dat ze betalen voor iets waar ze geen gebruik van maken. Ik heb bijvoorbeeld geen auto, dus ik betaal ook geen wegenbelasting. In dat geval zou je het kunnen spreiden over iedere internet aansluiting, maar dan wordt het bedrag per aansluiting per jaar wel zo hoog dat dat maandelijks in de abonnementskosten verrekend moet worden. * Escovan weet niet precies hoeveel internet aansluitingen Nederland telt.
In totaal zal het neerkomen op meer dan 20 euro pppj, omdat je als je hier toch mee bezig gaat ook andere consumenten-content meeneemt, films en televisie bijvoorbeeld. Maar nog steeds een beperkt bedrag inderdaad. Kinderen betalen trouwens wel degelijk belasting, namelijk BTW.

Het probleem zit m er juist in dat je niet degene die de content consumeert kan aanwijzen. Dat is niet perse degene die een lege DVD koopt, niet perse degene die een internetaansluiting heeft, en niet degene die toevallig in Nederland woont. Dat idee van de gebruiker betaalt moeten we dus loslaten, als je de gebruiker niet kunt kennen kan je m niet laten betalen, en dus moet of iedereen betalen, of niemand. Dat idee hebben we al losgelaten bij de publieke omroep bijvoorbeeld, net zoals bij straatverlichting, gezondheidszorg, politie, justitie, onderwijs, etc etc. Het is praktisch onmogelijk om bij te houden hoeveel straatverlichting jij consumeert, dus betaalt iedereen ervoor.
Kinderen hebben geen inkomsten, dus betalen ze ook geen belasting. Kinderen mogen natuurlijk wel eens iets aanwijzen wat ze willen hebben, en vervolgens betalen de ouders de belasting. (Evt. via zakgeld.)
Als kinderen wŤl inkomsten zouden hebben, dan is er toch sprake van kinderarbeid?

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 12 oktober 2008 17:48]

ergens een mijoen vergeten?
197 / 16 = 12,3 euro per persoon per jaar.

Ik zou het direct betalen, ineens van al het gezeur af, soort genationaliseerde platenfirma's
197.000.000/16.400.000 ~ 12.000.000,-. ? 12 euro komt beter in de buurt. Dat nagelaten is een arTTax mij een beetje teveel overheid in die sector waar onafhankelijk en vrijheid de boventoon zouden moeten voeren. Als de overheid dus de artiesten gaat betalen (subsidie dus) krijg je een cultuursector die afhankelijk is van de overheid en dus niet kritisch zal zijn in haar cultuuruitingen.

Thuiskopie en soortgelijke stichtingen zijn ook niet ideaal en het gebrek aan controle is een probleem maar hoe dan ook beter dan een belasting die voor iedereen zou gelden.
12 euro of 12 cent is je calculator stuk?
197 gedeeld door 16 is volgens mij 12 euro, geen 12 miljoen...

(volgens de NVPI was de omzet van muziek, DVDs en games 915 miljoen over 2007, dus dat zou dan 56 euro per Nederlander zijn)
Waarom zou je de hele omzet willen verdelen over een dergelijke heffing?
Er zijn nog steeds mensen die niet kopiŽren, maar gewoon de voorbedrukte schijfjes kopen in de winkel.
Of wil je nu gelijk de inkomsten van de entertainment-industrie ineens verdubbelen?
Geweldig idee. :*)

Als je voor § 12,50 alle muziek & films + documentaires kan downloaden in topkwaliteit
per persoon , willen de artiesten meer/extra verdienen moeten ze concerten geven en schnabbels doen , en goede muziek maken die men wil.

en dan gebruiken we een bittorent structuur ,, waar je alleen vanaf een nl provider bij kan , dus met een tracker die kijkt van welke IP reeks het heen moet , is wel te bypassen door lui met een open proxy en VPN, en de materialen zijn natuurlijk ook nog wel te copyeren maar dat is nu ook mogelijk.

De artiesten worden betaald uit de tracker gegevens hoe vaak iets gedownload is
maakt een bekende artiest bv marco borsato een vreselijke plaat dan zal ie weinig omzetten , maar als een vrij onbekende artiest ergens een optreden heeft en men vind het mooi , kan men zo albums naar binnen trekken en krijgt ie inkomen wat dan meer kan zijn dan marco met z'n in ongenade gevallen album.

Dan word het werk van een platenmaatschappij eenvoudiger , ze hoeven alleen maar de opnames te maken , digitaliseren , een stukje administratie voor de betaling, en een stuk marketing om artiesten op de voorgrond te zetten ,, en geen tot weinig gedoe meer met productie media's en gezeik over 'illegale' download.

En de platenwinkels tja die kunnen of een soort lounge achtige formule om kennis te maken met muziek, of voor die gene die nu nog geen muziek op een cd kunnen branden te hulp te zijn,,, en anders het zelfde voor al die winkels die in de voortgang van de maatschappij wat anders kunnen gaan doen , net als die vissers , binnenvaart en andere beroepen die niet meer nodig zijn of flink minder behoefte aan.
Als je voor § 12,50 alle muziek & films + documentaires kan downloaden in topkwaliteit
per persoon , willen de artiesten meer/extra verdienen moeten ze concerten geven en schnabbels doen , en goede muziek maken die men wil.
Kortom het zal tijd worden dat youtube een betaal-service gaat worden voor commerciŽle filmpjes?
Jij snapt het niet. Het wordt tijd dat iedereen bijvoorbeeld 12.50 per jaar gaat betalen zodat sites als youtube juist niet betaald hoeven te zijn om alle content te kunnen laten zien. Er is geen check meer op copyright nix niet, want burgers betalen er al voor via de belasting :)
Enuh, hoe denk jij dat 'artiesten' daar tegenover staan? die hebben dan helemaal geen mogelijkheid meer om nog inkomsten binnen te halen..
Waarom wil je gewoon niet betalen voor de film/muziek die je binnenhaalt? oh ik begrijp het wel, je wilt gewoon NIET betalen.. want met jouw 'oplossing' betekend het gewoon dat je bijna voor nop alles kunt bekijken wat je maar wilt..
Voor een independant is het nu al moeilijk om je kop boven water te houden aangezien die geen aanspraak kunnen maken op heffingen als 'thuiskopie' etc..

Denk eens ff goed na en ga eens in de schoenen van zo'n 'artiest' staan, dan is het ineens een stuk anders....

(met 'artiest' bedoel ik dus ook filmmakers/acteurs etc..)
Je kunt het ook zo zien, jij werkt de hele dag voor je baas en maakt een product met het hele bedrijf, iedereen 'kopieert' dat product nadat 1 iemand het heeft gekocht van jullie, hierdoor komt er dus geen geld meer binnen (terwijl er wel duizenden mensen 'genieten' van jullie product), doordat er geen geld meer binnen komt kan je baas je niet meer betalen en wordt jij dus ontslagen.. aangezien dit bij veel bedrijven in jouw sector voorkomt kun jij dus geen baan meer krijgen waardoor jij dus ook geen geld meer hebt voor eten/huis/gezin etc... tja........ en dan die duizenden mensen maar klagen dat er steeds meer troep wordt uitgebracht omdat de overgebleven bedrijven in jouw sector alleen nog maar 'inkomstengegarandeerde'/'goedkope' producten maken.. maarja voor jou is dat niet meer belangrijke in je nieuwe kartonnen doosje onder het viaduct....

Mensen die vinden dat je met een klein bedrag alles moet kunnen binnenhalen moeten eens realistisch zijn en eens niet alleen aan hun eigen portemonee denken.. (en ondertussen wel bakken met geld uitgeven aan uitgaan, want tja dat kun je niet gratis jatten)...
Die artiest gaat maar gewoon werken voor z'n centen net als iedereen. In een tijd waar muziek gratis uit de lucht te plukken is (radio) of voor eigen gebruik (internet) is het onrealistisch om geld te vragen voor muziek. Een plaat als I kissed a girl van Kate Perry ga ik niet eens meer halen in de winkel, twee seconden me FM band afstruinen en ze draaien dat ding wel weer. Kom nu niet aankakken met bepaalde uitstekende onbekende artiesten, die muziek is dan weer zo goed als nergens te koop, enkel op speciale bestelling etc.

Laatst had ik het album Mes courants electriques van Alizee nodig, nou had ik letterlijk een hele stad afgezocht naar het album en echt gewoon nergens te vinden, de huidige top40 rotzooi wel uiteraard. Twee minuutjes op internet en ze knalde al door me speakers. Dan is het toch onrealistisch om nog geld te gaan vragen voor iets als muziek? Of ben ik nou gek?

En als een artiest nog steeds wil leven op hun werk, zorg ervoor dat je zowel als artiest gewaardeerd wordt en dat je muziek volk trekt. Ga touren, geef concerten en merchandise, DAAR zit het echte geld voor de artiesten, de opbrengst van de muziek zelf gaan doorgaans naar de platenbaas...
Jij vind dus dat een artiest die nummers schrijft, deze opneemt en uitbrengt daar geen geld voor mag vragen? Is dat ook niet werken?
Jij kunt het album niet vinden in de stad, bekend probleem, als je het wel direct kon downloaden tegen een redelijke prijs. Zou je er dan voor betalen? Of moet alles op internet gratis zijn?

Menig artiest kan niet de investering doen om over de hele wereld te touren terwijl de muziek wel wereldwijd gedraaid wordt.
Tuurlijk zou ik dat maar het ging hier om muziek dat een pas overleden familielid erg mooi vond en nodig was bij de crematie. Kom daar eens om met je legale downloads. Daarbij weiger ik pertinent te betalen voor DRM, zoals vele tweakers hier. Ik hoop dat met EA's Spore de grens bereikt is maar ik vrees er voor.

En ja, een artiest mag gerust geld vragen, alleen wordt dat zo lastig als hun product je langs alle kanten gratis om de oren gesmeten wordt. Als ik op mijn weg naar de bakker vier personen op me dak krijg die gratis brood uitdelen dan neem ik het ook aan en ga ik weer terug naar huis. Mss raar voorbeeld maar ik maak het in de stad regelmatig mee dat ze weer gratis blikjes frisdrank, chips en weet ik het nog meer uitdelen als promotie. Ik ga daarna ook niets meer te eten/drinken pakken, dan heb ik het inmiddels al.

Ennem, als een architect een gebouw ontwerpt dan krijgt die daar eenmalig een som geld voor en gaat weer verder aan z'n volgende project. Dat eerste gebouw blijft geheid enkele tientallen, zoniet honderden jaren staan. Iedereen zou het een bezopen idee vinden dat je de architect moet vergoeden voor elke blik die je op het gebouw werpt, elke foto die je er van maakt en elke keer dat je het betreedt. Waarom zou dit wel op gaan voor muziek? Elke keer als er een plaat verkocht wordt gaat er geld naar de artiest, zelfs als dit 25 jaar na het verschijnen van de plaat nog gebeurd. Dat is imo toch ergens krom en erg raar, zeker als ik datzelfde plaatje legaal van me FM band opneem of gewoon van het net kan plukken. Niet dan?
Dat van de bakker wil ik nog mee akkoord gaan
maar die architect krijgt ineens de volledige som voor zen geld betaald he
(de artiest misschien ook) maar de platenmaatschappij moet zijn geld ook terug verdienen natuurlijjk he

(niet dat ik akkoord ga met hun huidige verouderde manier van handelen waar ze zich zo aan vast blijven klampen en liever processen starten dan mee te gaan met de evolutie)
Jij vind dus dat een artiest die nummers schrijft, deze opneemt en uitbrengt daar geen geld voor mag vragen? Is dat ook niet werken?
Jawel, maar dat regel je anders. Waar ze nu geld voor krijgen is niet de muziek, maar de distributie ervan. Nou is dat weggevallen, dus moet je wat anders verzinnen. En het is helemaal niet zo moeilijk: een 'publicatie-fee' bijvoorbeeld. Een x-bedrag voordat je het werk publiceert, dan heb jij je centen en is het werk in het publieke domein. Geen probleem.
Menig artiest kan niet de investering doen om over de hele wereld te touren terwijl de muziek wel wereldwijd gedraaid wordt.
Nou en? Als een liedje in Amerika gedownload wordt terwijl de cd daar niet in de winkel ligt, wat is dan het probleem? Zelfs als die cd daar wťl in de winkel ligt, wat is dan het probleem? Denk je nou werkelijk dat je nu nog geld kunt verdienen door cd's per stuk te gaan verkopen? Iedereen zet maar zo 'virtuele inkomsten' op zijn balans, rekent zich rijk, en als dat vervolgens dan niet uitkomt is iedereen de schuldige, behalve degene zťlf. Zo werkt dat natuurlijk niet. Dan kan ik ook wel elke keer dat ik in de file sta een rekening naar de overheid sturen voor 'snelwegpiraterij', immers al die andere mensen op de snelweg zorgen er dan voor dat ik 'inkomsten derf' dus die moeten dan maar voor mijn 'schade' betalen. Leuke boel wordt dat.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 13 oktober 2008 08:40]

Het zou een mooi idee kunnen zijn als iedereen dezelfde smaak zou hebben, dat is echter niet zo. Hoe moeten we de verdeelsleutel dan opstellen?

Er zijn mensen die houden van pomuziek (in verschillende smaken), klassieke muziek of kerkmuziek. (om maar eens wat uiteenlopende smaken te noemen). Pop(ulaire) muziek heet niet voor niets zo, want de massa stelt deze muziek op prijs.

Dat neemt niet weg dat mensen die meer naar kerkmuziek luisteren popmuziek vaak niet op prijs stellen, moeten zij dan betalen voor het maken van popmuziek? Of moet de verdeelsleutel eerlijk over de verschillende genres verdeeld worden en krijgen klassieke muziek en kerkmuziek (waar misschien ook weer verschillende smaken in kunnen zijn trouwens) dan evenveel krijgen als popmuziek?

Ofwel: Het systeem werkt niet - uiteindelijk zou het zo moeten zijn dat de meeste muziek gewoon gekocht wordt en dat de kopie-heffing afgeschaft wordt...
Nou daarover heb ik ook nagedacht. En dat gaat als volgt je kan het per download doen en per verkocht artikel(cd's zullen gewoon verkocht worden voor de prijs van distributie/drukkosten). Nu wordt het dus interessant voor een artiest om zoveel mogelijk gedownload te worden natuurlijk maar 1x tellen per ip-adres.
Het is onmogelijk om de gebruiker van content aan te wijzen in een wereld waarin alles praktisch zonder kosten gedeeld kan worden. In het systeem wat voorgesteld wordt verleg je het probleem van een fundamenteel onuitvoerbaar proces naar het uitvoeren van marktonderzoek, een stuk plausibeler, en eerlijker.
Aan de andere kant zou ik persoonlijk het prima vinden als er wťl een heffing op kwam, maar dat dan ook meteen alle muziek / film gratis werd
gij vindt dat misschien wel prima, maar IK niet, waarom moet ik er dan wel voor betalen?
Het grote geld zit voor de artiesten toch in de liveoptredens, die worden dan (vanzelfsprekend) niet gratis
dit is niet waar: het grote geld halen ze uit de CD verkoop
Nee, belasting is niet bedoeld om commerciŽle organisaties die zichzelf niet overeind kunnen houden te subsidiŽren. Die 'tax' die jij voorstelt is ook helemaal niet voor de artiesten, maar voor de distributeurs.

Je kunt met de moderne communicatiemiddelen de distributie nu eenmaal niet (meer) controleren. Je kunt wel wetten verzinnen die ervan uitgaan dat dat wel kan, maar dat verandert niets aan de werkelijke situatie.

Auteursrecht is bovendien principiŽel al een onding. Ten eerste is het idee dat er eigendom op iets niet-fysieks kan bestaan al raar, en ten tweede is het nogal vreemd dat je dan vervolgens niet het eigendom van dat 'goed' beschermt, maar de distributie van kopiŽen ervan.

Dat betekent dat je ten eerste al moet gaan definiŽren wanneer een kopie ook een kopie is (digitale data zijn immers gewoon een getal, het kan best zo zijn dat een auteursrechtelijk beschermd liedje binair gezien hetzelfde is als een niet-beschermd stuk software of wat ook) en ten tweede moet je op de ťťn of andere manier distributie kunnen controleren. Dat is niet alleen onmogelijk, maar ook onwenselijk. Je wil niet hebben dat een overheid op zo'n vťrgaande manier de commerciŽle belangen van een bedrijf gaat behartigen.
De drive om een super goede nieuwe CD uit te brengen zou wel eens wat minder kunnen worden.
ga jij ook niet uit van het goede van de mens...

prima er zal vast wel iets prive's worden opgezet...

vast en zeker meer dan een promiel...

nou dan verlagen we de prijs toch met een promiel?
Dat zat ik mij ook te bedenken ja. De meute gebruikt het echt wel voor copyrighted materiaal mee op te slaan.
offtopic:
b.t.w. Promille schrijf je zo en een harde return tussen elke regel hoeft niet imho.
Ik geef je helemaal gelijk. Maar toch is het merendeel (en dan geen kleine merendeel) die het voor het koppieeren van films/software etc doet. Ik zal niet raar opkijken als het meer dan 98% is die het daarvoor doet.

[Reactie gewijzigd door Cyw00d op 11 oktober 2008 11:34]

Dan nog. Het merendeel van de kopers van een Ferrari/Aston Martin/Porsche etc zal zo'n wagen vast niet kopen om daar altijd netjes de max snelheid mee aan te houden. Geheid dat dergelijke kopers eens het gas goed open trekken, meestal op de openbare weg uiteraard. Ga jij nu bij elke autodealer van risico-auto's (ook dat tunespul bv) een agent zetten die alvast wat snelheidsboetes op voorhand int? Waarom zou je gaan straffen op dingen die niet gebeurd zijn en niet bewezen kunnen worden dat het GAAT gebeuren? Is imo zwaar BEZOPEN!
Ik heb nog nooit een dvd gekocht uberhaubt hoe vindt je die, geen dvd geen duel layer helemaal niks... vindt het te duur en een hardeschijf gaat langer mee veel makkelijker voorkeur moet er zijn natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door special18 op 11 oktober 2008 12:59]

Mja hier in belgie hebben ze het daar ook al over gehad....
kopieer heffing op opslagmedia ... wel leuk als digitale (amateur) artiest ...
-Het kabinet had graag gezien dat de partijen er wel samen uit waren gekomen, omdat het zelfregulering als de hoeksteen van het auteursrechtbeleid ziet.-

-Ze gaan van het slechte van de mens uit :'(

Ik zie een tegenstrijdigheid !
Maar natuurlijk ! Dom van me !
Bedrijven en overheid zijn goede mensen.
En de rest, die we maar voor het gemak consumenten noemen, zijn slechte mensen.

Het is ook allemaal zo logisch en simpel he !!
Is het niet een beetje raar om een heffing op iets te zetten, waarvan je geeneens weet wat de doeleinden ervan zijn?
Branden kan ook voor documenten zijn, of zelf gemaakte muziek/fim.

Ze gaan van het slechte van de mens uit
Sterker nog, ze leggen je bij voorbaat een boete op, omdat je mogelijk iets zou kunnen doen wat een ander zou kunnen schade.
Dat haalt het hele principe van "onschuldig tot het tegendeel is bewezen" onderuit.
IMHO is het een boete, omdat de hoogte door de overheid is vastgesteld en het is geen accijns, want de overheid krijgt die inkomsten niet (alleen de BTW over die boete).
Je zou het ook als een schadevergoeding kunnen zien, met dit verschil dat de hoogte al vooraf vast staat. (dus meer een boete dan een schadevergoeding)
Maar goed, kennelijk hoeven dergelijke instanties zich niets aan te trekken van dingen als een grondwet en daarbij worden ze gesteund door onze eigen minister van justitie.
Inderdaad, je kunt tegenwoordig echt niet meer volhouden dat een CD of DVD wordt gebruikt voor het kopiŽren van werken die onder auteursrechtelijke bescherming vallen. Iedereen die een beetje slim is maakt bijvoorbeeld kopieŽn van z'n fotoalbum.

Helemaal krom wordt het als je bij iTunes koopt en je volgt de aanwijzgingen op om het materiaal als back up op CD te branden.
Wat ik me eigenlijk afvraag is, als 'illegaal downloaden' echt illegaal wordt, of dan die hele Thuiskopie-heffing, ook op optische media, van de baan is.

Anders lijkt het me een beetje dubbelop, je gaat toch ook geen extra heffing op auto's gooien, omdat je er te hard mee kan rijden? De consequentie is dan immers dat je een boete krijgt...
Wat ik me eigenlijk afvraag is, als 'illegaal downloaden' echt illegaal wordt, of dan die hele Thuiskopie-heffing, ook op optische media, van de baan is.
De naam impliceert dat het een vergoeding is voor het feit dat een CD ťťn keer gekocht wordt en daarna meerdere malen gekopieerd wordt. Dat het inmiddels zo ver is dat er via het internet op een veel grotere schaal gedeeld wordt dat maakt het probleem eigenlijk alleen maar lastiger.

Inmiddels lijkt men het een recht te vinden om een CD te mogen kopiŽren want men zou er al voor betalen via de thuiskopie-heffing. Dat is natuurlijk ook weer onzinnig, het is verboden om dit soort muziek aan te bieden en dat zou gewoon beter aangepakt moeten worden.Als de platenindustrie daarnaast ook nog eens zorgt dat we alle muziek gewoon ook online kunnen kopen voor een faire prijs (en bij voorkeur zonder DRM) dan zou de consument uiteindelijk wel eens overstag kunnen gaan - hoewel de hedendaagse (internet-)generatie opgroeit met het idee dat alles gratis is...

Overigens:
Als ik er zo over denk dan zou de kopievergoeding pas nu enigszins relevant (mogen) worden. Waarom zou ik van een CD die ik gekocht heb geen kopie voor in de auto mogen maken?
je gaat toch ook geen extra heffing op auto's gooien, omdat je er te hard mee kan rijden?
De vergelijking gaat een beetje scheef, controle op te hard rijden is toch wel ietrs gemakkelijker dan controle op illegaal kopiŽren.
"Inmiddels lijkt men het een recht te vinden om een CD te mogen kopiŽren want men zou er al voor betalen via de thuiskopie-heffing. Dat is natuurlijk ook weer onzinnig, het is verboden om dit soort muziek aan te bieden en dat zou gewoon beter aangepakt moeten worden."

Ik ben het met je eens dat veel in de Nederlandse wet 'onzinnig' is, maar het is niet verboden!

(Ik weet dat je het over aanbieden hebt maar je zin is dusdanig onduiidelijk dat ik dit maar even neerschrijf, mocht je dit al weten kan je deze post als niet gepost beschouwen :D!).
De zin is imho prima duidelijk. Het aanbieden van een kopie is illegaal, daar heeft hij gewoon gelijk in. Trouwens, het downloaden van copyrighted materiaal wordt tegenwoordig ook steeds vaker als iets illegaals beschouwd ... misschien moet je maar even door de jurisprudentie zaken zoeken, zoals deze bijvoorbeeld.

edit:

Thanx Kailash

[Reactie gewijzigd door Escovan op 12 oktober 2008 10:08]

Trouwens, het downloaden wordt tegenwoordig ook steeds vaker als iets illegaals beschouwd ...
Je moet bij het aanhalen van dit voorbeeld wel volledig zijn: het gaat over het downloaden van een illegale bron, dat maakt de binnengehaalde versie nog niet legaal.
Uiteraard mogen we downloaden, juist van legale bestanden. Het zou wel van de zotte zijn als dat ook als illegaal bestempeld zou worden!
Ik gebruik die vergelijking ook altijd. Het is altijd zo raar om daarna een tegenargument te geven wat niks aan het feit afdoet van het argument wat je met vergelijking wil uitdragen, wat maakt het nou uit of je het nu wel of niet makkelijk kan controleren? Daarnaast hoeveel wordt er te hard gereden en hoeveel waar daar nu eenmaal van gecontroleerd?
En daarbij nog, als je te hard rijd, en dat niet te hard doet, hoef je ook geen absurde bedragen op tafel te leggen, en geen papieren te ondertekenen dat je nooit meer te hard zal rijden.
Wat ik mij al een tijd afvraag, hoeveel word er wel niet ingenomen momenteel door alle instanties + extra belastingen bijelkaar.
Volgens mij is dit namelijk niet meer normaal ook als ik zie wat er wel niet wordt opgedrongen (gelobbyd + geyapyummed) aan regeringen (heffing op h.d.d.s optische media etc..)
En al die instanties die nog eens geld innen zoals buma en die andere wazige instanties.
Iemand een idee, en welk percentage staat er nu op die rekeningen van die inners en welk percentage is nu alles bijelkaar uitgekeerd, wat zijn de salarissen van die organisaties etc.. en dan ook nog eens artiesten die zelf bedrijfjes beginnen die innen.
Klinkt mij als leek niet normaal, als het waarheid is, is het niet normaal te noemen en ik kan mijzelf niet voorstellen dat een ieder ander het wel normaal vind, als het fictie is, zoals sommige aanhoudende geruchten waarom ontkrachten deze bedrijven het niet.

[Reactie gewijzigd door justingeers op 11 oktober 2008 12:03]

Ik ben principieel tegen stichtingen zoals Brein, Thuiskopie etc. Zelfs BUMA vindt ik twijfelachtig.

Een systeem zoals iTunes (niet perse iTunes zelf) is het beste. Waarbij je tegen een vrij lage prijs snel en safe aan de spullen kan komen. Zolang de prijs en instapdrempel maar laag genoeg is, is er geen reden voor mensen om van elkaar te kopieeren.

Bovendien laat iTunes zich makkelijk controleren door de belanghebbenden zoals de productie- en platenmaatschappijen. Het enige probleem met iTunes is prijsonderhandeling. Was het leven hier maar zo makkelijk.

De overheid blaat over zelfregulering en in dezelfde zin praat men over NIEUWE regulering om de defecte oude regulering te repareren. Waarom wordt de oude, totaal achterhaalde regulering gewoon niet van tafel geveegd? En zoek die nieuwe regulering later maar uit.

Als de platenmaatschappijen naar het ministerie bellen, dan stuur je ze door naar Steve Jobs. Da's pas marktwerking.


PS: bovendien is de rol van ISP's ondergesneeuwd. Ik beschouw de ISP's als de omroepen van de 21e eeuw. ISP's kunnen via betaalbare(!) extra paketten heel eenvoudig de platenmaatschappijen assisteren. Wellicht dat de overheid dan opeens besluit tot een soort ISP belasting, maar ik mag hopen dat de platenmaatschappijen en de ISP een deal kunnen maken waardoor men per Megabyte kan afrekenen of iets dergelijks.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 11 oktober 2008 12:29]

Hoe langer dat men deze verkapte diefstal getollereerd word, des te langer dit soort organisaties kunnen lobby-en om nog meer van deze onzin wetten en regels te maken.

Ik ben zeker niet te beroerd om geld te betalen voor werk van een artiest, maar het is te zot voor woorden dat een burger bij voorbaat als een crimineel te zien en die dit soort "preventieve aflaten" moet betalen......
Een ideale oplossing is er sowieso niet, ik denk dat een heffing op de dragers wel de beste is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True