Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

De Wikimedia Foundation, de organisatie achter sites als Wikipedia en Wiktionary, stapt over op Ubuntu. De servers van de stichting draaiden tot nu toe op twee andere Linux-distro's: Red Hat en Fedora.

De overgang naar Ubuntu is al in 2006 in gang gezet, toen de medewerkers van het bedrijf zich realiseerden dat een it-afdeling van vier personeelsleden en enkele vrijwilligers bijna onmogelijk de ongeveer vierhonderd verschillende servers konden beheren. Door een enkel besturingssysteem te gebruiken, in dit geval Ubuntu Linux 8.04, wordt het leven van de systeembeheerders eenvoudiger: de verschillende installatiescripts voor Red Hat en Fedora kunnen het raam uit en ook het onderhoud, zoals updates, moet op een homogeen serverpark overzichtelijker worden.

Wikipedia logoDe inzet van verschillende besturingssystemen binnen de Wikimedia Foundation is een gevolg van de snelle groei die Wikipedia in de begintijd doormaakte: van 15 servers groeide het serverpark in achttien maanden tijd naar 200 servers. Inmiddels telt het park ongeveer 400 servers die voornamelijk in Tampa, Florida te vinden zijn, hoewel er ook enkele in Amsterdam en Zuid-Korea te vinden zijn. De servers zijn gezamelijk verantwoordelijk voor het uitserveren van zo'n tien miljard pagina's per maand, goed voor pieken van 50.000 http-requests per seconde.

De Wikimedia Foundation begon in 2006 met de migratie van caching proxyservers en culmineert nu in de migratie van de frontend-webservers. De overstap naar Ubuntu zou naast de beheeraspecten ook uit kostenoverwegingen zijn begonnen: Canonical, het bedrijf achter Ubuntu, stelt de volledige servereditie gratis aan bedrijven beschikbaar. De Linux-uitgever kan op die manier meer bedrijven aan zich binden en op Ubuntu doen overstappen. Het bedrijf verdient pas geld aan Ubuntu wanneer een servicecontract wordt afgesloten: de Wikimedia Foundation zal Ubuntu grotendeels zonder betaalde ondersteuning uitrollen.

Wikimedia Foundation
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Dat is een goed visite kaartje voor Ubuntu!

Ik kan me goed voorstellen dat ze deze overstap maken. Ze hebben het voordeel van long term support op 1 distro zonder de kosten van een Enterprise versie (Red Hat of SLES).
Bovendien is er tegenwoordig via allerlei kanalen goede ondersteuning te vinden voor Linux in het algemeen en kunnen ze het grootste gedeelte zelf in de regie houden.

Jammer voor Red Hat maar wederom een mooi bericht voor Linux. :)

@little pinguin : Ze zijn weliswaar op Linux gebleven, maar dat kan juist als goed bericht gezien worden, vertrouwen in wat ze gebruiken, ook nu ze zo groot geworden zijn. Daarbij is het 'promoten' van deze stap weer een goede manier om Linux duidelijk naar voren te brengen. Genoeg mensen die niet weten dat de Wiki's op Linux draaien.

[Reactie gewijzigd door magic31 op 11 oktober 2008 14:20]

Dat is een goed visite kaartje voor Ubuntu!
(...)
Jammer voor Red Hat maar wederom een mooi bericht voor Linux.
Dit is inderdaad een mooi bericht voor Canonical/Ubuntu, maar om nu te zeggen dat het een mooi bericht voor GNU/Linux is dat gaat toch wel heel erg ver.

Ten slotte draaide men reeds op Linux, het enige dat men nu gedaan heeft is overstappen van de ene Linux-distributie naar een andere - waarbij de hoofdreden een homogene server-omgeving is.

Verder denk ik dat ook Red Hat wel mee zou willen werken inzake de migratie e.d. naar RHEL en dat dan nog gratis zou doen ook - misschien heeft men goede connecties met Canonical en is daarom de keus op Ubuntu gevallen?
Inderdaad, een beetje concurentie in linux-land kan vast geen kwaad ;)
080511 15:27:40 <domas> mark: it was up for >2 years
080511 15:27:47 <domas> rebooted with new kernel/libc
080511 15:28:35 <mark> fail
080511 15:28:38 <mark> you should reinstall with ubuntu
080511 15:35:42 <Simetrical> mark, why Ubuntu?
080511 15:35:47 <Simetrical> Just out of curiosity.
080511 15:37:03 <mark> becuase that's what we use for all new servers? :)
080511 15:39:18 <Simetrical> mark, well, yes. What made you decide on Ubuntu?
080511 15:39:28 <mark> it's debian but with predictable release cycles
080511 15:41:32 <jeronim> (everybody who cares and who has to use it
wanted something debian-based for years; redhat/fedora was used before
as an accident of history, basically)
080511 15:44:19 <mark> what jeronim says :)
080511 15:44:36 <mark> at some point ubuntu got all hyped and I saw an
opportunity to get everyone convinced to use something debian based
080511 15:44:45 <mark> domas is the only one slightly revolting at times


http://lists.wikimedia.or.../2008-October/039741.html


Volgens mij draaien ook een aantal db servers Solaris

[Reactie gewijzigd door Bryan Tong Minh op 11 oktober 2008 11:17]

080511 15:39:28 <mark> it's debian but with predictable release cycles
Zelf kunnen release cycles mij iets minder boeien, zeker op een server waar stabiliteit en uptime belangrijker zijn dan nieuwe releases.
Zonder predictable release cycle kan het gebeuren dat de support op je huidige versie afloopt, en dat er nog geen (geschikte) vervanger is. Juist bij servers is het belangrijk dat je ver in de toekomst kunt kijken, continuiteit is ook erg prettig, naast stabiliteit en uptime.
Predictable release cycles betekent vooral ook dat je van te voren kunt plannen wanneer je begint met nieuwe versies uitrollen, en daar van te voren dus testtijd voor inplannen. Met debian kan dat soms 1 jaar duren en soms 5 jaar.
Ik vraag me af waarom specifiek voor Ubuntu is gekozen en niet voor 'plain old' Debian. Niet dat ik een Debian-fundamentalist ben, maar vraag me de overweging af. Hardware support?

Debian & Ubuntu zijn gewoon fijne Linux Distro's. Preseeding voor de unattended install eventueel met PXE boot en dan het beheer met apt + eventueel een lokale apt-mirror = een blije beheerder. Dan nog een beetje Puppet er over heen als toetje.

[Reactie gewijzigd door Q op 11 oktober 2008 10:51]

Ik denk dat de belangrijkste overweging is dat er achter ubuntu wanneer dat nodig is nog support te verkrijgen is, terwijl dat bij Debian niet nodig is, tenminste voor zover ik weet. Als er wel support bedrijven zijn voor Debian installaties dan nog is Canonical een groter en waarschijnlijk iets stabieler bedrijf waar je dus iets beter op kan leunen. Lijkt me voor zoiets als Wikimedia een vrij belangrijke overweging.
Ik betwijfel dat je voor Ubuntu meer support kan krijgen dan Red Hat aangezien Red Hat qua inkomsten toch sterk afhankelijk is juist van de support die ze leveren. Vooral samen met de nodige RH certificeringen die nodig zijn lijkt het me eerlijk gezegd juist makkelijker om voor Red Hat technici te pakken te krijgen dan voor Ubuntu. Echter als ik lees dat Wikipedia slechts 4 ICT'ers heeft voor 400+ servers samen met wat vrijwilligers kan ik me voorstellen dat men meer leunt op enthousiastelingen die toch sterk Ubuntu vertegenwoordigen.
Dat terzijde misschien dat juist de kosten voor bekwame RH technici in combinatie met de dure service kosten juist rede te meer is om over te stappen waar veel enthousiastelingen achter staan aangezien freenodes support beduidend goedkoper is ;)
Er wordt ook niet gemotiveerd waarom men bijv. ook niet gewoon met één van beide distro's die men nu gebruikt is gaan werken. De voordelen die nu genoemd zijn zouden dan immers ook gelden.

Misschien zelfs in grotere mate omdat men al bekend was met het systeem. Maar ik ben teveel een linux-noob om te oordelen of dit klopt.

Zoals het er nu staat vermoed ik dat het onderdeel is geweest van een Ubuntucampagne om zoveel mogelijk gebruikt te worden. Nietvoor niets was het daar opeens, en werd het massaal (relatief dan) geïnstalleerd door mensen om linux eens te ervaren. En wat is mooier dan o.a. bekend staan als het systeem dat het internetmedium dat op het moment als de grootste bron van algemene informatie kan worden gezien, ondersteunt?

Maar goed, dit is natuurlijk puur suggereren.
Fedora wordt in principe niet ondersteund. En Red Hat is duur. Ubuntu kost niets maar heeft zo nodig wel een professionele service organisatie. Kosten/baten dus waarschijnlijk
Iemand op Planet Ubuntu vroeg zich dat ook af en schreef deze blog: http://pthree.org/2008/10/10/wikimedia-moves-to-ubuntu-100/

Het legt wel goed uit waarom ze Ubuntu de beste keus vinden. Natuurlijk moet je er wel bij bedenken dat de schrijver een Ubuntu Member is.
8.04 is een LTS versie (oftwel een “Long Term Support” versie).
With the Long Term Support (LTS) version you get three years support on the desktop, and five years on the server.
Bij Debian is de support minder duidelijk
Security updates for the old distribution are also provided for one year after the new distribution has been released or until the current distribution is superseded, whatever happens first.
Als je dus wat meer zekerheid wil (op lange termijn) dan kan Ubuntu een overweging zijn tov 'plain' Debian
Nog mooier gezegd: het antwoord staat zelfs al in het artikel. Bij Canonical kun je een support contract afsluiten indien je dat wenst. Bij Debian kan dat niet. Dat soort mogelijkheden willen voor bedrijven, instanties, organisaties, etc. nogal vaak de doorslag geven.
Debian is geen bedrijf, het is een community van individuelen en bedrijven. Zo is Canonical onderdeel van Debian. Maar als je vanuit Canonical support wil hebben op Debian moet je hun Debian versie (Ubuntu) gebruiken. Maar er zijn ook honderden andere bedrijven die support leveren, een korte lijst van bedrijven die Debian support egevn vind je hier: http://www.debian.org/consultants/
Dat Ubuntu een fork is van Debian wil nog niet zeggen dat het bedrijf erachter onderdeel is van Debian. De organisatie achter Ubuntu, Canonical, staat volledig op zichzelf. En Ubuntu is wel hun belangrijkste, maar niet hun enige project.

http://en.wikipedia.org/wiki/Canonical_Ltd.
Wij leren hier op school ook met Ubuntu server, dus zal wel geen nattevingerwerk zijn. :)
Al ik terugdenk aan mijn schooltijd was dat een an al natte vinger werk. Middelbare school was een rommel en elk kwartaal werd alles omgegooit. De systeembeheerder was altijd depressief en de vingers waren zo nat als maar kon.
Inmiddels telt het park ongeveer 400 servers die voornamelijk in Tampa, Florida te vinden zijn
[sarcasme]Met het gematigde klimaat van Florida hoeft de airco niet zo hard te draaien om de servers te koelen.[/sarcasme]
Dit is trouwens een goed uithangbord voor Canonical, als het allemaal goed gaat tenminste.
Waarschijnlijk willen ze weinig gekloot hebben met het gecompile van PHP en dergelijke. En als je dan Debian Etch (stable) neemt, zit je vast aan PHP 5.2.0 welke nogal verouderd heeft. Bij ubuntu hebben de repository's vaak net wat nieuwere software aan boord.
De ouderdom maakt vaak niet uit, het is de stabiliteit dat telt, en dat is trouwens dan ook direct de hoofdreden waarom Debian soms verouderde paketten aan boord heeft.
Dit is tevens waarom Debian geen partij meer is.

De pakketten zijn van zo oud dat je compatibiliteitsproblemen hebt/krijgt.

Ubuntu integreert alles zeer goed en de packetmanager is lekker up-to-date, dus geen gedoe met oude/nieuwe versie mixen.
>De pakketten zijn van zo oud dat je compatibiliteitsproblemen hebt/krijgt.

Dat noemen ze stabiele software. Op grote servers draai je geen applicaties die maar een paar weken of maanderen oud zijn.

Gebruik Debian unstable, en dan heb je ook die nieuwste versies.
De pakketten zijn van zo oud dat je compatibiliteitsproblemen hebt/krijgt.
Dat is dan toch de fout van PHP Zelf? 5.2.0 zit in stable, 5.2.6 is de nieuwste versie. Als die twee niet compatible zijn...
En Debian Lenny wordt binnenkort gereleased met 5.2.6.

Verder is er altijd nog backports...

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 11 oktober 2008 18:33]

aan de ene kant snap ik de overgang naar ubuntu wel,
het is gewoon een fijne linkux distro naar mijn mening
Maar als je als redhat en fedora servers hebt draaien en de enige reden die je opgeeft voor deze overgang is dat dan alle server hetzelfde os draaien. Waarom gaan ze dan niet compleet over op fedora? dat lijkt me minder werk dan ze allemaal omzetten.

edit:
en het scheelt kosten, ff vergeten, maar fedorra is ook gratis

[Reactie gewijzigd door bartje op 11 oktober 2008 10:58]

Het gaat niet om kosten, het gaat om support. Fedora wordt gesupport voor ongeveer 1 jaar als ik het goed heb begrepen. Als je nu F9 draait wordt bij de release van F11 de stekker er uit getrokken. Niet zo erg voor thuisgebruikers, maar een drama voor servers, als je ieder jaar up moet graden om nog support te krijgen. Ubuntu heeft LTS (long term support) releases, en natuurlijk niet voor niks. Je wilt niet ieder half jaar je hele server park gaan migreren...
Waarom ze niet voor Red Hat kiezen? Zal het kosten plaatje zijn denk ik, alhoewel er aan officiele Ubuntu support natuurlijk ook kosten zitten.
en het scheelt kosten, ff vergeten, maar fedorra is ook gratis
Fedora Core is inderdaad gratis, maar volgens mij is het niet mogelijk om support van Red Hat te krijgen op FC. Met als gevolg dat je dus of moet kiezen voor RHEL, of moet kiezen voor geen/minder support (van een commercieel bedrijf dus).

Ubuntu is ook gratis, maar is dezelfde versie wordt ook geleverd met support - er zit dus geen verschil tussen Ubunte+support en de gratis versie...
Fedora Core
Just FYI: De naam "core" hebben ze een paar releases terug al laten vallen. Dat was door het onderscheid tussen "core" en "extras". Het is nu 1 grote repository, en heet allee nog maar "Fedora".
Zeer zeker : www.centos.org .

CentOS is feitelijk community RHEL. CentOS releases worden zelfs nog een jaar langer ondersteund dan Ubuntu LTS releases.

Zeker met de hele RHEL ecosfeer aan (open source) enterprise applicaties; Lees FedoraDS, dog-tag PKI (de enige serieuze opensource PKI applicatie) en Spacewalk vind ik het (persoonlijk) aantrekelijker dan Ubuntu.
En kun je op CentOS support krijgen van RedHat? Neem aan van niet. Hoeveel andere goed aangeschreven orgs wel?
Als je betaalde support wil neem je natuurlijk RHEL en krijg je support van een bedrijf als RedHat of Oracle (met unbreakable Linux wat ook gewoon RHEL is).

Als je onbetaalde support wilt neem je CentOS en krijg je support van de community.

Onbetaald krijg je ook geen support op Ubuntu van een bedrijf. Ik zie het probleem niet echt ?
Waarom een ander systeem dan één van de twee die ze al gebruikten?
Lijkt me handiger om de helft van je servers te migreren dan allemaal en bovendien is dan ALLES weer nieuw i.p.v. slechts een deel.
Ook weet je dat nu e.e.a. draait en met Ubuntu c.q. een clean install moet je alles maar weer aan de praat zien te krijgen.
Redhat en Debian zijn twee totaal verschillende Linux smaken.
apt vs rpm
en noem nog maar 20 andere op.
ben de meeste vergeten want gelukkig hoe ik niet meer op RH machines in te loggen. (zijn allemaal naar debian over gegaan)

opensource staat ook voor open concurentie. kan een andere het beter gebruik je die toch.
Daarom een goede zaak voor linux in het geheel.
Het feit dat het 2 verschillende Linux-systemen zijn, dat mag voor een intelligente beheerder geen probleem zijn vind ik. Als je alleen maar leert door 1 bepaald hoepeltje te springen, dan ben je mijns inziens erg dom bezig. De verschillen zijn verder niet zo groot dat je deze niet aan kunt leren, dus om dat als argument te noemen vind ik erg ver gaan.

Aan de andere kant is het wel zo dat hoe groter je machinepark wordt het wel fijn is als de machines onderling uitwisselbaar zijn - maar dat heeft dan vooral met gemak te maken en als je weet wat je aan het doen bent is het niet echt lastig om en met RedHat en met Ubuntu rekening te moeten houden.

Bovenstaand stukje gaat over beheer, en dan vind ik dat je als beheerder je op beide systemen moet kunnen redden.

Gaat het echter om het toepassen van zelfgeschreven software op zo'n systeem (en dat is natuurlijk zo - denk aan de "eigen" MediaWiki) dan is het wel fijn als je eenzelfde systeem voor je neus hebt, het bespaart in elk geval een hoeveelheid testtijd.

Ik weet uit ervaring dat de verschillende Win32-smaakjes (en dan alleen NT4+) al voor voldoende problemen kunnen zorgen en dan zou het nog backwards compatible moeten zijn.

Als men de keus dus maakt vanwege een ontwikkel-standpunt dan kan ik 'm wel snappen....
Als beheerder van een serverpark met 70 servers waarvan inmiddels 50 gemigreerd zijn naar een generieke installatie kan ik je vertellen hoe ranzig het is om compleet verschillende systemen te onderhouden.
Je moet gewoon alle dingen 2x doen bij elke aanpassing die je maakt. Daarnaast moet je rekening houden met de commando's die je wel en niet kunt gebruiken, omdat ze op zowel de oude meuk als de nieuwe setup moeten gaan werken.
Scripting is ook een ramp bjiv.

Op zijn minst moeten alle bakken die dezelfde rol hebben ook hetzelfde os draaien -- en dan liefst niet alleen de smaak maar ook de versie. Dus alle DB servers, alle NAS bakken, alle web bakken.
vindt jij
nu, als je 400 systemen moet beheren met 4 man, simpel rekenwerk, 100 systemen per man.

dan is het toch verdomd handig dat je "updatesscript" werkt op elk systeem, en je dit gewoon maar op de bakkies moet zetten en runnen, en niet 2 scripts moeten maken en dan ook nog rekening gaan houde welke bak welke versie heeft.

neen, 1 systeem is gewoon overzichtelijker en bespaard TIJD, wat voor sommige mensen heel belangrijk is.

en ja, als beheerder zou je het moeten kunnen redden, wat ze ook altijd al hebben gedaan.
maar om meer gedaan te krijgen op een kortere tijd beter 1 systeem, dan kan je meer.
apt vs rpm
dpkg vs rpm

apt is meer iets als yum
apt vs yum
.deb vs .rpm
dpkg vs urpmi
open concurrentie - klinkt mooi en dat is het ook. Zelf vroeger veel met linux gespeeld maar nooit tevreden geweest. Via OSX (wat voor mij wel werkte) uiteindelijk bij Ubuntu uitgekomen en dat werkt heel herkenbaar (als osx gebruiker dan).
Ik weet niet of het ' tweakable' genoeg is voor servers - vast wel maar het fijne van Ubuntu voor mij is juist dat je niet alles hoeft in te stellen.
ubuntu is even tweakable als al de rest. tenslotte, ubuntu is "slechts" debian met een mooie jas aan... (debian heeft toch maar een lelijke frak aan, stevig, maar lelijk.)
Ubuntu bruin is ook niet fantastisch, wel rustig en niet schreeuwerig als de Windows XP-default theme.
Fedora heeft geen mogelijkheid tot een supportcontract, is geheel communitydriven maar kost je dan ook niets in aanschaf. Red Hat kost aardig wat centen voor zowel aanschaf als de supportcontracten. Bij Ubuntu heb je het voordeel van beide: je hebt iets wat communitydriven en gratis is maar waarbij je nog wel de optie hebt om een supportcontract af te sluiten. Dat laatste levert een leuke onderhandelingspositie op. Canonical krijgt een leuk stukje reclame omdat Wikimedia op Ubuntu overschakelt en Wikimedia kan iets van een korting of een gratis supportcontract eruit slepen omdat Canonical hun mag gebruiken als reclame. Voor wat, hoort wat.
Ik beheer zelf zo'n 150 LInux servers voor een universiteit. Wij draaien Red Hat en Debian. Red Hat Enterprise Linux gebruiken wij hoofdzakelijk in combinatie met Oracle databases. Oracle verplicht je namelijk om Red Hat te gebruiken anders kan je support op hun producten vergeten. Overigens is Red Hat voor een universiteit zeer goedkoop vanwege hun licenties voor onderwijsinstellingen. Soms is dus overstappen van distro A naar distro B nog niet zo eenvoudig of makkelijk.
Wat ook een reden voor de overstap kan zijn is dat Canonical/Ubuntu meer werkt volgens de filosofie van Wikimedia: Alles open en voor iedereen beschikbaar.

Red Hat richt zich duidelijk meer op het commerciele aspect van Linux.
Je moet je niet vergissen in de openheid van Redhat. Natuurlijk zijn ze niet zo open dat ze RHEL gratis laten downloaden, maar verder is alles open:
- alle ontwikkeling gebeurt in Fedora, de community speeltuin
- van RHEL zijn alle sources beschikbaar, andere distributies zoals CentOS mogen dit gewoon vrij gebruiken op voorwaarde dat ze alle Redhat branding eruithalen
- Redhat is een van de bedrijven die de meeste opensource ontwikkeling doet in de linuxwereld

De openheid zal dus niet het verschil uitgemaakt hebben. De verschillen zijn eerder technisch. Als je al jaren loopt te pushen om iets debian-achtigs erdoor te krijgen, maar wat niet lukt omdat Debian zo wisselvallig is met releases en geen bedrijf met support is, is het nu je kans om Ubuntu erdoor te krijgen: een Debian-based distributie met commerciele support en regelmatige releases.
"Van RHEL zijn alle sources beschikbaar" -- dat is natuurlijk voor 90% ook niet echt een *keuze*.
hha, bij mij op school leren wij "linux" met fedora, zelf had ik ubuntu geinstalleerd staan (had ik er al op staan voor het schooljaar begon) komt mijn leraar. ja je mag geen ubuntu gebruiken want dat gebruikt niemand in het bedrijfs leven......

ik ben het lekker blijven gebruiken met als conseqentie dat ik geen "support" meer van hem krijg. niet dat het echt nodig is met de huidige moeilijkheids graad van de lessen :P
Nee, Fedora is wél geschikt voor het bedrijfsleven zeker :D Dat is voorzover ik weet gewoon de bleeding edge speeltuin van Red Hat.

Bedrijven willen simpelweg zekerheid. Dus zie je vaak commerciële UNIX varianten, of Linux systemen met een support contract. Ik heb nog nooit Fedora gezien op een serieuze bedrijfsserver.
Fedora is gewoon de smaak waar die leraar mee gewend is te werken. Tja. Komt in de beste families voor.
och hoe typisch..geen support :P
Vanaf je iets op je eigen manier wilt doen willen ze je niet meer helpen. Nee, ze hebben liever dat je alles in je mond laat proppen met als gevolg dat je jezelf nooit iets moet afvragen. Als je een beetje een deftige leraar bent kan je tenminste even kijken. De meeste linux distro's werken voor de basis dingen hetzelfde. Ik vind het maar een flauw excuus.
Die aantallen werknemers maakt me wel een beetje aan het lachen, zijn die serieus? Als dat het geval is kunnen nog veel IT afdelingen leren van die toko.
100 servers per admin is op zich niet zo gek hoor, uitgaande van maar een stuk of maximaal 10 verschillende configuraties zeker. En we hebben het hier nu eenmaal over geclusterd spul,. niet over 400 echt aparte servers.
Ik vind het een enigsinds rare stap, aangezien ik niets anders dan problemen heb gezien bij mijn pa en zus ivm ubuntu 8.04. Die versie is niet zo stabiel vindt ik persoonlijk.
Op een dedicated server van een goed merk (Dell, HP, etc.) zal elk OS stabiel draaien.
zeker van? beheerder heeft hier veel in te maken (pakketkeuze, juiste combinaties, juiste platforms). software bevat ook fouten weetjewel. heb al op verschillende HP (of dell) systemen kernel panics of BSOD's gezien
Zou je het even willen melden als je een "BSOD" (Blue Screen Of Death) ziet op een niet MS-platform? Ben benieuwd. (voor de over-duidelijkheid - geen anti-ms rant, maar puur het punt dat deze alleen voor Windows bestaan).
that said:
Ik ben een tijdje beheerder geweest, en ik kan in ieder geval "bevestigen" dat zowel HP als Dell servers hebben waarbij ze RedHat ondersteunen. En het enige dat out-of-the-box niet altijd direct mee wilde werken op Debian waren software-RAID controllers. Nu zullen ze dat sowieso al niet hebben bij "hardwerkende" servers als die van Wikimedia.
Maar gelukkig is server-beheerder nog altijd een vak, en als je een vakman bent en je Linux servers draait, dan heb je dit snel genoeg werkend.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True