Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

De organisatie achter Wikipedia heeft drie miljoen dollar van de Alfred P. Sloan-stichting gekregen. Daarmee heeft de online encyclopedie in een klap meer geld ontvangen dan er in heel 2007 aan donaties werd binnengehaald.

Wikimedia Foundation logoDoor de gift krijgt de Wikimedia Foundation weer wat financiŽle speelruimte. Vorig jaar verschenen nog berichten dat de organisatie acute financiŽle problemen had. Een inzamelactie wist de ergste nood toen te lenigen. In totaal haalde de organisatie vorig jaar 2,2 miljoen dollar op. De Wikimedia Foundation blijft voor zijn voortbestaan geheel afhankelijk van donateurs; de stichting weigert nog altijd advertenties op zijn site te zetten.

Met de nieuwe fondsen wil de stichting onder andere zijn personeelsbestand uitbreiden, zo is op de wiki van de Wikimedia Foundation te lezen. Momenteel werken er vijftien mensen voor de non-profitorganisatie, maar in 2010 zouden er minstens vijfentwintig betaalde krachten aan de site moeten werken.

Wikimedia wil ook geld vrijmaken om de kwaliteit en de betrouwbaarheid van de informatie op te krikken. Zo wil de organisatie een waarderingssysteem bouwen, waarmee ervaren eindredacteuren bijdragen aan de gratis encyclopedie kunnen beoordelen. Ook gaat de organisatie verder met het offline verspreiden van zijn content. Zo wordt al enige tijd een Engelstalige cd met Wikipedia-artikelen gedistribueerd. Daarnaast wil Wikimedia via het Wikipedia Academy-programma schrijfcursussen gaan aanbieden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Wikipedia is voor mij, als student zijnde, bijna onontbeerlijk geworden.

Eigenlijk is het van de zotte dat zon prachtige onderneming een inzamelingsactie moet houden om zijn plannen waar te maken. Het is een kleine moeite om een beetje te geven via paypal of andere mogelijkheden.

Zelf betaal ik bijvoorbeeld 100 euro per jaar voor een bepaald magazine, wat zon 50 leesuren per jaar oplevert. De 10 euro die ik aan wikipedia heb gedoneerd heeft al zeker een veelvoud in uren als tegengunst gehad.

Als je ergens voor wilt betalen, betaal dan voor wikipedia.

--- EDIT ---

Valt me tegen dat mensen hieronder oeverloos beginnen te zeveren over het wel of niet accuraat zijn ivm boeken en blaat blaat blaat. De essentie van mijn post was dat het best een bijdrage verdiend zoiets als wikipedia.

Maar aangezien het nergens anders over kan gaan, hier mij duit in het zakje:

Wikpedia is een uitmuntende informatie bron voor onbetwistbare informatie. Want ja, er zijn vele soorten informatie. Ik gebruik het voornamelijk als naslag werk tijdens wiskundige, scheikundige, natuurkundige of biologische vraagstukken en of problemen.

Nieuwe wiskundige methode --> door ene Euler --> ff wikipedia --> ah leuk leven heeft die man gehad en hij kende ook nog die en die waarvan ik gehoord had
Nieuwe termen bij natuurkunde --> oh zo en zo, in de les begreep ik het al niet, fijn om een andere benadering te zien
Protocol in het lab bij scheikunde --> dus daar komt dat stofje vandaan en vandaar dat er geen licht bij mag komen

Zoals je ziet: het gaat vooral om de wetenschappen waarover geen twist bestaat. Het heeft geen zin om artikels met molecuul namen te gaan saboteren, of wiskundige vergelijkingen fout op te schrijven want dat zien de mensen die er echt mee bezig zijn toch gelijk.

Echter, hoe subjectiever de wetenschap wordt (filosofie, politiek en geschiedenis) hoe minder geschikt wikipedia wordt maar ook elk ander boek (of artikel).

De kracht van wikipedia is dat ik onder het studeren, meten of bouwen door even snel binnen 1 minuut op een altijd snel reagerende overzichtelijke website achtergrond informatie kan opzoeken die meteen de mogelijkheid tot lichte verdieping bied vanwege de vele hyperlinks. En nieuwschierige mensen zijn hier maar wat blij mee.

Natuurlijk is de bieb een prachtige bron als je ergens diep in wilt duiken (onvermijdbaar ook), maar als enclopedy achtig naslagwerk is wikipedia heer en meester. En zo is het ook bedoeld. Niet als vervanging voor complete schoolboeken.

[Reactie gewijzigd door TRG op 27 maart 2008 09:22]

Ik vind het eerlijk gezegd dat Wikipedia door studenten zoveel gebruikt wordt verontrustend. Afgezien van de soms twijfelachtige kwaliteit onderontwikkel je tevens je geheugen om creatiever om te gaan met data. Ik ben zelf nog niet zo oud maar ik heb zelf behoorlijk wat uurtjes doorgebracht in de verschillende bibliotheken, en als ik het niet kon vinden bestelde ik het wel online waarna ik alsnog critisch ging kijken naar de verkregen data. Nu merk ik vaker dat studenten maar een paar jaar jonger dan mij klakkeloos wiki files overnemen zonder er verder bij stil te staan.
---edit---
@jealma, Boeken lopen niet achter als het specifieke informatie is. Goede series worden jaarlijks tot zelfs maandelijks herdrukt. En algemene informatie zoals provindies van landen die zou je inderdaad zo van wiki kunnen plukken. Maar ik ben enorm huiverig voor het blindelings vertrouwen op specifieke informatie omdat juist iedereen met zijn vingers eraan kan zitten. En het bashen komt niet voort uit leraars en personen die er niet mee kunnen omgaan maar bv dat de kwaliteit tov de Brittish dictionairy nogal tegenviel. En dan wil ik nog geen vergelijk trekken tussen een echte encyclopedie.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 26 maart 2008 16:21]

Boeken zijn best leuk, maar ze lopen hopeloos achter en je kunt er niet snel genoeg ik zoeken. Als ik me bijvoorbeeld afvraag welke provincies Roemenie heeft, wil ik niet eerst een eind lopen naar een boekenkast, daar de goede encyclopedie uit pakken, weer terug lopen, de goede bladzijde opzoeken en dan maar hopen dat er op staat wat ik wil. In wikipedia zoek je eenvoudig naar Roemenie en dan krijg je vanzelf alle info die je maar wilt hebben.

Wikipedia is m.i. nog leerzamer als een encyclopedie. Er wordt zoveel informatie aangeboden op zo'n overzichtelijke manier, dat je altijd wel meer leest wat je interessant vindt. Over de kwaliteit van Wikipedia, mischien is niet altijd alles wat er staat 100% juist, maar ik heb nog nooit een onjuistheid gevonden. Mensen die zitten te bashen op de kwaliteit van Wikipedia zijn vaak leraars en personen die er niet mee om kunnen gaan (al zou je ook kunnen zeggen dat Wikipedia-freaks niet met boeken om kunnen gaan).
Dat is een verandering mede mogelijk gemaakt door het grote internet. Informatie moet vooral heel snel en heel makkelijk te verkrijgen zijn. Blijkbaar is het vertrouwen ook heel snel heel hoog wanneer ze het steeds bij dezelfde bron vandaan halen.
Op zich logisch aangezien ze niet snel de fouten zullen ontdekken (of er op gewezen worden), dus niet door hebben dat ze ook fouten overnemen.

Daarnaast ben ik het eens met jealma.
In wikipedia kun je ook lekker doorklikken op gerelateerde onderwerpen, dat kan verslavend(leergierig) werken en draagt ook bij aan het beter begrijpen van het onderwerp.

[Reactie gewijzigd door !null op 26 maart 2008 16:15]

Dan ik natuurlijk.. Anyway.. Wikipedia is gewoon een goede start voor je zoektocht. Natuurlijk moet je daarna nog wel verder zoeken. Echter is een andere bron echt niet altijd beter. Wikipedia is natuurlijk wel het schoolvoorbeeld van hoor- en wederhoor. De kwaliteit van de bronnen is helaas niet altijd even hoog, maar het voortbestaan van Wikipedia is wel degelijk nuttig. Naar mijn idee is het alleen maar goed dat we nu eindelijk bewust worden dat geen enkele informatie zomaar voor waar aangenomen dient te worden.
En waarom wil je geen vergelijk trekken tussen wikipedia en een echte encyclopedie? Onderzoek welliswaar uit 2005, maar toch: http://www.news.com/2100-1038_3-5997332.html

"Study: Wikipedia as accurate as Britannica"
Het is aanzich niet verontrustend dat studenten gebruik maken van wikipedia. Het is immers een naslagwerk. Hetzelfde geldt voor een woordenboek, weet je een woord niet, dan zoek je het op.

Ik ben het deels met je eens dat het zorgwekkend is dat studenten wikipedia zien als de holy grail wat betreft betrouwbaarheid. Echter is het wel zo dat alle informatie die je tot je neemt altijd moet controleren. Of dit nu komt uit een britannica of wikipedia, of misschien wel uit de mond van een expert.

Het is verstandiger om de informatie je eigen te maken en datgene wat je concludeert ook kunt verantwoorden.
Voordeel van wikipedia is dat er dan weer bronnen bij staan.

Maarja, ik persoonlijk heb niet zoveel ervaring (ik moet toch vooral dingen kunnen up mijn studie, ik heb niet zo veel aan wikipedia behalve dat het soms makkelijker opzoekt dan mijn wiskunde boek, waar bijvoorbeeld soms lastig een overzicht te vinden is van alle bewerkingen bij een bepaald onderwerp).

Toch blijf ik erbij dat wikipedia op zich een goed concept heeft (als ze het met een moderatiesysteem van betere moderatie voor je edits = meer 'modpower' combineren, ben ik tevreden).
Je moet een beetje flexibeler zijn. Ik vind je bewering kloppen, maar de werkelijkheid is er nu eenmaal. Het is al even geweten dat we nu anders met informatie omgaan. Een school is de plaats bij uitstek om leerlingen te sturen in die verandering. Dat is toch de evidentie zelf? Als de wiki nu eenmaal veel wordt gebruikt, leer je leerlingen ermee omgaan. Niet zitten kakken, het enige waar je kan op kakken, is dat het onderwijs hen niet goed voorbeeidt.
Ik vind het eerlijk gezegd dat Wikipedia door studenten zoveel gebruikt wordt verontrustend....Ik ben zelf nog niet zo oud maar ik heb zelf behoorlijk wat uurtjes doorgebracht in de verschillende bibliotheken, en als ik het niet kon vinden bestelde ik het wel online waarna ik alsnog critisch ging kijken naar de verkregen data. Nu merk ik vaker dat studenten maar een paar jaar jonger dan mij klakkeloos wiki files overnemen zonder er verder bij stil te staan.

Wat een complete BS !!!
Ook naar Wikipedia kun je (in jouw bewoording); alsnog kritisch kijken naar de verkregen data. Boeken kunnen ook eenzijdige info bevatten. En een bibliotheek zal echt niet ieder jaar opnieuw kijken of er een nieuwere druk met correcties verkrijgbaar is. Wiki is gewoon meer up-to-date. En verkregen info moet je altijd verifieren.... zowel bij boeken als bij Wiki.
het is leuk dat wikipedia niet wil weten van advertenties maar volgens mij is het leven op donaties een gevaarlijk iets ... kijk wikipedia heeft een groot draagvlak misschien moet de VN of een of andere internationale organizatie een vaste dotatie geven. Dit zou buiten de fondsen werving een iets stevige basis geven.
Maar dan zijn ze hoogst waarschijnlijk niet onafhankelijk meer ;)

En voor een encyclopedie is het wel zo handig om onafhankelijk te zijn.
Kijk dat vind ik nou echt een goede zaak. Wikipedia is erg handig en wordt veelvuldig gebruikt. Mooi dat die stichting dat ook inziet en er geld in investeert! _/-\o_
Nu ja, het is anders ook heel normaal dat een organisatie die een goed en veelgevraagd en -benut product aanbiedt, hiervan ook zijn bestaan zťlf kan financieren.

Dit gebedel-om-geld is in de huidige opzet volgens mij juist _niet_ zinnig en mogelijk gevaarlijk omdat het een solide financiele opzet kennelijk niet mogelijk maakt. Zeker als meerdere mensen voor hun bestaan afhankelijk ervan zijn, zou het jammer zijn als 'wikipedia-medewerker' kennelijk synoniem wordt met een soort van 'straatkrantverkoper'.

Nee, ik zou ook niet graag zien dat wikipedia volgeplempt wordt met advertenties, of nog ergere vormen bedenkt voor comerciele uitbating ('verkopen' van advertorials op wikipedia-webspace lijkt me nůg erger)...
maar als je bv Google ziet, zie je juist ook hoe een prettig bruikbaar en vriendelijk 'vrij' product' ook de bron kan zijn voor een goede en solide organisatie...

Zelfs als je Google tť 'commercieel' is, kun je bv voorbeelden nemen aan verschillende open source applicaties die ook een duidelijke commerciele tak hebben, zonder dat dat ten kostte gaat aan de vrije bereidstelling van hun product aan de gemeenschap ťn de open medewerkingsmogelijkheden die deze bieden...

Zulke voorbeelden zijn volgens mij een zinnigere opzet dan het 'gebedel' dat wikipedia nu lijkt te doen. (en wat ook niet bijster veel oplevert, als over een heel jaar slechts twee miljoen ermee opgehaald werd, voor toch een van de meest gebruikte en toegankelijke websites)
Ja inderdaad. Ik zou niet graag verantwoordelijk willen zijn om bijv. die genoemde 25 extra mensen aan te moeten nemen en ze daarna weer te moeten ontslaan, omdat de donaties niet op peil blijven.

Van de andere kant, er zijn genoeg liefdadigheidsinstanties die op een soortgelijke manier afhankelijk zijn van donaties. Veel medisch onderzoek en ontwikkelingshulp kan alleen gedaan worden vanwege voldoende gulle donateurs. Van dit soort organisaties verwachten we ook niet dat ze zelf hun inkomen kunnen genereren, ook al leveren ze maatschappelijke nuttige prestaties.
maar als je bv Google ziet, zie je juist ook hoe een prettig bruikbaar en vriendelijk 'vrij' product' ook de bron kan zijn voor een goede en solide organisatie...
Ik wordt anders knetter van die Google ads die je bijna overal tegenkomt. Wel 10000000000000000000x beter dan flash ads.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 26 maart 2008 23:26]

Mooi dat die stichting dat ook inziet en er geld in investeert!
Investeren zou betekenen dat die stichting ooit geld terug wil zien en dat zal wel niet gaan gebeuren.
in∑ves∑te∑ren (overgankelijk werkwoord; investeerde, heeft geÔnvesteerd; investeerder, investering)
1 (geld) aanwenden met een productieve bestemming
2 besteden aan

Investeren betekend niet dat je geld terug wil zien. Dit willen alleen comerciele organisaties.
Prima zaak, zou verschrikkelijk zijn als deze prachtige, gratis en onafhankelijke encyclopedie zou verdwijnen.
onafhankelijke encyclopedie
Volledig onafhankelijk zijn ze ook weer niet.
In een artikel over molens zal je weinig controversie aantreffen, maar er zijn artikelen die strikt beheerd worden door Jimmy Wales en een kleine kliek 'soldaten' die achter Jimmy Wales aanlopen. Sommige artikelen moet je met een korrel zout nemen.
Dan heb ik 't nog niet eens over mogelijke vandalisme. Begrijp me niet verkeerd, ik vind Wikipedia een absolute topsite. Maar blind vertrouwen in belangrijke artikelen is verkeerd. Schandalen zijn ook Wikipedia niet vreemd.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 26 maart 2008 22:32]

Wie zegt dat hij dat niet gedaan heeft ?

De vraag is of zijn bijdrage het totaal bedrag tot een goed niveau geholpen zou kunnen heben.

De vraag is dus, hoeveel mensen doneren en hebben niet van die wijze opmerkingen zoals jij hebt ;)
Dat heb ik gedaan en daardoor zou het juist verschikkelijk zijn als deze encyclopedie zou verdwijnen ;)
Ik zie nergens in de reactie van Smithers.83 staan, dat hij nooit een donatie heeft gegeven.

Hij zegt alleen dat het gratis is, en dat klopt ook.
heb je wel eens aan anoniem donatie gedacht?

(edit: vreemd, maar ok, dit reply is voor timonb)

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 27 maart 2008 15:21]

Dus ze kampen eerst met financiŽle problemen, krijgen de boeken nog maar net rond met de donaties van toen. Ze krijgen nu een grote gift en gaan gelijk over uitbreiding van het personeelsbestand praten ... dat lijkt me niet verstandig, dan gaan ze zich baseren op een gift die misschien (waarschijnlijk ? ) niet herhaald gaat worden.
Over 2 jaar ja. En met zo'n bedrag ben je wel eens verzekerd voor 20 jaar aan hosting , inclusief het verkeer.

Ik zie sommige lui adsense en dergelijk roepen, maar dat haalt de non-profit term weg, en ten tweede levert adsense niet zoveel meer op , omdat er steeds minder geklikt wordt.
Kun je dat laatste onderbouwen met een bron?
De hoeveelheid clicks neemt af, maar de kwaliteit (en dus de prijs die adverteerders er voor willen betalen) neemt toe.
Over 2 jaar ja. En met zo'n bedrag ben je wel eens verzekerd voor 20 jaar aan hosting , inclusief het verkeer.
voor 1 enkele server misschien. Wikipedia heeft heel veel servers in heel veel landen.
maar waarom heeft deze organisatie nou zoveel gedoneerd ?
Dat vroeg ik me eigenlijk ook af. Want het staat nergens in het artikel alleen dat het gegeven is en wiki er erg blij mee is.
Soms... moet je een gegeven paard niet in de mond kijken..
Soms... zit er geen adder onder het gras
Soms... hebben mensen daadwerkelijk geld over voor een dergelijke instelling
Idd, Ik gebruik het zeker 3 keer per week. :)
3 keer per week is nog niet zo veel. M'n audioplayers (Amarok en Sonata) fetchen album/artist info via Wikipedia op, alle id3tags voor mp3's typ ik zelf in m.b.v. informatie van o.a. wikipedia, amazon en andere. Via wikipedia kan ik snel veel teweten komen over een bepaald artikel of feit en noem maar op. Ik heb liever geen google meer als geen wikipedia.
Ik gebruik het minimaal 10keer per dag. Echt superhandig om sneller dan google om informatie terug te vinden.
Sneller dan google? Ik vind juist google erg handig om iets bij wiki te vinden, zoekterm in google, keyword wiki erbij en je krijgt een lijstje met de verschillende wiki entries in verschillende talen met wat je zoekt. Best wel goed stel, Google en Wiki.
Zo gebruik ik het ook altijd :)
Kun je beter deze link aangeven:
http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_P._Sloan
Misschien wil iemand die naar het Nederlands vertalen? :P

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 26 maart 2008 15:27]

Wel leuk als je die link aanklikt. (Edit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia <- Die dus) Je kan onderaan de volledige pagina in het Nederlands laten oplezen.
Een (ietwat twijfelachtige) stem begint dan het artikel te lezen zoals dat in december 2005 bestond; 1.5 miljoen artikelen toen, 9.1 miljoen nu. Het gaat dus goed met Wiki!

Jammer dat zo'n groot 'bedrijf' (geen bedrijf natuurlijk, maar bij gebrek aan beter) zichzelf maar net in stand kan houden. Zoals RM-rf hierboven aangeeft is dat eigenlijk geen gezonde situatie.

[Reactie gewijzigd door _Teq_ op 26 maart 2008 15:43]

Die stem! Welke tweaker meld zich?
een bedrijf/stichting/overheidsinstantie wordt ook wel 'organisatie' genoemd.

misschien even zoeken op wikipedia: organisatie :P
3 miljoen is niet veel als ze zelf 4.6 miljoen gaan uitgeven

http://wikimediafoundatio...ng_Distribution_2007-2008
Het is dan weer wel "veel" als ze in ťťn keer meer geld binnen krijgen via een donatie als dat ze het vorige jaar met elkaar hadden binnengekregen. ;)
Ik zou me niet storen aan adsense advertenties naast wikipedia, en als dat niet "non profit" genoeg is, dan geef je de winst toch weer aan een goed doel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True