Het punt is dus dat er niet alleen maar mensen zijn die er niets over weet, er zijn genoeg mensen die er wèl iets over weten.
Ik denk dat je verbaasd zou staan te kijken over het aantal professoren, doctoren, etc, etc, dat meewerkt aan de content van Wikipedia. Je moet je echt niet voorstellen dat het alleen maar Jan met de Pet is die een beetje zit aan te rommelen.
Daar zitten gewoon ook echt professionals aan mee te werken. Met doctoraten en alles.
Dat ontken ik ook helemaal niet.
Treed nogmaals gewoon domweg het zelfreinigend vermogen van Wikipedia op. Ja, er wordt ongelooflijk veel onzin gepost, er vindt enorm veel vandalisme plaats. En, het leuke... het meeste daarvan wordt gewoon gecorrigeerd, opgeschoond of weggepoetst. Zoek maar eens gewoon echt wat serieuze artikelen op over zaken als quantum mechanica etc. Dat zijn best serieuze artikelen die echt gewoon van een encyclopedisch niveau zijn. Hetgeen de insteek is van Wikipedia - om een encyclopedie te zijn.
Ik heb het niet over wat er momenteel gebeurt op wikipedia en de kwaliteit van de artikelen. Waar ik het over heb is wat er volgens mij gaat gebeuren op het moment dat ze gebruikers aan gaan moedigen om informatie te leveren.
Wikipedia laat nu al geruimere tijd zien dat je het zondermeer allebei kan hebben. Laat mij een vraagje stellen - hoe vaak maak jij er zelf gebruik van, van Wikipedia dus? Vel je nu een oordeel uit ervaring of een oordeel uit aanname?
Momenteel laten ze dat inderdaad zien. Zoals ik al zei is de kwaliteit die ze over het algemeen leveren goed.
Waar ik het over heb is wat er gebeurt als ze actief bezoekers gaan aanmoedigen om wiki's aan te passen.
Volgens mij is het nu zo dat de meeste mensen die wiki's aan passen en aanvullende informatie leveren, andere mensen van dienst willen zijn en hun kennis willen delen. Mij lijkt het dus zo dat ze dan meestal wel weten waar ze het over hebben.
Wat ik alleen suggereer is dat als wikipedia bezoekers gaat aanmoedigen om informatie te leveren over onderwerpen dat je dan minder zekerheid hebt dat ze weten waar ze het over hebben. Doordat ze niet uit eigen beweging stukken aan gaan passen maar door aanmoediging van wikipedia.
Zoals ik al zei en zoals jij ook al zegt hebben de mensen die er nu aan werken vaak wel verstand van de onderwerpen waar ze informatie over leveren (op de eerder genoemde vandalisten na dan).
Als wikipedia echter over gaat op het actief aansporen van bezoekers om ook informatie te delen over een onderwerp waar ze toevallig wat over opzochten, moeten de mensen en bots die zich bezig houden met een onderwerp (en zich daar dus in gespecialiseerd hebben) meer tijd spenderen aan het verwijderen van foutieve informatie, of dit nou met goeie bedoelingen geplaatst is of niet.
Uiteindelijk komt dit de juistheid, en zoals jij al noemde, objectiviteit van de informatie niet ten goede lijkt mij.
Daarom weet ik niet of het wel zo slim is. Wellicht dat het perfect uitpakt dat kan ook natuurlijk. Echter als het niet goed uitpakt zou ik liever de informatie lezen van dat elite groepje dat niet bepaald objectief is dan dat de informatie wel objectief is maar het risico heeft een hogere foutratio te hebben. Dan kan ik in ieder geval nog mijn eigen mening vormen over juiste informatie.
Overigens gebruik ik wikipedia wekelijks.
Edit: Dit was mijn laatste reactie.Anders neemt dit deels ontopic dicussietje iets te veel ruimte in bij de comments. Nogmaals ik ben het met je eens. Alleen denk ik dat jij denkt dat ik het over nu hebt. Terwijl ik het heb over wat er volgens mij gaat gebeuren als wikipedia mensen gaat aanmoedigen. Kan wikipedia de stroom van foutieve informatie nog wel aan middels zelfreiniging? Dat is meer mijn punt.
[Reactie gewijzigd door _Rope op 22 juli 2024 21:00]