Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties

Wikimedia wil voor Wikipedia en zijn andere sites tweemaal zo veel geld inzamelen als vorig jaar. Volgens de stichting is 16 miljoen dollar nodig om de internetencyclopedie en de andere wiki's draaiende te houden.

Wikimedia wil in twee maanden tijd 16 miljoen dollar inzamelen. Dat is dubbel zo veel als de stichting vorig jaar bij haar inzamelingscampagne binnenhaalde. Dit jaar zal de oproep niet alleen financieel van aard zijn, claimt Wikimedia; gebruikers worden aangespoord naast geld ook kennis aan te dragen. "We willen dat lezers hun eerste tekstwijziging doorvoeren, hun eerste foto bij Wikimedia Commons uploaden, hun eerste tekst schrijven en daardoor meer bij het project betrokken raken", schrijft Philippe Beaudette van het Community Departement van Wikimedia.

Het is het zevende jaar op rij dat Wikimedia een donatiecampagne houdt. Het bekendste project van de stichting is Wikipedia, dat inmiddels tien jaar bestaat. De begroting van Wikimedia is voor volgend jaar op 20,4 miljoen dollar vastgesteld en met alle sites tezamen ontvangt de stichting wereldwijd 400 miljoen unieke bezoekers, goed voor een vijfde plek op de wereldranglijst. Vorig jaar ontving Wikimedia 8 miljoen dollar van 240.000 donateurs uit meer dan 100 landen. In 2008 kreeg Wikimedia 6 miljoen dollar van 139.000 vrijgevige bezoekers. In januari 2011 eindigt de nieuwe campagne.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (103)

elke persoon stuurde dus gemiddeld €43???

hoe kan dit? ofwel onderschat ik de vrijgevigheid van de mensen.

[Reactie gewijzigd door sirlorrie op 15 november 2010 19:07]

€43 in 2008 * 139.000 personen
€33 in 2010 * 240.000 personen
€28 in 2011 * 290.500 personen = 8134000 euro?
€23 in 2012 * 341.000 personen = 7843000 euro?

Totaal 2011 + 2012 = 15.977.000

zouden ze zo aan de 16 miljoen gekomen zijn?
Graag andersom delen ;) 16/400 = 0.04. Gemiddeld 4 cent lijkt me goed te doen :D
Die 400 miljoen zijn bezoekers, geen donateurs. Er is 8 miljoen gedoneerd door 240.000 donateurs, dus 8.000.000 / 240.000 = € 33,- per persoon. Dat lijkt me nog wel redelijk.
De 400,000,000 bezoekers zijn niet de donateurs. Gemiddeld genomen over alle bezoekers kom je wel aan een klein bedrag, maar het gaat hier dus om 8,000,000 van 240,000 donateurs wat neerkomt op een bedrag van 33.33 per persoon. Wat bij de huidige waarde van de dollar en euro neerkomt op ongeveer 25 euro.
Zeker niet een verkeerd bedrag, en het is dus maar de vraag of ze het doel van dit jaar gaan halen.
Er zijn natuurlijk vast ook wel bedrijven die doneren. Miljonairs hebben ook genoeg geld. Verzin het maar.
Ja, dat vraag ik me dus af, hè? Waarom is er niet gewoon ergens een rijkaard die zich geroepen voelt om zonder blikken of blozen voor het volle pond Wikipedia te ondersteunen?

Ik denk, eerlijk gezegd, dat als ik over dat soort geld beschikte, een dergelijk substantieel inkoomen had, dat misschien nog wel zou doen ook. Waarbij ik wel moet bekennen dat ik een enorm groot voorstander ben van Wikipedia (en andere projecten van het team).
Die bestaan: http://wikimediafoundation.org/wiki/Benefactors
Maar de meeste doen het natuurlijk wel langs hun bedrijf en niet rechtstreeks. Zo zie je MS er ook tussen staan als Bing.
Ik had het over het volle pond, dus de volle $20,400,000 die het voor 2011 verwacht nodig te hebben (zie artikel).

Ik ben mij zondermeer bewust van de donateurs uit corporate hoek die er momenteel al zijn.
Grote kans dat wiki dit dan afslaat omdat het bang is dat het te afhankelijk wordt van 1 partij. Zo wilde Google al een hele tijd geleden de hosting ed. overnemen om zodoende een stabiel platform voor Wikipedia te creëren, dit werd ook afgeslagen en hierdoor is er dus meer geld nodig voor hosting dan anders het geval zou zijn geweest. Dit zijn in ieder geval politieke keuzes om zo goed mogelijk onafhankelijk te blijven.
gemiddeld kan dit best ja. Denk dat er ook bedrijven zijn die misschien vele duizenden euros doneren.
Omdat als 999 mensen 20 euro geven en één persoon (of instelling) 20000 het gemiddelde al 40 euro is. Het gemiddelde (zonder aanvullende informatie) is een slechte maat om te zien hoe vrijgevig de meeste mensen zijn.
"We willen dat lezers hun eerste tekstwijziging doorvoeren, hun eerste foto bij Wikimedia Commons uploaden, hun eerste tekst schrijven en daardoor meer bij het project betrokken raken"

Hoe willen ze dat bewerkstelligen dan?

Persoonlijk zie ik dit namelijk best fout gaan. Het is nu al zo dat er soms in mijn ogen foutieve informatie op wikipedia staat. Als ze de gemiddelde gebruiker aan willen sporen om een stukje te schrijven over iets waar ze alleen maar even snel wat informatie over wilde hebben kan dat volgens mij flink de soep in lopen.

Ondanks dat de informatie veelal die er gegeven word op wikipedia wel correct is ben ik toch huiverig voor het "aanmoedigen" van gebruikers tot het schrijven van/toevoegen van informatie aan, een wiki. Nu is het vooral zo dat de mensen die stukken schrijven daadwerkelijk verstand hebben van hetgeen ze over schrijven (al valt dit vaak niet te controleren).

Deels Offtopic:
Onlangs heeft een vriend van mij geweigerd om een boek als studiemateriaal te lezen omdat er als bron een referentie naar een wiki gebruikt werd (om maar even aan te duiden hoe fout het kan gaan en dus ook gaat). Wellicht dat dit meer zegt over degene die het boek geschreven heeft dan over wikipedia zelf. Maar het zet wel tot denken aan hoever wikipedia inmiddels geïntegreerd is en hoe belangrijk het is dat de informatie op wikipedia juist is.
Het aanmoedigen van gemiddelde gebruikers tot het schrijven van stukken zou ik dan persoonlijk ook niet aanmoedigen.
Hoe willen ze dat bewerkstelligen dan?
Er is al genoeg gepubliceerd over het zelfreinigend vermogen van Wikipedia. Je moet eventjes niet naar specifiek de Nederlandse Wikipedia kijken.

Neem als referentiekader de Engelse (dus internationale). In de regel is echt vandalisme daar nogal moeilijk op uit te voeren. Niet alleen door het aardig grote aantal mensen dat er aan werkt maar ook door de eindeloze waslijst aan bots die zich ermee bemoeien.

Op de Nederlandse is het natuurlijk iets minder goed voor elkaar, daar zijn èn minder mensen aan het werken èn zijn er minder bots actief (mede door de taal).
Het aanmoedigen van gemiddelde gebruikers tot het schrijven van stukken zou ik dan persoonlijk ook niet aanmoedigen.
En echt overtuigde gebruikers van Wikipedia zoals ikzelf zeggen juist het omgekeerde - dat je het niet moet beperken tot een kleine elite. Omdat dat veel minder neutraal is. Veel minder objectief en dus veel minder accuraat en betrouwbaar, op de lange termijn.
Neem als referentiekader de Engelse (dus internationale). In de regel is echt vandalisme daar nogal moeilijk op uit te voeren. Niet alleen door het aardig grote aantal mensen dat er aan werkt maar ook door de eindeloze waslijst aan bots die zich ermee bemoeien.
Tuurlijk dat begrijp ik. Maar het gaat me niet specifiek om vandalisme dat hou je toch wel. Het gaat me om het feit dat als je meer mensen aan wil moedigen om aan een stuk te werken je er zeker van moet zijn dat die mensen daadwerkelijk iets van het onderwerp af weten.

Om een voorbeeldje te geven. Ik volg een opleiding over onderwerp A maar heb ook intresse in onderwerp B. In mij geval interesseer ik mij sterk in Kernfusie ik weet er wel wat over maar mijn opleiding heeft totaal niks van doen met Kernfusie.
Nu zal ik zelf nooit een stuk schrijven waar mijn expertise niet ligt maar ik weet zeker dat als wikipedia ectief mensen gaat aanmoedigen om een stuk te schrijven dat ze dingen zullen gaan schrijven waar ze eigenlijk maar bar weinig vanaf weten.
En echt overtuigde gebruikers van Wikipedia zoals ikzelf zeggen juist het omgekeerde - dat je het niet moet beperken tot een kleine elite. Omdat dat veel minder neutraal is. Veel minder objectief en dus veel minder accuraat en betrouwbaar, op de lange termijn.
Natuurlijk een grotere groep mensen die zich bezig houd met een bepaald onderwerp levert vaak meer objectieve informatie dan een elite groep die het veelal met elkaar eens is.
Maar waar ik dus bang voor ben is dat het aanmoedigen van gebruikers om iets toe te voegen aan iets waar ze eigenlijk geen of misschien maar een klein beetje verstand van hebben resulteert in foutieve informatie.
Het lijkt me dat het elite groepje dan meer bezig is met de foutieve informatie verwijderen dan nieuwe relevante informatie toevoegen.

Vervolgens word het dan de vraag of je liever foutieve informatie hebt of dat je liever minder objectieve informatie hebt maar die wel correct is.

Het lijkt me dat de keuze dan snel gemaakt is.

Edit: Zin aangepast
Nu zal ik zelf nooit een stuk schrijven waar mijn expertise niet ligt maar ik weet zeker dat als wikipedia ectief mensen gaat aanmoedigen om een stuk te schrijven dat ze dingen zullen gaan schrijven waar ze eigenlijk maar bar weinig vanaf weten.
Het punt is dus dat er niet alleen maar mensen zijn die er niets over weet, er zijn genoeg mensen die er wèl iets over weten.

Ik denk dat je verbaasd zou staan te kijken over het aantal professoren, doctoren, etc, etc, dat meewerkt aan de content van Wikipedia. Je moet je echt niet voorstellen dat het alleen maar Jan met de Pet is die een beetje zit aan te rommelen.

Daar zitten gewoon ook echt professionals aan mee te werken. Met doctoraten en alles.
Maar waar ik dus bang voor ben is dat het aanmoedigen van gebruikers om iets toe te voegen aan iets waar ze eigenlijk geen of misschien maar een klein beetje verstand van hebben resulteert in foutieve informatie.
Treed nogmaals gewoon domweg het zelfreinigend vermogen van Wikipedia op. Ja, er wordt ongelooflijk veel onzin gepost, er vindt enorm veel vandalisme plaats. En, het leuke... het meeste daarvan wordt gewoon gecorrigeerd, opgeschoond of weggepoetst. Zoek maar eens gewoon echt wat serieuze artikelen op over zaken als quantum mechanica etc. Dat zijn best serieuze artikelen die echt gewoon van een encyclopedisch niveau zijn. Hetgeen de insteek is van Wikipedia - om een encyclopedie te zijn.
Het lijkt me dat de keuze dan snel gemaakt is.
Wikipedia laat nu al geruimere tijd zien dat je het zondermeer allebei kan hebben. Laat mij een vraagje stellen - hoe vaak maak jij er zelf gebruik van, van Wikipedia dus? Vel je nu een oordeel uit ervaring of een oordeel uit aanname?
Het punt is dus dat er niet alleen maar mensen zijn die er niets over weet, er zijn genoeg mensen die er wèl iets over weten.

Ik denk dat je verbaasd zou staan te kijken over het aantal professoren, doctoren, etc, etc, dat meewerkt aan de content van Wikipedia. Je moet je echt niet voorstellen dat het alleen maar Jan met de Pet is die een beetje zit aan te rommelen.

Daar zitten gewoon ook echt professionals aan mee te werken. Met doctoraten en alles.
Dat ontken ik ook helemaal niet.
Treed nogmaals gewoon domweg het zelfreinigend vermogen van Wikipedia op. Ja, er wordt ongelooflijk veel onzin gepost, er vindt enorm veel vandalisme plaats. En, het leuke... het meeste daarvan wordt gewoon gecorrigeerd, opgeschoond of weggepoetst. Zoek maar eens gewoon echt wat serieuze artikelen op over zaken als quantum mechanica etc. Dat zijn best serieuze artikelen die echt gewoon van een encyclopedisch niveau zijn. Hetgeen de insteek is van Wikipedia - om een encyclopedie te zijn.
Ik heb het niet over wat er momenteel gebeurt op wikipedia en de kwaliteit van de artikelen. Waar ik het over heb is wat er volgens mij gaat gebeuren op het moment dat ze gebruikers aan gaan moedigen om informatie te leveren.
Wikipedia laat nu al geruimere tijd zien dat je het zondermeer allebei kan hebben. Laat mij een vraagje stellen - hoe vaak maak jij er zelf gebruik van, van Wikipedia dus? Vel je nu een oordeel uit ervaring of een oordeel uit aanname?
Momenteel laten ze dat inderdaad zien. Zoals ik al zei is de kwaliteit die ze over het algemeen leveren goed.
Waar ik het over heb is wat er gebeurt als ze actief bezoekers gaan aanmoedigen om wiki's aan te passen.
Volgens mij is het nu zo dat de meeste mensen die wiki's aan passen en aanvullende informatie leveren, andere mensen van dienst willen zijn en hun kennis willen delen. Mij lijkt het dus zo dat ze dan meestal wel weten waar ze het over hebben.

Wat ik alleen suggereer is dat als wikipedia bezoekers gaat aanmoedigen om informatie te leveren over onderwerpen dat je dan minder zekerheid hebt dat ze weten waar ze het over hebben. Doordat ze niet uit eigen beweging stukken aan gaan passen maar door aanmoediging van wikipedia.

Zoals ik al zei en zoals jij ook al zegt hebben de mensen die er nu aan werken vaak wel verstand van de onderwerpen waar ze informatie over leveren (op de eerder genoemde vandalisten na dan).
Als wikipedia echter over gaat op het actief aansporen van bezoekers om ook informatie te delen over een onderwerp waar ze toevallig wat over opzochten, moeten de mensen en bots die zich bezig houden met een onderwerp (en zich daar dus in gespecialiseerd hebben) meer tijd spenderen aan het verwijderen van foutieve informatie, of dit nou met goeie bedoelingen geplaatst is of niet.
Uiteindelijk komt dit de juistheid, en zoals jij al noemde, objectiviteit van de informatie niet ten goede lijkt mij.

Daarom weet ik niet of het wel zo slim is. Wellicht dat het perfect uitpakt dat kan ook natuurlijk. Echter als het niet goed uitpakt zou ik liever de informatie lezen van dat elite groepje dat niet bepaald objectief is dan dat de informatie wel objectief is maar het risico heeft een hogere foutratio te hebben. Dan kan ik in ieder geval nog mijn eigen mening vormen over juiste informatie.

Overigens gebruik ik wikipedia wekelijks.

Edit: Dit was mijn laatste reactie.Anders neemt dit deels ontopic dicussietje iets te veel ruimte in bij de comments. Nogmaals ik ben het met je eens. Alleen denk ik dat jij denkt dat ik het over nu hebt. Terwijl ik het heb over wat er volgens mij gaat gebeuren als wikipedia mensen gaat aanmoedigen. Kan wikipedia de stroom van foutieve informatie nog wel aan middels zelfreiniging? Dat is meer mijn punt.

[Reactie gewijzigd door _Rope op 15 november 2010 21:19]

Ik heb het niet over wat er momenteel gebeurt op wikipedia en de kwaliteit van de artikelen. Waar ik het over heb is wat er volgens mij gaat gebeuren op het moment dat ze gebruikers aan gaan moedigen om informatie te leveren.
Dat doen ze dus al jaren.

Het aanmoedigen van zelfs anonieme gebruikers om gewoon in het diepe te springen en mee te werken. Echt, dat doen ze echt al jaren.

QED, zou ik zeggen.
Dat doen ze dus al jaren.

Het aanmoedigen van zelfs anonieme gebruikers om gewoon in het diepe te springen en mee te werken. Echt, dat doen ze echt al jaren.
Toch nog maar even reageren dan :P. Dit is de laatste echt waar.

Hmm.. Is mij echt nog nooit opgevallen en ik gebruik wikipedia echt al tijden. Of bedoel je die rechthoeken met tekst die je te zien krijgt als een wiki verbeterd kan worden? Of de edit knoppen en de mogelijkheden om de wiki aan te passen?

Die noem ik nou niet bepaald actief. Bij actief denk ik meer aan een flash animatie als header ofzo. Met de tekst "Help improve wikipedia. Share your own knowledge". Iets in die termen. Zoals er nu die enorme header staat die linkt naar http://wikimediafoundatio...pedia.org%2Fwiki%2FQ.E.D. waar het dus in dit artikel over gaat.

Als je iets anders bedoeld dan zijn die manieren wel heel subtiel.
QED, zou ik zeggen.
Agreed.
Hmm.. Is mij echt nog nooit opgevallen en ik gebruik wikipedia echt al tijden. Of bedoel je die rechthoeken met tekst die je te zien krijgt als een wiki verbeterd kan worden? Of de edit knoppen en de mogelijkheden om de wiki aan te passen?
- Ik zie geen grote Flash animaties, geen felle banners, geen schreeuwerige tekst die vanuit het niets nu opeens mensen aanspoort om maar massaal te gaan posten.
- Op de voorpagina van de Engelse:
Welcome to Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit.
... 'that anyone can edit'

Duidelijker kan ik niet zijn, ze nodigen al jaren mensen uit.

Nogmaals, QED.
Probleem is dat wikipedia uiteindelijk niet objectief noch democratisch is. Ook binnen wikipedia zijn er mensen die hun mening over een onderwerp doordrukken en geen ruimte laten voor andere opvattingen.

Het verbaast mij sterk dat er op wikipedia, waar veel onderwerpen staan waar wereldwijd verschillend over gedacht wordt, nooit ruimte lijkt voor verschillende meningen over een onderwerp. Neutraal en objectief is het daarom lang niet altijd.
Neutraal en objectief is het daarom lang niet altijd.
Dat is zondermeer wel de intentie ervan. Zie, bijvoorbeeld, http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view

Dat sommige artikelen daar niet aan voldoen - sjah, het zijn op de Engelse Wikipedia ook wel verschrikkelijk veel artikelen. ;) Maar laatst zelf nog een artikel aangepast om neutraler te zijn.

En, nee, Wikipedia is niet democratisch. Dat is het ook nooit geweest ook.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consensus
Toch knap dat zo'n grote wereldwijde organisatie het zonder reclame inkomsten voor elkaar kan krijgen om nog steeds rond te komen. Terwijl reclame heel goed mogelijk zou kunnen zijn, denk maar aan directe linkjes naar webshops bij bepaalde game lijstjes. Ben benieuwd naar de toekomst van wikipedia/wikimedia.
Dat noemen we sponsoring tegenwoordig. Daarom is die 16 miljoen ook zo absurd hoog voor een encyclopedie die structureel aan kennis- en kapitaal vernietiging doet door naar eigen zeggen 'minder waardevolle bijdragen' actief te verwijderen.
Nadat Wikimedia een offerte voor bandbreedtediensten had opgevraagd, besloot LeaseWeb de 2 Gbps aan bandbreedte beschikbaar te stellen in de vorm van een sponsorbijdrage in natura
Die 2Gbps die wordt gesponsord is in feite niks anders dan de donaties die ze in de vorm van geld krijgen. Die 2Gbps is maar een klein deel van de bandbreedte welke zo'n project kan opvreten. Dat ze bandbreedte krijgen gedoneerd is natuurlijk leuk maar met bandbreedte alleen kom je er niet. De rackspace, de hardware en het onderhoud moet allemaal nog steeds betaald worden.

Vroeger hadden ze alleen servers in Tampa, FL en in Amsterdam (bij Evoswitch). Tegenwoordig hebben ze meer servers wereldwijd en zijn ze bezig hun redundantie uit te bereiden. Naast Leaseweb hebben ze ook bij Evoswitch servers staan waar ze voor betalen. Evoswitch heeft overigens 300.000 euro gedoneerd (kun je na gaan wat ze dan betalen als Evoswitch dat bedrag doneert). De reden waarom ze hun redundantie uitbereiden heeft geen uitleg nodig, vooral na de crash van maart en juli jongstleden.

http://www.datacenterknow...as-data-center-overheats/

Ze zijn nu bezig om een nieuwe duurzame dtaacenter erbij te bouwen, het jaarlijks budget van deze datacenter is 2,5 miljoen dollar. Tevens zijn ze bezig om de faciliteiten en beschikbare bandbreedte in al hun datacentre's te verbeteren en daar hebben ze jaarlijks 3,8 miljoen dollar voor nodig.

http://www.information-ma...ta-center-10018163-1.html

En dan niet te denken aan operationele kosten als kapotte hardware. Zo'n datacenter verslind hardeschijven en de corporate highperformance schijven zijn ook niet echt de goedkoopste dingen.

Bandbreedte en opslag zijn lang niet zo goedkoop als dat jij denk dat het is. Wikimedia beseft ook heel goed dat ze leven op donaties van andere. Daarom verantwoorden ze ook hun budget en hun uitgaven.

http://wikimediafoundation.org/wiki/Annual_Report

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 15 november 2010 19:38]

"ennis- en kapitaal vernietiging": ben met je eens

Vroeger was wikipedia echt een plek waar iedereen een aanpassing mocht doen.

als je nu een aanpassing doet wordt het waarschijnlijk teruggedraaid door een zogenaamde "peter" van het artikel die dat artikel zichzelf toeeigend.

Ik vind wikipedia nog steeds een makelijke en toegankelijke manier om snel over iets een beetje meer te weten te komen, maar je moet zeker en vast andere bronnen raadplegen die dat bevestigen.

BTW: Als je van iets zeker wilt zijn moet je ALTIJD je bronnen checken, ook op tnet, zeker op hln.be cfr ad.nl of nu.nl
Kritiek op Wikipedia? Dat moet ik even opzoeken op wikipedia. :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia

Daar staat jou opmerking ook bij met een uitleg waarom dat zo is.

Als jij iets toevoegt of veranderd maar iemand anders veranderd het steeds dan is er waarschijnlijk iets mis met jou content. Als je iets minder populairdere artikellen hebt dan kan het natuurlijk zijn dat iemand steeds foute aanpassingen doet. Dan moet je even een klacht indienen bij de staff, die kunnen het dan voor jou uitzoeken.

Ik heb zelf ook zoiets gehad. Iemand had links toegevoegd naar een site welke alleen maar in dat land toegangkelijk waren. Leuk voor de wiki van dat land maar het ging om de internationale (engelse) wiki dus vondt ik de links niet gepast. Ik verwijder ze en iemand voegt ze weer toe. Ik verwijder ze weer, hij voegt ze toe. Via talkback commentaar achtergelaten en die persoon vond dus dat de links relevant genoeg waren al zijn ze niet toegankelijk. Klacht ingediend en ik kreeg gelijk en nu zijn de links weg.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 15 november 2010 20:23]

Maar als wij vinden dat wikipedia onbetrouwbaar is, wie zegt dan dat dat artikel betrouwbaar is. ;-)

Ik heb persoonlijk nog nooit iets toegevoegd op wikipedia, maar het lijkt me dat er toch toch genoeg mogelijkheden zijn om het correcte op wikipedia te krijgen. Door middel van bv een wikipedia werknemer die dan als onafhankelijke rechter kan oordelen wat er nu op wikipedia moet komen. Maarja, of je zo ver wil gaan om je gelijk te willen aantonen, of voor "the greater good".
Dan ben je de verkeerde aanpassingen aan het doen, ik heb meerdere malen iets toegevoegt/gecorrigeert op wikipedia en dat is rustig blijven staan. Ik vind het juist een van de grote krachten van wikipedia dat ze zo'n systeem hebben. Het is erg betrouwbaar wat er nu staat.

Overigens is onjuiste kennis geen kapitaal waard, en is het verwijderen er van goed voor de wiki in zijn geheel.
Niet zo betrouwbaar dat het ook daadwerkelijk valide is wat er staat. Wikipedia is een leuke bibliotheek met heel veel informatie maar je kunt er nooit vanuit gaan dat de informatie ook echt zo is. Omdat het door gebruikers wordt bijgehouden en meer dan eens een foutje wordt ontdekt is dit ook de reden dat op hogere scholen en universiteiten Wikepedia gemeden wordt.

Ik ben zelf geen donateur. Maak er wel eens gebruik van maar heb het niet zo nodig dat het voor mij hoeft te blijven bestaan. Ik laat het over aan andere donateurs en anders mogen ze van mij best over gaan op sponsoring/ reclame adds.
Omdat het door gebruikers wordt bijgehouden en meer dan eens een foutje wordt ontdekt is dit ook de reden dat op hogere scholen en universiteiten Wikepedia gemeden wordt.
Een belangrijkere reden is denk ik dat er veel te makkelijk een veel te goed werkstuk uit gekopieerd kan worden. Het is de bedoeling dat studenten zélf leren zoiets in elkaar te zetten en de research te doen, in plaats van het te kopieren van een bron waar haast alles al uitgekauwd staat.

Er zijn altijd lemma's te vinden waar onjuistheden in staan, maar dat geldt voor elke encyclopedie: ze worden allemaal door mensen gemaakt, over onderwerpen die in beweging zijn.
misschien is het concept "werkstuk" wel gewoon achterhaald anno 2010?
Ja... Het zou misschien aardiger zijn om, áls het dan zoiets moet worden, een onderwerp te kiezen dat nog niet in de wikipedia opgenomen is en dat netjes, met bronnen en eventuele afstemming met andere gebruikers, neer te zetten op de wikipedia in plaats van in te leveren en bij het oud papier te laten belanden.

edit: laatste zin wat duidelijker neergezet.

[Reactie gewijzigd door wankel op 16 november 2010 13:24]

Niet zo betrouwbaar dat het ook daadwerkelijk valide is wat er staat. Wikipedia is een leuke bibliotheek met heel veel informatie maar je kunt er nooit vanuit gaan dat de informatie ook echt zo is. Omdat het door gebruikers wordt bijgehouden en meer dan eens een foutje wordt ontdekt is dit ook de reden dat op hogere scholen en universiteiten Wikepedia gemeden wordt.
En als er dan toch (na meerdere onderzoeken, meerdere keren) blijft blijken dat wikipedia vrijwel even betrouwbaar blijkt als andere grote/bekende/'betrouwbare' encyclopedieën, dan vind ik het niet geheel terecht.

Ik kon alleen dit artikel van lang geleden gemakkelijk vinden.
Heb er m'n twijfels bij ik had pas wat aangepast wat ik had gezien op NGC pas het aan, werd het later weer naar wat anders aangepast omdat het wel op de Engelse wiki zo stond maar niet bij de Duitse en de Franse wiki. Ga ik het op internet checken, ik had gewoon gelijk. Dan denk ik ook bekijk het maar, ik snap wel dat de oprichter het niet zo bedoeld heeft maar wat G4wx3 al zei er zitten sommige tussen die het zelf beter denken te weten zonder het eerst te checken.
Dan denk ik ook bekijk het maar, ik snap wel dat de oprichter het niet zo bedoeld heeft maar wat G4wx3 al zei er zitten sommige tussen die het zelf beter denken te weten zonder het eerst te checken.
Daar heb je de Talk pages voor van de Articles.

Je moet gewoon het lef hebben om te zeggen: Oh, wat? Heb ik geen gelijk? Ziehier! En òf ik gelijk heb.

Als je maar gewoon bewijs hebt, als het maar gewoon onweerlegbaar aan te tonen valt. En als ze dan nog gaan piepen, dan zijn ook daar middelen voor. Het leuke aan de community van Wikipedia is dat je hun eigen regels en maniertjes namelijk ook tegen ze kan gebruiken, als ze echt vervelend gaan doen.

Aangezien alles is vastgelegd en is overeengekomen door middel van consensus.
Je hebt geen ongelijk maar ik begrijp voorgaande posters ook. Veel artikelen worden met de juiste bedoelingen aangepast maar die bewerkingen worden weer ongedaan gemaakt door een paar "fanatiekelingen". Om nu elke bewerking te moeten verdedigen is een rotwerk. Ik heb ook wel eens wat artikelen geschreven die echt binnen een uur door 3 of 4 mensen werden gemarkeerd als involledig, in uitvoering, overbodig en genomineerd voor verwijderen.... niet echt een motivatie als je druk bezig bent.

Wikipedia bewerken is leuk maar het is simpelweg niet meer voor het grote publiek. Persoonlijk vind ik dat jammer.
Om nu elke bewerking te moeten verdedigen is een rotwerk. Ik heb ook wel eens wat artikelen geschreven die echt binnen een uur door 3 of 4 mensen werden gemarkeerd als involledig, in uitvoering, overbodig en genomineerd voor verwijderen.... niet echt een motivatie als je druk bezig bent.
<---- is een Wikipedian. Niet extreem actief op het moment, maar, ik kan er wel een oordeel over vellen.

Weet je wat het is, als je gewoon het spel speelt zoals inmiddels door al die gebruikers tezamen is overeengekomen door middel van consensus, dan is het spel echt niet moeilijk.

Sowieso hebben ze ook voor mensen die zich erg vervelend naar nieuwe gebruikers ook gewoon een antwoord... http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Newbie
Het ligt er maar net aan of er een "peter" zoals g4wx3 het noemt is die het altijd beter weet en alles terugdraait. Of dat het iemand is die daadwerkelijk kijkt wat er klopt. (Of er is niemand die zichzelf het bericht heeft toegeëigend, dat kan ook.)
encyclopedie die structureel aan kennis- en kapitaal vernietiging doet door naar eigen zeggen 'minder waardevolle bijdragen' actief te verwijderen.

Niet altijd: teveel informatie kan ook vernietigend zijn: als elke dorpscafézanger een artikel heeft op Wikipedia, wordt de informatie omtrent zangers in het algemeen op Wikipedia ook waardeloos. Om dus iet of wat kwaliteitsnormen te handhaven vind ik best iets voor te zeggen.

Maar ja, in sommige gevallen heb je wel gelijk en wordt er net iets te snel een deletion proces ingezet.

nu gaan we licht ot, en de rant toer op:

Vanuit Belgisch perspectief krijg je hier zelfs redelijk veel mee te maken op de Nederlandstalige Wikipedia. Een heel aantal Nederlandse editors heeft namelijk verkeerdelijk begrepen dat het om een Nederlandse in plaats van een Nederlandstalige Wikipedia gaat, waardoor ze nogal snel artikels willen deleten over een onderwerp of persoon 'wat niet relevant is' omdat ze er in Nederland nog nooit over hebben gehoord. Zo hebben Belgische editors al herhaaldelijk tussenbeide mogen komen om soms politici die in de naoorlogse Belgische context redelijk van belang zijn van verwijdering te vrijwaren, dit terwijl er van elke Nederlandse politici die ooit es twee dagen per ongeluk in de kamer is beland een artikel van bestaat. Een beetje een Nederlandse 'bias', maar is eigenlijk redelijk normaal, het is vergelijkbaar met de Amerikaanse 'bias' op de Engelstalige Wikipedia.
waardoor ze nogal snel artikels willen deleten over een onderwerp of persoon 'wat niet relevant is' omdat ze er in Nederland nog nooit over hebben gehoord.
Gewoon verwijzen naar http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability

Is in één keer de discussie gewoon voorbij.
Nou het is nu nog maar 15.999.990 Dollar want heb er zojuist 10 overgemaakt ;)
Voor het goede doel zullen we maar zeggen.
Ik zoek er toch af en toe wat op en vind het dan ook vrij normaal dat je dan even helpt met het onderhoud van zo'n site die het van de bezoekers moet hebben om rond te komen.
Hehe, ik zag hem al weer staan, de hasses van Jimmy Wales met zijn smeekbede.
Ik vind dat veel irritanter dan continu een bannertje ergens, dus heb ik liever dat ze continu een klein beetje inkomsten genereren uit reclame (het is ze gegund), dan eens in de zoveel tijd een knoepert van een banner met de quasi-trustworthy kop van Wales bovenaan de pagina.
Zeg mij dan eens welk soort reclame je zomaar kan sluiten en nooit meer te zien zult krijgen? Zo erg vind ik het nu ook weer niet om rechtsboven in de hoek 1 keer te moeten klikken... en zo zijn ze zeker dat iedereen die mss wilt doneren ook het bericht doorkrijgen dat ze geld nodig hebben.
Ja, en dan doen een banner, en dan gaat er weer iemand anders piepen. Het is ook niet goed of het deugt niet...
Ik vind het inderdaad een soort bedel-banner. Maarja deze gaat gewoon weg als je op het kleine kruisje rechtsbovenin drukt.
Hij is ook lang niet zo vervelend als een fijne geanimeerde flash banner die daarna half over je scherm uitsmeert, je clicks steelt en muziekjes afspeelt. Als je het mij vraagt.
Ik denk niet dat reclame de onafhankelijkheid/objectivteit ten goede zou komen.
Waarom niet? Met wat kleine adds langs de zijkant een website draaiende houden is beter dan ineens met een inzameling van 16 miljoen te komen waarvan het precieze doel ontbreekt en waar dus niet met zekerheid van kan worden gezegd of het daadwerkelijk wordt gebruikt voor de encyclopedie zelf, ipv de topmannen die wikipedia vast ook zal hebben.
Onafhankelijkheid is ook van belang en met sponseradverts zou er, ook al is het maar het idee, belangenverstrengeling kunnen ontstaan. Bepaalde "feiten" op een manier uitleggen oid. Nee, dan maar eens in de zoveel tijd een inzameling, bij grootte voorkeur van anonieme donors...
waarvan het precieze doel ontbreekt en waar dus niet met zekerheid van kan worden gezegd of het daadwerkelijk wordt gebruikt voor de encyclopedie zelf, ipv de topmannen die wikipedia vast ook zal hebben.

U vraagt, wiki draait.
Omdat adds ook een klein beetje het principe van enceclopedie ingaat. Artikelen in een enceclopedie behoren wetenschappelijk en dus neutraal te zijn, als er een een reclame van Panadol komt te staan naast een artikel over paracetamol, maakt dat het artikel op het eerste gezicht niet meer objectief.
Dit is al zo vaak aan orde geweest en Wikimedia blijft bij hun standpunten. Advertenties kan niet omdat ze onafhankelijkheid en onpartijdigheid willen garanderen.

* Een adverteerder kan eisen stellen aan de informatie op de Wikipedia site.
* Een adverteerder kan gericht bepaalde onderwerpen targetten waardoor hij de gedachtegang van de gebruiker kan beïnvloeden. Denk aan dat ze de gebruiker "lokken" naar een andere pagina waar andere (geselecteerde) informatie staat.
* Een adverteerder kan verkeerde informatie in de advertentie tonen waardoor de gedachten gang van de gebruiker wordt beïnvloed.
* De adverteerder kan zoveel

Hierdoor kiezen ze ervoor om de stichting met donaties in stand te houden ipv advertentie inkomsten. Zo gek is dit concept niet hoor. Veel community projecten werken op dezelfde wijzen, kijk maar naar Mozilla.

Mozilla is meteen ook een mooi voorbeeld van wat ik nou bedoel. Mozilla is voor 85% afhankelijk van de inkomsten die het krijgt van deals met Google. Als het dan gaat over neutraliteit van een browser dan valt er niet veel te zeggen.

http://techcrunch.com/200...-with-google-for-3-years/

Als Google ooit gaat eisen dat hun diensten worden voor getrokken in Mozilla producten dan heeft Mozilla er niet veel over te zeggen, ze zijn immers verslaafd aan die lekkere Google deals.
Omdat je je adverteerders ook gelukkig moet houden. Ook verbinden ze zich aan een advertentie maatschappij die ook op wikipedia staat. Daarbij is het niet gezecht dat wikipedia zijn eigen kosten kan compenseren door advertenties te plaatsen aangezien die vaak en simpel genegeerd worden.

edit: wat tiep ik zinnen soms raar.

[Reactie gewijzigd door GamingZeUs op 15 november 2010 19:45]

Wikipedia zou gesubsidieerd moeten worden door de VN. Het is wel zielig dat zo'n project het moet hebben van donaties.
Dat lijkt me vrij egoistisch aangezien de helft van de wereldbevolking nog geen toegang heeft tot het internet laat ze daar eerst in investeren dan.
Vind ik niet.

Het wordt pas zielig als wikipedia moet sluiten omdat het geen donaties krijgt.
Dit zal echter nooit gebeuren zolang iedereen het belang van zo'n organisatie ziet.
Er zijn zat bedrijven en foundations in de wereld die hun hand niet omdraaien voor een donatie van $100.000+.
Ik vind zonder meer dat ze een bijdrage verdienen, maar een totale bijdrage van twee keer zoveel als voorgaand jaar vind ik nogal opmerkelijk.
Hoezo? Ze groeien super hard. En zoals er in de tekst staat staan ze op de 5de plek van de wereldranglijst zonder reclameinkomsten. Ook worden de andere wiki's draaiende gehouden van die 16 miljoen dus zo opmerkelijk is het toch niet?
En die andere wiki's zijn ook een beetje het probleem. Het steunen van wikipedia vind ik prima: Een geweldige site die ik met regelmaat gebruik. De andere sites heb ik niks mee van doen en vind ik dan ook geldverspilling. Ik wil alleen bijdragen aan wikipedia!

Vraag me sterk af hoeveel die andere projecten opslurpen van de 16 miljoen.
Misschien moet je je even verdiepen in wat de andere projecten doen. Hun doelstellingen zijn vaak niet veel anders dan die van wikipedia en sommige zijn erg ondersteunend voor wat wikipedia doet.
We willen dat lezers hun eerste tekstwijziging doorvoeren, hun eerste foto bij Wikimedia Commons uploaden, hun eerste tekst schrijven en daardoor meer bij het project betrokken raken"
Hmm deze bezoeker maakt in elk geval geen text changes meer op wikipedia. Die 'community' van ze is een stelletje zuurpruimen die altijd wel een reden vinden om je puur objectieve (technische, feitelijke) updates binnen enkele seconden te moeten wissen. Dat staat me nogal tegen daar. In plaats van aangeven hoe het wel moet, wordt je edit gewoon verwijderd met een bars commentaar van hooguit enkele woorden.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 15 november 2010 18:56]

In plaats van aangeven hoe het wel moet, wordt je edit gewoon verwijderd met een bars commentaar van enkele woorden.
1 - Er is genoeg documentatie te vinden in de vorm van bestaande artikelen, documentatie over hoe en wat. In de basis geldt hetzelfde op Wikipedia als er op het gemiddelde forum (zoals bijvoorbeeld Tweaker.net's GoT) ook geldt: Eerst zoeken, dan vragen.
2 - Kijk eens naar de statistieken pagina('s) van Wikipedia - er wordt gigantisch veel geëdit. Er is niet altijd ruimte om uitvoerig een gezellig keuvelgesprek te houden met ieder nieuw lid.
3 - In de regel is het commentaar nog niet eens zo heel bars. Je moet namelijk ook niet vergeten dat er gebruik wordt gemaakt van extreem veel templates voor dat soort standaardberichtjes. Het is eerder volslagen emotieloos dan bars.
Wat een onzin. Een groot deel gaat naar andere projecten. Voor mijn part stopt iedereen met doneren zodat ze tijdelijk in een financiele crisis komen en een mes door al dat vet moeten gaan snijden.
noem eens wat van hun andere projecten die je het geld niet waard vindt?

just curious :)
De uitgangspunten van Wikipedia: Geen reclame. Geen winst. Geen verborgen agenda.

geen winst? - mega verlies zullen ze bedoelen.

maar toch knap om zonder adds zo'n mega site te onderhouden
Inkomsten uit donaties - kosten = overschot. Zolang ze dit overschot weer terug investeren in de site en niet uitkering als dividend maken ze geen winst. Zo werken stichtingen in Nederland ook.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True