Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties

De Nederlandstalige versie van Wikipedia viert zaterdag dat het tien jaar bestaat. Het is zondag precies tien jaar geleden dat het eerste lemma online verscheen. De Nederlandstalige versie is uitgegroeid tot de op acht na grootste Wikipedia.

Wikimedia Nederland, de organisatie achter de Nederlandstalige Wikipedia, viert het tienjarig bestaan zaterdagmiddag met een feest in Den Bosch. De Nederlandstalige Wikipedia is een van de grotere versies van de online encyclopedie. Er zijn inmiddels bijna 700.000 artikelen op te vinden, aldus de statistiekenpagina.

De Nederlandstalige versie startte tien jaar geleden vijf maanden na de Engelstalige evenknie. Wikipedia vierde zelf in januari zijn 10-jarig bestaan. Het is onduidelijk wat het eerste lemma op de Nederlandstalige Wikipedia was: door omzetten van databases is de vroegste geschiedenis van Wikipedia niet meer te achterhalen.

Wikipedia heeft in Nederland vooral veel inactieve leden: van de bijna 400.000 geregistreerde gebruikers hebben 5000 gebruikers afgelopen maand iets bewerkt op de Nederlandstalige Wikipedia. Er zijn 66 moderators en 217 bots actief op de online encyclopedie.

Screenshot Engelstalige Wikipedia uit 2001

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Je moet inderdaad wel weten waar je Wikipedia voor kan gebruiken, voor "underground" bijvoorbeeld weer niet.

http://nl.wikipedia.org/wiki/PlayStation_Portable#Homebrew

Is al weer zwaar gedateerd, maar het is niet zulke ongelofelijke onzin als op de Engelstalige versie:
Sony released version 1.51 of the PSP firmware in May 2005 to plug the holes that hackers were using to gain access to the device. On 15 June 2005 the hackers distributed the cracked code of the PSP on the internet.
Helaas kun je dit soort zaken niet rechtzetten, omdat onzin-dat-in-een-blaadje-staat het wint van feiten-die-iedereen-op-internet-kan-nazoeken; versie 1.51 werd gereleased op 11 mei (build date: 20050507), ver voor Swaploit en KXploit, op dat moment gold 1.50 nog als ongekraakt en was alleen versie 1.00 in staat homebrew programma's uit te voeren. En guess what? Zelfs 1.52 was gereleased voordat Swaploit uitkwam, en wel op 8 juni (met build date 20050602).

Dit is allemaal eenvoudig na te zoeken.

Zie bijvoorbeeld ook dat de Playstation US data worden aangehouden, terwijl dit de Playstation JP zou moeten zijn, want de updaters zijn identiek; zeker als je een tijdslijn probeert te construeren. In

The hackers (PsP-Dev Team) hebben ook niet "gekraakte code" verspreid, alleen een tooltje om een archief-bestand te op te splitsen in een bestand met het eigenlijke programma, en een bestand met "de rest" (zoals iconen, etc.). Dit werkte uiteraard alleen met homebrew, en je kon dit ook handmatig doen.
Gefeliciteerd!

Wel handige site om globale info te zoeken, hoewel je er niet voor zeer betrouwbare zaken moet zijn, daarvoor heb ik toch té veel inhoudelijke fouten, of incomplete informatie, gezien op de site.

Persoonlijk geef ik de voorkeur aan de Engelse versie, vaak toch meer info, en in mijn beleving ook een stuk completer.
Betrouwbaarheid hangt er per pagina ook wel van de bij geplaatste referenties af, onafhankelijk van het onderwerp. Zijn er veel referenties waar je op door kunt klikken, waar uitgebreidere informatie staat over (of een gedeelte van) het onderwerp. Dat is ook een basis van betrouwbaarheid, en dat verschilt per pagina.

Maar bedenk wel dat er veel mensen zijn die onbaatzuchtig heel veel goed werk aan wikipedia geven, en er juist op gebrand zijn om de juiste informatie op de pagina te zetten, en te houden. Ook daarvoor heeft wikipedia het bonus systeem ingevoerd.

Daarnaast heb je ook nog eens dat jouw waarheid niet de echte waarheid kan zijn, je kan ook van wikipedia leren. maar andere meningen van/over waarheid moet je wel onderzoeken.
Meer referenties = betrouwbaarder. Zie http://xkcd.com/906/ ;)
Dat hangt ook heel erg van het soort onderwerp af. Bepaalde onderwerpen zijn gewoon erg gevoelig voor fraude zoals bijvoorbeeld politieke issues. Maar als ik bijvoorbeeld wil weten wie de topscorer van het EK voetbal 1996 was of welke filosoof een bepaalde uitspraak heeft gedaan kijk ik meteen op Wikipedia en durf ik dat best voor waar aan te nemen.

Wel geldt nog steeds voor mij dat ik het niet als definitieve bron zal gebruiken bij onderzoeken of rapportages, maar daar is de referentielijst op Wikipedia weer zeer handig voor. En anders is er nog Google.

Ik geef ook de voorkeur aan de Engelse versie maar het lijkt me dan ook wel logisch dat deze vaak completer is. Die heeft toch wel een "iets" grotere userbase. Tenzij het weer over stroopwafels of Willem van Oranje gaat. ;)
Tenzij het weer over stroopwafels of Willem van Oranje gaat. ;)
Slechte voorbeelden, in beide gevallen zijn de Nederlandse en Engelse pagina's ongeveer even lang (de exacte inhoud heb ik niet nagelopen). Het valt me op dat zelfs voor veel "typisch Nederlandse" lemma's de Engelse versie vaak uitgebreider is dan de Nederlandse. Bovendien kan de Engelse versie soms wat neutraler zijn (al heb ik recent geen vergelijkingen meer gemaakt, misschien is dat tegenwoordig beter).
Tot slot hebben de Engelse pagina's het voordeel dat iedereen ze kan lezen. Dus als je weer eens iemand "gedoogbeleid", "poldermodel" of "stroopwafel" uit wil leggen (of een Spanjaard die niet wist dat Madrid een haven heeft (waar de stoomboot vandaan komt ;) )) dan kun je gewoon een link doorsturen naar de Engelse Wikipedia; da's veel makkelijker dan het elke keer zelf uit moeten leggen.
Gefeliciteerd!

Ik geef ook de voorkeur aan de Engelse versie, maar gebruik de NL versie hoofdzakelijk om NL specifieke zaken in op te zoeken, daar is de Engelse dan weer niet zo goed in ;)
Precies.
Maar ik gebruik wikipedia vaak ook om bij iets helemaal nieuw onderwerp een eerste indruk te krijgen. En dan kan ik via Google beter zoeken bij meer gerenommeerde bronnen van de onderwerpen.

Maar is een prachtige initiatief en mag gerust door blijven bestaan :-)
Ik gebruik de Nederlandse wiki eigenlijk alleen maar voor Nederlandse woorden die zich moeilijk laten verlaten. Het is bijvoorbeeld moeilijker om Google door te spitten op "wasknijper English translation" oid dan om te Googlen op 'wikipedia wasknijper' en daar op English te klikken.

Edit; dammit, verkeerd voorbeeld. Google geeft zelfs gewoon de vertaling meteen weer 8)7 Ah well, you catch my drift.

offtopic:
clothespin btw

[Reactie gewijzigd door Peedy op 18 juni 2011 12:24]

Vaak is de nederlandse wiki op internationale topics minder volledig dan de engelstalige. Maar toch een tool waarmee alle scholieren in een klap een berg informatie beschikbaar hebben. Zouden er nog hardcopy encyclopedien gedrukt worden? En dan nog verkocht aan anderen dan bibliotheken..

Hulde wiki nederland! Gefeliciteerd!
Hardcopies lijken me niet handig. Op de eerste plaats zie ik de toegevoegde waarde niet in dit digitale tijdperk. Wie wil er nou een encyclopedie reeks van 25 boeken van 4KG per stuk gebruiken als je het op je PC/telefoon/tablet binnen 10 seconden gevonden hebt.

Daarnaast zit je dan nog met het probleem dat je informatie dan definitief wordt terwijl het op het internet nog aan te passen is. Dan moet dus iemand al die info gaan filteren en op waarheid onderzoeken. Ik geef het je te doen, dat is als een encyclopedie helemaal vanaf het begin opbouwen.
Er zijn nog genoeg redenen om een papieren encyclopedie in huis te halen. 1 van de grootste minpunten van WP is de onbetrouwbaarheid van de informatie. Scholen raden zelfs af om WP te gebruiken als primaire bron van informatie net omdat iedereen alles kan wijzigen.
Gefeliciteerd inderdaad! Ondanks dat er op de universiteit een soort verbod hangt op Wikipedia, blijft het handig om je snel even over een onderwerpje in te lezen zodat je daarna gerichter kan zoeken! En nu nog hopen dat de Nederlandse lekker blijft doorgroeien en misschien zelfs meer kwaliteit, dan hoef ik minder vaak naar de Engelse te kijken ;)
snel even over een onderwerpje in te lezen zodat je daarna gerichter kan zoeken!
Precies waar het voor is. Soms is het inderdaad handig om in wiki's van grotere taal gebieden te zoeken maar veel Nederlandse pagina's zijn duidelijk met liefde door enthousiastelingen gemaakt. Laten we dat niet vergeten.
Wikipedia is leuk. De engelse versie dan.
De Nederlandse versie heeft bijna nergens bronnen vermeld staan.
Er zouden mensen bezig moeten zijn alle artikelen te voorzien van bronnen net zoals de engelse versie.
Waarschijnlijk zou in veel gevallen dan de engelse Wikipedia als bron staan.
Wikipedia is een fantastische tool, maar dan heb ik het (zoals bijna iedereen) over de Engelstalige versie. De Nederlandse artikelen zijn te vaak onvolledig, slecht geschreven en bevatten zelden referenties.
Dat komt waarschijnlijk ook doordat er vijftig keer zo weinig contributors zijn. Zo niet nog minder. De Engelstalige versie is inderdaad vaak beter, maar voor Nederland-gerelateerde onderwerpen, of bepaalde Noord-West Europese onderwerpen prefereer ik dikwijls de Nederlandstalige versie. Hoe dan ook, feli enzo.
Ik heb nog nooit op de engelse Wikipedia gekeken eigenlijk.... .maar hoef dan ook geen onderzoeken meer te doen met bronnen.
Wat een onzin al die bronnen. Noem een naam, en dan is het goed. Maar die kan het ook verzonnen of gekopieed hebben.
Ik prefereer ook altijd de Engelse versie, de Nederlandse versie is incompleet op heel veel onderwerpen. Ik prefereer eigenlijk altijd Engels boven Nederlands, mijn Google staat zelfs op Engels.

Wikipedia is een hele handige encyclopedie, natuurlijk kun je niet alles 100% vertrouwen, maar een handige referentie is het wel.

In die 10 jaar is het idee over webdesign wel flink verandert ;)

[Reactie gewijzigd door donny007 op 18 juni 2011 10:56]

Ik gebruik ook de nederlandse wikipedia regelmatig, maar ik geef vanwege de beperkte informatie toch vaker de voorkeur aan de engelse wikipedia. Uiteraard moet je nooit in je bronnen zetten dat je wikipedia hebt gebruikt,

''veel te onnauwkeurig en iedere gek kan er wat opzetten'';P
Gewoon als bronnen de bronnen die bij Wikipedia zelf staan gebruiken.
Vooral voor het snelle opzoekwerk vind ik wikipedia zeker handig. Bijvoorbeeld voor school heb ik weleens een persoon uit het verleden moeten opzoeken waarvan ik totaal geen idee had wie die man was. Daarvoor is wikipedia gewoon heel simpel en goed te gebruiken.

De Engelse versie is natuurlijk over het algemeen wel beter. Er zijn gewoon veel meer mensen actief op de Engelse wikipedia. Als je bij de statistieken kijkt zie je al dat er 143.618 actieve gebruikers zijn (http://http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Statistics), dan stellen de 5000 actieve gebruikers niet al teveel voor in Nederland.

Toch is het vooral bij om even snel een algemene look te krijgen van een onderwerp. Er wordt bij ons zwaar op gehamerd dat wikipedia geen bron is. En dat je juist naar artikelen van onderzoekers moet kijken in plaats van wikipedia. Dat kan immers door iedereen worden aangepast.

Op naar de volgende 10 jaar ! _/-\o_

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True