Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties

Wikipedia zal op zijn Engelstalige deel de teugels strakker gaan aantrekken. Aanpassingen van een onervaren gebruiker op een lemma over een persoon moeten voor publicatie eerst door een ervaren redacteur worden goedgekeurd.

De nieuwe feature, flagged revisions geheten, is vorig jaar al doorgevoerd op het Duitse deel van Wikipedia en zal volgens de Wikimedia Foundation binnen enkele weken ook op het Engelstalige deel - inmiddels goed voor meer dan drie miljoen lemma's - worden ingevoerd. Een ervaren Wikipedia-vrijwilliger zal via dit systeem voor elke voorgestelde aanpassing van of aanvulling op een lemma handelend over een persoon het groene licht moeten geven. Pas daarna zal de wijziging daadwerkelijk zichtbaar zijn. Het systeem zal duizenden editors nodig hebben om te kunnen functioneren, zo schrijft The New York Times. Wie er precies voor deze taak in aanmerking komt, moet nog worden bepaald.

De aanpassing in het plaatsingsregime van Wikipedia volgt op de sterke groei en daarmee ook de macht en het aanzien die de 'open' encyclopedie heeft verworven. Voorheen kon vrijwel iedereen nieuwe lemma's toevoegen of aanpassen, maar dit model had als groot nadeel dat er vrij gemakkelijk ook onbetrouwbare of onvolledige informatie kon worden gepubliceerd. Bovendien maakten bedrijven en personen zich steeds vaker schuldig aan het 'oppoetsen' van bepaalde lemma's, bijvoorbeeld in een poging het eigen imago op te vijzelen. In de hoop deze problemen in te perken, wijzigt Wikipedia zijn redactionele beleid door in feite twee klassen in te voeren: een klasse van ervaren (eind)redacteuren die bijdragen kunnen afkeuren, en een klasse waarin iedereen valt die dat niet is.

Ondanks dat de aanpassing mogelijk de betrouwbaarheid en objectiviteit van bepaalde lemma's ten goede zal komen, loopt Wikipedia wel het risico dat het nieuwe beleid sommige gebruikers zal weerhouden om nog artikelen aan te leveren of te verbeteren. Een onderzoeker die de publicatietrends op Wikipedia onderzocht, vond dat aanpassingen van ervaren redacteuren vrijwel altijd werden gepubliceerd, terwijl bijdrages van beginnende gebruikers steeds vaker werden afgewezen. Hij concludeerde dat er binnen de Wikipedia-gemeenschap een zekere weerstand tegen nieuwe content is ontstaan.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

Ik vind Wikipedia een prachtig voorbeeld van hoe langzaamaan meer hierarchie in een systeem sluipt. Ik zie de vergelijking met de mensenwereld een beetje. Soms vraag je je wel eens af waarom er tegenwoordig zoveel regeltjes/structuur/lagen in een samenleving zit, dat is blijkbaar ergens vandaan gekomen en blijkbaar kunnen/konden we niet zonder.

Wikipedia maakt datzelfde door, het was eerst helemaal open, iedereen kon doen wat hij wil. Toen werden bepaalde artikelen al op slot gezet en moesten mensen minimaal een bepaalde tijd lid zijn voordat ze bepaalde artikelen mogen wijzigen. En de volgende stap is nu dus onderscheid maken tussen nieuwelingen en ervaren redacteuren.

Waarschijnlijk is de volgende stap weer een vertegenwoordiger per groep redacteuren per land. Enzovoorts, zo wordt de hierarchische structuur volgens mij vanzelf groter en wordt de drempel lager om iedereen zomaar alles te kunnen laten bijdragen.

Ik zeg niet dat het verkeerd is, maar ik vind het wel mooi om te zien hoe dit soort dingen zich ontwikkelen en dat het blijkbaar nodig is bij iets wat zich ontwikkeld.
Ik vind Wikipedia een prachtig voorbeeld van hoe langzaamaan meer hierarchie in een systeem sluipt.
Nog zo'n voorbeeld is de ondergang van Usenet en de opkomst van de gemodereerde boards. Toen het nog een paar duizend studenten en wetenschappers waren ging het allemaal prima met de netiquette op Usenet: in principe kon iedereen onbeperkt overal posten, maar er werd door het kleine groepje mensen in het begin netjes gestemd voor nieuwe groepen, HTML- en crossposters werden vriendelijk gecorrigeerd en offtopic posters werd verzocht om hun berichtje toch echt in een andere groep te posten. Maar toen internet massaal werd viel dat als een kaartenhuis in elkaar, het kleine groepje 'nette gebruikers' kon een free-for-all forum niet meer op niveau houden tussen onstopbare golven trolls, crossposters en spammers - en gedesillusioneerd verdween iedereen langzaam naar gemodereerde boards, waar weer hard gescholden wordt op die moderator nazi's en censuur.

De anarchistische droom van een internet dat zich 'vanzelf' zou goed zou organiseren doordat iedereen zich, ondanks zijn anonimiteit, verantwoordelijk zou gedragen is al lang kapot. Net als in de werkelijkheid dat ene land zonder regering, wetten, politie of regels (Somalie) nou niet bepaald het paradijselijke samenleving waar mensen zonder dwang elkaar respecteren en in vrijheid laten leven heeft opgeleverd.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 25 augustus 2009 23:59]

Dit is helaas nodig voor wikipedia om relevant te blijven, wikipedia zal niet graag zien dat 1 gebruiker een artikel negatief aanpast omdat deze een hekel heeft aan bekend persoon x. Wikipedia heeft al niet de naam van heel erg betrouwbaar, er is uiteraard een hele hoop goede informatie te vinden, maar het blijft door iedereen aan te passen. Mijn neefje krijgt al een punt in mindering op een werkstuk als wikipedia is gebruikt als bron voor zijn verslag, ook hoef ik tijdens een werkgroep over een bepaald onderwerp op mijn werk niet te roepen dat ik die info van wikipedia heb, een hard gelach zal dan het gevolg zijn.

Ik vind het dus een goede ontwikkeling, het is broodnodig om wikipedia naar een hoger niveau van betrouwbaarheid te tillen.
Dat is inderdaad het probleem van wikipedia , men weet niet hoe goed veel artikkels zijn. ipv punten af te trekken op school zou men beter de studenten leren hoe hun einwerken , thesisen enzovoort toe te voegen aan wikipedia artikkels. Er zijn gelukkig al universiteiten en scholen die nut inzien en hun studenten het oppoetsen van een artikkel als werkstuk geven. Vooral het toevoegen van referenties is daarbij een belangrijk werk.
Mijn neefje krijgt al een punt in mindering op een werkstuk als wikipedia is gebruikt als bron voor zijn verslag
True. Het is alleen jammer dat je vooral op middelbare scholen vaak hoort dat Wikipedia = onbetrouwbaar, maar ondertussen mogen voor werkstukken wl allerlei dubieuze sites (uit het jaar 1995, zonder referenties etc) gebruikt worden. Dan toch maar Wikipedia imho :)
ook hoef ik tijdens een werkgroep over een bepaald onderwerp op mijn werk niet te roepen dat ik die info van wikipedia heb, een hard gelach zal dan het gevolg zijn.
Gewoon even de referenties checken die er vaak bijstaan. Wikipedia is prima geschikt voor het vinden van interessante bronnen :)

[Reactie gewijzigd door JanDM op 25 augustus 2009 14:41]

Gewoon wikipedia gebruiken maar ipv wiki als bron op te geven geef je de bronnen op die in het lemma vermeld staan. En vooral de mening die de docent over een onderwerp heeft onderschrijven. Als je bv een SP-stemmende docent hebt, niet schrijven over de voordelen van de vrije markt.
Ik zit niet meer op school, maar ik zou proberen er een principe-kwestie van te maken door het bij het bestuur op tafel te gooien. Het mooiste is als je het ook in de lokale krant krijgt oid.
Kom maar eens met een duidelijke onderbouwing voor die puntenvermindering bij gebruik van Wikipedia als bron.
Sterker nog, laat maar eens zien welke methode leerlingen moeten gebruiken om de betrouwbaarheid van al hun bronnen te toetsen. Bij die methode zou Wikipedia dan logischerwijs door de mand moeten vallen, aangezien er al eerder uitgekomen is dat het een onbetrouwbare site is.
Da's niet zo moeilijk - in de wetenschap (en daar is school het voorportaal van) wordt al eeuwenlang het concept van "peer-reviewed science" gebruikt. Je kan dat radicaal omgooien en het Wikipedia concept omarmen van wetenschap als optelsom van de meningen van mensen met veel vrije tijd om artikelen voor Wikipedia te (her)schrijven.

Het is alleen niet gek dat daar weinig mensen enthousiast van worden.
Punten in mindering brengen omdat iets van wikipedia komt? Dat lijkt me toch een beetje hypocriet en overdreven in de andere richting. Tot nader order is de kwaliteit van wikipedia niet dermate slecht (uit eigen ervaring + korte google sessie) en lijkt het me veel wijzer van de docent om zijn leerlingen te leren hoe met de verschillende soorten bronnen om te gaan. Mijn inziens doet wikipedia prima dienst als startpunt of overzichts pagina.
Ik heb meer vertrouwen in een open content systeem als wikipedia dan in een site waar je niet van weet wie er achter staat.
Inderdaad, en omdat het allemaal in documentatie terug te vinden is hoe nieuwe regels tot stand komen is het ook een boeiend studie object.

Mensen struikelen hier over het punt dat oorspronkelijk bij wikipedia "iedereen gelijke kansen en rechten had om te editen". Een mooi uitgangspunt, maar al jaren niet meer waar.

Het is goed om niet krampachtig aan oude regels en concepten vast te blijven houden terwijl deze meer problemen opleveren dan deze zou moeten voorkomen.
Wikipedia maakt datzelfde door, het was eerst helemaal open, iedereen kon doen wat hij wil. Toen werden bepaalde artikelen al op slot gezet en moesten mensen minimaal een bepaalde tijd lid zijn voordat ze bepaalde artikelen mogen wijzigen. En de volgende stap is nu dus onderscheid maken tussen nieuwelingen en ervaren redacteuren.
Inderdaad. Je ziet dat Wikipedia meer richting Citizendium gaat (http://en.citizendium.org/wiki/Welcome_to_Citizendium). Deze site werd opgezet door een van de oprichters van Wikipedia die inzag dat mensen betrouwbare informatie willen en wat de kracht van Wikipedia is. Hij heeft dus een soort Wikipedia opgezet waarop je kunt artikelen kunt plaatsen waarna experts de gegevens kunnen controleren. Voorlopig staat er nog maar zeer weinig op de site en staat bij bijna alle artikelen wel dat het een draft versie is.

Ik hoop daarom dat Wikipedia ook snel naar dit model overgaat, waarbij er niet staat dat er een draft-versie is, maar alleen dat het artikel door een expert is gecontroleerd. En het liefst dan niet een expert, maar meerdere (zoals in de wetenschap een artikel niet door een persoon wordt gepeerreviewed, maar door meerdere).
Waarschijnlijk is de volgende stap weer een vertegenwoordiger per groep redacteuren per land. Enzovoorts, zo wordt de hierarchische structuur volgens mij vanzelf groter en wordt de drempel lager om iedereen zomaar alles te kunnen laten bijdragen.
je bedoelt zeker dat de drempel hoger wordt.
Goede zaak. Op deze manier kunnen ze eventuele kwaadwillenden weren. Daarnaast blijft ook de informatie op Wikipedia betrouwbaar.
Het is een poging tot, maar ik vrees dat het sommige mensen te hoog naar hun hoofd gaat schieten, omdat ze ook meer inbreng krijgen; wat verdeeldheid gaat zaaien.
Inderdaad, who watches the watchmen? Niemand waarschijnlijk, maar goed, dat is nu ook al het geval natuurlijk.
Betrouwbaar????? Die zogenaamde "deskundigen" verwijderden driemaal mijn aanvulling omtrent sopraan Inessa Galante, inzake een eerste LP en laatste CD die niet in de Discograppy waren opgenomen. Later zijn alleen nog de foto's van de LP verwjderd.

Als er n verstand heeft van haar en contact heeft met CAMPION Records in U.K. en de huidige distributeur Herman Braun Foundation Letland, als ook Henk Twillert (CD Confession) dan ben ik dit wel. Tot en met het toezenden door Inessa Galante persoonlijk van twee (nog) niet in Nederland verkrijgbare CD's. Dus.............. de "deskundigheid" is ver te zoeken bij de redactie.

Meer dan 40 door mij gemaakte tributes:
http://www.youtube.com/user/InessaGalanteFan

Cor Schorel

P.S.
Ik las op Teletekst twee voorbeelden van "misbruik". En daarvan was dat Ted Kennedy zou zijn overleden, waarvan Wikipedia beweerde dat dit een "grap" was van degenen die de aanvullig had geplaatst. Ted Kennedy is echter wel degelijk overleden. De redactie van Wikipedia is dus niet van actuele zaken op de hoogte. Dus nogmaals; de redactie van Wkipedia is niet "deskundig".

[Reactie gewijzigd door Esceha op 26 augustus 2009 13:15]

Ik heb de revision history van Inessa Galante op Wikipedia eens bekeken.

Je probeert inderdaad eerst de discografie aan te vullen. Maar dan plaats je 2 links naar foto's van die LP in de discografie.

Een antispambot (http://en.wikipedia.org/wiki/User:XLinkBot) haalt jouw links weg en verwijdert daarbij ook je vorige wijzigingen ("Reverting link addition(s) ..."). Jij voegt je wijzingen en je links weer toe, deze keer in het gedeelte "external links", waar ze beter passen. De bot verwijdert de links weer en daarbij ook je andere wijzingen...

Dan volgt er wat over-en-weer ge-edit waarbij je in het artikel commentaar geeft op het verwijderen: "This list is not complete. ... deleted by Wikipedia".

Uiteindelijk probeer je een link naar je youtube-pagina toe te voegen. Die link plaats je om een of andere reden ook in je reactie hier...

Hoe dan ook, de "deskundigen" proberen niet om die discografie onvolledig te houden. Jouw links worden aanzien als spam, of ten minste als ongewenste externe links. Als je dat niet terecht vindt, zijn er betere manieren dan die welles-nietes edits.

edit:
"Antispambot" is misschien verkeerd verwoord.
De links waren naar photobucket. XLinkBot zegt hierover (blacklist):
"photobucket.com: image share site, see also the copyright policy"

[Reactie gewijzigd door neonlamp op 26 augustus 2009 17:48]

Ondertussen wordt het voor de gevestigde orde wel heel makkelijk om 'favoriete' lemma's tegen veranderingen te 'beschermen'. Het is nou al een jaar of wat zo dat je elke paar maanden wel (op slashdot) een nieuwsitem tegenkomt waarin erop wordt gewezen dat het gebeurt dat bepaalde belangrijke editors bepaalde soorten informatie uit artikelen weren, en dat dit niet altijd gebeurt omdat dit de neutraliteit ten goede komt.
Nu kan het best zijn dat dit een relatief klein aantal lemma's het geval is, maar het is toch erg jammer dat het extreem moeilijk is om dat soort gebeurtenissen aan de kaak te stellen, vooral omdat editors vaak 'bevriend' zijn met elkaar, en elkaars rug zo kunnen dekken.
Politiek = Politiek

Probeer maar eens neutraal te verwoorden waar bv. dhr. Wilders voor staat.
Het erge is nog dat eigenlijk de enige die daartoe instaat is dhr. Wilders zelf is.

Wikipedia zou hierin ook afstand kunnen doen van die lemma's. Dus een hele beknopte samenvattig en de rest doen door verwijzingen naar referenties. Dan is wikipedia veel minder in te zetten voor politieke doeleinden en hoeven er veel minder drempels opgeworpen te worden.

Je merkt nu dat Wikipedia te groot wil zijn. Volgens mij vinden ze het daar ook heerlijk als ze weer het nieuws halen met zoiets. Start dan een site als WIkiPolitics of WikiReligion en laat daar lekker al deze onzin rondzwerven. Kun je ook bij lemma's een "voor" en "tegen" pagina hebben. Dan blijft de informatie in wikipedia ook informatie en geen politieke of religieuze boodschap.
Ik ken mensen die klagen dat hun informatie op wikipedia niet klopt, passen ze het echter zelf aan (naar de juiste info), dan staat de oude foutieve informatie binnen een aantal uur terug online. Door zo'n "ervaren" redacteur.
linkje?

Volgens mij zijn er voor zulke voorvallen ook binnen wikipedia al maatregelen genomen. Natuurlijk zijn er wel onderwerpen die gevoelig liggen (geschiedenis/religie) en sommige groepen gebruiken andere feiten/bewijzen/referenties. Maar dit gebeurd net zo in de boekenwereld waar het tegenstrijdige gedrukt staat in verschillende boeken/encyclopedies.
..die z'n editcount omhoog aan het werken is. Ja, het is net grinden in WoW. Hoe meer edits je hebt, hoe groter de kans op een level-up ;-).
De kracht van Wikipedia wordt nu hun zwakte. Jammer.
als ik idd info geef en er wordt niks mee gedaan..

zie ik het nut niet meer van om b.v een donatie te doen.

ben niet de enigste die er zo over denkt..
Doet uncyclopedia(die onzinsite) ook mee?
Hoewel Uncyclopedia niet rechtstreeks de wikipedia regels volgen ( en vaak van nieuwe regels een geintje maken ), is er ook op deze site, die als enige wiki parody door wikimedia ondergebracht zijn, veel discussie over regels.

als je een zooitje tuig bedoelt moet je ED bekijken

[Reactie gewijzigd door retepvosnul op 25 augustus 2009 18:48]

Lol. Best grappig. Ik had er nog nooit van gehoord. Ze hebben een leuk artikel over "truth".
Truth
Whoops! Maybe you were looking for speculation?

“If you want to tell people the truth, make them laugh, otherwise they'll kill you.”
~ Oscar Wilde

The truth doesn't live here any more. It breeds hatred and cannot be handled (especially by you), but will set you free. Anything told often enough becomes the truth. It is all that remains after you have eliminated the impossible. It is a good thing to share if you have a bad memory for lies. If you are under a sworn oath you may be obliged to tell it, all of it, and nothing but it. This can be inconvenient.

Truth commonly refers to:
* True
* The internet, the source of most truth
* Flat Earth Society, a combination of the above.

Truth may also refer to:
[edit] Not the truth
Main article: Lies

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True