Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties
Submitter: Minotic

Met de toevoeging van een artikel over een stad in India heeft de Nederlandse versie van Wikipedia de mijlpaal van een half miljoen artikelen bereikt. De Nederlandstalige Wikipedia is daarmee de nummer 7.

Wikipedia: 500.000 artikelenElke maand verwerkt de Nederlandse Wikipedia omstreeks 150 miljoen bezoekers, zo laat de organisatie achter de Nederlandstalige versie van de encyclopedie weten. Wikipedia wordt in 264 verschillende talen bijgehouden, maar slechts vierentwintig versies tellen meer dan 100.000 artikelen. De Engelstalige versie is veruit het meest uitgebreid met ruim 2,6 miljoen artikelen, gevolgd door de Duitse Wikipedia met ongeveer 830.000 artikelen en de Franse versie met ruim 730.000 artikelen. De Nederlandse editie bezet de zevende plaats in de ranglijst. Het totaal aantal artikelen in alle Wikipedia's bedraagt bijna twaalf miljoen stuks.

Het 500.000ste artikel werd op zondag 30 november op de site geplaatst. De Nederlandstalige versie van Wikipedia telde twee jaar na zijn start in 2001 slechts 10.000 artikelen, een aantal dat in de periode 2003 tot 2005 uitgebreid werd tot 100.000. Vrijwilligers houden ook Wikipedia's bij van andere talen die in het Nederlands taalgebied worden gesproken: zo zijn er Fryske, Zeêuwse, Limburgse en West-Vlamse Wikipedia's. Die zijn met momenteel respectievelijk 9838, 721, 4362 en 3221 artikelen echter minder uitgebreid dan de Nederlandstalige Wikipedia.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Mooie mijlpaal!

Toch gebruik ik liever de Engelstalige Wikipedia, deze is vaak uitgebreider en is soms de enige versie met informatie over het gezochte onderwerp.

Overigens zijn er zoveel pagina's eigenlijk meervoudig ingevoerd door de verschillende talen, daar schort toch nog iets aan de efficiëntie.
Ik gebruik zelf ook liever de Engelstalige wikipedia. Sowieso zijn er daar bij de meeste artikelen veel meer mensen actief. Bij de Nederlandse variant zie je nogal eens dat er maar één keer iets is geschreven en daardoor ook nogal eens wat foutjes.
Overigens zijn de Nederlandstalige artikelen over Nederlandse artikelen meestal wel weer superieur tov de Engelstalige en daardoor wel goed bruikbaar. De Engelstalige artikelen over een willekeurige Nederlandse plaats zijn vaak erg beknopt, terwijl bij veel Nederlandse plaatsen de geschiedenis en dergelijke vermeld wordt.

Zo bekeek ik naar aanleiding van dit artikel even de pagina over het Zeeuws. Deze is veel uitgebreider dan de Engelstalige versie.

Wat dat betreft zou het misschien handig zijn als Wikipedia per taal vermeldt hoe groot een artikel is en een babelfish achtige vertaalfunctie zou bieden. Voor een Engelstalige geinteresseerde is het natuurlijk niet duidelijk om op 'Nederlands' te klikken om de meeste informatie te krijgen. Zelf vind ik het vaak ook onduidelijk dat je links de talen vaak in onleesbare Chinese/Arabische/Japanse tekens krijgt. Met de mouse over kan je aan de url nog wel vaak zien welke taal het is, maar handig is anders.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 30 november 2008 18:08]

ik combineer de informatie op de engelstalige, nederlandstalige, franstalige om tot een geheel te komen, vaak schrijven de fransen stukken die compleet niet voorkomen in de engelstalige (enn omgekeerd uiteraard) die soms wel een andere invalshoek zijn op hetzelfde onderwerp, ik denk dat vooral aan artikels rond het midden-oosten en afrika.

als er genoeg informatie beschikbaar is en ik heb de tijd, neem ik de duitse en roemeense versies ook eens door, alhoewel daar niet zo vaak informatie over staat (behalve uiteraard over duitse/roemeense geschiedenis, steden, personen, ...)

kortom, ik denk dat als je de mogelijkheid hebt om in meerdere talen te kijken dat je dat best doet, vaak staan de zaken net iets anders, met in elke taal een ander extraatje
Niet zo vreemd dat een Nederlands artikel over Zeeuws uitgebreider is dan de Engelse versie. Je noemt me daar ook iets op :)
Kan me niet voorstellen dat er een Amerikaan rondloopt te denken aan dat dialect daar ergens bij Holland of er ooit van gehoord heeft. Om maar wat te noemen.

Vind het een beetje een 'niche' zoekterm nie? :p
Het punt is natuurlijk dat het voor Nederlanders vaak interessant is om informatie te zoeken op de Engelse wikipedia, maar dat dit alleen geld voor internationale zaken. Zeeuws is dus juist gekozen omdat dit een onderwerp is wat voor een Amerikaan meestal niet interessant is en daarom een goed voorbeeld van een onderwerp waarbij de Nederlandse wikipedia waarschijnlijk bruikbaarder is. Er zijn zo echter veel artikelen te bedenken neem bijv. Nederlandse plaatsen, gemeenten, historie, personen, wetten, gebruiken.
Alles leuk maar een babelfish achtige vertaalfunctie is niet goed voor de naam van Wikipedia. Babelfish is op zijn gunstigst gezegd niet echt toegerust om goed te vertalen. Dan wordt dan huilen met de pet op.

Als je verder dan op een pagina ziet dat een artikel onvolledig is kan je misschien ook even een aantekening maken en later terugkeren om aanvullingen te doen? Daar bestaat Wikipedia immers van! Commentaar geven is wel makkelijk maar waarom commentaar geven als je zelf kan meewerken om het te verbeteren?
@HolaGanz:
Ja, dat lijkt inefficient, en dat moet vooral zo blijven. Stel je eens voor dat je 2.6 miljoen artikelen moet synchroniseren in 264 talen en bedenk eens wat je daar allemaal voor moet organiseren. Dat is een procedurele brij waar je iedere vrijwilliger mee wegjaagt. De verschillende taalversies worden dus volkomen apart bijgewerkt, en terecht. Er zal vast wel wat input zijn van mensen die aan meerdere versies meewerken, maar dan heb je het wel gehad, geloof ik.
Informatie is het best te verwerken door mensen in hun eigen taal. De aanwezige redundantie is zeer relevant. Niet iedereen is meerdere talen machtig.
met een vertaling op zich is niets mis, maar de kwaliteit tussen 2 talen durft wel eens enorm groot te zijn, en een nog groter probleem is als 2 talen elkaar tegenspreken, zo heb ik in een discussie ooit de engelstalige erbij gehaald terwijl de tegenpartij met de nl versie kwam aandraven (die ik daarna verbeterd heb)
Zelfde hier, ik vind de kwaliteit van de artikelen op de Nederlandse wikipedia vaak erg beneden de maat. Zowel taalkundig als feitelijk. Ik denk dat de grotere userbase van de Engelstalige versie toch voor hogere kwaliteit zorgt.
nummer 7, dat zegt wel iets lijkt me :) we zijn helemaal niet zo'n klein polderlandje! :P
Mag ik erop wijzen dat het niet alleen Nederlanders zijn die aan de Nederlandse wikipedia meewerken? Zuidelijk van jullie polderlandje zijn er nog eens meer dan 6 miljoen mensen die eveneens Nederlands spreken, en naar mijn weten niet minder bedreven zijn op wikipedia. Tel daarbij de kleine bijdragen van de Nederlandse Antillen, Suriname en Nederlandssprekende minderheden in het buitenland, en je komt al snel aan bijna het dubbele van het aantal Nederlandse Nederlandstaligen.

Overigens moet ik toegeven dat ik, ondanks regelmatig een artikeltje te verbeteren in de NL wiki's, meestal eerst naar de Engelstalige wikipedia ga voor informatie. Aan de andere kant vind ik de informatie die je daar vindt soms TE veel, en dan ga ik wel eens kijken naar de NL versie voor een beknoptere uitleg. Dit is misschien wel handig, maar ik vermoed dat dit niet de voornaamste functie is van deze versie. Het succes van de Engelse versie is dan volgens mij ook te verklaren door de dominantie van het Engels op internet: het is veel makkelijk om vanuit een aantal Engelse bronbestanden een Engelse tekst te schrijven dan de hele tijd die vertaalslag te maken. Het bestaan van zoveel verschillende talen is echter wel prachtig om een gedegen corpus van deze talen op te bouwen, want de kans is groot dat ze er binnen pakweg 100 of 200 jaar niet meer zijn. Stel dat er in de verre toekomst een taalrevival gepland wordt, dan heeft men een uitgebreid aantal teksten waaruit men kan putten. En zo is wikipedia een bron van kennis op een zeer groot aantal vlakken...
Toch netjes voor een relatief kleine taal als nederlands
Met 27 miljoen sprekers, waarvan ong. 22 à 23 moedertaalsprekers zijn we eigenlijk echt geen kleine taalgemeenschap als je gaat vergelijken met de rest van de wereld. Eerder een grote taal zelfs. Reken daar dan nog eens bij dat de meeste taalgemeenschappen die toch groter zijn, vaak geen of amper toegang hebben tot het internet en je hoeft eigenlijk niet versteld te staan van deze plaats in de ranglijst.

Wel vind ik dat de Nederlandstalige Wikipedia soms heel veel aan stijl en kwantiteit mist tegenover de Engelstalige. Opstelletjes van veertienjarigen zijn het soms, zeker als het niet over (technisch-)wetenschappelijke feiten gaat.
Als je dit lijstje http://en.wikipedia.org/w...number_of_native_speakers (46e)
Op de pagina van de taal zelf:
37 (according to the Nederlandse Taalunie), 40, 46 (ranking by SIL estimate)

Met dit lijstje vergelijkt: http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias (7e)

Doen we toch aardig ons best lijkt me zo

[Reactie gewijzigd door Omega007 op 30 november 2008 18:32]

nederland heeft een van de hoogste internetdichtheden van de wereld hé
Nou en ?

Als China de minste internet aansluitingen zou hebben, is er een grote kans dat er nog steed meer Chinezen online kunnen dan er Nederlands zijn.

Ik denk dat het meer met vrije tijd en bereidheid heeft te maken dan met of Nederland een hoge internetdichtheid heeft..
Neen, het heeft wel degelijk met een hoge internetdichtheid te maken. Alle Nederlandssprekende gebieden behoren tot de meest ontwikkelde gebieden. Of denk je dat een sojaboer uit Zuid-Amerika (=Portugees of Spaans, 2 talen die veel meer sprekers hebben dan het Nederlands) al een internetaansluiting heeft aan de rand van het regenwoud?
Je hebt niet geheel ongelijk, maar je bekijkt het wel zeer eenzijdig.

Vergeet verder niet dat er enorm veel Hispanics in de VS zijn. Zo zag ik in NY regelmatig billboards met reclame in het Spaans. En zo zullen er waarschijnlijk nog wel meer voorbeelden zijn.

En als je de reclame mag geloven over de hutjes in Afrika... ;)
En daarmee is Nederlands nog steeds in de top-50 op een totaal van - als ik mij niet vergis - meer dan 3000 talen die er vandaag nog worden gesproken. Dus zo'n kleine taal is het Nederlands niet...
meer dan 3000 talen die er vandaag nog worden gesproken
Meer dan 6500 talen. ;)

[Reactie gewijzigd door dev10 op 1 december 2008 06:46]

Het precieze aantal artikelen is hier te vinden.

Proficiat aan Wikipedia

edit @ hieronder: Die site van u is inderdaad duidelijker :)

[Reactie gewijzigd door Henridv op 1 december 2008 12:59]

Waarom het "raw" overzicht geven, en niet gewoon het normale overzicht? Dat is
http://nl.wikipedia.org/w...tle=Speciaal:Statistieken
150 miljoen bezoekers per maand? Zijn dat geen pageviews?
De complete Wikimedia-farm krijgt ongeveer 70.000 requests per seconde. Dat zijn ruim 181 miljard requests per maand (bij 30 dagen per maand).

Het gaat hier om 'bezoeken', niet 'bezoekers' (in het persbericht staat "Maandelijks wordt de Nederlandstalige encyclopedie zo'n 150 miljoen maal geraadpleegd."). Interpretatiefout van de redacteur van tweakers.net.

[Reactie gewijzigd door siebrand op 30 november 2008 18:27]

Elke maand verwerkt de Nederlandse Wikipedia omstreeks 150 miljoen bezoekers
Het gaat om de Nederlandse Wiki. Lijkt me dus ook sterk dat het 150 miljoen bezoekers zijn ;)
Bezoeken en bezoekers maakt in dit verband niet uit. Iemand kan best 100 keer in een maand de wikipedia.nl pagina's bezoeken. Dan wordt hij wel 100 keer geregistreerd als bezoeker. Als 10 miljoen mensen gemiddeld 15 keer per maand wikipedia bezoeken dan kom je al op 150 miljoen bezoekers.
Dat valt dus best nog wel mee.
Zelf heb ik Babylon op mijn notebook staan. Als ik dat gebruik om een woord op te zoeken EN ik ben online dan zal Babylon ook op wikipedia kijken of ze daar iets relevants kunnen vinden. Al maak ik daar misschien geen gebruik van, het wordt toch als een bezoek geregistreerd. Zo werkt het systeem nou eenmaal.
volgens mij wordt een bezoek gezien als één sessie rondbrowsen vanuit één computer, waarbij elk bezoek meerdere pageviews genereerd. (om dat verschil ook maar meteen even aan te stippen :) )
Helaas is de kwaliteit van de Nederlandse wikipedia echt _waardeloos_ vergeleken met de Engelse. Dat moet echt nog verbeteren willen ze het echt serieus laten groeien.
Er ligt een mooie taak op je te wachten, dacht ik zo.
Dit lijkt me een flamebait. Als het gaat om informatie over Nederlanse onderwerpen gaat je stelling niet op. Een kwaliteitsverschil in de breedte is te verwachten: ongeveer 25 miljoen mensen spreken Nederlands, ruim 800 miljoen mensen spreken Engels (evt. als tweede of derde taal). De aansporing van burne lijkt me redelijk.
Jouw reactie lijkt me eerder een flame dan dat de opmerking van MAZZA flamebait is. Hij zegt alleen dat de kwaliteit in vergelijking met de Engelse waardeloos is. Je geeft zelf ook al aan dat een kwaliteitsverschil te verwachten is. Dus waarom zou het flamebait zijn, als je zelf al aangeeft dat zijn opmerking ergens op gebaseerd is?

Daarnaast helpt een opmerking als die van burne niemand. Dit is het zelfde argument als bij open source software wel eens gebruikt wordt: als er iets niet deugt los je het zelf maar op. Niet iedereen heeft daarvoor genoeg kennis, tijd, of vaardigheden. Dat wil niet zeggen dat daardoor het probleem ook ineens niet meer bestaat of dat die persoon niet mag constateren dat er iets naar zijn mening niet deugt.

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op 30 november 2008 18:27]

Ik ben het eens met jouw stelling, maar ook met die van siebrand. Dat laatste wordt mij ingegevens door de gekozen woorden van MAZZA. Iets genuanceerder was meer op zijn plaats geweest.

Zijn op merking dat "ze" het moeten laten groeien gaat voorbij aan de manier waarop wikipedia functioneert, namelijk dat de gebruikersgemeenschap zelf verantwoordelijk is voor de input van de gegevens.
Zeker, en daar komt bij dat steeds meer mensen dat doorhebben, en vrolijk de Engelse versie gebruiken. Dit soort nieuws is dus goed nieuws.
IK zou meteen aan de slag gaan als ik jouw was.
Die ranglijst is ook niet actueel, daar staat dat de Nederlandse versie 499471 artikelen heeft :?
daarom is het handig om ook de bijhorende tekst is te lezen:
Their progress should also be tracked at Multilingual statistics. These tables can be kept up to date by ordinary users. If you feel that an update is needed, simply cut and paste the wiki syntax from this page (which is updated by script fairly regularly) into this page, overwriting the existing tables.
Of met andere woorden, als jij vindt dat niet recent genoeg meer is, kun je hem altijd ZELF vernieuwen door de link te volgen en dan de bestaande pagina te overschrijven.

Wikipedia is voor EN door iedereen. Dus iedereen kan meewerken, jij dus ook...
Was die stad toevallig Mumbai?
Nee, http://nl.wikipedia.org/wiki/McLeod_Ganj, de stad waar de Tibetaanse regering en parlement in ballingschap gevestigd.
En als we het aantal woorden eens vergelijken?
Want het aantal pagina's zegt nu ook niet zoveel. Men kan gerust een pagina met slechts enkele zinnetjes maken, maar of dit waardevol is, is iets anders natuurlijk.
ik meende dat er een soort drempel is waarbij er genoeg recensies moeten zijn die de pagina als 'voldoende' bestempelen.

Ander is het een soort beta-status.
Er worden redelijk vaak discussies gevoerd over hoe de potentiele kwaliteit van een Wikipedia is te meten, en hoe bekeken kan worden of deze is gestegen of gedaald ten opzichte van een ander moment in de tijd. Het aantal gebruikers dat een pagina bewerkt, de lengte/grootte van pagina's, het aantal voetnoten, het aantal keren dat het na de week van aanmaken wordt bewerkt, etc. kunnen hierbij allemaal gebruikt worden. Uiteraard zijn dat allemaal kwantitatieve indicatoren, waarbij je je kunt afvragen wat die werkelijk aangeven. Uit kwalitatief onderzoek blijkt dat de Engelstalige Wikipedia het op bepaalde gebieden erg goed doet. Voor zover ik weet is een representatief kwalitatief onderzoek voor de Nederlandstalige Wikipedia nog nooit uitgevoerd.
Dat zo'n klein landje toch nog op zeven staat, vooral als je kijkt naar het aantal inwoners.
Nederlanders zijn gewoon nieuwsgierig en willen vaak alles (beter) weten.

Mooie prestatie!
En de Vlamingen tellen weer niet mee ?
Denk je nu echt dat alleen Nederlanders dit lezen.
Het is dan ook bvb hier tweakers.NET
Hij bedoelde jullie ook, of is Vlamingen geen land? :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True