Nederlandse ondernemer verliest rechtszaak tegen Wikipedia

De zakenman Bob Sijthoff heeft de rechtszaak tegen Wikimedia Nederland verloren. Als hij zijn lemma verwijderd wil zien, moet de oud-eigenaar van Het Financieele Dagblad zich tot de Wikimedia Foundation in de VS wenden, oordeelde de rechter.

Sijthoff stelde bij het kort geding dat zijn lemma op Wikipedia 'onjuiste en grievende' teksten bevat en eiste dat Wikimedia Nederland het artikel zou verwijderen en de persoonsgegevens van een van de schrijvers, Jacob H., bekend zou maken. Onder de kop 'omstreden' valt te lezen dat Sijthoff zijn bankier in elkaar heeft laten slaan. Ook zou in het blad Quote hebben gestaan dat Sijthoff onder de marktwaarde Amsterdamse woningen heeft gekocht van Willem Endstra, na bemiddeling van Willem Holleeder.

De advocaten van Wikimedia Nederland betoogden dat de Nederlandse tak van Wikimedia geen rol speelt bij het maken of het aanbieden van Wikipedia-artikelen, maar dat de Amerikaanse Wikimedia Foundation de inhoud beschikbaar stelt en dat de bezoeker contact maakt met de servers van die stichting. Ook stelde Wikimedia Nederland geen informatie over de identiteit van gebruikers te hebben en geen invloed op de moderatoren uit te kunnen oefenen. Volgens de rechter heeft Sijthoff niet aannemelijk kunnen maken dat deze lezing van Wikimedia Nederland niet klopt, waarop zijn vordering werd afgewezen.

Reacties (52)

Wacht eventjes. Als ik iemand kapot wil maken, dan zoek ik suggestieve informatie op, maak er een artikel van op Wikipedia. Daarna krijgt die persoon het er nooit meer af ook al is meer dan 50% van het geschrevene gelogen.

Wikipedia is dus een methode om mensen kapot te maken die zich niet kunnen verdedigen of die zich in een normale situatie (publicatie krant bijv) wel kunnen verdedigen maar door de structuur van Wikipedia nooit meer van een artikel afkomen.

Ik begin Wikipedia eng te vinden. Nu weet ik dat je per definitie er van uit moet gaan dat 99% van wikipedia niet klopt, maar wat éénmaal is geschreven blijft je achtervolgen ook al is het onterecht.

Ik ben ook van mening dat artikelen over levende personen op Wikipedia alleen geplaatst mogen worden na review van het persoon waar het over gaat en met toestemming van dit persoon.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 10 december 2008 20:42]

Geruchtmakende dingen moeten al sowiesow op wikipedia met de nodige links voorzien worden. Als wikipedia dan gewoon citeerd wat in verschillende kranten heeft gestaan zie ik werkelijk niet wat er aan de hand is.

Maar zoals jij weet en zoals ik weet zijn de kranten ook niet 100% accuraat. Bovendien is een context aardig te verdraaien doormiddel van woorden. Een voorbeeld:

In de krant staat: "Er wordt een onderzoek gedaan naar de betrokkenheid van die bij dat". In een wikipedia artikel kan staan: "Die is betrokken bij dat (wat overigens nog wordt onderzocht)." Er staat ongeveer het zelfde maar de impact is totaal anders.

Zelf heb ik het artikel inmiddels gelezen op Wikipedia, maar vindt het allemaal vrij suggestief. Lijkt een beetje of het iemand is met een zekere rancune tegen de heer Sijthof. Natuurlijk staan er bronverwijzingen bij, maar net zoals alle bronverwijzingen, dit zijn ook niet altijd de meest betrouwbare.

Als ik de heer Sijthof was geweest had ik eerst 1 van de bronnen aan gepakt en daar een rectificatie op laten komen. Dan was het waarheidsgehalte van het totale wikipedia artikel naar 0 gezakt.

edit:

Ik heb trouwens eens gezien wat die JacobH allemaal doet op Wikipedia. Die gozer is echt niet goed. Past hele artikelen aan van anderen. Anderen zijn het er niet mee eens en dan plaatst ie zijn eigen edits terug en beveiligd ie de pagina's. Is niet een echt lekker persoon die JacobH als ik dat zo zie.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 10 december 2008 21:40]

Wacht eventjes. Als ik iemand kapot wil maken, dan zoek ik suggestieve informatie op, maak er een artikel van op Wikipedia. Daarna krijgt die persoon het er nooit meer af ook al is meer dan 50% van het geschrevene gelogen.

Wat een onzin. Iedereen kan onjuiste informatie van Wikipedia verwijderen.

Wikipedia is dus een methode om mensen kapot te maken die zich niet kunnen verdedigen of die zich in een normale situatie (publicatie krant bijv) wel kunnen verdedigen maar door de structuur van Wikipedia nooit meer van een artikel afkomen.

Oh ja? Kan jij morgen iets veranderen in de krant van vandaag? Bij een krant is de mogelijkheid juist veel beperkter: een krant kan hoogstens een rectificatie plaatsen, maar als ik daarna het onjuiste stuk uitknip en verspreid, zal iedereen dat - tenzij de rectificatie groot in het nieuws is geweest, en zelfs dan - voor waar aannemen.

Ik begin Wikipedia eng te vinden. Nu weet ik dat je per definitie er van uit moet gaan dat 99% van wikipedia niet klopt, maar wat éénmaal is geschreven blijft je achtervolgen ook al is het onterecht.

Ronduit bullshit. Het overgrote deel van de Wikipedia bestaat uit juiste, feitelijke en met bronnen onderbouwde informatie. Dat 99% niet klopt is aperte onzin. (Sterker nog: als jij met één artikel kan komen dat voor 99% onjuist is, zou ik verbaasd staan). Dat iets wat éénmaal is geschreven je blijft achtervolgen is een kenmerk van eenmaal geschreven teksten, niet alleen van Wikipedia.

Ik ben ook van mening dat artikelen over levende personen op Wikipedia alleen geplaatst mogen worden na review van het persoon waar het over gaat en met toestemming van dit persoon.

Nee, dat zal objectieve informatie opleveren.

Ja, dit is echt belachelijk.

De laatste paragraaf van het artikel leest als de meest walgelijke advocaten taal.

Dit probleem heeft zich eerder voorgedaan met de eigenaar van googlewatch.com en het blijkt maar weer dat je als slachtoffer NIETS kan doen tegen Wikipedia.

Ze ontkennen verantwoordelijkheid, maar de identiteit van de schrijvers houden ze ook achter. Je kan dus niemand aanvechten in het geval van laster.

Het word er alleen maar enger op als je bekijkt hoe de Wikipedia volgelingen zich gedragen (een mooi voorbeeld hierboven). Alle reden gaat de deur uit.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 219930 op 11 december 2008 14:53]

.....met als resultaat dat dhr Sijthoff het er waarschijnlijk bij laat zitten en er dus nog steeds geen duidelijk antwoord hierop komt. Het zou goed zijn voor zowel Wikipedia als ons als hier eens een precedent in geschept werd.
Het verweer van Wikimedia Nederland is maar wat flauwtjes; "De servers staat in de VS, dus wij hebben er niks mee te maken"..

Overigens lijkt nl.wikipedia.org bij mij gewoon in Nederland te staan? Of maakt die server verbinding met een database in de US, en staat dus feitelijk de content in de US

(tracert naar nl.wikipedia.org; één na laatste hop is ams-ix.ge7-1.csw1-knams.wikimedia.org, wat vrij duidelijk amsterdam is, me dunkt.)

edit:
Goed leesvoer: http://nl.wikimedia.org/w...wint_kort_geding_Sijthoff
De volledige uitspraak staat hierin genoemd, en die schijnt al enig licht op de zaak. Wikimedia Nederland zou inderdaad als zgn. "chapter" opereren, iets wat - klaarblijkelijk - geen juridische aansprakelijkheid zou hebben

Nu nog een definitie van "chapter" opsnorren.

edit @ hieronder:
Ah ok, dan is het duidelijk inderdaad.

[Reactie gewijzigd door Sparta op 10 december 2008 17:43]

Ach het heeft er niks mee te maken, het is afgewezen omdat "Volgens de rechter heeft Sijthoff niet aannemelijk kunnen maken dat deze lezing van Wikimedia Nederland niet klopt, waarop zijn vordering werd afgewezen."

Kortom Sijthof kan niet bewijzen dat deze feiten niet op waarheid zijn gebaseerd...

Nee, Sijthof kon niet bewijzen dat Wikimedia Nederland wel eigenaar/beheerder van nl.wikipedia.org was. Gewoon maar roepen dat iemand aansprakelijk is, maakt hem nog niet aansprakelijk.

Als ik het goed heb staan in Amsterdam een aantal caching servers. De echte webservers staan echter allemaal in Amerika.

Edit: Zie http://upload.wikimedia.o...ia-servers-2008-11-10.svg

[Reactie gewijzigd door StefSybo op 10 december 2008 17:38]

...de Nederlandse tak van Wikimedia geen rol speelt bij het maken of het aanbieden van Wikipedia-artikelen ... Ook stelde Wikimedia Nederland geen informatie over de identiteit van gebruikers te hebben en geen invloed op de moderatoren uit te kunnen oefenen.

Ok, maar wat doen ze dan wel?

Hier vind ik wel wat info over ze, maar doen ze niets meer dan de Nederlandse frontpage beheren en een mailinglist runnen?

De 'objectives' volgens de statuen zijn deze:

1. The objective of the association is:
a. to promote the acquisition and release of free and/or free accessible information in any manner, thereby using, but not limited to, the internet to store and keep this information.;
b. To support the objectives of the Wikimedia Foundation Inc., a non-for-profit organisation established in Florida (USA).
2. The association shall attempt the realisation of its objectives by applying any legal means.
3. The association neither has any power, nor assumes any responsibility, for the information as meant by article 2.1.a., neither to the content thereof, nor to the way this content is being acquired and processed.

Maar wat houdt dit concreet in?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 19339 op 10 december 2008 17:34]

http://nl.wikimedia.org/w...wint_kort_geding_Sijthoff

Quoteje:

Wikimedia Nederland is opgericht in 2006, als 'chapter' van de Amerikaanse Wikimedia Foundation. Zij heeft als doel om vrije informatie, zoals op Wikipedia, te verzamelen en bevorderen. De vereniging heeft echter geen zeggenschap of verantwoordelijkheid over de informatie en de processen op Wikipedia. Haar taak is vooral om de gemeenschap te ondersteunen door bijvoorbeeld conferenties en workshops te organiseren en de idealen achter Wikipedia te verspreiden door middel van lobby's en bijeenkomsten en andere vormen van voorlichting. Zo heeft de vereniging onlangs een reactie gestuurd naar de Europese Commissie over het Groenboek “Auteursrecht in de kenniseconomie”, waar de vereniging de voordelen van vrije licenties aantoont. Daarnaast heeft de vereniging een website ingericht om het voor bekendheden makkelijk te maken hun portret onder een vrije licentie beschikbaar te stellen (http://www.wikiportret.nl).

Voornamelijk het onder de aandacht brengen van Wikipedia Nederland dus. Lobby's, advertenties, etc. Ik gok het afhandelen van - Nederlandse - donaties ook wellicht?

[Reactie gewijzigd door Sparta op 10 december 2008 17:36]

Een linkje verder (de faq) vertelt wat ze zouden moeten doen. Blijkt dat ze moeten "lokaal Wikimedia projecten ondersteunen en promoten". Hieruit afleidende kan je wel stellen dat Wikimedia wél het juiste argument naar voren bracht (@Rob).

Dit deel dus

Ik snap niet hoe die ooit heeft kunnen denken dat van Wikipedia te laten halen. Het is neutraal geschreven en verwijst naar authentieke bronnen; Quote, Algemeen Dagblad, Telegraaf, NRC, ... En daar is Seithoff dan geen zaak tegen begonnen?

Ik snap niet waarom hij die informatie niet gewoon zelf van wikipedia heeft gehaald, als ie er zo ontevreden mee is.

Tuurlijk kan het altijd terug geplaatst worden, maar toch, als eerste actie is het niet slecht, lijkt me.

En het zàl er door de mensen ook wel weer binnen een paar uur opgeplaatst worden.

Algemeen Dagblad, Telegraaf, NRC

Van Dale:

au·then·tiek bn betrouwbaar, geloofwaardig; echt

Ik beschouw deze bronnen niet altijd als authentiek.

NRC kan imho beschouwd worden als authentiek. Artikelen zijn uitgebreid en
onderbouwd. Ook is er ruimte voor discussies en afwijkende meningen zonder
verlagingen tot het niveau van moddergooien.

De Telegraaf heeft hoog gehalte met grote koppen, grote foto's en kleine
en korte artikelen. Het athenticiteits gehalte van deze krant mag een-
ieder voor zichzelf opmaken. Ikzelf vind dat deze krant om het maar even
netjes te zeggen, teveel inspeelt op "onderbuikgevoelens"

AD ken ik niet dus daar doe ik geen uitspraak over.

En om maar weer on-topic te komen, die Bob is aantoonbaar een boefje, en het
wiki artikel over hem geeft dat goed weer. Dat hij het er niet blij mee is dat iedereen
dat nu kan lezen is zijn goed recht, alleen tja, als de geest eenmaal uit de fles is dan
is er geen houden meer aan.

[Reactie gewijzigd door Ome Ernst op 10 december 2008 18:36]

AD ken ik niet dus daar doe ik geen uitspraak over.

AD lijkt veel op De Telegraaf, qua betrouwbaarheid.

Ik denk dat Klaus_1250 bedoelt dat Jacob H. die dingen niet zelf verzonnen heeft, maar gewoon heeft overgenomen van andere, grote, media.
Wat Bob dan ook met de persoonsgegevens moet van deze Jacob is mij volstrekt onduidelijk. Wellicht wil hij die ook uitnodigen op zijn kantoor ...

Ik denk dat Klaus_1250 bedoelt dat Jacob H. die dingen niet zelf verzonnen heeft, maar gewoon heeft overgenomen van andere, grote, media.

De Story, Weekend enzo... Daar worden toch ook miljoenen van verkocht? Zijn die dan niet groot? Wat daarin staat, kan je geen woord van geloven.
Wat ik bedoel te zeggen: formaat zegt niet zoveel.

Wat Bob dan ook met de persoonsgegevens moet van deze Jacob is mij volstrekt onduidelijk.

Logisch toch! Die wil ie aanklagen voor zwartmakerij (er is een beter woord voor, maar dat wil me even niet te binnen schieten...).
In elk geval, ALS er ook maar iets klopt van de aantijgingen: dan is 't sowieso niet verstandig dat de persoonsgegevens bekend worden. Want dan wordt ie gewoon een volgend slachtoffer.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 11 december 2008 21:48]

smaad..

Nederland, zo klein als het is, staat wereldwijd bekend voor een paar dingen. Een van die dingen is het rechtssysteem en gisteren hebben we weer gezien waarom dat zo is. Terwijl links en rechts (zelfs bij onze ooster buren) sites boetes worden opgelegd of gedwongen worden te sluiten voor dingen die zij niet hebben gedaan of door mensen die misbruik proberen te maken van het systeem wordt in Nederland netjes alles subjectief bekeken en een goed besluit genomen.

Iets om trots op te zijn, even naar onze buren zwaaien.
nieuws: Parlementariër laat Duitse Wikipedia afsluiten

...wordt in Nederland netjes alles subjectief bekeken en een goed besluit genomen...

Objectief bedoel je mag ik hopen? ;-)

Waarom probeert men de laatste tijd met rechtzaken iets van wikipedia te halen? Men weet toch dat als er onjuiste info is, deze wordt aangepast. En als je er zelf niet mee akkoord gaat, dan pas je toch het artikel aan? Of ga je op de overlegpagina gaan discussiëren. Altijd dreigen met die rechtzaken als er iets niet in orde komt, probeer het onderling op te lossen.

Het democratische systeem van Wikipedia is volledig ontoereikend wanneer het om laster gaat. Je blijft dan namelijk bezig met verwijderen. Bij laster is er maar één oplossing... namelijk, dat Wikipedia zelf het zaakje verwijderd, en zorgt dat het ook verwijderd blijft.

NB: Het is nog altijd een server van Wikipedia, en dus zijn zij wel degelijk eindverantwoordelijk voor de inhoud.

Als Wikipedia niet zelf ingrijpt, dan is de volgende stap logischerwijze de rechter.


Jammer dat Wikipedia Nederland er op deze manier vanaf komt... En schept ook een gevaarlijk precedent... Je kunt dus gewoon je server in het buitenland zetten, en voor de rest compleet op Nederland concentreren, en je op die manier buiten de Nederlandse wet stellen. Lijkt me geen goede zaak...

De plaats van de server heeft er niets mee te maken. Het gaat om het rechtskarakter. De verantwoordelijkheid van de artikelen ligt bij de partij die volgens de rechter in rechte betrokken zou moeten worden. Die is nu in de Verenigde Staten, maar als zij in Nederland was gevestigd dan zou de gelaedeerde alsnog haar moeten aanklagen. Als ik De Nederlandsche Bank zou willen aanklagen en ik zou mij richten tot DNB Catering BV (fictief) word ik ook niet in het gelijk gesteld maar zal ik mij moeten wenden tot een andere partij.

Neemt niet weg dat je eerste stelling zonder meer juist is: democratische systemen zijn voor waarheidsvinding volstrekt ontoereikend.

democratische systemen zijn voor waarheidsvinding volstrekt ontoereikend.

.. zie ook alle landen waar met een jury in de rechtspraak juist wel een democratisch systeem gebruikt wordt: België, Frankrijk, Verenigd Koninkrijke, Verenigde Staten, .... (http://nl.wikipedia.org/wiki/Juryrechtspraak

En schept ook een gevaarlijk precedent... Je kunt dus gewoon je server in het buitenland zetten, en voor de rest compleet op Nederland concentreren, en je op die manier buiten de Nederlandse wet stellen. Lijkt me geen goede zaak...

Mij wel: het is de ideale manier om censuurwetten krachteloos te maken, samen met proxies voor het geval rechters hele domeinen laten blokkeren. Artikelen over Tibet en Koerdistan zetten we in Nederland neer zodat de Chinese en Turkse rechters er niet aankunnen, artikelen waar hier bewroering over bestaat zetten we in Amerika neer, waar vrijheid van meningsuiting wat beter geregeld is, of in Rusland, waar de auteursrechtenmaffia minder te zeggen heeft.

Overheden moeten maar eens leren accepteren dat ze niet alles kunnen reguleren.

De acties van deze Sijthoff zijn niet fraai, maar de verschulingsstrategie van Wikipedia is dat ook niet. Het Nederlandstalige deel richt zich toch duidelijk op Nederland. Waarom zou je ze dan niet in Nederland voor de rechter kunnen dagen? Of bedoelt de rechter slechts dat de Wikimedia Foundation gedaagd moet worden, maar dat dat eventueel wel in Nederland kan?

Ik vind het een gemiste kans dat ze zich niet gewoon, namens Wikipedia als geheel, verdedigd hebben. Het artikel lijkt me nl. zorgvuldig opgesteld, puttend uit respectabele bronnen. Als deze man iets wil moet hij de bronnen aanpakken. Totdat hij daar succes heeft behaald heeft hij met zijn oproep tot een citeerverbod (hopelijk) geen schijn van kans.

Als voetbalclub Ajax iets raars uithaalt, ga je dan de fanclub voor de rechter dagen omdat die zich maar namens Ajax als geheel moet verdedigen?

Wikimedia Nederland kan bij verlies het bevel niet eens uitvoeren. Ze kunnen natuurlijk editten net als iedereen, maar dat draait een ander dan snel weer terug. En dan? Dwangsom verbeuren? Lijkt me ook weer niet wenselijk.

Wel vind ik dat er een verschil is tussen een nieuwsbericht en een lemma in een encyclopedie. Een nieuwsbericht past binnen een bepaalde tijd. Een krantenartikel uit 1998 kun je als lezer op waarde schatten, dat is 10 jaar oud nieuws en dus vandaag niet noodzakelijkerwijs relevant. Een lemma in Wikipedia is in principe wel vandaag relevant. Neem je dat artikel op in een lemma, dan zeg je dus dat dat krantenbericht nog steeds relevant is. Ik kan me dus voorstellen dat het krantenartikel rechtmatig is maar het lemma met verwijzing niet. (Geen idee of dat bij Sijthoff's lemma ook opgaat trouwens)

Het is maar goed dat in de VS waarheid voldoende verdediging tegen een beschuldiging van laster is. (Al wordt er natuurlijk ook daar wel aan deze stoelpoot van de democratie gezaagd.)

Het internet maakt het mogelijk allerlei vormen van censuur (ook door rechters, censuur achteraf is ook censuur) te omzeilen, en is een groot goed. Een voorbeeld, Wikileaks is doelbewust opgezet in een hele reeks landen om censuur zo moeilijk mogelijk te maken, en dat is maar goed ook. Ook in de EU is corruptie wijdverspreid, en zonder ongecensureerde media kunnen om dit aan de kaak te stellen kunnen we niets beginnen.

Wikipedia NL heeft niks met het nederlandse deel van Wikipedia.org te maken, zij hosten vziw wikipedia.nl, en regelen promotie. De rechter ging daar in zoverre in mee dat de tegenargumenten die de 'beste' man aandroeg niet sterk genoeg waren om het tegendeel te bewijzen.

En zoals je misschien weet zijn rechtszaken erg duur, dus kan je het beter op zo'n formaliteit laten stuklopen dan inhoudelijk je gelijk halen, toch?

De Nederlandse rechtspersonen hosten zelfs niet wikipedia.nl. Enige domeinnaam en geserveerde webpagina is wikiportret.nl.

En als toevoeging op het artikel:

... en nu staat Bob Sijthoff voor eeuwig op het internet op diverse nieuwssites met verwijzingen naar zijn Wikipedia lemma, met uitleg wat er controversieel aan was. Op deze manier heeft Bob meer views getrokken naar zijn lemma dan wanneer hij het op Wikipedia had laten staan.

Goed bezig!

Volgens mij denken de mensen die dit soort rechtzaken beginnen hier nooit aan. Het klopt idd dat het averechts werkt. Ik zelf heb nog nooit van deze man gehoord, maar door deze rechtzaak weet ik er nu iets van. Als hij er niets aan gedaan had zou ik het nooit geweten hebben.

Mensen die met zulk soort rechtzaken beginnen denken dat het opgelost wordt en ze er geen last meer van hebben, wat ze niet weten is dat ze het voor zichzelf alleen maar erger maken.

"What goes on the internet, stays on the internet" Als hij gewonnen had en het zou verwijderd zijn zou het nog steeds ergens anders wel te vinden zijn. Een rechtzaak beginnen om iets van internet af te krijgen heeft nooit zin. Het wordt alleen erger en je krijgt het er nooit van af. Misschien een goede les voor mensen die in de toekomst het zelfde probleem tegen komen ?

"What goes on the internet, stays on the internet" Als hij gewonnen had en het zou verwijderd zijn zou het nog steeds ergens anders wel te vinden zijn.

Sterker nog, je kan bij elk wikipedia-artikel de historie bekijken en vorige versies met de huidige versie vergelijken. Ook "verwijderde" tekst staat er in principe nog voor altijd dus.

Bijvoorbeeld voor Bob Sijthoff:
http://nl.wikipedia.org/w...b_Sijthoff&action=history
Als je de versie van 2 december met de huidige versie vergelijkt zie je dat ze het resultaat van de rechtszaak bijgewerkt hebben.

Google versterkt het Streisand effect nog: omdat het wikipedia-artikel nu erg veel geciteerd wordt, is het de eerste hit in de google search. Google ziet immers pagina's waar veel naar toe gelinkt wordt als meer relevant.

Sterker nog, je kan bij elk wikipedia-artikel de historie bekijken en vorige versies met de huidige versie vergelijken.

Helaas(?) niet. Sommige zaken zijn achteraf totaal verwijderd door moderators en er zijn zelfs dingen totaal verwijderd op aanwijzen van Jimmy zelf.
Niet veel, maar het komt voor.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 11 december 2008 21:54]

En dus gaan we laster maar toestaan, omdat internet zo anarchistich is? Dacht het toch niet!

We leven hier nog altijd in een rechtstaat, en dat zou ik graag zou houden.

in dat geval moet deze heer de desbetreffende bronnen van de vermeende "laster" aanklagen, niet wikipedia. wikipedia gaat tenslotte alleen maar informatie publiceren met onderbouwing door bron.

"What goes on the internet, stays on the internet"

Die foto's van Manon Thomas kan ik toch niet zo 123 terug vinden, maar ik zoek dan ook niet zo hard

Op eMule zijn ze makkelijk te vinden hoor.

ofwel;

http://en.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect

Hij heeft inmiddels ook een Engels artikel gekregen

Blijkbaar was er iemand op zijn tenen getrapt, want men heeft de gebruikerspagina van de originele auteur proberen vandaliseren:
http://nl.wikipedia.org/w...Bijdragen/124.157.237.153

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 42901 op 10 december 2008 18:23]

Ow die moderator, erg gedreven in wat hij doet heb ik al kunnen ondervinden
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat je zijn pagina moet gaan vandaliseren, beetje erg om het zo gaan aan te pakken.

[Reactie gewijzigd door koenwi op 10 december 2008 19:00]

Ik snap Dhr. Sijthoff niet echt. Waarom Wikipedia aanklagen om je artikel te laten zuiveren? Het stukje 'omstreden' is gewoon goed geschreven met duidelijke vermelding van bronnen die geen onzin vertellen.