Wikipedia-artikel van Britse zwarte lijst kinderporno gehaald

De Internet Watch Foundation heeft besloten om de Wikipedia-pagina over het album Virgin Killer van The Scorpions van zijn zwarte lijst te halen. Het was daarop terechtgekomen omdat de organisatie de foto van de hoes als kinderporno beschouwde.

Afgelopen weekeinde blokkeerden verscheidene grote Britse providers de pagina over het Scorpions-album, omdat de IWF deze op de zwarte lijst had gezet. Om de blokkade te kunnen uitvoeren werd al het verkeer van en naar Wikipedia via transparante proxy's geleid. Dit had tot gevolg dat alle klanten van de desbetreffende providers vanaf hetzelfde ip-adres leken te komen, en gebruikers die geen account bij Wikipedia hadden konden daardoor geen artikelen meer wijzigen.

De beheerders van Wikipedia beschouwden de foto niet als kinderporno en dienden een protest in bij de IWF. Dinsdag nam die organisatie de beslissing om de pagina weer van de zwarte lijst af te halen. De foto van de hoes was nog op duizenden andere sites te zien en bovendien had alle rumoer over de zaak de belangstelling ervoor sterk aangewakkerd. Hierdoor bereikte de blokkade juist het tegengestelde van wat de organisatie had beoogd. De IWF blijft bij zijn mening dat de afbeelding illegaal is, maar achtte het niet zinvol meer om de blokkade te handhaven.

Reacties (103)

Het is echt hilarisch om te zien dat mensen allemaal denken te weten wat kinderporno is en vervolgens met allerlei termen gaan smijten (zoals pedo).

Juridisch gezien is een foto van een naakt meisje geen kinderporno.
Nu is in dit geval de vagina van het meisje onzichtbaar door de 'crack' maar zelfs als haar vagina zichtbaar was geweest was dit geen kinder porno. Er moet echt een erotische tint aanzitten. Een foto van een bloot minderjarig meisje waar alles op te zien is is dus geen (kinder)porno!

Nog gekker zelfs:
Het kijken van kinderporno is niet eens illigaal.. het downloaden van kinderporno echter wel. Je zou dus in theorie een kinderporno website met de meest vunzige rotzooi als startpagina kunnen hebben en nooit strafbaar zijn.

Ik vind eigenlijk dat het wel strafbaar moet zijn, maargoed...dan krijg je het probleem weer van als je per ongeluk kinderporno tegenkomt.. dan zou je dus al strafbaar zijn. Dat is één van de voornaamste redenen om alleen het opslaan van kinderporno dus eigenlijk strafbaar te stellen.

Even duidelijk dus nog:
Niet meteen porno roepen als je iets bloots ziet.. zo werkt het nou eenmaal niet.
Bloot = geen porno tenzij het zich in een sexuele context bevindt en/of er sexuele handelingen plaatsvinden.

Nog gekker zelfs:
Het kijken van kinderporno is niet eens illigaal.. het downloaden van kinderporno echter wel. Je zou dus in theorie een kinderporno website met de meest vunzige rotzooi als startpagina kunnen hebben en nooit strafbaar zijn.

Dus... dan download je het toch ook? Tenzij je die website op localhost zou draaien ...

Theoretisch gezien kun je je diskcache uitzetten. Dan draait het echt alleen in-memory, waarbij er geen opslag (als in echt persistente opslag) plaatsvind.
Ze zullen ook nooit enig spoor op je computer kunnen vinden.

Dit geeft maar weer eens aan hoe dom de wetten over kinderporno zijn. Het wiki artikel geeft aan dat het meisje op de foto er destijds en 15 jaar later nog steeds geen probleem mee heeft. Wat is dan eigenlijk het issue?

De hele kinderporno wetgeving is doorgeslagen. Het gaat niet om het verbieden van naaktfoto's of porno met tieners. Dat zou gewoon moeten kunnen, vooral omdat tiener-op-tiener porno mijn inziens gewoon beschikbaar moet zijn voor tieners. Als er alleen porno met volwassenen verkrijgbaar is krijgen kinderen het rare beeld dat seksualiteit alleen voor volwassenen zou zijn.

Wetgeving moet zich alleen richten tegen het misbruiken van kinderen voor de productie van porno, niet op het verspreiden of produceren van kinderporno an sich. Porno kun je ook heel goed fotorealitisch computergegenereerd maken. Of anders gewoon porno met tieners die het werk vrijwillig doen. Er vind dan geen misbruik van kinderen plaats en zou dus gewoon legaal moeten zijn. Het is niets anders dan hele enge censuur van politieke bewegingen die weer terug willen naar het verstikkende klimaat van de jaren '50 waarbij zij wel even zullen bepalen hoe de seksuele moraal van tieners moet zijn. Niet mijn idee van hoe de maatschappij gerund moet worden!

[Reactie gewijzigd door ari3 op 10 december 2008 13:39]

Maar de kinderen zijn minderjarig, hetgeen betekent dat wij vinden dat ze nog niet volkomen vrij zijn in hun handelen... "vrijwillig" is redelijk dubieus bij kinderen.

Jouw benadering staat pedofelie toe, onder het motto dat het kind het ook lekker vond... Best mogelijk dat dat inderdaad het geval was, maar niettemin denk ik niet dat de samenleving dat wenselijk vindt...

Je gebruikt het woord pedofilie als synoniem aan sex met kinderen.
Pedofilie is de drang om sex met kinderen te hebben, het uitvoeren is een tweede...

In jouw context is het pedofiel zijn dus verboden (omdat jij het gelijk trekt aan daadwerkelijk sex hebben met kinderen). Denk eraan.. je kiest er niet voor.. je wordt zo geboren.

Pedofielen worden voor van alles en nogwat uitgemaakt en dan een discussie verder zie je dezelfde persoon keihard roepen dat homo's accepteerd moeten worden door de extremistische moslims.

Of je nou hetero, homo of pedosexueel bent.. je kunt er niks aan doen mensen... vergeet dat nou niet. En ook niet zo hypocriet doen dat je de homo's wel zo ziet maar de pedofielen niet.

Ik heb ook geen behoefte sex met een andere man te hebben, wat wil niet zeggen dat ik dan homo's als ziek verklaar. Toch gebeurd dat wel met pedofielen. "Oh wordt jij geil van blote kinderen? Ziek mannetje.. vies iemand". Diegene kan daar niks aan doen ofzo hoor

Zoland een pedofiel netjes z'n handen thuishoudt is het prima dat hij pedofiel is.
En nee.. ik ben zelf absoluut geen pedofiel maar ik kan me altijd kostelijk vermaken om het feit dat men altijd de acceptatie van de homosexuele deviatie verheerlijkt en vervolgens een andere vorm van sexuele deviatie bij voorbaat al de grond in boort onder het mom van "Ik heb er (gelukkig) geen interesse in en dus vind ik dat iedereen die het wel doet / leuk vind stom is".

Hier in Nederland is niet zo lang geleden een tienermeisje van 15 of 16 jaar opgepakt omdat ze KP van zichzelf had gemaakt en naar een paar vriendjes had gestuurd, ... die vervolgens ook werden opgepakt omdat ze in bezit waren van KP.

Hoe absurt kun je zijn als land dat je onschuldig tiener gedrag strafbaar gaat stellen. (Dom is het wel, maar strafbaar gaat wel erg ver).

Kompleet doorgeslagen en helaas waarschijnlijk is het einde van deze heksenjacht nog niet in zicht.

Wat een rare beslissing, de foto wordt beschouwd als kinderporno en is illegaal maar mag online bekeken worden. Als ik dit plaatje op m'n computer heb ben ik dan strafbaar?

Nee de foto is niet illegaal. Hun originele statement noemt het: "potentially illegal image of a nude girl under the age of 18". Dat is niet hetzelfde als "kinderporno". Ze zeggen, dat er een aanzienlijke kans bestaat dat het plaatje als kinderporno bestempeld zou kunnen worden indien iemand er een rechtszaak over begint.

Ze hebben daar nu aan toegevoegd dat; omdat de cover 32 jaar oud is, nog steeds in de verkoop is (ook in het VK), wijd verspreid is over het internet en in boeken in vele bibliotheken, gecombineerd met het feit dat het een grensgeval is, het niet zinnig maakt om het op de manier die het IWF gebruikt te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door djhartman op 10 december 2008 15:13]

De foto is illegaal?
Bron?

[...] omdat de organisatie de foto van de hoes als kinderporno beschouwde .

De IWF != de wet!!

EDIT: Wel grappig dat hierboven al drie mensen het er over eens zijn dat de foto illegaal is als de IWF dat vindt... snapt men de definitie van illegaal dan niet? Illegaal = niet legaal = niet binnen het kader van de wet = buiten de wet

Kernwoord hier: de wet

Bold, zodat men hopelijk kan zien dat er staat 'de wet' en niet 'de IWF'...

[Reactie gewijzigd door OddesE op 10 december 2008 14:40]

Niet zo'n best argument... Justitie heeft geen enkele uitspraak gedaan over de foto. Het is dus gewoon niet bekend of de foto legaal of illegaal is.

Het is niet zo, dat omdat justitie (nog) niet heeft ingegrepen, het dus legaal is.

Gelukkig is iemand onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Zolang de rechter er geen uitspraak over heeft gedaan is het niet illegaal.

Volgens hun wel; het is KP en jij bent maar een kleintje, dus weinig kans dat je er iets tegen kunt doen.
Je zult via de rechter je gelijk moeten halen. Die beslist uiteindelijk of de blokkade terecht was.

Theoretisch wel

De foto is ongepast en dan ook nog tekst virgin killer... heel artistiek maar mag van mij verboden worden.

[Reactie gewijzigd door mangahuisman op 10 december 2008 13:44]

Mag van jou verboden worden. Inderdaad. En normaal komt daar dan een rechter aan te pas die een weloverwogen besluit neemt. En aan dat vonnis heb je je dan te houden.

Maar in dit geval is er geen rechter aan te pas gekomen. Het is bij wijze van spreken één kereltje binnen de IWF die hier even een website blokkeert voor honderden miljoenen mensen. En dát is het probleem. Al was het een foto van inni minnie in een foute pose is verder helemaal niet interessant.

Ja, laten we vooral gaan verbieden wat een willekeurig iemand ter wereld ongepast vindt... Wat de één ongepast vindt, vindt de ander volstrekt normaal.

Volgens mij is het heel simpel: je moet pas iets (van overheidswege) verbieden als het daadwerkelijk schade toebrengt(*) aan een ander die zich daar niet zelf op gepaste wijze tegen kan verweren, danwel aan de maatschappij als geheel EN als die schade groter is dan de beperking in vrijheid die je oplegt. *(of als er een overduidelijk groot risico op schade bestaat)

In dit geval is er geen sprake van schade (blijkens de verhalen van de betrokkenen), dus geen sprake van verbieden. Familiefoto's van blote babies in bad, blote kleuters op het strand e.d.: geen schade. Sexueel getinte stripboeken/manga etc: geen schade. Fotorealistisch gerenderde porno: geen schade.

Als we naar feiten kijken, dan valt het plaatje onder "kinderporno".
Je ziet een jonge dame, bloot.

Het plaatje is echter tig jaren oud en de jonge dame is niet onder bedwang gefotografeerd, in het bijzijn van minder prettige mensen.

Tevens hebben ze nu zoveel heisa geproduceerd, dat de artikel nu ongekend populair is geworden en de schaamte teniet is gedaan.

Storm in een glas water! Laat iedereen lekker zelf beslissen wat ze wel of niet willen bekijken. Er bestaan sites op het Internet (ogrish of bloodshow anyone?) die vele malen ernstiger zijn!

Als we naar feiten kijken, dan valt het plaatje onder "kinderporno".

Bron?

Voor zover ik weet moet een rechter van ieder afzonderlijk plaatje beoordelen of het toelaatbaar is of niet. Pas als een rechter oordeelt dat het ontoelaatbaar is valt het onder kinderporno. Ik weet niet welke criteria men hanteert en ik ben bang dat die per land en zelfs waarschijnlijk (helaas) per rechter verschillen. Maar wij kunnen / mogen als leken dat oordeel niet vellen en het zeker niet als een 'feit' presenteren.

Je ziet een jonge dame, bloot.

tja dan heeft mijn tante ook kinder porno van haar eigen kinderen.

en zoals hierboven genoemt sexuele voorlichtings boeken staan dan ook vol met kinder porno.

er moet dus wel iets meer gebeuren voor het onder kinderporno valt.

[Reactie gewijzigd door Countess op 10 december 2008 13:15]

nee het valt niet onder (kinder)porno, het valt onder "nudity"
Het is een beetje omgekeerde wereld: gestoorde mensen raken opgewonden van naaktafbeeldingen van minderjarigen, dus naaktafbeeldingen van minderjarigen zijn porno.

inderdaad, als je geil wordt van spijkerbroeken, dan zijn de reclame's van levi's toch ook geen porno?

[quote]Als we naar feiten kijken, dan valt het plaatje onder "kinderporno".[quote]

Onzin. Je verward "jouw interpretatie" met "de feiten".

Wat mij betreft absoluut geen porno, want ik ervaar de foto niet als 'prikkelend'. Wel zit er een duidelijke boodschap achter en dus mag het best kunst genoemd worden. Maar dat is mijn mening, dat zijn niet de feiten.

Feit is dat puur een foto van een naakt kind geen kinderporno is zolang er geen sprake is van een sexuele activiteit. Puur het naakt zijn op zich is gèèn sexuele activiteit en dus ook geen kinderporno.

Kijk nog eens goed naar de wet.

Inderdaad. Het artikel was hier ( Lincoln Engeland Student) niet bereikbaar. Gelukkig hebben we nog altijd proxy.org.

Maar het is inderdaad dom om dit te blokkeren. Als het album uitgegeven wordt met die cover is de foto gewoon in de haak, simpel. Anders zou het toch niet toegestaan zijn hem uit te geven of wel?

Maarja, hier in the UK zijn het dan ook wel een stelletje preutsen hoor op sommige gebieden, niet echt normaal.

Dat het album in de winkels ligt zegt niks over de rechtmatigheid van de foto. Je kan gewoon een album uitgeven, niemand controleert van tevoren wat er op staat, zowel in tekst als beeld. Het is dan aan de instanties, per land, om er wat aan te doen, maar dan moet er wel eerst weer een aanklacht zijn.

Jij noemt ze preuts, ik noem het een walgelijke foto, waarbij het de bedoeling is een grens te bereiken of overschrijden. Zie jij je dochter al op deze manier op de foto staan?

Wat mij betreft is deze foto zeker over het randje, maar daar mag iedereen zelf over oordelen. Het is aan de rechter om te bekijken of het inderdaad zo is.

Dat het album in de winkels ligt zegt niks over de rechtmatigheid van de foto.

daarin heb je groot gelijk, maar ook in dat geval is het eerst zaak om te gaan bewijzen en aannemelijk maken dat de foto illegaal zou zijn, en dan te gaan eisen van sites dat deze verwijderd moet worden en als die zich er niet aan voldoen... deze te blokkeren...


in dit geval was de gekozen procedure precies andersom... nergens een vorm van het indienen van een claim of het rechtvaardigen van een eventuele verwijdering , maar domweg een botte blokkade van het betreffende beeld op zeer twijelachtige gronden.

Zeker mét de enigszins vreemde reactie nu (erbij blijven dat het beeld geblokerd zou moeten worden, maar dat vervolgens in dit geval opeens niet doen wegens de 'publieke interesse') lijkt me dat de Internet Watch Foundation weinig geleerd heeft.

Juist aan hun twijfelachtige handelswijze veranderd niks, hooguit hopen ze nu dat de publiciteit een beetje 'luwt' en dat hierna niemand weer eens kritisch gaat kijken naar hoe ze precies functioneren en op basis van welke criteria ze te werk gaan (dingen die bij censurerende werkzaamheden essentieel kunnen zijn om eventueel misbruik te voorkomen)

Inderdaad. Men heeft hier de wereld omgedraaid. Eérst bannen, daarná pas kijken of dat terecht is.

Zeker mét de enigszins vreemde reactie nu (erbij blijven dat het beeld geblokerd zou moeten worden, maar dat vervolgens in dit geval opeens niet doen wegens de 'publieke interesse') lijkt me dat de Internet Watch Foundation weinig geleerd heeft.

En over die publieke interesse... nu is het Wikipedia en draait men bij. Maar wat als het MyPersonalWebsite.com was geweest? Of erger nog, sex.com.
In dat laatste geval had men de website geblokkeerd waardoor een legale website door het plaatsen van een legale foto in de problemen zou komen. Door de site te blokkeren sloopt men het bedrijf achter de website zonder enige vorm van proces. Als na weken zeuren en wellicht zelfs gerechtelijke bevelen de ban eindelijk opgeheven wordt is het bedrijf allang failliet.

Eigenlijk zou Wikipedia bij wijze van principieel protest nu een rechtszaak moeten aanspannen tegen de IWF en alle providers die hen onterecht en illegaal geblokkeerd hebben. Voor de schadevergoeding zou ik denken aan een cent per gemiste pageview of zo? Dat kan aardig oplopen bij high traffi websites.

Vergeet niet, je moet dit vergelijken met een groep mensen die in het winkelcentrum de toegang tot jouw winkel blokkeert, bijvoorbeeld door er hoge hekken omheen te bouwen. En jij langzaam failliet gaan...

Dat het in de winkel ligt na 30 jaar zegt wel degelijk iets.

Als er al 30 jaar geen actie ondernomen is dan verwacht he-le-maal niemand dat het opeens zo illegaal is dat het geblocked moet worden.

Wat jij vindt heeft helaas niets te maken met de strafrechtelijke definitie van (kinder)porno.

Naakt is geen porno, tenzij het zich in een sexuele context bevindt en/of er sexuele handelingen plaatsvinden. Zo simpel is het.

Dat jij dit een walgelijke foto vindt wil niet zeggen dat jij het daarom als kinderporno mag bestempelen. Zelfs al is de foto bedoeld om de grens te bereiken.

Tsja, het plaatje is op zijn zachtst gezegd dubieus te noemen. Aan de andere kant is de voorkant van Nirvana's Nevermind dan ook kinderporno natuurlijk...

sorry maar het is gewoon een foto van een naakt meisje.
als ik foto's zou maken van een mijn (toekomstige) kinderen in bad zou ik dus ook kinder porno hebben? kom op zeg.

zolang er niks seksueel gebeurt (edit : of word geïmpliceerd) op de foto zie ik niet hoe dit het label 'porno' opgeplakt kan krijgen.
goed, de pose is misschien wat op aan te merken maar lang niet genoeg voor al deze ophef.

[Reactie gewijzigd door Countess op 10 december 2008 13:11]

ik vind het een typische pose van een fotomodel die er verleidelijk uit wil zien, ik zie het plaatje net voor het eerst, maar ik vind het een schandelijk afbeelding. de vergelijking met foto van je baby in bad vind ik leuk verzonnen, maar is natuurlijk slecht te maken.

je zet je eigen dochter van 10 toch ook niet naakt op een foto en verspreid je?

als diezelfde foto van je dochter van 10 in naakte toestand op martijn.nl zou verschijnen zou je het ook niet als onschuldige foto blijven beschouwen me dunkt.

je zet je eigen dochter van 10 toch ook niet naakt op een foto en verspreid je?

Het gaat er niet om wat jij en ik zouden doen, maar om de algemene vraag of het tonen van een naakt kinderlichaam, bijvoorbeeld in een kunstzinnige uiting of een alledaagse situatie, als kinderporno bestempeld zou moeten worden.

Naar mijn idee slaat de hele discussie rondom kinderporno nogal door naar een situatie waarin het zien van een naakt kinderlichaam als iets engs beschouwd dient te worden. "Kijk er maar niet naar, want voor je 't weet ben je pedofiel".

Blijkbaar gaan we er naartoe dat een minderjarig naakt lichaam domweg niet meer zichtbaar mag zijn, omdat er een handjevol zieke geesten is die daar sexuele gedachten bij krijgt.

Wat mij betreft is die situatie absoluut niet wenselijk. Ondanks dat ik zelf een jong dochtertje heb en heel goed de afkeer voel bij de gedachte dat er figuren zijn die daar niet op een normale manier naar zouden kunnen kijken.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 10 december 2008 14:19]

Je kunt je natuurlijk ook afvragen waarom de kwalificatie 'kunst' in vredesnaam invloed zou hebben op de afweging of het kinderporno is.

De kwalificatie "kunst" is nergens op gebaseerd, en zou nooit invloed mogen hebben op juridische aangelegenheden.


Zowiezo is de vraag wat 'porno' is, en welk naakt acceptabel is niet zo makkelijk te beantwoorden... Naakt rondlopen in de stad wordt bijvoorbeeld niet geaccepteerd, en kun je voor opgepakt worden. Ook wanneer er geen sexuele handelingen verricht worden.

Dat zeer kleine kinderen (1 jaar ofzo) naakt op het strand spelen is normaal... Maar bij bijvoorbeeld 10 jarigen, is dat niet normaal, en wordt dat alleen maar op speciale naakstranden geaccepteerd. Als het niet geaccepteerd wordt in het normale dagelijks leven, waarom zou het dan wel als cover van een CD moeten worden geaccepteerd?

"Als het niet geaccepteerd wordt in het normale dagelijks leven, waarom zou het dan wel als cover van een CD moeten worden geaccepteerd?"

Omdat anders alle naaktfotos, schilderijen en biologieboeken verboden moeten worden?

Het gaat er niet om wat jij en ik zouden doen, maar om de algemene vraag of het tonen van een naakt kinderlichaam, bijvoorbeeld in een kunstzinnige uiting of een alledaagse situatie, als kinderporno bestempeld zou moeten worden.

Waarom zou je niet gewoon en kunstzinnige foto met een volwassen vrouw maken?

Het heeft mogelijk kinder porno omdat het ongewenst / mogelijk strafbaar is?

Blijkbaar gaan we er naartoe dat een minderjarig naakt lichaam domweg niet meer zichtbaar mag zijn, omdat er een handjevol zieke geesten is die daar sexuele gedachten bij krijgt.

Ik weet niet je de laatste tijd het nieuws gevolgd hebt, maar het aantal echte kinderporno zaken (sex met kinderen) is enorm toe aan het nemen.

IMO het dient geen echt doel om een kind seksueel getint op op een foto te zetten.
Maar laat zaken die in het verleden acceptabel waren in stand. Als je we seksueel getinte foto's wil maken laat dit door een volwassen model doen.

"Waarom zou je niet gewoon en kunstzinnige foto met een volwassen vrouw maken?"

Onzin. Wie ben jij om voor anderen uit te maken wat "gewoon" is.

"Ik weet niet je de laatste tijd het nieuws gevolgd hebt, maar het aantal echte kinderporno zaken (sex met kinderen) is enorm toe aan het nemen. "

Onzin. Dat het meer op TV is betekent niet dat het meer gebeurt.

Onzin. Dat het meer op TV is betekent niet dat het meer gebeurt.
Reactie formulier Reageer:

Dit was bij het nieuws uit de gegevens van de politie dat het flink toeneemt. Lijkt mee dan meer dan aannemelijk.

misschien omdat er meer aandacht voor is? en het nu wat meer in de openheid is getreden vanwege het internet.

en vroeger werd er toch iets minder moeilijk over gedaan als een 12 jarig meisje trouwde met een oude vent.

dus dat er nu meer veroordelingen en/of onderzoeken zijn bij de politie zegt alleen niks over of het nu wel of niet meer voor komt.

[Reactie gewijzigd door Countess op 10 december 2008 16:23]

en vroeger werd er toch iets minder moeilijk over gedaan als een 12 jarig meisje trouwde met een oude vent.

Dat ligt puur aan het land. Volgens mij is er in Nederland in de laatste eeuw altijd moeilijk over gedaan, en terecht IMO.

Het is hier geen US waar Jerry Lee Lewis met zijn 13 jarige achternicht kon trouwen.

Nee, de bron (politie) is niet erg betrouwbaar. Het is ook helemaal niet duidelijk of er altijd strafbare feiten gepleegd zijn. Er is wel veel meer media aandacht.

Ik weet niet je de laatste tijd het nieuws gevolgd hebt, maar het aantal echte kinderporno zaken (sex met kinderen) is enorm toe aan het nemen.

En ik weet niet of jij goed gelezen heb wat ik schrijf.

Ik heb het niet over sex met kinderen, maar over een trend om elke afbeelding van een naakt kind tot kinderporno te classificeren.

Volgens mij heb je vrij weinig verstand wat kunst inhoudt. Over het algemeen wil iemand een verhaal vertellen met kunst, dus ook met een kunstzinnige foto. De fotograaf (in dit geval) heeft dan een verhaal in zijn hoofd dat hij wil vertellen. Dan mag je mij gaan uitleggen hoe dat verhaal hetzelfde kan blijven als je ipv een jong meisje een volwassen vrouw afbeeldt. Zeker in dit geval, als je kijkt naar de titel, past de foto volledig bij wat ze willen vertellen, zonder naar mijn idee te ver te gaan.

op het moment dat mijn dochter nog 10 zou zijn zou ik daar idd niet zo gecharmeerd van zijn nee, maar als het later gebeurt als ze volwassen is ze en er zelf toestemming voor geeft heb ik er totaal geen problemen meer meer.

het is dus meer dat ik het haar keuze (als volwassene) vind of ze wil dat er naakt foto's van haar op het internet staan als dat ik het niet vind kunnen. zolang er dus maar niks seksueels gebeurt of geïmpliceerd word moet een naakt foto van een meisje (of jongen) gewoon kunnen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 10 december 2008 13:39]

Mja, maar het meisje is al een jaar of 10 en zit in een volwassen naakte pose, zo fotografeer ik mijn kind echt niet hoor en al helemaal niet op die leeftijd. Als ze nu ergens gezellig aan het huppelen was of spelen, ok, maar dit vind ik toch echt wat anders.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 10 december 2008 13:03]

Het meisje en de ouders hebben toestemming gegeven voor deze foto.
Zij had toen en nu, 15 jaar later, geen probleem met deze foto.

Bij kinder porno denk ik aan kinderen die misbruikt worden, en zo lichamelijk en geestelijk schade oplopen. Wanneer er een naakt foto gemaakt wordt met overeenstemming, zoals voor deze cover, dan heb ik daar geen probleem mee. Een foto zoal deze zal mensen die geen pedo zijn niet aanzetten om zich te vergrijpen aan kinderen. En de echte pedo's willen wat meer actie.
Je bereikt dus niks met dit soort acties.

Moeten we Manneken Pis ook maar verbieden, omdat mensen dan graag een golden shower willen hebben van een klein jongetje?

Een foto zoal deze zal mensen die geen pedo zijn niet aanzetten om zich te vergrijpen aan kinderen. En de echte pedo's willen wat meer actie.

Let even op het gebruik van de term "pedo". Een pedofiel is niet per definitie een kinderverkrachter, net zoals mannen die van rondborstige vrouwen houden ook niet per definitie verkrachters zijn.

[...]

Let even op het gebruik van de term "pedo". Een pedofiel is niet per definitie een kinderverkrachter, net zoals mannen die van rondborstige vrouwen houden ook niet per definitie verkrachters zijn.

Iemand die zich vergrijpt aan kinderen is een pedofiel, als hij dat ook nog eens met lichamelijk geweld zou doen, is het niet alleen een pedofiel, maar ook nog eens kinderverkrachter(volgens mij)

Iemand die sexueel geinteresseerd is minderjarigen is een pedofiel. Dat wil niet zeggen dat zo iemand daadwerkelijk sexueel contact heeft met kinderen.

Een jongen van 17 die geïnteresseerd is in een meisje van 17 is allesbehalve pedofiel.
Daar komt nog eens bij dat een pedofiel helemaal niets te maken heeft met de leeftijd van een kind, maar met de geslachtsrijpheid.
Iemand die zich ook daadwerkelijk vergrijpt aan een kind noemt men pedoseksueel.

Iemand die sexueel geinteresseerd is minderjarigen is een pedofiel. Dat wil niet zeggen dat zo iemand daadwerkelijk sexueel contact heeft met kinderen.

Precies. Pedofiel valt in dezelfde categorie als hetero, homo, etc. Mooi voorbeeld hier op Tweakers: de meeste Tweakers zijn hetero, maar dat wil nog niet zeggen dat ze ook daadwerkelijk sexuele gemeenschap hebben.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 11 december 2008 03:29]

Het is natuurlijk de vraag of zij, toen de foto gemaakt werd, de situatie kon inschatten. Mooi dat het nu allemaal in orde komt, dat wel .

En daar heb je natuurlijk ook de verantwoordelijkheid van ouders voor. Tegenwoordig klinkt dat uit den boze (en niet alleen vanwege de 'het kinderdagverblijf voedt mijn kinderen op' gedachtegang die hedendaags mainstream is), maar vroeger was het nog toegestaan dat je je kinderen een pak rammel verkocht als ze wat geflikt hadden.

Juist. Toen ik de bewuste foto zag dacht ik: is dat nou alles?
Het is zeker geen expliciete houding. Het lijkt mij dan ook een overtrokken reactie van een stel oude mannetjes... :-)
Waar maken ze zich druk over, zeker gezien de reacties van de (destijds) betrokkenen.

Tja, je moet ergens een grens trekken... en de een vind het een 'normale' foto, en de ander vind het een 'pornografische' foto.

Persoonlijk heb ik iets van, je ziet niks, dus niks aan de hand... De pose zelf is niet echt een pose waarin ik mijn kind zou fotograferen...

Totaal niet natuurlijk, dat is gewoon een naakte baby die zwemt zonder enige bijbedoeling. Dat is ook precies wat het verschil maakt tussen een foto van gewoon een kind of een dubieus karakter. Het plaatje op Virgin Killer is een pose van een naakt meisje en die pose is juist het punt. Ik moet zeggen dat ik dat persoonlijk ook wat te ver vind gaan, maar dat is geheel wat anders dan het voorbeeld wat jij noemt.

De vraag is hier - wat is dubieus? Voor de een baby, voor de ander een albumhoes zoals van de scorpions. MadEgg heeft natuurlijk wel een punt met de indirecte vraag: wat is niet geoorloofd meer, 1 jaar, 5 jaar of 12 jaar, wat dus een pre-puber is en waar ook in een passage in het Wikipedia artikel aan gerefereerd wordt.

En laten we het tijdsbeeld ook even niet vergeten:

Even the girl, when we met her fifteen years later, had no problem with the cover. Growing up in Europe, sexuality, of course not with children, was very normal.

Persoonlijk vindt ik de 'ban' van het artikel weer een klassiek geval van met een kanon een mug doodschieten, iedereen heeft het erover en iedereen heeft er een mening over.

Heb ik nieuws voor alle mensen die deze hoes dubieus vinden: google zoeken>afbeeldingen> prepubescent nude girl en dan niet filteren in de instellingen...... laten ze daar maar eens wat meer werk van gaan maken om dit wat meer klikken te geven om deze informatie zo op je beeldscherm te toveren.

Edit aan hieronder:

@OddesE, laatste alinea was ook niet bedoeld als een geintje, maar mensen meer eens te laten beseffen dat informatie zo voorhanden is en voor als je de details wilt weten waar jezelf aan refereert: RTL Nieuws artikel 2007. Het grote verschil zit het hem in het actief downloaden van het materiaal, zolang jij gewoon google gebruikt en je instellingen van FF of IE op cache wissen op afsluiten, is er niets aan de hand.

@hemelskonijn, de meeste dingen die het daglicht niet kunnen verdragen zitten ook nooit vooraan in de resultaten - nogmaals voor jou valt het allemaal wel mee, ik vindt dat niet als ik verder ga na pagina 12 en de afbeeldingen zie, valt de hoes in kwestie in het niets! en laat daar nu een heleboel mensen over vallen. Dus er heerst een 'wat niet ziet, wat niet deerd' mentaliteit en dat vindt ik discutabel.

[Reactie gewijzigd door GetaGrip op 10 december 2008 15:58]

Tip jongens, niet doen die zoek actie. Geen geintje. Dat Google het laat zien wil nog niet zeggen dat je niet een keer van je bed wordt gelicht met een kinderporno aanklacht.

Zag laatst op TV die gozer van Nederland Fit die dus ook een veroordeling voor kinderporno heeft gekregen. De rechter vond het zwaar wegen dat hij er actief naar gezocht had. Al die meuk die hij vond stond natuurlijk ook gewoon op 'het internet', maar daar heeft hij dus helemaal niks aan hij is veroordeeld.

Die persoon is dus niet van zijn bed gelicht vanwege google activiteiten of zo. Een overijverige computer monteur ontdekte wat kinderpornografisch materiaal op zijn computer en lichtte toen justitie in - daarna is het balletje pas gaan rollen en is ook zijn zoek geschiedenis aan het licht gekomen. Wat de betreffende monteur te zoeken had in de afbeeldingen / filmpjes op een computer ontgaat mij overigens - ik vind het zelfs een behoorlijk serieuze inbreuk in de privacy, of het aangetroffene nu illegaal is of niet maakt me helemaal niets uit. Een computermonteur behoort geen opsporingstaak uit te oefenen en behoort ook niet te nieuwsgierig te zijn.

Maar goed, ik heb het interview met hoe-heet-die-gast-ook-alweer van Nederland Fit niet gezien.

Even voor de duidelijkheid. Toen ik zelf als Technische Dienst medewerker werkte bij een computerketen, repareerden we een keer een pc voor een klant. De PC startte niet meer op, en toe hij dat na reparatie wèl weer deed stond er een kinderporno afbeelding als bureaubladachtergrond!

Daarna bleek ook de Mijn Afbeeldingen map honderden kinderporno afbeeldingen te bevatten. Niemand van ons twijfelde of we de politie moesten bellen.

Naar mijn mening moet een computer monteur de gegevens op die pc zo vertrouwelijk mogelijk behandelen, en inderdaad niet nieuwsgierig zijn, maar je kunt niet je ogen sluiten als je met een pc werkt. Het lijkt met zeker niet goed als je zo iets negeert als het je zo duidelijk voor je voeten valt. Daarnaast heb je geen zwijgplicht of soortgelijke vertrouwensband met de klant.

Dat je geen opsporingstaak zou hebben is een onzin argument. Als je een ander strafbaar feit ziet gebeuren, zoals iemand die een ruitje van een auto intikt, loop jij dan gewoon door? Is dit anders?

prepubescent nude girl zonder filter levert een heleboel plaatjes van 18+ trolletjes met staartjes en "onschuldige" blik in de ogen.
Echter in de eerste 10 pagina's geen foto's van werkelijk prepubescent nude girl's behalve dan die ene cover.

Het valt dus allemaal wel mee, en ik ben persoonlijk niet zo heel erg gecharmeerd van deze foto echter ik zie wel dat het kunst is of zal kunnen zijn.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 155787 op 10 december 2008 14:49]

tja, ik sta ook op de foto naakt in de tuin met een tuinslang toen ik nog 3 was. Kinderporno? Lijkt me niet.

Het is meer het idee wat je er bij krijgt. Als een meisje van 3 met benen gespreid op bed ligt met een close up van de edele delen, dan is dat weer wel kinderporno bijvoorbeeld.

Toch een raar idee dat een foto van een bloot meisje van onbepaalde leeftijd uit de jaren 70 op eens ilegaal is. Hoe zo waarom, kan deze foundation aan tonen dat het meisje echt te jong was en zo lang als er alleen een meisje te zien is zonder kleding is dat illegaal? Hoe zit het dan met al die fotos die ouders maken van hun kinderen die in het zwembad spelen of er leuk uitzien als ze uit de badkamer komen wandelen etc... is dat ook allemaal illegaal?

Ik ben absoluut tegen kinderporno maar ik kan me niet voor stellen dat er ook maar enig nut is in het proberen te verbieden van een album hoesje uit de jaren 70. Het gaat nooit lukken en het gaat nooit resultaat sorteren de foto is immers al jaren in het publieke domein en het dan nog proberen te verbannen is gewoon ridicuul. Als er al iets zou moeten gebeuren tegen zo'n hoesje dan zul je moeten gaan proberen de fotograaf aan te pakken en de mensen die het distribueerde maar dat is al lang verjaard neem ik aan.

Dat de foto al jaren in public domain is, wil niet zeggen dat je het dan maar moet gedogen; dan kun je de halve KP-fotocollectie wel gedogen.

De banden worden blijkbaar aangehaald, waardoor iets nu niet meer kan, wat vroeger wel kon.
Logisch, want de maatschappij verandert. Echter, hoe gaat de wet dan om met mensen die de cover al jaren in huis hebben? Moeten ze die dan weg doen? Dat is een heel moeilijk probleem en niet buiten wettelijke bepalingen op te lossen.

Het zou erg fijn zijn om beter gedefinieerd te zien wat KP is; ook bij de mensen alom. Volgens mij is de foto geen KP, maar 'gewoon een bloot meisje'. (Ja, somigen kicken daarop, maar sommigen kicken ook op voeten, die zijn ook niet verboden, dus dat kan geen reden zijn.) Artistiek, ja. Nodity, ja, KP, nee. (niet echt erotisch getint, volgens mij.)

Joh, wist je dat er zelfs schilderijen zijn van de grote meesters die niet meer opgehangen mogen worden in musea en die zelfs het gevaar lopen vernietigd te worden omdat we nu vinden dat het kinderporno is?

Het is niet van belang of te bewijzen is dat het meisje minderjarig is.
Als ze er kinderjarig uitziet is het juridisch al strafbaar.

Geen zin om de bundel erbij te pakken maar alsi k het me goed herinner staat er iets in de richting van "kennelijk en/of redelijk te vermoeden is dat de leeftijd van 18 jaren nog niet is bereikt."

Daar heeft de wetgever zich netjes mee ingedekt dus.
Bewijs jij als nederlandse rechter maar eens dat het fotootje van het duidelijk minderjarige romeense meisje daadwerkelijk een minderjarig meisje bevat.

Dan zou je dus met alle objecten moeten traceren en controleren.
Niet te doen dus.

Dit soort dingen tonen weer eens aan hoe waardeloos dit soort filters zijn.

Deze keer viel het op doordat er een populair Wikipedia artikel geblokkeerd was, maar de vraag is nu hoeveel andere sites er op die lijst staan en welke daarvan onterecht. Zeker als je een wat minder populaire website hebt, dan ben je dus gewoon de lul. Stel voor dat het album niet op Wikipedia stond, maar wel op een underground muziek website die geblokkeerd zou zijn. Zie daar dan maar eens vanaf te komen, om nog maar te zwijgen over mogelijke reputatieschade.

Het argument dat ze het nog steeds illegaal vinden, maar het niet zinvol is om te blokkeren is namelijk een slap excuus.

Voor de rest wordt dat kinderpornoverhaal steeds belachelijker. In Australië is dus iemand veroordeeld vanwege plaatjes van Bart, Lisa en Maggie Simpson. En in Iowa is iemand aangeklaagd vanwege zogenaamde kinderporno in manga stripboekjes.

Ach ja, het zal de wereld wel een stuk veiliger maken.

Ach, is kunst ofzo Weet dat ik in de brugklas een biologieboek had waar ook een naakte meid in stond die niet ouder was dan 12 jaar. Dan is het educatief. Ach ja...

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 10 december 2008 12:59]

Die zal dan ook niet in een verleidelijke pose hebben gestaan, maar in een heel neutrale houding.

Dat is nogal een cruciaal verschil.
Een beetje verbazend dat je dat nog uitgelegd moet worden.