Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties

Dinsdagmorgen treedt een Duitse wet in werking om sites met kinderporno te blokkeren. Het draagvlak voor de wet is echter inmiddels flink afgekalfd; donderdag wordt waarschijnlijk al een wet ingediend die de regeling moet terugdraaien.

Het Duitse internetfilter is bedoeld om websites met kinderporno te blokkeren. Net als vergelijkbare plannen in andere landen, zoals in Frankrijk en in Australië, veroorzaakte het Duitse voorstel veel ophef. Critici zagen het plan als een poging om het web te censureren en vonden het filter een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting. Ook kwam er kritiek op het feit dat de politie de lijst met verboden websites zou moeten opstellen: de rechter zou er niet aan te pas komen. Tegenstanders vreesden dat er daardoor te veel macht bij de politie zou komen te liggen.

Het wetsvoorstel dat in de internetfiltering voorziet werd in april vorig jaar ingediend, toen de sociaal-democratische SPD en de Christen-democratische CDU-CSU nog samen een regering zaten. Na de verkiezingen in september van dit jaar is de SPD vervangen door de liberale FPD, die tegen het internetfilter was. In het coalitie-akkoord werd vastgelegd dat ongewenste websites zouden worden verwijderd in plaats van geblokkeerd.

Het wetsvoorstel was echter al ingediend, en de president van Duitsland, Horst Köhler, heeft vorige week zijn handtekening onder de wet gezet, zo meldt Spiegel Online. President Köhler zegt dat de wet niet tegen de grondwet ingaat, en gaat daarom akkoord. Nu Köhler zijn goedkeuring heeft gegeven, treedt deze dinsdagmorgen in werking. Oppositiepartij SPD, die aanvankelijk voorstander van het filter was maar zijn mening heeft bijgesteld, is van plan om aanstaande donderdag al een wet in te dienen die de instelling van het internetfilter weer moet terugdraaien.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

Dit is toch alleen maar goed, zo'n filter. Als er een beetje toezicht op wordt gehouden. Ja je kunt kiezen tussen 2 slechten, maar wat nou erger is...
kritiek op dit voorstel:
  • Internetblokkade's zijn relatief eenvoudig te omzeilen voor diegenen die er behoefte toe hebben (de Wet heeft in het duits ook niet 'toegangsblokkade, maar 'toegangs-bemoeilijkings-wet': Zugangserschwerungsgesetz ... het is een erg eenvoudige DNS-blokkade binnen duitsland en is al te omgaan door een buitenlandse DNS te gebruiken)
  • Deze wet laat de aanbieders van zulke sites verder geheel vrijuit gaan... er volgt geen verdere vervolging van dit soort site's en aanbieders van zulke informatie wat juist wél erg wenselijk is... zeker bv kinderpronografie zou bestreden moeten worden door de distributeurs en de maker kei- en keihard aan te pakken.
  • De infrastructuur voor de blokkade kan makkelijk uitbgebreid worden voor allerhande op bepaald momenten politiek goedliggende 'dingen die men wil blokkeren'... alles met geweld of sexuele inhoud, of zelfs politieke uitlatingen
  • De wet zou voorzien in een registratie en doorgave aan de Politie van alle reuqest die naar 'verboden sites' gaan... ondanks dat dat an sich nog geen strafdaad behoeft te zijn of juist mogelijk ook 'foutieve' of per ongeluk ingegeven URL's, of zelfs per ongeluk geklikte links kon betreffen.
  • De wet zou verantwoordelijkheid leggen voor het overdragen van meldingen over het 'verboden' zijn van de bezochtte URL aan de provider-abonnee waarbij daarvoor de Provider persoonsgegevens zou moeten verwerken en moet koppelen aan informatie over strafbaarheid... wat een erg onwenselijke mengeling is van crimineel 'opsporingswerk' dat door de politie/recherche uitgevoerd zou moeten worden, en commerciele aanbieders/dienstenleveranciers.
dat is aboluut behoorlijke kritiek en niet voor niks is het Wetsvoorstel bij wat verdere betrachting ook fdoor vrijwel alle partijen buiten de CDU/CSU als absoluut onwenselijk ingeschat, helaas was het toen al goedgekeurd als onderdeel van een toenmalig 'compromis' in een regerings-coalitie zonder kritische parlementaire controlle.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 22 februari 2010 18:12]

Mooie opsomming, RM-rf. Het ergste lijkt me nog dat de rechter er niet meer aan te pas komt.

Ik bedoel: waar zijn de 'checks and balances'? Hoe voorkom je dat er misbruik wordt gemaakt van de nieuwe regeling?

Hoe wordt de identiteit vastgesteld? Wat als iemand meelift op je Wifi of je pc als proxy gebruikt of...?

Welke sites komen op de verboden lijst en wie stelt die lijst op? Wie controleert dat? Waar kan men in beroep?

Er zijn eindeloos veel bezwaren te bedenken tegen dit soort regelingen. Ik vergeet er vast een hele boel...

Wat gebeurt er met onze Net Neutrality? Ik denk dat de meeste tweakers wel snappen dat censuur en filters eigenlijk niet goed werken en wel enorme nadelen hebben en risico's met zich mee brengen.

Bovendien zijn eerdere pogingen tot filteren en censureren hopeloos mislukt.
Als het echt alleen maar een DNS filter is zoals jij zegt, dan zie het het complete nut er eigenlijk niet van in, aangezien iedereen met een beetje meer computerkennis dan gemiddeld daar wel omheen kan komen. En als je kijkt hoe ondergronds die hele kinderporno-zooi is, zullen ze daar vast wel slim genoeg voor zijn.

Grote onzin dus.
De kritiek dat het voorstel de aanbieder vrijuit laat gaan, slaat helemaal nergens op. Kinderporno is allang verboden, dus daar hoeft geen extra wet voor gemaakt te worden. Distributeurs en producenten worden al keihard aangepakt.
Probleem is echter, dat de productie en distributie vaak in het buitenland gebeurd. En daar kan de Duitse politie dus niets tegen doen. En dáár is deze wet dus voor... Om te zorgen dat je toch ook iets doet tegen buitenlandse aanbieders, die je niet direct kunt aanpakken.

Dat het ook voor andere doeleinden kan worden gebruikt, is eigenlijk een drog argument. Gevangenissen kun je ook gebruiken om iemand om politieke redenenen op te sluiten. Maar dat wil niet zeggen dat je dan maar geen gevangenissen moet hebben om criminelen op te sluiten.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 22 februari 2010 23:25]

Want kinderporno bestrijden is belangrijker dan onze fundamentele vrijheden.

Al die kinderporno en terrorisme praat is alleen maar een proefballonnetje. Om een voet tussen de deur te krijgen. Want ja, wie kan daar nu tegen zijn? Maar als het eerste stapje is genomen, kan men het gemakkelijk uitbreiden. DDR on steriods.

En zelfs als we voor het gemak even aannemen dat onze regering 100% integrer is en die verantwoording echt wel kunnen dragen, wat geeft mij de garantie dat dat met de regering die komt na de volgende val ook zo is?
Sterker, ik heb al mijn twijfels over de regering die na deze val komt...
Distributeurs en producenten worden al keihard aangepakt.
Grappig dat je het noemt. In de (Duitse) C't is destijds een test gepubliceerd. In het artikel werd beschreven hoe lang het duurde voordat een website met kinderporno uitgeschakeld werd, gemeten vanaf het moment dat de site gesignaleerd was.

Die websites werden geserveerd vanuit de EU of vanuit een (westers) land waar de EU wethandavingsverdragen mee heeft. Desondanks duurde het weken, zoniet maanden voordat een website uitgeschakeld werd.

Zou het sneller gaan wanneer die sites uit "beschaafde" landen achter een rookgordijn verwijnen?
Gevangenissen kun je ook gebruiken om iemand om politieke redenenen op te sluiten. Maar dat wil niet zeggen dat je dan maar geen gevangenissen moet hebben om criminelen op te sluiten.
Daar komt in "beschaafde" landen meestal een rechter aan te pas.
In principe is zo'n filter prima, maar het werkt simpelweg niet..

Hoe wil je filteren? URL uit de DNS halen, ok prima, maar iemand die zo'n website heeft weet ook wel hoe je goochelt met zo'n URL en een IP. Ik weet bijvoorbeeld nog wel uit de tijd van de FTP downloads dat bepaalde bestanden razendsnel van de ene naar de andere server werden verschoven en de eigenaren van die FTP servers wisten niet dat iemand anders toegang had.. Zo gingen bestanden per dag over een tiental verschillende servers heen.

Een beetje pedocrimineel gebruikt minimaal TOR of nog beter: Darknet, en zie dat dan maar eens te filteren..

Het probleem is dat je een heel bedrijf aan mensen nodig hebt om die rommel steeds te zoeken en te beoordelen en tevens continu de gefilterde URL lijst bijwerken, dag én nacht wel te verstaan want internet slaapt nooit.

Ander probleem is dat je wellicht een IP blokkeert waar tijdelijk een gehackte pagina op heeft gestaan en je meteen een heel cluster aan legitieme sites op dat gesharede IP blokkeert. Handig als dat de host voor images van Postbank internetbankieren is of V&D..

En als zo'n IP eenmaal gefiltert is, wanneer wordt het dan weer vrijgegeven? Zodra de pagina is verwijderd? Vermoedelijk niet.. kijk maar hoe snel de standaard ambtenaar werkt..

Enneh, niemand die weet wát er nu precies gefiltert wordt, je kan het niet beoordelen. Opeens staat de informatie pagina stichting Euthanasie er op, of de Abortus beweging, omdat bij het bedrijf dat de filters beheert iemand zit die gereformeerd is..

Het einde is zoek als je hier aan begint :(
Ik snap niet waarom ze de wet ook zo slecht opstellen.
Als ze nou verplichten dat een rechter de filter nakijkt telkens en ze verplichten dat de lijst met gefilterde websites ten allen tijde up to date inkijkbaar moet zijn via internet en dat je gemakkelijk klacht kan indienen als je het er niet mee eens bent, dan is zo'n filter zo slecht nog niet.
quote: Neverwinterx
Als ze nou verplichten dat een rechter de filter nakijkt telkens
Hoe had jij je dat precies voorgesteld dan?

De rechter maakt een printout en controleert door.... door wat te doen exact?

Laten we een voorbeeld nemen: je hebt een adsl verbinding en een wifi netwerkje. Je gebruikt WEP encryptie en een zwak wachtwoord. Je deelt je internet met een aantal studenten of medebewoners.

Opeens doet je internet het niet meer. Wat blijkt: je bent geblokkeerd en op de zwarte lijst gezet, want er zou naar kinderporno gezocht zijn. Opeens sta jij met naam en toenaam op de zwarte lijst, want jouw adsl staat op jouw naam. Ook kun je binnenkort een bezoekje van de zedenpolitie verwachten.

Vervolgens moet jij dus bewijzen dat je het niet was? Moet je in een rechtzaak aannemelijk maken dat jij het niet was, maar mogelijk je buren of zelfs iemand die je wifi wachtwoord had geraden of heeft gekraakt?

Ik verzin maar even een scenario hoor. Er zijn er vast betere te bedenken. Maar leg me nou eens uit hoe dit goed te regelen is?

Volgens mij is het onwenselijk. Internet moet een vrij medium blijven.
Ditzelfde gebeurt ook als je niet afgesloten bent hoor. kinderporno wordt zowizo heel actief opgespoord.
Het grote probleem is dat van zodra er een vorm van controle komt op het filter je bijna een openbaring zal krijgen van die lijst en dat is wat men meestal net niet wenst. Niet noodzakelijk omdat er dingen instaan die het daglicht niet mogen zien (hoewel zoiets wel kan, zie maar naar australië) maar omdat men aan pedofielen dan net een enorme lijst met sites geeft.
Het begin van het einde
Als de overheid eenmaal een filter heeft
hebben ze geen nieuwe wetten nodig om het filter ook voor andere dingen te gebruiken
Stilzwijgend zullen aanpassingen op de wet worden doorgevoerd

Onder het mom van terroisten en pedofiliebestrijding wordt het paard van Troye binnengehaald

Het is net als met de oorlogsdeelname in Afghanistan. Als je eenmaal ja zegt tegen een vreedzame wederopbouw missie, blijkt dat je vervolgens alleen maar moet vechten, en ook steeds weer met de verlenging van de missies mee moet doen. Anders draaien de Amerikanen je een arm uit. Meteen nee zeggen is een heel stuk gemakkelijker dan dingen terugdraaien die fout lopen.

En die JSF fighter? Die komt er ook. Ook die wordt ons in kleine brokjes door de keel gevoerd. Eerst onderzoek, dan testtype bouwen en nu roepen ze al dat er zoveel geinvesteerd is dat er geen weg meer terug is, terwijl het eerst nog allemaal vrijblijvend heette.

Dat is politiek, dingen die veel weerstand oproepen beetje bij beetje invoeren en daarbij populistische argumenten gebruiken die het goed doen.

Nee, nee, nee. Geen Internet filter!

[Reactie gewijzigd door degener op 22 februari 2010 18:28]

Kijk, iemand die het snapt.
Wat wij democratie noemen is effectief cratie (regering), niet van het volk (Demos) maar van de Demon.

Ze hadden in het regeerakkoord afgesproken dat de troepen uit Agfanistan zouden terugkomen en er geen nieuwe missie zou komen, maar nu willen CDA en CU die toch. En dat terwijl het totaal ingaat tegen Bijbelse principes zoals:
1) gij zult niet doden
2) wie leeft met het zwaard zal sterven door het zwaard.

JSF, is ook iets dat nutteloos is als er geen Amerikaanse F22 Raptor of AWACS in de buurt is om in radargeleiding te voorzien. F22 kan dat voor (ik dacht 6) en AWACS voor 18 JSF's. Kortom, iedere euro die er aan besteed wordt is weggegooid geld, tenzij we ook F22's of een AWACS kopen, ,maar dat mogen we niet van de Amerikanen en vinden we te duur. Voor de F16 was destijds ook gekozen uit budget-overwegingen. De F16 zou 16 mln gulden per stuk kosten (een Chinese straaljager kost $1mln, en is goedkoper als een radargeleide AAM van een F16) terwijl de F18 veel meer kostte (bijna dubbele) en de F15 was nog veel duurder (50mln).

Internetfilter idem. Eenmaal ingevoerd kom je er nooit meer van af. Ook al wordt de wet teruggedraaid, het filter blijft actief, bv omdat de providers het verplicht zullen stellen. Het Reinheitsgebot is officieel ook afgeschaft, maar wie in Duitsland bier wilt verkopen moet kwaliteit leveren en zich dus aan de vereisten van het Reinheitsgebot houden, anders blieft de consument het niet.

En precious1, ik heb er een beetje in gezeten en ben er uitgestapt, ook daarom. JSF en kliekjes die onder elkaar de dienst uitmaken, en waar iemand van de provincie dus niet tussen komt.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 februari 2010 18:57]

Ze hadden in het regeerakkoord afgesproken dat de troepen uit Agfanistan zouden terugkomen en er geen nieuwe missie zou komen
Ze hadden in het regeerakkorrd afgesproken dat de troepen uit Uruzgan terug zouden komen. NIET afghanistan.
En ze houden afgesproken dat Nederland geen lead-nation meer zou zijn.

Als je de afgelopen dagen goed hebt opgelet dan had je gemerkt dat de PvdA niets heeft tegen een andere missie in Afghanistan in een andere provincie.

En wees nou maar blij dat CU en CDA de bijbel niet letterlijk volgen, anders zouden we nu nog steeds kruistochten tegen anders denkenden uitvoeren.
Depaalde delen van de Bijbel zijn namelijk knap oorlogzuchtig.

BTW: je verhaal over die AWACS die 18 JSFs moet leiden en de F22 6 is complete onzin.
Geen idee waar je dat vandaan haalt, maar er klopt helemaal niets van.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 februari 2010 21:17]

offtopic:
JSFs zijn stealt vliegtuigen, hierdoor kunnen ze geen actieve radar gebruiken, anders worden ze opgemerkt door de vijand. Een AWACS leidt de JSFs dan. Dus om het optimale uit de JSF te halen zijn ze nodig. Of een F22 dit ook kan geen idee.


Verder ben ik simpelweg tegen elke vorm van censuur, juist vanwege de al vaak genoemde gevaren. De drempel wordt steeds lager, europa heeft kritiek op China, maar als het zo door gaat hebben we over 10 jaar hier wat china nu heeft.
Tegen ELKE vorm van censuur gaat mij dan ook weer een heel klein stapje te ver.
Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat je elke Nederlandse burger het recht geeft om het bewijsmateriaal in rechtszaken in te zien/een kopie van op te vragen. Maar of dat dan ook moet gelden voor kinderporno die in een zaak als bewijsmateriaal is ingebracht...
En dat terwijl het totaal ingaat tegen Bijbelse principes zoals:
1) gij zult niet doden
2) wie leeft met het zwaard zal sterven door het zwaard.
Ja, natuurlijk, Nederland is daar om te doden :?
Je wordt naïever met de post. Nederland is een bedrijf man, return of investment enzo. Denk je nu werkelijk dat wij daar heen gaan uit pure goedheid en daar de "democratie" te brengen? Denk je nu werkelijk dat wij uit puur altruïsme daar die mensen gaan "redden" en helpen?

Afghanistan zit vol met waardevolle mineralen (koper, uranium), het is een spil in het energienet (olie, gas) van de wereld en ze oogsten daar een partij veel poppie niet normaal. Daar is het om te doen. Maarja, dat kun je niet echt aan je eigen bevolking verkopen.

Serieus, ga voor de grap eens kijken welke landen er allemaal binnengevallen zijn en zet dat af tegen alle schurkenstaatjes in de wereld. Je zult zien dat het altijd direct of indirect wat met de bovengenoemde punten van interesse te doen heeft (gehad).
als jij de politiek ingaat moet je even een mailtje sturen!
Keep it up!
In ieder geval een oproep aan alle tweakers om hier straks bij de keuze voor een politieke partij rekening mee te houden. Welke partij heeft zich het actiefst verzet tegen de voortschrijdende (prive)data-honger van Balkenende c.s.?
Veel mensen kijken gevaarlijk pragmatisch tegen dergelijke onderwerpen.

Uiteraard is kinderporno zwaar verwerpelijk, dat staat buiten kijf. Echter, dit moet je zien als een mogelijk begin van het eind van onze vrijheden, waar je absoluut niet pragmatisch over mag doen. Zodra je hieraan gewend bent komen ze met een nieuw onderwerp; terrorisme bestrijding. Haatzaaiende content wordt gefilterd. Echter, wie bepaalt wat terrorisme is, wat is haatzaaiende content? Waar is die grens? Voor dat je het weet gaat de overheid selectief bepaalde content filteren, zie China.

Zelf ben ik ook geen voorstander van het EPD, rekeningrijden, en de OV chipkaart om dezelfde soort redenen. Koppel deze databases met de bestaande databases bij de belasting en de gemeente en er blijven weinig geheimen voor de overheid over, op je bedgeheimen na.
Tja, termen als 1984, ' de grote verdrukking', de weeën enz. enz.
Het is een beperking van vrijheid, die hoe dan ook tot misbruik zal leiden. Men roept dat het gaat om het stoppen van kinderporno, iets wat iedereen verschrikkelijk vindt, maar uiteindelijk zullen ze dit uitbreiden en kunnen ze het ook gebruiken om kritische geluiden tegen de overheid tegen te gaan.

Geloof me, de privacy en vrijheid van de burger raken steeds meer ondergeschikt aan de "veiligheid" (lees: macht) van de staat. Het enige waar de staat vaak geen grip op heeft is het internet, en daarom vinden ze het zo eng; iedereen kan zomaar zijn mening geven en een site beginnen.

Maarja, misschien ben ik wel gewoon paranoïde en is er niks aan de hand.
Overheid vind alles gevaarlijk, dus pakt elke smoes aan om meer dingen in zo een filter te krijgen.
Het probleem is dat de politiek dingen als precedent maar al te graag exploiteren. Door een precedent te gebruiken, kunnen ze met vrijwel geen argumenten ketting-uitbreidingen doen op dat precedent.

Ditzelfde gebeurt bijvoorbeeld met terrorisme of veiligheid. Deze woorden hebben een vage en relatieve betekenis, perfect, want met een goed gedefiniëerde definitie worden mogelijkheden om het woord te exploiteren aanzienlijk verlaagd.

Hetzelfde gebeurt hier met filters, het probleem wordt NIET duidelijk gedefiniëerd waardoor er dus een grote kans is dat het geexploiteerd wordt.

[Reactie gewijzigd door Tha_TE op 22 februari 2010 19:53]

"Als er een beetje toezicht op wordt gehouden."

Blokkeren is veel meer dan toezicht houden, een filter houdt niet eens veel klanten tegen want die halen het materiaal niet van websites, en de productie van kinderprono gaat gewoon door.
Mogelijk dat ik het helemaal mis heb. Maar ik begin een beetje het gevoel te krijgen dat kinderporno misbruikt wordt om dubieuze wetten er doorheen te krijgen zoals deze filters.

Als kinderporno zo hoog zit als in Frankrijk en Duitsland (wat heel goed is, daar sta ik ook achter). Waarom niet via de EU gaan spelen op internationaal zodat uitlever verdragen aangepast worden zodat mensen zie zich schuldig maken aan kinderporno vervolgd kunnen worden. En dat kinderporno internationaal gedefinieerd wordt via de rechten van de mens zoals nu ook de definities van kinderporno gedefinieerd zijn.

Want via filteren vervolg je de lieden die kinderen emotioneel kapot maken helemaal niet c.q. je maakt er geen einde aan.

Ik vind het raar dat in een land met een premier die maar al te goed weet wat censuur in houdt (in de voormalige DDR via de Stasi) zo gemakkelijk naar een filter gegrepen wordt.
Een filter is een schijnoplossing, je ziet het niet meer maar dat wilt niet zeggen dat het er niet meer is. Maar zo gaan we wel met meer dingen om in het land. Dit is pure symthoom bestrijding, maar zolang de oorzaak niet wordt aangepakt blijf je bezig en zal je dus nooit meer van het filter afkomen. (de oorzaak blijft nl nog steeds).
Computers, netwerken enz zijn geweldige dingen met enorm veel mogelijkheden. Onze overheid begint dit steeds meer in te zien. Alles wat te loggen valt wordt gelogd, paspoort, ov-chikaart, epd, rekeningrijden, telefoontaps enz. Al met al worden deze middelen met de beste intenties uitgerold maar als het e.e.a geimplimenteerd is gaan ze voor andere doeleinden worden gebruikt met het argument dat het systeem er eenmaal ligt, dus waarom zouden we het dan niet gebruiken voor toepassing B, (terwijl het ooit voor toepassing A in het leven is geroepen) Zo zal het ook met het filter gaan
dus er bestaan nog websites met kinderporno?
worden die niet sowieso geband?
Natuurlijk bestaan die, er worden zo af en toe niet voor niks pedonetwerken opgerold, die o.a. via Internet hun waren aan de man brachten.

En natuurlijk worden die aangepakt, maar probleem is dat je ze nu dus zomaar kan bezoeken (tot je IP in de logs teruggevonden word door de politie).

Met deze wet zou dat dus niet zomaar meer kunnen, omdat ze geblocked worden. Uit dat oogpunt lijkt me dit dan ook een goede wet, want wie is er nu voorstander van kinderporno?
Dus je hoofd in het zand steken is beter dan die dingen op rollen? Dacht het niet! Niet censureren op een manier wat nauwelijks te controleren is. Denk je nu werkelijk, dat je de mensen die het willen zien echt tegenhoud? Ik dacht het niet he. Dus wie gaat deze wet schaden? Sites die misschien niet helemaal zuivere koffie zijn, maar niet illegaal. Politie zet hem op de black list die niemand kan in zien, waar geen gerechtelijk precedent over is. Wie bepaald namelijk wat mag? Och en als we toch bezig zijn: Er staat iets slechts over het hoofd van de politie? Nou black listen dat ding. Burgerlijke vrijheden op geven om mensen te beschermen tegen iets wat ze alleen tegen komen als ze er actief naar opzoek gaan is geen oplossing. Een oplossing is meer geld naar de politie om dit soort dingen op te rollen. Meer internationale samenwerking bij het opsporen van dit soort praktijken. Maarja, stop je hoofd maar in het zand, vadertje staat zorgt er wel voor dat jij alleen ziet wat jij mag zien, want vadertje staat het het beste met je voor natuurlijk.
want wie is er nu voorstander van kinderporno?
Dit is wel zon draak van een reden. Alleen omdat ik tegen de filter ben, betekend dat ik voor kinderporno ben? Dat slaat natuurlijk nergens op.

Edit: Want vadertje staat heeft natuurlijk het beste voor en gaat zon wetgeving niet misbruiken: nieuws: Justitie wil gegevens van bezoekers Culemborgse krant

[Reactie gewijzigd door Reinman op 22 februari 2010 18:34]

"Natuurlijk bestaan die"

Sure, net zoals er websites zijn waar je illegaal wapens kan kopen, of hard-drugs, of sex-slaven. Niet dus. Welke landen zijn het die wel internet hebben, maar waar openlijke kinderporno niet wordt aangepakt?

Er zijn landen waar dankzij corruptie kinder-prostitutie wordt toegelaten ondanks dat het daar officieel verboden is, maar een internationaal bereikbare website waar openlijk kinderporno wordt aangeboden valt wel even wat meer op. Dus waar zijn de sites waar je kinderporno kan downloaden?

"er worden zo af en toe niet voor niks pedonetwerken opgerold, die o.a. via Internet hun waren aan de man brachten."

Pedonetwerken bestonden, en werden ook opgerold voordat internet bestond.

"o.a. via Internet"

Dus als er een paar websites worden geblokkeerd gaat de distributie en de productie gewoon door.

Het is makkelijk morraalridder spelen voor politicie en wat meelopers, in intussen wordt het probleem niet opgelost.

Het aanpakken van internationale corruptie waardoor mensenhandel en sex-slavernij (waar kinderporno en kinderprostutie onderdeel van zijn) blijven bestaan, is heel wat minder gemakkelijk en minder populair dan een internetfilter.


(niet dat je al die argumenten niet al 100 keer hebt gehoord)

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 23 februari 2010 00:08]

Net alsof dat ook maar 1 pedo tegenhoud. Je zet gewoon een vpn op naar een land waar er geen filter is en klaar. En ja, die vpn's worden allang aangeboden. Als je in China achter de firewall zit is dat ook wel handig namelijk.

Maar als bijwerking kan je natuurlijk ook wel allerlei andere sites blokkeren die je als politie liever ook kwijt bent. Niemand kan om het filter heen, dus niemand komt er toch achter?
want wie is er nu voorstander van kinderporno?
Ik niet, maar ik ben ook geen voorstander van deze filter, net vanwege bovengenoemde probleempunten. Een filter is meestal niet transparant en kan zeer snel misbruikt worden. Men kan beter op internationaal vlak zoveel mogelijk samenwerken om het probleem bij de bron aan te pakken.
Ik vind dat het internet van iedereen is, en je gewoon alle vrijheid moet hebben om dingen te plaatsen etc.
Zolang jij geen kinderporno plaatst, moet dat gewoon zo blijven.
Een filter vind ik eigenlijks een slechte oplossing, zoek de daders op en gooi ze in de bak.
Probleem ook opgelost.
Het gaat dieper dan dat hoor. Dat is kort door de bocht.
Het gaat net zoals in films/games tot aanzetten van geweld.

Een pedo begint met foto's op internet en eindigt met ?...
Je moet kinderen beschermen zodat ze niet meer misbruikt worden in films/foto's.

Ik snap niet waarom ze niet zo'n sites bannen en de admin opsluiten? Lijkt me niet logisch dat er anno 2010 nog kinderporno sites bestaan? Blijkbaar niet.
Het gaat dieper dan dat hoor. Dat is kort door de bocht.
Het gaat net zoals in films/games tot aanzetten van geweld.
Neen, jij gaat kort door de bocht. Heb jij enig bewijs dat films en games aanzetten tot geweld, of roep je slechts enkele conservatieve politici na?
Een pedo begint met foto's op internet en eindigt met ?...
Je moet kinderen beschermen zodat ze niet meer misbruikt worden in films/foto's.
Euh, natuurlijk, en dat doe je door achter pedo's aan te gaan, en in de bak te steken. Je kop in het zand steken ('we kunnen het niet meer zien, dus het bestaat niet') lost niets op. Trouwens, hoe ga je kinderen beschermen door de sites te blokkeren?
Ik snap niet waarom ze niet zo'n sites bannen en de admin opsluiten?
Dat doen ze dan ook. Regelmatig komt in het nieuws dat er weer een netwerk opgerold is. Sommige sites bevinden zich echter in het buitenland, en dan wordt het al wat moeilijke. WWW staat niet voor niets voor World wide web.
Lijkt me niet logisch dat er anno 2010 nog kinderporno sites bestaan? Blijkbaar niet.
Natuurlijk bestaan er nog kp sites. Net zoals er moorden worden gepleegd, en net zoals er handtasdiefstallen worden gepleegd. Hoe naïef ben jij? We kunnen enkel achter de daders gaan en die opsluiten. Maar misdaad zal altijd wel blijven bestaan.
torrents (anoniem geplaatst), newsgroups, etc staan er af en toe vol mee, maar echte websites zullen er wel niet zijn (iig niet zonder ww/besloten kring/etc).

Ik denk dan ook dat de wet niet 1 enkele pedo tegenhoudt, geen enkel kind beschermt en alleen er doorheen gelobbyed wordt omdat dan straks gesteld kan worden dat ALLE torrent sites (behalve de echt 100% gecontroleerde, waar je ook geen warez zal vinden (mininova rip)) om deze reden verboden gaan worden.... mark my words.

Het noemen van kinderporno is niets minder dan geniaal, niemand uit de politiek of van de mensen die weinig van internet weten durft hier tegenin te gaan...
Inderdaad. Mensen die kinderporno downloaden doen dat echt niet via downloadkinderporno.nl.

Zo'n filter is compleet zinloos op dit vlak maar uitermate geschikt om hele andere zaken te censureren.
Er is in de politiek nog nooit een probleem bij de wortel aangepakt.
Men verzint liever wetgeving om de gevolgen aan te pakken zodat ze weer wat belastinggeld over de balk kunnen gooien. :(

[Reactie gewijzigd door sjaool op 22 februari 2010 18:03]

Logisch. Voor de meeste mensen lijkt een filter een perfecte oplossing (wij weten wel beter) dus wanneer politici zo'n filter willen invoeren worden zij als de grote redders gezien. Ik heb het idee dat ze zelf ook wel inzien dat het, behalve voor hun goede naam dan, compleet zinloos is.

[Reactie gewijzigd door i7x op 22 februari 2010 18:35]

grappig... in nederland gebeurd dit ook al enige tijd, dus zo omstreden is de wet nou ook weer niet...
Oh?

SuperDre, welke wet of regeling heb je het over dan? Zou je een linkje kunnen posten naar wat artikelen hierover?
De geschiedenis zal zich herhalen, waarom denk je dat 50% die het in zich hebben het verzet op te zetten, niet of nauwelijks meer op de feiten van de geschiedenis worden gedrukt.

Zodat ze hiermee lekker regeltjes kunnen opmaken.
Want nu dus gebeurt. RFID paspoort/vingerafdruk - binnenkort alleen nog maar met PIN betalen, Internet monitoring (opslaan van internet gegevens) - OV Chip voor controle wederom, What's next?

Chip in de bibs voor aan en uit knop.

hetnieuwerijk.nl
privacymatters.nl

tijd voor een nieuwe revolutie perhaps?
Remember remember the 5th of november.

Edit: gelukkig zijn hier nog wel mensen met hersenen over, die snappen dat sommige dingen te ver gaan.

[Reactie gewijzigd door scohardware op 22 februari 2010 19:52]

Leuke sites, bedankt! Petitie ondertekend. Jammer dat de linkjes niet klikbaar zijn. Hier:
hetnieuwerijk.nl
privacymatters.nl

Anomimiteit begint steeds meer een luxe of zelfs een schaars goed te worden. Er zijn steeds meer mensen die denken dat Netneutraliteit nergens voor nodig is. Dat is opmerkelijk.

Ik vrees dat helaas niet iedereen George Orwell's 1984 heeft gelezen... ;)
Misschien hebben sommige mensen gewoon een ijzeren vertrouwen in de overheid? Of hebben ze gewoon de fantasie niet om de gevaren en mogelijke nadelen te zien?

Ach, het komt vast ook door het onderwerp. Je hoeft maar 'kinder' of 'porno' te zeggen en bepaalde mensen krijgen rode vlekjes voor hun ogen. Een rationele discussie is dan lastig.
Hahaha ja want als we het filteren (kinderporno) lijkt het net of het niet meer bestaat! Probleem opgelost. Sterker nog, ik denk dat pedofielen wel wat zien in zo'n filter, vallen ze ook niet meer op! Houden hun eigen 'privat' netwerken er wel op na!

Sjonge jonge wat een kansloosheid...

Wie controleert de controleur met zo'n filter ...
Tsja in de jaren 90 bleek een vriend van mij te handelen in KP, die is toen opgepakt en met hem zijn er zowel in Nederland en Belgie (het zogenaamde monkhoven akkefietje) vel hoge jongens zoals politecommisarissen etc etc door de mand gevallen, het heeft weken de voorpagina gehaalt in Europa en zelfs de states. Zelf kwam ik erachter toe de kranten over een Zandvoorter praatte die een BBS had, met de naam Apollo en opgepakt was. Wat ik weet uit de btijd voor internet is, dat het via telefoonverbindigen ging en vanuit Rusland de boel in Nederland kwam (wat logisch is, wat ADSL was er toen niet, maar nu nog steeds niet in grote delen van Rusland, dus is men aangewezen op telefoonverbindingen en gesloten netwerken, zoals toendertijd Hotline BBS'en. Ook vandaag zal het niet anders gaan, want in de 15 jaar dat eigenlijk het internet goed van de grond is gekomen ben ik nog nooit tegen een site aangelopen waar kinderporno vrij te bekijken is, ook in het torrentverkeer etc etc heb ik nog nooit wat teruggevonden, waar ik wel eens KP ben tegengekomen is op e-mule waar het onder b.v. een MP3 album gelanceerd wordt wat je pas ziet als je zo'n album binnen heb gekregen. Voor de rest weet ik dat er vele clips zijn op e-mule die je elke keer weer tegenkomt onder een andere naam en er vele meer dan 12 jaar oud zijn en nog ouder omdat ze al in het begin van 93 - 94 te vinden waren op louce bbsén, dus dat houdt voor mij 1 ding in dat de hele zedenpolite er geen moer aan doet, want als je het zo bestrijd (volgens hun zeggen) hoe is het dan mogelijk dat na 15 jaar nog steeds dezelfde KP te vinden is. Voor mij is het ook allemaal een wasse neus en doet de hele internet politie inclusief europol etc etc er geen ene malle moer aan om het op te rollen of te lossen, alleen maar mensen pesten die dit spul per ongeluk binnenhalen onder de naam van een muziekalbum of ander programma.
V for Vendetta, goede film!

Let the filtering begin!
jongens toch.... ik snap écht niet waarom hier bijna niemand deze blokkage toejuicht en dat bijna iedereen moord en brand schreeuwt van 'censurering'....

Kinderporno is -volgens mij- het meest walgelijke en afschuwelijke dat er bestaat, DUS LAAT DIE G$DVERDOMMESTE FILTER MAAR KOMEN!
Je vergeet dat de meeste kinderporno wordt verspreid via bijv. p2p. Ze gaan heus geen website kinderporno.com oid maken. Als we ons hierop gaan begeven zal dit een glijdende schaal worden en op basis van moraliteit steeds meer websites worden verboden. Bijvoorbeeld naast kinderporno ook websites met dierenseks etc.
of wikipedia pagina's waar op de hoes van een CD een naakt meisje staat: http://tweakers.net/nieuw...-kinderporno-gehaald.html
Of poker sites of reisbureaus of whatever: http://tweakers.net/nieuw...erde-sites-uitgelekt.html

Blijkbaar is het nogal moeilijk om alleen datgene te blokkeren waar het voor bedoeld is, dan maar liever niet filteren (daarnaast ben ik voorstander van het aanpakken van de maker van deze sites, niet het censureren van je burgers).
Kinderporno is -volgens mij- het meest walgelijke en afschuwelijke dat er bestaat, DUS LAAT DIE G$DVERDOMMESTE FILTER MAAR KOMEN!
Lekker weloverwogen uiting.
Met een blinddoek voor, is het er niet meer, toch?
Als we het niet meer zien, hoeft de dader niet meer aangepakt te worden, want het is er toch niet meer?
Wanneer mensen netjes de blinddoek voor houden, zal het ook niet meer verspreid worden, want het is er niet meer.

Daarnaast is het ook nog eens zo dat diezelfde blinddoek gebruikt wordt bij de lijst die gebruikt wordt als blinddoek, maar je moet vooral vertrouwen dat er echt alleen maar hele boze sites geblindeerd worden. Nee je hoeft het niet te controleren, want je kunt ons vertrouwen. Daarnaast moet je om het te controleren ook je blinddoek afdoen en dat willen we niet he, want dan zie je al dat vreselijks waar we je juist voor willen beschermen.


Tuurlijk moet kinderporno aangepakt worden, maar pak dan wel de daders en verspreiders aan op een goede manier die ook werkelijk werkt en niet een wet gaan maken om mensen tegen te houden die zich toch niet aan de wet houden.

Kortom, denk aub na voordat je dingen gaat typen waar je duidelijk nog geen 5 seconden over nagedacht hebt.
En de bekritiseerders noemen wel goede argumenten?

Een filter op websites voorkomt in ieder geval dat mensen het (min of meer) per ongeluk zien, ook al zal het voornamelijk op 'bepaalde' sites te zien zijn (waar de normale gebruiker waarschijnlijk niet komt, maar toch is de drempel laag). Dat dit onderwerp geblockt wordt, heeft hopelijk als positieve effect dat de hele lage drempel iets verhoogd wordt, want natuurlijk: het is niet helemaal te verbannen van het internet. Je pakt er dan niet zozeer de verspreiders mee aan, maar voorkomt dat gebruikers (waaronder kinderen) deze beelden te gemakkelijk te zien kunnen krijgen. En als je de filmpjes maar vaak genoeg ziet, verandert misschien je houding t.o.v. kinderporno, wat niet goed zou zijn voor de maatschappij / kinderen die het zien.

(Over kinderporno heb ik het dan, het feit dat de politie de lijst op mag stellen staat daar ff los van..)
Nu kinderporno en wat straks?

Begrijp me niet verkeerd, ik walg van het feit dat er mensen zijn die er op kicken, maar is het niet beter om het per geval te bekijken? Op deze manier lost het niets op IMHO.

Ik heb er ook niet echt een duidelijk antwoord op, maar dit is een begin van een filter wat zog. opgezet wordt voor kinderporno, what's next? Want het filter is er toch al...

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 23 februari 2010 00:53]

Ik herhaal:
(Over kinderporno heb ik het dan, het feit dat de politie de lijst op mag stellen staat daar ff los van..)
Wat een ontzettende onzin, ik surf al zo'n acht jaar op het internet, en ik ben nog NOOIT kinderporno tegengekomen. Je komt niet per ongeluk in aanraking met kinderporno, je moet er specifiek naar zoeken. Als je er namelijk per ongeluk mee in aanraking zou komen, zouden de beheerders van die sites natuurlijk meteen aangepakt worden. Een filter slaat nergens op, de kans dat je ermee in aanraking komt is miniem, maar de kans dat kwaadwillenden het gebruiken om de boel te censureren is een stuk substantieler. Dit soort wetgeving kan mijns insziens niet en ik ben dan ook blij dat deze wet teruggedraaid gaat worden.
Bitsie en bert170881, bij de EO kunnen ze jullie verder helpen met filter software die je zelf kunt installeren. Gewoon, lokaal op je eige PC. Dan hoeft de rest van Nederland niet mee te genieten van jullie tere zieltjes.
In een discussie is het de bedoeling dat er van twee kanten belicht wordt. Dat dit soort kansloze opmerkingen nog zichtbaar zijn, verbaast me.. :|
Dat doet Merethan toch, aangeven dat er voor de mensen die telkens per ongeluk op pornosites komen, al filters bestaan.
tere zieltjes.. dus dat wil direct zeggen dat jij kinderporno wel leuk vind en er tegen kan???
Het werkelijke doel van zulke internetfilters is om kritische informatie te blokkeren waarvan de overheid liever niet wil dat jij dat ziet.

Zo is door internetfilters de website van http://www.infowars.com/ en http://www.prisonplanet.com/ al op publieke netwerken in Australie geblokkeerd. En wordt het regelmatig door westerse ISPs geblokkeerd, die vrijwillig gebruik maken van de internetfilter. Zo merkten internetters in Nieuw-Zeeland nog pas dat ze ineens deze websites niet meer konden bezoeken, en werd de blokkade pas teruggedraait na vele protesten.

Kijk dus eens wat de overheid niet wil dat je ziet.
Kinderporno is volgens iedereen (behalve een paar pedofielen) het meest walgelijke en afschuwelijke dat er bestaat, maar zo'n internetfilter blokkeert hooguit 'klanten' (die hun materiaal waarschijnlijk niet eens van een website halen), niet de producenten. Dus gaat met dat filter de productie van kinderporno gewoon door, net als toen internet nog niet bestond.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 22 februari 2010 23:39]

Beste Bert180881,

Prima dat je een tegendraadse reactie geeft , graag zelfs, maar draag dan argumenten aan of reageer op zijn minst op de argumenten die tegen jouw reactie in stelling worden gebracht. Zo blijft het een beetje een zinloze bijdrage.

Ik sluit me verder aan bij de reacties op jouw reactie: je kunt het zien als een blinddoek, je zorgt er niet voor dat iets verdwijnt, maar dat je het niet meer ziet (afgezien van het feit dat je er inderdaad hard naar op zoek moet om het te vinden).
Al met al is het een soort security through obscurity en ook daar ben ik een verklaard tegenstander van.
Kinderporno is -volgens mij- het meest walgelijke en afschuwelijke dat er bestaat, DUS LAAT DIE G$DVERDOMMESTE FILTER MAAR KOMEN!
Mensen die vaak het hardst schreeuwen, zijn vaak de besten in dat, wat ze verafschuwen....
oei... dat is wel héél erg grof van jou... Denk toch eens na voordat je iets typt mannetje
Wat is dit voor slechte vergelijking. Het was een goede film, maar niet wereld schokkend. Het is echter totaal onzinnig om het met zo'n film te vergelijken, als we onze eigen geschiedenis hebben: DDR, Culturele revolutie,The Great Purge en natuurlijk de holocaust, al is die onderhand totaal uit proporties getrokken in vergelijking met de overige monsterlijke misdrijven.
Ik moet meer aan V for Vendatta denken met gps tracking kasjes voor rekeningrijden, de OV chippas en het biometrische passpoort.

Maar goed als de Chinezen het mogen mogen de duitsers toch ook cenzureren.

[Reactie gewijzigd door Stevendefeij op 22 februari 2010 19:20]

Wat dacht je van het news channel in V for vendetta ;) Daar wordt alles gecensureerd en verdraait om het in een zo gunstig mogelijk daglicht te stellen voor de overheid/bepaalde partij. Iets dat in mindere mate ook gebeurt bij Fox news in Amerika.

Of wat dacht je van de comedy show in v for vendetta? Of het censureren van allerlei kunst en (homo) porno?

Censuur is het actief beperken van vrijheden, en privacy schendingen is de controle daarop.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True