Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Submitter: TWBMS

De Australische regering wil de omstreden plannen voor de invoering van een internetfilter voorlopig in de ijskast zetten. Er zou nog onvoldoende tijd zijn om de voorstellen in het parlement te behandelen voor de verkiezingen.

verboden te  surfenOmdat verwacht wordt dat de huidige regering onder leiding van premier Kevin Rudd verkiezingen zal aankondigden die aan het einde van dit jaar gehouden moeten worden, zal het Australische parlement vermoedelijk komende week haar laatste bijeenkomst hebben. Pas op 24 augustus zouden alle parlementariërs weer terugkeren van het winterreces. Hierdoor zou er onvoldoende tijd overblijven om het controversiële wetsvoorstel voor de invoering van een verplicht internetfilter in het parlement te behandelen. De krant The Sydney Morning Herald meldt dat het onderwerp door de regering voorlopig in de ijskast is gezet en dat het nog maar de vraag is of het internetfilter ooit wet zal worden.

De invoering van webfilters, onderdeel van het Cyber-Safety Plan, zou de toegang tot illegale en voor kinderen ongeschikte content moeten blokkeren. Volgens de regering, dat de plannen al in 2007 voorstelde, moeten providers verplicht worden om de daarvoor benodigde filtertechnologie te implementeren. De zwarte lijst zou door de overheid opgesteld moeten worden en bovendien geheim moeten blijven, maar een conceptlijst lekte uit en werd gepubliceerd op Wikileaks. Een aantal praktijkproeven met de filtertechnologie verliep bovendien moeizaam en privacyvoorvechters uitten hun ongenoegen over de 'censuurmaatregelen' die de overheid zou willen opleggen, mede omdat legitieme sites geblokkeerd zouden worden. Ook Australische providers en een aantal oppositiepartijen hebben zich uitgesproken tegen het verplicht filteren.

Dat er nog steeds geen definitief wetsvoorstel voor de invoering van de webfilters op tafel ligt, zou volgens de minister van Communicatie Stephen Conroy veroorzaakt worden doordat er nog nader gekeken wordt naar het 'transparanter' maken van de voorstellen. De oppositie vermoedt echter dat de regering zijn vingers niet wil branden door het controversiële onderwerp vlak voor de verkiezingen op tafel te brengen. Daarnaast willen sommige politici dat alle Australische internetgebruikers de keuzevrijheid krijgen voor het al dan niet filteren van hun internetverbinding.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Laat alsjeblieft het volk zelf niet kiezen. Voor dat je het weet leven we in een schrikbewind. Misschien dat jullie een gedegen en intelligente keuze kunnen maken, maar de meeste mensen in de wereld kunnen dit niet. Ze missen hiervoor vaak de intelligentie en het overkoepelende beeld. De meeste mensen zijn blind, ook al kunnen ze zien. En stel schapen, dat is men!

Juist hiervoor hebben we een regering. Het idiote is alleen dat de partijen niet meer regeren uit puur landsbelang, maar uit eigen belang ( vaak voor strategisch en ecomisch gewin ) of een een of ander dommig ideaal beeld. De regering is vaak een eigen entiteit geworden van een kleine sociale elite die niet meer daan het gehele volk denkt, zowel arm als rijk, maar aan een eigen afgebakende groep ( verzuild zij het niet meer zoveel als vroeger ). In veel gevallen is het de groep met de meeste macht die de teugels uitdeelt en dat is die van de grote corporaties. Such is the fate of modern capitalist democracy. Om deze jongens in 'check' te houden hebben we de rechterlijke macht, maar die is ook maar al te vaak veel te zwak, corrupt, incompentent, geÔndoctrineerd en alles behalve neutraal.

In theorie werkt dit prima, maar de human factor is zoals altijd overal het probleem. Wat doe je er aan? Betere screening en selectie gebaseerd op ethiek en intellect en betere opleidingen voor iedereen, zodat iedereen, ook diegene met mindere intelligentie en of betrokkenheid, een zinnig beeld kan vormen van de werkelijkheid.

Laat de hersenen het denkwerk doen, het hart en het geweten de goede weg bepalen, en de handen en benen het fysieke werk doen. Daar is niets mis mee!

Als men dit eindelijk eens een keer door de botte kop laat doordringen hebben we helemaal geen censuur en andere onderdrukkende regels meer nodig... imo.

[Reactie gewijzigd door SnakeByte99 op 20 juni 2010 14:32]

Ik neem aan dat je rechtSer bedoelt. In welke context ik er ook altijd graag even op wijs dat Wilders op sociaal-fiscaal gebied opzich best wel links is (maar aangezien hij toch niet in het kabinet komt is die opmerking niet relevant).

Wat alvast iets beter zou zijn, is dat een partij als de VVD (en partijen in het algemeen) zich eens gaan gedragen naar hun naam.
tja, het basisidee achter de filter is mss niet slecht. Als daarmee illegale sites m.b.t. bijvoorbeeld kinderporno uit de ether kunnen gehaald worden is dat niet slecht denk ik. Is een goede oplossing om dat soort sites te bannen als men niet bij de oprichters geraakt.
Basisidee achter censuur (=filter) is altijd slecht. Met name als er een select groepje mensen bepaald wie er op die lijst komen te staan. Kinderporno en terrorisme zijn non-argumenten als het gaat om aanprijzen van een filter. Ik zal het toelichten:

Kinderporno moet bij de wortel aangepakt worden, door sites te blokkeren doe je aan symptoom bestrijding. De smeerlappen die daar achter het kindermisbruik zitten moeten levenslange gevangenisstraffen krijgen en het justitieel apparaat moet hiervoor structureel meer mensen op zetten als we de situatie in Nederland bekijken. Door sites te blokkeren en het probleem "onzichtbaar" te maken, wil niet zeggen dat het opgelost is. Dit wordt wel vaak gepretendeerd.

Terrorisme idem. Terrorist voor de een is een vrijheidsstrijder voor de ander. Met dat gezegd, wie zegt dat wij over 10 jaar, 20 jaar, 50 jaar nog steeds in een democratie constitutionele parlementaire monarchie leven? Er hoeft maar 1 gek op te staan, de macht naar zich toe te trekken en alle andersdenkenden als terrorist te bestempelen. De wetgeving zal dan als een gespreidt bedje klaarliggen voor de dictator in spe.

Vaak gaat het filteren ook hand in hand met een registratie systeem. Zo'n systeem hebben we in Nederland al, ISP's moeten internetverkeer registreren en dat is dus terug te koppelen naar personen. Het probleem bij zulke systemen is dat ze -nooit- waterdicht zijn. Een toegewijde organisatie die graag bij zulke gegevens wil komen, komt daar vroeg of laat toch wel bij. Het probleem ligt hierbij dus dat een dergelijk systeem bestaat en die informatie aanbiedt en dat mensen blind op die informatie beleid uitvoeren. Want ja.. alles moet efficienter en computer systemen maken nooit fouten dus als het er staat, dan is het zo.

[Reactie gewijzigd door killingdjef op 20 juni 2010 14:03]

mbt terrorisme: imo ben je geen vrijheidsstrijder meer als je burgerdoelen aanvalt.
Wat zijn burgerdoelen? Daar verschillen de meningen nogal over. Bovendien vallen erkende legers soms ook burgerdoelen aan, dat is niet voorbehouden aan onduidelijke strijdgroepen.

En even terug naar censuur:

Wat is (in geval van kinderporno) een kind? 12? 14? 16? 17? 18? 21?

Daar verschillen de meningen nogal over, hier en wereldwijd.

Het probleem opzichzelf oplossen is dus al moeilijk genoeg (en hangt erg van de nationale wetgeving af), laat staan dat je dan ook nog eens moet gaan bepalen wat je moet censureren (dan gaat het bovendien heel vaak om situaties die zich ver weg afspelen, waarbij jouw eigen normen dus niet maatgevend zijn).

Censuur is dus inderdaad het paard achter de wagen spannen, en verspilling van mankracht. If not al het andere slechte dat er al van gezegd is.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 juni 2010 16:29]

Wat is (in geval van kinderporno) een kind? 12? 14? 16? 17? 18? 21?
Dat hangt helaas van de cultuur in een land af.
Er zijn landen waar een kind al heel jong als volwassene wordt gezien.
Kijk b.v. maar eens naar het uithuwelijken van heel jonge meisjes.
En dat veroordelen wij (zoals uit jouw woordje "helaas" al blijkt), en voor minstens een deel misschien wel terecht, hoewel het niet onder onze invloedssfeer valt. Overigens zit er veel verschil in de leeftijd waarop iemand geestelijk en lichamelijk volwassen begint te worden, maar we kunnen het er bijvoorbeeld toch wel over eens zijn dat 12 te jong is en 14 en 16 doorgaans ook, hoewel er ook hier wel door 16-jarigen getrouwd kan worden en seks opzich al legaal is op die leeftijd. Eigenlijk niet de beste illustratie van wat er aan de hand is.

Maar dat probleem lossen we omwille van de redenatie voor nu even op door het rijtje met betrekking tot kinderporno een beetje aan te passen. 17? 18? 19? 20? 21? Tot voor een aantal jaar, vond men in Nederland dat je een 17-jarige gerust naakt mocht filmen. Nu is dat 18. Elders vind men dat 21 toch echt de leeftijd is waarop iemand kan beslissen dit te doen/laten doen, en dat terwijl we aan de andere kant ook steeds beweren dat kinderen sneller volwassen worden en sneller hun onschuld verliezen. Dus dat is dan opzichzelf alweer een spagaat.

En dan heb ik het over het maken en verspreiden. Of je het kijken ergens naar ueberhaupt kan verbieden is nog maar de vraag, en zo zijn we het cirkeltje rond en weer terug bij het nut van censuur.

Om het nou eens niet altijd over kinderporno te hebben, ga ik er toch het terrorisme bijhalen, al zijn die voorbeelden wat minder beeldend voor de spagaat van de wetgeving.

Stel, ik heb uit liefhebberij wat leuke documentjes, zoals het anarchists cookbook. En ik schrijf op tweakers.net regelmatig in gevoelige discussies. Nu hoef ik alleen nog maar de pech te hebben om (geheel buiten terroristische context om) de verkeerde moslim of rechtsextremist te ontmoeten, om verdacht te zijn en misschien zelfs in de problemen te komen. Dan dwaal ik wel wat af van censuur (*), maar kom ik bij het principe dat boven ook al genoemd wordt: dat de goeden tegenwoordig meer risico lopen om onder de kwaden moeten lijden.

Dan de censuur op terrorisme- of poitiekgerelateerde zaken. Ook elders al genoemd, en eigenlijk hetzelfde probleem als met kinderporno: het is niet altijd duidelijk wat terrorisme is, aangezien staten zich er bijvoorbeeld ook mee bezighouden (ja ook staten die veel van ons nog als redelijk geciviliseerd beschouwen). Dan zit je dus al meteen middenin de politiek. De kans dat er dan op politieke wenselijkheid geselecteerd gaat worden wat wel en wat niet onder de censuur mag vallen, is groot en de kans dat dat in de loop van de tijd ooit zal gebeuren is zelfs zo goed als 100%.

Bovendien zal je juist door censuur degenen die dan wel bijvoorbeeld zo'n cookbook op hun computer hebben staan, sneller criminaliseren, want aan zo iemand zal dan wel een luchtje zitten. Dat terwijl de echte terroristen er juist alles aan zullen doen om hun informatie verhuld te bemachtigen en door te sturen, en dus op die manier niet veel makkelijker te pakken zijn.

Nog een leuk bijeffect: door censuur ontstaat ongeinformeerdheid, en daardoor juist een grotere kans op excessen (een voorbeeld dat niet helemaal maar wel een beetje aansluit: degene die in Engeland voorop liep bij het verbranden van de Duivelsverzen van Salman Rushdie heeft toegegeven eigenlijk nooit een boek te lezen, en het betreffende boek ook niet).

Niet doen dus. Gewoon terrorisme en kinderporno verbieden, en aanpakken voor zover het onder jouw jurisdictie als overheid valt. Oh wacht, dat is al lang het geval. En kennelijk werkt het nog best aardig, want we kunnen hier goed leven en we moeten banger zijn voor het verkeer dan voor terroristen en banger voor familieleden dan voor kinderpornofilmers.


(*) Het is maar de vraag of ik echt afdwaal van censuur: aangezien verkeersgegevens gelogd worden, zou het proberen te bezoeken van een gecensureerde site wel eens extra zwaar kunnen meetellen bij het op je laden van de verdenking dat er iets aan de hand is.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 juni 2010 22:21]

Ik keur dat zeker goed, alleen weet ik vrijwel zeker dat ze dan een andere manier gaan vinden om het verspreiden te doen die de filter dan weer niet detecteerd. ;(
Goed nieuws, ik vind zoiezo al niet dat de overheid moet beslissen wat goed is en wat niet voor de burgers, die kunnen dat heus zelf wel.
Nu is het alleen afwachten wanneer het idee weer uit de ijskast gehaald word...

@mae-t.net
Ik heb het inderdaad over censuur door de overheid

[Reactie gewijzigd door florejaen op 20 juni 2010 16:30]

ik vind ook dat men zelf zou moeten kunnen kiezen, maar helaas bewijzen sommige mensen keer op keer dat veel personen niet met (grote) vrijheden om kunnen gaan.
gelukkig hebben we daar individuele straffen voor welke ze dan ook hier op zouden moeten toepassen.
Ik neem aan dat florejaen doelt op censuur, niet op gedragsregels. In dat geval sluit ik me volledig aan bij zijn uitspraak.
Als je WEL de filter wil dan kan je dat OF bij je provider OF met software die je zelf installed regelen. Voor een vrijwillige filter is dus geen enkele wetgeving nodig.
Omdat er een relatief klein percentage geen normen en waarden kent, mag nooit een excuus zijn voor een regel/wetgeving dat de complete bevolking benadeelt. Dit hebben we helaas in NL veel zien gebeuren met het vorige kabinet en ik vrees het ergste wanneer er weer een Christen kabinet komt. Het is tijd dat de liberale gedachte weer zegeviert.
en op welke regel/wetgeving doel je dan? Onderbouw je standpunt eens. ben benieuwd
Snap je dat niet? Het verplicht bewaren van internetgedrag is zo'n regel. Dat is een inbreuk op mijn privacy, ongeacht of ik iets fout heb gedaan of zou gaan doen.
Of ben jij weer zo'n "ik heb niks te verbergen" figuur met z'n kop in het zand?
Wat mae-t.net zegt. Ander voorbeeldje: Met je fav zoekmachine zoeken op zwaar water terwijl je met een moslim in de straat woont is genoeg om een arrestatieteam je deur plat te laten lopen.

Crazy, eh?
Ik ben benieuwd hoe snel ze er zullen zijn....
De VVD is hier en nu ook absoluut niet liberaal, dus laten we hopen op inbreng van de andere partijen.

@garf75: ongeacht welke wet- en regelgeving is het de bedoeling dat de goeden zo min mogelijk onder de kwaden lijden. Onder andere terrorismewetgeving heeft gezorgd voor excessen rond onder andere de privacy. Ook is het algemene handhavingsklimaat veel "zeikeriger" geworden. Veel kleine dingen zoals bijvoorbeeld 5km/u te hard rijden op de snelweg, die statistisch gezien volstrekt irrelevant zijn worden buiten proporties gehandhaafd. Rellen worden uitgelokt of geescaleerd. Het idee van meer blauw op straat keert zich tegen de bevolking. De spagaat waarin coffeeshops zich bevinden. Er zijn zat voorbeelden als je elke dag de krant leest.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 juni 2010 16:15]

Ik heb daar wat moeite mee, eerlijk gezegd. Hoe groot moet dan het aandeel van de 'slechten' zijn vooraleer er wetgeving komt die de 'goeden' ook eventueel kan benadelen? Een wet komt er vaak net om de 'goeden' te beschermen, maar die er willen er liever zelf niet het slachtoffer van worden, zelfs al overtreden ze zelf de wet in kwestie. Snelheidsovertredingen zijn daar een goed voorbeeld van: iedereen wil dat er gecontroleerd wordt op snelheid, totdat ze zelf een bon in de bus krijgen.
gelukkig,
zijn ze dan toch met hun verstand gaan denken....
ben blij dat het niet doorgaat want anders was het denk ik wel het begin van het einde. dan gingen andere regeringen wijzen naar australie; als het daar kan kan het ook wel bij ons!
Nee, dat zie je fout. Ze zijn bang kiezers te verliezen, daarom hebben ze doordrammen uitgesteld tot na de verkiezingen.
Complottheorieen zonder al te veel feitelijke grondslag vormen een kwalijk referentiekader.
Klopt, maar over de financiele markt hebben ze gelijk.

Eigenlijk zit er in veel dingen een grond van waarheid, maar bewijs leveren ze niet.
Dit is waarschijnlijk gewoon een verkiezingsstunt. Stem mij, dan krijg je geen internetfilter! Stem iemand anders, dan gaat dat wetsvoorstel gewoon door, dus stem op mij!
ze zullen absoluut daar aan denken. het gaat daar niet anders dan in andere landen. beslissingen die niet leuk zijn worden bijna altijd aan het begin van een regering genomen. mensen zijn het na een paar jaar toch wel vergeten.
ik had nooit gedacht da ik het zou zeggen maar: "lang leve de verkiezingen? "
het zou een voorbeeld geweest zijn voor andere landen, en zoals nu het geval is is het overal.
vertragingen, uitstellen, vergeten, ijskast idd.
Ik denk dat de Rudd regering zijn handen vol heeft aan die mijnbouwbelastingen. Een hoop protesten over dit internetfilter kunnen ze er even niet bij hebben.

Om de techies zoet te houden hebben ze nu ineens een "deal" met Telstra geloten voor nationaal breedband. Erg goed nieuws en dat heeft Conroy ook nodig na alle slechte publiciteit over zijn pornofilter. Dit in de koelkast zetten tot na de verkiezingen is gewoon laf.

Leuk dat Australie nieuws Tweakers.net haalt. :)
Iets zegt me dat jij ook in AustraliŽ zit... :P

Dat internetfilter kan hier op behoorlijk wat tegenstand rekenen en wordt vooral gezien als Conroy's troetelkindje. Verschrikkelijk als een politicus idiote dingen doordrukt omdat hij/zij daar nou eenmaal zijn 'succes' aan verbonden heeft. Ik denk dat van dit uitstel (gelukkig) afstel gaat komen.

[offtopic]
Rudd heeft zich behoorlijk wat op de hals gehaald hier met zijn ontzettend slechte aanpak van die mijnbouwbelastingen en het National Broadband Network. In beide gevallen hebben belanghebbende bedrijven veel te veel ruimte en kans om flink met een flinke marketingcampagne het volk te bespelen... en het lukt ze nog ook.

Misschien dat Rudd nu eens echt een daadkrachtig optreden richting de mijnbouw en Telstra kan gaan laten zien. Noorwegen en het Midden-Oosten is rijk door hun olie, Nederland door hun aardgas, maar in AustraliŽ weten de mijnbouwbedrijven mensen ervan te overtuigen dat profiteren van je resources gaat leiden tot banenverlies...

De tegenstand tegen de NBN zie ik maar als een portie "wat de boer niet kent..." en Telstra die druk bezig is met gekleurde persberichten. Hopelijk dat de positieve berichten uit TasmaniŽ en de concurrentie die daar ontstaat de oogjes gaat openen.

Overigens is er ook goed nieuws voor het feit dat sommige games hier niet mogen worden verkocht vanwege het ontbreken van een 18+ rating voor games. De minister die dat tot zijn persoonlijke speeltje had verheven is na de laatste State elections in SA opgestapt. Hopelijk dat dat nu dus ook eens gaat veranderen.
Uitstellen tot na de verkiezingen natuurlijk... Als de huidige regeringspartij de verkiezingen wint zullen ze dat aangrijpen om het filter er door te duwen. Aan de andere kant betekent dat dan wel weer dat hun tegenstanders bij de volgende verkiezingen een issue van het filter kunnen maken en alles wat er ook maar mee te maken heeft zullen schrappen als zij de verkiezingen winnen.
"Pas op 24 augustus zouden alle parlementariŽrs weer terugkeren van het zomerreces."

Zomerreces? Het is hier winter!
Toch staat de zon op dit moment wat dichterbij aarde, technische gezien is het zomer.

Wel koud, maar dat zijn externe factoren, luchtstroom en bewolking bijvoorbeeld.
In Australie is het nu wel echt winter.
Waarom noemen ze het daar dan nu zomer?
Nou ja, strikt genomen morgen pas.
Nee hoor, hier ging officieel de winter in op 1 juni. :)
Zo'n Filter is makkelijke te omzeilen via proxy. :9
Proxies zijn traag als dikke modderpoep door een dunne trechter.
Tja ligt eraan welke proxy server je gebruik.
ALs zo'n proxy door de provider moet worden ingesteld, en VPN's buiten Australie alleen opgezet mogen worden na toestemming (inclusief check van reden van gebruik etc...) dan is het gebruik van een proxy niet voldoende om het filter te omzeilen.

Ik vind het een erg angstaanjagende gedachte dat overheden gaan bepalen wat ik wel en niet mag zien. Laten ze maar geld en moeite investeren in educatie zodat er bewuster met internet omgegaan wordt.

Censuur is altijd verkeerd en met filteren wordt de content echt niet voor de doelgroep (pedo's, extremisten, hooligans, etc...) verborgen gehouden..
Chemisch castreren en de straffen zwaarder maken. dat zou ik voorstellen.

Jammer genoeg kiezen de mensen die daar wat over te zeggen hebben niet voor. :S

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True