Australisch internetfilter kost ruim 50.000 euro per geblokkeerde website

Het omvangrijke internetfilter in Australië kost 50.000 euro per site bij gebruikmaking van de huidige lijst van geblokkeerde url's. Negen isp's zijn bezig met een test, waarvan de resultaten in juli bekend gemaakt worden.

Al in 2007 kwam de Australische regering met een plan om alle providers in het land op illegale content te laten filteren. Het plan stuitte op hevige tegenstand, maar bevindt zich nu alsnog in de testfase. Het blokkeren van een website gaat bij handhaving van de huidige plannen naar schatting 90.000 Australische dollars kosten, oftewel ruim 50.000 euro. Tevens zouden er geen vastgestelde criteria waarop gefilterd moet worden zijn, waardoor de indruk wordt gewekt dat de regering geen vast doel voor ogen had. Oppositiepartijen en de Greens-partij alsmede de Electronic Frontiers Australia-lobbygroep hebben hun zorgen geuit over het gebrek aan criteria en zijn bang dat het aantal websites dat uiteindelijk geblokkeerd wordt afhankelijk is van technologische beperkingen.

De testresultaten die op dit moment vergaard worden door negen isp's worden in juli vrijgegeven. Volgens Colin Jacobs van de EFA zou het experiment een poging zijn om kritiek af te kunnen wimpelen: zonder criteria kan het experiment altijd als een succes worden bestempeld. De te blokkeren websites zijn afkomstig uit een lijst van 977 url's, maar alleen de adressen met een 'refused classification'-stempel worden ook daadwerkelijk geblokkeerd. Volgens de ACMA houdt dat in dat er 51 procent, oftewel 499 websites daadwerkelijk worden geblokkeerd. Aangezien het project begroot is op 25 miljoen euro zou dan ook gesteld kunnen worden dat het filteren 50.000 euro per url gaat kosten.

Reacties (42)

Ergste vind ik toch wel dat ze geen criteria opleggen, dus eigenlijk is het gewoon een test om te kijken hoe men het internet kan gaan controleren, een andere 'great wall of china' dus.

De criteria voor wat illegaal is en niet, staan gewoon in de (Australische) wet hoor.

De criteria voor wat illegaal is en niet, staan gewoon in de (Australische) wet hoor.

Dat klopt, alleen staat er dus nergens vastgelegd dat die filter alleen maar dingen mag gaan filteren die in de wet verboden zijn. Dus waar ligt dan de grens hé? Nergens want die is niet vastgelegd.

De stap is naar mijn idee vrij klein om het filter te gaan gebruiken als "content-filter", vergelijkbaar met onze Kijkwijzer voor film en TV. Om ouders die graag betutteld willen worden te helpen hun kleine kinderen te "beschermen" tegen geweld, sex, drugs, etc.

En wat volgt daarna? Misschien ook dingen gaan filteren die weliswaar niet verboden zijn, maar wel "onfatsoenlijk" of "wansmakelijk". Heel YouTube maar wegfilteren dan? Net als China dus maar dan zogenaamd om een andere reden. Maar in feite gewoon om dezelfde reden, namelijk angst voor de buitenwereld.

En nu is het filter nog niet dwigend (je kan hem op verzoek uit laten zetten) maar hoe lang duurt het dan nog voordat ze dingen dwingend gaan blokkeren, bijv. de dingen die echt illegaal zijn. Ten eerste heb je als je achter het filter zit maar beperkt inzicht in wat er nou eigenlijk allemaal gefilterd wordt. Want wat je niet ziet, kun je zelf ook niet over oordelen. En bovendien zal er echt geen wekelijks nieuws-bulletin uitkomen om jou te informeren wat er nu weer in de filter is toegevoegd.

Daarnaast; zelfs al is het filter niet dwingend, dan nog vind ik het een slechte maatschappelijke ontwikkeling, al is het maar vanuit educatief oogpunt. Als dingen geblokkeerd worden, dan kun je er met kleine kinderen ook nooit meer een van illustratieve voorbeelden voorzien educatief ouder-tot-kind-gesprek over houden. Want op TV komt een kind ook wel eens uitzending tegen die niet voor hem bedoeld is (oorlog, sex, geweld). Hoe moet je kinderen nog opvoeden over wat goed en slecht is als dat allemaal meteen afgeschermd wordt?

Dat wel ja, maar daar trekt dat filter zich weinig van aan. Een tijdje geleden stond er zelfs een tandarts op. En zolang iemand niet weet dat hij er op staat weet hij ook niet dat hij geblokt wordt

[Reactie gewijzigd door Ortep op 4 juni 2009 12:26]

Een tijdje geleden stond er zelfs een tandarts op. En zolang iemand niet weet dat hij er op staat weet hij ook niet dat hij geblokt wordt

Een paar puntjes daarbij:
* Het tandartsen kantoor stond niet op de officiele list maar op een veel langere lijst gepubliceerd door wikileaks. De offficiele lijst bevatte 1000 urls, wikileaks publiceerde een andere lijst met 2400 urls lijst waarvan ze claimden dat het de officiele lijst was maar dat was dus niet zo. Mogelijk was het lijst onderzochte url's.

* De tandarts in kwestie was juist wel gecontacteerd door de Australian Communications and Media Authority (ACMA).

* Bovendien vergeet je te melden dat de tandarst zijn site eerder gehacked was en dat die url alle traffic naar een dubieuze porno site doorrouteerde.

Dat laatste mag geen reden zijn om zo'n URL dan (landelijk) te blokkeren.
Als je alle gebotte PC's in Australië wilt blokkeren, dan zijn dat er misschien wel een miljoen.

Er is dus ook geen sprake van een blokkade

het gaat over de criteria die bepalen of het project zelf succesvol is

Een beetje rare metriek, 'kosten per url'.
Dan gaan ze straks zeker grote bonussen uitkeren als de 'kostprijs per url dramatisch is verlaagd' (door meer te censureren) .
Als ik naar het bronartikel kijk is de interessante conclusie dat het totaal bestede bedrag beter besteed had kunnen worden aan bestrijding via de reguliere web (bv. politie en justitie).

Als je het artikel leest, zie je dat de 'kostprijs per url' zijn gebaseerd op de kosten van het project gedeeld door het aantal urls.
Het zijn dus gewoon fixed costs.

Eigenlijk is het ook een beetje 'manipulatieve' methode om duidelijk te maken dat er erg hoge kosten voor gelden..., terwijl (op dit moment) slechts een beperkt aantal url's daadwerkelijk geblokkeerd gaan worden.

Natuurlijk zouden de kosten per geblokkeerde URL wel in theorie kunnen gaan dalen, maar dan moet die lijst ook daadwrkelijk zeer actief bijgewerkt gaan worden, dat brengt én an sich ook weer kosten mee, maar de politiek die veelal achter zulke ideeen aanzit laat dat sowieso veelal een beetje erbij hangen waardoor er ofwel snel een totaal verouderde lijst ontstaat, of bv die lijst zeer eenzijdig of ongeinteresseerd kan worden bijgehouden , wat an sich voor 'vrijheid van informatie' weer een groot gevaar kan opleveren.

Een filter is per definitie al een gevaar voor 'vrijheid van informatie'. Dus dat steunt je punt niet echt

Een filter is per definitie al een gevaar voor 'vrijheid van informatie'. Dus dat steunt je punt niet echt

Maar op zich heeft hij wel een punt, dat naast een filter op zichzelf (wat natuurlijk per definitie de vrijheid van informatie beperkt), het nog veel érger voor de vrijheid van informatie zou zijn, als het filter slecht of eenzijdig wordt bijgehouden. En dat is niet zo geheel denkbeeldig. Want de Australische overheid heeft waarschijnlijk net zoals andere overheden niet zo heel veel kaas gegeten van de ingewikkelde aspecten van het digitale tijdperk. Dus ze nemen zo´n wet wel aan omdat ze denken "Klinkt wel aardig; doen we!" Of beter gezegd "Klinkt wel aardig; ga dat maar doen."
Want wat voor haken en ogen er allemaal bij de uitvoering komen kijken beseffen ze zich niet, dus is het in de praktijk heel goed mogelijk dat een uitvoerende instantie die er veel meer verstand van heeft die toko gaat runnen en in de praktijk zo´n beetje het beleid gaat bepalen.

Vergelijk het maar met een gezin dat een computer koopt, waarbij de ouders er totaal geen verstand hebben van, maar de dochter van 13 wel. En dan denken dat die ouders in de praktijk de dienst uitmaken. Heheh... ja behalve wanneer dochterlief achter de PC zit.

Als je er zelf niets van begrijpt, hoe kun je dan ooit toezicht houden of het instrument wel zo wordt gebruikt/toegepast als jij oorspronkelijk bedoelde, en of het niet uitgroeit tot iets wat jij nooit hebt gewild?

Je zegt wel dat het maar om een paar Url's gaan, maar ik kan het tegendeel bewijzen.
Hier staan ze uitgelekt: http://wikileaks.org/wiki..._blacklist%2C_18_Mar_2009
Al is het sinds 18 maart wel een stuk opgeschoond.

Ja maar dat slaat toch nergens op, dus omdat dit vrij negatief klinkt omdat het per url dus veel kost kunnen ze het vertienvoudigen naar 5000 websites want dan zijn de 'kosten per url' lager Klinkklare bullshit dit

Al hadden ze nou uitgerekend hoeveel het kost om 1 website daarbij te doen...

Je gaat toch ook geen database opzetten daar 400 records in zetten en dan kijken hoeveel dat kost per record je bouwt een systeem toch om in de toekomst misschien wel miljoenen toe te voegen!

Dan moet je het ook delen door het uiteindelijke maximale aantal records

Edit: Blokkeer alle chineese urls doen ze andersom ook haha heb je gelijk een stuk meer urls om te blokkeren zodat het rendabel word en al de grote bedrijven hebben toch meerdere urls (zoals .com oid) dus die blijven wel bereikbaar haha

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 4 juni 2009 13:22]

Blokkeer alle chineese urls doen ze andersom ook haha heb je gelijk een stuk meer urls om te blokkeren zodat het rendabel word en al de grote bedrijven hebben toch meerdere urls (zoals .com oid) dus die blijven wel bereikbaar haha

Ja, dat is vast het idee achter internet, dat niemand informatie deelt

Als ze nou dat geld hadden gebruikt om een fatsoenlijke cybercrime unit op te richten, dan hadden ze het probleem bij de oorzaak kunnen aanpakken in plaats van de symptomen te filteren.

Ja, dat is vast het idee achter internet, dat niemand informatie deelt

Uhm, ik begrijp dat je sarcastisch reageerd, maar lammert noemt niet voor niets China.
China, of eigenlijk de Chinese regering, wil niet dat de inwoners informatie tot zich neemt. Want dan zouden hun eigen inwoners zich tegen de regering kunnen wenden en dat willen ze niet hebben. Had lammert een willekeurig lang genoemd dan had je sarcasme helemaal terecht geweest, helaas is dit in het geval van China niet het geval.

Uhm, ik begrijp dat je sarcastisch reageerd, maar lammert noemt niet voor niets China.
China, of eigenlijk de Chinese regering, wil niet dat de inwoners informatie tot zich neemt. Want dan zouden hun eigen inwoners zich tegen de regering kunnen wenden en dat willen ze niet hebben. Had lammert een willekeurig lang genoemd dan had je sarcasme helemaal terecht geweest, helaas is dit in het geval van China niet het geval.

Ik vind het sarcasme wel degelijk op zijn plaats. Dat China het halve internet blokkeert, betekent nog niet dat het westen hetzelfde moet gaan doen. Wij zijn toch zogenaamd het "vrije westen"? Laten we dan het goede voorbeeld geven... Daar beïnvloed je de publieke opinie van de gemiddelde Chinees positiever mee dan wanneer je hetzelfde gaat doen.

Het is inderdaad onwenselijk (vinden wij dan in het Westen) dat China de boel censurereert. En het is nog veel onwenselijker als het westen daar bovenop ook nog aan die gekte mee gaat doen en ook dingen gaat censureren. Een soort digitale koude oorlog?

Ik vind het dan ook zorgwekkend dat Australië, dat over het algemeen toch tot het vrije westen gerekend wordt, dit soort maatregelen noodzakelijk vindt. Okee, het is weliswaar geen dwingende maatregel, je kunt aangeven dat je geen filter wilt. Maar het is in elk geval betuttelend, het geeft in elk geval aan dat de overheid het een beter idee vindt om de burgers tegen zichzelf te beschermen, dan eventuele dingen die echt verboden zijn bij de bron aan te pakken. Want zo´n filter kan ook dingen filteren die helemaal niet verboden zijn, maar puur onwenselijk zijn voor mensen die het niet willen zien. Die verantwoordelijkheid hoort toch gewoon bij de mensen zelf, en niet bij de overheid? Hetzelfde als bij een TV: als het je niet bevalt dan zap je maar weg. En voed je kleine kinderen zo op dat ze niet aan de PC/TV zitten als jij er niet bij bent.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 5 juni 2009 09:10]

je bouwt een systeem toch om in de toekomst misschien wel miljoenen toe te voegen!

Nee, je bouwt een duur systeem om in de toekomst zeker weten miljoenen records toe te voegen.

Als je van te voren dit onderzoek niet doet en achteraf bleek dat je ook een pentium I had kunnen neerzetten met een kladblok bestandje waar met control-f in wordt gezocht, heb je heel veel geld over de balk gegooid...

Daar gaat het hele artikel over... Ze zeggen dat het voor deze paar websites gewoon debiel is om zoveel geld te betalen.

fixed cost bereken je niet achter af. dit doe je vooraf.

Aangezien het project begroot is op 25 miljoen euro zou dan ook gesteld kunnen worden dat het filteren 50.000 euro per url gaat kosten.

Dat zou je zou kunnen stellen ja, maar echt nuttig is het niet.
Je gaat toch ook niet de prijs per woord in een woordenboek berekenen?

Als je een woordenboek wil kopen, is dat anders nog helemaal niet zo'n heel gekke metriek. Als het ene boek twee keer zo duur is als het andere, maar drie keer zoveel lemma's bevat, dan zou dat duurdere boek zomaar de betere keus kunnen zijn omdat de prijs per lemma lager is.

Zo zijn er nog wel andere parameters die zinvol zijn bij een vergelijking tussen twee oplossingen. In dit geval is er slechts 1 systeem, en deze metriek dus tamelijk zinloos. Je kan net zo goed zeggen dat dit systeem 1 cent per eindgebruiker per jaar kost (afschrijvingperiode van een jaar of 10). Maar ja, dan haal je geen vermelding op Tweakers

Inderdaad, ik vind het ook een rare stelling...

Wellicht dat er bedoeld wordt dat de kosten gigantisch hoog zijn gezien het aantal urls dat ermee geblokt wordt. Maar dit is natuurlijk gewoon een systeem wat de komende tig jaren blijft werken en waar 'kosteloos' andere urls kunnen worden ingevoerd

Aan de andere kant, als een woordenboek 25 miljoen kost en er staan 500 woorden in, dan is het wel een erg duur woordenboek. Zo ook met dit filter.

En wat als dat woordenboek door +- 20 miljoen mensen wordt "gebruikt"?

Ik denk dat een heel aantal van de sites voor dat bedrag wel offline wil gaan
(En op een andere url weer boven komen borrelen)

Dat zou ook nu voor de geblokkeerde URL's best eens een probleem gaan worden. Als de website reclame-inkomsten gaat missen, worden ze misschien wel onder verschillende URL's bekend.

Hoe je het ook verwoord, het blijft behoorlijk knullig om 25 miljoen uit te geven om uiteindelijk zo'n 500 url's te blokkeren.
Sowieso... de lijst waar ze van uit gaan is nog geen 1000 url's groot. Wat voor content zijn ze dan in vredesnaam aan het blokkeren, dat het "grande total" aan ongewenste sites je over het algemeen doet denken dat je zoekmachine kapot is (omdat de hoeveelheid hits zo klein is)?

1 op 1 doorberekenen aan die instanties die die filtering wilden en niet uit de belastingcentjes of van de rekeningen van ISPs laten komen.

De instanties die de filtering willen zijn groepering en verenigingen binnen de regering (ministers, hun versie van BREIN/RIAA, hun versie van de BIPT/OPTA etc.) en de regering wordt betaald uit de belastingscentjes van de onderdanen.

Wat duur zeg...

Dan kun je nog het beste gewoon DNS filteren en via DNS blokkeren. Dat is totaaaal niet waterdicht, maar zo'n systeem als dit is voor 'professionals' toch niet waterdicht te krijgen (vpn'netje hier, ssh-tunneltje daar).

DNS blokkeren dus en toegang tot externe DNS verbieden. Snel klaar, aantal miljoen uitgespaard en de gemiddelde internetgebruiker heeft effectief geen toegang meer. Mijn bankrekeningnummer is via DM op te vragen!

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 4 juni 2009 13:26]

Dit is werkelijk gewoon onzin, het kost echt geen 50.000 euro, hooguit 50 cent.. Gewoon URL in filter opnemen en klaar.. ff typen dus..

Het systeem bouwen kost geen geld?
Het systeem beheren kost geen geld?
Het systeem van energie voorzien kost geen geld?
Het systeem de juiste urls laten filteren komt uit de lucht vallen?
enz.enz.

"Tevens zouden er geen vastgestelde criteria waarop gefilterd moet worden zijn, waardoor de indruk wordt gewekt dat de regering geen vast doel voor ogen had."

die hadden wel degelijk een doel voor ogen, namelijk het ten alle tijden mogelijk maken door hun ongewenste websites te kunnen laten verdwijnen.

Waar gaan die kosten inzitten? Hardware?