Rapport bekritiseert Australisch internetfilterplan

Een onderzoek dat in opdracht van de vorige Australische regering is uitgevoerd door de Internet Industry Association, heeft als uitkomst dat de voorgestelde filtering van internet onpraktisch, duur en ineffectief zal zijn.

In 2007 lanceerde de toenmalige Australische regering het plan om de providers in het land de toegang tot illegale en voor kinderen ongeschikte content te laten blokkeren. De Internet Industry Association kreeg opdracht onderzoek te doen naar de haalbaarheid van het plan, en de bevindingen zijn deze week openbaar gemaakt.

In hun rapport zijn de onderzoekers zeer kritisch over de filterplannen. Ze noemen tal van problemen die zouden kunnen optreden. De blokkering kan incorrect zijn: sites die moeten worden geblokkeerd worden toch doorgelaten of andersom. Vooral dat laatste kan problematisch worden, omdat de eigenaren van onterecht geblokkeerde sites met schadeclaims kunnen komen. Verder zal het systeem veel geld gaan kosten, de prestatie van het netwerk zal verminderen en hackers zullen het aan alle kanten gaan omzeilen. De onderzoekers raden de regering dan ook aan om nog maar eens goed na te denken over het plan.

Het kritische rapport is koren op de molen van de tegenstanders van het plan. Die zijn er in ruime mate, want sinds duidelijk werd dat de regering de filtering verplicht wil stellen, zonder een opt-out mogelijkheid, is het filterplan zeer controversieel geworden.

De regering is ondertussen niet erg onder de indruk van het rapport, en benadrukt dat het is aangevraagd door de vorige regering, alsof dat het minder waard zou maken. Stephen Conroy, de verantwoordelijke minister, wijst erop dat het rapport is opgemaakt op basis van literatuuronderzoek en interviews met betrokkenen en niet op basis van proefnemingen. De regering gaat dan ook voorlopig gewoon door met het plan, zo meldt Ars Technica. Een praktijkproef met het systeem is overigens om onbekende redenen verschoven van deze week naar januari.

Reacties (28)

[Q]

De essentie van dit hele filter is bescherming van kinderen tegen ongewenste content.

Ik vind dat dit 100% de verantwoordelijkheid is van ouders en dat een overheid hier niets over te zeggen heeft.

Als je niet wilt dat je kind porno te zien krijgt:

- Laat je kind gewoon niet toe op Internet (deze optie lijken veel mensen te vergeten)
- Laat een kind sites bezoeken op basis van een white-list.
- Installeer zelf software om internet af te schermen
- Hou je systeem up-to-date + anti-virus etc.
- Surf zelf niet naar porno sites....

Ik zie twee fenomenen:

- ouders schuiven verantwoordelijkheid af op overheid
- overheid (vaak met religieuze signatuur) neemt maar al te graag die verantwoordelijkheid op zich.

Met name is er tegenwoordig bij veel overheden een tendens om zoveel mogelijk controle te krijgen op het leven van mensen, ten koste van onze vrijheid.

Mijn vrijheid is me heel wat waard. Het probleem is dat die vrijheid ook verantwoordelijkheid met zich meebrengt en ook risico's heeft ten aanzien van misbruik.

Die risico's worden door vele groepen aangegrepen om onze vrijheid te beperken. Bovendien is het vaak een emotionele discussie, maar wordt er niet rationeel omgegaan met het onderwerp.

Ja, kinderporno roept veel emoties op en dat snap ik wel. Maar hoe ernstig het ook is, het kan niet de reden zijn waardoor onze vrijheid wordt ingeperkt, omdat een kleine groep perverselingen zich daar mee bezig houden.

Zo'n filter helpt niet tegen de verspreiding van kinderporno. Dat kan een kind van 8 je al vertellen. Net zo min dat de identificatieplicht ook maar iets helpt tegen criminaliteit. En dit filter dat deze overheid wil instellen zal handige kinderen die iets meer willen weten van de bloemetjes en de bijtjes echt niet tegenhouden. Die nieuwschierigheid komt meestal op een leeftijd dat ze toch wel eens voorgelicht zouden mogen worden en dat is ook iets wat bij de ouders ligt.

In plaats van kinderen voor alles af te schermen is het beter om ze te informeren en te leren om gaan met deze wereld en deze werkelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Q op 23 juli 2024 02:59]

[Verwijderd]

Er zitten meer problemen aan die filtering dan jij denkt.
Porno blokkeren zou niet mis zijn maar dan krijg je klachten van de bewuste sites die er hun geld mee verdienen en een rechtszaak zou de betreffende regering dan ook verliezen.
Als ik porno zie denk ik aan sex dus moet daar ook op gefilterd worden. Ook hier ga je mee de mist in omdat Savesex er ook ondervalt, even zo als elke SOA die hier mee te maken heeft.
Zelfs een koorts lip is een SOA omdat deze via een mond kus overgedragen wordt en het een herpes vorm is en zou dus niet meer door de filters heen komen of heel beperkt.

Dan blijft er een stukje over van hoe je op verschillende sites kunt komen.
Als ik mij het goed herinner kon je een paar jaar terug bij tiscali op een link klikken waardoor je in de verkeerde (lees sex) sites kwam.
Hier doe je als ouder zijnde dan ook niets meer tegen.

En dan komt natuurlijk een veel ernstiger probleem om de hoek kijken.
Een filter is een censuur vorm en daar kan je meer achter stoppen dan je lief is.
Politiek ongewenste zaken licht dan al op de voorhand en politieke tegenstanders staan dan al snel op een 2^e plaats.

Regering achtergrond zal wel zijn: Dan zijn we van die illegale film en muziek verspreiding sites af maar ook daar is legale content te vinden.
Tevens lijkt het mij overduidelijk dat als je iets verbied het onder de grond gaat en dus veel meer gebeurt.
Ik denk hier bij aan de 2^e wereld oorlog waar je geen radio mocht luisteren.
Mensen hadden toen echt wel manieren om aan informatie te komen die niet meer te controleren vielen.

[Nickname55]

Porno blokkeren zou niet mis zijn maar dan krijg je klachten van de bewuste sites die er hun geld mee verdienen en een rechtszaak zou de betreffende regering dan ook verliezen.

Op zich heb je helemaal gelijk, in de "echte" wereld zijn er ook bedrijven die geld verdienen met sex / porno en daaraan gerelateerd. Waarom zou dat op internet niet mogen? Kinderporno is wat anders, maar verder ... ik snap er niets van ... Het argument van kinderen beschermen tegen tegen plaatsjes die ze niet zouden mogen zien ... is er dan ook heel niet.

[SKiLLa]

Lekker integer hoor; het rapport staat de regering niet aan en dus wordt het in twijfel getrokken, terwijl zo ongeveer elke expert ze kan vertellen dat de bevindingen weldegelijk kloppen.

Kijk naar China, zelfs in die dictatuur met Amerikaanse "overheids" firewall-software en tienduizenden "internet controleurs" lukt het niet; laat staan in een veel (nog wel althans) vrijere democratie ...

PS: En de reden dat het in China een beetje effectief is, zijn de mogelijke gevangenisstraffen, niet de technische (on-)mogelijkheid.

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op 23 juli 2024 02:59]

[Verwijderd]

Eh... niet dat het wel 100% lukt, maar "vaak" verdwijnen verboden dingen binnen enkele minuten nadat ze zijn verschenen weer van het (Chinese) net. Dus "beetje effectief zijn de mogelijke straffen" is niet "de reden" te noemen.

[Verwijderd]

Ik zal eens en visie op de toekomst geven, dat lijkt me wel toepasselijk op 1ste Kerstdag.

Op dit moment zijn wij de generatie die nog het internet kennen als 1 brok anarchy, daarom klagen wij hiet op tweakersnet over het minste en geringste wat ons kan belemmeren in ons doen en laten op het WWW. Over 15 jaar zal dat voorbij zijn, dan is er de zogenaamde Zombie generatie aan zet, die zich alle laat welgevallen omdat ze niet beter weten dat men b.v. maar 14 site's die goedgekeurd zijn door de overheid mogen bezoeken, P2P is helemaal uit den boze en zo zal het gaan met alle software die vrije uitwisseling toestaat van muziek, fims etc etc. Men zal verplicht zijn om je aan en af temelden bij een groot controle centrum als je werkdag erop zit en je zult je webcams in huis aan moeten zitten op straffe van gevangenisstraf als je dit niet doet. Je zult van de overheid verplichte voedingsaanwijzingen krijgen en moeten opvolgen, elke keer nadat je gegeten heb zul je op de weegschaal moeten gaan staan welk via internet in verbinding staat met het GrootGezondheidControle (GGC) systeem van de regering. Ook zullen de energiemaatschappijen om 's avonds 8 uur via de slimme energiemeter je stroom af sluiten zodat je weer moet gaan slapen om de volgende dag gezond op je werk te verschijnen. Drank zul je niet meer kunnen gebruiken omdat alcohol sensoren in je gehel huis dat kunnen meten en de gegevens via internet naar het GGC zullen sturen, zodat je een zware boete te wachten staat als de sensoren een vleugje alcohol hebben gemeten in je huis. Zelf zul je gechipt door het leven gaan zodat misdaden sneller opgelost kunnen worden als men jou heeft gemeten binnen 10 meter van de misdaad cq overtreding, of je schuldig ben of niet is van geen belang omdat jij op de plaats des onheils ben gesignaleerd om die tijd dat de misdaad plaats vond. De politie zal dan weer kunnen zeggen wij hebben alle misdaden in het afgelopen jaar opgelost, en niemand zal vragen om een onderbouwing of bewijs van deze kreten, want het gaat allang niet meer om het oplossen maar om de naam van de gevestigde orde hoog te houden en dit alles gaat via draadloze wifi verbindingen via het vroegere anarchystische internet.

Zo kan ik nog dagen verdergaan, maar 1 ding staat vast de zombie generaties komen er aan en volgens mij wordt het dan hoog tijd dat alle kernbommen ter wereld in 1 keer afgaan via hetzelfde inmiddels zo geroemde internet. Dan heeft het ozo anarchystische internet van vroeger toch nog het laatste woord gehad.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:59]

[dajero]

Op dit moment zijn wij de generatie die nog het internet kennen als 1 brok anarchy, daarom klagen wij hiet op tweakersnet over het minste en geringste wat ons kan belemmeren in ons doen en laten op het WWW.
Fout! Het gaat niet om het feit dat men tracht illegale activiteiten op het internet te belemmeren, maar om de middelen die men hiervoor inzet. We praten hier namelijk over censuur en het feit dat men (zij het vaak via automatische processen) meekijkt met wat wij op het internet doen. Ook al zijn die laatste bezigheden legaal, toch is er een systeem ons non-stop volgt.

Dit systeem zou zelfs afbreuk kunnen doen aan een deel van de veiligheid die jij als internetter geniet. Wanneer men ook HTTPS verbindingen wilt gaan controleren, hetgeen ik begreep dat men van plan was, is het onmogelijk om te garanderen dat niemand anders dan de website en ikzelf weten wat er verzonden wordt.

Nog zo´n voorbeeld is de Nederlandse opslag van al onze activiteiten op het internet. Je vertrouwt misschien wel je huidige regering, maar wie zegt dat je de volgende regering vertrouwt, of die erna, en wie garandeert mij dat mijn data ook daadwerkelijk ooit vernietigd wordt. Is het niet vreemd dat wel nog een briefgeheim kennen, maar elke e-mail die ik verstuur wordt opgeslagen? TNT maakt toch ook niet op laste van de overheid, elke envelop open om vervolgens een fotokopie van de inhoud te maken en daarna pas te bezorgen?

Het zijn de middelen, en niet het doel op zich.

[Reactie gewijzigd door dajero op 23 juli 2024 02:59]

[Pjerry]

Wat de regeringen betreft is dit artikel wel een heel erg mooi voorbeeld. De vorige regering gelast een onderzoek die pas in deze periode het levenslicht ziet en wordt dus door de huidige regering gewoon opzij geschoven omdat het niet in hun visie past..... Hoe gek moet het nog worden?

Ik sta blijkbaar iets positiever in het leven als mijn "bovenburen". De scenario's die daar geschetst worden zie ik nog niet 1-2-3 gebeuren. Wel is het zo dat er steeds meer overheden komen die toch wel erg bemoederend optreden. Deregulatie is tegenwoordig wel een erg holle frase geworden.

Één punt nog in het voordeel van de huidige Australische overheid: ze hebben het rapport niet bij laten stellen naar hun mening, dat kan niet altijd gezegd worden.....

Ik ben het met voorgangers eens dat de controle weer moet komen te liggen waar hij thuis hoort, ja thuis dus. Alle negatieve aspecten die daaraan verbonden zijn moet je maar voor lief nemen. Dat het ene kind geen Hyves mag en de andere wel, de ene geen TV mag kijken en de andere wel, enz. zijn zaken die al jaren spelen en ook niet op te lossen zijn. Dat je als overheid die ouders dan aanpakt die naar hun idee te veel vrijheid aan hun kind geven is op zijn minst erg eenzijdig. Naast dat het eenzijdig is, is het praktisch moeilijk uitvoerbaar in een open democratie en zijn er ook allerlei misstappen mogelijk (verkeerde sites afsluiten e.d.).

Aan de andere kant is het een utopie dat je denkt je kind door controle voor alles te kunnen behoeden. Mijn oudste zoon had vroeger een vriend die thuis geen TV mocht kijken..... dus deed hij dat bij ons. Je kind verbieden meer dan 1 uur per dag te MSN-en wil eigenlijk alleen maar zeggen dat hij thuis op de computer maar 1 uur MSN draait (als je het goed controleert, of er bepaalde programmatuur opzet).

Er is eigenlijk maar één weg die je kunt bewandelen en dat is zaken bespreekbaar maken met je kind. Verbieden werkt vaak averechts, bespreekbaar maken, de consequenties benoemen, normering bijbrengen, enz. leidt vaak tot groter succes dan domme verboden zonder de juiste argumentatie.

Ik zou zeggen: Overheden houdt eens op met je normen en waarden preken (juist jullie!!!) en ga eens echt dereguleren; leg de verantwoordelijkheden weer eens op de plaats waar ze horen en ga zelf eens handelen vanuit het principe het goede belonen i.p.v. alleen het kwade straffen (kwaad straffen is overigens niet verkeerd, maar....). Dat werkt pas echt normen en waarden verhogend!

[wildpicture]

Welcome to 1984. (maar dan een paar jaar later)

Het zal waarschijnlijk niet helemaal zo somber worden als je nu aangeeft, maar ik ben wel bang dat een aantal aspecten wel degelijk zo gaan worden. Via je GSM, auto (rekening rijden) en/of OV kaart zul je overal te volgen zijn. Boetes kunnen direct automatisch geïnd worden, omdat alle data van het rekeningrijden systeem gekoppeld worden. Misschien wordt er eerst nog op je autoradio ingebroken en krijg je een waarschuwing te horen als je iets te snel gaat. Al je persoonlijke gegevens (irisscan, vingerafdrukken en DNA) zullen in één grote database zitten die overal aan gekoppeld kan worden.

En vrijwel niemand die erop tegen is. Want we roepen allemaal braaf dat we niets te verbergen hebben en dus graag onze privacy op willen geven......

het probleem met al die maatregelen is dat ze een glijdend vlak hebben. Ook internet filtering op kinderporno etc is iets waar je toch niet tegen kunt zijn? En twee jaar later kan het ook voor iets anders worden gebruikt. En weer twee jaar later koppelen we die data aan een andere database. En over vijf jaar, en, en....

[bamboe]

Waarom ga je dan niet als profider zoiets regelen met verschillende soorten abonnementen, als ouders dat willen kunnen ze een gefilterde aansluiting nemen en als je dat niet wil doe je dat niet, lijkt mij beter om de mensen zelf een keuze te geven dan het als regering af te dwingen. Ik denk dan een hoop ouders met kinderen wel voor de gefilterde optie zullen gaan.

[Neglacio]

Dit is een slechte manier om je kinderen af te schermen van het o zo boze internet.

Ten eerste ben ik hier al geen voorstander van, misschien omdat ik zelf amper 16 ben, maar mijn klein zusje, 8 jaar, heeft het nog niet in haar hoofd gekregen om pornosites (en de links naar andere duistere sites) te bezoeken, en speelt nu elke dag een uurtje flashgames op die welbekende Nederlandstalige flashportalen.

Mocht je toch, als ouder, volledige zekerheid willen hebben, dan moet de keuze van wat er geblokkeerd worden niet volledig bij de ISP liggen. Dan moet de ISP je voorstellen om een custom blocklist, die zij, of een externe instantie, gecreëerd hebben voor je HOSTS of je router, te installeren zodat je zelf nog de macht hebt om te beslissen wat je kind mag zien en wat je totaal niet toelaatbaar vindt.
Jouw manier neemt een beetje de opvoeding uit de ouders hun handen, ook als ze dat willen, waarschijnlijk zonder erover diep na te denken.

[PhilipsFan]

Sowieso, welke provider zou hieraan willen meewerken? Als je teveel filtert krijg je schadeclaims van de websitebeheerder, als je te weinig filtert (en de ouders dus blindelings op de filters vertrouwen) en je kids toch per ongeluk porno te zien krijgen, dan krijg je weer een rechtszaak van je klanten.

Wat is dat toch tegenwoordig met regeringen en het volk betuttelen, denken ze dat mensen niet meer zelf kunnen denken? Of denken mensen zo slecht zelf dat de regeringen in moeten grijpen? Ik vermoed dat laatste... Je hebt helemaal geen filter nodig. Je kunt kinderen van 6 al uitleggen dat er websites bestaan met onplezierige of ongewenste inhoud en als ze daar per ongeluk op terechtkomen kunnen ze die gewoon wegklikken. Daarbij vind ik dat kinderen van 6 niet alleen horen te surfen, je stuurt een kind van 6 ook niet alleen de stad in.

[robvanwijk]

Sowieso, welke provider zou hieraan willen meewerken?

Niet zo heel veel, da's ook de reden dat ze er een wet van willen maken.

Je stuurt een kind van 6 niet alleen de stad in, omdat alle ouders prima weten waarom dat een slecht idee is. Bij het surfen op Internet zijn (sommige) ouders zich daar misschien wat minder bewust van.
Bovendien, waarom zou je je kind niet "alleen" de stad insturen als er een setje bodyguards (~= content filter) mee gaat? Best handig toch: wel de voordelen, niet de nadelen (los van het feit dat zo'n filter never nooit niet gaat werken natuurlijk).

[Verwijderd]

Omdat je nog maar 16 bent zie jij de gevaren die jouw zusje op het internet liggen op te wachten nog niet. Zelfs jij staat daar op je jonge leeftijd nog bloot aan. En ik weet uit ervaring zelf dat toen ik 16 was al heel veel wist maar sommige dingen kan je gewoon niet snappen voor je een bepaalde leeftijd hebt bereikt.

[ludo]

Dus moet de overheid maar beslissen dat zij in staat zijn om (jonge) mensen te 'beschermen' tegen de 'gevaren op het internet'? Dan zou ik willen voorstellen om iedereen uit voorzorg op te sluiten in een kamer zonder ramen en deuren om het risico dat iemand iets 'gevaarlijks' ziet of doet te verkleinen.

[Verwijderd]

Dat is een even zo sterk overdreven tegenvoorstel. Zwart wit gezien heb je een punt. Maar zo simpel ligt het dus niet. Daar is dat onderzoek voor geweest. Gelukkig voor de vrijheid van de mens zegt het rapport dat het niet aan te raden is om dat filtersysteem te maken.

Ieder mens moet gewoon voor zichzelf kunnen bepalen hoe die zijn kinderen opvoedt. Maar dan wel volgens de ongeschreven regels (geen overdadig geweld, op tijd naar bed (met zo nu en dan oogluikend toe laten), groenten en fruit eten etc.). Die overheid moet zich niet bemoeien met die ongeschreven regels, maar iemand moet zich evengoed wel realiseren dat die ongeschreven regels niet zomaar bestaan. Nou klink ik wellicht als Balkenende, maar ik ben maar een gewone burger die dat denkt.

[a fly]

Zou je een concreet voorbeeld kunnen geven waar een 16 jarige zoals Neglacio wordt 'bloot gesteld' aan het grote boze internet?

Iemand die goed geïnformeerd en intelligent is, wordt niet per ongeluk bloot gesteld aan de gevaren van het internet. Ik durft zelfs te stellen, dat Neglacio met zijn zestien jarige leeftijd, hier minder snel aan zal worden bloot gesteld dan de gemiddelde persoon van 18 tot 99.

[stefanos1990]

ik ben 18, zou jij mij eens een voorbeeld willen geven van de gevaren waar ik volgens jou nog niks van kan weten? ik ben heel erg benieuwd

en daarnaast, zelfs al is het waar dat je op 16-jarige leeftijd nog niet weet wat je op het internet "ligt te wachten", dan nog zouden ouders gewoon zelf mogen weten of hun kinderen dat zien of niet.

[necessaryevil]

Wat is er in hemelsnaam in 1984 gebeurt?

Ik was toen net nog niet geboren, googlen gaat ook lastig als je niet weet waarna je moet zoeken.

[Pjerry]

Je zou gewoon eens 1984 in kunnen typen.....

Maar het gaat over een boek van George orwell, waarin de overheid alles reguleert via een uitgebreid controlesysteem (Big brother is watching you). Verder ga ik niets vertellen, lees het boek maar, nog steeds actueel en fijn om te lezen, ondanks dat het in 1948!!! geschreven is.

edit: kleine aanvulling

[Reactie gewijzigd door Pjerry op 23 juli 2024 02:59]

[Verwijderd]

Hoe harder dingen verboden/verborgen worden hoe harder kinderen/pubers/volwassen ze gaan opzoeken. Wat "slecht" is trekt aan...

(en dan nog zwijgen over wie beslist wat slecht is)

[Verwijderd]

Ik zie de film Demolition man gelijk voor mij waarin de politie denkt door waarschuwingen het volk eronder te houden, zelfs als je vloekt op straat krijg je automatisch een boete. Een serene wereld lijkt zo op het eerste gezicht maar o wee daaronder daar trekt in dit geval 1 persoon alle macht naar zich toe voor niet zo fijne bezigheden. Tot het moment daar is en twee criminelen uit de jaren 2000 hun intrede doen en waar het hele wereld gebeuren niet op is bedacht, aan het eind is het weer de wereld van anarchy en vrijheid. Misschien moet ik mij daar maar op richten in mijn Kerstgedachten.

[Verwijderd]

@dajero

Voor zover ik weet wordt niet iedere email letterlijk opgeslagen maar "slechts" het verkeer (van ip/emailadres naar ip/emailadres).

Maar goed... het komende decennia wordt een gevecht om de vrijheid op het internet.... that's for sure.

[Verwijderd]

Filter werkt nooit aangezien wat je niet wilt toch doorheen slipt maar dingen die je wel toestaat worden geblokkeerd en daarnaast zijn altijd wiskundigen die proberen code te kraken (hackers waren van oorsprong wiskundigen, las ik)

Torrent verkeer blokkeren leuk geen illegale "rotzooi" maar een WoW speler zegt mijn updates komen niet aan
Blizzard daagt de australische staat voor de internationale rechter en wint
rechters hebben ook een nationalistische gedachte, het zijn mensen

maar goed zolang internet niet te regelen valt blijf ik mijn spullen uit het buitenland halen

[SirBlade]

Welke internationale rechter? De WTO? Volgens mij kunnen alleen landen daar terecht met klachten, niet bedrijven of particulieren. En de meeste overheden zullen zo'n plan wel zien zitten, dus de kans dat Obama straks voor Blizzard een klacht gaat indienen lijkt mij erg klein.

In Australie zelf zal de wet wel zo worden aangepast dat je de overheid niet mag aanklagen voor foutieve blokades.

[Indoubt]

Meest frapante is aan dit bericht is het gemak waarmee de huidige regering het rapport terzijde schuift.

Dit lijkt me typisch voor een regering die zich nergens wat van aantrekt en koste wat het kost zijn eigen denkbeelden doordrukt.