Australische isp Telstra vreest hackers bij inschakelen webfilter

De Australische isp Telstra twijfelt openlijk of het een omstreden internetfilter op zijn netwerk zal activeren. De provider is bang dat hackers kwetsbaarheden bij Telstra bloot zullen leggen of dat het bedrijf met ddos-aanvallen bestookt zal worden.

De Australische regering wil samen met de grootste providers van het land filtertechnologie invoeren. Het filter maakt onderdeel uit van het in 2008 geïntroduceerde Cyber-Safety Plan en zou moeten verhinderen dat Australische internetgebruikers naar websites kunnen surfen die kinderporno bevatten. De lijst met websites die door het internetfilter geblokkeerd zouden worden, moet beheerd worden door de Australische federale politie terwijl de Australian Communications and Media Authority de lijst zou moeten aanvullen.

Hoewel Telstra, de grootste internetprovider van Australië, in juli net als concurrent Optus had toegezegd om de filtertechniek op zijn netwerk te gaan toepassen, is de provider nu openlijk aan het twijfelen geslagen: het bedrijf heeft een definitieve beslissing over de invoering ervan voorlopig uitgesteld. Telstra zou vrezen voor gerichte aanvallen van hackers, waarbij collectieven als LulzSec de systemen van de provider zouden napluizen op kwetsbaarheden. Ook zou de isp mogelijk het doelwit kunnen worden van grootschalige ddos-aanvallen, zoals die door Anonymous zijn georganiseerd, zo meldt The Australian.

Beveiligingsonderzoekers noemen de vrees van Telstra om slachtoffer te worden van hackers gegrond. Zo heeft Anonymous al ddos-aanvallen uitgevoerd op websites van de Australische overheid toen de regering plannen opstelde voor de invoering van een internetfilter.

Zondag claimde het inmiddels opgedoekte LulzSec de overwinning op de in hun ogen Australische plannen voor het invoeren van 'webcensuur'. De Electronic Frontier Foundation, die afgelopen week op zijn website nog een kritisch commentaar plaatste over het invoeren van een internetfilter in Australië, heeft nog niet gereageerd op de openlijke twijfel bij Telstra.

Reacties (67)

Ik las laatst een onderzoek naar de werking van de Scandinavische filter.
hier een korte samenvatting:
"De onderzoekers hebben een recent gelekte zwarte lijst uit Zweden als uitgangspunt genomen en gecontroleerd of deze domeinen in Denemarken werden geblokkeerd. Vervolgens zijn de onderzoekers nagegaan of deze domeinen inderdaad afbeeldingen van seksueel kindermisbruik aanbieden. De conclusies (PDF) zijn schokkend:

Van de 167 domeinen die zijn onderzocht, bleken 3 domeinen afbeeldingen van seksueel kindermisbruik te bevatten.
Twee van deze domeinen stonden al op de Deense zwarte lijst sinds 2008 en werden ook geblokkeerd in Noorwegen, Finland en Zweden. Nadat in het kader van het onderzoek de hosting provider in de Verenigde Staten op de hoogte is gesteld, zijn de twee websites echter verwijderd binnen minder dan 30 minuten. Dit is een sterke aanwijzing dat de politie in de afgelopen twee jaar géén enkele maatregel heeft genomen om de websites te verwijderen.
Eén domein stond op de zwarte lijst sinds het begin van 2010. Na een verzoek in het kader van het onderzoek om de website te verwijderen, is het domein door de Indiase beheerder van domeinnamen opgeschort binnen drie uur nadat het verzoek is verzonden.
Het merendeel van de websites op de zwarte lijst (92) bleek al verwijderd toen het onderzoek begon, maar stond toch op de zwarte lijst.
Veel domeinen (66) waren niet meer geregistreerd toen het onderzoek begon, maar stonden toch op de zwarte lijst.
Sommige domeinen (6) bevatten geen afbeeldingen van seksueel kindermisbruik of evident onrechtmatige materiaal.

Afbeeldingen van seksueel kindermisbruik moeten worden verwijderd, niet worden verborgen achter een filter. Uit dit onderzoek blijkt opnieuw dat het blokkeren van websites slechts een excuus is voor het écht aanpakken van het probleem. Als het minder dan een half uur kost om een website te verwijderen, moet de politie haar tijd en energie stoppen in het aanpakken van de websites, niet in het verstoppen van de websites achter een filter. Een internetfilter is symboolpolitiek met een averechts effect."

bron: https://www.bof.nl/2010/0...-jaren-op-internet-staan/

De 3 sites die dus daadwerkelijk verwerpelijk matriaal hadden staan op hun server hebben dat alle 3 binnen 20 uur verwijderd. 2 al binnen enkele uren. Dat terwijl die sites al jaren geblockt waren. met merendeel van de 150+ sites was al lang niet meer actief of met een andere admin/content. Er is geen webhoster die geen actie onderneemt. Veel effectiever, maar ja. Dat leent zich misschien niet goed genoeg voor misbruik.

Ik ben in al mijn surfende jaren, sinds 1993, precies 3 keer KP tegengekomen.
In alle gevallen was een mailtje aan de hoster genoeg om de site binnen een paar uur te verwijderen.
Met andere woorden, dit filter is niet nodig! Okay, je hebt een uiterst minieme kans er tegenaan te lopen, maar dan ook de genoegdoening dat dankzij jou die site uit de lucht is (en er eventueel door de hoster aangifte wordt gedaan).

Censuur ligt echter niet om de hoek, maar is er. Met dat filter kn je alles blokkeren.
Maar de KP gaat niet via websites, maar via diverse andere wegen.
Een veel actiever opsporingsbeleid heeft wel een kans van slagen, alhoewel... Drooglegging in de 30ger jaren?

Terecht dat dit bedrijf zo zijn twijfels heeft, ik zou twijfelen als klant of ik een abbo zou afsluiten bij een provider die censureert en wellicht plat gaat, cq mijn gegevens verliest door hacking.

In alle gevallen was een mailtje aan de hoster genoeg om de site binnen een paar uur te verwijderen.

....

Een veel actiever opsporingsbeleid heeft wel een kans van slagen, alhoewel...

Werk daar dan zelf aan mee en doe aangifte ipv een mailtje sturen naar de hoster....

Als het in Nederland is heb ik er geen moeite mee, maar hoe doe ik aangifte in Pakistan, USA en zo?

pakistan, tja, doe geen moeite. USA? https://tips.fbi.gov/
seriously, daar doen ze er vaak wel serieus wat mee (KP valt onder federal jurisdiction in de US en wordt behoorlijk serieus genoemen).
dus bij deze, voor de volgende keer

Uitkijken wie je aanklaagt heh. Wie weet stond dat materiaal daar buiten hun weten om, en heeft een gebruiker wat geupload. Of misschien is de grens van kinderporno te vaag, of op z'n minst niet overal gelijk.

Je wil immers ook geen dood door schuld boven je hoofd hebben hangen als iemand anders met jouw auto iemand dood rijdt.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 27 juni 2011 03:59]

Het lijkt wel of iedeereen denkt dat kinder porno overal te vinden is. en dat dit het grootste probleem van de mensheid vormt en dat regering daarom veel geld wil pompen in een duur internet filter.
Maar als je het niews goed volgt is kinder misbruik helemaal geen top prio van de politie. Zaken blijven op de plank liggen. hosting partijen en servers met het spul worden daarop niet aangesproken.
Maar zo filter moet er wel absoluut komen. want dat vangt veel stemmen en altijd handig voor als het ons uitkomt. Nou denk ik dat het eerste jaren nog wel mee zal vallen. maar het doel van de filter lijkt me duidelijk niet bedoeld voor het af filteren van kinder porno.

ik denk dat op een nieuwsgroep of share netwerk veel meer te halen is. als je weet war je naar moet zoeken. ook msn en skype lijkt me een mooi alternatief om dat spul met elkaar te ruilen. daar kan voorals nog dat filter ook niks mee.

Als je een poll zou houden over zo'n filter zouden de meeste nederlanders gelijk instemmen met zo'n filter en zich af vragen waarom zo filter er niet al eerder was. Daarom is het invoeren van zo filter vrij gemakkelijk. De meeste mensen snappen amper hoe ze een e-mail moeten instellen.
Laat staan dat ze begrijpen wat zo filter nu eigenlijk echt inhoud.

Het is mij een raadsel waarom deze reactie 3 punten krijgt. Ten eerste staat hij vol met spelfouten en worden er alleen maar aannames gedaan, bijv. dat de meeste mensen hier gelijk in zouden stemmen met zo'n filter. Heb je daar een bron van? Een peiling?

Google en Youtube zijn trouwens al begonnen met zoekresulaten filteren op aanvraag van de overheid. En daar zitten gewone filmpjes bij van bijvoorbeeld protesten in de UK, gewoon normale demonstraties. Zoektermen gaan ze ook censurenen hebben ze aangekondigd. Dit ongeveer tergelijkertijd met het persbericht vanuit de G8 dat men zo tegen censuur was zoals China openlijk toepast.
Altijd het zelfde met die lui, A zeggen B doen.
http://www.propagandamatr...511_government_orders.htm

And so it begins.. kennelijk hebben die jongens van Anonymous en Lulzsec al aardig wat goeds gedaan als acties uit het verleden zulke omstreden dingen kunnen tegenhouden.

Met als drijfveer angst... Ik denk niet dat dat een goede drijfveer is. De Australische regering zal alleen maar repressiever gaan optreden en de techniek verbeteren zodat het wel kan. Dit komt een vrij internet niet ten goede.

Het is niet alsof men naar het volk / de klant luistert als men zulke dingen gaan invoeren, dus angst is dan nog steeds beter dan niets.

En een filter invoeren komt een vrij internet wel te goede?

Met als drijfveer angst... Ik denk niet dat dat een goede drijfveer is. De Australische regering zal alleen maar repressiever gaan optreden en de techniek verbeteren zodat het wel kan.

Hoezo is dat geen geode drijfveer? De Australische overheid gebruikt zelf de angst voor kinderporno als drijfveer voor internet censuur, maar dan mag het ineens wel?

Misschien niet de beste drijfveer, maar de ISP zelf snapt wel dat de gemiddelde persoon die kennis van dit soort zaken heeft niet echt erop zit te wachten. En Lulsec/Anonymous staan bekend om hun mening te "uiten".

De gros van de bevolking ziet nog IE als "het internet" en dat soort grappen. Het lijkt me sterk of ze precies inzien wat de gevolgen van het beginnen met van filteren van content op het internet volledig zullen begrijpen.

"Met als drijfveer angst... Ik denk niet dat dat een goede drijfveer is. De Australische regering zal alleen maar repressiever gaan optreden en de techniek verbeteren zodat het wel kan. Dit komt een vrij internet niet ten goede."


When the government fears the people, there is liberty. When the people fear the government, there is tyranny.

- Thomas Jefferson (1743–1826)


It will be found an unjust and unwise jealousy to deprive a man of his natural liberty upon the supposition he may abuse it.

- George Washington (1732–1799)


Voor de liefhebber:
http://www.davar.net/QUOTES/LIBERTY.HTM

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 26 juni 2011 16:03]

Leuke quotes, maar het gaat hier om een bedrijf, wat zich aan de wet wil houden. dat bang is voor een kleine groep, niet een overheid die bang is voor de bevolking.

Uiteraard is angst geen goede drijfveer, maar wel een hele effectieve. Iedereen gebruikt em, de staat inclusief. Waarom rijden we niet te hard? Angst dat je zo'n mooie CJIB door de bus krijgt. Waarom blijven kinderen van iets af? Bang dat mamma ze op hun sodemieter geeft. Waarom snaait een politicus niet even 5 miljoen? Bang dat een journalist hem betrapt. (Ok, dat laatste gebeurt, en dan nog gaan ze door, dus de angst daar is weg).
Het is juist die angst voor repressailles die zorgt dat we netjes blijven, als ons geweten iets stiekem toch wil toelaten. Dankzij Lulzsec en Anon hebben grote bedrijven en stoute overheden weer iets om bang voor te zijn. Zodra ze zichzelf in de hand weten te houden, zijn die groepen zo verdwenen, omdat ze geen achterban meer hebben.

Uiteraard is angst geen goede drijfveer, maar wel een hele effectieve. Iedereen gebruikt em, de staat inclusief. Waarom rijden we niet te hard? Angst dat je zo'n mooie CJIB door de bus krijgt. Waarom blijven kinderen van iets af? Bang dat mamma ze op hun sodemieter geeft. Waarom snaait een politicus niet even 5 miljoen? Bang dat een journalist hem betrapt. (Ok, dat laatste gebeurt, en dan nog gaan ze door, dus de angst daar is weg).

De effectiviteit van angst als drijfveer is helemaal niet zo geweldig als dat je hier schetst. De meeste mensen rijden niet te hard - maar er zijn er maar zat die geen boodschap aan de fanmail uit Leeuwarden heeft en gewoon stug doorkachelt. Kinderen blijven meestal wel van iets af, ja. Maar o wee als Pa en Ma eens niet opletten, wat gaan de koters als eerste uitspoken? En wat je al aangeeft, er worden echt wel politici gepakt nadat ze flink fraude hebben gepleegd - de angst dat ze gepakt worden weegt niet altijd op tegen de winst die ermee beoogd wordt.
Punt is - angst als drijfveer werkt, maar slechts tot een bepaalde hoogte, en alleen zolang de angst gegrond blijkt. Zodra er tekenen verschijnen dat je helemaal zo bang niet hoeft te zijn, is het effect weg. Dat is altijd slechts een kwestie van tijd - en dus is angst als drijfveer altijd maar korte termijnwerk, op de lange termijn haalt het niks uit.

Angst is geen drijfveer, zolang de overheid KP dicht zet vindt ik dat een goede zaak, alleen moet de techniek dan wel goed werken dat niet het halve internet dicht staat.

Bij mij in de buurt is een N-weg, met een 500 meter waar je 30 mag vanwege werkzaamheden al 2 maanden, denk je nu echt dat iedereen daar af remt? In tegendeel, zie niemand het doen.. Ken niemand die nooit eens een keer te hard, rijd, iedereen heeft wel eens haast, dan krijg je een brief van onze paarse vrienden, dan denk je in het uiterste geval weer een half jaar na, en dan begint het helemaal opnieuw.

Als de techniek goed is, en alleen dat soort websites worden gefilterd vind ik het een goede zaak, want dat is gewoon illegaal, vies, en niemand hier wil dat dit bij zijn kinderen gebeurd.

Als de overheid maar niet een soort politie wordt wat je wel en niet mag bekijken op het internet.

Dit blijft net zo'n discussie als privacy, kan je 5 kantjes over vol typen, maar niemand vindt het zelfde (terwijl je privacy met het internet van nu toch al (bijna) niet meer bestaat).

P.S. Dit is allemaal een mening he, misschien heb ik het soms niet op die manier geschreven.

Als de techniek goed is, en alleen dat soort websites worden gefilterd vind ik het een goede zaak, want dat is gewoon illegaal, vies, en niemand hier wil dat dit bij zijn kinderen gebeurd.

Als de overheid maar niet een soort politie wordt wat je wel en niet mag bekijken op het internet.

Dat is nou juist het probleem: de blacklist wordt bijgehouden door (een afdeling van) de politie, die weer onder direct bestuur staat van de regering. De blacklist van Australië is al eens uitgelekt en daar stonden ook andere sites tussen, die de regering niet welgevallig waren. Power corrupts and absolute power corrupt absolutely, dat is het hele probleem.

Eerst zeg je dat angst geen drijfveer is, en dan kom je met het verhaal over hardrijders die boetes krijgen. Ook al zijn ze die na een half jaar weer vergeten, dan hebben ze dus een half jaar uit angst voor boetes voorzichtiger gereden.

Angst klinkt als een heftig woord, maar het is klein en groot toe te passen. Bij Telstra zit echt niemand zijn broek te bevochtigen uit angst voor de grote boze Anonymous. Het is simpelweg een logische (financieel gedreven) overweging. Deze filter kan ze in slecht daglicht zetten en de service hinderen als ze DDOS aanvallen krijgen. Hierdoor kunnen ze een boel omzet mislopen. Dat is ook een vorm van angst.

Er is al bewezen dat de australische overheid meer wil blokkeren dan alleen kinderporno - en het is terecht dat mensen daar vraagtekens bij zetten. Politieke en financiele partijen zullen altijd intresse hebben in controle over informatie.

Verder moet nog gezegd worden dat kinderporno niet zomaar te googlen is. Ik denk dat minder dan 1% van KP daadwerkelijk via websites te bekijken is. Ik vermoed dat KP voor 99+% via gesloten kanalen verspreid word, en zo'n filter doet daar niks aan.

waarom heeft de politiek zo veel geld gestoken in terrorisme (wat bijna onmogelijk te bestrijden is- terweil er in het verkeer veel meer doden vallen, waarom worden web website die over KP gaan - gesloten maar die de websites over harddrugs...

ALLES heeft te maken met angst, de angst dat zo'n viese pedo aan JOUW kind zit, maakt dat je veel makker reageerd op een KP-sensuur, dan op het verbod om de regering tegen te spreken...

Angst, angst voor de kerk en god, angst voor de politie is altijd al HET beste motief geweest. ik dacht je dat de adel in NL voor jan lul is opgeheven, dat de koning (in) voor piet z'n mach aan het volk heeft overgedragen -

angst mag dan een slechte, barbaarse en een onstabiele basis zijn voor een besluit, het is wel de snelste en meest daadkrachtige... - en iedereen met een beetje psychologische inzicht kan op z'n vingers natellen dat dat voorlopig nog wel zo blijft..

als je dat niet inziet overschat je de mens als soort in een giga magnitude

en dus is angst als drijfveer altijd maar korte termijnwerk, op de lange termijn haalt het niks uit.

Dat ligt aan je definitie van lang. Er zijn landen die al decennia geregeerd worden door angst te zaaien.

Een stel koters achter een computer zullen het geen decennia volhouden, maar als het genoeg leeft nemen anderen dat wel weer over (niet dat ik dat hier zie gebeuren, het is niet voor niks dat Lulz zich weer bij Anonimous aansluit)

[Reactie gewijzigd door Marzman op 27 juni 2011 09:32]

Dit is echt het slaptste gelul ooit,

Waarom rijden we niet te hard: Omdat we met zijn alle hebben afgesproken dat er maximum snelheden gelden en dit in de wet hebben vastgelegd.Dit kun je verandered door op een partij te stemmen die dat niet wil (of er een oprichten).

Waarom luisterd een kind naar zijn/haar moeder. Omdat in dit geval MOEDER de wet is.
De rede dat die politicus het WEL doet is vaak omdat die het (op een slinkse wijze), via de regels kan doen.

Waarom luisterd deze ISP naar hackers? Omdat ze anders schade oplopen!
Leg mij eens uit hoe dit anders is dan ordinair terrorisme? (kom er niet mee dat personen zelf geen schade/gevaar oplopen wat dat argument heeft lulsec om zeep geholpen met hun arizona police hack.

Noem eens 3 partijen (een linkse, een rechtse en een christelijke) die voor verhoging van de verkeerssnelheid zijn? Juist ja, die zijn er niet. (En die paar kilometer 130 proeftraject van de VVD na 15 jaar aan de macht wegen kwa reistijd niet op tegen alle stukken die 80 zijn geworden)

En waarom worden die gasten die McDonals'affakkelen niet als terrorristen behandeld? Schijnt iets met maatschappelijk draagvlak te maken te hebben geloof ik.

Overigens is een DOSS aanval geen hacken maar een sociaal protest; een beetje als die boeren die de snelweg blokkeren.
Mogen van mij ook aangepakt worden, maar hoeven nou ook weer niet jaren de cel in.

Angst is een gezonde emotie die we hebben om alle vormen van lijden te voorkomen of verminderen. Je leven word gedomineerd door angst. Of je je daar iets van aantrekt is een heel ander verhaal.

In het geval van het nieuwsbericht gaat het over angst om winst mis te lopen. Helemaal geen vreemde zaak. Zonder deze vorm van angst zouden bedrijven niet kunnen draaien.

Een fobische socio-psychopaat zoals jij je hem voorstelt heeft een onredelijke dosis angst en ziet gevaren waar die er misschien niet zijn. Wereld van verschil.

Angst geen goede drijfveer? Denk even aan de argumenten van een regering om de privacy in te perken. Allemaal omwille van "veiligheid". Hoezo angst geen goede drijfveer?

het angst als drijfveer gaat hier niet zo heel erg goed op, voornamelijk omdat de invoering van het filter ook gedaan wordt met angst als drijfveer....

dus 2x angst voor verschillende dingen, die strepen elkaar weg... - en - is +

Goed? Als angst voor represailles de invoering van besluiten van een democratisch gekozen regering verhindert dan kan ik daar het goede niet zo van ontdekken.

Nog even afgezien van of het een goed besluit is, om dat vast te stellen heb je een volksvertegenwoordiging en om te controleren of die hun werk goed doen heb je verkiezingen.

[Reactie gewijzigd door Brunniepoo op 26 juni 2011 15:15]

Ook "democratisch gekozen" regeringen hebben niet het recht mensenrechten te schenden. En een censuurvrij internet valt daar volgens velen onder. Eerdere Australische experimenten met censuur hebben al laten zien dat ze daar niet erg zorgvuldig mee omgaan, zoals die website van een tandarts die op de uitgelekte blocklist stond.

Let wel: er wordt tot nu toe slechts gevreesd voor censuur. Kinderporno blokkeren vind ik geen censuur, persoonlijk.

Natuurlijk kan de Australische regering beter die zooi aanpakken door bijvoorbeeld een mailtje te sturen naar de providers (da's effectiever dan zo'n filter).

Nee het is geen censuur, het wordt alleen al jaren gebruikt om zaken binnen internet er doorheen te drukken terwijl het een gigantische schijnoplossing is. Mensen die naar dit soort rotzooi zoeken typen op bijv. Google in: Hoe omzeil ik de Australische internetfilter. En krijgen honderden hits hoe ze wel bij dergelijke sites komen. Het heeft dus geen zin.
Plus door de sites te blokkeren en niet te verwijderen zorg je ervoor dat degene die de content verspreiden niet worden aangepakt.

Het is wel degelijk censuur. Zelfs bijzonder duidelijke censuur, volledig volgens de definitie:

Censorship - The use of state or group power to control freedom of expression, such as passing laws to prevent media from being published or propagated.

Het lullige in dit geval is alleen dat er zoveel mensen zijn die het geen enkel probleem vinden om KP te censureren, dat ze het echte gevaar niet zien. Het simpelweg blokkeren van de betreffende content heeft geen zin, zoals je inderdaad al aangeeft, en de prioriteit moet inderdaad liggen bij het oplossen van het probleem, niet het bestrijden van de symptomen. Maar het blokkeren van KP, hoe gerechtvaardigd het ook mag lijken, valt wel degelijk onder censuur.

Hoe denk je dat die KP wordt gemaakt, met niet echte kinderen?

Er is laatst iemand opgesloten voor het verspreiden van 3d renders van KP. Dit zal maar een klein deel van de KP zijn, maar het bestaat wel.
En legaliseer dat dan. Je kan een sexuele voorkeur niet uitbannen, wel onder controle proberen te houden, en filter gaat helemaal niks helpen.

Meestal wel, soms niet. Het is zowiezo belachelijk dat puur virtuele KP ook verboden is, maar ook als er echte kinderen gebruikt zijn is het leed al geschied en kun je het IMO beter gratis verspreiden om de markt voor betaalde KP, waar vaak actief geproduceerd wordt, kapot te maken.

Ja, verkiezingen.. En we weten allemaal dat dat zo goed werkt!

En jij woont zeker in België

Iets goeds gedaan? Bedrijven welk besluitvorming gaan baseren uit angst om wraakacties van dit soort groeperingen te ontlopen?

In de goede oude tijd werd dat soort zaken aangeduid als mafia praktijken, tegenwoordig schaart het al snel onder de noemer terrorisme. Maar ik kan me geen periode voor de geest halen waarin het zaaien van angst en de besluitvorming er door beïnvloedt wordt ook maar enigzins als positief beschouwd werd.

Het is op deze manier slechts een kwestie van tijd totdat regeringen onze internet verbindingen in directe handen nemen als bedrijven niet langer durven zich aan de politieke besluitvorming te houden. En of we er daar nu mee op vooruit zullen gaan?

De politiek luistert toch al niet meer naar de burger als ze zulk soort dingen willen invoeren. Dan heb ik liever zulke acties als deze dan dat het gewoon maar doorgevoerd wordt.

Het is niet duidelijk voor de burger wat de plannen zijn, omdat de burger het niet wil weten. Met angst komt inzicht.

Hopelijk zullen mensen voortaan 2x nadenken voordat ze op een regering stemmen die een internetfilter plaatst, hetzelfde wachtwoord voor alles gebruiken, etc.

Ik kan me wel een situatie bedenken waar angst voor iets positief was. Denk maar aan de eerste en tweede wereldoorlog. Destijds werd er bijvoorbeeld, ik noem maar wat, gezegd tegen de soldaten: "De vijand heeft deze en die gebieden overgenomen, en op DIT moment worden er vrouwen verkracht en kinderen vermoord. Dat gaat ook gebeuren met onze vrouwen en kinderen als JULLIE niet meevechten tegen de vijand!"

Het is een andere angst, ik weet het, maar het is wel angst.

Dat noem ik bepaald toch niet positief. Er wordt doelbewust gelogen om mensen iets tegen hun eigen wil te laten doen. Dat kan nooit goed zijn.

goed met een hoofdletter G? nee, zeker niet. goed als in effectief? oh ja hoor, absoluut. twee verschillende dingen, haal dat even niet door elkaar

Filter = slecht.

Maar dat een ISP bang is voor hacks en DDOS aanvallen, de grootste van het land ook nog eens... Dat moet je kunnen incasseren, en je moet je beveiligen.

Maar misschien vinden de mannen daar ook gewoon. 'Filter is slecht (en duur)'

Een filter is gewoon niet de oplossing. Ik zie niet in hoe dat zou kunnen werken.

Inderdaad. Het probleem wordt niet bij de kern aangepakt. Stel een priester vergrijpt zich aan een kind en de politie ziet dit. In plaats van die man te stoppen, doen ze de deur dicht zodat niemand het ziet.

Tuurlijk worden er lekken gevonden om dit filter te omzeilen, en als zo'n lijst dan ook nog eens openbaar wordt dan hebben kinderporno gastjes in één keer een heel arsenaal aan sites (en om dan met mijn voorbeeld verder te gaan: de deur is dicht, maar het raam staat nog open).

Daarnaast blijkt uit alle onderzoeken van IPS's dat verspreiding van kinderporno amper gebeurd via internet, maar eerder via USB sticks bijvoorbeeld.

Ik denk dat dat zeker meespeelt voor Telstra. Maar om nu op deze manier naar buiten te treden lijkt voor mijn gevoel vragen om moeilijkheden.

Ik weet niet precies welke websites er worden geblokkeerd door en dergelijk in te voeren systeem maar als het alleen gaat om sites waarop kinderporno en dergelijke te zien is, is hier toch niks mis mee? Nogmaals ik weet niet welke andere sites er worden geblokkeerd maar als het inderdaad alleen kinderporno sites en terreurorganisatie sites gaat wat moet ik er dan tegen hebben? Mensen kunnen niet meer deze sites bezoeken en ja voor dergelijke sites vind ik dat het best mag worden ingevoerd.

Als er een lijst bekend is met te blokkeren sites post even een link, maar voor wat ik nu weet is er niks mis mee. Mits er geen misbruik van gemaakt wordt en er ook diverse 'normale'(wat moet je hier onder verstaan) sites worden geblokkeerd.
Ik zou ook best kunnen begrijpen dat bijvoorbeeld Wikileaks e.d. worden en uit het oogpunt van landveiligheid zou ik hier ook niks tegen hebben, stel je voor de Al-Qaida en de Taliban en weet ik het welke bende de gegevens van onze militaire acties,strategieën, tactieken en zelfs namen van geheime soldaten(Commando's bijvoorbeeld) te weten komt. Een positief gevolg hiervan zou ik niet weten.

Dat is het hem juist, je kan niet controlleren wat er geblokkerd word. Vandaag zijn het misschien alleen KPsites, morgen een iets te luidroepende tegenstander van de regering,...

Volgens de oorspronkelijke lijsten die waren uitgelekt, stonden er wat meer dingen tussen dan alleen KP. Onder andere sites die de overheid toevallig niet zo leuk vond...

Vooral dat laatste, censuur van sites die niks te maken hebben met het doel van het filter, kwam aan het rollen via WikiLeaks

Beetje zonde van de inhoud van de discussie als de angst voor criminelen beleid gaat beïnvloeden. Er is vaak al genoeg mis met zulke filters qua motivatie en implementatie. Dan kun je LulzSec missen als kiespijn.

De Australische regering wil samen met de grootste providers van het land filtertechnologie invoeren. Het filter maakt onderdeel uit van het in 2008 geïntroduceerde Cyber-Safety Plan en zou moeten verhinderen dat Australische internetgebruikers naar websites kunnen surfen die kinderporno bevatten. De lijst met websites die door het internetfilter geblokkeerd zouden worden, moet beheerd worden door de Australische federale politie terwijl de Australian Communications and Media Authority de lijst zou moeten aanvullen.

De autoriteiten die even bepalen wat het schapenvolk even wel of niet mag zien. Uiteraard wordt hun toegang dan weer niet belemmerd belooft weinig goeds voor de toekomst nu dit soort dingen steeds meer over de wereld worden ingevoerd. Zolang het volk lekker kan blijven consumeren maakt het immers toch niet uit of hun rechten en vrijheden worden ingeperkt

zijn die filters niet een beetje een zwakke oplossing . volgens mij valt dit wel te omzeilen met andere nameservers... of VPN's

Ik heb er geen probleem mee als hackers/crackers acties tegen zulke bedrijven uitvoeren (als ze dus overgaan op censuur en daarmee vrijheid ontnemen).

Als ze dit vrijwillig doen ik ook niet, als dit daarentegen opgelegd word,... Tja dan kunnen ze niet veel anders. Want hier in het artikel kan je wel opmaken dat ze dit "vrijwilg" gingen doen, maar ik vrees als ze zich nu bedenken dat nonkeltje staat gewoon zegt van jij moet.