Eerste Australische isp neemt kinderpornofilter in gebruik

De Australische internetprovider CyberOne is begonnen met het filteren van sites met kinderporno. Websites met dergelijk materiaal worden op domeinniveau geblokkeerd. De lijst met sites wordt door onder andere Interpol opgesteld.

Als eerste isp in Australië filtert CyberOne requests van bezoekers op domeinen die op een zwarte lijst staan, meldt The Register. Twee andere internetproviders, waaronder Telstra, de grootste isp van Australië, volgen waarschijnlijk later deze maand. Een vierde isp, Internode, weigert mee te doen zolang het daartoe niet wettelijk is verplicht. Het internetfilter leunt momenteel op de vrijwillige meewerking van internetproviders.

De lijst met te filteren websites wordt onderhouden door Interpol en de Australische politie. Het filter werkt op domeinniveau, wat tot gevolg heeft dat als een domein één pagina met kinderporno bevat, het gehele domein onbereikbaar is. Volgens de cto van ContentKeeper, dat het filter heeft ontwikkeld, motiveert dat hostingproviders om kinderporno te verwijderen.

Eind vorige maand verklaarde Telstra dat het schroomde om het internetfilter te activeren, omdat het vreest dat het dan het slachtoffer van hackaanvallen zal worden. Er is veel kritiek geweest op het filter, dat volgens critici censuur in de hand zou werken. Ondertussen wil de regerende Labour-partij nog verder gaan en alle 'ongeclassificeerde' content laten blokkeren. Onder 'ongeclassificeerde' content kunnen onderwerpen als abortus, drugs en anorexia vallen. Er is echter nog altijd geen wetsvoorstel waarin dit beschreven staat.

De Australische mediawetgeving is naar Westerse maatstaven zeer strict; er zijn strenge regels voor weergave van muziek, films en televisie, al zijn nieuwsprogramma's daarvan vrijgesteld. De organisatie Reporters Without Borders heeft het land op zijn 'countries under surveillance'-lijst geplaatst vanwege de vergaande filterplannen.

Reacties (140)

De juiste manier om het KP probleem op te lossen is (zoals velen hierboven ook hebben vermeld) het aan te pakken bij de bron. Een van de manieren waarop je de aanpak van online distributie kunt uitleggen is: 'We moeten kinderporno van het internet weren'.

Dit is een valide uitspraak, maar wel een met een keerzijde. Voor de burger is slechts op 1 manier te toetsen of de overheid zijn werk goed doet in de strijd tegen KP, de informatie die beschikbaar is over KP (zoals cijfers over het aanbod) en de acties die justitie heeft uitgevoerd om daders te straffen.

Door een filter aan te brengen is de ervaring voor de burger in essentie hetzelfde, 'kp is van het internet geweerd.'

KP is een hot issue (en terecht), zoals ook hier in Nederland enkele maanden geleden nog is gebleken. Als we het hebben over een structurele aanpak van het probleem dan is Justitie helaas genoodzaakt om achter de feiten aan te lopen. Internationale verdragen, en ondergrondse netwerken van vraag en aanbod verspreid over diverse continenten maken het moeilijk om aan te pakken. Omdat je het hebt over 'media' is het nog lastiger dan bijvoorbeeld drugs. Bij drugs is er een 'vraag' die moet worden gevoed met steeds nieuwe producten. En drugsplantages vallen op, hetzij door de energierekening (binnen), ofwel door het oppervlak dat nodig is om het te planten. Bij KP heeft een overtreder slechts een afgesloten kamertje nodig, en kan in principe overal zijn 'werk' doen. Daarnaast kan het eindproduct keer-op-keer (kostenloos) gekopieerd worden.

Je kunt miljoenen uitgeven aan het oprollen van KP-netwerken, zodra er 1 kind wordt misbruikt heb je gefaald. De enige manier om bij het grote publiek het beeld te schetsen dat je echt iets doet aan het KP probleem is door het uit het zicht te halen. Door een filter te implementeren en het vervolgen van overtreders buiten de media te houden.

Het is struisvogel-politiek van de eerste orde, maar zolang wij niet willen accepteren dat er altijd slechte mensen zullen zijn in deze wereld. En je sommige zaken helaas niet kunt voorkomen, (alleen veroordelen) zullen overheden met dit soort zoethoudertjes komen om zichzelf te verrijken.

Ze kunnen mijns inziens dit geld beter steken in het oplossen van zeden-zaken, de pakkans verhogen, in plaats van deze symptoombestreiding. Het doel was volgens mij het voorkomen dat kinderen worden misbruikt, ik heb mijn twijfels of dit daar ook maar iets aan bijdraagt.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 5 juli 2011 08:39]

Het is absoluut niet zo dat deze filter het kijken naar kinderporno onmogelijk gaat maken. Wat het wel gaat doen, is het moeilijk maken, en dat is al een grote stap in de goede richting.

Doordat het namelijk zo moeilijk wordt, komt iemand die een beetje geïnteresseerd is in kinderporno het namelijk nooit tegen, en wordt hij dus nooit liefhebber. De eerste confrontatie met kinderporno is nu namelijk een erg grote stap, waarschijnlijk zal het alsnog erg makkelijk gaan als je eenmaal de manieren om het te kijken kent.

Jullie kunnen trouwens wel allemaal ingenieuze methoden bedenken om dit te omzeilen, maar omdat het door een ISP en niet een overheid wordt gedaan, is er altijd een heel makkelijke manier: wissel van ISP.

Ook is het gepraat over filteren en journalistieke vrijheid allemaal wel leuk, maar zolang de filter niet wereldwijd is, is het erg makkelijk om er achter te komen of een site gefilterd wordt, en zal er absoluut ophef komen als er onterecht veel gefilterd wordt. Daarom denk ik dat dit niet gevreesd, maar toegejuicht moet worden! Kinderporno is crimineel en kwetst mensen voor de rest van hun leven, en dit is een relatief noninvasieve ingreep, die waarschijnlijk best een verschil zal maken.

Edit: ook nog een risico: als de lijst gehackt wordt, heb je wel een index van alle kinderporno. Hier zitten dus wel risico's aan vast, en hiervoor moet dus absoluut worden uitgekeken. Ik denk wel dat CyberOne inziet dat het risico loopt op hacks, en alles gaat doen om zichzelf hiertegen te beveiligen, maar geen beveiliging is 100% veilig.

[Reactie gewijzigd door Niet Henk op 4 juli 2011 12:35]

Echter, doen alsof een probleem niet bestaat, is geen oplossing, niet eens bijna.

Mensen die KP willen, vinden het echt wel. Er zijn namelijk heel weinig sites te vinden waar je zo op kunt komen als gebruiker. Ik denk dat de meesten van ons het nog niet eens perongelijk tegen zijn gekomen. Het gaat om gesloten groepen, die niet gewoon een websiteje hebben met een *.com extensie. Het is dan ook erg dom, om te denken dat dit wel het geval is.

Intussen gaat het KP circuit wel onvermoeid door, en lachen zich waarschijnlijk een ongeluk om deze halfbakken poging KP een halt toe te roepen. De echte grote bazen blijven buiten schot, worden niet opgepakt, en gaan lekker door. Wat dat betreft vind ik het bijna een belediging voor iedereen die slachtoffer is geworden van KP, men zegt gewoon: we kijken gewoon de andere kant op. Toch blijft het over het internet circuleren, en de wereld draait gewoon door.

Erger is echter: wie bepaalt wat dan onder KP valt? Het is een redelijk hellend vlak die deze ISP heeft betreden. Vakantie fotos waar jij met je kinderen op staat op een Social Network site zoals FaceBook. Is dit aanstootgevend, dus moet dat geblokkeerd worden? Websites over kleding, met kinderen die poseren met de kledingstukken. Is dit aanstootgevend? Wie controleert dit? Welke criteria worden gehanteerd?

Als men denkt dat dit werkt (even los van bovenstaande verhaal), blijft het dan alleen bij deze KP filter, of gaat men ook andere dingen blokkeren? Het einde is redelijk zoek op deze manier. Nu zal dit wel niet gebeuren de komende maanden, maar voor je het weet, reguleert je provider jouw internet.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben absoluut tegen KP, maar een filter ertegen is gewoon ronduit onzin en valt onder censuur. Het doel heiligt niet de middelen.

Ik ben het absoluut met je eens dat dit niet zal helpen tegen de mensen die al lange tijd KP kijken, en er echt al een behoefte aan hebben. Echter, ik denk dat dit absoluut zal gaan helpen tegen mensen die nieuwsgierig zijn naar kinderporno, niet goed weten hoe dat wereldje in elkaar zit, en potentieel in de toekomst veel KP gaan kijken. Zo wordt bij wijze van spreken de volgende generatie KP gebruikers afgesloten.

Psychologisch werkt het namelijk heel simpel. Je moet weten wat iets is, om er een grote behoefte aan te hebben. Zolang je niet geconfronteerd wordt met kinderporno, zal je er niet al te hard naar zoeken.

Helaas kan een persoon buiten het internet om alsnog geconfronteerd worden met naakte kinderen, en op zoek gaan, maar dan kent deze persoon niet de sites waar hij/(zij) op moet zoeken, en zal ze ook niet vinden omdat ze geblokkeerd zijn. Zo is het voor de eerste keer vinden erg moeilijk, en zal dit waarschijnlijk minder vaak plaatsvinden.

Nog over wie bepaald wat kinderporno is:

• De lijst met te filteren websites wordt onderhouden door Interpol en de Australische politie

Ik denk dat we over het algemeen dus praten over criminele sites, die al vervolgd worden, maar nog niet offline gehaald zijn. Dus niet de strandfoto op Facebook waar toevallig iemand wat minder gekleed is, maar alleen dingen die echt niet kunnen.

Natuurlijk is censuur een gevaarlijk gebied, maar dat moet niet zeggen dat alles zomaar het internet op mag. Vergelijk het maar met vrijheid van meningsuiting: in principe mag alles worden gezegd, maar dingen als discriminatie en haatzaaiing zijn toch echt verboden, ze kwetsen mensen en zorgen voor veel leed! En zoals ik al in mijn eerste post had gezegd, het kan makkelijk gecontroleerd worden en er zal snel ophef ontstaan als er iets onterecht geblokkeerd wordt!

Filtering van KP door providers is wel degelijk een goede stap in de richting van de bestrijding er van. Het is goede stap van democratisering van wat mag en wat niet mag op het internet: als ik nu in Australië woonde en had een abbo bij provider Internode, zou ik nu overwegen om over te stappen. Omdat ik vind dat met het weigeren van een KP-filter je impliceert KP niet af te keuren en graag KP-liefhebbers wilt bedienen. Met zo'n provider wil ik niets te maken hebben. En een provider die wacht tot de overheid met censuur regels komt, is naar mijn mening een regelrechte nachtmerrie. Dan is inderdaad het einde zoek, we kunnen namelijk nou eenmaal nooit de overheid vertrouwen als het gaat om censuur. Dit is een goede methode om regelgeving wat overbodiger te maken.

Bang dat de providers meer filteren dan noodzakelijk ben ik niet. Op internet kan snel bekend worden welke 'schone' content door welke provider gefilterd wordt en weldra zal de klachtenbox van de 'te strenge' provider volstromen. Een goede provider past zijn filters aan. De slechten verliezen hun klanten.

Zo'n filter is nog niet zo slecht.

Filters door providers op basis van vrijwilligheid zijn prima. Als klant kies je dus of je het filter wel of niet wilt, net zoals je nu ook het spamfilter en de e-mail-virus-scan aan en uit kunt zetten.

Maar als providers, en dan bedoel ik niet ééntje, maar (bijna) alle providers, je een filter opleggen is het een ander verhaal

Derde alinea ben ik het helemaal mee eens. Je zou het ook kunnen zien als een soort van morele actie, 'wij helpen niet mee aan verspreiding van kinderporno'. Het is in elk geval al een manier minder om er aan te komen.

Het is absoluut niet zo dat deze filter het kijken naar kinderporno onmogelijk gaat maken. Wat het wel gaat doen, is het moeilijk maken, en dat is al een grote stap in de goede richting.

Die mensen die ondanks het filter naar kinderporno gaan kijken zullen dan echter wel moeilijker te vinden zijn als ze meteen ook gedwongen worden dingen als TOR te gebruiken.

Het erge is dat het ook de vraag is hoe men kinderporno labelt als kinderporno.
Bij de KLPD is er maar 1 meneer die visueel beoordeeld wat kinderporno is en wat niet.
(wat een misselijkmakend werk moet dat zijn zeg...)

En filteren van websites/blokkeren nav een lijst etc..helemaal verkeerd. Want het heeft toch geen zin. De kinderporno figuren weten toch hoe ze dat allemaal kunnen ontwijken. Helaas.

En nu er een filter is voor kinder porno...dan ook maar tegen terrorisme..en oh bommen maken..en oh niet christelijke websites..en oh meteen de normale sex paginas ook..en oh laten we dat ook blokkeren want ze beledigen de premier...oh en dan die site ook..wablief? alleen nog regerings websites toegankelijk?

Zo gaat dat..spreke van 1 schaap over de dam.

De kinderporno figuren weten toch hoe ze dat allemaal kunnen ontwijken

Een deel wel maar een anders deel vast ook niet

En dat deel dat het filter niet weet te ontwijken gaat gewoon op zoek naar de dichtsbijzijnde school of kinderopvang.

Het erge is dat het ook de vraag is hoe men kinderporno labelt als kinderporno.
Bij de KLPD is er maar 1 meneer die visueel beoordeeld wat kinderporno is en wat niet.
(wat een misselijkmakend werk moet dat zijn zeg...)

Jij vind het misselijkmakend, maar de doelgroep niet.
Die gaat vast wel op dit soort baantjes solliciteren.

Ja en wat doe je aan kinderporno die over p2p gaan?

Niet alleen over p2p, maar wat met ip-verkeer zonder dns? Lijkt me dat een beetje kp-liefhebber ook wel achterpoortjes vindt.

EDIT: VInd filtering van wat dan ook sowieso een kwalijke zaak. Wie bepaalt immers wat door de beugel kan en wat niet?

[Reactie gewijzigd door MtC op 4 juli 2011 12:11]

Wie bepaalt immers wat door de beugel kan en wat niet?

Dat staat vrij duidelijk in het artikel:

De lijst met te filteren websites wordt onderhouden door Interpol en de Australische politie.

En nu wil ik ook geen boom opzetten om de grenzen en limieten van wat mag en niet mag zeer fijn te gaan bepalen, maar als het kinderporno betreft is het vrij eenvoudig om te stellen dat het niet kan. Ik zie er dan ook geen problemen in, zolang het bij kinderporno blijft.

Meer nog: ik snap niet hoe je kan stellen dat het filteren van kinderporno "sowieso een kwalijke zaak" is.

Op het moment dat je zo'n mechanisme in gaat zetten is het wachten tot men in de gaten heeft dat je daar ook heel makkelijk andere domeinen kan blacklisten, zonder dat daar kinderporno op gevonden is...

zie ook: nieuws: 'Finse politie misbruikt kinderporno-blacklist'

Het lijkt dan ook beter om een meer verfijnd filter in te zetten zoals in de UK waar er alleen in de basis een grof domein filter is waarvan voor de daarin genomde domeinen geen volledige blokkade is maar waar vervolgens de pagina's van die domeinen via proxies worden op gehaald om individuele url's uit te filteren.

Wikeleaks had 2 jaar geleden een Australische lijst van geblackliste sites in handen, stonden een hele hoop niet KP gerelateerde websites op (een tandarts!! )

http://www.smh.com.au/articles/2009/03/19/1237054961100.html

Ik vind filteren van wat dan ook een kwalijke zaak. Punt. Andere lijn.
Keur ik daarmee kinderporno goed? Neen! De eerste die met zijn tengels aan mijn dochter komt, castreer ik hoogst persoonlijk!
Het gaat er mij gewoon om dat iemand gaat bepalen wat kindeprorno is en wat niet, en op basis daarvan filtering gaat toepassen. Het probleem dat ik daarmee heb is tweeledig:

1. Je doet aan symptoombehandeling. Het is er, maar door te filteren "is het er niet meer" (lees: zie je het niet meer). Je kan echter beter veel meer mensen en middelen inschakelen om het probleem aan de bron aan te pakken. Aanbieders oppakken en zwaar bestraffen.

2. Grensvervaging. Als je begint met kinderporno te filteren, waar eindig je dan? Kan je straks nog ongestoord een foto van je zoon/dochter in short op de camping plaatsen? Of ga je dan ook gefilterd worden als kinderporno? En als je dat toevallig plaatst op gekkehollander.blogspot.com is meteen heel blogspot.com niet meer bereikbaar?

Neen. Hoe ziek of fout het onderwerp ook is, filtering van het internet kan en mag niet. En als het er toch doorkomt, eis ik een filtering van alles wat religie aangaat. Religie maakt immers meer slachtoffers dan kinderporno!

1. Je doet aan symptoombehandeling. Het is er, maar door te filteren "is het er niet meer" (lees: zie je het niet meer). Je kan echter beter veel meer mensen en middelen inschakelen om het probleem aan de bron aan te pakken. Aanbieders oppakken en zwaar bestraffen.

Een non-argument. In misdaad bestijding is er meestal geen oplossing waarbij de bron aangepakt kan worden. In drugs gerelateerde midaadbestrijding gaan we ook niet de verslavingshulp afschaffen omdat het effectiever is om de bron te bestrijden.

De 'symptoom bestrijding' via filtering kan in theorie net zo effectief zijn als de bestrijding van de bron als het de toetreding van nieuwe pedofielen verminderd.

Het is nu niet te zeggen of het Australische filter effectief is maar het is zeker ook niet te zeggen dat andere methoden wel zinvol zijn.
Je moet proberen de juiste combinatie van methodes zien te vinden om het probleem aan te pakken. Als filtering daarbij zinvol kan zijn dan moet je dat zeker niet vooraf afschrijven

In jouw gedachtengang stel ik voor dat we, naast kinderporno, een filter instellen voor volgende zaken:

- porno: porno zou kunnen aanzetten tot verkrachting, door het geven van een verkeerd beeld van de man/vrouw relatie. Het kan eveneens leiden tot frustraties, en dus eventueel misdaad.

- kunst in het algemeen: dit kan immers leiden to plagiaat en/of illegaal gebruik van andermans werk.

- religie: religieuze oorlogen maken duizenden, zoniet miljoenen slachtoffers. Zonder religie op het net, verkleint de kans op religieuze conflicten

- games: er zijn zat mensen die geloven dat het spelen van (aggressieve) games kan leiden tot misdaden

- wapens: ondanks wat Amerikanen geloven, worden wapens immers gebruikt om te doden.

En als laatste stap blokkeren we gewoon het hele internet, want het internet is een bron van kennis, en kennis is macht.

Neen, hoe je je ook verdedigt als een vis op het droge, de enige nuchtere reactie ten aanzien van eender welk filter, is dat het ontoelaatbaar is, en dat alleen het probleem bestrijden bij de bron nuttig is. Hoe moeilijk dat ook is.
De verslavingshulp die je inroept is totaal naast de kwestie. Als je dan toch een analogie wil maken: "we gaan (illegale) drugs wel bestrijden, maar we vinden dat eigenlijk te moeilijk, dus gaan we een internetfilterje instellen, dan lost het probleem zichzelf wel op". Reality check: it's not because you can't see it that it's not here.

Je voobeelden zijn leuk, maar kinderporno wordt niet geblokkeerd omdat het "aan zet tot", maar omdat er kinderen voor misbruikt worden.

En een filter helpt niet tegen mensen die het willen vinden, die vinden toch wel een omweg, waardoor het gemaakt zal blijven worden en je het probleem alleen verbergt, niet oplost! Dat noemen ze "struisvogel-politiek" of "een non-oplossing" en is inderdaad een slechte aanpak; het zal er alleen maar toe leiden dat een echte oplossing veel minder prioriteit krijgt, "want het probleem is al opgelost".

@Zer0: En als je een plaatje niet kunt zien doordat het filter het tegenhoudt betekent dat dan dat er geen kind misbruikt wordt? Nee dus. Een filter helpt geen ene moer bij het betsrijden van kinderporno en kindermisbruik. Het verbergt het alleen maar. En dat is struisvogelpolitiek.

Het enige dat kinderporno kan voorkomen is het opsporen en aanpakken van de makers ervan.

En daar helt een filter aboluut niet bij.

De 'symptoom bestrijding' via filtering kan in theorie net zo effectief zijn als de bestrijding van de bron als het de toetreding van nieuwe pedofielen verminderd.

Wat maakt dat iemand een pedofiel (pedosexueel) wordt?
Blijkbaar weet jij het en is het antwoord het kijken naar kinderporno. Door ervoor te zorgen dat niemand kinderporno kan zien, wordt er niemand meer pedofiel (pedosexueel) en verdwijnt het probleem vanzelf uit de wereld.

Helaas is de werkelijkheid een stuk weerbarstiger. Geaardheid wordt is een complex gebeuren waarin hormonen een rol spelen, zelfs al in de baarmoeder, maar ook andere zaken, zoals de sociale interactie met leeftijdsgenoten, eventueel zelf mishandeld of misbruikt zijn, en de steeds sterker wordende tendens in de maatschappij, vooral reclame en media, naar sex.

offtopic:
Een bekende uitspraak is 'sex sells'. Fabrikanten proberen hun producten een sexy imago mee te geven want ze weten dat hun klanten, die hun producten succesvol en sexy willen zijn, en de advertenties spelen daarop in, brengen de boodschap: als je ons product koopt, ben je net zoals de mensen in deze film, sexy, succesvol en kun je iedere partner krijgen die je maar wenst.

En kinderen, vooral tieners, krijgen het beeld dat je daaraan mee moet doen om er bij te horen, en als kinderen iets willen, dan is het in de eerste plaats er bij horen, bij de groep waar ze in moeten functioneren. En als ze om wat voor reden dan ook er niet bij horen, bv omdat ze te dik zijn, een bril dragen, sociaal-communicatief onhandiger, verkeerde schoenen (bijna alles is verkeerd), geen merk-kleding, door de groep worden uitgestoten, dan worden het gefrustreerden met vreemde sexuele behoeften die later over gaan tot zelfmoord, verkrachting, pedosexuele handelingen en 'wraak nemen op de maatschappij'' zoals in Alphen aan de rein of Apeldoorn.

Ok - je wilt niet filteren op kinderporno of wat dan ook. Maar wat dan wel? Wat is een goede manier om KP tegen te gaan? Encryptie is zo sterk geworden dat elke 'liefhebber' z'n files kan verbergen zonder risico te lopen dat iemand het ooit vindt. Met anonieme proxies kan je je locatie verbergen, met content hosters in Rusland je verzameling zonder problemen beschikbaar stellen voor anderen...

Je zult met me eens zijn dat filteren een van de weinige dingen is die je snel en redelijk zelfstandig zelf kan implementeren. Alle andere maatregelen zijn of veel ingrijpender, of zijn afhankelijk van de samenwerking van politie/justitie op globaal niveau. En we weten allemaal dat dat niet gaat lukken...

Ok - je wilt niet filteren op kinderporno of wat dan ook. Maar wat dan wel? Wat is een goede manier om KP tegen te gaan? Encryptie is zo sterk geworden dat elke 'liefhebber' z'n files kan verbergen zonder risico te lopen dat iemand het ooit vindt. Met anonieme proxies kan je je locatie verbergen, met content hosters in Rusland je verzameling zonder problemen beschikbaar stellen voor anderen...

Je hebt zijn punt niet begrepen.
Filteren heeft geen effect op diegene die er bewust naar op zoek zijn. Je kunt het hooguit zelf minder perongeluk tegenkomen. Maar hoe vaak kom je KP tegen als je er niet naar zoekt? Niet!
Daarnaast is verbergen geen oplossing, daarmee is het probleem niet opgelost.

Sterker nog, door het filteren zul je waarschijnlijk minder kp-verzamelaars vinden.
Kortom, filteren is absoluut niet de oplossing voor het probleem en je hebt er alleen maar vervelende neveneffecten van, waarvan censuur er een is.

Filteren heeft geen effect op diegene die er bewust naar op zoek zijn.

Als er minder is, kan je ook minder vinden.

door het filteren zul je waarschijnlijk minder kp-verzamelaars vinden

Je kan ook beter je energie steken in 't op zoek gaan naar de producenten, niet de verzamelaars.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 5 juli 2011 15:44]

Filteren heeft geen effect op diegene die er bewust naar op zoek zijn.
Als er minder is, kan je ook minder vinden.

En waarom is men op zoek?
Er is een kleine kans dat die persoon gewoon nieuwsgierig naar wat het is, en dan is één keer vinden en zien voldoende. Dan helpt filteren alleen in de zin dat die persoon er langer naar aan het zoeken is.

Meestal is echter de reden dat die persoon er blijkbaar behoefte aan heeft. Doe daar dan wat aan. Wat gebeurt er als die persoon niet in zijn behoefte kan voorzien, gaat hij/zij dan proberen er zelf in voorzien, zelf maker wordende en dus slachtoffers makend?
En waarom heeft die persoon behoefte aan? Medische afwijking, frustratie (sociaal/relationeel/emotioneel) of trauma in zijn/haar jeugd? Zorg voor behandeling, desnoods veilig in een gesloten inrichting.

Als je die mensen wilt vinden, moet je niet filteren maar zorgen dat ze het kunnen vinden en dan traceren waar ze zitten.

En probeer iets te doen aan de oorzaak, is het niet bij die persoon, dan bij anderen. Mensen kiezen er niet voor om een trauma op te lopen, of -zeker in hun jeugd- in een isolement (sociaal/relationeel/...) geduwd te worden.

Dat vreemde jongetje/meisje in je klas, waar niemand mee wilde spelen, is juist omdat niemand dat wilde, en daardoor nooit leerde op een normale manier met andere mensen om te gaan (inclusief relaties) en daardoor misschien nu wel geëvolueerd tot die zieke persoon waaraan je niets bijzonders ziet maar die dus nu op deze vreemde manier zijn/haar in zijn/haar verdraaide behoeften probeert te voorzien.

door het filteren zul je waarschijnlijk minder kp-verzamelaars vinden
Je kan ook beter je energie steken in 't op zoek gaan naar de producenten, niet de verzamelaars.

Daar sluit ik me bij aan. Er worden geen slachtoffers gemaakt bij het kijken, enkel bij het maken. Er is wel altijd het gevaar dat men, datgene wat men gezien heeft ook zelf probeert te realiseren, echter dat gevaar is er toch wel, want het zit ook nu al in hun gedachten.

We moeten goed realiseren wat we willen bereiken, en dat is -denk ik toch- dat er in de eerste plaats minder kinderen worden misbruikt (liefst helemaal geen), ook al omdat dat ook weer kan resulteren in een verknipte geest die tot soortgelijke daden over gaat. Om dat te bereiken moeten we de volgende dingen doen:
1- zorgen dat het minder lucratief wordt om KP te maken. De makers hebben waarschijnlijk twee drijfveren: eigen genot en financiëel gewin.

Op dat laatste is mogelijk een filter effectief, maar omdat de wet van vraag en aanbod voorschrijft dat bij schaarste de prijs omhoog gaat, wordt het lucratiever om KP te gaan maken. Een filter werkt dus mogelijk averechts omdat het zorgt ervoor dat het gemaakte materiaal minder breed verspreid kan worden en dat en de hogere prijs stimuleert dat er juist meer gemaakt gaat worden, en er dus meer kinderen misbruikt worden.

Veel effectiever is het als je zorgt dat de betalende klant niet meer betaald, bv omdat deze makkelijker aan zijn materiaal kan komen, of omdat hij/zij in therapie zit.

2- zorgen dat we de aanbieders vinden, zij zijn het die de schadelijke dingen doen en zij moeten gestopt worden. En als geld niet hun enige drijfveer is geweest, dan moeten ze dus ook behandeld worden, maar in ieder geval dienen we de kinderen tegen hen te beschermen.

Zoals vrouwen met kleine tieten, ook al zijn ze ruim boven de 18.

Dit is al vastgelegd in de Australische wet.

Ook een plaatje van een naakte Bart of Lisa Simpsons valt onder KP volgens de Australische autoriteiten.

Dus als ik als website een forum heb en iemand upload een avatar van Bart Simpson met een blaadje voor zn heer, dan kan mijn hele domein geblokkeerd.

Dat is een goede rede om pertinent tegen censuur te zijn.

Als Interpol en de Australische autoriteiten nou toch op de hoogte zijn van welke websites KP aanleveren, waarom willen ze het het dan blokkeren in plaats van de eigenaar achter de tralies op te sluiten? Rare jongens die Australiërs.

Ook een plaatje van een naakte Bart of Lisa Simpsons valt onder KP volgens de Australische autoriteiten.

Dat komt nog. Nu wordt daar nog niet op gefiltert:

Sites containing only computer generated, morphed, drawn or pseudo images are not included.

Bron

Idd, dan krijg je van die wetten die pornografie verbieden van volwassenen met kleine borsten. Wat voor signaal geef je daar mee af? Al eens over na gedacht?

Also:
http://cleanternet.org/

Idd, dan krijg je van die wetten die pornografie verbieden van volwassenen met kleine borsten. Wat voor signaal geef je daar mee af? Al eens over na gedacht?

Sterker nog, één van de grootste Australische erotiek-websites (ik noem het bewust 'erotiek', want wat die lui maken overstijgt gewoon het niveau van platte porno) is vorig jaar al preventief naar Nederland verhuisd omdat ze op de Australische zwarte lijst kwamen te staan.

Ik denk dat ik dit beestje wel bij de naam mag noemen, omdat ie welbekend is: Het ging namelijk om Abby Winters (meermaals winnaar van aardig wat awards) en die onderscheidt zich juist door vrouwen te filmen zoals ze echt zijn. Worden ze om die reden op de filterlijst gezet, omdat er nu eenmaal ook vrouwen tussen zitten die klein van stuk zijn, en er uitzien alsof ze 17 zijn met hun 25ste?

Wat dacht je van het tegenovergestelde. Als ze echt filteren op borstomvang dan zijn er vandaag de dag genoeg tieners die als volwassen beschouwd kunnen worden. Het schijnt dat de oorzaak in ons voedingspatroon ligt, maar het mag duidelijk zijn dat grote borsten steeds vaker voorkomen.

Zo'n filter is dus gedoemd te mislukken en de beredenering is ook belachelijk. Ik begrijp best dat je als Australische overheid niet kan ingrijpen op sites die in Rusland draaien. Maar zo'n DNS filter is echt de meeste zwakke filter die je kunt bedenken. Een eigen DNS server draaien is geen probleem dus omzeilen is een makkie.

We passen in ons eigen leven heel vaak symptoombestrijding toe, zoals bijv.: deodorant, filter in je airco/sigaret, zonnebrandolie of zelfs kleding en zonnebril. Symptoombestrijding heeft dus wel degelijk nut, het is welliswaar geen bronbestrijding, maar het maakt het toepassen van bronbestrijding nog steeds mogeljk.

Ook grensvervaging overtuigt mij niet om tegen een maatregel te zijn. Veel belangrijke vrijheden in het westen (pers, meningsuiting, religie, economie) lijden aan grensvervaging. Of wat te denken van belasting en subsidie? Wanneer we op zoek gaan naar maatregelen die geen grensvervaging in zich hebben, kunnen we blijven zoeken.

*zucht* De voorbeelden die je aanhaalt zijn stuk voor stuk totaal naast de kwestie.

- deodorant: een luxe-artikel omdat "stinken" in onze maatschappij niet meer aanvaard is. Is geen symptoombestrijding. Aan de basis ligt geen ziekte/misdaad/... Het gaat hier gewoon over comfort.

- filter in de airco/sigaret: om stofdeeltjes te filteren, again puur comfort.

- zonnebrandolie: comfort. De mens is niet gemaakt om in de zon te liggen, maar ijdelheid bepaalt dat we bruin moeten zijn (was ooit anders), dus smeren we massaal zonnebrandolie.

- kleding en zonnebril: comfort.

Symptoombestrijding gaat over het nemen van een aspirine voor je hoofdpijn. Je hoofdpijn gaat er wel (tijdelijk) van over, maar de oorzaak verdwijnt niet. Als die oorzaak een tumor is, kan je aspirine met de kilo slikken, je pijn zal blijven terugkomen.

Laat me even een andere analogie maken, die elke Nederlander wel zal snappen. Als de Nederlandse overheid Cannabis wil verbieden, moet ze dan de coffeeshops verbieden (symptoombestrijding) of de dealers/kwekers hard aanpakken (bronbestrijding)?

Ook het niet geconfronteerd worden met kp kan voor sommigen comfort zijn, en wat is er verkeerd aan het verschaffen van comfort? Verder kan symptoombestrijding heel goed gepaard gaan met bronbestrijding.

Laat me even een andere analogie maken, die elke Nederlander wel zal snappen. Als de Nederlandse overheid Cannabis wil verbieden, moet ze dan de coffeeshops verbieden (symptoombestrijding) of de dealers/kwekers hard aanpakken (bronbestrijding)?

Zowel symptoombestrijding/schijnveiligheid als bronbestrijding.

En jammer dat deze symptoom bestrijding gevaarlijke concequenties met zich mee brengt. Als volwassenen met kleine borsten KP zijn en je concurent of politieke tegenstander op hetzelfde domein een blog heeft kun je het makkelijk allemaal laten blokkeren.

Leuke analogie met de coffeeshops. Maar hij klopt niet.
De coffeeshops in de cannabis analogie worden niet verboden, maar de adressen wordt verwijderd uit het stratenplan en de indexen, en de voorgevels worden afgeplakt.
Maar mogelijk is er een of meer nog gewoon bereikbaar via de achterdeur.

Religie maakt immers meer slachtoffers dan kinderporno!

true that!

Ben het helemaal eens met je verhaal.
Dit is geen taak van de ISP.

[Religie maakt immers meer slachtoffers dan kinderporno!]

true that!

Waarbij sommige religieuzen ook nog eens de kinderen en kinderporno niet schuwen.

Als ik het niet zie dan is het er niet ? OK Dan is het er dus niet. Waar maakt men zich dan nog druk om. In australie bestaat straks geen kinderporno meer, hulde.

Er zijn ook meer verkeersslachtoffers dan slachtoffers van kinderporno. Gaan we nu ook websites met auto's blokkeren?

Daarnaast mag je mij wel eens uitleggen wat een religie-slachtoffer is? Een terrorist die in naam van de Islam een gebouw opblaast? Vraag een normale moslim wat hij daar van vind en je zult merken dat dit niets met religie te maken heeft. Als alle moslims zichzelf op zouden blazen omdat dit in de Koran stond dan was het snel over met de islam.

Ja ik weet het, offtopic. Maar ik kan niet tegen domme vergelijkingen. Als je religie wilt bashen ga je maar naar Geenstijl ofzo.

1. Je doet aan symptoombehandeling. Het is er, maar door te filteren "is het er niet meer" (lees: zie je het niet meer). Je kan echter beter veel meer mensen en middelen inschakelen om het probleem aan de bron aan te pakken. Aanbieders oppakken en zwaar bestraffen.

Aanbieders oppakken en bestraffen, OK. Goede maatregel. Alleen is dat nauwelijks haalbaar.
Met filtering haal je (een stuk van) de userbase weg. Niemand kan het nog bekijken, waarom zou men het dan nog proberen te verspreiden? Bij deze wel uitgaande van een efficiënte en wijdverspreide filtering.

2. Grensvervaging. Als je begint met kinderporno te filteren, waar eindig je dan?

Bij het filteren van kinderporno.

Kan je straks nog ongestoord een foto van je zoon/dochter in short op de camping plaatsen? Of ga je dan ook gefilterd worden als kinderporno?

1) Ja.
2) Neen.

Je doet alsof het zo'n wazig gebied is, maar kinderporno is niet wazig. En als het al in de twijfelzone zit, dan filteren ze het voor mijn part niet weg. Maar er valt zeer eenvoudig een lijn te trekken waarbinnen alle gevallen boven alle twijfel ontheven zijn.

En als je dat toevallig plaatst op gekkehollander.blogspot.com is meteen heel blogspot.com niet meer bereikbaar?

Ik heb nooit gesteld dat ik het eens ben met de redenering om meteen een volledig domein te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 4 juli 2011 18:07]

Ze kunnen filteren wat ze willen als je het IP adres hebt kun je het gewoon zien. 1 email aan je userbase en alle censuur is voor niets.

Helemaal mee eens.

Ik heb destijds een kopie van de befaamde 'zwarte lijst' van de Australische politie gedownload. Was wel benieuwd.

En inderdaan, het merendeel van de sites bevatte inderdaad kinderporno, of was dusdanig goor dat ik opname in die lijst van harte ondersteun. Helaas ... er zaten ook wat sites bij die geen kinderporno bevatten en waarvan ik niet snapte wat ze op de lijst deden. De in de media genoemde site van een tandarts die plotseling zijn website zag verdwijnen achter een filter heb ik niet kunnen vinden.

Het feit blijft dat er wel degelijk sites op stonden die gewoon niet gedekt werden door het doel achter de lijst. Dat illustreert het gevaar van dit soort censuur. We bepaalt wat de mensen wel en niet mogen zien? Zoals je aangeeft staat de poort naar misbruik wagenwijd open.

Dan ben ik meer voorstander van het opsporen van de sites, en daar een bezoekje laten brengen door de politie. Verspreiding van kinderporno is nog altijd strafbaar. Waarom dat niet intensiveren en zien of dat werkt? Zo'n site moet altijd *ergens* gehost worden, en ik kan me niet voorstellen dat er landen zijn die niet hun goede wil willen tonen door ze uit de lucht te halen.

Vanuit het gezichtspunt van vrijheid van meningsuiting lijkt dat veiliger.

En nu wil ik ook geen boom opzetten om de grenzen en limieten van wat mag en niet mag zeer fijn te gaan bepalen, maar als het kinderporno betreft is het vrij eenvoudig om te stellen dat het niet kan.

En laat dat nu 1 van de grote praktische problemen zijn: Ieder deftig persoon stelt dat dit niet kan maar wat is nu juist de grens?

Die grenzen zijn voor iedereen anders en ook gebonden aan tijd, regio, religie, persoonlijk belevenissen en plaatselijke gebeurtenissen.

Ik zie er dan ook geen problemen in, zolang het bij kinderporno blijft.

De overheid, ook in de zogenaamde beschaafde en democratische landen, zijn ook maar gewone mensen als u en ik en geen heiligen die niet fout kunnen doen. Geen enkele overheid heeft al bewezen dat zij met zulke zaken kunnen omgaan.

Het zal hoe dan ook gebruikt worden om andere dingen te blokkeren. Het is enkel afwachten tot een site als wikileaks de lijst met geblokkeerde domeinen publiceert, waarna deze zelf plots zal beschuldigd worden van kinderporno te hosten en zelf achter de filter beland.

Het is enkel afwachten tot een site als wikileaks de lijst met geblokkeerde domeinen publiceert, waarna deze zelf plots zal beschuldigd worden van kinderporno te hosten en zelf achter de filter beland.

Als een site moedwillig de url's van sites gaat publiceren waarop kinderporno gehost wordt dan vind ik dat die ook terecht geblokkeerd zou moeten worden.

Oftewel, je vindt het prima dat er een compleet ineffectief filter gebruikt wordt, en je vindt het ook geheel terecht dat er vervolgens geen enkele manier is om te controleren of de filter wel correct en volgens de originele intentie gebruikt wordt? En als er dan websites zijn die je laten controleren of dat het geval is (door dus de blacklist te publiceren) dan mag die ook geblokkeerd worden?

Wat een heerlijke wereld moet dat zijn, zeg. Wij, als hardwerkende, belastingbetalende, dom gehouden schaapjes mogen allemaal braaf achter de regering aan hobbelen, veilig in de wetenschap dat onze aangewezen bestuurders ons allemaal zullen beschermen tegen de grote boze buitenwereld.

Als jij daar geen problemen mee ziet, dan moet jij dat zelf weten, maar ik geloof dat dat een vreselijke plek is om te leven.

Wat is er in mis met een kinderporno filter ? Alles moet wereldwijd gedaan worden om dit belemmeren en dit is naar mijn mening een stap in de goeie richting. Natuurlijk zul je niet alles hiermee pakken (een klein deel zelfs waarschijnlijk) maar het is een begin.

- euhm, wat is er mis met kinder porno filters?

1: straft het de dader, NEE
2: beschermt het kleine jongetjes en meisjes tegen pappa's ooms en buurjongens - dan wel hun vrouwelijke equivilenten.... NEE
3: leidt dit tot vermindering van zulk misbruik NEE (tenminste, dit is zeer onwaarschijnlijk)
4: leidt het mogelijk tot meer misbruik, - moeilijk te zeggen maar mogelijk JA..
dit omdat slechtere toegang KAN zorgen dat mensen op andere manieren aan hun KP verslaing / ziekte zullen 'moeten' zien te komen, het daadwerkelijk misbruiken van, is een van de mogelijke alternatieven...
5 - maar dan kun je toch ook zeggen, dat als je de sites hun bestaansrecht ontneemt, dat er dus minder markt is, en er zowiso minder KP gaat komen - omdat het niet meer commercieel aantrekkelijk is????? - FOUT! - want internet, en downloaden, - dat gene waar brein steevast tegen vecht, is in de KP markt juist goed, het zorgt at mensen gemakkelijk 'illigaal' kunnen downloaden, waardoor de makers geld mislopen - wat in dit specifieke geval dus juist GOED is... het blokkeren van.. creeert echter schaarste waardoor de georganiseerde misdaad (net als in de tijd van de twilight cd's) meer 'alleen recht' krijgt, waardoor dus winsten alleen maar toenemen, en dus ook het kinder misbruik...


zomaar een paar mogelijke gevolgen van een falend (gefilterd) beleid...

(disclaimer, bovenstaande is gebaseerd op 'eigen' ervaring, inschattingen, en logische extra-polatie, niets hiervan berust op wetenschappelijk onderzoek, maar sluit niet uit dat het door onderzoeken bewijsbaar is, of wellicht al bewezen is.... )

[Reactie gewijzigd door i-chat op 4 juli 2011 12:48]

: beschermt het kleine jongetjes en meisjes tegen pappa's ooms en buurjongens - dan wel hun vrouwelijke equivilenten.... NEE
3: leidt dit tot vermindering van zulk misbruik NEE (tenminste, dit is zeer onwaarschijnlijk)
4: leidt het mogelijk tot meer misbruik, - moeilijk te zeggen maar mogelijk JA..
dit omdat slechtere toegang KAN zorgen dat mensen op andere manieren aan hun KP verslaing / ziekte zullen 'moeten' zien te komen, het daadwerkelijk misbruiken van, is een van de mogelijke alternatieven...

Veel kinderporno wordt speciaal gemaakt om uit te wisselen met andere internetgebruikers. Als je zorgt dat pedo's door een filter moelijker andere sites met kinderporno fans kunnen vinden is er minder kans op het
Er is juist door het internet een enorme toename onstaan in de prodcutie van kinderporno. Dat komt mede omdat pediofielen elkaar makelijker kunnen vinden en commmuniceren en elkaar pushen om meer walgelijke content te maken..

Een filter kan de toetreding van nieuwe pedofielen tot de kinderporno verspreiders bemoelijken en zo wel degelijk de productie en verspreiding van meer kinderporno beperken en daarmee het gerelateerde misbruik dus ook verminderen.

Veel kinderporno wordt speciaal gemaakt om uit te wisselen met andere internetgebruikers.

Kinderporno bestaat dan ook pas sinds de uitvinding van het internet... (not)

dan ga je ervan uit dat KP vooral via websites wordt verspreid en niet via P2P of via darknets

Denk eerder dat pedofielen elkaar vinden op chatsites dan op websites die plaatjes hosten... Denk je niet?

Het probleem ligt niet bij het filteren van kinderporno, maar in het filteren op zich zelf.
Het onderwerp dat gefilterd word is niet belangrijk, het feit dat er gefilterd word is.

Want zeg nou zelf, zou jij actief zoeken naar plaatjes/films van seksueel misbruikte kinderen?
En wat als je er onbedoeld mee geconfronteerd word?

Is kinderporno alleen te vinden op websites? Of kan je het ook in nieuwsgroepen of P2P 'poolen' vinden? En dan hebben we het hele offline gebeuren nog.

Daarnaast is het al vrij effectief aangewezen hoe nutteloos het gebruik van zo'n filter is.
Ongeacht of het nou op DNS of IP niveau gebeurd, het is te omzeilen. Makkelijkste methode is door gebruik te maken van een VPN in een land die geen filters heeft.

Of er nou gefilterd word op kinderporno, politieke uitlatingen, maken van bommen, religieuze uitlatingen of weet ik wat nog meer. Burgers zouden zelf moeten beslissen hoe ze daar mee om gaan, daar is geen overheid bemoeienis voor nodig.

Het is beter om die zooi zo snel mogelijk offline te krijgen en de eigenaar er van te pakken zien te krijgen. Dan het onder het kleed proberen te schuiven zo als ze met het filteren proberen te doen.

Is kinderporno alleen te vinden op websites? Of kan je het ook in nieuwsgroepen of P2P 'poolen' vinden? En dan hebben we het hele offline gebeuren nog.

Nieuwe toetreders zullen niet zo maar in een p2p groep terecht komen die zullen juist eerst via bijvoorbeeld websites binnengehengeld worden in dat wereldje.

Juist.. want filters werken 100% van de tijd en zijn niet te omzeilen met behulp van VPN's of Darknets zoals Tor, I2P of Freenet of weet ik welke methodes nog meer.

edit: [/sarcasme] Kom op.. zei 2 posts hoger nog dat filters absoluut niet werken.

[Reactie gewijzigd door TWBMS op 5 juli 2011 15:07]

Ik zie en lees het al, totaal geen verstand van protocollen netwerken etc etc etc etc.

Juist.. want filters werken 100% van de tijd en zijn niet te omzeilen met behulp van VPN's of Darknets zoals Tor, I2P of Freenet of weet ik welke methodes nog meer.

Werken die filters ook tegen lui die in een auto stappen en voor mijn stoep een koffer vol met DVD's met kinderporno dumpen?

Denk je dat mensen die dat soort materiaal zoeken moeten worden "verleid" om het wereldje binnen te stappen? Want anders weten ze niet dat het bestaat? Dan mogen we tweakers ook wel blacklisten, er wordt hier zomaar gesproken over het bestaan van kinderporno!

Voor iedereen worden standaard alle zoekacties op Google standaard gefilterd.

Dus je probeert een filter die je kan uitzetten te vergelijken met een filter die je niet kan uitzetten?

wie zegt dat die geblokkeerde pagina daadwerkelijk ongewenst materiaal bevat? Tjah en wie controleerd de controlleurs?

Hoe erg kindermisbruik ook is, censuur is niet de oplossing!!!

wie zegt dat die geblokkeerde pagina daadwerkelijk ongewenst materiaal bevat? Tjah en wie controleerd de controlleurs?

Hoe erg kindermisbruik ook is, censuur is niet de oplossing!!!

maar daardoor is internet wel veiliger en ook schoner!

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 4 juli 2011 13:18]

Dus jij durft met een blinddoek om de A2 over te steken? Je ziet de auto's niet meer, dus is de snelweg veiliger en ook schoner...

HAHAHA, dat is een goede vergelijking!

Niet echt, want de rommel is niet van het internet verwijderd, de kinderen worden nog steeds misbruikt, en de klanten weten hun weg nog steeds te vinden naar de leveranciers.

M.a.w. voor de vraag en het aanbod van KP is er niets veranderd.

Dan blijft de vraag staan, waarom hebben we een filter?

wie zegt dat die geblokkeerde pagina daadwerkelijk ongewenst materiaal bevat?

Mensen die begrijpen hoe gratis proxy's in het buitenland werken? Zo'n filter maakt het alleen moeilijker om kinderporno te bekijken zodat mensen dat niet per ongeluk doen. Verder stelt het niet veel voor.

Dus doet het precies waar het voor gemaakt is, ervoor zorgen dat de labour-partij na de volgende verkiezingen nog steeds de dienst uitmaakt.

Ik vergelijk dit met opvoersetjes voor bromfietsen:

Als je wil dat mensen hun brommers niet opvoeren moet je de opvoersetjes verbieden, dus de verkoop aanpakken: is er geen aanbod, dan zijn er ook geen of minder opgevoerde brommertjes. Je ziet echter in Nederland dat opvoersetjes in elke bromfietszaak te koop zijn maar dat je er wettelijk alleen niet mee op de weg mag rijden..

Dus wat is wijsheid: de websitepagina's met kinderporno verwijderen zodat niemand ze meer kan zien of je schouders ophalen en alleen de pagina blokkeren via de ISP? Misschien lukt het dan weer wel via een TOR netwerk of via een proxy..

Je bromfiets-voorbeeld klopt niet, "we" willen namelijk niet dat brommers niet opgevoerd worden, we willen ze alleen niet op de openbare weg. Niemand vind het erg als je een brommer opvoert en er mee op een circuit gaat rijden.

Daarnaast is het met kinderporno wat ingewikkelder, aangezien een site met kp best in het buitenland kan staan, en je daar als overheid niks tegen kan doen als de overheid van dat betreffende land niet meewerkt. Blokkeren is dan je enige optie.

Er is geen enkele overheid ter wereld die "niet meewerkt" aan kinderporno bestrijding.

Er is geen enkele overheid ter wereld die "niet meewerkt" aan kinderporno bestrijding.

Er zijn anders genoeg overheden die het geen drol uitmaakt omdat ze belangrijker zaken aan hun hoofd hebben. Zaken als economische crisis, opstand, oorlog en dat soort dingen.

Bovendien is het begrip 'kinderporno' gevolg van de culturele opvatting dat sex voordat iemand volwassen is gewoon niet moet kunnen, en ook de definitie 'volwassen' gevolg is van een afspraak op culturele basis. En de geschiedenis wijst wel uit dat in sommige culturen die opvatting anders is geweest.

wie zegt dat die geblokkeerde pagina daadwerkelijk ongewenst materiaal bevat?

Interpol en de australische poltitie

Tjah en wie controleerd de controlleurs?

Het ministerie, de regering, de volksvertegenwoordiging, de journalitiek/pers en de rechterlijke macht.

haha, het ministerie is de baas van de politie, de regering de baas van het ministerie, de volksvertegenwoordiging levert de regering bij een meerderheid en is per definitie op de hand van de regering/ministerie. De rechterlijke macht heeft alleen zeggenschap in een rechtszaak, er moet dus iets aanhangig worden gemaakt, dat kan wel, maar is lastig en duur.

De journalistiek is tegenwoordig met name een commerciele instelling die vooral zijn eigen inkomsten hoog in het vaandel heeft staan. De hoop is gevestigd op het kleinere deel idealistische pers die ook daadwerkelijk onderzoek doet/kan doen én die gehoor weten te krijgen bij het volk.

voorkomen is zéker beter dan genezen, helaas is Australie al ziek.....

ja en dan word er ook nog eens op domein niveau gecontroleerd.
Stel dat iemand een kinder porno website draait op een dyndns sub domein... dan zou je geen enkel andere website meer kunnen bezoeken die datzelfde domein gebruikt.
Lekkere censuur is dat...

Hoe durf je zulke dingen die de overheid heeft bepaald in twijfel te trekken!

Torrent p2p is te doen, moeilijker.
Torrent aanpak (gokje):
Je vangt 1 overtreder, scanned z'n pc voor torrents etc. en kijkt of deze kinderporno bevatten.
Je activeert de torrent op een gecontroleerde pc en registreert alle IP connections naar die torrent.
Vervolgens identificeer je alle IP adressen (of zo ver mogelijk) en pakt hen ook op.

Gefeliciteert, je hebt nu een database vol met TOR-endpoints.

Torrents gaan niet per definitie via het TOR netwerk toch?

Niet per definitie, maar als je iets wilt verbergen (en dat willen de meeste wel die Kinderporno downloaden) kun je TOR wel gebruiken om het iets anoniemer te doen.

Torrents zelf idd niet, maar als je je met iets overduidelijk illegaals als KP gaat bezighouden, is dat wel zo slim.

Nee hoor, KP gaat gewoon via uitwisseling van dvd's cd's USB sticks via clubjes waar hij als nieuweling absoluut niet in komt, verder via postbussen etc etc, geen enkele KP boer haalt het in zijn hoofd om een website daarvoor te runnen, misschien een afvallige ziel die denkt dat hij anoniem is op het www, maar de grote jongens weten wel beter.

Eerder VPN's, Tor is niet voor torrents.

Er hoeft maar 1 ip adres in 'het buitenland' te zitten, en je ketting is gebroken.

Dat is dus niet te blokkeren op deze manier, en volgens mij is dat heel erg lastig om te blokkeren. Nadeel van deze manier is ook dat het op domeinnaam gebeurt, mensen die slim zijn en het IP-adres van betreffende domein weten kunnen (met het aanpassen van de hosts-file in sommige gevallen) vrij snel alsnog de site benaderen. Dit soort filters zijn dus makkelijk te omzeilen, zeker door mensen die echt op zoek zijn naar dit soort perversiteiten. Daarnaast blijft altijd de vraag of de lijst wel eerlijk wordt bijgehouden; wordt echt alleen maar kinderporno geblokkeerd, of slaan ze (uiteindelijk) door en wordt ook content geblokkeerd die nadelig is voor de overheid.

Kinderporno filteren kan je eigenlijk alleen maar toejuichen.
Maar wat dit ook is, met dit filter kunnen ze heel simpel ook heel makkelijk een website laten blokkeren die even kritiek op de regering heeft of iets dergelijks.
En dat is natuurlijk een kwade zaak.

Neen, dat kan je niet toejuichen en dit om meerdere redenen.

Het filter is niet openbaar en er is dus geen controle op wat er door de filter word geblokkeerd. Daarnaast pak je het probleem langs de verkeerde kant aan. Je moet kinderporno van het net zien te verwijderen en de daders aanpakken ipv maatregelen te nemen die weinig effectief zijn.

Het filter is niet openbaar

Logisch natuurlijk

en er is dus geen controle op wat er door de filter word geblokkeerd.

Er is geen controle vooraf maar dat is op zich ook niet nodig.
Het constateren van sites in het filter die er ten onrichte inzitten is erg publicieteitsgevoelig en komt makkelijk in het nieuws. Alleen al door de media ontstaat er dus al een effectieve vorm van controle. bovendei nzullen ook parlementariers er graag bovenop springen zeker als er sites tussen zitten waarvan het filteren de vrije meningsuiting zou bedreigen.

Dat zegt niet dat er niet ooit eens wat fout zal gaan. Maar er lijkt geen reden om vooraf aan te nemen dat het structureel fout zal gaan.

Ik heb hier ook absoluut geen probleem mee, zolang het bij kinderporno blijft. We zullen zien hoelang het duurt voor Den Haag dit ook een goed idee vind.

Mja imo moet je het probleem bij de bron aanpakken.
De enige 'win' is dat een random nietsvermoedende surfer het iets minder snel tegenkomt.
De echte pedo's komen er toch wel aan, en het blijft ook nog steeds gemaakt worden (i.e. er worden nog steeds kinderen misbruikt).

Mja imo moet je het probleem bij de bron aanpakken.

Dus cocaine bestrijding moet je doen door heel Columbia plat te bombarderen of zoiets ?

[...]

Dus cocaine bestrijding moet je doen door heel Columbia plat te bombarderen of zoiets ?

Analoog hieraan: kinderporno kun je het best bestrijden door kinderen te verbieden/uit te roeien?

De mensheid is gedoemd.

Kinderporno filteren kan je eigenlijk alleen maar toejuichen.

Ik niet... ik zie liever dat de mensen achter de site meteen opgepakt worden

Kinderporno is gewoon het excuus voor politiek getinte fiilters, KP bevind zich nauwelijks "even" op een website en is ten eerste niet het probleem op internet dat mensen ervan maken (een enorm emotie onderwerp, feiten doen er dan niet meer toe) en ten tweede zijn deze maatregelen niet effectief.

Maw: deze filters zijn bedoeld meningsvrijheid en informatiegaring in australie te beperken, niet voor KP.

Nee filteren (=censuur) is nooit toe te juichen.
Je moet niet filteren want dat werkt niet. Je moet bestrijden. Dat doe je door de verspreiders op te sporen en te veroordelen.
Kinderporno is het nieuwe 9/11. Onder dat mom worden door overheden wereldwijd nieuwe matregelen ingevoerd om de informatievoorziening van hun eigen burgers te controleren.

KP is al bij wet verboden. Interpol en de autoriteiten hebben blijkbaar al een lijst van overtreders.

Het is gewoon heel vreemd dat hier nog niets aan wordt gedaan!

Een lijst van verspreidpunten ja. Niet een lijst van makers.
Het enige wat je hiermee bereikt is een stel domme afnemers kan oppakken, en de rest van het netwerk gaat verder onder grond, waar je ze nog moeilijker kunt vinden.

En dat is slecht? Doen we niet exact hetzelfde met hard drugs?

Wat ik mij afvraag, omzeil je dit ook door een andere DNS servert te gebruiken?

Goeie vraag idd maar dat lijkt me wel. 8.8.8.8 en 8.8.4.4 en klaar - belachelijk eigenlijk.

Het kan zijn dat de ISP alle DNS queries op zijn netwerk doorverwijst naar zijn eigen gefilterde servers.

Ik zou het overigens een kwalijke zaak vinden als er aan dergelijke fundamentele diensten wordt gesleuteld, maar technisch is het mogelijk.

Dat is niet per se zo. Als dit per definitie het geval is dan zou dat in China ook werken.

Als ik van mijn ISP geen verkeer van en naar 1.2.3.4 mag generen, dan maakt het niet uit wie of wat het adres omzet naar het geblokkeerde adres.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Thystan op 4 juli 2011 13:21]

Dat is dus de vraag. Ze claimen te filteren op domein-niveau. Dan ben je er inderdaad zo omheen. Als ze echter filteren op IP-niveau (wat hosters eerder zou motiveren om content te verwijderen), dan kan je DNS requests voor kiddyporn.com (bijvoorbeeld) gewoon laten doorgaan, aangezien die hoster toch niet bezocht kan worden.
Hoef je ook geen andere DNS-servers te gaan blokkeren.

Natuurlijk is censuur niet gewenst, maar in het geval van kinderporno zou ik er geen enkel bezwaar tegen hebben als dit geblokkeerd zou worden door isp's.

Alle 'ongeclassificeerde' content blokkeren gaat te ver in mijn ogen. In het geval van drugs heb je bijvoorbeeld ook informatieve sites, gaan die dan ook geblokkeerd worden?

Je moet zorgen dat het uberhaupt niet gemaakt word. Als het op internet staat heeft gerechtigheid allang gefaald.
De bevolking oogkleppen opzetten wat dit onderwerp aangaat lost het probleem niet op en opent deuren naar andere vormen van censuur die je moet bevechten met zwaard en schild.

Natuurlijk moet je ervoor zorgen dat het uberhaupt niet wordt gemaakt. Maar feit is dat het er is. Dan heb ik er geen probleem mee dat het voor mensen moeilijker wordt gemaakt om er aan te komen..

Verder ben ik overigens wel tegen andere vormen van (verplichte) censuur.

Natuurlijk moet je ervoor zorgen dat het uberhaupt niet wordt gemaakt.

En dat is dus het lastige. Als je last hebt van zonlicht kun je hooguit filteren, de zon blijft schijnen.

We moeten aanvaarden dat in de huidige wereld kinderen altijd misbruikt kunnen worden. Ook zonder het vervaardigen en verspreiden van eventueel beeldmateriaal van die handelingen.

Je maakt het de mensen niets moeilijker, want men gaat niet via het www te werk, misschien 1 op de 40.000.000 websites heeft toevallig 2 plaatjes erop staan en dat is hetzelfde als de oceaan te vullen druppel voor druppel.

Dan heb ik er geen probleem mee dat het voor mensen moeilijker wordt gemaakt om er aan te komen..

Ook als dat mogelijk andere bijeffecten heeft, bv doordat het moeilijker wordt om er aan te komen, zullen degenen die het willen hebben er meer voor willen betalen, gaat de prijs dus omhoog en zullen er meer makers komen die meer gaan maken. Gevolg is dus dat er wereldwijd meer kinderen voor misbruikt zullen worden.

En degenen die als gevolg hiervan toch niet meer bij het materiaal kunnen komen, bv omdat ze de kanalen niet kunnen vinden of het geld niet hebben die gaan het zelf maken. Gevolg is dus dat er hier meer kinderen voor misbruikt zullen worden.

Een filter werkt dus averechts.

Natuurlijk is censuur niet gewenst, maar in het geval van kinderporno zou ik er geen enkel bezwaar tegen hebben als dit geblokkeerd zou worden door isp's.

Ja, duh! Dat weet die regering ook dondersgoed. Hoe kun je als kritisch persoon nou in hemelsnaam tegen zo'n filter zijn, als ze het presenteren als anti-kinderpornomiddel? Als je tegen het filter bent, maakt iedereen je uit voor pedofiel. Het helpt kinderporno amper te bestrijden, maar dat kan ondertussen wel lekker als 'huls' gebruikt worden om zo'n internetfilter er doorheen te rammen.

Alle 'ongeclassificeerde' content blokkeren gaat te ver in mijn ogen. In het geval van drugs heb je bijvoorbeeld ook informatieve sites, gaan die dan ook geblokkeerd worden?

Kijk, daar is 'ie. De eerste voorzichtige prik om te kijken of het volk al klaar is voor verdere censuur. Ze gaan die regels echt niet zomaar losser maken hoor, er komen waarschijnlijk alleen maar meer onderwerpen die ze willen gaan censureren..

Waarom wordt hier zo'n ophef over gemaakt?
In Nederland is er al heel lang iets van een surfsave ofzo. Een ISP die gefilterde content aanbied.
Dit is voor zover ik weet ook een religieuze instantie, die dit uit geloofsoverweging doet.

Laatst op reformatorisch dagblad website stond er een artikel over ivm de Nederlandse wet op open content. Het is bijna te verdrietig voor woorden hoe mensen daar hun ziel en zaligheid hangen aan het afnemen van gefilterd internet, maar als je geen gebruik van zo'n filter wilt maken is er wel een andere ISP toch?

Of begrijp ik even iets verkeerd en is dit filter van overheidswege verplicht nu in Australie?

Of begrijp ik even iets verkeerd en is dit filter van overheidswege verplicht nu in Australie?

Vrijwillig verplicht. Er is nog geen geldige wet die het voorschrijft.

En er wordt terecht ophef over gemaakt. Het is volslagen onduidelijk op welke gronden sites worden geblokkeerd, hoe de controle er op is, etc.
En het is een filter dat veel te makkelijk uitgebreid kan worden naar andere content. Slechts enkele mensen zullen de inhoud van de lijst kennen, en nog minder de reden.

Gelukkig is het in Nederland onmogelijk binnenkort, als de netneutraliteit van kracht wordt.

Miljoenen mensen maken gebruik van het internet. als je een filter zo maar uitbreidt met een willkeurige site dan heb je normaal gezien meteen heel veel mensen die dat constateren en kom je erg snel negatief in de publiciteit.

Dat is bepaald niet waar overheden op zitten te wachten.

Ondertussen wil de regerende Labour-partij nog verder gaan en alle 'ongeclassificeerde' content laten blokkeren. Onder 'ongeclassificeerde' content kunnen onderwerpen als abortus, drugs en anorexia vallen. Er is echter nog altijd geen wetsvoorstel waarin dit beschreven staat.

Zolang het om een kinderpornofilter gaat ben ik voor. Ik kan er niet bij dat iemand dat leuk vindt, of zelfs meer dan leuk. Ik vindt persoonlijk dat het blokkeren van kinderporno niet onder censuur valt; Kinderporno is verboden bij wet. Je vindt er geen boeken van in de bibliotheek, bij de boekwinkel of waar dan ook, dus waarom dan wel op internet?

Als een boekwinkel een kinderpornoboek zou verkopen en het zou verboden worden (wat het al is, maargoed) valt niemand erover. Omdat op internet 'alles maar moet kunnen' is het nu ineens een probleem?

Het blokkeren van andere content, zoals informatie over anorexia, abortus en drugs vindt ik wat anders. Drugs is (denk ik) in australie ook verboden maar voorlichting over drugs kan geen kwaad lijkt me? Net als informatie en voorlichting over abortus.

Het probleem is dat het een filter is dat

1. totaal niet nuttig is, waarom zou je met je medepedofielen een publieke website gebruiken om je kp te sharen, als dat prima via p2p kan. Het helpt gewoon niets.

2. Internet is geen boekenwinkel of bibliotheek maar meer de grote boze buitenwereld. daarin komen nou eenmaal dingen voor die het daglicht niet kunnen verdragen. nou moet je dat zoveel mogelijk bestrijden. maar zorgen dat de 'normale' internetter het niet ziet en roepen dat het probleem opgelost is is niet bestrijden.

3. Het is een filter waarvan niet duidelijk is wat precies wordt geblokkeerd en door een overheid. Als daar geen alarmbellen van gaan rinkelen.

En wie controleert of er echt alleen kinderporno geblokkeerd is? niemand kan checken of er misschien politiek getinte sites geblokkeerd zijn

En wat als je user generated content op een subdomain hebt?
Stel een userblog op tweakers zorgt er voor dat het tweakers.net domein geblokt, niet heel ondenkbaar, is en jij probeert de frontpage te bekijken.. staat er nou een vinkje achter je naam? pixeltje: potentieel pedofiel?

Hoe Haal je jezelf van de lijst als een gebruiker misbruikt heeft gemaakt van je service?

Wie is verantwoordelijk voor wat er op je domein gebeurt?

Wie heeft de lijst van alle mensen die een site proberen te zoeken en wat gebeurt daar mee?

[Reactie gewijzigd door Rmg op 4 juli 2011 15:23]

Ondertussen wil de regerende Labour-partij nog verder gaan en alle 'ongeclassificeerde' content laten blokkeren.

Dat klinkt naar het aanleggen van een whitelist met toegestane sites. En de rest dan blokkeren?