Australische politie mag mogelijk gaan hacken

Politie in Australië mag volgens een wetsvoorstel inbreken in computers van verdachten van misdrijven waarop tenminste zeven jaar cel staat. De eigenaars van de pc's kunnen hierover tot drie jaar in het ongewisse worden gehouden.

Volgens de plannen krijgt de politie van de staat New South Wales de mogelijkheid om maximaal viermaal online in computers van verdachten te grasduinen, iedere keer met een duur van zeven dagen. Iedere verlenging moet vooraf door de rechter worden goedgekeurd, schrijft Cnet. Volgens de verantwoordelijk minister Tony Kelly kan de bevoegdheid worden gebruikt om te zoeken naar bewijslast omtrent zaken zoals kinderporno, drugshandel en witwassen. Ook moord, diefstal en geweldpleging staan op het lijstje van misdrijven die in aanmerking komen voor computerhuiszoeking, net als alle andere delicten waarop een gevangenisstraf staat van minimaal zeven jaar.

Volgens Kelly is de wetgeving nodig om de politie dezelfde mogelijkheden te geven als de criminelen waar ze op jagen. Verschillende privacygroeperingen hebben tegen de plannen geprotesteerd, en antivirusbedrijven hebben laten weten dat ze de pc's van hun gebruikers zullen beschermen, ongeacht of het de politie is die binnen probeert te komen.

Vier maanden geleden werd er wetgeving in Duitsland aangenomen die opsporingsdiensten bevoegdheid geeft pc's van verdachten te hacken, maar daarin is wel de beperking opgenomen dat op die manier verzamelde bewijslast niet in een rechtszaak zal worden toegelaten. In Nederland werd vorig jaar duidelijk dat de politie 'geregeld' in computers van verdachten inbreekt zonder dat daar een wettelijk kader voor is. Er zijn echter nog geen rechtszaken geweest waarbij bewijslast uit hackacties is gepresenteerd. De Europese Unie werkt momenteel aan regelgeving op het gebied van online huiszoekingen, en recentelijk werd bekend dat het Europese justitiebureau Eurojust onderzoekt in hoeverre het mogelijk is om voiptelefonieprogramma's af te tappen zoals Skype - dat sterk versleuteld is. Mogelijk hangt de wens van opsporingsdiensten om op pc's in te breken ook samen met de wens om Skype af te luisteren, iets dat tot dusver onmogelijk lijkt.

Reacties (123)

[Verwijderd]

Ik moet altijd een beetje gniffelen als de politie stoere taal bezigt over cybercrime-bestrijding. Als je hun advertenties ziet staan en de arbeidsvoorwaarden die ze bieden dan is het wel heel onwaarschijnlijk dat de crème de la crème voor een carrière bij de politie kiest.

Gewone ICT is al complex, om iets te kunnen betekenen in een omgeving waar anderen kwaadwillend bezig zijn geweest dan moet je heel wat meenemen.

Logischerwijs gaat het de politie ook niet lukken om op enige schaal van betekenis in te breken op machines zonder medewerking van andere partijen. In dat verband kun je denken aan medewerking van ISP's om op afstand modems/ routers te 'herconfigureren', hardwarefabrikanten om 'wake up on lan' achtige dingen en vooral natuurlijk aan leveranciers van besturingssystemen om achterdeurtjes in te bouwen.

[buzzin]

Eh, hackers komen ook zonder al deze hulpmiddelen binnen, dus theoretisch zou het de politie ook moeten kunnen lukken (als ze zelf ook hackers in dienst hebben).

Maar ben het wel met je eens, ik denk niet dat de politie nou heel veel zal kunnen uithalen zo.
Overigens gaan de advertenties en arbeidsvoorwaarden meestal over 'gewone' straat agenten. Niets mis mee, maar dat zijn niet de leden van het specialistische team.

[BeosBeing]

Twee opmerkingen.
1: Zij die iets te verbergen hebben, hebben hun computer naar alle waarschijnlijkheid dusdanig beveiligd dat de politie er niet zomaar toegang tot krijgt. Dit geld zeker voor de zware criminelen die daarvoor voldoende, crimineel vergaard geld, voor ter beschikking kunnen stellen. Degene die dus effectief gehackt (en gecontroleerd) wordt is dus de gewone man.
2: Als de politie uw PC hackt, en dus de beveiliging verbreekt, dan is daarna toegang tot deze ook mogeljk voor vrisussen/trojans/spyware en voor criminelen uw computer gaan gebruiken om hun eigen sporen te verbergen. Laatste is dus een kwalijke zaak.

Dit alles uiteraard, ervan uitgaande dat degene die dit doet te goeder trouw is, en dus niet, al was het maar om zijn hack-actie nadien te rechtvaardigen, ' bewijsmateriaal' gaat aanbrengen. Helaas wijst de praktijk uit dat ook niet alle politieagenten volledig integer zijn. Het meest schokkende in deze is dat men ooit onder ede valse verklaringen heeft afgelegd.

[neeroeter]

Als er zoiets als huiszoeking bestaat, vind ik het eerlijk gezegd niet raar als er "computer-zoeking" bestaat.

Let wel: we hebben het hier over "verdenking op", niet over zomaar je activiteiten loggen/spyware/trojans installeren...

Neem,t niet weg dat ik het recht voorbehoud om mijn data te beveiligen, evenalsdat ik het recht heb om een kluis te kopen.

[Beelzebassie]

Dat de wet iets niet verbiedt maakt het nog niet tot recht... Een volgende stap is een wettelijk verbod op het beveiligen van je computertje.

[DJ TerraByte]

Men zou bepaalde encryptievormen kunnen verbieden zoals dat al eens in Amerika is gebeurd (volgens mij was dat alles rond om de AES standaard).
Maar wie houd je tegen om open source encryptie te gebruiken en
een combinatie van algoritmes.
Geen levende ziel zal je data nog kunnen lezen.
Ook geen supercomputer die dat ff pwnt.

[Beelzebassie]

Gebruik van encryptie wordt dan-op het moment dat encryptie strafbaar wordt-opgevat als belemmering van de rechtsgang. Je zult dan moeten afwegen of het niet opgeven van je sleutel opweegt tegen de straf die op het gebruik van encryptie staat...

[blouweKip]

Ik ben dat gezeur met privacy een beetje zat, iemand die niets te verbregen heeft hoeft zich toch geen zorgen te maken? de politie zal echt niet mee kijken als het niet hoeft lijkt mij toch? Wat maken we ons druk.

Dat dacht men ook in nederland voordat de duitsers er in de 2e wereldoorlog met de gemeentelijk data vandoor gingen om zo "on-etische" mensen aan de sameleving te onttrekken.

Jou idee van "het doel heiligt de middelen" (want dat is wat je in je post zegt) is niet voor niets een idee wat in de (latere) middeleeuwen populair was bij allelei niet democratische staatshoofden.

Het gaat erom dat er proportionaliteit is in de opsporing, kinderporno en wat pseudo terrorisme is het echt niet waard om de rechtstaat voor op te geven. (kinderporno wordt imho als zondebok gebruikt, zelfs marteling en moord zijn tegenwoordig minder erg dan het heilige kinderporno gebeuren - alsof niet het gros van het seksueel kindermisbruik door bekenden wordt veroorzaakt - iedereen maar van de straat houden dan?)

[KS1987]

Ik ben verbolgen door je uitspraak, om zo triviaal over dergelijke zaken te spreken. We leven inderdaad in een rechtstaat, een democratische rechtstaat die vrijheden toestaat. Vrijheden die niet de samenleving schaden.

Het alledaagse gedrag van de gemiddelde Internetgebruiker is heus niet zo boeiend dat hij of zij moet inzitten voor zijn of haar privacy. Of ben je zo rotsvast overtuigd dat jouw virtueel leventje zo belangrijk is, dat onderzoekers hun werk niet zouden mogen verrichten om je “geheimen” te vrijwaren.

We leven al in een tijdperk waar Big Brother alles ziet, mij de vraag waarom iemand daar zo’n drukte over maakt. Je beslist nog altijd hoeveel je wenst te delen en via welke kanalen. Als je nu bvb een kletstante bent online en er kiest een terreurverdachte om via dezelfde manier zijn boodschap te verspreiden als jij je geouwehoer dan heb je gewoon pech.

Maar pech in welke zin? De politie zal op de hoogte gebracht worden dat jij zit te ouwehoeren, maar kan dat hen dat eigenlijk een barst schelen? Gaan ze iets doen met die informatie? Zullen ze die informatie verspreiden? Daar mag je duidelijk nee op verwachten, het is gewoon niet interessant genoeg. Privacy-lobbyisten denken dat ze zo bijster interessant zijn, maar niet iedereen is de volgende Brangelina.

[miw]

Draai de bewijslast maar eerst even om. Wat is de rechtvaardigheidsgrond voor een dergelijke ingreep. Je maakt mij niet wijs dat de opsporing ook maar een beetje gehinderd wordt doordat de politie deze bevoegdheid niet heeft.
Verder maak je mij niet wijs dat dergelijke voorzieningen niet misbruikt worden. De politie laat op straat regelmatig zien lak te hebben aan regels waar de gewone burger zich wel aan dient te houden.
Ook lijk je zonder meer aan te nemen dat door deze maatregel ook meer ernstige criminelen opgespoord worden. Daar moet ik je in teleurstellen. De opsporingsinstanties hebben al zoveel bevoegdheden dat het niet opsporen van criminelen niet te wijten is aan die bevoegdheden, maar aan prioriteitstellingen en aan een tekort aan personeel.

[CvB]

Omdat jij niet om je privacy geeft moet iedereen zijn privacy dus maar opgeven?

de politie zal echt niet mee kijken als het niet hoeft lijkt mij toch? Wat maken we ons druk.

Je kunt al heel snel ergens van verdacht worden.... Voor alle duidelijkheid; als je niets strafbaars doet kun je ook verdacht zijn.

Men zou zich juist wat meer druk moeten maken om zijn/haar privacy, deze wordt stapje voor stapje afgebroken. Met dit soort wetten kom je op een hellend vlak. Misschien zijn na deze wet toch nog wat meer bevoegdheden nodig om 'zware criminelen' aan te pakken enz... enz... enz....

Je voorbeeld vind ik niet echt ijzersterk. Het lijkt me niet dat door dit soort bevoegdheden verkrachtingen voorkomen gaan worden.

Mensen die om hun privacy geven zijn trouwens niet triest hoor. De meesten worden wel triest van de uitspraak: 'Ik heb toch niets te verbergen...'

[Verwijderd]

Ik vindt het maar frapant dat iedereen zo aan het klagen is over privacy, terwijl de hardste schreeuwers allemaal Hyves, Facebook of iets anders gebruiken om alles aan iedereen te vertellen en te laten zien.

Ja, zelf pedo's en ander soort gespuis gebruiken openlijk de social networking tools.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 04:30]

[mux]

Er is een wereld van verschil tussen vrijwillig informatie afgeven (waarvan je dondersgoed weet dat iedereen het kan lezen) en onvrijwillig bestolen worden van informatie zonder proces of waarschuwing.

Zie het als het verschil tussen uitlenen en bestolen worden.

[Reactie gewijzigd door mux op 23 juli 2024 04:30]

[DJ TerraByte]

Klopt, maar er zijn genoeg minderjarigen die zomaar alles blootgeven, om er 5 jaar later dikke spijt van te krijgen.
Omdat 4chan.org en dergelijke sites er heerlijk van smullen.

[Verwijderd]

daar gaan we weer...

Nog een aantal jaren en ze kunnen live met ons mee kijken

[TheekAzzaBreek]

Het is niet zo heel anders dan een old skool huiszoeking. Zo lang er dezelfde garanties gelden als bij een huiszoeking weet ik niet wat je er tegen zou moeten hebben. Dus een aantoonbare verdenking voor een serieus vergijp, beoordeling door een aparte instantie die daar aanspreekbaar voor is, enz. enz.

Fraaiere oplossing dan wat Duitsland heeft bedacht: laat de politie maar wat aanrotzooien, maar accepteer het resultaat niet in de rechtzaal. De privacykosten zijn hoog, maar de bruikbaarheid laag.

Edit: Bron nog even nagelezen, en als die correct is, hebben ze het in NZ toch wel heel keurig geregeld. Alleen mogelijk bij benoemde misdrijven, geldig voor een korte periode, vergunning verleend door het hooggerechtshof maar liefst. Beter zou ik het niet weten te verzinnen, of je moet vinden dat criminelen alle vrijheid verdienen.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 23 juli 2024 04:30]

[elmuerte]

Niet zo veel anders? Het is wel heel makkelijk om bewijs te planten op een computer. Uiteindelijk is er geen onderscheid te maken tussen geplant bewijs en echt bewijs. Dit is meer een huiszoeking waar de politie 3 jaar lang je huis binnen kan gaan zonder dat jij dat weet. Het planten van bewijs is een heel stuk lastiger tijdens een huiszoeking. En bij een inbeslag name van computers word er altijd onderzoek gedaan op images van de harddrive, en niet de echte harddrive om zo het bewijs intact te houden.

[TheekAzzaBreek]

Wel even goed lezen: die toestemmingen voor digitale huiszoekingen worden maar voor 8 dagen gegeven, waarna de politie weer naar het hooggerechtshof moet als ze verlenging willen. Ze mogen de actie 3 jaar geheim houden.

En natuurlijk kunnen ze dingen achterlaten, ja. Kan bij een fysieke huiszoeking ook, ik zie het fundamentele verschil niet.

Je opmerking over bewijs intact houden snijdt hout. Het lijkt me zowiezo verduveld lastig uit zo'n hack bruikbaar bewijs te peuren. Als een minuut na de hack het bewijs gewist wordt, hou je als justitie niet meer in handen dan een verklaring van een politieman dat ie iets gezien heeft. Het lijkt me dat dit soort hacks eerder in opsporing dan bij bewijsvoering gebruikt zullen worden, het bruikbare bewijs zal dan bijvoorbeeld van een in beslaggenomen pc moeten komen.

In het algemeen geldt dat als je effectief boeven wil vangen, je de politie verregaande bevoegdheden moet geven (low-tech of high-tech doet er niet toe). Bevoegdheden die je niet op onschuldige burgers wil loslaten. Daar moet je dus een rits waarborgen en controle mechanismen omheen verzinnen die de kans dat onschuldigen benadeeld worden zo klein mogelijk moeten maken (uitsluiten kan per definitie niet)
Ik vind dat ze dat hier uitstekend geregeld hebben, heel wat beter dan b.v. gewone huiszoekingen hier in Nederland, waar de officier van Justitie dat gewoon zelf kan beslissen.

[kimborntobewild]

En natuurlijk kunnen ze dingen achterlaten, ja. Kan bij een fysieke huiszoeking ook, ik zie het fundamentele verschil niet.

Er is toch wel minimaal één fundamenteel verschil: het is bij een fysieke huiszoeking een stuk moeilijker om iets achter te laten waar geen sporen aan zitten.

[Verwijderd]

Een huiszoeking duurt niet 3 jaar en dan ook nog onopvallend

[Rob Coops]

Het is inderdaad een goede oplossing alleen denk ik dat er al snel bij het boeven gilde mensen tot de ontdekking komen dat een goed beveiligde computer dus eigenlijk van esentieel belang is.

Uit eindelijk is en blijft dit zelfde boeven gilde nog steeds een van de grootste drijvende krachten achter de spam, worms en andere ongein op het net. Dat houd dus in dat ze al een van de weinige groepen op deze planeet een flinke lijst met zeer ervaren hackers hebben klaar liggen die precies weten wat voor soort dingen er zo al gebruikt zouden kunnen worden om op een computer binnen te dringen.
Het gevecht tussen politie en de echt georganiseerde misdaad zal dus alleen maar veder en veder naar het digitaale domein verhuizen, zonder dat de politie ook maar iets veder komt.
Natuurlijk kunnen ze de gewone moord verdachte en kinder porno liefhevers op deze manier waarschijnlijk wel op pakken maar ook deze mensen zullen na het plegen van een moord gewoon hun system formateeren, dan wel bij het binnen hengelen van kinder porno gebruik maken van een vaag bestuurings systeem waar het OM niet zo maar toegang tot heeft (er zijn genoeg alternatieve systemen die gewoon door onbekendheid niet zomaar door het OM te hacken zijn) om vervolgens alle data naar een encrypted opslag te verhuizen die ze natuurlijk niet becshikbaar maken van af hun thuis netwerkje maar alleen via een directe verbinding.

Natuurlijk zal het resultaat niets anders zijn dan een opbouw van kenis en technologie aan beide kanten, maar door de haast onbegrensde inkomsten van zeker de georganiseerde boven clubs vrees ik dat bromsnor uit eindelijk het na kijken heeft.

[_Thanatos_]

Nog even en de politie kan niet alleen live meekijken, maar gebruikt zelfs Twitter om bewijzen te verzamelen

[Deveon]

De AIVD mag dit al een tijdje. Wettelijk moet er wel een "verdenking" zijn van terrorisme ofzo, maar die verdenking hoeft niet ergens op gebaseerd zijn.

[Harrstein]

men gaat met de seconde meer naar big brother, maar de echte crimineel zal nu wel zijn belangrijke data op een pc zonder verbindingen

[Britney65]

Of de gevoelige data encrypten of nog eenvoudiger gewoon regelmatig updaten.

[ATS]

Maar om die data te gebruiken moet je het op enig moment toch decrypten. Als de hacker al binnen is, heeft hij dan ook toegang tot die data.

[Verwijderd]

Met je tijd meegaan hé. Beetje moderne mens haat privacy en wil alles van zich zelf bloot geven.

[Verwijderd]

Ik vind de meeste reacties hier toch zo overdreven... "daar gaan onze rechten"... "daar gaat onze privacy"... allemaal onzin.

Als ze willen kunnen ze nu al "inbreken" en alles monitoren, daar hebben ze echt geen wet voor nodig. Het punt is, deze wet zorgt ervoor dat de politie criminelen beter kan opsporen, of het gewonnen materiaal nu wel of niet als bewijs mag worden gebruikt in de rechtzaal.

Ik begrijp dat jullie je privacy willen behouden, ik zelf ook. Dat neemt echter niet weg dat de politie hier criminelen beter mee kan opsporen, ook zij gaan namelijk met de tijd mee. Het is natuurlijk onzin dat ze iedereen gaan controleren dan wel monitoren, want daar zijn jullie bang voor. Al zou dit gebeuren en al zou er buiten de rechtzaal actie op worden ondernomen, dan neemt de bevolking (hopelijk) gewoon actie tegen dit soort praktijken.

Maar goed, men gaat liever uit van een doomscenario, ook al kan het tegenhouden van zo'n wet daar eerder voor zorgen. Internet, computers en netwerken hebben voor vele goede dingen gezorgd, maar helaas ook voor paar zeer mindere dingen. En dat laatste moet gewoon aangepakt worden en daar dient deze wet voor.

[polthemol]

ultieme beveiling is een utopie, alles is kraakbaar / hackbaar hooguit niet op de manier die jij verwacht Ik wil de mensen de kost niet geven die alles meenden te hebben dichtgetimmerd en uiteindelijk nog het haasje waren.
Denken dat je systeem veilig genoeg is / onkraakbaar is al een beveiligingslek op zichzelf.

Ik vind het in ieder geval een logische keuze om zoeen wet aan te nemen, de restricties lijken me voldoende en je hebt nog altijd de toestemming van een rechter nodig, dus een goede rede om dat te doen.

Het waarom klopt ook: als een criminele organisatie zich kan verrijken met diverse technologische middelen maar jij mag het niet, dan lig je een stap achter terwijl je al bijna per definitie een achterstand hebt.

[Verwijderd]

Volgens die redenering: een criminele bende kan mensen aan het praten krijgen door ze te martelen. Omdat de politie dat niet mag ligt ze een stap achter, dus laten we dat dan maar toestaan.

[polthemol]

met diverse technologische middelen maar jij mag het niet <-- lees de hele stelling voor je met allerlei vage redeneringen begint te komen om iets uit zijn context te rukken.

En martelen is een ruim begrip en gebeurt wel degelijk, in feite is het al martelen als ik tegen je schreeuw bij een ondervraging of je misschien 3 uur lang alleen maar ga aanstaren.

[Icekiller2k6]

De vraag is nadat ze de grote criminelen hebben aangepakt gaan de kleine er aan.. en daarna de huisgebruiker..


heb jij geen enkel illegaal mp3tje/filmpje ?
of ook naar een youtube music clip gekeken? dan heb je waarschijnlijk ook copyrights gebroken..

[Verwijderd]

Daarom hebben ze nu precies die voorwaarden gesteld dat het alleen maar bij misdrijven waarvoor minimaal zeven jaar staat en alleen bij gerechtelijk bevel. Natuurlijk is die wet niet ideaal en zullen er dingen misgaan. Maar dat is overal zo en ik heb nog altijd liever dat iets bij wet duidelijk geregeld is dan dat iedereen maar zijn eigen idee uitvoert. Deze wet verbiedt namelijk onomstotelijk het hacken om te zoeken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal. Anders zou zon scenario voor de rechter uitgevochten moeten worden waarschijnlijk zou dat dan gegooid worden op een schending van het privacyrecht. Maar ga maar eens een rechtzaak winnen tegen de muziekindustrie omdat ze je hebben aangeklaagd voor auteursrechtenschending.

Technisch gezien is het natuurlijk veel makkelijker om pc's te scannen op illegaal materiaal dan huizen te doorzoeken op illegaal materiaal, maar dat wil nog niet zeggen dat dat het doel is. De regering die het zoeken op auteursrechtelijk beschermd materiaal (en gebruiken als bewijs) bij wet gaat toestaan kan maar beter een andere baan gaan zoeken want die zullen de volgende verkiezingen nooit overleven.

[PhilipsFan]

Het is natuurlijk onzin dat ze iedereen gaan controleren dan wel monitoren, want daar zijn jullie bang voor. Al zou dit gebeuren en al zou er buiten de rechtzaal actie op worden ondernomen, dan neemt de bevolking (hopelijk) gewoon actie tegen dit soort praktijken.

Neem nou als eenvoudig voorbeeld de beveiligingscamera's op straat en in stations etc. Die hangen daar om criminelen te kunnen pakken na bv een beroving of mishandeling. Prima, maar ze worden voornamelijk gebruikt om in te zoomen op lekkere 'wijven' (en wie weet worden die beelden opgeslagen, wie zal het zeggen) en laatst ook om parkeerbonnen uit te delen.

Dit soort dingen maakt dat je je minder vrij voelt op straat. Iedereen parkeert wel eens fout. Mag niet, maar soms moet het even. Het is dat de meeste vrouwen zich nog niet realiseren dat de broekjes achter hun monitoren op ze lopen te geilen, maar als ze dat wisten zouden ze zich ook niet vrij voelen in zo'n gebied.

Ik wil maar zeggen: natuurlijk is het prima dat zware criminaliteit wordt aangepakt, maar tegen welke prijs? Willen we in een ideale wereld leven zonder misdrijven waar iedereen voortdurend in de gaten wordt gehouden? Daar zijn genoeg films over...

[Verwijderd]

Ik kan me er wel iets bij voorstellen, valt een beetje in de categorie afluisteren. Zo kun je een netwerk blootleggen zonder dat je het direct platlegt. Tot dusver kregen ze die computer alleen in handen na een huiszoekingsbevel. Dan heb je wel sporen maar geen online uitwisselingsnetwerk.

Zolang het maar onder strikte voorwaarden en dus zo min mogelijk wordt gebruikt.

[PhilipsFan]

Haha, natuurlijk, onder strikte voorwaarden. Je leest toch vaak genoeg verhalen van agenten die over de schreef gaan? Reken maar dat er gevallen gaan voorkomen waarin gewoon wordt gegrasduind naar pikante plaatjes, muziek enz.

En dan moet ik er nog maar niet aan denken als zo'n incompetente agent gaat knoeien met de instellingen van netwerk en firewall, zodat wellicht de volgende dag iedereen die toevallig door de straat rijdt, mijn files kan downloaden.

[Verwijderd]

Als zo'n incompetente agent binnenkomt op jouw systeem heb je zelf iets goed fout gedaan. Want ze mogen dan wel hacken, nergens staat dat jij verplicht bent je systeem zo slecht te beveiligen dat ze ook binnen kunnen komen.

[arbraxas]

Pff, standaard achterdeurtjes in windows?
Reken maar dat de CIA FBI en wereldwijde collega`s echt wel methodes hebben om windows binnen te komen met dank aan MS (al dan niet vrijwillig).
En dan heb je nog de echte fouten natuurlijk.

[i-chat]

standaard achterdeurtjes in windows....

Ja ... en?
Als jij dat geloofd en je vervolgens toch windows gebruikt / blijft gebruiken (zonder je extra in te dekken tegen dat soort practijken) ben je wel HEEEEL erg dom bezig, vind je nie??

truecrypt, / hardwarematige firewalls / tor en tal van andere opties,

en dan heb je nog de 'echte' fouten natuurlijk,

Een beetje netwerk is daar tegen bestand,
en m.i. zou elke tweaker op z'n minst de term SPOF moeten kennen - en weten dat een SPOF in beveiliging een 'dood'zonde kan worden geacht. voor elke pc en elk netwerk.

[Verwijderd]

De CIA misschien wel, maar die gaan als zoiets bestaat die kennis echt niet delen met een Nederlandse of Australische smeris voor e.o.a. flutzaak. De kans dat het uitlekt is veel te groot.

Trouwens, veel internetgebruikers zitten standaard achter een NAT router. Als er dan geen poorten doorgelinkt worden waar wat achter draait met een gat erin heb je niet zoveel aan achterdeurtjes in Windows.

[ASS-Ware]

Trouwens, veel internetgebruikers zitten standaard achter een NAT router. Als er dan geen poorten doorgelinkt worden waar wat achter draait met een gat erin heb je niet zoveel aan achterdeurtjes in Windows.

Hahahaha, jij hebt humor.
Denk je dat er geen fouten in de firmware van routers zitten ?

[Biermeester]

Windows heeft hoogst waarschijnlijk geen officieel achterdeurtje om 2 eenvoudige redenen:

1 - Dan zou deze al gevonden zijn door hackers.
2 - Het is commerciële zelfmoord voor MS als dat ooit naar buiten komt.

[miw]

Inbreken door de politie is in mijn optiek iets volstrekt anders dan afluisteren. Bij elke andere vorm van opsporing waarbij eigendommen van een verdachte worden doorzocht is kennisgeving aan de verdachte verplicht (naast de gerechtelijkte toetsing). Dan heeft een overheid wel heel belangrijke overwegingen nodig om daar in dit geval van af te wijken.

[Mathijs]

Kennisgeving is verplicht? Na 2 weken ja.
Ze zetten rustig heel je huis op zijn kop, gooien de latex handschoentjes op je salontafel en verlaten onverrichterzake je huis weer omdat je toevallig een handgranaat uit de 2e wereldoorlog op je schouw hebt staan. Onklaar, met een heel groot gat in de bodem.
Wanneer je jezelf dan eerst zwaar hebt afgevraagd wie je dat geflikt heeft, moet je van buren van een paar huizen verderop horen dat het de politie was.
Wanneer je daarna verhaal gaat halen krijg je te horen dat ze pas binnen 14 dagen een brief sturen met uitleg.

Vervolgens gaan ze je verhoren waarom je op de schouw een hangranaat had staan, in een rommelkamer een bivakmuts had liggen uit je bromfietsperiode die je allang kwijt was, en waarom in een andere kamer een bucknife gevonden werd dat volkomen legaal is en of je bezig bent een overval ofzo voor te bereiden.
Ze proberen je nog een oor aan te naaien ook met de schamele zooi die ze 'gevonden' hadden en ik ook allemaal terugkreeg de volgende dag in plaats van zich diep te schamen.

Echt, geef ze nog meer de vrije hand en het wordt nog gekker.
Alleen al het idee dat een officier van justitie zich door een stel broekies, want dat waren het, laat verleiden tot goedkeuring van zoiets. Ik ben in heel mijn leven nog nooit zo zwaar geschonden wat betreft privacy.

En nee, ik had niets te verbergen, maar toch had ik zwaar een gevoel van in de reet geneukt zijn. Ze liepen wel in mijn huis tussen mijn spullen terwijl ik er niet was en geen toestemming had gegeven. Een beetje geld achteraf helpt daar ook niet tegen.

Geloof maar dat het hier hetzelfde zal werken als in duitsland, want daar is het gewoon onrechtmatig verkregen bewijslast als ik lees hoe het geregeld is en dat is het hier momenteel ook. Staat ze verder niets in de weg bij diegenen waar ze een trojan geinstalleerd krijgen nu al hun ding te doen.

[tiefschwarz]

Ik kan me hier wel iets bij voorstellen. Met de digitalisering van onze samenleving is de zijn de computer en het internet domeinen die bij waarheidsvinding bruikbaar zijn. Voorwaarde blijft natuurlijk dat er goede waarborgen zijn zoals redelijke beperkingen, en controle door de rechterlijke macht. Het blijkt niet helemaal uit het artikel hierboven, maar in de bron op Cnet is goed te lezen dat het hacken alleen mag op bevel van de rechter, dat de drie jarige verzwijging slechts in uitzonderlijke gevallen mogelijk is, en dat als er van de maximale termijn en aantal acties gebruik gemaakt wil worden er telkens toestemming van de rechter nodig is. Als de dames en heren rechters hun werk goed doen, blijven fundamentele rechten van een verdachte redelijkerwijs gerespecteerd.
De Nederlandse situatie vind ik minder acceptabel. Dat een wettelijk kader ontbreekt betekent niet dat er dus een ruimte is die door de overheid bespeeld mag worden. Er zijn voldoende aanwijzingen in mensenrechtenverdragen te vinden dat de overheid zich moet onthouden van inbreuken op het digitale privédomein van burgers. Dat er niets mee gedaan wordt is niet relevant voor de discussie of het wel of niet legitiem is. Een inbreuk, op bijvoorbeeld privacy, vindt plaats op het moment van de handeling, niet pas op later tijdstip wanneer deze informatie gebruikt wordt. Dat het in rechtszaken niet gebruikt wordt is voor de hand liggend. Zolang er geen wettelijk kader voor is kan het hacken van computers onmogelijk tot rechtmatig verkregen bewijs verworden.

[muhda]

Normaal kan je hier niks tegen hebben toch ? zou je zeggen. Want ze (hacken) pc's om te zoeken of er sprake is van: drugshandel, witwassen, moord, diefstal, geweldpleging enz.... Maar! Hoe vaak is het wel niet verkeerd gegaan ?

ik zie al de volgende scenario's helemaal voor me:

* verkeerde pc's gehackt
* privé dingen weer op straat, (want een agent of een particuliere digitale regisseur vond het zo leuk wat ie had gevonden nou even bijvoorbeeld op youtube zetten)
* makkelijkere virussen verspreiding ?
* een hacker die hackt de politie en neemt een kijkje in de database van de politie

oke, oke misschien dat ik heel erg overdrijf , maar laten we de hyves-programma van de politie nemen, ja echt dit bestaat echt! ze kijken naar hyves profielen en bekijken de foto's die der op staan endergelijke . Ja hup weer iemand opgepakt en ondervraagt omdat hij een foto had gefotoshopt met zichzelf der op met veel geld

maar even weer ontopic huurt zo'n crimineel niet altijd iemand in ?
voor zijn computer zaken ?

[Gojira]

Ja, we weten dat de pliesie af en toe gebruik maakt van Hyves, maar wat wil je als men zijn of haar halve leven op het internet gooit?

maar even weer ontopic huurt zo'n crimineel niet altijd iemand in ?
voor zijn computer zaken ?

http://www.wateenaccountantdoet.nl/ was het eerste wat me te binnen schoot.
Seriously though, het lijkt me wel logisch dat er gebruik wordt gemaakt van figuren die wat meer weten van computers, maar hoe zouden wij dat moeten weten?

[Reactie gewijzigd door Gojira op 23 juli 2024 04:30]