Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

Woensdag heeft de Bundestag zich met grote meerderheid achter een nieuwe wet geschaard die de federale politie verregaande bevoegdheden geeft bij de bestrijding van terrorisme. Onder meer mag de politie computers online doorzoeken.

Online onderzoekDe wet werd aangenomen met 375 stemmen voor en 168 tegen, terwijl er zes onthoudingen waren. Daarmee is een einde genomen aan een jarenlange strijd. Het voornemen verregaande bevoegdheden aan het Bundeskriminalamt te geven heeft tot felle discussies geleid. De federale politie mag in de strijd met terrorisme telefoongesprekken afluisteren, video-opnames van het huis van verdachten maken en hun computers via internet doorzoeken.

Volgens tegenstanders grijpt de wet te diep in het bestaande rechtssysteem in. "Het bka krijgt als politiedienst bevoegdheden van de geheime dienst", stelde Max Stadler van de FDP. Ook enkele leden van de SPD, samen met de CDU/CSU initiatiefnemer van de wet, stemden tegen, met name vanwege de passage omtrent de 'hack'-bevoegdheid. Uiteindelijk bleek de druk die minister van Binnenlandse Zaken Wolfgang Schäuble van het CDU voor de stemming op de Bundestag legde om de wet aan te nemen effectief. De wet zal eind dit jaar in werking treden.

De federale politie kan weliswaar trojans inzetten om online huiszoekingen te verrichten, maar alleen als een rechter zich over de rechtmatigheid daarvan gebogen heeft. Ook kunnen online-gegevens die verkregen zijn na een te verstrekkende inbreuk op iemands privéleven, niet als bewijs gebruikt worden. Een ander compromis dat gesloten is om voldoende steun voor de wet te verkrijgen, is dat de bepaling over online computeronderzoek in 2020 vervalt en tot die tijd elke vijf jaar getoetst wordt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Zoiets zat er natuurlijk aan te komen. Een vervelende afweging van belangen, al ben ik in principe tegen dit soort bevoegdheden.

Goed is de tussentijdse toetsing en het vervallen per 2020. Ook het feit dat er vooraf een rechter aan te pas moet komen stelt enigszins gerust. Maar het voelt al met al niet goed.
Goed is de tussentijdse toetsing en het vervallen per 2020
En wat zegt een dergelijke toetsing?
Kijken ze naar hoeveel bijkomende schade is aangericht omdat ze een PC van iemand voorzien hebben van een backdoor, zodat anderen er ook misbruik van zouden kunnen maken?
Kijken ze naar hoeveel terroristen ze hebben op kunnen pakken door deze maatregel?
Kijken ze naar hoeveel andere zaken (belasting-ontduiking bijvoorbeeld) ze hebben kunnen vinden, die daarna op een andere manier zijn opgelost? Dat ze gevonden dingen niet kunnen gebruiken in een zaak, wil niet zeggen dat ze dat niet kunnen gebruiken om te weten waarnaar ze moeten zoeken.

Kortom, wat zegt het dat ze gaan toetsen?
het is wachten op de eerste pc crashes veroorzaakt door een ambtenaar op afstand
en het heeft van nut ondanks dat bewijsstukken niet gebruikt mogen worden omdat daar straks weer uitzonderingen op worden toegepast zodat ze wel rechts geldig zijn...

onder het mom van terrorisme bestrijding mogen ze alles door je strot duwen... om de simpelste reden omdat terrorisme niet staat gedefineert, dus wat wordt er verstaan onder terrorisme :)
dit kan dus van alles zijn wat hun niet bevalt tot dingen die echt niet door de beugel kunnen.

[Reactie gewijzigd door shadow_tj op 13 november 2008 15:54]

Een vrij markant detail mis ik in dit verhaal ! Nog VOOR dat deze wet is aangenomen brak de Duitse politie al in op computers van burgers!

Toen de Duitse piraten partij dit heeft bewezen ( piratenpartei.de ) zijn er huizen van leden leeg getrokken, overhoop gegooid & mensen geintimideerd.

Er zijn ook diverse persberichten hier over verschenen.....
jah .. enne wat wou je daar mee zeggen.
jij denkt dat in ons land AIVD niet het zelfde doet...

America doet het al langer hoor, en dan wereld wijd... enige verschil met politie is dat er nog iemand toezicht houd... AIVD en Cia hebben bijna vrij spel...

Mocht je trouwens ooit de TV serie 24 gezien hebben... CTU organisatie bestaat echt..
http://www.counterterroristunit.co.uk/

zo te zien zoeken ze nog mensen die verstand hebben van internet protocollen.
meschien leuk voor iemand die zijn Microsoft Certificaten heeft gehaald en wilt verkassen naar de US

[Reactie gewijzigd door shadow_tj op 13 november 2008 16:23]

1 : Er bestaat wel degelijk een commisie die toezicht houd op de AIVD.
2 : De politie is een totaal ander orgaan dan de inlichtingen en veiligheids dienst !
3: Jou reactie staat dus niet in verband met wat ik eerder heb gepost.

[Reactie gewijzigd door coretx op 13 november 2008 16:28]

Oftewel de Duitse staat wil graag haar verwerpelijke bestaande praktijken in wetgeving gelegitimeerd zien (want: democratisch). Zo komt de meeste wetgeving tot stand. Bedankt voor je opmerking btw, is weer een stok om mee te slaan jegens de SS-ers (Stockholm Syndromers).
Hoe willen ze dit gaan doen dan? Van buitenaf komen ze er niet in, of er moet een of andere utopische über exploit zijn maar dan nog zal er vast wel grote kans zijn dat je firewall het tegen houdt. Als ze fysiek/software-matig aan je PC gaan sleutelen dan zou het mij in ieder geval opvallen, mijn PC komen ze niet in zonder dat ik het door heb. Bootdisk geëncrypt door TrueCrypt en als die aanstaat staat die als ik afwezig ben altijd op User-List (winkey+L) met wachtwoord... wat willen ze dan nog meer gaan doen :?
Je zit toch op internet?

Dus kunnen ze je internet verbinding op provider niveau aftappen.
Ze zien dat je af en toe eens iets download. Of dat je irfanview (plaatjes kijker) wel eens van het internet plukt na een clean install door je paranoide formateer-gedrag... Of die truecrypt executable

Nu is het een klein kunstje om je een aangepaste irfanview te bezorgen inclusief trojan, met provider toegang. Even een redirect naar ander IP en hupsakee, of gewoon de content veranderen on the fly. En ga je de MD5 checksum van de irfanview executable controleren? De checksum die je te zien krijgt is er door de politie zelf op gezet ;)

[Reactie gewijzigd door ? ? op 13 november 2008 16:11]

Klein kunstje zou ik het niet noemen, eerder een werk van veel geduld, wat doet vermoeden dat men dit enkel zal gebruiken in hoogste noodzaak.
Ik denk dat deze opzet (fake webserver, fake executable) veel tijd kost om te bouwen, maar daarna veelvuldig (her)gebruikt kan worden.

Als het er eenmaal staat, kun je er heel gemakkelijk andere mensen naartoe sturen.
Ik ben er zeker voor en ben blij dat dit gebeurt,
Het is een goede manier om terrorisme tegen te gaan en dat je privacy geschonden word merk je toch niks van? misschien het idee dat ze in je pc zitten maar dat gebeurt als je verdachte bent en hoe groot is die kans?
maar het is een goede preventie, het is veel makkelijker om terroristen op deze manier op te sporen ipv huiszoekingen en er zullen waarschijnlijk minder onschuldige mensen worden lastig gevallen.
Ik vind het alleen soms een beetje egoïstisch als mensen zeggen "mijn privacy! :S"
Terwijl je hier gewoon mensen levens mee red!!!

maarja ik respecteer het wel maar vind het een beetje raar.

[Reactie gewijzigd door pro-shark op 13 november 2008 16:44]

Ik kan bij jou een camera in je slaapkamer ophangen en kijken wat jij zo allemaal onder de douche uitspookt. Die cams zijn zo klein dat ze bij jou niet opvallen, en zolang jij het niet weet is het niet erg. Toch?

Daarnaast: levens redden is niet de belangrijkste reden. Als men levens wil redden zou de overheid vet eten moeten verbieden, roken moeten verbieden, hard rijden moeten verbieden, suiker/snoepgoed moeten verbieden etc etc. Elke 6 maanden verplicht naar een controle bij de huisarts. Daarmee red je honderdduizenden levens per jaar.

Nah, als de politie een database heeft kan het ook kijken of je je belasting betaald hebt. Of je wel eens naar porno (kinderporno?) websites surft. Of je wel eens wat koopt op internet zonder daar bij de douane aangifte van te doen. Wie jou vrienden zijn, welke uitgaven jij doet, op welke banken (Luxemburg, Zwitserland) jij geld hebt staan.
En eenmaal toestemming gegeven is het voor een burger heeeeel moeilijk om die toestemming weer in te trekken.

Ik hou wel van een beetje 'living on the edge'. Ik heb liever dat een terrorist mij opblaast dan dat de politie in mijn privee-leven zit. Ik loop liever 0.000000000001% risico dat ik bij een kaping wordt gegijzeld dan dat ik 0.001% risico loop dat de politie weet dat ik wel eens sigaretten uit Belgie laat overkomen (2 euro 70 per slof hahaha!)

Kom op zeg. Mensen geven alles op en laten alles toe onder het mom van 'veiligheid'. Bah.
Ik denk dat we pro-shark's opmerking verkeerd interpreteren en dat hij een sarcastische opmerking maakt:
(..)en dat je privacy geschonden word merk je toch niks van?
Want: als hij leeftijdsgenootjes ziet op internet ziet dan valt dat, met hun leeftijd, nog onder kiddieporn toch? En je moet wat, als je net gaat studeren en in een gat als ... woont...

Of speel ik wel een beetje op de man, met al die "privé"gegevens?
hoe weet je of iemand verdacht is... dat kan je pas doen op moment dat je al gekeken hebt.
Iemand is niet verdacht omdat ie tulband draagt en baard heeft laten staan.. ( hoewel tegenwoordig is dat niet met zekerheid te zeggen ).

ER IS GEEN DEFINITIE voor terrorist ... dus iedereen is verdacht .. de een alleen wat meer dan de ander.


@Piraatje, hackers zouden zich niet echt snel meer laten horen.
deze vallen nammelijk op 2e plaats als gaat om terrorisme...
(volgens mij was het trouwens in nederland sinds kort verboden om gegevens / documentatie te hebben over hacken... maar dat weet ik niet zeker.
dat viel volgens mij onder de nieuwe communicatie wetgeving ofzo.. zo iets heb tenminste gehoord)

[Reactie gewijzigd door shadow_tj op 13 november 2008 16:49]

Bedankt voor je reactie.

Een terrorist is toch iemand die angst zaait onder grote getale van mensen?
Verrek... dat doet de overheid nu juist. De bevolking bang maken.

Ik denk dat het overgrote deel van de mensen in Europa niet bang is om het slachtoffer van een georganiseerde geweldadige aanslag te worden. Dus van terrorisme is weinig sprake.

Ik ben dus tegen alle wetten waarin het woord terrorisme vermeld staat, omdat juist het vermelden van het woord een "angst"reactie onder de bevolking provoceert.

Noem het dan gewoon georganiseerde geweldadige misdaad of zoeits.
Met alle respect, maar volgens mij ben je een beetje in de war.
Het gaat namelijk om "Normale" politie die een recht verwerft. Dus niet over terrorisme bestrijders ( Inlichtingen diensten etc.. )

Het is overigens niet "mijn privacy" maar "onze privacy", wederom een groot maar belangrijk verschil ;)
Ehm, volgens mij is de AIVD er als de kippen bij als de politie een zaak heeft waar eventueel een terroristisch luchtje vanaf komt. En reken er maar op dat ze alle info van de pitte krijgen die ze willen hebben.
Sterker nog, wanneer "iemand" met het CID in zee gaat worden ze gedwongen om een papiertje te tekenen waarin staat dat je niet met de AIVD in zee mag gaan. ( En vice versa )
Goh, hersenspoeling d.m.v. reclame filmpjes werkt in ieder geval bij jou wel.....
De federale politie mag in de strijd met terrorisme ... hun computers via internet doorzoeken.
De federale politie kan weliswaar trojans inzetten om online huiszoekingen te verrichten
Dat betekent dat er achterdeuren gaan komen?
Wie gaan ze ervoor inhuren om het te bereiken? Criminelen?
Misschien spreken ze met beveiligingsbedrijven bepaalde uitzonderingen voor 'federale trojans' af...

Aan de echte hackers om erachter te komen welke dat zijn. En geheid dat dat voor een hoop ophef gaat zorgen op termijn...

[Reactie gewijzigd door bverstee op 13 november 2008 15:50]

Met beetje bruteforce inplode de software firewall 100% zeker de meeste routers modem firewalls ook tenzij als ze inploden de verbindingen platgooien. En dat is helaas niet het geval in de huis en tuin gebeuren.
Zeg je nou dat de simpele ADSL-modemroutertjes dus moeilijker op hun gat te krijgen zijn dan dikke dure professionele dedicated firewalls??
De federale politie kan weliswaar trojans inzetten om online huiszoekingen te verrichten
Dus ja, achterdeuren=trojans.
Wat je nu gaat krijgen is dat een politie dus middelen krijgt om te hacken...

Zo;n politie agentje gaat dan ff een grapje uithalen bij een familie-lid/vriend..

Of neemt het programma mee en komt in verkeerde handen?

Ik vind dit heel raar dat dit mag...
Dat zou niet mogen gebeuren, om te beginnen zal het al om vermoedelijk door een specifieke politie dienst gaan en dus niet door de gewone agent op straat. Verder mag met het enkel gebruiken als een rechter dat nodig acht. Een grap zou zich dan ook vertalen in een tucht procedure.

Ik kan me hier ergens wel in vinden, hoewel dit ergens toch de taak blijft van de staatsveiligheid zie ik ook het voordeel in andere onderzoeken, denk maar aan mensenhandel, drugshandel, maffia, pedofilie netwerken, ...

Door de bevoegdheid van de rechtbank heeft de gewone eerlijke burger niets te vrezen, een goede zaak.
Als de politie iemand verdenkt van dit soort misdrijven, bezitten ze al over zoveel middellen om die personen op te sporen en aan te houden, dat een dergelijke extra bevoegdheid eigenlijk alleen maar contraproductief kan werken. Politie hoort zich verre te houden van crimineel aandoende activiteiten. Heimelijk ergens inbreken laat de politie een gevaarlijke grens oversteken. Allemaal om een niet serieus gevaar met onrealistische middellen denken te bestrijden. Politici laten zich weer eens van hun meest slechte kant zien.
Ook kunnen online-gegevens die verkregen zijn na een te verstrekkende inbreuk op iemands privéleven, niet als bewijs gebruikt worden
vaag, wat heeft het inbreken op de pc van een persoon dan voor nut?
Vrij simpel, aanwijzingen om wel bewijs te vinden.

Dus als ze er op die manier achterkomen dat diegene een afspraak heeft gemaakt met een ander, kunnen ze erheen gaan. Foto's van wapens zijn misschien geen bewijs, maar het geeft ze wel aanleiding om met een smoes ergens een inval te plegen en de wapens op te sporen. Zo kan je wel meer dingen bedenken.
En omdat een en ander ongecontroleerd plaatsvindt, kan de politie ook gelijk bewijsmateriaal achterlaten. Maakt veroordelingen zoveel makkelijker. :(
Het gaat hier alleen om bijvangst. Niet om de gegevens waar het in eerste instantie om te doen was.
Door in te breken weten ze dat het een terrorist is.
De bewijzen daarvan, moeten ze bewijzen met legaal verkregen zaken. Zoals een bom bij hem thuis.

De wet is niet slecht bedoeld, men wil gewoon een misdaad bestrijden tegen veel mensen voor dat er slachtoffers vallen. Maar goede bedoelingen hebben wel meer kwade uitwerkingen.

Zoals de UK die de oorlog wou verklaren aan Ijsland mbv een antiterrorisme wet ofzo
De fout in deze redenatie is dat je al verdacht wordt van terrorisme zonder dat men bewijs heeft?

Dus wat gebeurt met het hele concept van je bent onschuldig tenzij anders bewezen.
Nu is het in duitsland dus je bent schuldig tenzij we jouw PC in het geheim mogen doorspitten (fictief bewijsmateriaal plaatsen)?

Wat dacht je van dat de politie dus namens jouw (PC) met iemand een criminele daad gaat afspreken. Pure uitlokking..
Dan vind ik dat je ook van te voren ingelicht moet worden en de tijd/vrijheid moet krijgen om jezelf tegen de uitspraak van de rechter te kunnen verdedigen...
dit kan niet... je geeft toch ook niet van te voren bij een drugs dealer aan dat je volgende week gaat binnen vallen.

wat wel kan is onder mom van terrorisme... inbreken in hun pc, en dan komen ze toevallig tegen dat de persoon in kwestie toevallig een drugs dealer is..

voordeel ervan is dat sommige dingen sneller opgespoort kan worden.
nadeel is dat je van te voren niet kan zien wie er achter een ip nummer zit.
dusjah iedereen wordt gewoon gecontroleerd... en dat kan want iedereen kan wel eens op het gekke idee komen om wat geks te doen

[Reactie gewijzigd door shadow_tj op 13 november 2008 15:58]

Ja en dat bedoel ik ! Het wordt steeds extremer en het komt steeds dichterbij, nu kunnen ze onder de norm van Terrorisme alles doen wat ze willen.. De CIA mag je thuis zo komen ophalen zonder dat iemand zich er iets van aan zal trekken. Geen privacy meer.. als ze je echt van terrorisme bedenken hoeven ze geen trojan te gebruiken dan komen ze je gewoon halen !
In een vergevorderde sociaal-democratie is eigendomsrecht überhaupt een loos begrip. De aanname van deze wet in Duitsland dat de hand der wet in staat stelt in privaat eigendom in te breken is hier een 'mooi' voorbeeld van. Orwell award voor deze 'volksvertegenwoordigers'.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True