Dierenactivisten moeten encryptiesleutel afgeven

Door Mick de Neeve, woensdag 21 november 2007 16:36, 132 reacties • Feedback

Een groep Britse dierenactivisten krijgt mogelijk de twijfelachtige eer om als eerste te worden verzocht om encryptiesleutels aan de politie te overhandigen als gevolg van de controversiële RIPA-wet, die in oktober werd ingevoerd.

Britse politieagent en -auto In totaal hebben zo'n dertig activisten een brief in de bus gekregen van rechercheurs die computers onderzoeken welke bij huiszoekingen in mei in beslag werden genomen, zo meldt BBC News. Over het eerste slachtoffer dat aan de bel trok schreef The Register vorige week. Of de activisten echt als eerste encryptiesleutels moeten overhandigen, is overigens onzeker omdat de Britse wet personen in bepaalde gevallen verbiedt bekend te maken dat dat is gebeurd. Als de activisten niet meewerken, is de vermoedelijke volgende stap een officieel 'Section 49'-dwangbevel, waarin wordt geëist dat gegevens 'in leesbare vorm' worden overhandigd. Blijven de activisten dan nog weigeren, kan dat maximaal twee jaar gevangenisstraf opleveren.

Critici hebben bij de behandeling van de wet, die gericht is tegen ernstige criminaliteit zoals terrorisme en kindermisbruik, gesteld dat veel verdachten vermoedelijk liever een paar jaar de cel indraaien dan dat ze meewerken aan hun eigen veroordeling voor ernstigere feiten. Maar het zou ook niet moeilijk zijn om onder de eis tot overhandiging uit te komen, zo denken weer anderen.

Technologieadvocaat David Harris wijst er in dat verband op dat de wet toestaat dat ter verdediging wordt opgevoerd dat de verdachte de sleutel is vergeten of kwijtgeraakt. Als er aan getwijfeld wordt of iemand wel over de sleutel beschikt, dan is het aan de aanklager om deze twijfel weg te nemen. Harris denkt dat het openbaar ministerie daar nog een flinke kluif aan kan hebben. Bovendien, zo benadrukt hij, zijn er programma's zoals Truecrypt waarbij het encryptiealgoritme zo is ontworpen dat de versleutelde data niet van willekeurige gegevens is te onderscheiden. Die software biedt nota bene de mogelijkheid om gevangenisstraf te ontlopen door enkel de sleutel voor een gedeelte van de gegevens te overhandigen, zonder dat het de opsporingsdienst duidelijk wordt dat er nog extra verborgen data aanwezig is.

Reacties (132)

Dutch_Razor
21 november 2007 16:46

Die software biedt nota bene de mogelijkheid om gevangenisstraf te ontlopen door enkel de sleutel voor een gedeelte van de gegevens te overhandigen, zonder dat het de opsporingsdienst duidelijk wordt dat er nog extra verborgen data aanwezig is.

Ik zou t niet zo stellen, Truecrypt biedt die optie zodat je niet onder dwang een sleutel zou hoeven af te staan, hoe je dit gebruikt hangt van de persoon af..

+2 Masterrikkie
21 november 2007 23:18

sjeez het gaat steeds een stap verder, nederland volgt gewoon hoor, zie die stunt met dat hacken in die computers van die krant. Wanneer horen we of dat opgelost is? (die mensen krijgen daar dus geen straf voor)

+2 135006
21 november 2007 23:25

Ik zit er zelf ook wel eens over te denken om maar vast alles te gaan encrypten. Wie weet wordt ik in de toekomst wel gezien als een informatie-terrorist of verzin eens wat leuks. Maar het staat me eigenlijk niet zo erg aan om alles maar te gaan versleutelen. Ik zou het echt niet zo erg vinden als de opsporingsdiensten de gegevens van grote terroristen niet konden ontsleutelen. Ik vind de voordelen van meer veiligheid niet opwegen tegen de verbetering van de machtspositie van het individu. Te meer omdat ik denk dat een sterkere machtspositie van het individu (en een grotere verantwoordelijkheid en verantwoordelijkheidsgevoel) essentiele ingredienten zijn van een ideale maatschappij. Als je individuen maar macht en verantwoordelijkheid blijft ontnemen (zoals met het recente verbod op paddo's) dan stimuleer je ze niet, en bied je niet de omgeving waarin deze mensen zich kunnen ontwikkelen tot ontwikkelde, zelfbewuste, betrokken, geinteresseerde individuen. Als je dus je volk dom en angstig wilt houden, moet je vooral nog meer privacy-schendende en beperkende wetgeving aannemen. Vader Staat bepaalt wel voor je wat goed is en wat slecht is. Jij hoeft niet meer na te denken. Je hoeft alleen maar een wet-vrezend individu te zijn (ziet iemand het verband met "godvrezend"?).

0 el frikandel
21 november 2007 17:31

We hebben het hier over dierenactivisten die bedrijven in brand steken, mensen bedreigen en zelfs lijken opgraven!

_{Dierenactivisten opgepakt wegens ontvoering lijk

Drie mannen en twee vrouwen zijn in de Britse regio Staffordshire aangehouden, omdat zij het stoffelijk overschot van een 82-jarige vrouw uit haar graf hadden gestolen en de nabestaanden hebben afgeperst. Dat meldde de BBC vrijdag.

Het stoffelijk overschot was van de moeder van de Britse boer Hall, die cavia's fokte waarmee dierproeven werden gedaan. De boerenfamilie is de afgelopen zes jaar het doelwit geweest van een gewelddadige campagne van dierenactivisten. Afgelopen zomer besloot de familie het bedrijf te sluiten om een einde te maken aan de pesterijen en aanvallen.

Het lichaam van de moeder, die acht jaar geleden is overleden, is een jaar geleden van een kerkhof in Yoxall gestolen. Haar stoffelijk overschot is nog niet teruggevonden.

ANP via NRC]}

Moet je eens voorstellen dat ze een overleden familielid of goede vriend van je bij het kerkhof stelen.
kortom deze terroristen kun je niet hard genoeg aanpakken.

[Reactie gewijzigd door el frikandel op 21 november 2007 17:40]

+2 kodak
@el frikandel • 21 november 2007 18:26

Misschien is het je ontgaan, maar de heksenjacht is al lange tijd geleden afgelopen. Je kan niet zomaar vinden dat iemand schuldig is zonder dat je daarvoor goed bewijs hebt. En laat dat nu net hier het geval zijn: de politie verwacht dat de verdachten maar gegevens overhandigen zodat ze kunnen kijken of er bewijs te vinden is tegen de verdachten.

Terroristen hard aanpakken, prima, wat mij betreft alle criminelen. Maar dan moet er wel bewijs zijn dat men crimineel (schuldig) is. Anders is het niet al te moeilijk om el frikandel maar een paar jaartjes op te sluiten omdat zijn naam iemand niet aan staat.

+2 martinimartin
@el frikandel • 22 november 2007 09:09

Hoe walgelijk dit allemaal ook is, het is nog geen reden om allerhande persoonlijke vrijheden maar overbord te zetten. Wil je geen criminaliteit, prima dat kan. Het probleem is alleen wel dat de samenleving dan verdacht veel op de voormalige DDR moet gaan lijken. Het is nog altijd zo dat je niet mee hoeft te werken aan je eigen veroordeling en dit is een heel belangrijk recht. Ik zie encryptie van mijn data dan ook als een uitvloeisel van mijn recht om te zwijgen tijdens verhoor of in de rechtbank. Moeten we daar anders ook maar een standaard gevangenisstraf voor geven?

Als je iedereen maar genoeg in de gaten houdt en bang maakt voorkom je een hoop maar wordt de samenleving niet perse aangenamer.

comecme
@martinimartin • 22 november 2007 13:31

Wat dan eigenlijk wel vreemd is dat een rechter een journalist kan laten opsluiten als hij weigert zijn bronnen prijs te geven. Is niet veel anders toch?

0 HAL 9000
@comecme • 22 november 2007 14:54

En net vandaag of gisteren is Nederland hiervoor door Europa op de vingers getikt. Het is niet dat het gebeurd is, dat het goed is, of zelfs mag.

cel-ed
@el frikandel • 21 november 2007 19:08

Geeft de naam truecrypt opeens een luguber tintje.

Ik neem aan dat deze wet al redelijk achterhaald is, wikipedia;
One of the notable features of TrueCrypt is that it provides two levels of plausible deniability, which might be useful in case a user is required to reveal the password of an encrypted volume.

jbr
21 november 2007 16:41

Critici hebben bij de behandeling van de wet, die gericht is tegen ernstige criminaliteit zoals terrorisme en kindermisbruik

Ik mis schending van de privacy' in dit rijtje....
Wat een flauwekul deze wet. 2 jaar de bak in zonder bewijs omdat je niet meewerkt aan je eigen veroordeling....

[Reactie gewijzigd door jbr op 21 november 2007 16:42]

0 rdfeij
@jbr • 21 november 2007 16:47

Je bent in NL niet eens verplicht om bewijs tegen jezelf te leveren, daar horen de instanties voor te zorgen

bartvb

@rdfeij • 21 november 2007 17:03

Ho, ho

Daar ben je nog niet toe verplicht...

Zie dit bericht van vorige week waar een (zelfverklaarde digibeet zijnde) Officier van Justitie in een persbericht wereldkundig maakt dat het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) een hoop data niet van zijn encryptie kan ontdoen:

http://www.webwereld.nl/a...no-vaak-niet-kraken-.html

1x raden waar het OM heen wil. Het gaat hier over kinderporno, er zal nog wel een persberichtje komen met dezelfde strekking maar dan over terrorisme en daarna komen er ineens wat wetsvoorstellen die de CDA er doorheen druk want we voelen ons natuurlijk liever wat veiliger dan dat we wat privacy inleveren. De brave CDA stemmer heeft per slot van rekening niets te verbergen dus waar maken we ons druk om?

0 bbob1970

Politiek en recht
Privacy

@bartvb • 21 november 2007 21:32

een wet kunnen ze maken, die wet zal in nederland echter in strijd zijn met jou rechten die voortkomen uit de grondwet.

De hoge raad zal denk ik zo'n een wet meteen naar de prullenbak sturen. Het OM kan roepen wat ze wel en kinderporno doet het natuurlijk leuk. Misschien kunnen ze dan beter naar de USA kijken waar ze proberen keylogger op de pc van een verdachte te installeren om zo achter wachtwoorden te komen.
Justitie heeft dus zeker mogelijkheden maar die moeten ze wel benutten. Het lijkt er meer op dat ze zich er éénvoudig vanaf willen maken. Zoiets als op knopdruk kunnen we iedereen volgen, alle mails lezen, bestanden op de pc enz.

+3 cymric
@bbob1970 • 21 november 2007 22:26

een wet kunnen ze maken, die wet zal in nederland echter in strijd zijn met jou rechten die voortkomen uit de grondwet.

Aangezien in Nederland geen enkele rechter mag toetsen aan de Grondwet, is de Grondwet voor jou en mij, afgezien van het feit dat het je een warm gevoel geeft, een volkomen nietszeggend concept. Zie hier voor het lange verhaal dat toetsingsrecht heet. De Grondwet is een leidraad voor de makers van andere wetten---de Tweede Kamer dus. En die bevatten talloze dingen die zo nu en dan lijnrecht ingaan tegen de Grondwet. Ik noem bijvoorbeeld de ongrondwettigheid van discriminatie naar sekse, geloofsovertuiging en wat al niet meer: toch mag de SGP vrouwen uitsluiten van leidinggevende functies, want dat is een religieuze opvatting en in de gewone wet (waar rechters dus wél aan mogen refereren) is dat een gekoesterde uitzondering op het discriminatieverbod.

Bovendien kan de Hoge Raad helemaal geen wetten vernietigen. De Hoge Raad onderzoekt alleen maar of een bepaalde uitspraak van een lagere rechter inderdaad wel de goede is geweest. De Raad kan wel degelijk een signaal afgeven dat de wet 'slecht' is, maar vernietigen is uitsluitend en alleen voorbehouden aan de Tweede Kamer. De Eerste Kamer: díe kan dat soort dingen tegenhouden (zegt 'De Nacht van Wiegel' je nog iets?) Voortaan dus goed opletten op wie je stemt tijdens de verkiezingen voor de Provinciale Staten.

burne
@bbob1970 • 21 november 2007 22:21

Het doet me genoegen te zien dat je zo goed opgelet hebt met maatschappijleer (of hoe dat tegenwoordig ook heet). Wellicht heb je gemist dat het rechters en rechtbanken verboden is wetten te toetsen aan de grondwet. Die toetsing is voorbehouden aan de wetgevende macht, ofwel: beide kamers. En met dat stel populistische heethoofden in de tweede kamer is het enige wat tussen ons en dat soort wetten staat de eerste kamer.

+2 chris19_79
@Smithers.83 • 23 november 2007 13:39

ja, dat noemen ze "jij hebt niets toegevoegd". Alhoewel je woorden een kracht uiten vinden "zij" dat het niets toevoegt.

De vraag is nu alleen of je de waarheid spreekt, want bedoelt BartVB nou dat hij voor of tegen het inleveren van privacy is?? Of bedoelt hij dat hij vind dat als je ertegen bent, je niet meer op cda moet stemmen? Is het uberhaupt waar wat hij zegt?

Wat jij zegt concludeert dat je al deze vragen met ja beantwoord. Dat vind ik niet eerlijk, want eerlijk gezegd zetten de woorden van Bart me aan het denken. En dan hebben ze al effect gehad.

Ik persoonlijk geloof meer in geheime operaties. Om een dief te vangen moet je leren denken als een dief. Daarom verbiedt onze regering dus undercover drugs transacties en dergelijke. Ze zeggen dat je een crimineel word om een crimineel te vangen. Ook undercover in een kinderporno netwerk indringen verbieden ze dus. Want zo zeggen ze, ze nemen liever de massa wat privacy dan dat ze iemand uitlokken tot een misdaad. Tenslotte geeft het laatste je veel minder macht maar daarmee vang je wel de echte boeven zeg maar. Even James bond daar gelaten. Maar een goeie serie moordenaar, drugs dealer, kinder porno handelaar of terrorist leeft in een hele eigen wereld. Een hele eigen gemeenschap die hem voordelen en bescherming biedt, die vaak groter zijn dan een hele politie macht. Vaak hebben ze de delen van de authoriteiten nog in handen ook. Kwestie van geld.... Maar niemand die nu zegt dat de politiek wind eieren legt als ze de mensen thuis gaan bespioneren met de computer omdat het technisch mogelijk is. Overigens, de nederlandse politiek zet wel geheim agenten in. Maar die huren ze dan van onze buren. Dat weet ik omdat een vriend van me er een is. Die heeft in maastricht een keer een serie moordenaar gevangen door hem een drugsdeal te sluiten. De man zat ingesloten in een fort bewaakt met camera's en had massa's machine pistolen. Om open oorlog te voorkomen hebben ze die kameraad van me ingehuurd. Er zit ook wel een redelijke filosofie achter om geen geheim agenten in te zetten. Tenslotte is niets in zichzelf slecht dan wanneer je er iemand verdriet mee doet. Dus als een geheim agent kinderporno verspreidt om zodoende afnemers te vinden en hij zodoende vele mensen in een netwerk weet te traceren en bewijzen tegen hen weet te verzamelen kan zo'n kind gerust zeggen dat ze er aanstoot aan neemt dat haar fysieke eigenschappen worden gebruikt om mensen te vangen. Ook kan een crimineel er aanstoot aan nemen dat het zijn eerste keer is dat ie de fout in gaat en dat ie gevangen wordt omdat ie "verleidt" is geworden. Toch vind ik dat een kind er juist mee gediend is als haar lichaam nog meer tentoon gesteld wordt omdat andere kinderen daarmee worden beschermd en daarmee is het niet crimineel te noemen. En het 2e tegenwoord. Ik vind dat jje al zo diep in het kamp van de vijand gedronken bent als je kinderporno wilt afnemen dat je geen recht meer hebt de onschuldige vogel uit te hangen. Dan erken maar eens dat je fout bent en dat je straf verdiend. Een kind verdient het niet zo beschadigt te worden maar daar klaagde niemand naar. Dan klaag ik niet over mensen die hun straf verdienen. En dit gaat in de drugshandel, kinderporno, mensenhandel, wapenhandel en nog tig duizend handel en wandel op. De nederlandse regering weigert de rechten van de criminelen te verminderen, maar de onschuldigen moeten boeten. Typisch voor de nederlandse regering.

In amerika vangen ze op deze manier zelfs mannen die nog nooit iets fout gedaan hebben. Ze zetten een agent in hoeren kleding op straat en als de man toehapt wordt ie besprongen van 26 agenten. En leg dat maar eens uit aan de vrouw.

[Reactie gewijzigd door chris19_79 op 23 november 2007 14:37]

0 Devata
@Smithers.83 • 21 november 2007 20:41

//reactie: Waarom alleen CDA? Dit kan over het hele Linkse (en midden) worden gezecht.
Rechts een enkele keer ook wel maar dan is het echt om terrorisme tegen te gaan, (al ben ik er dan nog tegen) terwijl het bij links en midden voornamelijk gaat om controle te krijgen.

ontopic//
Hoe dan ook.. Het blifjt wel zo dat je onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen is. en dan zal en eerste instantie de schult gaan overof j de sleutel wel of niet bent vergeten. En dat is gewoon niet te bewijzen.

+1 johanw910
@Devata • 21 november 2007 23:40

Je bedoelt iets zoals die door de rechtse partijen doorgedrukte identificatieplicht, die echt alleen voor terroristen bedoeld was en nu voornamelijk gebruikt wordt om fietsers zonder licht nog een extra prent te geven?

+1 ari3
@johanw910 • 22 november 2007 11:44

Lijkt me zeer legitiem: Politie houdt een fietser staande om hem te bekeuren voor het rijden zonder verlichting. Men moet de identiteit van fietser bepalen om de bekeuring te kunnen uitschrijven. Een mondelinge verklaring van identiteit van een overtreder is nu eenmaal niet erg betrouwbaar. Prima dat men daarom verplicht legitimatie bij zich te dragen. Op zo'n moment is het niet kunnen overleggen van een identifteitbewijs terecht een overtreding op zich.

Als ik auto rijdt moet ik toch ook verplicht een nummerplaat "dragen" zodat ik te identificeren ben indien ik een overtreding bega? Waarom zou dit voor fietsers en voetgangers anders zijn?

+1 stresstak
@ari3 • 22 november 2007 15:34

Dat de auto een id draagt zegt niets over wie de auto bestuurt en evt overtreding begaat. Bekeur mn fiets maar blijf van mij af. Overigens dient de juut zich ook te legitimeren en zal ik dat ook overnemen middels een (telefoon)fotootje.
Verder is er hier alleen politie op donderdagmiddag van twee tot vier, en dan is het nog daglicht

+1 odiboy
@rdfeij • 21 november 2007 17:32

je bent wel verplicht de politie in je huis binnen te laten als zij een dwangbevel hebben. Hetzelfde zou moeten gelden voor je computer cq. gegevens.

Van mij mogen ze net zo lang de bak in tot ze de gegevens vrij hebben gegeven.

+2 Guru Evi
@odiboy • 21 november 2007 18:11

Je bent wel verplicht de politie je huis binnen te laten maar je bent niet verplicht aan te wijzen waar je de lichamen begraven hebt, waar je documenten liggen noch ben je verplicht je geheime kelder of panic room te tonen, dat moeten ze zelf maar zien uit te vissen.

Hier ook, ze hebben doormiddel van een dwangbevel de computers kunnen meenemen, maar noch in de US noch in Nederland/Belgie ben je verplicht aan je eigen veroordeling te werken of aan te tonen waar bewijs tegen je is verborgen. In de UK is dit blijkbaar veranderd en ik weet niet of dit een recht is/was die in hun grondwet staat anders kan er nog eens flink wat veranderen aan die wet.

AHBdV
@Guru Evi • 21 november 2007 19:00

Je haalt de zaken door elkaar. Vragen om de encryptie sleutel is volkomen identiek aan vragen om de huissleutel bij een huiszoeking.

Er wordt hen niet gevraagd om aan te geven welke bestanden belastend wijs tegen hen leveren.

+2 bbob1970

Politiek en recht
Privacy

@AHBdV • 21 november 2007 21:29

dat is dus nu de vraag of het geven van een encrytie sleutel identiek is aan een huissleutel.

Ik zelf denk van niet. Als die encryptie sleutel dient om dingen te verbergen die jou strafbaar maken kunnje moeilijk verwachten dat iemand die sleutel afgeeft om daarmee bewijs te overhandigen.
Daarnaast encrytie is als zo oud als de weg naar rome en vroeger was men in staat om de encryptie te kraken, hetgeen nu moeilijker is.

Het is en blijft een grondrecht van ieder mensen om een eerlijk proces te hebben en daarvoor hoef je niet mee te werken aan je eigen veroordeling.

De wet is leuk en terrorisme verkoopt goed en kinderporno doet het ook leuk maar deze thema's worden maar te vaak misbruikt om ons wetten door de strot te duwen. Wetten die daarna voor totaal andere dingen gebruikt worden als waarvoor ze bedoeld zijn.

Daarnaast kan de regering er best een wet doorduwen die jou strafbaar maakt, echter de vraag is of die wet niet in strijd is met de grondwet. De grondwet gaat boven dit soort weten en dus is het aan uiteindelijk de hoge raad om zo'n een wet ongeldig te verklaren.
Ook moet hiervoor weer gekeken worden naar europees recht en de rechten die je als verdacht hebt. Wij leven in een "democratie" en je bent pas schuldig als je schuld bewezen wordt, tenzij we hier de weg van de USA en Guantanamo Bay op willen gaan om mensen zonder vorm van process te veroordelen en schuldig te verklaren.

+2 miw
@AHBdV • 22 november 2007 11:42

Erm, de huissleutel is in dit geval equivalent met het afgeven van de PC. Het vragen om een encryptiesleutel is dan te vergelijken met de sleutel van de kluis waar mogelijk het moordwapen ligt. Als verdachte hoef je niet mee te werken aan het openmaken van deze kluis.

Mecallie
@AHBdV • 21 november 2007 21:45

Het is niet volkomen identiek.

De versleutelde data is dat normaal gesproken met een reden.
En de locatie van de data, eenmaal benaderbaar, is gewoon bekend.

Eigenlijk is het dus zo dat als je je eigen sleutel af moet geven je aan de instanties zegt "oja, ik heb ook nog een huisje in Frankrijk waar jullie niets vanaf weten, hier zijn de sleutels".

Maar goed, gelukkig zijn er mogelijkheden om versleutelde data binnen een versleuteld data gebied op te slaan op een manier waarop deze totaal onherkenbaar is. Een manier die slimme terroristen natuurlijk wel zullen gebruiken. Maar gelukkig gebruikt de rechtschapen burger die toevallig wat kleinere feitjes op zijn naam heeft die niet...

Dit werkt zoals gewoonlijk weer alleen TEGEN de mensen die het volgens de wetgevende macht zou horen te beschermen. De echte terroristen zitten zo langzamerhand in Den Haag. Ik merk dagelijks dat ik bang ben wat onze regering nu weer gaat inperken maar bijna nooit ben ik bang dat Ali ben Gali met een 747 mijn huis binnenvliegt... Het woordje terror in terrorisme staat ergens voor...

+3 corillis
@Mecallie • 22 november 2007 20:38

quote: Mecallie
De versleutelde data is dat normaal gesproken met een reden

Welke versleutelde data? TrueCrypt draait om Plausible Deniability.
Je bent onschuldig tot ze kunnen bewijzen dat de hypotetische data die versleuteld zou zijn je betrokken maakt bij een misdaad.

Good luck. Ze moeten niks afgeven, enkel ontkennen dat er zelfs maar versleutelde data op staat.

Da's net als je dwingen om te tonen waar je de lijken begraven hebt als er niemand vermist is en je niet eens een schop hebt.

We leven niet in een politiestaat, maar de middelen die nu reeds aanwezig zijn en ter beschikking staan van de politie en overheid kunnen, mits ze effectief in werking treden tegen burgers, maken dat we een dictatuur al wel kunnen ruiken.

De enige manier om ervoor te zorgen dat het bij ruiken blijft is op je recht staat en genadeloos straffen (met je stemrecht) indien ze te ver gaan.

Het is kantje-boordje, kinderporno en terrorisme zijn een smoes.

Zolang er meer mensen dood gaan aan door politieke onwil om te geloven in een goeie, saamhorige maatschappij zou ik me niet te druk maken om die zaken.

Ik ben veel banger van de politie dan van terroristen. Ik ben veel misselijker van machtsmisbruik en fraude/corruptie dan van kinderporno.

Maarja, als ik van bij me thuis naar het station loop (1Km) dan sta ik op 22 verschillende camera's. En Leuven blijkt een stad te zijn met het tweede-laagste onveiligheidsgevoel van Europa. Verbazingwekkend.

Nie wieder en zo... ik dacht dat Nederlanders maar al te goed wisten hoezeer al die informatieopslag door de overheid misbruikt kan worden. Niet nu - zover is het nog niet, maar wacht maar tot de olie op is en het volk wat mondiger wordt.

Terrorisme zit tussen je oren, en als ze op de gong blijven kloppen is het net de overheid die de terrorist is.

Laat Goldstein maar TrueCrypten.

RemcoDelft
@AHBdV • 21 november 2007 21:44

Bij een huiszoeking wordt niet om de sleutel gevraagd. Als je niet meewerkt, wordt de deur gewoon opengebroken.
Zonder encryptie sleutel mogen ze dus hun best doen met openbreken.

GoBieN-Be
@AHBdV • 22 november 2007 00:46

Fout, je computer inleveren ter inzage is hetzelfde als een huiszoeking, als zij niet weten waar te zoeken of hoe te zoeken dan is dat hun probleem.

Die functie van truecrypt genoemd in het artikel is echt wel goed, je kan dus een versleutelde fake map opzetten waar je enkele schijnbare belangrijke dingen inzet, maar de echte data steekt in een aparte versleutelde map. En die zijn niet te onderscheiden van mekaar, enkel als je de juiste sleutel ingeeft zie je de echte data, geef je de fake sleutel krijg je de fake data.

+1 durian
@Guru Evi • 21 november 2007 19:05

Er in staan zal niet, want Engeland heeft geen geschreven grondwet. Het is een verzameling statuten, gerechtelijke uitspraken, gewoonterecht en conventies.

0 c00
@Guru Evi • 22 november 2007 09:18

Ben je echt verplicht ze je huis binnen te laten? Of mogen hun gewoon de deur intrappen?
Als ik nou een kluisdeur als voordeur heb en tralies voor de ramen. Moet ik dan de deur open doen?

Maar dan nog, die mensen hebben iets te verbergen blijkbaar. Iets waarvoor ze een hoop jaartjes weg kunnen gaan.
Stel voor, je hebt een bank beroofd en je houdt van kinderporno

Je hebt zowel je kinderporno als bank-beroof-plannen onder encryptie gezet.
Ga je dan liever de bak in als de kerel die z'n encryptiesleutel niet wilde geven, wanneer die voor bankroof werd beschuldigd? of de kerel die graag kinderen misbruikt?

Nou is dit natuurlijk een voorbeeld, maar je kan nog wel een paar redenen verzinnen waarom je liever ff achter de tralies gaat dan dat ze je versleutelde meuk lezen. Het is versleuteld om een reden...

Free willy!

0 johanw910
@odiboy • 21 november 2007 23:44

En als ze de sleutel dan nog niet willen geven vind je het zeker ook niet erg als ze "stevig" ondervraagd worden, zo op z'n Amerikaans?

SuperDre
@jbr • 21 november 2007 20:20

Tja, wel zeiken dat de politie hun werk moet doen, maar wel zorgen dat ze geen middelen hebben om ook hun werk te doen..
Ik vindt het goed dat deze wet er is, en wat mij betreft mag het nog wel een stuk langer in de bak, heb je niets te verbergen dan is er ook geen probleem om de 'sleutel' te geven..

SKiLLa
@SuperDre • 21 november 2007 22:29

Hoe kun je als tweaker zo naief zijn ... Ooit geschiedenis boeken gelezen of b.v. 1984 ?

Zonder privacy ook geen democratie. Eens vergeven privacy komt nooit meer terug. Het begint met een klein stapje, maar uiteindelijk glijden we af tot niets door dergelijke kortzichtige cirkel-redeneringen en meeloperij ! Of geloof je soms ook in piramide-spelen ?

En leg mij eens uit hoe de politie beter hun werk kunnen doen als burgers "geen geheimen" meer mogen hebben ? Zullen we dan maar meteen gaan martelen en iedereen bij geboorte een chip inplanteren ?

En definieer "niets te verbergen" ... misdaad, kinderporno, porno, homevids, politiek voorkeur, sexuele voorkeur, kritische rapporten, klokkenluiden, financieen, gekopieerde media ? En wie controleert de controleurs ? Of de beleidmakers ... als je geen privacy meer hebt

Leer $%&* eens van de geschiedenis ipv. blind propaganda na te blaten !

Juist nu de overheid (nog even naast de "vreemde mogendheden" die het ook doen) onze privacy al verkracht, moet je er tegenin gaan voor het helemaal te laat is, ipv. meelopen.

+1 c00
@SuperDre • 22 november 2007 09:31

Ik kan niet geloven dat mensen nog steeds de "Ik heb niets te verbergen" kaart gebruiken.
Je hebt wel wat te verbergen! Iedereen heeft wat te verbergen! Dat is normaal! Dat hoort!
Maar jij niet dus... Vertel. Wat is je pincode? je creditcard nummer? Je wachtwoorden? Je hebt toch niks te verbergen? Of heb je alleen niks te verbergen voor de politie? Iedereen weet dat die geweldig goed omgaan met 'gevoelige gegevens'. Maar ja, volgens jou bestaan die niet, want je hebt niks te verbergen. Dus dan kan de politie ook wel een openbaar forum maken waar ze jou sleutels bespreken en waar je van wordt verdacht...

Ik kan nog wel even doorgaan als je wilt?

(daarnaast: Als je iets versleuteld dan is het toch duidelijk dat je iets te verbergen hebt?)

Unstable Element
@jbr • 21 november 2007 16:51

Het gaat dan ook om anderen die mogelijkerwijs de sleutel hebben.
En dat gaat in nederland dus ook gebeuren. Man heeft iets versleuteld en wordt aangeklaagt. Vriend(in) van man wordt gesommeerd om de sleutel over te dragen. Doet ze dit niet, kan ze 2 jaar de bak in.

+2 The Zep Man

Encryptie

@Unstable Element • 21 november 2007 17:31

Vriend(in) van man wordt gesommeerd om de sleutel over te dragen. Doet ze dit niet, kan ze 2 jaar de bak in.

Als niet aangetoond kan worden dat vriend(in) uberhaupt iets weet over die sleutel (zoals of hij uberhaupt wel bestaat, de locatie, het wachtwoord erop, etc.) dan lijkt het mij sterk dat een rechter haar hierop zal veroordelen.

Bovendien: als je een verborgen sleutel hebt dan hoor je hem uberhaupt niet aan anderen te geven. Sleutels zijn persoonlijk. Al doe je dat toch: beveilig de sleutel met een wachtwoord dat alleen jij zelf weet. Gooi hem desnoods in een Truecrypt volume. Dan heb je als bonus ook nog eens plausible deniability.

Wat je dus kan doen (in de landen waar de wet nog niet zo belachelijk is zoals in de UK) is je sleutel altijd bij je hebben op je memory stick in een Truecrypt volume. Ze hebben je sleutel, kunnen niemand meer afpersen dwingen om de sleutel aan te leveren en bovendien... ze hebben er helemaal niets aan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 november 2007 17:33]

0 L-VIS
@Unstable Element • 21 november 2007 17:20

Heb je daar een bron van?

0 Kwakkel
@jbr • 21 november 2007 17:18

[...]

Ik mis schending van de privacy' in dit rijtje....
Wat een flauwekul deze wet. 2 jaar de bak in zonder bewijs omdat je niet meewerkt aan je eigen veroordeling....

De wet is gericht tegen ernstige criminaliteit.
De schending van de privacy is een gevolg van deze wet, en hoort dus NIET thuis bij 'terrorisme' en 'kindermisbruik'.
Wel zou het een argument kunnen zijn dat de critici gebruiken TEGEN de wet.[

jbr
@Kwakkel • 21 november 2007 17:37

Wat ik wilde uitdrukken is dat ik mij als braaf burger steeds meer zorgen maak dat de grondrechten die (gelukkig in alle vrijheid) zo lang al van toepassing zijn nu beetje bij beetje lijken af te brokkelen. Ik ben dus niet bang voor terreur in dit land, ik hoop dat kinderporno nog lang bestreden en bestraft en daarom niet gecensureerd zal worden en ik ben van mening dat het schenden van de privacy ook een ernstig misdrijf is. Inderdaad het gevolg van deze wet, maar dat was de dubbele bodem dus....

0 rbs760
@jbr • 21 november 2007 19:00

Maar... als je een brave burger bent, dan hoef je je toch totaal geen zorgen te maken om het feit dat er in extreme gevallen wel eens iemand (een "slechte") een klein beetje privacy kwijtraakt? (dat gebeurt toch al, kom op zeg.)

Als je eigen dochtertje er beter mee beschermt kan worden lijkt het me prima dat je een klein beetje privacy kwijtraakt als de definitie maar niet begint te verwateren (volgens mij is 100.0% privacy bijna net zo moeilijk te definieeren als 99.9%.) Vergeet niet dat de politie met een huiszoekingsbevel je huis mag doorzoeken wat volgens jouw een vette schending van de privacy is.

+2 Bas T
@rbs760 • 21 november 2007 19:53

Door dit soort geniepigheden komen samenlevingen dus uiteindelijk onder totalitair bewind te staan. Ach wat maakt zo'n klein beetje privacy nu uit, ik heb niets te verbergen, en ja, als ik me er veiliger door voel, waarom niet?

Waarom niet indeed? Waarom was de Stasi kwaadaardig? Of de chinese overheids dienst die dissidenten opsluit. In de ogen van dat soort overheden heb/had je ook niets te vrezen als je niets te verbergen had. En in china is politieke dissidentie een enstig misdrijf. In de DDR was dat het ook. Komt dat je bekend voor? "Ernstig Misdrijf"?

Denk daar maar eens over na.

0 Daimanta
@Bas T • 22 november 2007 02:16

Totalitaire systemen malen niet om privacy, daar ben je schuldig bevonden voordat je überhaupt in de rechtszaal zit(als er al een rechtszaak aan te pas komt). Privacy is voor totalitaire staten geen hinder, zij hebben immers toch de macht om te doen wat ze willen.

Zie de DDR: eerst totalitair, dan verdwijnen van provacy

+2 135006
@rbs760 • 21 november 2007 22:54

Het gaat niet om het wel of niet verbergen van informatie. Het gaat om machtsverhoudingen. Hoe meer een overheid van je weet, hoe meer macht ze over je heeft. In een wereld waar de machtsverhoudingen goed zijn (dwz de meeste macht aan het volk/individu) is volledige openheid van informatie niet zo'n probleem (er zijn samenlevingen denkbaar waarin het helemaal geen probleem is) maar we leven niet in zo'n wereld op het moment. Privacy is een manier om macht aan je zelf te houden. En dat is heel belangrijk voor een maatschappij. Veel belangrijker dan het bestrijden van kinderporno of terrorisme, want als de machtsverhouding te scheef raakt en onherroepelijk misbruikt gaat worden, dan gaan er veel meer dingen mis dan wat wat misdaad en wat opgeblazen wolkenkrabbers.

Zie ook:

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=998565

jbr
@rbs760 • 22 november 2007 10:25

@rbs760
Vertrouwen moet van twee kanten komen.
Deels kan ik de (goede) bedoelingen van de overheid nog wel begrijpen als het gaat om dit soort touwtrek praktijken tussen privacy en veiligheid. Maar vroeger werden dit soort idiote proefballonnetjes nog ogenblikkelijk kapot geschoten, maar omdat er een massa hysterie is ontstaan (iedereen denkt sinds een jaar of 6 dat de wereld uit 'evil terrorists' en kindermisbruikers bestaat) worden dit soort wetten zonder al teveel tegenstand ingevoerd.
Daar komt bij: het beleid kan nog zo'n goed doel voor ogen hebben, ik heb alleen geen vertrouwen in de mensen die het beleid bij de overheid effectueren. Helaas hebben we daar in het verleden maar al teveel voorbeelden van gehad.

als je een brave burger bent, dan hoef je je toch totaal geen zorgen te maken om het feit dat er in extreme gevallen wel eens iemand (een "slechte") een klein beetje privacy kwijtraakt?

Ho, stop! Foute aanname.
Ten eerste: Het feit dat ik een braaf burger ben heeft hier niks mee te maken (overigens betekent dat dat de overheid HELEMAAL van mijn privacy af moet blijven).
Ten tweede: we spreken al lang niet meer van "extreme" gevallen of een "klein beetje privacy". Van alle 'normale' burgers wordt op dit moment al onnodig veel informatie opgeslagen, afgeluisterd.

(dat gebeurt toch al, kom op zeg.)

Waarom denk je dat ik zo'n fan van dit beleid ben geworden?

Als je eigen dochtertje er beter mee beschermt kan worden

Mijn dochtertje wordt niet beter beschermd als er onschuldige mensen worden opgesloten en overigens ook niet als haar privacy door de staat niet wordt gerespecteerd.

Vergeet niet dat de politie met een huiszoekingsbevel je huis mag doorzoeken wat volgens jouw een vette schending van de privacy is.

Een door de rechter goedgekeurd huiszoekingsbevel in een situatie waarin je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen, niet andersom. Ik ben dus ook niet bang (zie sectie "braaf burger") dat me dat gaat gebeuren. Mocht de politie hier binnenvallen, dan zou ik dat inderdaad een grove schending van mijn privacy vinden, en daarmee HET bewijs het rondneuzen in mijn persoonlijke gegevens zoals nu gebeurt, niks anders is dan een heksenjacht.

0 JCG
@rbs760 • 25 november 2007 18:14

Ik ben een brave burger dus ik heb recht op mijn privacy. Het moment dat de overheid kan bewijzen (of een gegronde reden hebben dat aan te nemen) dat ik iets gedaan heb waardoor ik geen recht meer heb op privacy, kunnen ze mijn privacy schenden.

Niet anders om, de bewijs last ligt niet bij mij. Dus waarom zou ik moeite doen mijn onschuld te bewijzen. het blijft nog altijd onschuld tot het tegendeel bewezen is, niet anders om.

0 The Zep Man

Encryptie

@Kwakkel • 21 november 2007 17:35

De wet is gericht tegen ernstige criminaliteit.
De schending van de privacy is een gevolg van deze wet, en hoort dus NIET thuis bij 'terrorisme' en 'kindermisbruik'.

Wie bepaalt wat 'ernstig' is?

Naar mijn mening is er geen ernstiger misdrijf op deze hele planeet dan het niet respecteren van mijn privacy. Al het andere komt pas daarna. Kunnen we daar dan nu even een wet voor schrijven?

? ?
@jbr • 21 november 2007 17:24

Als je illegale dingen doet, doe het dan niet op je computer

papiertje en hup in de open haard als het nodig is.

0 defusion
@? ? • 21 november 2007 17:44

kun je net zo goed je schijf in de magnetron gooien

MaffeMaarten
@defusion • 22 november 2007 09:07

hmmm, zag opeens een terrorist voor me die heel zijn PC in een hele grote magnetron heeft staan.
En dat ie dan met z'n mobiele telefoon op afstand z'n magnetron aan kan zetten. Of nog beter, dat ie vanzelf aan gaat als ie een nacht niet thuis komt zonder dat van te voren aan het systeem te melden.
Alleen weet iedereen dan wel vrij zeker dat ie 'iets' te verbergen had, maar wat?

0 walthanas
@defusion • 22 november 2007 20:04

Hier zijn een paar technieken om zeker alle gegevens van je schijf te halen. ze gebruiken zuur en ongeveer 2 kg thermite in een computerkast:

http://www.youtube.com/watch?v=aKQIMlcX9Ko

ODF
21 november 2007 16:46

Deze rechtzaak kan het gevolg hebben dat encryptiesoftware verboden wordt en/of dat je voor het gebruik een vergunning moet aanvragen.

TW-is-back
@ODF • 21 november 2007 17:04

lijkt me onwaarschijnlijk, want dat zou oa inhouden dat je als thuisgebruiker zelf geen belangrijke gegevens meer kan encrypteren zoals wachtwoorden en belangrijke documenten. Bovendien kan de grens van encryptie vrij vaag zijn; stel dat je bv geen encryptiesoftware hebt, maar wel alles geencrypteerd opslaat?
Bovendien gebruiken heel wat applicaties (vooral internet-) encryptiesoftware als beveiliging tegen heel wat zaken; je wilt niet weten wat het zou betekenen mocht belangrijke data in deze applicaties niet meer geencrypteerd zijn. Vergeet niet dat het slachtoffer voor dit soort regelingen steeds de kleine man zal (de particulier, de kleine zelfstandige, ...)

0 nsa1984
@ODF • 21 november 2007 16:57

Ja leuk gaan we de VS helemaal achterna, encryptie is een wapen.

+1 Guru Evi
@nsa1984 • 21 november 2007 18:18

En in de VS mag je nog steeds (grondwettelijk) een wapen bij je thuis hebben, in je auto/broekzak hebben en afschieten. Natuurlijk de gevolgen daarvan zijn afhankelijk van de situatie (als je in de richting van iemand schiet, of in een woonwijk/supermarkt het te voorschijn haalt) maar grondwettelijk mag iemand wapens hebben om zichzelf tegen anderen en de regering te beschermen.

Je mag geen wapens exporteren naar het buitenland zonder vergunning. Dus je mag ook geen software die wapens maakt of heel zware encryptie heeft (die als wapen geclassificeerd is, >1024-bits?) exporteren naar 'verboden' landen zoals Iran. Wat je wel kunt doen is (zoals veel open source projecten) de aanwijzingen geven hoe je zulke encryptie zou kunnen gebruiken binnen het programma en dan kan iemand zelf de encryptie maken of van een ander land binnenhalen en in het programma pluggen.

Edit: wat ik hierboven zeg is verkeerd. Sinds 1996 is er geen ban meer op de export van encryptiesoftware. Enkel als je cryptografie voor militaire doeleinden of cryptografie consultancy exporteert naar een 'rogue state' moet je een vergunning hebben

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 21 november 2007 18:24]

0 c00
@ODF • 22 november 2007 09:39

Ik kan me inderdaad herinneren dat je in Amerika geen encryptie mag gebruiken (nergens) die de CIA niet kan ontcijferen... Zet je toch aan het denken hè?

The Reeferman
21 november 2007 16:50

Dit gaat echt veel te ver. Je zou nooit iemand moeten kunnen dwingen mee te werken aan zijn eigen veroordeling. De volgende stap is zeker gewoon martellen totdat ze bekennen, O nee wacht dat doen ze al, maar dat doen ze dan in een ander land.

+1 knirfie244
@The Reeferman • 21 november 2007 16:59

Hoezo gaat dit te ver? In principe is dit niet veel meer dan de digitale versie van een huiszoekingsbevel, moeten we dat zeker ook maar afschaffen?

+2 Rinzwind
@knirfie244 • 21 november 2007 17:11

ik quote "Wanneer de politie een huiszoekingsbevel heeft gekregen, is de bewoner niet verplicht mee te werken aan de huiszoeking, bijvoorbeeld door te zeggen waar de kluis zich bevindt of hoe de achterdeur open gaat. Ook hoeft deze niet de sleutel van de kluis te overhandigen. De reden hiervoor is het principe dat een verdachte niet verplicht kan worden mee te werken aan zijn eigen veroordeling."
http://toad.stack.nl/~gal...redescentrum-congres.html

0 mjtdevries
@Rinzwind • 21 november 2007 21:58

Ik zie liever een quote van een echte jurist dan een wiskunde/informatica student.

0 c00
@Rinzwind • 22 november 2007 09:43

Inderdaad, ik wil dit statement heel graag juridisch onderbouwt zien. Rukt namelijk in een keer alle poten onder het standpunt van de politie uit.

Daarnaast, marteling is nog steeds illegaal, dus tenzij je in een afgelegen ex-KGB kamp terecht komt kan je gewoon zeggen "Welke sleutel?" en je krijgt hooguit 2 warme maaltijden per dag en een slecht bed.

+1 Bloodshot
@knirfie244 • 21 november 2007 17:08

Niet helemaal. Je hebt gelijk als je dit vergelijkt met huiszoeking waarbij je VERPLICHT wordt om alle bewijsmateriaal op een presenteerblaadje aan te leveren.

Als je onschuldig bent en ze doen een huiszoeking, vinden ze niets.
Als je schuldig bent en ze vinden wel wat bij een huiszoeking, vinden ze mogelijk bewijsmateriaal.

*Wacht nu geduldig op iemand die opmerkt "Ik heb niets te verbergen dus ik versleutel niets"*

AHBdV
@Bloodshot • 21 november 2007 19:07

Er wordt niet gevraagd om aan te geven welke bestanden belastend bewijsmateriaal zijn. Er wordt alleen toegang tot alle bestanden gevraagd.

Dat is dus exact gelijk aan een doodnormale huiszoeking waarbij toegang tot alle woonruimten en kasten e.d. gevraagd wordt. Je zult in zo'n geval ook toegang tot je kluis moeten leveren.

Ik zie geen verschil tussen je encrypte bestanden op je computer, en de voorwerpen in je afgesloten kast of kluis.

0 135006
@AHBdV • 21 november 2007 23:07

Ah. En stel dat ze je vragen om toegang te geven tot alle informatie die opgeslagen ligt in je geest. Moet je die dan ook geven?

comecme
@AHBdV • 22 november 2007 13:21

Is het inderdaad zo dat je bij een huiszoekingsbevel ook toegang tot je kluis moet geven?
En als het een kluis is met een cijfercombinatie, ben je dan ook verplicht de combinatie te geven? En wat als je zegt die vergeten te zijn?

smokalot
@knirfie244 • 21 november 2007 17:13

het verschil is dat in de fysieke wereld dat huiszoekingsbevel goed na te leven is. Als ik de sleutel niet wil geven van mijn schuur pakken ze wel een kettingzaag. In de digitale wereld kan je nooit controleren of het nou om random data gaat, of om betekenisvolle data.

0 martinimartin
@knirfie244 • 21 november 2007 17:17

Met als grootste verschil dat ik niet hoef mee te werken aan een huiszoeking. Als de politie naar binnen wil en ik doe de deur niet op mogen ze zichzelf toegang verschaffen. Probleem hier is dat ze dat niet lukt (vergelijk het maar met een betonnen bunker met als enige ingang een dikke stalen voordeur).

Al met al lijkt het nog steeds op mensen dwingen om mee te werken aan hun eigen vervolging.

+1 eriksd
@The Reeferman • 21 november 2007 16:57

Jij doet nu net alsof ze volkomen onschuldige mensen van hun bed lichten en deze vervolgens net zolang onder druk zetten tot ze zichzelf verdacht maken, om dit vervolgens te onderbouwen met een aanname. Totale BS dus.

De beweging die in Engeland dierenrechten behandelt gaat echt over lijken, het is niet zoals hier met een fluit en een trommel. Infantiele mensen die steeds de wet ontduiken vragen om creatieve oplossingen, en dat is hier gebeurd.

Maar als jij het beter weet, kom eens met een voorstel, wettelijk onderbouwd en met feiten, en ga er dan ook maar voor de verandering eens van uit dat bepaalde groepen in de samenleving continu de boel treiteren en verstoren, ipv zoals jij doet met een waanvoorstelling van jezelf te schermen

+2 135006
@eriksd • 21 november 2007 23:05

Het is in mijn ogen een vergissing om te denken dat je met behulp van wetgeving/politieke middelen/force of arms de problemen kunt oplossen waar een maatschappij mee te kampen heeft. Je kunt geen einde maken aan terrorisme mbv wetgeving. Je kunt geen einde maken aan kinderporno mbv wetgeving. Het is waanzin om dat koste wat kost te proberen. En als je het toch probeert, kom je in een nog veel ergere situatie terecht dan die waar je een einde aan wilde maken. Vrijheid wordt niet voor niets beschouwd als een groot goed. De jongeren in Iran weten dat. (Om maar wat te noemen). Hier lijken we het te vergeten...

+1 zwabber
@eriksd • 21 november 2007 18:37

Vandaag: terroristen, kinderverkrachters en dierenactivisten
Morgen: drugsdealers, sociale dienst fraudeurs
Overmorgen: verkeersovertreders
De dag na overmorgen: journalisten, schrijvers
Daarna: jij?

+1 cagedmonster
@eriksd • 21 november 2007 19:27

>Jij doet nu net alsof ze volkomen onschuldige mensen van hun bed lichten en deze >vervolgens net zolang onder druk zetten tot ze zichzelf verdacht maken, om dit >vervolgens te onderbouwen met een aanname. Totale BS dus.

ok volkomen onschuldig misschien niet, maar er is wat mij betreft toch een groot verschil tussen mensen die voor dieren opkomen en daarbij gebruik maken van wat bangmakerij en/of aanrichten van materiele schade, t.o.v. mensen die kinderen verkrachten of die burgers met honderden tegelijk vermoorden

0 mjtdevries
@cagedmonster • 21 november 2007 21:53

Ah, dus fysiek geweld, mishandeling, brandstichting in woningen waarin onschuldige mensen liggen te slapen etc etc noem jij "wat bangmakerij"?

Ga je eens wat verdiepen in de praktijken van die dierenactivisten/terroristen in de UK, want dan zul je schrikken hoe ongelooflijk ver die gasten gaan.

Het verschil tussen die figuren en verkrachters en moordernaars is maar klein.
Het probleem is namelijk dat ze vinden dat alles gerechtvaardigd is in hun strijd. Daardoor is er eigenlijk geen grens aan wat ze doen, en je ziet dan ook dat ze steeds verder en verder gaan op manier die een gezond mens zich niet kan voorstellen.
Er zijn ook al moorden gepleegd.

SuperDre
@The Reeferman • 21 november 2007 20:23

Je kunt het ook zo zien, door de data te laten inzien zorg je ook ervoor dat je niet meer verdacht bent (als je daadwerkelijk niets te verbergen hebt)... Dit gaat dus helemaal niet te ver, het gezever van veel mensen gaat te ver.. Je mag hiervoor de criminelen bedanken die zorgen ervoor dat de politie naar dit soort maatregelen moet grijpen.. En als onschuldige burger heb je niets te vrezen (in 99% van de gevallen)..

0 c00
@SuperDre • 22 november 2007 09:47

Ik realiseer me dat ik in m'n vorige post je verschrikkelijk slechte "Niks te verbergen"-argument al heb ontkracht, dus dat laat ik even achterwege, maar denk je nou niet dat ze het voor een reden hebben versleuteld??
Daarnaast, activisten zijn vaak tegen autoriteit. Uit overtuiging al. Een politie agent die hun om een wachtwoord vraagt is voor hun hetzelfde als een kinderverkrachter die jou om je dochter vraagt.

Excuses voor het extreme voorbeeld, maar ik denk dat ik mijn punt er zo wel doorheen krijg

+1 shadow_tj
21 november 2007 16:59

tegen ernstige criminaliteit zoals terrorisme en kindermisbruik,

okee sinds wanneer zijn Dierenactivisten terroristen ?
belachelijk dat dit soort regels verzonnen worden onder mom van terrorisme beveiliging en dan weer door je strot geduwd word, en gebruikt op momenten wanneer het ze uitkomt.

0 astrocore
@shadow_tj • 21 november 2007 19:19

Dierenactivisten zijn niet per definitie terroristen natuurlijk, maar in Engeland is het activisme wat extremer dan in nederland. Pim Fortijn is ook door een dierenrechten activist neergeschoten.

+2 cagedmonster
@astrocore • 21 november 2007 19:48

Pim Fortijn is ook door een dierenrechten activist neergeschoten.

In het dagelijks leven deed Volkertje iets met dierenrechten ja, verder was hij man, blond, milieu-activist en als je nog meer wilt weten kijk bv hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Volkert_van_der_Graaf

wat ik wil zeggen... heb je redenen aan te nemen dat deze moordenaar Pimmetje heeft vermoord vanwege dierenrechten?
Niet alle moslims zijn terroristen, dus ook: niet alle dierenactivisten zijn terroristen,
Wat mij betreft gaat dit soort wetgeving waarbij selectief bepaalde groepen mensen basisrechten worden afgenomen te ver.

+1 andreas89
@shadow_tj • 21 november 2007 17:13

Er zijn dierenactivisten die graag fast-food restauranten en nertskwekerijen etc. in brand steken. Dat lijkt mij toch wel redelijk hard op terrorisme hoor

Er zal wel een goede reden zijn waarom de politie deze actie onderneemt.

+1 135006
@andreas89 • 21 november 2007 23:15

Martelkamers of gaskamers in de fik steken is ook terrorisme. Terrorisme is geen magisch woord dat een vaste ethische lading heeft. Het ligt er maar net aan wat je perspectief is. Zeggen "het is terrorisme dus het is slecht" is mooi makkelijk en het heeft de diepgang van een piepschuimen vlot.

Klaus_1250
@andreas89 • 21 november 2007 18:12

Er zal wel een goede reden zijn waarom de politie deze actie onderneemt.

Misschien heb je gelijk, maar hier blind van uit gaan zou ik nooit doen.

0 mjtdevries
@c00 • 22 november 2007 11:13

Lees de rest van de thread eens door met alle schrijnenden voorbeelden.

Ze pakken helemaal niet alleen de bedrijven aan, maar juist ook heel veel onschuldigen.

Zoals de directeur van de beurs waaraan aandelen van dat bedrijf verhandeld worden. Die man heeft er helemaal niets mee te maken.
Nog MINDER dan mensen die bij een McDonals eten.

Als je toevallig broodjes levert aan de kantine van zo'n bedrijf dan wordt je door die activisten bedreigt, wordt je huis in brand gestoken etc etc.
En ze gooien ook 's nachts brandbommen in woonhuizen waar mensen liggen te slapen!!

0 c00
@mjtdevries • 22 november 2007 12:52

Ik zie inderdaad een hele hoop geruchten, maar geen bronnen.
Ik kan me de uitgebrande bedrijven nog wel herinneren uit de kranten, maar bedreigingen van mensen en dergelijke niet.
Daarentegen ben ik wel heel erg geïnteresseerd in deze bronnen.
Ik neem al m'n woorden terug als je hier wat linkjes van hebt voor me

(kan ook niet echt verbaasd reageren als het inderdaad waar blijkt te zijn, maar ik zoek onderbouwing.)

0 HAL 9000
@c00 • 22 november 2007 14:52

Lees en huiver wat voor extreme weirdos er rondlopen in UK:

http://www.spiegel.de/int...ope/0,1518,517875,00.html

Zelfs het bedreigen van de levens van kinderen.

0 c00
@HAL 9000 • 22 november 2007 15:25

Ik ben redelijk overtuigd...
Er is blijkbaar absoluut een fractie van die sukkels die er tot het extreme mee doorgaat en die verdienen ook absoluut een berg gevangenisstraf.
Kinderen bedreigen gaat mij ook wat ver om een aap te redden.
En over brandbommen in huizen gooien heb ik niks gelezen trouwens. Afijn. Ik bewaar de bron. Erg interessant.

Daarintegen, als ik lees:

Once there he will use specific substances to artificially induce severe Parkinson's disease in "two to four" macaques each year. He will then attempt to alleviate the symptoms through the use of electrodes implanted in their brains. The monkeys will survive the experiments, but in the end they will be killed, as the law requires. Aziz doesn't see this as a problem.

is er toch wel iets ernstig mis met deze goede jongen.

0 stresstak
@HAL 9000 • 22 november 2007 16:01

Om maar te zwijgen over het ruimen van duizenden gezonde dieren en het laten liggen rotten van de kadavers. Over dieren en terreur gesproken.

Omega Supreme
@shadow_tj • 21 november 2007 17:20

Sinds ze aanslagen plegen, mensen vermoorden etc... Echt een ziek zootje hoor. Het gaat niet om mensen die naakt op de dam gaan staan met een bord liever naakt dan bont ofzo.

Deze extremisten gebruiken terrorisme om mensen uit angst zich aan hun zienswijze aan te laten pakken.

De verenigde staten beweerden jaren dat ze geen terrorisme hadden op hun eigen grond gebied. Daarbij vergaten ze maar even de anti abortus beweging, die abortus klinieken tot sluiten probeerden te dwingen door artsen die abortus pleegden aan te vallen/te vermoorden. Gewoon terrorisme dus en dat is niet exclusief voorbehouden aan onze 'vrienden' uit het midden oosten.

+1 Theraven1982
@Omega Supreme • 21 november 2007 19:36

Tja... als we deze dierenactivisten nou eens 'vrijheidsstrijders' zouden noemen?
Terrorisme is ook maar een relatief begrip; zo kunnen we de Amerikanen in Irak ook terroristen noemen. Het is maar net aan welke zijde je staat.

+1 TechXP
@Omega Supreme • 22 november 2007 00:25

Er zijn geen mensen vermoord door dierenrechtenactivisten. Misschien wil je Volkert noemen, maar dat was een milieuactivist en daarnaast niet waar dierenrechtenactivisme voor staat. Respect voor elk leven. Moord past daar niet in.

Er zijn in ieder geval wel een aantal dierenrechtenactivisten vermoord. Onlangs werd nog een activist bijna 'vermoord' (oftewel ernstig mishandeld) door medewerkers van circus Herman Renz. En zelf ben ik ook regelmatig bedreigd met de dood e.d.

De hetze tegen dierenrechtenactivisme heeft vooral te maken met dat ze een probleem zijn voor de grote bedrijven die met hun machtige lobby wetten afdwingen om daarmee dierenrechtenactivisten aan te pakken. Vreedzame demonstranten die volledig in hun recht staan moeten op last van wetten enorme afstand bewaren of worden zonder reden opgepakt. Kijk dat je activisten pakt die gewelddadig zijn of dingen kapot maken, daar staan al tientallen jaren wetten over (vandalisme etc.). Maar nu maken ze speciale wetten die elke activist als terrorist ziet.

0 nsa1984
@shadow_tj • 21 november 2007 17:03

Tjah raar he dat wordbij vrijwel elke wetwijziging / invoering aangewezen als een wet er onder het mom van terrorisme door word gedrukt.

xs4all met klpd en kinderporno filter iemand ?

- edit -
spelfoutje

[Reactie gewijzigd door nsa1984 op 21 november 2007 17:23]

0 Bloodshot
@shadow_tj • 21 november 2007 17:10

Je hebt dierenactivisten en dierenactivisten. De ene categorie stelt mens en dier min of meer gelijk, de andere categorie stelt de eigen idiologie boven *alles*. De link naar terrorisme is dan al snel gelegd. Ik weet niet tot welke categorie deze dierenactivisten behoren.

+1 Mijzelf
21 november 2007 16:53

De computers zijn in mei in beslag genomen, en deze wet dateert van oktober? Ik weet wel waarom ik paranoide ben over mijn privacy, ook al doe ik onder de huidige wetgeving niets illegaals.

+1 wouter veltmaat
21 november 2007 19:44

2 jaar kan altijd nog minder zijn dan wat je kan krijgen voor 'lid van een terroristische beweging' en het 'voorberamen van een moord'.
En je kan je altijd beroepen op het feit dat je het doet om het principe.

Maar de politie kan nu al de telefoon, snail mail, internet aftappen en de verdachten schaduwen. En dat zou dan niet genoeg zijn om genoeg belastend bewijst te vinden voor een rechtszaak?

Je leest voordurend dat er organisaties zijn die prive informatie lekken. Van credit card informatie tot aan dossiers van gevangenen. Om van corruptie binnen politie en justitie maar te zwijgen. Dus kan je nagaan dat deze bijzonder zware maatregelen wel eens het kind met het badwater weg kunnen gooien.

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Dierenactivisten moeten encryptiesleutel afgeven

Lees meer over

Nieuwste IT Banen

LOI ICT Opleidingen

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (132)