Brits 'encryptieverbod voor criminelen' onder vuur

De Britse overheid heeft kritiek te verduren gekregen over plannen om de politie het recht te geven om verdachten te dwingen leesbare varianten van geëncrypteerde bestanden te produceren. Volgens de Britse politie is het noodzakelijk om deze mogelijkheid te krijgen, omdat criminelen steeds vaker gebruikmaken van encryptie om bewijs te verbergen. Er zouden bijvoorbeeld nu al dertig zaken zijn geweest waarin de politie is vastgelopen omdat belangrijk bewijsmateriaal gecodeerd is. Deze plannen zijn onderdeel van de Regulation of Investigatory Powers Act. Voordat de politie de mogelijkheden van deze wet kan aanwenden, wil de overheid gedragsregels opstellen. Volgens een voorstander is het daarbij van belang dat er een balans gevonden wordt tussen privacyrechten van verdachten en slachtoffers.

In de RIPA zelf is echter niet vastgelegd hoe een dergelijke afweging gemaakt moet worden. Verder zijn enkelen erop tegen dat het als een misdrijf gezien zal worden om er niet voor te zorgen dat geëncrypteerde bestanden door de politie gelezen kunnen worden. Er zijn namelijk ook vele scenario's denkbaar waarbij een verdachte simpelweg niet kan helpen, omdat de decoderingssleutel zich niet in zijn bezit bevindt of nooit heeft bevonden. Een parlementslid is bang dat deze wet de politie mogelijkheden geeft die op een later tijdstip gebruikt zullen worden voor een compleet ander doel. Tot slot vraagt een professor zich af of deze wet nog wel uitgaat van de veronderstelling dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is. Om dit te voorkomen zal de gedragscode aan hoge eisen moeten voldoen.

Reacties (60)

[The Zep Man]

Truecrypt + plausible deniability = "Maar meneer agent, ik heb u toch mijn sleutel gegeven?"

Laat hun maar eens bewijzen dat het een andere sleutel is.

En een ervaren crimineel zorgt er wel voor dat zijn sleutels op het juiste moment 'kwijt' zijn. In het ergste geval wordt hij daarop veroordeeld en niet op de daad zelf.

[edit]
@Cheetah

Vertel dat maar als je gemarteld wordt en ze weten dat er ergens een ge-encrypt volume moet zijn en dat jij een password moet weten. Lees hier meer over de Hidden Volume die ik bedoelde.

Je hebt wel gelijk. TrueCrypt bestanden zijn inderdaad niet te onderscheiden van 'random' data/ruis.

[Cheetah]

Truecrypt + plausible deniability = "Maar meneer agent, ik heb u toch mijn sleutel gegeven?"
Laat hun maar eens bewijzen dat het een andere sleutel is.

Nee, Truecrypt + plausible deniability is eerder "Maar meneer agent, hoe komt u er uberhaupt bij dat die file een encrypted volume is??"

Truecrypt laat namelijk geen enkele signatuur achter in de bestanden. Voor elke externe bron ziet het er gewoon uit als raw data... er is dus geen enkel bewijs dat het een encrypted file betreft. Zolang jij niet toegeeft dat het een encrypted file is hebben ze geen poot om op te staan

[subspawn]

Ik weet niet of het reeds bestaat, maar een mooie variant zou multi-keying zijn.
Als men je dwingt je key te geven... dan geef je gewoon de verkeerde key, dewelke weliswaar data unlocked... maar wel de verkeerde Zo kan je een dubbele image in één file/volume verbergen waarvan één utter fake is (incl valse filesizes, evt stuffed met de "random bytes" van het andere volume).

[StefSybo]

Dat is dus wat Zepman bedoelt, klik maar eens op de link naar plausible deniability die hij geeft en dan op hidden volumes

[voodooless]

"Geachte (vermoedelijke) crimieelen,

Voor ons onderzoek tegen jullie is het van groot belang dat wij jullie dataverkeer exact kunnen monitoren. Wij willen u daarom vragen om uw encryptie uit te zetten.

Vriendelijke groet,

Piet agent"

Yeah right...

[Verwijderd]

Sta mij toen om even je typefouten te verbeteren

"Geachte burgers,"

...

Vriendelijke groet,

Piet Hein Donner, minister van Justitie

[Verwijderd]

Maar eigenaardig dat een verdachte gedwongen wordt voor zelf voor bewijsmateriaal te zorgen.

Er is toch ook nog zoiets als het recht om te zwijgen? Je hoeft als verdachte helemaal niet te antwoorden op vragen gesteld door de politie. Dit kan uiteraard ook in je nadeel werken maar in dit geval zal het eerder voordeel zijn.

En wat gebeurt als je als verdachte dan toch weigert de key te geven. Gaan ze dit strafbaar maken? Want ook voor dat strafbaar feit geldt weer de regel: onschuldig tot je schuld bewezen is. Wetende dat men nooit gaat kunnen bewijzen dat jij wel degelijk in het bezit was van de sleutel, ga je ook nooit schuldig kunnen bevonden worden voor het niet-meewerken op dat gebied.

Ik vind het maar een spijtige zaak dat je een evolutie ziet naar wetten die dit mogelijk maken. Het neigt naar een autoritaire politiestaat, waar het belang van het individu verwaarloosd wordt tov het belang van de staatsinstelling. Ik vind dit zo een beetje in dezelfde lijn liggen met de "onorthodoxe ondervragingsmethodes" die zich zouden plaatsgevonden hebben in Guantanamo. Mensen die jaren worden vastgehouden zonder enige aanwijzing van schuld en zonder een proces en achteraf gewoon taxi-chaffeur bleken te zijn...

[Verwijderd]

Zo vreemd is dat niet hoor. De belastingdienst verplicht je toch ook om mee te werken bij het bewijsmateriaal. Als je niets opgeeft krijgt je een fikse boete. Daar is het dus ook niet zo dat de belastingdienst zelf maar moet achterhalen hoeveel jij verdiend hebt etc.

[Sisko]

Belasting betalen is dan ook geen misdrijf of overtreding, er valt dus niks te "bewijzen".
Daarbij krijg je volgens mij ook geen boete als je het niet invult. Je krijgt een boete als ze zelf nagaan hoeveel je moet betalen en dat is meer dan jij al of niet opgegeven had

[SuperDre]

uhm je krijgt dan wel geen 'boete' maar wel een aanslag van minimaal 1000 euro als je niet je aangifte in stuurt... ofwel je krijgt dus gewoon een boete..... (ik weet het uit eigen ervaring, had namelijk nog geen aangifte over vorig jaar gedaan en of ik dat toch nog even binnen 14 werkdagen wilde doen, anders zouden ze dus een aanslag krijgen van minimaal 1000 euro... en dat terwijl ik dus in het verleden juist meer als dat per jaar terug krijg, en dit jaar dus ook)..

[koelpasta]

"Ik vind het maar een spijtige zaak dat je een evolutie ziet naar wetten die dit mogelijk maken. Het neigt naar een autoritaire politiestaat, waar het belang van het individu verwaarloosd wordt tov het belang van de staatsinstelling. Ik vind dit zo een beetje in dezelfde lijn liggen met de "onorthodoxe ondervragingsmethodes" die zich zouden plaatsgevonden hebben in Guantanamo. Mensen die jaren worden vastgehouden zonder enige aanwijzing van schuld en zonder een proces en achteraf gewoon taxi-chaffeur bleken te zijn..."

Dus jij vind het OK als jouw 8-jarig kind aan stukken gereten wordt en op video gezet wordt, maar de politie kan nix bewijzen want het materiaal is ge-encrypt, lekker puh?
Ja, tis wel spijtig voor het kind, maar de crimineel heeft recht op privacy, en hij is helemaal niet schuldig trouwens want dat kan niet bewezen worden.

Volgens mij dienen deze wetten niet alleen 'het belang van de staatsinstelling' maar ook zeker de burger.

Wat is er op tegen om veroordeelde criminelen het te verbieden encryptie te gebruiken?
Criminelen hebben de maatschapij (en dus ook haar burgers) al eens belazerd, zijn beter geworden op kosten van anderen. Van mij mag hun per direct het recht op allerlei dingen ontnomen worden als dat zou kunnen worden gehandhaafd.

Ik vind de vergelijking met guatanamo bay ronduit belachelijk. De mensen daar hebben werkelijk geleden, opgesloten voor niets in sommige gevallen.
Maar wat is er nou zielig aan een crimineel die zn encryptiesleutel moet afgeven omdatie onder verdenking staat? Politie kan er hooguit achterkomen datie er smerige hobbies op nahoudt.

Ben het overigens wel eens met de kritiek uit het artikel, er moet zeer zorgvuldig worden omgegaan met deze wet.
Het zou erg secuur moeten worden opgesteld om misbruik vanuit de politie te voorkomen.
Maar dit soort wetten zijn nodig aangezien technologie criminelen steeds meer mogelijkheden bied om uit het zicht te blijven.
Bedenk: De politie moet zich aan de wet houden, criminelen niet.
Of willen we soms naar een maatschapij toe waar de misdaad zich kan blijven organiseren voor het verhandelen van mensen, verkrachten van kinderen of dope verkopen aan minderjarige prostituees?

Deze zaak is dus niet zo zwart-wit als sommige tweakers het ons willen doen geloven.
Binnen een aantal posts is het hele idee van ''encryptieverbod voor criminelen'' getransformeerd tot big brother is watching yu en de +4's vliegen je om de ooren.
Dus, oogkleppen af, lezen wat er staat, en een beetje nadenken over de wereld en mischien begrijp je dan wel waarom dit soort maatregelen in de toekomst NODIG zullen zijn als de technologie ons leven blijft veranderen.

[NBK]

"Er zouden bijvoorbeeld nu al dertig zaken zijn geweest waarin de politie is vastgelopen omdat belangrijk bewijsmateriaal gecodeerd is."
Hoe kunnen ze dat nou weten? Misschien was dat gecodeerde materiaal gewoon een liefdes brief aan een minnaar? Of het was niet goed genoeg gecodeerd en hebben ze het alsnog kunnen lezen maar dan is er weer niks aan de hand want dan is het bewijs er wel...

[koelpasta]

Mischien omdat in dit soort gevallen de criminelen de politie in het gezicht kunnen uitlachen?
Of denk je serieus dat veroordeelde criminelen allemaal hun liefdesbriefen aant encrypten zijn?
Ik zie de krantenkoppen al: "Geheime liefdes rage onder topcriminelen'..
Laat me niet lachen.

Buiten dat kun je aan de bestandsgrootte meestal wel zien dat het om iets meer dan een liefdesbrief gaat.

[fotoklaasje]

"Tot slot vraagt een professor zich af of deze wet nog wel uitgaat van de veronderstelling dat iemand schuldig is totdat het tegendeel bewezen is."

ik neem aan dat dat onschuldig moet zijn?

ontopic:
dus ze vragen hier eigenlijk van criminelen om mee te werken aan hun eigen veroordeling? Klinkt me raar in de oren.

[Cleetje]

Hoezo vreemd? Dat wil toch iedere agent (en burger)?

Ik vind dit weer typisch zo'n voorbeeld van misbruik trachten te maken van de techniek. Tuurlijk is het begrijpelijk dat justitie baalt dat de techniek criminelen in staat stelt bewijs gemakkelijker te verbergen. Maar juist omdat ze dit tegen willen gaan door dit soort vage voorstellen, wordt Jan Modaal ook achterdochtig en gaat gebruik maken van encryptie (Jan Modaal zal vanzelf de nodige kennis op gaan doen als hij te achterdochtig wordt). En zo heb je effectief ineens steeds minder verschil tussen de (potentiële) crimineel en Jan Modaal.

Uiteindelijk wordt dan iedereen die encryptie gebruikt verdacht of zelfs schuldig en willen ze maar gewoon encryptie verbieden. Dan zijn ze gelijk van het gezeur af: encryptie=schuldig, dus als ze niet door de encryptie heen komen, dan is de encryptie zelf gewoon het bewijslast. De verdachte gaat dan misschien niet de cel in voor moord (of wat dan ook), maar voor het hebben van privacy. Hoera voor onkunde en onwetendheid.

[defusion]

Hoe kan encryptie van random junk data worden onderscheiden?
Dingen als fileheaders bestaan wel, maar zijn niet noodzakelijk voor bijv. disk images die encrypted zijn.

[Verwijderd]

In het Nederlandse strafrecht hoeft een verdachte ook niet mee te werken aan zij eigen veroordeling, anders krijg je situaties als deze:

Agent: Zoo, verdachte, waar heb je dat lijk neergelegd?
Verdachte: Welk lijk? Waar heb je het over?
A: Niet meewerken aan je eigen veroordeling he, mannetje? Dat komt je duur te staan.
V: Maar ik hoef toch niet mee te werken aan een veroordeling voor iets wat ik niet gedaan heb?
A: Oh zeker wel....

[Verwijderd]

Als ik me goed herinner is hier in België de wet zo opgesteld, dat als een verdachte aan z'n eigen veroordeling meewerkt (door bijvoorbeeld tegen zichzelf te getuigen (recht of onrechtstreeks). Dat z'n proces dan nietig moet verklaard worden, en dat het overgedaan moet worden. Of was dat ook in de VS?

[chime]

En wat als een persoon een bekentenis aflegt ... dat mag ook niet meer ofzo?

Men kan je niet verplichten om aan je eigen veroordeling mee te helpen.
Maar als iemand zo stom is om zijn mond voorbij te praten tijdens een verhoor of als die persoon een bekentenis aflegt dan geldt dit nog altijd als bewijs.

Wat ik me nu wel afvraag:
Het verbieden van encryptie, is dit geen inbreuk op de privacy-wetgeving. Als ik niet wil dat iemand anders iets te weten komt (een dagboek bijvoorbeeld) dan mag ik dit toch encrypteren.
Ach, ook hier zal het waarschijnlijk weer wachten zijn op de eerste rechtszaak die deze wet dient te toetsen (wat nogal vaak dient te gebeuren met wetten de laatste tijd)

[Tha Man]

In Nederland is dat ook zo. Meewerken aan je eigen veroordeling is niet wettelijk verplicht. Oftewel, je mag het wel doen, maar je mag niet gedwongen worden dit te doen..

[Fireshade]

als een verdachte aan z'n eigen veroordeling meewerkt

ik denk dat breen bedoelt: als iemand wordt gedwongen om aan z'n eigen veroordeling mee te werken.

[NCC17375]

In amerika heb je de miranda rights die verdachten hiervoor in bescherming moeten nemen. Beter bekend onder: You have the right to remain silent....... enzovoort.

[twcm]

Let op: volgens mij is het in de UK zo dat je schuldig bent tot het tegendeel bewezen is.

Da's andersom als in Nederland en de VS.

[Verwijderd]

Dus iedereen in de UK is op dit moment schuldig?

[defusion]

Ze rijden ook aan de verkeerde kant van de weg

[NCC17375]

In Amerika hebben zie hier heel lang geleden al zaak over gehad. Dit is als me niet vergis een Amendement geworden.

Beter bekend als de Miranda rights. Hier komen ook de bekende worden vandaan als een amerikaanse agent je je rechten vertelt.

Nu gaat dit natuurlijk over Engeland. Toch zou het wel interssant zijn om te zien hoe hier in Amerika mee wordt omgesprongen.

[engelbertus]

oh sorry meneer e politieagent, ik heb alleen een mailtje gestuurd dat ik netjes heb gecodeerd omdat ik niet wil dat iedereen dat zou kunnen lezen..

je hoort zulke rare verhalen over de veiligheid van internet.. zelfs de buurman kan al meelezen!

ik heb het mailtje ook maar direct verwijderd. ik heb dus geen leesbare variant, en ik had ook geen idee dat ik geen encrytie mocht gebruiken.
niemand had mij verteld dat ik een crimineel ben. ik denk dat al zou ik willen, ik u dus niet kan helpen.
oeps wat heb ik nu gezegd. ik hoef niet te helpen. ik ben immers (nog) geen crimineel. wilt u die opmerking dus svp schrappen.. anders denken ze nog dat ik daarmee beken een crimineel te zijn.

ik mag dus gewoon encryptie gebruiken tot u mij ergens voor veroordeeld hebt dat te maken heeft met het mailtje.

en pas als de informatie die er in staat niet privacy gevoelig is en als bewijs ergens voor moet dienen hoef ik u te helpen

(tja bewij dat dan ook maar nog eens, als je de inhoud niet kent.)

je begrijpt dat dit wel erg lastig gaat wrden zo'n wet.

[cyspoz]

Je moet die mensen dan wel goed onder druk weten te zetten. Als je als verdacht weet dat ze niets kunnen bewijzen zolang alles maar goed versleutelt is ben je natuurlijk niet zo stom de boel te gaan ontsleutelen. Ik zou gewoon plost last krijgen van geheugenverlies!

[ebras]

Een rare en vooral vervelende ontwikkeling. In plaats van het wijzen op de gevaren van het gebruik van digitale dragers, en dus het adviseren van encryptie, gaat het helemaal de andere kant op.

Encryted = crimineel gedrag.

Dat is de situatie die (imho) ontstaat;

Je hebt een bedrijfje en hebt je zaakjes goed in orde. Je data verkeer is redelijk veilig en de opgeslagen data is potdicht. Nu wordt je verdacht van een foutieve belastingaangifte (of wat dan ook) en wil men in je bestanden kijken. Als je je bedrijfsvoering op dat moment niet volledig vrijgeeft ben je crimineel. Lijkt mij geen wenselijke situatie. (zeker gezien de absurde manier waarmee justitie omgaat met haar gegevens)

De crimineel daarintegen is bezig een flinke lading witgoed te verschepen (of wat dan ook) en heeft ook zijn zaakjes goed op orde.. Zou deze heer/mevrouw wakker liggen van het feit dat hij een boete kan verwachten voor het niet afgeven van de encryptie sleutel?

Wat hebben we bereikt met een wet als deze? Een hoop mensen zijn bezig met het naleven en onderhouden van een zinloze wet. Er wordt voorkomen dat er meer algemeen besef komt van de gevaren van digitale informatiedragers, en de burger wordt eerder en makkelijker beticht van criminele activiteiten.. Nog maar te zwijgen van de implicaties die dit voor andere wetten heeft. Ben je in dat geval ook strafbaar als je de sleutel van je kluis niet over wil dragen aan de overheid?

Een bedroevende tendens die blijkbaar steeds roekelozer doorgezet wordt.

[koelpasta]

"Je hebt een bedrijfje en hebt je zaakjes goed in orde."

Nee, dat is niet wat er in het artiekel staat.
RTFA
Het gaat niet om gewone burgers, maar om criminelen.

Jij verzint opeens dat ze achter iedereen aangaan.
Enne, als bedrijf mag je je boekhouding niet geheimhouden.
Dus daar is deze wet sowiso al niet op van toepassing.

Jij bent dus dingen aant fantaseren die helemaal niets met de werkelijkheid te maken hebben (helaas).

En even over gevaar van informatiedragers, vind je een groep misdadigers die zich kan onttrekken aan de ogen van justitie door het gebruiken van technologie ongevaarlijk dan?
Wat als het een groep terroristen is die gecrypte mails naar elkaar stuurt?
Wat als de volgende lading chinezen via truecrypt geregeld wordt?
Nog steeds ongevaarlijk?

Mensen zoals jij ontkennen juist de gevaren die technologie met zich meebrengt en zien alleen de personelijke voordelen (dus het versleutelen van je supergeheime liefdesbriefen oid).
De slinkse manieren om technologie naar je hand te zetten ontgaat de meeste mensen helaas en daarbij dus ook de noodzaak om technologie te reguleren.
Vergeet niet dat technologie op zich niet goed of slecht is maar dat het afhangt van de gebruiker.

[MneoreJ]

Het gaat niet om gewone burgers, maar om criminelen.

Nee, het gaat om verdachten. Wanneer alle verdachten plots criminelen zijn wordt het gebruik van encryptie zelf al verdacht of zelfs strafbaar.

Jij verzint opeens dat ze achter iedereen aangaan.

Ze zullen achter iedereen aangaan waar ze achteraan willen gaan. Het is heel wel mogelijk dingen te doen die de regering niet bevallen, maar daarom nog niet crimineel zijn. Nee, vandaag gaat het ze daar nog niet om, natuurlijk...

De slinkse manieren om technologie naar je hand te zetten ontgaat de meeste mensen helaas en daarbij dus ook de noodzaak om technologie te reguleren.

Je kunt encryptie niet "slinks" naar je hand zetten, dat is nu net het wezen van encryptie. Het verbergt ieders gegevens; van de bakker op de hoek die liever niet heeft dat zijn SM fantasieën publiek bekend worden tot de topcrimineel die zijn witwaspraktijken verborgen wil houden. Het probleem met encryptie is dat het reguleren ervan zonder het per definitie waardeloos te maken nog niet zo eenvoudig is.

Vergeet niet dat technologie op zich niet goed of slecht is maar dat het afhangt van de gebruiker.

Vergeet jij dan ook niet dat wetten op zichzelf niet goed of slecht zijn maar afhankelijk zijn van de regering die ze ten uitvoer moet brengen. Mag de regering alles van iedereen weten als ze dat uitkomt? Zeg daar niet te snel "ja" op, want regeringen zijn allesbehalve moreel onfeilbaar.

[Verwijderd]

Iedereen schijnt hier te vergeten dat er wel degelijk limieten zitten aan je privacy.

Normaal gesproken mag je iedereen, inclusief de politie, de toegang tot je huis verbieden. Maar een huiszoekings bevel ontneemt je die privacy. In zekere zin werk je tijdens zo'n huiszoeking ook mee aan je eigen veroordeling...

Volgens datzelfde principe is het ook denkbaar dat na een gerechtelijk bevel, jouw privacy aangaande je geencrypte bestanden ontnomen wordt.

[ShellGhost]

Bij een huiszoekingsbevel werk jij niet mee aan je eigen veroordeling omdat je al had geweigerd om ze binnen te laten toen ze het vroegen.
Ook is een huiszoekingsbevel een dwangmiddel waarbij jij geen toestemming hoeft of kan geven om ze de toegang te ontzeggen.
Al met al werk je dan niet mee aan je eigen veroordeling...

[Verwijderd]

En hoe kan dan het onderscheid gemaakt worden tussen de verdachten die de key kennen, en de verdachten die de key niet kennen?

Er is nog altijd een verschil tussen de privacy mbt materiele dingen enerzijds, en de privacy mbt tot hetgeen wat in de verdachte zijn koppie zit.

Als je als verdachte gewoonweg beweert dat je de key niet kent, waar staan we dan?

[Ramzzz]

Oftewel een 'brute force'-decryptiegebod voor opsporingsambtenaren?

[nhbergboer]

Oftewel een 'brute force'-decryptiegebod voor opsporingsambtenaren?

En toen sprak de rechter:

"Deze zaak wordt geschorst. Ik zie u graag over 10¹³⁷ jaar in deze zaal terug."

Wel hopen dat ze je tot die tijd niet in voorarrest laten zitten

[Verwijderd]

invriezen die hap!

[Verwijderd]

Misschien scannen ze binnen enkel jaartjes gewoon je brain, gedaan met al die geheimpjes.