Autoriteiten Duitse deelstaat mogen legaal hacken

Het parlement van de Duitse deelstaat Nordrhein-Westfalen heeft wetgeving aangenomen die het voor de overheid mogelijk maakt om in het geniep harde schijven van internetters te doorzoeken.

De nieuwe wetgeving werd door de christendemocratische CDU en de liberale FDP door het parlement geloodst, waarbij de oppositie amper van zich deed spreken. Een enkele tegenstander maakte zich wel boos over de 'zwaarwegende inbreuk op de grondrechten' van de Duitse burger, maar ook de federale overheid zou niet onwelwillend tegen een dergelijke wetswijziging staan. Kern van de zaak is in hoeverre de deelstaatoverheid zich aan huisvredebreuk schuldig maakt. Volgens voorstanders van de wet verlaat iemand die zich online begeeft de 'beschermde omgeving van het eigen huis' en zet hij of zij zijn gegevens 'in de etalage'. Daarmee vervalt het recht op de grondwettelijke bescherming van het ongestoord gebruik van eigen huis en haard, zo luidt de argumentatie. Tegenstanders vinden dit een slinkse en woordspelige interpretatie, die misschien nog te verdedigen was als het om sitebezoek of chatten gaat, maar die het doorzoeken van harde schijven niet kan rechtvaardigen.

Opmerkelijk is ook dat de Noord-Rijnland-Westfaalse minister van Binnenlandse Zaken, Ingo Wolf, meent dat het bespieden van computersystemen van derden een 'aanzienlijke inbreuk op het informatie-zelfbeschikkingsrecht' vormt. Volgens hem wordt het overheidsingrijpen juist daarom afdoende beperkt, onder meer door de vereiste dat een speciale commissie toestemming voor het 'analyseren van communicatie' moet geven. Omdat de gegevens op harddisks echter niet onder de noemer 'communicatie' vallen, zouden die zonder enig toezicht door de overheid gecontroleerd mogen worden. De federale regering zou in tenminste vier gevallen al harde schijven hebben willen doorzoeken, maar bij gebrek aan technische mogelijkheden is dat er nog niet van gekomen. Dit 'probleem' maakt de wetswijziging des te bezwaarlijker, vindt onder andere de fractie van de Groenen: 'De overheid dient zich van het hacken van computersystemen te onthouden.' De bevoegdheden van de overheid mogen volgens hen niet worden uitgebreid als niet eens duidelijk is hoe de nieuwe mogelijkheden gebruikt zouden moeten worden.

Reacties (64)

Wordt het hierdoor ook legaal om de websites van de overheid te hacken? Want dat zou natuurlijk wel leuk zijn voor de hackers. Dan hebben ze direct een plaats waar ze niet meer veroordeeld kunnen worden.
Het heeft natuurlijk ook voordelen. Misschien komen we nu eindelijk te weten hoe de aliens van area 51 er uit zien. Want het is toch legaal om te hacken dus als je daar woont kunnen ze je niet meer uitleveren aan de USA

Volgens voorstanders van de wet verlaat iemand die zich online begeeft de 'beschermde omgeving van het eigen huis' en zet hij of zij zijn gegevens 'in de etalage'.
Zijn alle websites dan open voor iedereen? Als je dan een website hackt ben je eigenlijk niet illegaal bezig, je hackt dan gewoon iets op het internet, oftwel "buiten de deur".
Trouwens meeste websites zijn internationaal, zo'n wetgeving in één of andere deelstaat van Duitsland zou ik nooit toelaten om mijn gegevens te doozoeken, gewoon aanklagen die hap.

Dus je mag op een markt ook zo maar dingen jatten want dat is ook niet in huis. Beetje kromme redenering.

Ik ben het het er niet mee eens dat ze het mogen doen maar dat dat ook betekent dat iedereen zo maar mag gaan hacken is gwoon een reactie die niet echt ergens op slaat.

Ik ben het het er niet mee eens dat ze het mogen doen maar dat dat ook betekent dat iedereen zo maar mag gaan hacken is gwoon een reactie die niet echt ergens op slaat.

Zo gek vindt ik die reactie anders niet.

De Duitse wetgever zegt, dat iemand die zich op internet begeeft, in feite de beschermde omgeving van zijn huis verlaat. Met andere woorden hij loopt met zijn gegevens over straat. En dus, zegt de overheid, mogen we er ook wel even naar kijken.

Een hacker in Duitsland zou dus kunnen stellen, dat de overheid zelf zegt, dat iemand die het internet op gaat in feite met zijn gegevens open en bloot over straat loopt. Dus het hacken van iemand via internet valt zo toch in ieder geval gemakkelijker te verdedigen.

Ja en als je je huis uit gaat mag de overheid in je huis snuffelen, want je bent buiten.

@ TheMazzter: Ja en als ik mijn huis uit ga neem ik meestal niet de inhoud van mn huis mee of wel?

De Duitse wetgever zegt, dat iemand die zich op internet begeeft, in feite de beschermde omgeving van zijn huis verlaat. Met andere woorden hij loopt met zijn gegevens over straat.

Dat is niet wat de wetgever zegt, het waren de voorstanders.

Volgens voorstanders van de wet verlaat iemand die zich online begeeft de 'beschermde omgeving van het eigen huis' en zet hij of zij zijn gegevens 'in de etalage'.

Ze zeiden dus ook niet dat je met je gegevens op straat loopt, maar ze in een etalage zet. Ze mogen de gegevens dus niet _stelen_ maar ze mogen ze wel even bekijken.

Maar als de overheid dus ook op het internet gaat met hun voorlichtingssites dan mag je dat ook ongestraft hacken want: "iemand die zich online begeeft verlaat de beschermende omgeving van zijn huis en zet zijn gegevens in de etalage!"

Kunnen gegevens over de Bader-Meinhoff groep ook ens in de openbaarheid komen. Ben benieuwd door wie die jongens werden gesteund!

Het probleem is dat ze niet 'even kijken', maar gewoon de slot van je deur openbreken. Je gaat meestal naar het Internet om gegevens op te zoeken, niet om je eigen gegevens weg te geven. Tegenwoordig heeft bijna iedereen een redelijk goed firewall setup en dus is de enige manier om binnen te komen via een soort van trojan die op de een of andere manier in het geheim op je systeem wordt geinstalleerd.
Zie het zo: Een kleine robot(trojan) met een camera wordt op de een of ander manier in het geheim je huis ingesmokkeld om je te bespieden. Is dit ook niet een vorm van huisvredebreuk???
Dus dan mag de overheid ook niet stiekum op je firewalled systeem binnenkomen, omdat de enige manier om binnen te komen via een soort trojan moet.

Net als Sokrates haat ik van sofistische redeneringen.

@ sjaakduhuuhl

Ze zeiden dus ook niet dat je met je gegevens op straat loopt, maar ze in een etalage zet. Ze mogen de gegevens dus niet _stelen_ maar ze mogen ze wel even bekijken.

Precies, ze bekijken ze. (En maken waarschijnlijk een kopietje als ze iets interessants vinden.)

Heel veel hackers bekijken ook alleen maar de gegevens.

Met je gegevens over straat lopen of ze in de etalage zetten, welke analogie je gebruikt maakt niet uit. Feit is dat de overheid voor zichzelf iets goedpraat, wat hackers ook doen.

Wetgeving hoort systematisch en consequent in elkaar te zitten. Je kunt niet in het ene geval zeggen dat iets niet erg is en de andere keer, dat het wel erg is.

En de wet is aangenomen, dus de wetgever heeft gesproken.

'k krijg een beetje de neiging om dan maar eens in de "etalage" van diverse voorstanders te gaan koekeloeren...

en gaat da nu gelden voor computers/hardeschijven in de betrokken deelstaat of mag men nu legaal wereldwijd snuffelen.
Ik vrees dat ze daarmee dan tenminste bestaande regels van andere landen schenden.

De regels die men bedenkt uit angst beginnen angstaanjagend te worden.

Volgens voorstanders van de wet verlaat iemand die zich online begeeft de 'beschermde omgeving van het eigen huis' en zet hij of zij zijn gegevens 'in de etalage'. Daarmee vervalt het recht op de grondwettelijke bescherming van het ongestoord gebruik van eigen huis en haard, zo luidt de argumentatie.

Valt me tegen dat de tegenstanders dan niet meteen roepen dat iedereen met firewall (XP SP2?) en/of virusscanner dus verboden terrein is...

Immers hebben de meeste mensen tegenwoordig actieve (maar niet altijd effectieve, zie het B&V forum op GoT) tegenmaatregelen die veel verder gaan dan het "welkom" matje bij een willekeurig huis dat overdag niet is afgesloten.

Waarschijnlijk is de volgende stap dat de firewall in Duitsland verboden wordt, aangezien het de overheid bemoeilijkt in het handhaven van de "orde".

Daarnaast zullen mensen met een firewall onmiddelijk het stempel 'verdacht' opgeplakt krijgen, aangezien je kunt stellen dat iemand met een firewall iets te verbergen heeft.

En wie controleert de overheid?
Als men mag inbreken op een computer, wordt het erg makkelijk om "bewijs" achter te laten. Bovendien is een firewall toch wel een sterk middel om je verbinding te beveiligen, men kan er niet opeens zomaar bij.

Erg jammer dit, kortzichtigheid. Ook vervelend dat de oppositie daar blijkbaar ook al niet erg goed kan nadenken.

Zoals de vele anti privacy activisten op dit forum zeggen: "Als je een firewall hebt, heb je iets te verbergen."

Misschien kan Brein ook zo'n hack ontheffinkje aanvragen.

Klinkt als "Je huis heeft een schoorsteen waar iemand door zou kunnen passen, dus als dat mogelijk is geeft dat ons het recht in te breken en alles te doorzoeken"

Lekkere redenatie...

Volgens voorstanders van de wet verlaat iemand die zich online begeeft de 'beschermde omgeving van het eigen huis' en zet hij of zij zijn gegevens 'in de etalage'

Klopt helemaal,
Echter dit geldt dan alleen voor gegevens die bewust online gezet zijn of geshared worden.

Vergelijking
Als ik mijn huis(mijn pc) uit ga mag de politie mij als ik op straat(internet) loop preventief fouilleren.
Maar dat wil nog steeds niet zeggen dat het lopen op straat automatisch betekend dat diezelfde agent een huiszoekingsbevel heeft.

Dus dit argument van de voorstanders van deze wet is in principe correct alleen raakt het in de onderbouwing van die wet kant noch wal.

{off topic}
Ik ben wel erg benieuwd waarom iemand in godsnaam voorstander kan zijn van een wet die niet zou misstaan in een dictatuur.

Waarom willen sommigen zo graag een politiestaat?

Volgens voorstanders van de wet verlaat iemand die zich online begeeft de 'beschermde omgeving van het eigen huis' en zet hij of zij zijn gegevens 'in de etalage'.

Hmm, zou het openzetten van een raam nog wel veilig zijn, of is dat ook een vrijbrief om in te breken?

Waarom zo'n low-tech oplossing als raam open zetten?
Door met de TV af te stemmen op een zender kun je als overheid dus ook op de harde schijf van de gebruikte videorecorder rondsnuffelen.
Of dit technisch haalbaar is is nu nog niet belangrijk, maar feit is dus dat het wel mag.
Is het nu de vraag of de overheid dergelijke inzage gaat afdwingen door bepaalde eisen aan de hardware te stellen, of te eisen dat een bepaald stukje software via het digitale loket geinstalleerd moet worden.

Volgens voorstanders van de wet verlaat iemand die zich online begeeft de 'beschermde omgeving van het eigen huis' en zet hij of zij zijn gegevens 'in de etalage'. Daarmee vervalt het recht op de grondwettelijke bescherming van het ongestoord gebruik van eigen huis en haard, zo luidt de argumentatie.

Nou daar ben je lekker klaar mee met een overheid die dit vindt.

Ben blij dat we er in Nederland anders tegenaan kijken.

Sommige leiders vinden zich nu eenmaal gelijker dan de andere mensen in het land.

Gelijker, das een aardige. Als het echt gelijk zou zijn, zou ik als particulier namelijk toch ook op de harde schijven van de overheid mogen inbreken? Al is het maar op zoek naar kinderporno of zo.

Zou dit nu ook gelden als je de voordeur uitloopt om boodschappen te doen? Je begeeft je in de openbare ruimte waardoor je je niet meer kunt beroepen op de privacy van je beschermde woonomgeving, dus dan mogen ze in je huis inbreken om je spullen te doorzoeken??????

Er staat helaas duidelijke 'autoriteiten duitsland mogen legaal hacken'.

Dit geld niet voor de doorsnee mens. Zou wel leuk zijn, even de gouverneur hacken van de deelstaat, en dan recht in zijn gezicht gaan zeggen :-).

Zal dit gecontroleerd worden, moet men toestemming vragen zoals een huiszoekingsbevel?

Er rijst wel een leuke vraag : als je de hackende groep mensen terug dezelfde loer draait, is dit dan wettige zelfverdediging ?

Er rijst wel een leuke vraag : als je de hackende groep mensen terug dezelfde loer draait, is dit dan wettige zelfverdediging ?

Een agent houdt u met gepast geweld staande na een wilde achtervolging, mag u dan in noodweer handelend de agent een mep terugverkopen?

Ik denk niet dat terug hacken zomaar onder zelfverdediging valt. Echter, het kan best zijn dat je niet weet dat je door een agent gehacked bent, en een agent aanvalt.

Zo simpel zal het dus wel niet zitten.

Dat is dan wel weer zo. Op straat zie je over het algemeen een uniform, tenzij het een agent in burger of een burgerarrestatie betreft. In die gevallen kan ik me voorstellen dat noodweer - onder omstandigheden - gerechtvaardigd wordt geacht (putatief noodweer(-exces)).

Maar op internet zal in de meeste gevallen wat moeilijker te zien zijn dat het om een rechtmatige hackaanval gaat, althans het zal moeilijker zijn om aan te tonen dat de verdachte niet wist dat het een agent was ("hij kan het wel weten, maar bewijs dat maar eens"). Wellicht (en in mijn ogen vrij logisch) zal om die reden een omkering van de bewijslast plaatsvinden, zodat de verdachte moet aantonen dat hij géén weet had van het feit dat het een hack van de overheid betrof.

Dat ze dit in de VS onder the patriot act zouden goedkeuren zou ik nog verstaan. De overheid is gewoon BB daar maar dat het in Duitsland zo ver komt is toch een verrassing. Ik hoop dat dit op nationaal en internationaal vlak wordt aangekaart want dit lijkt me een echt zware inbreuk op iemand zijn privacy. De argumenten die ze presenteren slagen op niets. Wat jij op je harde schijf hebt staan is privé en daarmee basta!!

Een huiszoeking is ook een zware inbreuk op iemand zijn privacy.
Toch is dat ook in Nederland heel gewoon.

Er zijn uiteraard regels dat een (onderzoeks)rechter daarvoor toestemming moet geven. Maar diezelfde regels kun je ook van toepassing laten zijn op deze maatregel.

In dat licht gezien is deze maatregel helemaal niet zo extreem!

Het enige verschil is dan wellicht nog dat je niet weet wanneer ze aan het hacken zijn, maar volgens mij mag de politie ook een huiszoeking doen wanneer je niet thuis bent. Dus dan zou er ook op dat punt geen verschil zijn.

voor een huiszoeking is anders nog steeds een gerechterlijk bevel (huiszoekingsbevel) nodig.
Voor dat je dit krijgt moet er eerst "probable cause" zijn.

Met deze wet zou in duitsland elke ambtenaar op je computer mogen rondneuzen, zonder dat de rechter er nog aan te pas komt.

Ik had niet verwacht dat zo'n wet er door komt, in een land waar de vliegtuigen nog netjes om de wolkenkrabbers heen vliegen.