VS onder vuur vanwege 'illegaal' anti-terrorismesysteem

De Amerikaanse douane heeft een nieuw systeem in gebruik genomen dat de kans berekent dat reizigers zich aan terrorisme zullen bezondigen. Volgens privacywaakhond The Identity Project is dit systeem 'duidelijk illegaal'.

Het zogeheten Automated Targeting System werd onlangs geïntroduceerd door het Homeland Security-ministerie. Met ATS wordt voor elke reiziger die de Verenigde Staten binnenkomt of verlaat een score berekend, waaruit afgeleid kan worden hoe groot de kans op terroristische activiteiten door die persoon is. Het maken van een gedragsanalyse van niet-verdachte mensen is echter niet toegestaan, zo blijkt uit een klacht van The Identity Project. In een bezwaarschrift, dat deze week werd ingediend, zet de privacyclub uiteen dat het Amerikaanse Congres een dergelijke controle uitdrukkelijk heeft verboden.

Met het ATS-programma worden grofweg vijftig persoonsgegevens verzameld, uiteenlopend van adressen en eerdere reisgegevens tot strafrechtelijke veroordelingen. Op basis van de gegevens wordt vervolgens een score aan de betreffende reiziger toegekend, en personen met een hoge score kunnen daarop nader onderzocht worden. De verzamelde gegevens zouden veertig jaar bewaard moeten blijven, en betrokken passagiers mogen hun score niet alleen niet opvragen, het is ook niet mogelijk om bezwaar tegen de analyse aan te tekenen. Bovendien heeft The Identity Project grote moeite met het oogmerk om de gegevens 'breed beschikbaar' te maken.

Het bezwaar is gebaseerd op de budgetwet die het werkterrein van Homeland Security omschrijft. In deze wet is uitdrukkelijk vermeld dat het overheidsorganisaties niet is toegestaan om een risicoanalyse te maken, als iemand niet al door de overheid in de gaten werd gehouden. 'Het ministerie negeert met de invoering van ATS de wil van het Congres rechtstreeks en in alle openheid', aldus de auteurs van het bezwaar. Het betrokken ministerie ontkent dat de gewraakte wettekst van toepassing is op het ATS-systeem; de beperkingen in de wet zouden alleen bedoeld zijn om een ander project aan banden te leggen. Homeland Security volhardt dan ook in de stelling dat het project geheel legaal is. Diverse juristen hebben echter al laten weten dat het 'bijna onmogelijk' is om de wettekst anders te interpreteren dan als een verbod op 'passenger prescreening'. Ook vliegmaatschappijen, die klem zitten tussen Amerikaanse controleprogramma's en Europese privacywetgeving, zullen de zaak ongetwijfeld met argusogen volgen.

Reacties (131)

Dus, als ik het goed begrijp:
Mocht je toevallig een te hoge score krijgen (om wat voor reden dan ook) sta je niet in je recht om bezwaar aan te tekenen? Als je dit heel zwart/wit leest wordt je praktisch veroordeeld wegens terroristische activeiten door een machine?

Sorry hoor, maar zijn ze nu helemaal van de pot gerukt?

Ik ben blij dat er inmiddels in Amerika ook mensen zitten die nog wel kunnen nadenken.

Het valt me inderdaad nog mee dat de bekende flapdrollen niet allang "als je niks op je kerfstok hebt, hoef je ook nergens bang voor te zijn" gepost hebben. Het wordt in struisvogelland blijkbaar ook zo langzaamaan duidelijk dat het overboord gooien van democratische rechten omwille van 'terrorismebestrijding' zich toch moeilijker laat verdedigen dan deze one-liner in eerste instantie doet geloven...

en één minuut later was het alsnog raak (eyerule)

Dit in tegenstelling tot als je iets op je kerfstok hebt hoef je nergens bang voor te zijn.

Je krijgt je eigen score niet te zien, dat is ook één van de kritiekpunten. De gegevens worden over lange termijn bewaard maar jij mag ze zelf niet inkijken of aankaarten.

Als je score verkeerd zit word de toegang tot het land ontzegd, in het ergste geval word je opgepakt en dit zonder een misdaad te plegen of zonder dat er concrete aanwijzingen zijn dat je dit van plan bent.

Niet dat ik het er mee eens ben maar de redenatie zou kunnen zijn dat er concrete bewijzen zijn want je hebt een hoge score (dat is dan ook het enige concrete bewijs). EN dat in combinatie met een jury die bang is voor aanslagen kan een veroordeling opleveren.

De score word berekend aan de hand van een aantal feiten zoals nationaliteit, bagage, hoe dikwijls mis je een vliegtuig, waar wil je zitten, welke maaltijd neem je, ... . Er word echt niet naar een gerechterlijk verleden gekeken, het is gewoon een PC die een score geeft en die word dan gebruikt om de toegang te ontzeggen of in sommige gevallen zelfs tot arestatie over te gaan.

En ze denken erover na.. en dan? Wie herinnert zich nog onlangs dat de NSA willekeurig mensen aftapet zonder daar het recht toe te hebben. Dit is dan nu naar buiten gekomen en wat was het gevolg? Niets. Het uitvinden van dat dit soort systemen bestaan is een probleem maar dat er iets tegen gedaan wordt is een heel ander verhaal.

'Het ministerie negeert met de invoering van ATS de wil van het Congres rechtstreeks en in alle openheid', aldus de auteurs van het bezwaar.

Waarschijnlijk wil het Congres niet nog een keer op z'n bek gaan.

Ik heb de NSA trouwens ook wat hoger zitten dan Homeland

je krijgt idd zelf je score niet en al krijg je een score van 100% dan zul je ook niet gearresteerd worden, alleen goed in de gaten gehouden en gecontroleerd.

waarschijnlijk werkt de scoreberekening als volgt:
standaard 0%
-donkere huidskleur: +10%
-tulband: +20%
-islamitische geloofsovertuiging: +50%
-afkomstig uit midden-oosten: +20%
totaalscore in geval van alle kenmerken: 100% :d

TERRORIST!


...wat een onzin.

mijn score zou dan 80% zijn mooi
daar komt ook nog eens bij da tik in de buurt woon war samir a heeft gewoond... (of hij terrorist is of neit laat ik in het midden) maar hij wordt er van verdacht

mijn score zou dan 80% zijn mooi

Nee, 90%, je hebt je nick tegen

Op basis van pure randomization willen ze mensen het vliegtuig uitsleuren...

"Uit naam van de veiligheid leggen we totaal beslag op elke vorm van privacy, respect en het feit dat iedereen gelijk behandeld hoort te worden"

Die amerikanen zijn helemaal gebrainwashed door die "terrorist-alert level" wat nergens op slaat, het constante gevoel van 'gevaar' maakt ze helemaal neurotisch...
Op internet zag ik laatste een leuke kansberekening voor de mensen die bang zijn voor terroristische aanslagen :

Je hebt méér kans op 1 dag 2 keer een grote loterij te winnen van een paar miljoen, dan dat je door een terrorist omgebracht word... mijn conclusie : CHILL mensen, het komt allemaal goed!

Hetzelfde gebeurt op kleine schaal in NL.

Hoeveel verkeersdoden zijn er per jaar te betreuren? 1000+
Hoeveel slachtoffers van moord/doodslag zijn er te betreuren? <150

Waar wordt de meeste heibel over gemaakt en staan de kranten drie dagen bol van? Van die paar executies die op straat plaats vinden want NL wordt overspoeld met criminelen en moordenaars. Maar waar staat het bericht dat Tante Sjaan is plat gereden door een vrachtwagen? Ergens op pagina 14 van het lokale sufferdje.

Zelfde flauwekul gaat op voor de terreurdreiging in NL. Er is helemaal geen terreurdreiging. Die paar flapdrollen die ze nu voor de rechter hebben staan zijn geen terroristen. Eikels, ja. Met een extreem gedachtengoed, ja. Met een paar wapens, ja. En misschien zelfs met moordplannen. Maar zo lopen er op de Wallen nog een dozijn of 5 rond, en die staan niet voor de rechter (en zullen dat warschijnlijk ook nooit doen). Holleder wordt toch ook niet als een terrorist aangemerkt? En die heeft misschien wel meer echte moorden op z'n conto staan.

Misschien is er wel geen terreur (dreiging) door privacy schendende maatregelen....de burger wil het allemaal niet weten, lekker knus thuis zitten en alles komt wel goed!?

Als je geinteresseerd bent heb ik een steen voor je te koop die beschermt tegen buitenaardse wezens.
De steen werkt echt want ik heb 'm al een lange tijd en heb nog nooit last van een buitenaards wezen gehad.

@jpk
Even voor de duidelijkheid dat is precies waar ik het dus over heb er is geen inzicht in verbanden tussen maatregels en gevaar (o.a. vanwege geheimhouding), om dan alleen verontwaardigd te zijn over privacy schendingen is erg makkelijk, uitspraken m.b.t. gevaar ontkenning zijn niet te onderbouwen op basis van weinig terreur. Het gevaar daarin is natuurlijk wel dat er op angstsentimenten wordt ingespeeld!

@JPK --> Het is algemene kennis dat buitenaardse wezens bang zijn voor stenen... oplichter...

Voor sommigen klinkt het misschien grappig, maar dat is het alleszins niet.

We proberen ons te beschermen tegen diengen die hoogstwarschijnlijk niet gaan gebeuren.

@EnderQ

Terrorisme is van alle tijden.

Maar het is nu weer even door de geheime diensten uit de ijskast getrokken, in de hand gespeeld en zelfs voor een deel gefaked. (het is nogsteeds discutabel of de grootste "aanslag", 9/11, wel echt was)

Doel is duidelijk. Angst maakt mensen hanteerbaar, dat ze achter hun leiders staan.

Dit staat synoniem voor leiders met meer macht. George Orwell, 1984. Prachtig boek. (Om te lezen)

De kans om onder een vrachtwagen te fietsen is 100x groter dan dat je een gebouw in gevlogen wordt of de lucht in wordt geknald.

Exact. Ze zouden alcohol eens moeten verbieden in vliegtuigen. Dat richt veel meer ellende aan in de lucht dan al die in beslag genomen nagelvijltjes en flesjes cola. Het aantal voorzorgslandingen en arrestaties achteraf ligt daar veel hoger als met terrorismedreigingen.

Mja, aan die alcohol verdienen ze geld...

Hee, alcohol voorkomt juist dat ik amok maak in een vliegtuig!

Verkeersslachtoffers versus Moord en doodslag?

Er is toch wel degelijk een verschil: mensen zijn vooral bang voor wat er zou kúnnen gaan gebeuren in de toekomst. Het gaat niet om de enkele vermoorden of om enkele aanslagen op zich. Nee, het gaat juist om de angst dat dat nog maar het begin is en dat het een ware plaag wordt, waardoor ons land in de problemen komt.

Het gaat bijvoorbeeld om de angst dat in Nederland een grote groep extremisten gaat ontstaan die het land dreigen te ontwrichten, of dat door relatieve bevolkingsgroei en immigratie de macht van moslims zo groot wordt dat ze een te belangrijke politieke rol gaan spelen, in het nadeel van niet-moslims.

Om terug te komen op de kans op een verkeersongeluk: deze blijft gelijk, of neemt zelfs nog iets verder af. Je hoeft niet te vrezen dat de kans op een verkeersongeluk ten opzichte van nu zo groot gaat worden dat normale verkeersdeelname niet meer mogelijk is.

Daar komt nog bij dat je als verkeersdeelnemer een stuk controle over je eigen voertuig en lot hebt, hoewel deze vaak kleiner is dan ingeschat. Dit gevoel van controle maakt een mens minder angstig, i.t.t. bijv. willekeurige aanslagen waarbij je eigen gedrag niet van invloed is op het risico dat jij of je dierbaren lopen.

Zeker nooit gehoord van : "Je hebt leugens, je hebt grote leugens en je hebt statistieken".....

Met cijfertjes kun je alles manipuleren, een voorbeeld:

Indien men alle verkeersongelukken in ogenschouw neemt, blijkt in 33% van de gevallen alcohol in het spel te zijn geweest.
Ergo: De kans dat een nuchtere bestuurder bij een ongeval betrokken raakt is 2 maal zo groot, als iemand die in beschonken toestand achter het stuur gaat zitten. Rij verstandig, drink een borrel en pak BOB zn autosleutels af!

Statistieken zijn een bron van groot vermaak

Trek vooral ook twee verschillende kleuren sokken aan.

Het percentage verkeersdoden met twee verschillende kleuren sokken is verrassend klein!

Ik vind die berekeningen nog tot daaraantoe. Ik vind het veel schadelijker dat ze al die input van mij zomaar tot hun beschikking hebben. Ze hebben helemaal niks te maken met het feit of ik een reisverzekering heb of niet, of ik getrouwd ben, depressief ben, katholiek of moslim.

Ik vind die berekeningen nog tot daaraantoe. Ik vind het veel schadelijker dat ze al die input van mij zomaar tot hun beschikking hebben.

Waarschijnlijk hebben ze nog veel meer gegevens tot hun beschikking als je niet oppast. Ik vind het eerlijk gezegd ook erg krom dat de Amerikaanse overheid allerlei gegevens van mij op *kan* vragen (zelfs al ben ik nooit in de VS geweest), ze kunnen zelfs mijn bankgegevens inzien als ze willen.

En de EU vergadert weer lekker verder...

Tenzij je de loterij 2x gewonnen hebt natuurlijk
Dan heb je ook gelijk een grotere kans om een terrorist tegen het lijf te lopen.

voordat je vertrekt toch maar aan iedereen in het vliegtuig vragen of ze ooit gewonnen hebben

waarschijnlijk klopt die kansberekening niet helemaal; het is namelijk feit dat er al een aantal mensen zijn omgebracht door terroristen, maar dat iemand op een dag twee grote loterijen heeft gewonnen heb ik nog nooit gehoord.

Het voordeel van zo'n systeem is dat je natuurlijk de parameters kan veranderen.
De ene keer kom je er door heen, de andere keer met nieuwe parameters ben je de pisang.
Vertrouwenswekkend...........

Fantastische ondertitel op het 2e plaatje

Zou ook wat zijn als Bush tegengehouden wordt door het systeem

Zo meneer, u schijnt de oorzaak te zijn van terroristische aanslagen in Irak, komt u even mee..

Ben blij dat jij dit zegt, had er anders niet gezien. Maar je hebt inderdaad gelijk
Als er iemand een record aan geweld delicten en bloed aan zijn handen heeft dan is het Bush wel

Daarenboven is hij lid van een fundamentalistische religieuze vereniging...de evangicalen als ik mij niet vergis. Zo van die mensen die hun kinderen thuis les geven om Darwin enzo te kunnen schrappen...al even erg als die twee beruchte meisjes uit de VS die les krijgen van hun rascistische moeder.

Je bedoelt waarschijnlijk dat hij lid is van de "bohemian grove" en "skulls and bones".

google maar eens hiernaar, je zal wel een hele hoop vinden over Bush en zijn duistere praktijken.

http://www.infowars.com/bg1.html om te beginnen al...
en hier: http://www.infowars.com/exclusive_new_bg.htm

Nee, ejabberd heeft het over de born-again christians in de VS. Deze "family values" organisaties zijn veel duisterder (én invloedrijker) dan Skulls&Bones, en hebben het idd gemunt op het gezond verstand van mensen (evolutie is een leugen, abortus en euthanasie een doodzonde en meer van dat soort onzin), wat op zich veel gevaarlijker is dan al jouw conspiracy **theories** (nadruk op theorie) bij elkaar (want de kinderen die vandaag dit soort christelijke propaganda leren zijn de radicale christen-extremistische burgers van morgen) Maargoed, als jij zo graag je eigen woorden in andermans mond plaatst en fantaseert over onze "Illuminati overlords", ga je gang, je zit jezelf toch alleen maar af te leiden.

Oh ja evolutie ontkennen is net zo erg als racisme. Ten eerste weet ik niet of racisme wel verkeerd is volgens evoltie maar dat terzijde is het erg dubieus wat je zegt. Als mensen evoltie ontkennen is dat hun goed recht net als God ontkennen. Beide zijn nooit wetenschappelijk bewezen

Hoeveel score zou Bush hebben achter zijn naam?
Neemt regelmatig het vliegtuig! dus dat zal niet moeilijk te bereken zijn.

Vindt het best wel een rare berekening. Voor de ene persoon is Bush de terrorist van de wereld terwijl de andere helft dan weer 'wie mag het weten' de terrorist is. Hoe kan een computer daar nu objectief in zijn?

Het hoeft toch ook niet objectief?

Het gaat er om of iemand in de ogen van Amerika een terrorist is...

Bush neemt geen vliegtuig wat onder normale omstandigheden vliegt dus hoeft er voor hem geen score berekend te worden!
Waarschijnlijk laten ze met Air Force 1 altijd waar mogelijk Jets mee vliegen om hem zelf te kunnen neerhalen als ie moeilijkheden veroorzaakt!

Het ATS navigatie systeem voor mobiles kan gratis worden gedownload.

Hoezo potentieel?

Over het 2e plaatje gesproken, kijk is hoe bush ze "volk" groet (geen smilies met snorretje )

Waar houd de paranoide houding van die amerikanen op? Ben benieuwd wat voor waarden dit systeem gebruikt.

Want een Bin Laden uit orange country haha..hoge of lage score

Bedoel en dan nog, stel je heb een "gevaarlijke score". Stel je koopt een vliegticket om het land te verlaten, willen ze je dan gaan weigeren?? mogen aardig zware servers ook zijn als ze al die queries willen verwerken in een korte tijd.

Sinds 11 september 2001 (en ik durf eigenlijk wel te zeggen sinds het ontstaan van de VS) is de kans dat een Amerikaan sterft door terroristische acties in het eigen land vele malen kleiner dan sterven in een oorlog ontstaan door een politiek- dan wel economisch (lees: olie) conflict in het buitenland.

Als je dan nog een stapje verder gaat zijn de slachtoffers van 11 september 2001 het gevolg van die conflicten. Waarbij je jezelf dan moet afvragen of die aanslagen nog wel onder terrorisme vallen en niet gewoon onderdeel van die oorlog zijn.

De aanslagen kun je inderdaad betitelen als Blowback. Nadeel van Blowback is natuurlijk dat de gemiddelde persoon niet weet wat dat is en ook nooit kan beoordelen waneer iets simpelweg Blowback is.

Als je het artikel leest, blijkt daaruit dat het ATS systeem al zo'n 5 jaar in gebruik is, maar dat het pas recent "onder de zwarte doek" vandaan is getrokken. Het wordt dus ook voor binnenlandse reizigers gebruikt, en de gegevens worden 40 jaar bewaard. Ze zijn toegankelijk voor allerlei overheidsinstanties en kunnen op verzoek ook aan particuliere bedrijven worden vertrekt. Zo kun je de kans op een baan wel shaken bij een hoge score. En een relatief hoge score krijg je b.v. indien er nog weinig van je bekend is. Je bent dus in principe staatsgevaarlijk totdat je door herhaaldelijke screenings geleidelijk in een lagere score terecht komt. En je kunt zelf niets aanvechten, en hebt zelf geen inzage in jouw data

Het gaat telkens meer op die film lijken van Tom cruise
Minority Report !!

Amerika slaat door !!

Nog ff en dan wordt je vast gehouden.
omdat de computer zegt dat je een nieuwe aanslag wilt plegen op wtc.
terwel je er op vakantie wilt.

The personal computer / server say's you are are terrorist ,There for we will sentenced you to 50 years to life

amerika is allang doorgeslagen. al vanaf het wilde westen.

ja hoezo? Als dit toch helpt tegen terrorisme wat maakt het dan uit. Als je nooit iets gedaan hebt hoef je dus ook niks te vrezen!

ik word liever goed in de gaten gehouden en niet opgeblazen wordt dan niet in de gaten worden gehouden en opgeblazen worden

Dan denk je niet echt na.

Wees eerlijk. Wat heeft het internationaal terrorisme sind de aanslagen in tot nog toe bereikt? Er is vaak gedreigd, maar het is gebleven bij New York, Londen en Madrid. Begrijp me niet verkeerd. Deze aanslagen zijn erg genoeg. Het punt dat ik wil maken is dat groepen als Al-Quaida nog niet veel hebben waargemaakt van hun dreigingen.

Maar de dreiging van het terrorisme wordt flink overdreven om de massa bang te houden en onder invloed van die angst wordt de ene na de andere vrijheidsinperkende maatregel doorgedrukt en (erger nog) geaccepteerd.

Er worden gigantische hoeveelheden gegevens over de handel en wandel van doodgewone burgers verzameld. Dat is zo'n gigantische berg info dat de echte terroristen in die berg niet opvallen... Zoals een Europarlementarier het zo mooi zei over de databewaarplicht voor ISPs: "je maakt alleen de hooiberg groter waarin je de speld zoekt..."

Denk je nu echt dat dit ook maar iets helpt?
Ik ben erg benieuwd wat je hierop te zeggen hebt als ze zelf vast zit voor verhoor omdat je voor je werk eerst een paar keer naar het midden oosten bent gevlogen en dan een keer naar Amerika wilt.
Dat is natuurlijk erg verdacht! Als je dan ook nog een keer een strafblad hebt voor iets als baldadige vernieling. Dan kan je wel heel hard roepen dat je niets te verbergen hebt maar ik heb het idee dat je vakantie al verziekt is voor hij goed is begonnen.
En de lui die ze aanwijzen als daders van de WTC aanslagen was er ook maar 1 bij die een strafblad had?
Dacht het niet. Op dit moment worden alle arabische uitziende mensen als terrorist aangewezen door dit soort dingen.
Ik vind die Bush een grotere dreiging voor de wereld vrede als alle arabieren bij elkaar!

Vergeet niet dat verschillende leiders die de boel verziekt hebben gekozen zijn door het volk omdat ze leuke dingen beloofd hebben.

En dat is dus precies de verkeerde gedachte...

Door dit soort maatregelen wordt de kans steeds groter dat jouw vrijheid wordt beperkt, ook al heb jij "niets gedaan". We komen in een wereld te leven waarin iedereen bang wordt voor anderen, want "ik heb niets gedaan, maar zij misschien wel". Momenteel zijn er hele groepen mensen die denken dat er een zeer reële kans bestaat dat zij slachtoffer worden van een terroristische aanslag en daar hun leven op inrichten, terwijl die kans dat een "normaal persoon" slachtoffer wordt van een terroristische aanslag 1 miljoen maal kleiner is dan dat men in het verkeer omkomt. Daar zijn die mensen dan echter een stuk minder bang voor.

Het boek 1984 van George Orwell geeft een heel goed beeld van waar de anti-terrorisme maatregelen toe leiden en dat is geen wereld waar ik in wil leven. De (onterecht aan Benjamin Franklin toegeschreven) quote: "Any society that gives up a little freedom to gain a little sense of security will gain neither and loose both" is hier zeer toepasbaar op.

Dagelijks sterven er meer dan 20.000 mensen aan de honger. Dat zijn heel wat 'nine-elevens' bij elkaar.

Volgens mij moeten de V.S. (en de Westerse wereld in het algemeen) eens andere prioriteiten gaan stellen.

Als je nooit iets gedaan hebt hoef je dus ook niks te vrezen!

Is het nog nooit bij je opgekomen dat de normale mens zoals jij en ik het doelwit is ipv terroristen?
Natuurlijk gaan ze ons niet vertellen dat ze meer controle en informatie over mensen willen die nog nooit iets misdaan hebben. Dat lossen ze toch anders op.

Problem > reaction > solution.

Probleem? > Te weinig controle over mensen
Reactie? > Mensen een onveiligheidsgevoel geven.
Oplossing? > Mensen vragen achter meer controle/veiligheid.

Misschien moet je maar eens wat kansberekening doen en een vergelijking maken tussen een handvol natuurrampen/ongelukken en terroristische aanslagen. Dan ga je misschien inzien hoe absurd heel die heisa rond terrorisme is (als je al gelooft dat ze echt is).

Man leer je geschiedenis eens. Hoe denk je dat Nazi Duitsland zo'n hoop Joden heeft kunnen vermoorden? Onder het mom van noodwetten! En wie bepaald "of je niks misdaan hebt?" of ga je beweren dat de 6 miljoen vermoorden allemaal criminelen waren? Ik zie steeds meer parallelen met Nazi Duitsland dan me lief is. Onder het mom van Security wordt zo'n beetje alles aan banden gelegd (ik weet dat ik overdrijf maar hoe Democratisch is Amerika nog?)

Welk risico? Als jij 1 keer de straat oversteekt zonder goed te kijken is het risico om te overlijden groter dan het risico dat je op enig moment in heel je leven gewond raakt door een terroristische aanslag. Dat komt doordat de in het verleden al getroffen maatregelen goed genoeg zijn. Dat men nu in een staaltje paniekvoetbal alle mogelijk burgerrechten schendt, vinden de terroristen alleen maar prachtig (terreur betekent namelijk angst, precies wat ze willen bereiken). Overigens zijn de maatregelen voornamelijk schadelijk voor jouw privacy, niet voor die van iemand die echt kwaad in de zin heeft. Zinloos dus.

Een zeer goed online essay hierover: The eternal value of privacy

Een aantal quotes:

"Two proverbs say it best: Quis custodiet custodes ipsos? ("Who watches the watchers?") and "Absolute power corrupts absolutely.""

"We do nothing wrong when we make love or go to the bathroom. We are not deliberately hiding anything when we seek out private places for reflection or conversation. We keep private journals, sing in the privacy of the shower, and write letters to secret lovers and then burn them. Privacy is a basic human need."

"Privacy protects us from abuses by those in power, even if we're doing nothing wrong at the time of surveillance."

"Too many wrongly characterize the debate as "security versus privacy." The real choice is liberty versus control. Tyranny, whether it arises under threat of foreign physical attack or under constant domestic authoritative scrutiny, is still tyranny. Liberty requires security without intrusion, security plus privacy. Widespread police surveillance is the very definition of a police state. And that's why we should champion privacy even when we have nothing to hide. "

Een aanrader en misschien een eye-opener!

Martdj zei het al:

Door dit soort maatregelen wordt de kans steeds groter dat jouw vrijheid wordt beperkt, ook al heb jij "niets gedaan"

En dan vind ik dit een mooi moment om Ds. Martin Niemoeller nog maar weer eens aan te halen, over de gevaren van een glijdende schaal (en waarom je je dus principieel dient op te stellen als het gaat om de rechtsstaat en mensenrechten). Komtie dan:

"Als die Nazis die Kommunisten holten,
habe ich geschwiegen;
ich war ja kein Kommunist.

Als sie die Sozialdemokraten einsperrten,
habe ich geschwiegen;
ich war ja kein Sozialdemokrat.

Als sie die Gewerkschafter holten,
habe ich nicht protestiert;
ich war ja kein Gewerkschafter.

Als sie mich holten,
gab es keinen mehr, der protestieren konnte."

Als je nooit iets gedaan hebt hoef je dus ook niks te vrezen!

Ja, daarom werd recent zo'n kind van 1.5 jaar geweigerd in een vliegtuig (omdat ie toevallig op teveel punten een 'match' vertoonde met een verdachte terrorist). Of werd dat oude omaatje zonder PC aangeklaagd door de RIAA (omdat die ook ergens een foutje hadden gemaakt).

Ok, uiteindelijk kom je er wel mee weg (hopelijk). Maar de ellende op het moment zelf is groot. Zo'n systeem gebaseerd op kansberekening maakt nu eenmaal fouten, zeker als je iedereen gaat screenen. EN dit is dan nog maar 1 van de redenen waarom je dit absoluut niet moet willen...

Ik loop liever een klein risico opgeblazen te worden dan dat ik m'n grondrechten en vrijheid moet opgeven en om me heen langzaam de democratie en vrije samenleving zie omvallen.

Het risico om op een gruwelijke manier om te komen in het verkeer is vele malen groter dan het risico om te komen door terrorisme.

Als we dit soort maatregelen doorvoeren doen we precies wat terroristen willen: onze vrijheid en democratie opgeven. Wanneer tonen we in het westen eens een beetje moed?

Wees eerlijk. Wat heeft het internationaal terrorisme sind de aanslagen in tot nog toe bereikt? Er is vaak gedreigd, maar het is gebleven bij New York, Londen en Madrid.

London was geen internationaal terrorisme; dat waren Britten. Madrid weet ik niet zeker, maar waren dat ook geen Spanjaarden?

“Only Thing We Have to Fear Is Fear Itself”

Franklin D. Roosevelt

en hoe denk jij dat het komt dat ze niet meer zo hard hebben KUNNEN toeslaan?!!Alleen de belgische politie ( ) heeft al 53 potentiele aanslagen sinds 11 september kunnen identificeren en vermijden!

komaan, ze mogen je wel betasten op de luchthaven, desnoods anaal, maar een background-check is niet toegestaan... als je niets te verbergen hebt is er imo geen reden tot gezaag.

als je er geen last van hebt.?
kijk naar bvb die camera's op gevaarlijke pleinen... imo geweldig, maar nee een paar bomma's en prafacy-hippies gaan klagen en twordt allemaal weer verwijderd... dan kunnen de dieven weer hun vrije loop

in nederland willen ze ook alles van je weten in naam van het terroristeme bestrijding, en pikken steeds meer privacy af, maar onderhand kunnen ze Samir A alleen met veel pijn en moeite fatsoenlijk achter de tralies krijgen. Een beetje terrorist lacht zich zelf dood, en heeft niets te vrezen met zijn bom die nog 1 ingredient mist, een aantal wapens en plattegronden van een kern centrale.

Alleen de belgische politie ( ) heeft al 53 potentiele aanslagen sinds 11 september kunnen identificeren en vermijden!

.. Inderdaad ja, het systeem werkt ZO goed dat ze een score van 100% hebben voor wat betreft voorkomen aanslagen.. Ra Ra wat klopt er hier niet..

Tenzij ik een "geslaagde" aanslag heb gemist in belgie hoor..

Conclusie.. grijp in paniek 10x zoveel mensen voor nix noppes nada in hun kraag en roep vervolgens dat je maar liefst alle aanslagen heb weten te vermijden..

Of.. je concludeert "Hoezo Aanslag?"

Aan eenieder de keuze hoe je t wenst te interpreteren natuurlijk, persoonlijk neig ik meer naar mijn uitleg, aard van t beestje denk ik

En dat is dus precies de verkeerde gedachte...

Door dit soort maatregelen wordt de kans steeds groter dat jouw vrijheid wordt beperkt, ook al heb jij "niets gedaan". We komen in een wereld te leven waarin iedereen bang wordt voor anderen, want "ik heb niets gedaan, maar zij misschien wel". Momenteel zijn er hele groepen mensen die denken dat er een zeer reële kans bestaat dat zij slachtoffer worden van een terroristische aanslag en daar hun leven op inrichten, terwijl die kans dat een "normaal persoon" slachtoffer wordt van een terroristische aanslag 1 miljoen maal kleiner is dan dat men in het verkeer omkomt. Daar zijn die mensen dan echter een stuk minder bang voor.

Het boek 1984 van George Orwell geeft een heel goed beeld van waar de anti-terrorisme maatregelen toe leiden en dat is geen wereld waar ik in wil leven. De (onterecht aan Benjamin Franklin toegeschreven) quote: "Any society that gives up a little freedom to gain a little sense of security will gain neither and loose both" is hier zeer toepasbaar op.

Als er een +5 was had je hem van mij gekregen.

Vrijheid kun je alleen beschermen door het te geven, niet door het af te nemen.

En ik denk dat het Amerikaanse volk zo ongeveer op dit niveau zit, met europa in het kielzog:

None are so hopelessly enslaved as those who falsely believe they are free. -- Goethe

goed ze hebben dan weinig gepresteerd, maar ik loop het risico gewoon liever niet. Jij blijkbaar wel. Ja dat vind ik prima maar dat is dan jouw keus.

Je kunt natuurlijk ook zeggen dat er na NY, Londen, en Madrid niets gebeurd is doordat er scherpere maatregelingen getroffen zijn, zoals de maatregel waar we nu op reageren.

@Reckor: Hulde voor je reactie!

Benjamin Franklin heeft ooit gezegd:

"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

(Vertaald: Zij die [de] essentiele vrijheid bereid zijn op te geven voor een beetje tijdelijke veiligheid verdienen vrijheid noch veiligheid.)

note.. al vóór het wilde westen. Anders was het wilde westen niet zo wild geweest.

Man leer je geschiedenis eens. Hoe denk je dat Nazi Duitsland zo'n hoop Joden heeft kunnen vermoorden? Onder het mom van noodwetten! En wie bepaald "of je niks misdaan hebt?" of ga je beweren dat de 6 miljoen vermoorden allemaal criminelen waren? Ik zie steeds meer parallelen met Nazi Duitsland dan me lief is. Onder het mom van Security wordt zo'n beetje alles aan banden gelegd (ik weet dat ik overdrijf maar hoe Democratisch is Amerika nog?)

werden de joden ook niet met een of andere smoes gevraagd zich in te schrijven zodat ze later van het bed gelicht konden worden en op de trein gezet werden?

Hier in Nederland hoefde dat niet, "wij" hadden het geloof al in de bevolkingsregisters staan. Geen idee welke klootviool dat destijds geregeld heeft, maar de overheid hoeft voor het behandelen van haar burgers geen geloof te weten dus hoort het ook niet in een register thuis.

Het was iig erg "toevallig".

Ik weet niet wat enger is: dit systeem of onderstaande reactie op het Wired artikel.

This program is legal. As is torture. Indeed, all programs begun or continued under the Bush administration are, by definition, legal. The 2000 election provided a clear mandate for the President and the administration to engage, and call legal, every one of these programs, which is precisely the reason there has been full disclosure of all such programs. The elections of 2002 and 2004 extended this mandate, and the election this year has further clarified precisely how expansive these powers are.

Relax. It's all good.

Ik hoop dat dit sarcastisch is bedoeld...

Zal best sarcastisch bedoeld zijn. De 'scope of democracy' wordt in Frage gesteld. Wat wel terecht is want limited government wat in de grondwet is vastgelegd is weinig meer van over. Limited government houdt echter wel de bescherming van de burger tav buitenlandse gevaren in. En daar valt ATS simpelweg onder.

Maar zo'n sarcastische opmerking zegt natuurlijk niets over de nuttigheid van het ATS.
Wat is er mis met dat ze mensen met een combinatie van verdachte kenmerken nog eens wat verder onder de loep nemen? Je moet wel erg paranoia, technofoob en een flinke winterdepressie hebben wil je zulks aanvechtbaar vinden.
Dat niet-verdachten niet gescanned mogen worden en dat ATS daarom illegaal zou zijn is juridisch theoretische prietpraat, en past niet in de huidige tijdsgeest. Daarbij gaat het nog om buitenlanders (mensen van buiten de VS) ook, de constitutie van de VS stelt dat de overheid haar burgers dient te beschermen voor gevaar van buitenaf. Buitenlanders hebben nu eenmaal andere rechten in de VS dan de Amerikanen zelf, en rightly so!

"Wat is er mis- ... -en past niet in de huidige tijdsgeest"

Het recht op privacy wordt in verschillende internationale verdragen gegarandeerd. In artikel 17 van het VN verdrag voor Burgerlijke en Politieke rechten uit 1966 staat:

- Niemand mag worden onderworpen aan willekeurige of onwettige inmenging in zijn privéleven, zijn gezinsleven, zijn huis en zijn briefwisseling, noch aan onwettige aantasting van zijn eer en goede naam.
- Een ieder heeft recht op bescherming door de wet tegen zodanige inmenging of aantasting.

Ook artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens garandeert deze rechten. Burgers in Europese landen kunnen zich bij de rechter op dit verdrag beroepen.

Eerlijk gezegd doet zo'n machine toch niet veel anders dan een douane? Beide halen ze "steekproefgewijs" mensen uit de rij waarvan zij aan de hand van uiterlijk en/of gegevens een vermoeden hebben. Ze gaan allebei te werk als profiler.

Met als enige verschil dat dit niet steekproefsgewijs is. Hierbij word iedereen gescreend, geen uitzonderingen.Op het moment dat jij een willekeurig vliegveld in de USA verlaat, weten ze alles van je. Ongeacht of je drugsdealer bent, of bij het leger des heils werkt. Iedereen wordt geprofileerd.

Ik vind dit onterecht. Het geeft mij een zeer onprettig gevoel als mensen die ik niet ken dingen over mij weten die ze geen ruk aangaat.

De (menselijke) douane in de VS doet al jaren ook niks anders. Iedereen wordt daar door een ambtenaar aan de tand gevoeld. Oke, een paar vragen maar , en dan geloven ze het wel (bij mij tenminste).

Wat kom je hier doen? Hoelang blijf je hier? Wat voor werk doe je? Bij welk bedrijf dan wel? Hoe lang al?

Ik kan me voorstellen als daar wat ongebruikelijke antwoorden op komen, ze nog wat langer doorvragen...

Niks steekproef dus; iedereen.

Waar blijven de: "is toch niet erg, zolang je niets te verbergen hebt..."

Zou er dan eindelijk iemand wakker worden? Een totalitaire staat die wereldomvattend te werk gaat is niet alleen geboren maar begint zijn pubertijd in ras tempo te ontgroeien. Kan bijna niet geloven dat niemand zich hier druk over maakt.

Het is zeker interessant om te zien waar ze op screenen.
Best dom eigenlijk want over de meeste dingen kun je als passagier ook wel liegen of kun je de gegevens zo verdraaien dat ze er niks aan hebben: emailadres (ff gratis hotmail opgeven), contact phone (ff gratis simcard kopen).
Daarnaast zijn sommige gegevens voor mijn gevoel nietszegend. Bijv. Ticket Number, Seat Information (niet je Seat number!) of Date of Reservation.
Ik vind het niet erg als de machine dat soort gegevens ophaalt, maar het moet mij geen hoge score gaan zitten geven omdat ik toevallig een "buitenlandse naam" heb of omdat ik toevallig meerdere creditcards heb. =)

maar het moet mij geen hoge score gaan zitten geven omdat ik toevallig een "buitenlandse naam" heb of omdat ik toevallig meerdere creditcards heb

Precies, dat Jihad van de meisjes van Halal wel een hoge score zou krijgen maar verlichte denkers als Wouter Bos niet, is natuurlijk een grof schandaal! Maar ze hebben bij National Defense vast wel een paar goede powermods, zodat beiden een hoge score toebedeeld zullen krijgen ...