Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties

Met de toenemende mogelijkheden voor internetgebruik tijdens lange vluchten, is ook de interesse van de FBI en het ministerie van justitie in de VS toegenomen. In het kader van de strijd tegen het terrorisme en voor de veiligheid van de passagiers willen de Verenigde Staten graag kunnen meeluisteren op de internetverbindingen die in vliegtuigen gebruikt worden. De verschillende veiligheidsdiensten willen daarom graag binnen de tien minuten toegang krijgen tot alle internetcommunicatie van en naar het vliegtuig als er zich een veiligheidsprobleem voordoet. Volgens een document van deze instanties is er een korte tijdspanne waarin actie ondernomen kan worden tegen terroristische kapingen of andere crisissituaties en moeten de ordediensten optimaal kunnen reageren.

AWAC CommunicatievliegtuigDe Amerikanen zijn dan ook van mening dat niet enkel de passagiers van deze maatregel zouden profiteren, maar dat dit een goede zaak zou zijn voor de algemene veiligheid en handhaving van de wet op 'risicovluchten'. James Dempsey, directeur van het Centrum voor Democratie en Technologie, is van mening dat het toelaten van deze maatregel geen goed idee is omdat de overheid daardoor te veel controle over het communicatiesysteem krijgt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Tja, ik zie een terrorist zijn plannen ook echt even snel doormailen... :?
Daarbij kan men dan ook nog gewoon encrypted verkeer verzenden.

Het idee klinkt leuk, maar ik denk niet dat het ook maar enig effect heeft.
Maar goed, het klinkt leuk voor het veiligheidsgevoel van de burger!
maar ik zie een passagier in nood wel vast een noodsignaal sturen wanneer er een kaping plaats vind. vaak is telefoonverkeer verboden of niet eens mogelijk. als je wel kunt internetten bied dit een uitkomst ;)
telefoneren gaat vanaf zeer binnenkort in de VS weer mogen.. daarnaast lijkt het me gewoon *ideaal* als er iemand meekijkt met wat ik per ongeluk aan het doen ben. krijg je ook gelijk een boete als je een mp3tje download dan? (downloaden mag in de VS tenslotte niet)
Kunnen ze je in theorie voor pakken in de VS ja. In Nederland echter niet omdat je rechten als burger veel beter beschermd zijn (de politie mag hier ook niet zomaar aan uitlokking doen bijvoorbeeld).
Een vliegtuig dat naar de VS vliegt is niet meteen Amerikaans grondgebied hoor... dus de Amerikaanse wet is dan ook niet van toepassing (alhoewel ze soms denken dat hun wetten _overal_ gelden "r ). Het heeft net zo'n status als een ambassade (staat wel in dat land, maar behoort niet tot het grondgebied van dat land).

Daarnaast, downloaden voor eigen gebruik is legaal in Nederland. Voor degenen die dit betwisten, geef maar aan in welke wet of welke uitspraak van een rechtbank dat staat :+
Volgens mij komt het afluisteren pas op gang wanneer er al een noodsignaal is verstuurd. Dus heeft het om die reden niet zoveel zin om daarna nog allemaal noodsignale af te luisteren. Het is natuurlijk wel handig wanneer mensen in een vliegtuig specifieke informatie over de situatie in het vliegtuig geven.
Er zijn genoeg mogelijkheden. Ten eerste niet de vliegtuig kapen meer bus/trein, kan je ook veel schade mee aanrichten.. Verder zou een terrorist alle communicatiemiddelen uitschakelen, een terrorist is voorbereid en weet wat hij doet, niet de spontane dingen die je ziet op Americas Dumbest Criminals oid waardoor mensen denken dat zijn terrosten of wat je op filmen ziet.
Dus jij ziet het FBI real time alle internetverkeer van vliegtuigen scannen? Nou, dan wens ik ze veel success.
perfect zelfs, als er op een vliegtuig 30 man zit te internetten x 500 vliegtuigen zeg maar dan hebben ze wel genoeg resources om dat allemaal te volgen.
juist, en dan filteren. er is al nu ook al een heel geavanceerd filter systeem waarbij belangrijke steekwoorden zoals hijack etc makkelijk naar boven komen. en dat kan hierop natuurlijk ook toegepast worden.
Wil het wel dat er over heel de wereld net iets meer dan 500 toestellen tegelijk in de lucht zijn ;)
Ik denk niet dat een terrorist het zomaar over "hijack", "bombs" en "jihad" zal hebben hoor. Zo dom zijn ze ook weer niet.

En er staat ook niet in het artikel dat het internetverkeer 24/7 geanalyseerd wordt maar alleen als er vermoedens zijn van een mogelijk veiligheidsprobleem (bvb een terrorist op een vlucht)
Ik zie eerder een 'adresboek' in het mailprogramma van een vliegtuig met een noodadres, net zoals je nu telefoons hebt met enkele noodnummers in geprogrammeerd.

Ericsson werkt aan mobiel bellen in het vliegtuig: http://www.tweakers.net/nieuws/37683 en aangezien je met huidige gsm's ook kan sms'en en mailen lijkt me dat perfect als vervanger.

Een kaper zou natuurlijk meteen naar de cockpit kunnen lopen met als eerste vraag het internetverkeer van het vliegtuig stil te leggen met een tweede kaper die kan testen of het wel degelijk plat ligt.
Hebt net even in google gezocht, alleen al in het luchtruim van de VS bevinden zich gemiddeld zo'n 24000 vliegtuigen. Echter denk ik dat er wel minder dan 1 op de 10 zitten te internetten in een vliegtuig hoor. Misschien dat het toeneemt als er binnenkort getelefoneerd kan/mag worden vanuit het vliegtuig. Ook al is het straks toegestaan, er moet toch nog wel wat gedaan worden aan het "bereik". Maar goed De FBI is ook geen kleine organisatie en ik denk ook niet dat ze idereen en alles continue screenen.
Nou.. k'weeetnie maar als er een mafkees opstaat denk ik dat ie m'n powerbook tegen z'n schmikkel kan krijgen...
In elk geval is de kans klein dat je ongemerkt het veertig pagina tellende help-were-in-deep-shit formulier op www.fbi.gov ingevuld krijgt. Met aan het einde zo'n confirmation geintje dat je je mailadres moet invullen en wachten op een bevestigingsmail van de FBI om dan een linkje te klikken om je oproep te verifiŽren. Daarna komt er binnen tien minuten iemand van de FBI op het LAN in de kist kijken. Die verwijdert alle kopiŽn van Flight Simulator, zodat de terrorist geen naslagwerk bij de hand heeft, waarna deze zich, met vliegtuig + passagiers, in een hotdog-stand boort ipv in een militair complex.

Goed systeem dat.
OM maar even on topic te blijven: hoe veilig denk jij dat ik me voel als ik weet dat er iemand van de FBI mee zit te kijken als ik een mailtje naar huis stuur? Oppassen met wat ik schrijf?

Lieve ...,

Het is hier lekker koel in het vliegtuig. Bedankt dat je vanochtend mijn tas hebt ingepakt. Ik had er zelf geen tijd voor, sorry. Stuur even een mailtje terug met wat je nou precies in mijn broodtrommeltje hebt gedaan, want ik krijg het dekseltje niet open. Mijn bammetjes voelen zo zwaar. Oh en doe Achmed even de groeten van me.

Liefs,

Ik.
Tja, dit is natuurlijk volkomen logisch.

Mensen moeten al hun vrijheden maar inleveren zodat een regering er voor kan zorgen dat je je vrijheden kunt houden... |:(

Kan iemand mij uitleggen wat het uitmaakt of ik al mijn vrijheden nou kwijtraak aan een "regering" of aan een terroristische organisatie? Zoals ik het zie is gevangenschap gevangenschap, maakt niet uit wie het oplegt.

De VS vergelijken met een onderdrukkende instantie of met een terroristische organisatie mag niet, maar je zou het toch bijna doen zo langzamerhand. . .

* 786562 Mecallie
ik ben het met je eens, we verdedigen onze vrije levensstandaard zeggen we, maar als we onze vrijheden inleveren, is dat dan geen overwinning voor de terroristen?
Ben het compleet eens, en meneer Franklin zag dit in 1759 al aankomen:

"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety."
(Benjamin Franklin, 1759)
Als ik mag kiezen: geef mij dan toch maar de VS die mijn vrijheden controleert dan een of andere extremistische organisatie. Ik heb niets te vebergen, dus waarom moet ik mij zorgen gaan maken? Aangenaam is natuurlijk wel iets anders....

Daarbij: wat geef je de voorkeur :

- de vs die even meeluistert met je telefoongesprekken en mails en daarmee (mogelijk) een aanslag kan voorkomen.

- een of andere terrorist die X mensen de dood mee insleurt door een bom te doen afgaan.

De prijs voor de vrijheid is hoog, maar liever dit dan aanslagen. Paar jaar geleden zaten ze in NY, vorige week in London, waar morgen? Ik zou niet graag hebben dat ze Brussel Centraal opblazen. Elke terrorist minder vind ik een goede zaak.
Lekker kortzichtig, Spooik. Denk je nu echt dat terroristen op vliegtuigen unencrypted gaan zitten internetten en via webforums hun plannen gaan zitten bespreken? Die gasten zijn juist zo gevaarlijk omdat ze stapelgestoord zijn maar absoluut niet dom!
De enige die hiermee gemonitored worden is de brave burger die gelooft in de goede bedoeling van de regeringen...
Als jij toevallig in een vliegtuig een e-mailtje typt met als tekst: "Heb je gehoord van die bommen in Londen. Ik heb ook plannen om mee te doen aan te herdenking. Morgen om 12:00".
De FBI pikt de keywords bom, Londen, morgen en 12:00 eruit en je voordat je het weet ben je ingechecked in hotel Gitmo...
Elke terrorist minder vind ik een goede zaak.
Dat doen ze helemaal zelf wel. Bij iedere aanslag zijn er zo weer een stuk of wat terroristen minder.

Ja, de aanslagen zijn erg, maar je moet het wel in verhouding zien met andere risico's in je leven. In een relatief klein land als Nederland gaan per week 20 mensen dood in het verkeer. In Engeland zal het wel naar verhouding zijn. Dus ongeveer 100 mensen per week. Dat zijn er meer dan bij de aanslag. Week in week uit, jaar in jaar uit. In Nederland worden per jaar 75 kinderen door hun ouders vermoord. Jaar in jaar uit.

Het komt er eenvoudig weg op neer dat je al snel een 1000 keer grotere kans hebt om door aan auto te worden platgereden of een 100 keer grotere kans om door je ouders te worden vermoord dan dat je door een terrorist wordt aangevallen.

En daar zetten we dus niet heel de rechtstaat voor op zijn kop.
En daarbij dient niet vergeten te worden dat wetten die we nu aannemen ook gelden bij een latere regering (of ze moeten natuurlijk veranderd ongedaan gemaakt worden).
Ga eens kijken wat er in de jaren 1918-1939 is gebeurd in Europa en waar Duitsland het meest extreme voorbeeld bij ons in de buurt is geweest. Hitler en zijn trawanten hebben verschillende wetten verkracht en zodanig misbruikt dat het de terreur op eigen bevolking en omringende landen mogelijk heeft gemaakt. Er zijn opmerkelijke overeenkomsten tussen die periode en wat er momenteel gebeurd.
Om enkele voorbeelden in een notedop te geven:
overal in Europa, vooral in landen die pas kort een democratie hadden was het gevaar van een communistische revolutie zeer reeel. Veel middenstanders, kleine ondernemers en hoger opgeleide personen hadden sympathie voor het fascisme, vooral als daar spake was van een sterke leider. Waar het fascisme was was ook anti-semitisme. In Duitsland was in de jaren 30 0,9% van de bevolking Joods. Het is bekend hoe de Duitse bevolking tegen de Joden is opgezet. Door de terreur van oa de SA durfde gematigde Duitsers niet meer met Joden om te gaan. De staat kon de terreur toestaan en stimuleren op basis van wetten die er helemaal niet voor bedoeld waren.

Welke paralellen zie ik met die donkere jaren:
- door toedoen van een al dan niet reŽle dreiging worden vrijheden aan banden gelegd
- een geloofsgroep wordt nagekeken op de terreur die een enkeling doet, In 1938 pleegde een in Frankrijk woonachtige man wiens vader in Duitsland was opgepakt, uit wraak een aanslag op de Duitse ambassadeur in Parijs. Gevolg is de Kristalnacht in Duitsland waarin georganiseerd (!) op Joden in heel Duitsland wordt wraak genomen.

Gelukkig is het in ons Nederland nog niet zo extreem maar de situatie in Amerika vind ik wel zeer verontrustend. Ik zie daar een gebroken trots, extreme maatregelen tegen terrorisme en een leider die onder het mom van veiligheid acties onderneemd daar die niet voor bedoeld zijn.
Bron voor het interbellum gedeelte:
"Bericht van de tweede wereldoorlog" deel 1 t/m4
Welk gedeelte van de rechts staat gaat er op zijn kop dan???
Euhh...bewaren van internet gegevens, bewaren van telefoon gegevens, steeds meer en vaker afluisteren. Het opsluiten van mensen zonder dat er echt een proces is. In Guantanamo bay en ook in Engeland. Dat laatste is trouwens in Nederland ook al voorgesteld. Mensen die verdacht worden van kontakten met vermeende terroristen zouden preventief moet kunnen worden opgesloten. Ook als er geen bewijs is. Zonder proces, dat is niet nodig, want het is geen bestraffing, maar een voorzorg. Het voorstel is afgeschoten, maar het komt ongetwijfeld weer terug.
Heel leuk als jij ergens werkt waar toevallig ook iemand werkt die misschien een neef in Pakistan heeft
Welk gedeelte van de rechts staat gaat er op zijn kop dan??? Overal ter wereld mag er na toestemming van een authoriteit afgeluisterd worden, en omdat dit dan nu op internationaal "grondgebied" gebeurd zou het niet moeten mogen???

Daarnaast, het doen van illegale dingen mag zowiso niet, dus welke vrijheid??? Als je werkelijk vrij wilt zijn, moet je op een onbewoond eiland gaan wonen, zonder wat voor communicatie verbinding dan ook, en dan nog zal je wel met een of andere sateliet gemonitord worden.
De prijs voor vrijheid is niet het inleveren van vrijheid.

"The price of liberty is eternal vigilance."
- Thomas Jefferson

Als de Amerikaanse burgers wat meer vigilant (oplettend/waakzaam) zouden zijn geweest dan zouden daar nu niet die extremistische neoconservatieven aan de macht zijn. En dan zou de VS de oorlog tegen terrorisme niet zo voeren dat het juist meer terrorisme veroorzaakt.
Dacht dat dat "the price of freedom" was? Of heb ik dat verkeerd onthouden door een soortgelijke spreuk in Wing Commander 4? :P

Zoiets als 'eternal' bestaat niet bij dingen die mensen doen. Je kunt nooit met 100% zekerheid iets onbekends tegenhouedn.

Nou kun je je inderdaad wel afvragen wat 'freedom' is. (Conservatieve) Amerikanen vinden zichzelf heel wat met alle 'freedom' in hun country. Intussen mag je in dat country niet eens euthanasie plegen, softdrugs gebruiken, of over straat lopen met een glas bier (op dat laatste staat een celstraf in veel staten geloof ik zelfs), is het hebben van orale en anale seks in een paar staten nog steeds officieel illegaal en worden mensen op basis van vaag/circumstantial bewijs levenslang in de gevangenis gezet 8)7

Ik ga een beetje offtopic, maar hiermee geef ik, denk ik, wel duidelijk aan waarom ik het niet prettig vind als de Amerikaanse staat een beetje met mij zit mee te lezen, ook al zit ik kansloos in #tweakers.net op irc te chatten :P
Daarbij: wat geef je de voorkeur :

- de vs die even meeluistert met je telefoongesprekken en mails en daarmee (mogelijk) een aanslag kan voorkomen.

- een of andere terrorist die X mensen de dood mee insleurt door een bom te doen afgaan.
Als je gewoon netjes zou doen wat de terroristen willen, zoals nu dus ook gebeurd bij de overheid dan zouden er ook geen aanslagen plaatsvinden, die vergelijking gaat dus niet op.
De prijs voor de vrijheid is hoog, maar liever dit dan aanslagen. Paar jaar geleden zaten ze in NY, vorige week in London, waar morgen? Ik zou niet graag hebben dat ze Brussel Centraal opblazen. Elke terrorist minder vind ik een goede zaak.
Er is geen prijs voor vrijheid, vrijheid heb je of je hebt het niet. Aangezien wij nu met zijn allen ergens voor aan het betalen zijn hebben we dus geen vrijheid. Elke terrorist minder is een goede zaak, maar je kunt er niet vanaf komen door de vrijheid van alle mensen te beperken, alleen door deze juist uit te breiden.
Een naar meer macht strevende overheid is vele malen gevaarlijker dan terroristen. Meer mensen zijn gedood of hebben onder erbarmelijke omstandigheden moeten leven door de dwingelandij van overheden dan dat er ooit door terroristen zijn gedood. Het belang van burgers is daarom de beperking van de bevoegdheden van de overheden.
Het risico van terreur wordt zwaar overdreven door regeringen als rechtvaardiging om de vrijheden van burgers in te perken.
Het sterftecijfer door terreur valt in het niet bij andere doodsoorzaken. Verder werken alle voorgestelde anti-terreur maatregelen gewoon niet en vaak werken ze zelfs averechts omdat er een vals gevoel van veiligheid wordt gecreeerd. Ook hier valt het te betwijfelen of de veiligheid er ook maar een beetje mee gediend is.
Goed punt van de FBI. Maar het feit dat de FBI het zelf wil doen baart me zorgen. Onconventioneel handelen geeft de FBI volledige vrijheid om te doen met die Data die ze willen. Er zou een globaal orgaan moeten worden opgesteld voor dergelijke controles, die volgens strikte regels van de verschillende continenten gaat handelen en alleen met instemming van bijvoorbeeld 80% van de leden informatie doorgeeft aan bijvoorbeeld de FBI. Zo blijft het controleerbaar en voorkom je dat de FBI hier een monopoly in krijgt. :)
In welk opzicht wil je die organisatie?
Omdat het ook vluchten die op het buitenland vliegen betreft? Of omdat er in de USA misschien teveel macht ligt bij een organisatie?

Dat laatste zal het punt niet worden voor de Americanen. Er is allang geregeld wie controle heeft over welke aangelegenheden. Niet alleen met deze communicatie maar ook met andere. Je blijft altijd een organisatie hebben die de meeste beslissingsmogelijkheden heeft en daar gaan ze geen aparte groep voor opzetten tenzij bewezen wordt dat de beheerder zijn taken niet naar behoren uitvoert. Afgezien van alle personen op de wereld zijn de Americaanse overheidsorganisaties nog de enige die niet verdacht zijn tot het tegendeel bewezen is en in die zin dus geen beperkingen krijgen.

Bij het vliegen op het buitenland is ook al opgesteld wie controle heeft op de zaak. Dat ze op het buitenland vliegen maakt de inhoud van een vliegtuig nog geen internationaal grondgebied en ligt er dus geen directe bevoegdheid bij buitenlandse opsporingsdiensten of overheden om te bepalen of en wie die gegevens mag opvangen en uitdelen.
De controleurs moeten gecontroleerd worden! Zullen we de controleurs van de controleurs dan ook maar gaan controleren? Anders krijgen ze te veel macht ;)
Het echolon project was toch bedoelt om alle telefoon en internet verkeer af te luisteren, dus zou dit overbodig zijn.
Het bestaan van Echelon is na heel veel ontkenning enige tijd officieel toegegeven. De opzet is echter volgens een overeenkomst uit het jaar 1948, waarvan tot de dag van vandaag de inhoud nog geheim is.
Het verzamelde materiaal kan onder andere daardoor niet gebruikt worden als bewijsmateriaal.
Als ze de verdachten succesvol willen vervolgen op basis van verzamelde communicatie zullen ze moeten zorgen dat dat gebruik wettelijk is toestaan.
Wettelijk toegestaan ... denk je nu echt dat USA daar rekening mee houdt? Je bent misschien vergeten dat onder het mom van de terrorisme wetgeving alles toegestaan is? Kijk naar de basis van Guantanamo waar de gevangenen zelfzs niet onder de conventie van Geneve vallen volgens Amerika.
Onder het terrorisme motto trekt Amerika zich bitter weinig aan van wetgeving.
Denk je werkelijk dat ze iedere mogelijke verdachte buiten het bereik van hun rechters gaan aanpakken?

Er zullen helaas uitzonderingen blijven dat de USA zogenaamd even doet of er geen wetten zijn, maar het grootste deel van alle veroordelingen moet nog altijd via de normale rechter.

Vergeet namelijk niet waarom ze de wetten kunnen negeren: omdat het niet over Americaanse burgers gaat en er daarom geen massale binnenlandse tegenstand is tegen die werkwijze. Zodra het de Americanen zelf treft wordt het naar het 'buitenland' voeren van verdachten om wetten te omzeilen een hele moeilijke zaak.
Het voorstel is ook niet enkel bedoeld om terroristen op te sporen.
Over afluisterpraktijken, Echelon en (o.m.) economische spionnage: http://www.europarl.eu.int/tempcom/echelon/pdf/rapport_echelon_nl.pdf

Staan zeer interessante zaken in, zoals in 10.8.1 Juridische bescherming:

In veel gevallen is economische spionage alleen verboden als het binnenlandse ondernemingen betreft en niet wanneer het om buitenlandse bedrijven gaat. Dit is ook in de Verenigde Staten het geval.

\[conspiracy_mode]
Onder het motto 'in de strijd tegen terreur is alles geoorloofd' wordt het (juridisch) steeds moeilijker om informatie voor de overheid te verbergen. Interessante vraag is dan ook in hoeverre in de VS het bedrijfsleven de overheid pusht om steeds meer electronische communicatie af te luisteren, dit vanwege de mogelijke spin-off op economisch gebied...
\[/conspiracy_mode]

Zie hiernaast bijvoorbeeld ook het artikel "De hele wereld wordt afgetapt" in de volkskrant van 6 mei 2005.
Nou ja, IRC kanaaltje kan erg handig zijn om af te spreken wanneer je je schoenen laat ontploffen ;)

Maar de slimme terrorist doet dat natuurlijk wel over een encrypted vpn tunneltje..
lol, alsof de FBI/NSA daarvoor terugdeinzen. tegen dat het bij hen binnenrolt is het al uncrypted door die gigantische datacenters dat ze hebben staan
Dat valt zeer te betwijfelen, want er zijn encryptieschema's te bedenken die, als je via brute-force de boel wil achterhalen, op theoretische gronden de eigenschap hebben, dat het met alle supercomputers ter wereld langer dan de leeftijd van het heelal zal duren om de boodschap te achterhalen.
Ga maar na, zijn er voor het breken van een schema 10^100 flops nodig, en je hebt een yottaflop computer (10^24 flops de seconde), doe je er nog iets van 10^76 seconde over, terwijl de leeftijd van het heelal nog niet eens 10^20 seconde is. Kortom, nooit overdrijven over de capaciteiten van dergelijke instanties).
de meeste commercieele encryptie pakketten zijn al gekraakt door de NSA, voornamelijk door backdoors die de (amerikaanse) fabrikant er in zet voor ze.

Daarnaast zal een terrorist veelal geen cryptografische software gebruiken omdat je dan juist opvalt in de berichtenstroom, wat je juist niet wil. Derhalve: plain/text, en leuke code zinnen als : "gisteren heerlijke soep gegeten".

je kan een hoop van terroristen zeggen, maar dom zijn ze (helaas) niet.
Bij het schrijven van een eigen app (zoals ik weleens heb gedaan) zitten die backdoors er niet in. En dat soort verkeerd valt echt niet op tussen het verkeer wat het zijn gewoon doodnormale tcp/ip packets
Tenzei betreffende instanties b.v. al een weakness in de encryptie kennen, die verder nog niet bekend is. Of ze al een quantum computer hebben staan, daarmee schijnt het ook aanzienlijk sneller te gaan :).
(de NSA heeft ooit gezegd dat ze 5 jaar willen voorlopen op wat verkrijgbaar is, op computergebied. In hoeverre dat lukt is natuurlijk maar gissen).

Vaag dat de FBI dit wil, wat zou je vanuit een vliegtuig doen via internet, dat je niet vanaf thuis kan doen? De aanslag regelen via IRC lijkt me ook niet heel praktisch (bovendien kan 'men' vast al wel het internet afsluiten voor 1 vliegtuig).
Je kan ook zelf snel 1 of andere code verzinnen, desnoods werk je met codewoorden.

Als je iets wil verbergen, lukt het u echt wel.
Als je encryptie van (bijvoorbeeld) een bescheiden 512bits wilt breken, had je volgens mij een X aantal maanden nodig.

Was er niet een distributed computing team van DPC met zoiets bezig?
het is niet "uncrypted", maar "decrypted"..
engels praten is leuk, maar doe het dan goed
Het is geen gangbare taal, maar uncrypt mag ook.
Als je opmerkingen hebt, controleer dan wel of ze juist zijn... ;)
Lekker kortzichtig, "al je vrijheden inleveren"....... Als je nix fout doet, wat interesseerd het je dan???? Is het zelfde als camera's in het uitgaans centrum..... Het maakt mij niets uit dat ze er hangen, want ik doe niets fout, en vooral voor vrouwen is het een stuk prettiger om in hun eentje door de stad te lopen. Het feit dat het gezien kan worden schrikt al een deel van de "daders" af. Zo zal dit ook in het vliegtuig gaan. Van mij mogen ze behalve het "afluisteren" van het internet ook gelijk cameras in die vliegtuigen hangen......... Als het voor 1 terroristy minder zorgt heeft het voor mij al genoeg nut.
Hartstikke met je eens, van mijn part doen ze dat in vliegtuigen, luisteren ze standaard al mijn telefoon verkeer af, als ik dan wat minder legaal zou willen doen (denk aan wat begint met w en eindigd op arez) dan pak ik wel een tunneltje..

Wat doen we toch paranoia, voor veiligheid heb je wat over, wat zeuren we dan toch over 'alle vrijheiden' bla bla...
als ik dan wat minder legaal zou willen doen (denk aan wat begint met w en eindigd op arez) dan pak ik wel een tunneltje..
Dat doen die terroristen dus ook. Het afluisteren slaat dus nergens op. Het enige wat ze er mee kunnen is de 'gewone' man afluisteren. En als jij dan een keer via e-mail tegen een vriend zegt dat jij samen met hem in een koffieshop wat gaat roken heb je dus in de ogen van de VS een overtreding begaan. Je mail ging waarschijnlijk via een server of een router in de VS. En wordt je dus zodra je op vakantie naar Disneyland gaat opgepakt wegens internationale drugshandel. Lach er niet om, dit is volgens de Amerikaanse wet gewoon mogelijk.
Het encrypten van data zorgt er alleen maar voor dat het wat langer duurt voordat ze weten wat er door je tunneltje gaat, maar het betekend zeker niet dat ze het niet kunnen achterhalen. Denk je nou echt dat je iets over encryptie weet wat de FBI, CIA, ETC niet weten?
Wat er dus gewoon op neerkomt dat ik als rechtschapen burger al mijn vrijheden (en het recht om te doen en laten waar je zin in hebt zonder steeds te worden gecontroleerd is daar een van) in kan leveren om dat enkele mensen bang zijn voor een heel kleine minderheid :?
Gelukkig mag ik nog wel denken wat ik wil, althans zolang ze de hersenen nog niet helemaal hebben doorgrond...
Everything that is really great and inspiring is created by the individual who can labor in freedom. -- Albert Einstein
Dat jij graag in een hokje wilt leven omdat je bang bent maakt mij niet uit, maar als dat hokje ook aan mij word opgedrongen ga ik me toch echt verzetten.
Dat jij liever ongestoord warez blijft leechen en aanbieden en dit straffeloos vanuit het vliegtuig op een forum wilt kunnen zetten, dan dat je de veiligheid van je medepassagiers een klein beetje kunt bevorderen betekend dat jij jouw "individuele" wensen op dat moment aan een kompleet vliegtuig vol mensen opdringt.
Dat jij liever ongestoord warez blijft leechen en aanbieden en dit straffeloos vanuit het vliegtuig op een forum wilt kunnen zetten, dan dat je de veiligheid van je medepassagiers een klein beetje kunt bevorderen betekend dat jij jouw "individuele" wensen op dat moment aan een kompleet vliegtuig vol mensen opdringt.
Getuigd toch van weinig inzicht moet ik zeggen.

Het gaat er niet om dat ik misschien iets fout doe. Het gaat er juist om dat ik waarschijnlijk niets fout doe, maar toch word afgeluisterd.

Als ik jou was zou ik eens een wandeling maken in het vliegtuig en de mensen vragen of ze afgeluisterd willen worden omdat dit hun veiligheid vergroot. Dat moet je dan wel even vragen terwijl ze aan het internetten/bellen zijn: 90+ % zal nee zeggen. Wie dringt hier nu wat aan wie op?

Wat is het nut nu van vrijheid als al je bewegingen 24/7 worden gevolgd? Het gaat er niet om dat je iets fout doet, het gaat er om dat je vrij bent. Dat jij dat meteen opvat als "vrij om verkeerde dingen te doen" doet mij vermoeden dat je of een slecht geweten hebt of heel erg bang bent aangelegd.

Ik duft zelfs te beweren dat sommige geweldige uitvindingen nooit hadden plaatsgevonden zonder dat er eerst iets illegaals aan vooraf ging. Sterker nog: we zouden dan nog steeds op een platte aarde leven. Nogmaals het gaat er niet om dat ik iets illegaals kan doen omdat ik niet gecontroleerd word, het gaat er om dat ik gecontroleerd word terwijl ik niets illegaals doe. State of mind hebben we het over.
volgens mij is dit juist bedoeld voor als het vliegtuig al gekaapt is.

- "binnen de tien minuten toegang krijgen"
- "als er zich een veiligheidsprobleem voordoet"
Ga er bij wetten nooit van uit dat ze slechts voor enkele zaken bedoeld zijn tenzij dat expliciet vermeld wordt.

Wetten kan je overal voor gebruiken zolang er maar relevantie lijkt om iemand daarvoor te vervolgen en een rechter er over kan oordelen in welke mate de verdachte hiervoor in overtreding is.

Natuurlijk kunnen ook andere beperkingen de mogelijkheden om de wet toe te passen beperken: zo zal het lastig worden om op niet-accute basis nog wat aan de mogelijheid tot meekijken te hebben omdat de gegevens volgens het voorstel niet langer dan 24 uur bewaard horen te worden. Dat wil niet zeggen dat dat in de praktijk niet gebeurt en opsporingsdiensten als de FBI vervolgens alsnog oude communicatie kan gebruiken.
Ik vind die 10 minuten ook een beetje apart. Als je 10 minuten na een "veiligheidsprobleem" (kaping bijvoorbeeld) pas kunt beginnen met tappen.. Ik zou er persoonlijk geen problemen mee hebben als ze in een vliegtuig kijken welke sites ik bezoek. Wat mij betreft mag er een belletje afgaan als dat niet weer.nl, tweakers.net of aex.nl is :p.
Tsja een nieuwe dienst waarbij het zowaar op het eerste gezicht nog logisch klinkt als de overheid mee kan luisteren, is ideaal om een begin te maken om algeheel afluisteren geaccepteerd te krijgen.
Als je eenmaal ergens toegang hebt, kun je dat als "bewijs" aanvoeren om elders ook toegang te verkrijgen.
En jij denkt dat je nu nog niet meteen gevolgd wordt vanaf het moment dat er een bepaalde combinatie woorden over je lijn gaat?
Dat is misschien wel het begin van een goed begin. Immers als via dezelfde internetlink het vliegtuig bestuurd kan worden, valt er weinig meer te kapen!
euh...... lijkt mij toch meer een open deur....
internet verbinding kraken awolla,

lijkt me een goed idee om alle steden dan niet digitaal in beeld te brengen

:+
Tja, nutteloos.
Het eerste wat ik doe als ik op een remote netwerk zit is een ipsec tunnel naar huis openen.
Je denkt toch niet dat ik zomaar het internet opga.
Het is al langer bekend dat criminelen encrypted gsm's en encrypted mail gebruiken.
Je kunt haast bijna stellen dat alleen niet criminelen geen encryptie gebruiken.
Ik ben zelf een grote tegenstander van big brother is watching you.
Wat dat betreft had George Orwell met 1984 groot gelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True