FAA: Boeing 787 Dreamliner gevoelig voor hackers

Boeings nieuwste vliegtuig, de 787 Dreamliner, zou volgens de Amerikaanse Federal Aviation Administration 'gehackt' kunnen worden door de passagiers, zo meldt Wired.

De 787 heeft al vanuit de fabriek een computernetwerk in de cabine, waarmee passagiers tijdens de vlucht toegang tot internet kunnen krijgen. Bij de 787 is dit netwerk verbonden met dat van de vluchtcomputers. Hackers kunnen hierdoor in principe toegang krijgen tot de besturing van het toestel, waardoor de vliegveiligheid ernstig in gevaar zou kunnen komen. Bij alle andere vliegtuigen met een computernetwerk voor de passagiers is dit volledig gescheiden van het vliegtechnische netwerk.

Volgens een woordvoerder van Boeing heeft de FAA het probleem ernstiger voorgesteld dan het is. De vliegtuigfabrikant is niettemin bezig om het passagiersnetwerk beter te isoleren van het vliegtechnische netwerk. Er zijn al meer dan 800 Dreamliners besteld, en de eerste zal volgens plan in november van dit jaar afgeleverd worden. Voordat het toestel de lucht in mag, zal de FAA er wel van overtuigd moeten zijn dat de veiligheid gegarandeerd is.

Reacties (155)

[AlexanderB]

http://www.triv.org.uk/~danny/images/bluetooth_airbus.jpg
(kijken )

[Reactie gewijzigd door AlexanderB op 23 juli 2024 18:20]

[SouLLeSSportal]

handig om dit wereldwijd bekend te maken ... elke terrorist met hackskills wrijft nu in zijn handen

[Ruudjah]

Je vergeet wat feitjes. De dreamliner vliegt nog niet, dat zou in November pas moeten gebeuren. Hacken gaat dus nog niet, behalve misschien op prototypes.Tot die tijd gaat Boeing de vulnerability fixen. Door het wereldkundig te maken zetten ze meer druk op Boeing.

[IStealYourGun]

Ik denk zelfs dat er eigenlijk nog niet echt een hack is. Het probleem is gewoon dat de netwerken gedeeld zijn en men dus als passagier dus toegang zou kunnen krijgen, waar dat met een gescheiden netwerk onmogelijk is.

[The Reeferman]

Ik zou denken dat als die passagiers op internet zitten, en via het zelfde netwerk als de vluchtcompters, je via internet (van elke willekeurige locatie) zo'n client uit dat vliegtuig hackt en dan via daar verder. Of misschien wel direct? Het Netwerk waar het kritieke systemen op zitten aangesloten zit immer op internet aangesloten.
In Boeing's zit trouwens al langer een systeem dan de controle over het vliegtuig vanaf de grond kan worden over genomen in geval van nood. Lufthanza heeft het er uit laten halen toen ze er achter kwamen. Kon namelijk alleen door de overheid van de VS samen met Boeing worden bestuurd, en dat zag Lufthanza niet zo zitten.

[Martin-S]

In welk vliegtuig zit dat dan?? Ik heb al heel wat cursussen en studie uren wat betreft vliegtuigen gehad, maar ik ben deze remote control systemen nog niet tegengekomen.

Het zit zeker weten niet in de 737 waar ik dagelijks aan werk, en ook in de 747 en 777 (waar ik niet zo vaak aan werk, maar wel weet hoe de boel in elkaar zit) kunnen dit kunstje niet.

[MacPoedel]

Dat zoiets in 737 of 747 zit is compleet ondenkbaar, worden nog bestuurd met hydraulische systemen. Je weet toch zelf wel hoe oud die modellen al zijn. 777 zou kunnen, ik weet het niet, ik werk niet met vliegtuigen.

Kan wel zijn dat Boeing al geëxperimenteerd heeft met zo'n systeem om op afstand te besturen, maar om het op elk passagiersvliegtuig dat ze maken te monteren, ... zou het een beetje duur maken, niet? Nu ik er bij nadenk, de F/A 18E / F hebben toch een soort systeem waarbij de landing vanop het dek gestuurd kan worden? En dat is tegenwoordig een model van Boeing dacht ik. Maar een gevechtsvliegtuig en een passagiersvliegtuig zijn ook wel héél andere soep.

[justice strike]

hoppa, tweede hit op google.

http://www.911-strike.com/remote.htm

amerika begint wel een beetje dictatoriale eigenschapjes te krijgen met dit soort geintjes.

[Phoenix_X]

Interessante conspiracy theorie maar compleet onwaar. Ik werk al flink lang in de vliegtuigindustrie en heb nog eens bij Lufthansa Technik nagevraagd maar niemand heeft hier ooit van gehoord. In veel van de huidige Boeing generatie (met de B777 wellicht als enige uitzondering) is het nog eens technisch onhaalbaar ook gezien die niet fly-by-wire zijn en dus elke besturing tegengehouden kan worden via de besturing in de cockpit. Dit aangezien de besturing via kabel aan de stuurvlakken zit en dus niet gescheiden kan worden.

[MuddyMagical]

Bron?

Dit klinkt een beetje als cheesy theorie, dus ik zie graag een bron waar je deze informatie vandaan hebt.

[TDeK]

Artikel

Vind de genoemde maatregelen (in het artikel) echt heel ver gaan. Zelfs zo ver dat ik als 'net' burger misschien helemaal niet in zo'n vliegtuig wil vliegen. Immers, wie zijn vrijheid opoffert voor 'veiligheid' houdt uiteindelijk geen van beide over.

[Verwijderd]

Security through obscurity....

[martijnvanegdom]

nee jeroenr, de netwerken scheiden is dus juist geen geval van Security through obsucrity, dat is een hele normale en goede beveiliginsmanier. Ik ken verschillende bedrijven waar het interne netwerk volledig is gescheiden van het internet netwerk, zit je op een intern computer, dan kun je dus niet extern het internet op.

De reden is heel eenvoudig. Wil je op het interne netwerk komen dan moet je fysieke toegang hebben in het gebouw, en dat is dus heel wat moeilijker dan via het internet binnen komen.

Wat ik overigens absoluut niet snapt is dat de engineerings van boeing het uberhaupt aan elkaar geknoopt hebben.. Lijkt me de eerste stap die je neemt.. Wat is de logica van deze 2 aan elkaar hangen?

[dmantione]

De reden waarom de netwerken aan elkaar gekoppeld zijn is waarschijnlijk heel eenvoudig: In een modern vliegtuig kan de passagier in zijn stoel allerlei gegevens zoals de snelheid, de GPS-positie, buitenluchttemperatuur zien. Met de Dreamliner zullen ze zich wat dit betreft ook zeker niet inhouden. Deze gegevens moeten ergens vandaan komen en dus is er een koppeling tussen de vermaak- en bestuurnetwerken nodig.

[]Byte[]

Mogelijheden / functionaliteiten verkrijgen met exta risico's voor de algehele veiligheid.... Tja, dat is ook een methode.
Heb je enig idee waarom ieder schroefje, moertje, boutje etc. allemaal gecertificeerd moeten zijn in de luchtvaart?
Om 1 simpele reden: betrouwbaarheid!
Anders kunnen ze hun onderdelen net zo goed bij de Gamma halen!
Lekker zou dat zijn.... zit er toevallig iemand tussen met een brakke ethernetpoort, blaast ie de hele switching op...
Of wat dacht je van brak geconfigureerde netwerkkaarten....
Ik zie het al gebeuren. Hebben er meerdere gebruikers hun wifi enabled staan, zit je opeens met een broadcast storm.
"Lady's and gentelmen, fasten your seatbelts"....
Natuurlijk zijn bc storms ook op/af te vangen, maar daarmee ga je het risico van het vliegtuig en zijn passagiers toch niet mee op de waagschaal zetten???
* ]Byte[ heeft het al eens meegemaakt dat een broadcaststorm zich spontaan voordeed omdat 1 switch over de rooie ging...

[Phoenix_X]

Het is geen WiFi netwerk...... Maar ik snap je punt.

De reden waarom de netwerken aan elkaar gekoppeld zijn is waarschijnlijk heel eenvoudig: In een modern vliegtuig kan de passagier in zijn stoel allerlei gegevens zoals de snelheid, de GPS-positie, buitenluchttemperatuur zien.

Een andere oplossing is de output van deze computers dupliceren en op het passagiersnetwerk zetten. Dat gebeurt in veel vliegtuigen nu ook al, daarvoor hoef je de netwerken niet te koppelen.

[TheCapK]

Dat soort gegevens kunnen ook worden doorgesluisd zonder fysieke verbinding. Dat kost misschien wat meer gewicht/geld en iedere besparing levert weer geld op.
Aangezien: Money makes the world go round! kan je je wel indenken waarom bepaalde "besparingen" worden doorgevoerd terwijl het eigenlijk niet zou moeten gebeuren.

[Verwijderd]

Gewicht of kostenbesparing? Ik gok maar wat..

[CH4OS]

Gewicht of kostenbesparing? Ik gok maar wat..

Gewicht lijkt me niet. Een enkele router of switch extra weegt echt niet zo veel hoor... En qua walloutlets (om ze zo even te noemen), scheelt het helemaal niks. Het is maar net aan welke switch je het hangt.

Hoe je het ook wend of keert, er is altijd wel een mogelijkheid om je laptop op het netwerk van de vliegapparatuur te krijgen als je het echt wilt, is er echt wel een weg daarvoor. Dus snap deze melding niet.

Ook als de netwerken fysiek gescheiden zijn, kan je er gewoon bij, je moet maar net weten waar een vrije aansluiting op het netwerk van de vliegapparatuur zit...

[PolarBear]

Vliegtuigen gaan om gewicht. Elke honderd gram die je niet nodig hebt maar wel installeert blijft de komende 10/20 jaar rond vliegen en brandstof kosten...

[Phoenix_X]

Hoe je het ook wend of keert, er is altijd wel een mogelijkheid om je laptop op het netwerk van de vliegapparatuur te krijgen als je het echt wilt, is er echt wel een weg daarvoor.

Ja, maar niet vanuit je stoel (er vanuitgaande dat dat op dit moment wel mogelijk zou zijn). En bij de avionics kom je niet zo gauw vanuit de cabine.

[Gummbahla]

Gewicht lijkt me niet. Een enkele router of switch extra weegt echt niet zo veel hoor... En qua walloutlets (om ze zo even te noemen), scheelt het helemaal niks

Ik heb wel eens gelezen dat ze bij Boeing per kilo bespaard gewicht een bonus van $10.000 dollar (of meer?) aan engineers uitdelen, ik neem aan dat zoiets ook voor routers of switches geldt.
Hier nog een linkje om aan te geven hoe belangrijk gewichtsbesparing is: http://seattletimes.nwsou.../2002628489_boeing17.html

Verder is het natuurlijk altijd mogelijk om op één of andere manier het flight-control netwerk te hacken, maar het is inderdaad de vraag hoe moeilijk je het de hacker moet maken. Ook veiligheid kan in $ worden uitgedrukt.

[Reactie gewijzigd door Gummbahla op 23 juli 2024 18:20]

[RemcoDelft]

Sterker nog, elke bespaarde kg mag letterlijk miljoenen kosten, omdat het het waard is! 1 kg minder gewicht zorgt voor een kg meer laadcapaciteit.

[Verwijderd]

Ik denk beide. Om het netwerk te scheiden dien je nu 2 kabels door het vliegtuig te laten lopen, 1 voor de outlets en 1 voor de flightcontrols achter in het vliegtuig.
Alles wat je 2 keer moet doen wat in principe in 1 keer kan kost meer en weeg meer.

Denk dat dit dus een oplossing was die gewicht en daardoor kosten bespaarde en met het idee van security through obsurity op de markt zou worden gebracht. Denk niet dat boeing zo blij hier mee is.

[SED]

dan maar draadloos dat weegt niet zo veel

[HAL 9000]

Volledig gelijk, martijn.

Echter, jeroenr geeft enkel commentaar op SouLLeSSportal, die blijkbaar security through obscurity voorstaat (zwijg erover, dan weten de hackers het niet!). Ik vermoed, zo lees ik het toch, dat jeroen juist géén voorstander hiervan is.

[Verwijderd]

Natuurlijk is netwerken fysiek scheiden geen security through obscurity... als die echter niet fysiek gescheiden zijn, is dat gegeven verzwijgen voor de buitenwereld in de hoop dat niemand er achter komt wel security through obscurity.

[]Byte[]

[...]Ik ken verschillende bedrijven waar het interne netwerk volledig is gescheiden van het internet netwerk, zit je op een intern computer, dan kun je dus niet extern het internet op.

Klopt helemaal!
En er zijn meer bedrijven / organisaties waarbij dit gebeurd.
Betreffende veiligheid zit je dan wel goed.
Veilig is misschien een groot woord, de zwakste schakel blijft de gebruiker, maar het is in idergeval wel risicobeperkend!
Maar dit heeft ook zijn prijs!
Zo hebben sommige werkplekken op die manier wel 2 of meer PC's nodig.
Wat ik alleen niet van Boeing begrijp is dat ze het uberhaupt in hun hoofd halen om dit soort oplossingen te bedenken waarbij ze de netwerken op die manier technisch durven te koppelen.
Ga niet lopen stunten voor een paar duizend euro op een vliegtuig met een prijs van, afhankelijk van het model, tussen de 146 en 200 miljoen US$ en leg gewoon 2 volledig gescheiden netwerken neer!

[Reactie gewijzigd door ]Byte[ op 23 juli 2024 18:20]

[farlane]

Verschillende netwerken betekent ook verschillende zenders/ontvangers, het lijkt mij dat die apparatuur voor in een vliegtuig qua prijs niet echt spotgoedkoop is.

[]Byte[]

Klopt helemaal wat je zegt... Maar met een kostprijs van tussen de 146 en 200 miljoen US$ voor 1 toestel is het een druppel op de gloeiende plaat.
Als jij zit te wachten op een incident van deze omvang op een netwerk, waar je op dat moment zelf in zit.... Hou je dan vooral bij je flightsimulator, maar ik stap niet in zo'n toestel.

[Andros]

Volgens mij geloof jij iets teveel in berichten in de media...

[Verwijderd]

Dit lijkt me nogal een noobism reactie van de FAA... Alsof ze bij boeing er niet aan gedacht hebben dat dit kan gebeuren, en daarbij een vliegtuig kan ook nog bestuurd worden als alle elektronica uitvalt hoor, dan wordt er een noodbatterij gestart die enkel de vitale dingen terug opstart. Waarmee ik wil bedoelen dat er best wel een mogelijkheid is voor de piloten om het vliegtuig terug over te nemen als er iemand "de besturing" hackt. Overdreven reactie van de FAA lijkt me dit...

[Ramon]

Hoe weet jij dat de FAA hier fout is en niet Boeing? heb je inside info?

Het netwerk van de kritieke systemen (zoals boordcomputers) moet gewoon FYSIEK gescheiden zijn van het netwerk voor de passagiers. Als je dat niet doet, neem je onnodig risico.
Het idee dat wanneer een passagier het vliegtuig overneemt de piloten het weer terug over kunnen nemen is toch al van de zotte? Niemand moet het vliegtuig over kunnen nemen....

[Turtle]

tsja, wat is 100% gescheiden? Passagiers vinden het ook leuk om te zien waar ze zich nu bevinden, op welke hoogte en snelheid ze nu vliegen. En die informatie moet dan toch uit de boordsystemen worden aangeleverd.
Vaak is het puur een veiliger gevoel wanneer er een aantal tussenstappen worden gemaakt. Er lijkt dan optisch meer afstand tussen de systemen te zijn. Of het echt veiliger wordt door een compleet fysieke scheiding, met toch weer een paar touwtjes er tussen?

Mijn ervaring is dat er bij "optisch gescheiden" netwerk vaak meer veiligheidslekken zitten dan bij geintergreerde systemen, omdat er daar beter over is nagedacht door iemand met verstand van zaken.

[Hyronymus]

Wat je zegt, vaak meer. Ik zal vaak meer niet als (verkoop)argument gebruiken in dit geval.

[Turtle]

Verkoopargument voor een geintergreerd netwerk is het ook zeker niet. Dat zijn gewicht, aanschaf en onderhoudskosten besparingen. Het haalt echter wel dit verkoopargument voor gescheide systemen onderuit

[roy-t]

Dat kan allemaal prima via een 1 weg verbinding. Cast die info af en toe naar een routertje die een speciale pagina heeft. Of zet die internet gewoon op een webpagina waar alles vanaf de grond ingevoerd wordt.

(radio signaal -> server -> Website.

Probeer maar is gericht een radiosingnaal naar een boing te sturen en dan alles nog te hacken

[lamme23]

Maar waarom zouden er niet twee netwerken zijn? Voor de passagier hoeft het GPS beeld niet 100% accuraat te zijn. TomTom niveau is goed genoeg. Dat ze voor de piloten een iets preciezer systeem willen hebben, staat daar los van. Daarnaast; Waarom zetten ze de informatie niet gewoon op het net? Is ook leuk voor je vriendin/vrouw/moeder leuk om te zien waar je ongeveer bent. Bookmark maken voor de passagier in het scherm en klaar ben je...

Scheiding moet niet optisch zijn, dat zuigt inderdaad. Scheiding, zeker met zo'n vliegtuig moet fysiek zijn...

[Phoenix_X]

Dit soort passagiersinformatie zit ook in huidige toestellen. De informatie komt van een tweede sensor en heeft geen (tweeweg) verbinding met de vluchtcomputers, laat staan de besturing van het toestel. Daar is niet één netwerk voor nodig.

[HammerNL]

ja maar dan nog, waarom zou je het risico nemen? Waarom voor 90% een gevaar uit sluiten als het ook 100% kan

[CH4OS]

ja maar dan nog, waarom zou je het risico nemen? Waarom voor 90% een gevaar uit sluiten als het ook 100% kan

100% garanderen lukt met dit soort acties gewoon niet. Als ik echt kwaad in de zin zou hebben, probeer ik wel een plekje te vinden tussen het netwerk van de vliegapparatuur...

[ultimasnake]

100% garanderen kan dus wel als ze gewoon de 2 systemen volledig los van elkaar laten werken. Ik kan me niet voorstellen dat jij tussen 2 computers zonder netwerk/bluetooth etc toch communicatie kan plaats laten vinden...

[CH4OS]

Het raam naar mijn slaapkamer is fysiek ook gescheiden van het raam van de logeerkamer... Kan hierdoor een inbreker niet meer op mijn kamer of bij de logeerkamer inbreken?

Elk raam of deur die je aanbied is gewoon potentieel om er op in (te kunnen) breken. Dit geld ook voor computersystemen... Dat is wat ik duidelijk wilde maken... Dus nee, 100% is gewoon niet haalbaar, de ramen en de deuren zijn gewoon mogelijkheden om op in te breken...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 18:20]

[Fiander]

@GJ-tje
maar jou kamer, en de logeer kamer zitten nog in het zelfde huis (netwerk)

stel
het vliegtuig : huizenblok
jou huis : het veilige netwerk
huis van de buren : het onveilige netwerk voor de vacantieganger

als er bij de buren word in gebroken, zijn jou spulletjes nog gewoon veilig al wonen julie in het zelfde blok

[TheCapK]

Maar dan moet je op plaatsen komen waar je normaal niet eens mag komen. Als je eenmaal zo ver bent staat het gelijk aan het fysiek kapen van een toestel en dan maakt de netwerkverbinding ook niets meer uit. Het enige voordeel is dat je geen dodlijk wapen meer mee hoeft te nemen alhoewel dit dan weer wel de definitie van dodelijk wapen herschrijft.

[CH4OS]

Maar dan moet je op plaatsen komen waar je normaal niet eens mag komen. Als je eenmaal zo ver bent staat het gelijk aan het fysiek kapen van een toestel en dan maakt de netwerkverbinding ook niets meer uit. Het enige voordeel is dat je geen dodlijk wapen meer mee hoeft te nemen alhoewel dit dan weer wel de definitie van dodelijk wapen herschrijft.

Tja, dat maakt een terrorist toch niet uit? Dan heb je een bepaald doel voor ogen en hoe je daar komt boeid dan toch ook niet?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 18:20]

[Bliksem B]

Ja maar je moet niet alleen kijken naar ernstige situaties. Het is toch van de zotte als je als passagier het vliegtuig kan hacken. Wat voor acties krijg je dan door bijvoorbeeld, denk eens aan simpele grappen. Bijv het hele vliegtuig te laten denken dat de motoren niet meer werken. Of dat de temperatuur ijskoud wordt. Of dat de wc niet meer open kan. Je kunt het ws zo gek niet bedenken en het kan. Want waarschijnlijk is alles aangesloten op 1 mainserver en je raad het het al ook de computers van de stewardesssen wie alles kunnen regelen in het vliegtuig!
Straks krijg je websites : www.howtohackb787.com met hierop simple hack progs wie voor iedereen beschikbaar wordt. En wat krijg je dan voor noobacties in het vliegtuig!!??
En dat zou toch niet mogen gebeuren, ook al is het niks ernstigs, maar het kan een vliegtuigmaatschappij wel veel geld kosten door een paar practical jokes
Waarschijnlijk kunnen ze dit het beste voorkomen door 2 servers te maken, 1 voor klanten voor het internet en intranet van het vliegtuig. En 1 voor het vliegtuig zelf, voor de bemanning.

[Dani86]

Wel vaag dan. De A380 gebruikt dezelfde "ARINC 664" fly-by-wire standaard, alleen noemt Airbus het anders.

Dit houdt in dat er een volledig duplex 100mbit avionics network ligt, en die kan dan niet gehacked worden?

Ze moeten dan alle fly-by-wire systemen hierop testen....

[Bezulba]

lees je het nieuws wel of reageer je gewoon met een paar termen die stoer klinken? het gaat helemaal niet om de fly by wire standaard, het gaat erom dat het passagier netwerk en het cockpit netwerk niet volledig gescheiden zijn. Dat is blijkbaar bij de airbussen en andere boeings wel het geval want de FAA werkt gewoon een checklist af met dingen die volgens hun in orde moeten zijn voordat je een FAA approved stickertje krijgt.

[scsirob]

ARINC is een standaardenburo waarin vliegtuigbouwers samenwerken om communicatie tussen avionics systemen te standaardiseren. Diverse standaarden zijn al heel lang in gebruik. Niets stoers aan.

Als je even zoekt op ARINC 664 dan is dat een goed gedocumenteerde standaard. Één van de eerste hits op Google is een tutorial van Condor Engineering waar het protocol in beschreven staat. Daar wordt ook veelvuldig de *mogelijkheid* van connecties met Internet genoemd.

Het zou me niets verbazen als een journalist ergens hetzelfde document gelezen heeft en onder het motto "Wel een klok, nergens een klepel" zelf bedacht heeft dat het passagiersnetwerk *dus* aan het flight control netwerk hangt.

[jmvdkolk]

Ik kan nergens informatie vinden over mainframes (of z/OS) in combinatie met Arinc 664. De 2 links hierboven vertellen mij daar in ieder geval niets over.

Een standaard kan natuurlijk op verschillende manieren geimplementeerd worden. Misschien heeft Boeing andere keuzes gemaakt dan Airbus. Voor zover ik informatie kan vinden zijn er pas twee toestellen waarbij Arinc 664 van toepassing is: A380 en 787.

[Verwijderd]

Je haalt een aantal dingen door elkaar. Fly-by-wire houdt in dat de gegevens van de sidestick of yoke (stuurknuppels) worden gedigitaliseerd en dan naar een effector in de vleugels worden gestuurd. Bij de "oudere" vliegtuigmodellen vind de besturing van een vliegtuig plaats dmv hydraulische verbindingen.

Los van dat, ik vind het ook vreemd waarom Boeing geen 2 geïsoleerde netwerken heeft gemaakt.

/edit: Echter ik betwijfel ten zeerste of een windows/linux/apple pc's überhaupt overweg zou kunnen gaan met de data van de boordcomputers, navigatie etc... Voor zover als ik weet hebben Boeing en Airbus daar hun eigen "besturingssystemen" voor. Maar goed, better to be safe then to be sorry.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:20]

[Punksmurf]

Met het juiste programma kan je pc die data prima verwerken. Waarom zou dat niet kunnen?

'nyway, gehackt worden... tja. Ik denk dat de kans groter is dat er iets fout gaat doorat iemand een of ander raar geconfigureerd systeem aansluit ofzo - wat overigens nog steeds een reden is om de netwerken te scheiden.

In ieder geval: in mijn oren klinkt het erg dom, maar anderzijds zal Boeing ook wel z'n redenen hebben gehad en daar kunnen wij alleen maar naar gissen.

[donotwant]

de standaard packet sniffer kan alles lezen, maar het zal dan een flinke tijd duren voordat je weet wat er in die pakketjes staat

[franssie]

ach, met een DOS hoef je het protocol niet te kennen om een kist te laten neer storten toch?

[Verwijderd]

Staat er toch:

Bij alle andere vliegtuigen met een computernetwerk voor de passagiers is dit volledig gescheiden van het vliegtechnische netwerk.

Dus nee.

[Kalief]

Wat heb ik nou aan toegang tot de vluchtsystemen, ik betaal ervoor om me te laten vliegen, dan ga ik dat toch echt niet zelf doen! Aan toegang tot de drankrekening heb ik meer.

[Malantur]

Jij hebt aan drankrekening meer, maar wat denkt een terrorist dan?

Ontopic:
Zo lang duurt een vlucht toch niet zo lang (max ~24u), zet er een deftig password op en je laptop zal werk hebben... Een paar maanden geleden was er nog een artikel over dat het kraken van een of ander speciaal password 3 maanden duurt

[Verwijderd]

Zo lang duurt een vlucht toch niet zo lang (max ~24u), zet er een deftig password op en je laptop zal werk hebben... Een paar maanden geleden was er nog een artikel over dat het kraken van een of ander speciaal password 3 maanden duurt

Dit is gemiddeld. Dit is een gevalletje kansberekening. Je kunt pech/geluk hebben en het binnen 1 uur gekraakt hebben of een exploit vinden. IMO is niet acceptabel, een niet gescheiden netwerk.

[Verwijderd]

Het principe van cryptografische veiligheid is dat het zó onwaarschijnlijk is dat er een collision is, dat je beter op alle andere (virtuele en reële) factoren kan letten, voordat je de cryptografie gaat verbeteren.

De kans dat iemand vergeten is om de deur naar de cockpit op slot te doen, waardoor een terorrist het vliegtuig over kan nemen, is veel groter dan dat je toevallig met je laptopje binnen een uur een sleutel kraakt waar je normaal gesproken jaren over doet.

Zelfs de kans dat de Armerikaanse president een terrorist blijkt te zijn, en het vliegtuig beveelt om in een wolkenkrabber te vliegen, is groter dan dat je toevallig die sleutel kraakt.

Maar buiten dat is het natuurlijk wel heel makkelijk om de kraak-kans te verkleinen door de netwerken fysiek te scheiden. Da's een goedkopere maatregel dan een code-audit.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:20]

[ultimasnake]

Ik mag aannemen dat het inloggen op het vluchtsysteem vanuit een internet connectie niet via een simpel wachtwoordje gaat!

Vergeet alleen niet, een vlucht van max 24 uur is misschien niet genoeg, maar als jij 10 terroristen in 1 vliegtuigje zet dan heb je al (inprincipe) 240 werk uren! Je hebt tevens een internet connectie dus laat je 200 terroristen vanaf de grond mee hacken.

Het gaat om het vinden van een lek, een open poort etc niet wachtwoorden. En ik ben bang dat het op deze manier toch van onmogelijk (volledig losse systemen) naar "plausible" gaat...

[lamme23]

Drankrekening? Het is geen hotel. Meeste langere vluchten (waar deze Boeiing 787 voor bedoeld is) zullen de drankjes gratis aanbieden, zoals alle intercontinentale (lijn)vluchten...

[WPN]

nou voor bier en whiskey en andere niet frisdranken en koffie worden toch kosten in rekening gebracht
misschien niet in de businessclass maar daar reizen de meeste niet mee ga ik van uit

en het zou wel prettig zijn als de vliegtuigen wat comfortabeller zouden zijn
ik upgrade mn plek bij martin-air meestal naar een wat ruimere zitplek anders is het niet te doen als je langer dan 4 uur moet vliegen.....

[Fire69]

Handig, je boekt een goedkoop ticket naar Spanje, en onderweg geef je commando om door te vliegen naar Hawaii of zo. Goed voor de portemonnee

[serieus]
Ik vraag me af welke ingenieurs ze daar bij Boeing in dienst hebben?
Dit is toch te gek voor woorden?

[Maverick]

Er goed voor de portomonee. Want dan kom je boven de atlantische oceaan zonder brandstof te zitten

[Feelbest]

Dat ligt er dan aan in welk soort vliegtuig je zit.
Het is namelijk zo dat een vliegtuig altijd volledig volgetankt wordt. De reden hierachter is dat een vliegtuig moet kunnen uitwijken naar andere luchthavens als er bijvoorbeeld niet geland mag worden op de luchthaven van bestemming.
Tevens is het verbruik tijdens de vlucht niet altijd bekend. Met de straalstroom mee kost je toch een paar litertjes minder dan als je er tegenin moet vliegen.

[FreeBee]

Bij voorbaat excuses voor deze totaal offtopic reactie!

Een vliegtuig wordt bijna nooit volledig volgetankt. Fuelberekening is als volgt:
1 - Geschatte hoeveelheid voor de route (rekening houdend met de wind/hoogte)
2- 3-5% extra voor hoger verbruik op deze route
3 - Brandstof om naar een geschikte uitwijk luchthaven te vliegen
4- Brandstof om een half uur extra rond te kunnen cirkelen op de uitwijkluchthaven op 1500 ft.
5 - Taxi brandstof
6 Extra brandstof (bijvoorbeeld ivm met verwachte vertragingen en of slecht weer).

Dit houdt in de meeste gevallen in dat de tanks bij lange na niet vol zijn (tenzij de route erg lang is voor het type toestel. Ik vlieg zelf op een Airbus A319, en mijn tanks zijn nog nooit voller geweest dan 60% denk ik)

Wat het dumpen van brandstof betreft.Dit wordt gedaan om te voorkomen dat er na de landing een enorme lading checks gedaan moet worden omdat het toestel een overweight landing heeft gemaakt. Echter, in noodgevallen zal een vliegtuig altijd met de hele lading brandstof kunnen landen zonder dat het toestel (direct) structurele schade oploopt.

[McMark]

Niet dat deze reactie ontopic is maar ik moest het toch even kwijt.
Een vliegtuig neemt [b][nooit/b] een volle tank brandstof mee. Tenzij ze dit nodig hebben de bestemming te bereiken.
Er worden inderdaad wel een aantal liters ingecalculeerd om zo in noodsituaties naar andere luchthavens uit te wijken.
Stel een vliegtuig vliegt van Amsterdam naar london en hij zit vol met kerosine. Wanneer hij wil landen is er misschien 1/4e uit. ( ligt natuurlijk aan het vliegtuig)
Ik ga je de berekeningen niet geven maar de vleugels van een vliegtuig zijn hier niet op berekend en zullen zeker breken tijdens zo'n landing.
Daarom dumpen vliegtuigen ook fuel tijdens een noodlanding. ( ook wegens brandgevaar)

Als laatste scheelt het natuurlijk ook in de verbruikkosten aangezien er geen 30 liter tankje in die kisten zit

[Verwijderd]

Grappig hoe tijdens het lezen van mijn interesse (computers), met mijn werk (vliegen) word vermengt.
1. Een vliegtuig wordt idd niet vol getankt behalve als dat vanwege de afstand noodzakelijk is, wel wordt brandstof meegenomen voor een zogenaamde uitwijk-haven.
2. Een vliegtuig kan met 1/4 uit de tank makelijk landen zonder dat de vleugels breken, het landingsgestel is hier de beperkende factor.
3. Als je weet hoeveel aparte systemen (hydraulisch, pneumatisch, Flight Management Computers etc.) er zijn kun je niet met goed fatsoen gaan besparen op een extra server.
4. Wel vliegen met de zwaan........

[Phoenix_X]

Met punt 1 en 2 ben ik het helemaal eens.
Met punt 3 niet, bij het ontwerp van een toestel (en zeker aangezien de B787 boven het 'streefgewicht' is) is elke gram die eraf kan een bonus. Het moet uiteraard wel veilig kunnen, maar Boeing is een jaar bezig geweest met een campagne voor ideeën om elke kilo te kunnen besparen (http://www.flightglobal.c...-special-crunch-time.html.
Denk eraan dat die kilo de komende 20-30 jaar meegesleept wordt en dus een kilo minder vracht is, en 40 gram per vlieguur aan brandstof kost.
Punt 4? Laat me niet lachen .

[WPN]

@simania

McMark bedoelde dat er na de vlucht van A naar L 1/4 uit de tank zou zijn, bij een volledig afgetankte tank zou dus nog 3/4 in de tanks zitten en waarschijnlijk kunnen de vleugels/landingsstel dat bij landing niet aan...(zeker niet met de manier waarom sommige piloten landen...)

4. als je mij een vip pas geeft die 75% korting geeft dan vlieg ik met de zwaan

[UncleScooby]

Volgens mij wordt getankt aan de hand van Take-Off-Weight, afstand en weersverwachting (ook: straalstroom) en een ruime veiligheidsmarge.

[NBK]

Vliegtuig zit helemaal niet volgetankt. D'r is een jaar of 2 geleden zelfs gewaarschuwd door de luchtvaart autoriteiten dat bepaalde maatschappijen de regels te krap zouden hanteren en toestellen met minder (reserve) brandstof op pad zouden sturen dan volgens de richtlijnen aan boord zou moeten zijn.

[Maverick]

Bullshit. Een vliegtuig heeft altijd wat meer bij dan nodig maar is absoluut niet vol. Enig idee wat dat op jaarbasis kost om iedere vlucht honderden kilo's aan overbodig brandstof mee de lucht in te laten gaan?

[Rey Nemaattori]

[serieus]
Ik vraag me af welke ingenieurs ze daar bij Boeing in dienst hebben?
Dit is toch te gek voor woorden?

Mja, dit gaat nergens over...het is een kleine moeite om 2 netwerken aan te leggen....d'r gaan al zoveel kabels door een vliegtuig, die paar extra kunnen er ook nog wel bij

[Taarmen]

Een tweede datasysteem, zijn extra kilo's. Met behuizing, ruimte ect. 10kg. En dat een paar duizend vluchten keer een paar duizend vliegtuigen. ZIjn aardig wat kilos. Wat aardig wat geld zal kosten om te vervoeren. Er zitten niet voor niks zo weinig en kleine ramen in een vliegtuig.

[arjankoole]

Er zitten niet voor niks zo weinig en kleine ramen in een vliegtuig.

kwam dat niet met name omdat de kosten voor die ramen erg hoog zijn, omdat ze nogal wat druk moeten weerstaan? Het is een heel complex poly-carbon spul als ik 't me goed herinneren, die qua fabricage nogal wat pegels kosten. De airliners hadden namelijk al lang de vraag neergelegd of 't niet wat groter / meer kon. (want passagiers zien graag wat)

[dmantione]

Dat en de sterkte van de romp: Hoe groter de ramen, hoe zwakker de constructie.

[BartB.]

Al kun je je natuurlijk afvragen in hoeverre grotere ramen überhaupt zin hebben... De enige momenten waarop ik tijdens een vlucht iets zie is tijdens het stijgen en landen, en dan heb je aan zo'n klein raampje eigenlijk al wel genoeg. Gedurende de vlucht zie je buiten toch niets behalve wolken... Daar heb je dus geen groot raam voor nodig.

En nou ja, dan komt er dus inderdaad nog bij dat het een stuk duurder is, en de zwakkere constructie die Dmantione hierboven noemt zal er ook wel een rol in spelen ja...

[BartB.]

Eerlijk gezegd zie ik niet in waarom dat zo veel verschil uit zou maken... Natuurlijk zal altijd geprobeerd worden een vliegtuig zo licht mogelijk te houden, maar niet als dat ten koste gaat van de veiligheid. 10 kilo op een heel vliegtuig is natuurlijk niks (je hebt immers ook zware en lichte passagiers en die worden ook niet gewogen), en zeker niet als daarmee de veiligheid van het vliegtuig gewaarborgd kan worden.

[alex3305]

10kg? Dat denk ik persoonlijk niet echt.

Dat 'extra' dataysteem naar het internet lag er namelijk al, maar was verbonden met het interne netwerk. Verder weegt een modem/router/zooi plus puter ook geen 10kg (al is dit natuurlijk niet te vergelijken).

Ik denk eerder dat het de helft meer gaat worden, en dat is zoals BartB ook al zegt.. Verwaarloosbaar!

[Verwijderd]

Niet dus. Vliegtuigbouwers zijn net als topmodellen. Bang voor elk kilootje extra teveel.

[Phoenix_X]

5 Kilo per vlieguur is een kleine 200 gram brandstof per vlieguur verspilt. Zo'n toestel vliegt in zijn leven genoeg om dat significant te vinden.

[cashewnut]

O jee, krijgen we dan ook Boeing-patches?

[Phoenix_X]

De huidige generatie toestellen worden al regelmatig gepatched.... Dus ja, Boeing patches komen er ook wel .

[-Elmer-]

Yep, iedere 2e dinsdag van de maand. Updaten en even herstarten...

[wontcachme]

Geeft toch een nieuwe betekenis aan flight simulator. Moet je nog gaan oppassen met je settings omdat je anders het verkeerde vliegtuig hebt.

[Denzo]

Da's nog eens een Flight Simulator van ander caliber

[tc982]

Ik denk niet dat de soep zo heet gegeten word dat je bijvoorbeeld in dezelfde range of nog maar eraan kunt.

Ik denk eerder dat er gebruik zal gemaakt zijn van vlans en dat dus de netwerken fysiek niet gescheiden zijn.