Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 117 reacties
Bron: Reuters

Nadat Lufthansa in januari de primeur had voor internet in het vliegtuig, heeft Boeing nu prijzen bekendgemaakt voor de dienst. Er komen twee gebruiksmogelijkheden: flat-fee of betalen per tijdseenheid. In het eerste geval moet er voor vluchten van minder dan drie uur vijftien dollar betaald worden, kost internetgebruik bij een vlucht van drie tot zes uur twintig dollar en wordt er voor een vlucht van meer dan zes uur een kleine dertig dollar gerekend.

Boeing LogoKiest de gebruiker ervoor om per tijdseenheid te betalen, dan moet er een vast bedrag neergeteld worden van tien dollar voor de eerste dertig minuten; daarna wordt er voor 25 cent per minuut een internetverbinding voor de gebruiker in stand gehouden. Voor vluchten van minder dan drie uur is het startbedrag geen tien maar acht dollar. Over snelheden wordt, net als bij de introductie in januari, niet gesproken. Naast Lufthansa zijn er ook contracten met het Scandinavische SAS en twee Japanse luchtvaartmaatschappijen. Op dit moment moeten gebruikers in het bezit zijn van een WiFi-kaartje om gebruik te kunnen maken van de dienst, maar Boeing is van plan om op een later tijdstip ook ethernetverbindingen aan te bieden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (117)

Klinkt goed!
Wat ik alleen een beetje vreemd vind is dat je wel met je wifikaartje in het vliegtuig mag zitten, maar dat je je gsm niet aan mag hebben ivm met straling.....
Een vliegtuig heeft ook geen last van GSM straling.

Het zou overigens te zot voor woorden zijn als een miljoenenapparaat in de problemen raakt door radiogolven van andere apparatuur :)

Op dit moment heeft D-ABTE Connexion, dat was tevens het real life testvliegtuig. Wie weet welke vliegtuigen het nog meer hebben? Er schijnt ook een toestel van British Airways met Connexion te zijn.

-edit-
N60669 was het testvliegtuig voor Connexion (een ex-KLM toestel), hier een foto:
http://www.airliners.net/open.file/155829/L/
Je kunt de antennes zien zitten (op het dak)

-edit 2-
D-ABTE:
http://www.airliners.net/open.file/325705/L/
Ook hier kun je de antennes zien zitten.
Hier is de antenne beter te zien:
http://www.airliners.net/open.file/512775/L/

Is het alleen dat kleine extra vleugeltje op het dak of heeft de bolling daarachter er ook mee te maken?
Dat Kleine extra "vleugeltje" heeft er iig niets mee te maken, waarschijnlijk gewoon een fm zender... Zit op elke kist..
Ik heb een betere foto van de antenne gevonden :

[img]http://www.slalex.nl/ANTENNE.jpg[/img]

Voor het geval de foto niet werkt :

http://www.slalex.nl/ANTENNE.jpg

:+
"Een vliegtuig heeft ook geen last van GSM straling"

Ik werk in de vliegtuigindustrie. Aldaar wordt heel streng gekeken naar 'kleine oorzaak' die 'groot gevolg' kan hebben. Vooral de hulpsystemen tbv besturing worden met veel zorg omvat. Als een baby. En net als een moeder met baby gaat men echt niet toestemming verlenen aan 'iets wat ze nog niet volledig kan overzien' als dat gevolgen voor haar baby kan hebben.
In dit geval is de vliegtuigindustrie bang voor EMI (electromagnetic interference) en zo'n GSM heeft best een sterke zender.
Een voorbeeld van kleine oorzaak: kleine oorzaak 'hulpsysteem (bv. van voor het GSM tijdperk) interpreteert stoorsignaal als stuursignaal' en met groot gevolg 'hulpsysteem geeft opdracht aan ander systeem om vliegtuig (bv motor, of hoogteroer) te beinvloeden''. Nee vooral tijdens landing wil je niet dat hulpsystemen een eigen leven gaan leiden, en ook tijdens kruishoogte lijkt me dat een slecht plan. Zolang ze niet volledig kunnen overzien welke 'kleine oorzaken' allemaal kunnen ontstaan verwacht ik het mantra 'GSM uit tijdens de vlucht'.

nog een toelichting
'miljoenenapparaat'.
De vliegtuigbouw is niet de meest rustige industrie. Ze opereren niet in zulk rustig vaarwater als zeg 'Unilever'', en overheidsteun is op brede schaal aanwezig om zelfs aan minimale economische randvoorwaarden te kunnen voldoen. Vliegen is gewoon niet natuurlijk, en het vergt erg veel om het betrouwbaar te kunnen doen. Een 5 jaarlijkse ontslagronde van 30000 man (Boeing) zegt genoeg over de budgetten voor onderzoek naar de invloed van GSM straling als verbieden van gebruik GSM 20 miljoen dollar goedkoper is...Nee, iedereen is al lang blij dat er weer een betrouwbare oplossing is gevonden, optimaal is dan secundair.
jong een vliegtuig heeft zelfs last met een gameboy(zelf meegemaakt, de piloot kwam vertellen dat alle gameboys onmiddelijk uitmoesten omdat de weerradar rare kure begon te vertone)
Ik vloog laatst met Dutchbird, daar werden tijdens de vlucht Gamboy's uitgedeeld. Begrijp jij het nog?
de piloot kwam vertellen
Had die geen vliegtuig te besturen ofzo? Hoe wist hij dat het kwam door gameboys? Stond dat in de problem solver?

(Ik wil niet zeggen dat je dat niet meegemaakt hebt.)
Wat dacht je van auto-pilot en een co-piloot ;)
De piloot van een Boeing 747-400 vliegt op een vlucht van Amsterdam naar New York maar iets van 90 seconden zelf, alleen met opstijgen en laatste land-fase. De rest van de 9 uur wordt op de auto-pilot gedaan, dus hij zal vast wel tijd genoeg hebben om ff langs te komen... :z

Maar dat van die game-boys lijkt me idd sterk maar het kan wel zo zijn, misschien was 't vliegtuig waar Doc inzat wel beter afgeschermd, nieuwer model misschien?? :)
Nou het is iets meer dan 90 seconden en verder wordt het landen en opstijgen ook nog voor een groot deel automatisch gedaan of ondersteunt. Het landen kan zelfs automatisch met ILS. (Toch is een piloot wel handig, zie het airbus experiment een aantal jaren terug... :+ ) Verder lijkt het me inderdaad raar dat het als vliegtuig electronische storing vertoont, dat je dan het vliegen aan een auto-piloot over laat... :P
en bij KLM mogen alleen gezagsvoerders die zelf instructeur zijn op de 747 het ding met de hand landen en opstijgen, de rest zit bij alle fasen op de auto-pilot.

overigens doet de crew tijdens de vlucht wel de nodige controlles, en kijkt wat de beste hoogte is om te vliegen (meest zuinige/snelle route door meer wind in de rug of het minste wind tegen)
@arjankoole, Wat een onzin verkoop jij hier. De meeste landingen worden op de hand uitgevoerd, dit om de vaardigheid op peil te houden en de drukte op vliegvelden als JFK of London Heathrow maken het maken van een automatische landing vaak lastig omdat van de baan afdraaiende vliegtuigen het ILS signaal tijdelijk verstoren en dus de automatisch piloot de neiging heeft het gestoorde signaal te volgen. Bij mist wordt er dan ook meer separatie aangehouden tussen landende vliegtuigen om deze verstoringen te voorkomen.
Opstijgen gaat altijd op de hand, er is geen vliegtuig dat automatisch start, in de burgerluchtvaart.
On-topic: een gsm KAN wel degelijk storen, zelf heb ik het niet megemaakt, maar een aantal collega's wel, er trad een onverklaarbare storing op (bijv. een autopilot die de bocht om wilde zonder reden) na het verzoek aan de pax om hun gsm aftezetten was het probleem verholpen. Vrder veroorzaakt het zoeken naar een mast soms storing op de radio.
@arjan

Voor zover ik weet is het (voorlopig) niet eens toegestaan op automatische piloot te landen. Die functie is wel in de auto-pilot ingebouwd, zodat hij bij noodsituaties eventueel zelfstandig zou kunnen landen, maar het is dus gewoonweg verboden.
Hahahaha.... propellorvliegtuig met 1 piloot.... komt ie doodleuk even naar achteren huppelen om te zeggen dat ie wat problemen heeft met de radar.
"Eey, als jij hier over die Gameboys staat te lullen..... wie vliegt er dan???"

"Ow, shiiiiiiit!"
:P
of juist ouder model he, alles wordt steeds dunner en goedkoper.
Je mag tijdens de start en landing ook je laptop niet gebruiken. Daarna wel, het probleem van GSM is onder andere dat er meer vermogen wordt uitgezonden en er een geheel ander frequentie gebied gebruikt wordt. Boeing kennende zullen ze het wel getest hebben.

Trouwens in de tijd dat ik nog bij Transavia werkte hebben we genoeg storingen gehad door GSM's dus het is iig geen broodje aap verhaal. Het zijn dan vaak ook lastige storingen :X

Verder ben ik wel benieuwd naar de snelheid want boven de grote oceaan zit er niet veel op dan sateliet communicatie. Theoretisch kan sateliet communicatie redelijk snelgaan, maar is het ook behoorlijk duur.
Een vliegtuig vliegt en voor sateliet communicatie moet je je schotel richten, ben benieuwd hoe dat gedaan wordt. Heb eigenlijk ook nog nooit een schotel op een vliegtuig gezien.
Hoe gaat dan het huidige telefoon verkeer? Niet via een sateliet? Waarom heet dat communicatie systeem dan SATCOM? Ik weet niet precies hoe het werkt maar het gaat met een sateliet. ;)

Ik zal van het weekend nog even in de studie boeken kijken of ik er nog wat over kan vinden. :)
die telefoons worden stationair toch gebruikt?

maar er zijn wel technieken met platte bidirectionele antennes die je niet hoeft te richten, laatst iets over gelezen over internet in de auto met zulke antennes
Neehoor, in de scheepvaart wordt ook veel met satcom gewerkt. dit werkt zeer goed, ook met windkracht tien :)

Nadeel is wel de prijs, het is erg duur.
De prijs van het internet in het vliegtuig is ook hoog, dus het zal idd wel via satteliet gaan :)
Gamen zit er dus niet in. :'(
Tuurlijk..... glasvezel van honderden kilometers lang die je achter je vliegtuig aansleept :P
Dat met je GSM is ook onzin. Het is meerdere malen bewezen dat de apparatuur daar niet door in de war kan raken. Hetzelfde geldt voor ziekenhuizen en dergelijke.

-edit-
Ee kansen zijn in ieder geval heel klein, ze willen zichzelf indekken voor het geval het wel gebeurt.

-edit2-
Apparatuur in het ziekenhuis kan mogelijk (kans is klein) gestoord worden tot 1,5 meter afstand van het apparaat en je GSM. Verder dan die 1,5 meter is de kans vrijwel nihil.

GSM's dienen minstens 15 cm van pacemakers gehouden te worden, dus zo erg zal het ook wel allemaal niet zijn.
Ik kan me hier zo verschrikkelijk aan ergeren.. een mobieltje stoort dus wel degelijk op apparatuur.

'ja maar de kans is nihil'... bah, egoisme ten top. Ik moet bellen, ik ben belangrijk, ik moet overal bereikbaar zijn, en dat er dan een kleine kans is dat er iemand anders onwel van wordt o.i.d. zal mij aan m'n aars roesten. Ik moet toch echt m'n stem voor Idols SMS-en, dat is van wereldbelang.

Er zijn op deze wereld in totaal maar een paar duizend mensen voor wie het belangrijk is dat ze bereikbaar zijn. Denk hierbij aan artsen bijvoorbeeld. De rest van de mensheid loopt allemaal belangrijk te doen, maar kan prima een paar uur zonder mobiel of internet. Ja, ook jij bent niet zo belangrijk als je zelf denkt (tegen niemand in het bijzonder).
Hohoho, ga nu geen verkeerde conclusies trekken. Zelf zet ik altijd mijn GSM uit in een ziekenhuis, als ik het alleen maar om de mensen die daar liggen niet te storen met onnodige geluiden. EN ik wil het ook niet op m'n geweten hebben dat er dan toevallig WEL een storing komt.

Beetje overdreven reactie van je imho. Als je nou eens met wat technische kennis komt, of inhoudelijk reageert op m'n post :z
bovendien is het nog eens zo dat bellende mongolen in trein bus en auto al irritant zijn, als je er 6 uur me boven de Atlantic hangt en er zit zo'n beller-op-concertvolume tussen, dan gaat hij toch onherroepelijk het raam uit na vijf minuten.

Dat willen ze dus voorkomen.
nou tron, hij reageert misschien niet technisch maar wel correct:
je opmerking over dat GSMs niet storen is gewoon klinkklaar onwaar.
De meeste medischa apparatuur om je eigen voorbeeld even tegen je te gebruiken, is veel gevoeliger dan een relatief doodeenvoudig electromechanisch pacemakertje.
De kans dat je de ICU of de hartbewaking stoort met je GSM is gewoon keihard aanwezig, en als je binnen vijf meter bent gewoon levensgroot. Weet je van die kleine stickertjes voor op je mobiel die gaan knipperen als je gebeld gaat worden? dat komt van die storing die er volgens jou niet is.

ik ken zo een paar mensen die in een ziekenhuis werken. de ICU is verboden gebied voor GSMs omdat je vanaf vijf meter gewoon ellende veroorzaken kan. Dus jou opmerking dat je je stoort aan zulke onzinnige opmerkingen als "je mag niet bellen met je GSM in een vliegtuig of ziekenhuis" daarvan zou ik zeggen, kom ZELf eens met technische kennis of zinnige argumenten.
Ik kom (helaas) wel eens in een ziekenhuis en het komt geregeld voor dat je tijdens een consult ineens de GSM van de specialist hoort afgaan. Ze willen ook wel eens hun telefoontjes goed zichtbaar voor zich op tafel leggen.

Ik geloof best dat het op sommige plaatsen theoretisch kwaad zou kunnen maar ik denk ook dat de fabrikanten van medische apparatuur zolangzamerhand wel rekening zullen houden met het feit dat er GSM straling in de buurt aanwezig kan zijn.

Ik snap wel dat het heel irritant zou zijn als de wachtkamers vol zouden zitten met bellende kwebbelende mensen dus erg verontwaardigd ben ik er niet over.

Ikzelf zet mijn belletje altijd uit in het ziekenhuis en ga stiekem met m'n PDA zitten SMSen als dat mij zo uitkomt. Het is mij niet bekend hoeveel slachtoffers ik al op mijn geweten heb ;-)

Die Wifi kaartjes die nu ineens wel mogen als er geld kan worden verdiend zijn alleen maar het zoveelste bewijs dat er aardig wat overdreven wordt als het om straling gaat.

Grappig die mensen die zich zo opwinden over het STRALINGSGEVAAR!
Een wifi kaartje zit dan ook niet 2 cm naast je hersenen. Er is dus wel degelijk reden om goed te onderzoeken of mobieltjes niet een eventueel gevaarlijk hoge doses straling je hersenen in jagen.
Reactie op Xenna:

De straling die een wifi kaartje afgeeft is een veelvoud kleiner dan een GSM, een GSM straalt met ik meen 2 of 3 watt (afhankelijk van afstand van zendmast). Een wifi kaartje zend met een kracht van enkele milliwatts uit. Dit maakt een behoorlijk verschil. Houd maar eens een GSM boven een beetje goedkope stereo installatie en daarna een wifi installatie, die wifi hoor je bijna niet en die GSM blaast de speakers er bijna uit.
Dat met je GSM is ook onzin. Het is meerdere malen bewezen dat de apparatuur daar niet door in de war kan raken. Hetzelfde geldt voor ziekenhuizen en dergelijke
Het probleem is ook niet dat een vliegtuig in de war raakt van één GSM telefoon van 2 Watt. Maar wat denk je dat er gebeurt als 400-500 van die dingen tegelijk aan het zoeken slaan? Dat heb je nl zo bij elkaar in een vol vliegtuig. Als ze nl geen basis station hebben gaan ze 'wanhopig' zoeken en 'roepen' tot ze er een hebben gevonden. Dat kan knap lang duren boven de Atlatische oceaan.Dan slinger je bijna een kilo Watt aan zendvermogen een bijna afgesloten metalen trommel in. Dat kan wel degelijk een probleem opleveren. Niet alleen voor de electronica van het vliegtuig maar ook voor mensen met pacemakers
Als er eenmaal wordt toegestaan om met je mobieltje te bellen tijdens een vlucht krijgen ze nooit meer de geest terug in de fles. Het aanbieden van betaald telefoneren/internetaccess is dan niet meer lucratief.
Bellen vanuit een vliegtuig kan niet, je hebt geen ontvangst. dus dat zal wel niet de reden zijn.
Ik denk persoonlijk dat er financiele overwegingen zijn. Als er eenmaal wordt toegestaan om met je mobieltje te bellen tijdens een vlucht krijgen ze nooit meer de geest terug in de fles. Het aanbieden van betaald telefoneren/internetaccess is dan niet meer lucratief.
Bellen vanuit een vliegtuig kan wel. 11 september is het beste voorbeeld. Daar belden de passagiers met hun eigen telefoons naar hun familieleden.
DUHHHHH . ze belden met de ingebouwde telefoons die zo goed als standaard zijn in Amerikaanse toestellen , enuh , ze zaten ook wel errug laag he,

Geloof jij dat je op 30duizend voet nog een GSM mastje kunt opvangen... Dream on buddyboy
Ze belden wel degelijk met GSM's. Ten eerste is dat zeer regelmatig in het nieuws geweest. En verder hebben lang niet alle amerikaanse vliegtuigen telefoons aan boord
het hangt idd af van de hoogte, net als het op de grond afhangt van de afstand (die masten staan niet voor niks overal) en het is ook afhankelijk van weersomstandigheden (de temperatuur van luchtlagen etc.)

Mijn telefoon deed het onderweg naar griekenland iig niet, en spelletjes erop spelen kon ook niet want ik kreeg een soort van lag omdat dat ding wanhopig een mast liep te zoeken.
in amerika hebben ze geen gsm maar een brak oud analoog systeem... :)
en hoe wou jij vanuit een vliegtuig een gsm mast bereiken?
grappenmaker.
Vanaf 10 kilometer heb je direct zicht of meerdere gsm masten, in ieder geval in nederland. En 10 km is niets voor een gsm toestel. Zeker niet als je je gsm in de raamopening houdt.
@cdhoestje

Is dat zo? Ik heb eens een minigps op mijn telefoon geinstalleerd. Ga je dan in de trein zitten dan zie je dat je ongeveer om de 3km naar een nieuwe paal overschakeld en dat je precies in et midden onder de 30% signaalsterke zit.. die 10km lijkt me wel een beetje ver. Tevens hebben telefoons ook maar een max zendcapaciteit en die stralen zeker niet verder dan 10km. Ga maar eens met je telefoon 10km uit de kust varen.. dan heb je echt geen ontvangst meer hoor :)
meest gigantisch gedubbelpost - hier stond hetzelfde als de 3 reacties hierboven :+
Wat een hoop onzin hierboven
nee een standaard gsm die zoekt naar een zendmast zal inderdaad nooit van zijn levendag bereik vinden in een vliegtuig.
Maar zijn jullie echt allemaal in de tijd blijven staan ??
Sat verbindingen en umts netwerken hebben hier geen problemen mee welke allebei gruwelijk veel gebruikt wordt in amerika.
Zij zien gsm als oud en goed genoeg voor de kinderen.
Dat nederland graag achterblijft in techiniek is een eigen keus maar ga g**v*****e niet een welles nietes spelletje spelen met de slachtoffers van 11 sept.

En voor vliegtuigen geldt ze met zeer grote gemak de vliegtuigen simpel kunnen aanpassen voor telefoons zodat andere apperatuur niet gestoord kan worden alleen dat kost geld en hoe zou jij het vinden als jij opeens in je auto een wifi netwerk moet inbouwen zodat de andere mensen gezelling PS2 online kunnen lopen te spelen.

Het is overbodig, kost geld en irriteert iedereen die niet belt dus geef mij maar een goede reden waarom jij zou mogen bellen in een vliegtuig of nog beter ziekenhuis.
In beide gevallen kan 112 weinig voor je doen.
Zou anders ook niet verstandig zijn om een vliegtuig vanaf een vliegveld te laten opstijgen.... Het staat er namelijk vol met GSM.masten en GSM-bellende mensen... :+
Maar die staan BUITEN het vliegtuig. En die bellende mensen gebruiken niet het volle vermogen van hun telefoon. Bovendien staan ze in de open lucht en niet aan de binnekant van een kooi van Faraday
Waarom zou je je GSM aanhebben in het vliegtuig...denk je dat je bereik hebt dan?
Je mag je GSM in het vliegtuig en in het ziekenhuis niet gebruiken omdat die bedrijven zelf een lucratief telefoon aanbod aanbieden waar ze zelf veel meer aan verdienen.
Zelfs als je 500 km boven de ocean bereik zou kunnen hebben met je GSM, lukt dat nog steeds niet als die GSM binnen een vliegtuig is. Het signaal komt er gewoon niet door (kooi van Faraday).

En wat ziekenhuizen betreft, er zijn zat ziekenhuizen waar je tegenwoordig wel gewoon mag bellen. Het signaal van de GSM kan daar nou eenmaal gewoon makkelijk weg en de zendmast vinden.

Alleen heeft men vaak wel liever dat er niet gebeld wordt, i.v.m. patiënten die daar eventueel last van zouden kunnen hebben. De apparatuur kan er verder wel tegen.

@Arie Nap
Wel eens gehoord van "air phones"? Normaliter gebruiken niet zo heel veel mensen deze dingen vanwege de kosten. Als je vliegtuig op een gebouw af vliegt, zal je je vast niet veel zorgen maken om de kosten. GSM's werken gewoon niet aan boord een vliegtuig.
Onzin, ik bel heel vaak vanuit een vliegtuig. Zolang de deuren open zijn mag dat namelijk bij de meeste maatschappijen. En nooit last van de kooi van Faraday.
Maar als de deuren nog open staan, dan is de kooi dus niet goed dicht en werkt het principe ook niet |:(
onzin ik heb wel eens zo een kooi gemaakt voor het leger en een fliegtuig voldoet echt niet aan de van zo een kooi van Faraday je kan gewoon bellen
moesten toen plaaten aan de binnen kant van een bunker plaatsen op isolatie blokken en heelemaal afgelast worden en na elke plaat werd er gemeten of er geen lekstroom was
denk niet dat een fliegtuig met alzijn raamen daar aan voldoet :)
Zelfs als je 500 km boven de ocean bereik zou kunnen hebben met je GSM, lukt dat nog steeds niet als die GSM binnen een vliegtuig is. Het signaal komt er gewoon niet door (kooi van Faraday).
Je kunt gewoon bellen in het vliegtuig hoor, zolang het vliegtuig maar binnen de specificaties van de GSM standaard vliegt.

Helaas gaat de GSM specificatie maar tot 1000 voet en 250 km/h.
Het komt echt niet door de open deur hoor dat je nog wel ontvangst hebt. Ik zit elke week 2 keer in een vliegtuig en zet mijn telefoon per ongeluk ook wel eens tijdens het taxien uit. Dan heeft die telefoon nog gewoon ontvangst. En er is natuurlijk het voorbeeld van 11 september waarbij mensen met hun mobiel vanuit de gekaapte vliegtuigen naar huis belden. In de berichtgeving is verschillende keren heel duidelijk aangegeven dat het daarbij om de mobiele telefoons van de passagiers ging.
Het bereik van een GSM is niet veel, dus zodra jij 500 kilometer ver boven zee zit heb je er niet veel aan. Je hebt gewoon geen bereik.

Voor ziekenhuizen gaat het niet helemaal op, nee :)
Op binnenlandse vluchten in Amerika (iig American airlines) zit er in de hoofdsteun van de stoel voor je een telefoon met een credit card lezer. Kun je voor $2.5/minuut naar je familie bellen dat je van ze houd. Hoef je je GSM niet aan te zetten want dat mag niet, en wat in Amerika niet mag dat mag dan ook echt niet :)
Tijdens 11 september had er iemand in de Boeings gebeld naar huis, dus boven steden kun je best bellen in een vliegtuig. En btw ik heb zelf een keer 10 min lopen bellen in het ziekenhuis, niemand de er wat van zei :P
Een vliegtuig kan wel degelijk gestoord worden door een GSM.
ik had het zelf altijd met een GSM die een speaker verstoorden. als de telefoon overging dan sloeg de speaker op hol.
zo kan er ook een vliegtuig of in een ziekenhuis gestoord worden. dit kan er toe leiden dat er bepaalde apparatuur de waarden verkeert uitleest. in extreme gevallen (storm onweer dan heb je ook sturing) kan het net bepalen dat je neerstort.

Maar wel een leuk idee van boeing. maar als ze slim maken ze patches bij de stoelen. en een leuk controle paneel :) om een patch aan of uit te zetten.
Het is echt ongeloofelijk hoeveel mensen DENKEN iets van vliegtuigen af te weten.
Ik ben zelf vliegtuigmonteur bij onze grote vliegende zwaan,...........ja binnenkort zijn we frans ......lekker boeiend!

Maar geloof me die GSM's hebben wel degelijk effect op vliegtuigen,.........inderdaad een telefoon niet...........maar als er 50 of 100 van die dingen constant lopen te zoeken naar een ontvanger dan krijg je daar last van.

De oude vliegtuigen zonder fly-by-wire zijn hier niet echt gevoelig voor, alleen wordt communicatie erg gestoord en kunnen secundaire avionica systemen, rare dingen gaan doen.

De nieuwe kisten met wel fly-by-wire die hebben hier veel meer last van............ja de systemen zijn hier voor beschermd met coderingen en dergelijken, maar dan nog........een ongeluk zit in een klein hoekje...en dat is iets wat de luchtvaart nooit zal accepteren dus vragen ze iedereen om elk apparaat dat maar enige vorm van straling (radio golven enz) uitstraald uit te zetten om zo het risico te voorkomen.

Mensen die het beter weten moeten het maar eens proberen, kijken hoe lang je het vol houd om te bellen, ik garandeer je dat je je telefoon binnen 5 minuten kwijt ben............ja de crew aan boord is rechtelijk (internationaal) gemachtigd om je telefoon van je af te nemen en later aan het eind van de vlucht aan je terug te geven,........maar ..........daarnaast wordt je ook even gelijk aan de plaatselijke autoriteiten uitgeleverd en krijg je een dikke vette boete en een ontzegging om te vliegen met de gevlogen maatschappij ( in engeland is deze boete ongeveer 3000 pond ongeveer een 4200 euro).

Laat het denken aan de mensen over die verstand hebben van dit vakgebied, en stop eens me speculeren.

By the way is het zoveel gevraagd om je telefoon uit te zetten tijdens een vlucht of als je naar een ziekenhuis gaat.............als je het te veel gevraagd vindt ben je een grote egoist.
Ik kan je geheel gelijk geven. Veel tweakers denken echter nogsteeds dat verkeersvliegers naar honderden metertjes tegelijk moeten kijken die allemaal analoog aangestuurd worden. Niks is minder waar heren!

Airbus toestellen zijn tegenwoordig bijna volledig gebouwd rond computersystemen. Als daar iets mee fout gaat kan je het wel vergeten. Uit die dingen is het devies, je kan toch niet bellen op 41000 voet. (12497m)
Nounou, da's ook weer niet helemaal waar he.

Met name voor het geval dát die systemen het niet volhouden, is het toch wel handig als die analoge metertjes er nog zitten. En wat doe jij als je een vliegtuig op je af ziet komen maar je TCAS-systeem geeft geen kik? Leuk om een computersysteem te hebben dat je helpt bij het vliegen, maar ik ben blij met een goeie piloot aan boord die ook zonder zo'n TCAS netjes z'n vliegtuig uit de buurt van anderen weet te houden ;).
Ten eerste is het zodra je een vliegtuig op je af ziet komen vrijwel altijd te laat, ten tweede is TCAS ook niet heilig (denk maar aan ongeluk boven Duitsland laatst, TCAS gaf een vliegtuig een advisory om te dalen en een tupolev om te stijgen. Tupolev ignored advisory, ATC zegt dat Tupolev ook moet dalen, collision is het gevolg.

Kijkend naar bijvoorbeeld deze foto:
http://www.airliners.net/open.file/521014/L/
kan je toch vrij snel tot de conclusie komen dat het aantal analoge instrumenten tegenwoordig tot een minimum gedaalt is.

En TCAS is net zo goed NIET analoog :).
AIRBUS heeft geen analoge metertjes meer!!!
Alles digitaal zelfs zijn laatste back-up metertjes.

En ga eerst eens uitzoeken hoe TCAS echt werkt en dan praten we verder.

En computers maken piloten lui, .........geloof me,...........vroeger was het veel handelingen met de hand doen, nu neemt de computer het over en beginnen die gasten voorin gelijk te zeiken als een computer het begeeft en ze het zelf moeten doen, terwijl ze wel zo getraind zijn
Nu kan je leuk real time Flight Simulator spelen. Je krijgt realtime het weer door via het internet. Kies vliegveld vertek, kies vliegveld aankomst... en kijken wie er eerder is: de piloot met zn ¤ 200.000 opleiding of jij met je ¤1200 laptop :)

Ik zie hier trouwens ook meteen een zieke ontwikkeling in voor kapers. Niks geen messen of pistolen, gewoon een WiFi point en overnemen dat vliegtuig!
En dan iedereen Counter-Striken tegen die hijackers! :P
Oja, en de cockpit apparatuur heeft een netwerkkaart, tuurlijk schat :>
Nice :) Ik moet zeggen dat de prijzen me meevallen, bellen in het vliegtuig was eerst in ieder geval wel duurder.
bellen in het vliegtuig was eerst in ieder geval wel duurder.
En dan is VoIP ineens interessant.
:Z

Via een satteliet verbinding zeker?

Hallo,


..

2 seconden..

..

Hallo!
Eindelijk een einde aan saaie vluchten! Maar ik vraag me even af... Waarom was WIFI eerst een probleem in verband met de navigatie systemen en nu kan je lekker internetten. Begrijp het niet helemaal.
WiFi was indertijd nieuw, en er waren nog geen officiële onderzoeken naar de effecten van de straling gedaan, en dus zal geen bedrijf de verantwoording willen nemen....
Nu blijkt dat er geen probleem is, durven ze wel stappen te nemen....
Mooi midden op de atlantische oceaan gaan vliegen met een satteliet verbindinkje, ftp server op zetten met de nieuwste stuff.
Tsja, welke regering gaat over het middelste gedeelte van de atlantische oceaan }>
Dat gaat best even goed...

Tot je ergens land... :P
Dat word teamwork, in de lucht bijtanken. 24/7 in de lucht..... Als je server dan maar niet down gaat.

@Zon4jou
Het was nou niet bepaald per ongeluk dat ik die term gebruikte hoor....
Bedoel je nu "down" als in hoogte of "down" als in bereikbaar of "down" als in stemming? :+
Je zit gewoon nog op het grondgebied van het land waarin het vliegtuig geregistreerd bent hoor. Als jij in Spanje op een KLM 734 stapt dan zit je al op Nederlands grondgebied. :)
Nee hoor dan zit je op Frans grondgebeid ;)
Alle KLM vliegtuigen zijn geregistreerd met een tailnumber dat begint met PH- (wat Nederlands is). Dan kan je wel grapjes gaan maken over Franse vliegtuigen, maar dat is toch echt F-.

Een oplettende "aviator" zal nu uiteraard zeggen dat de KLM ook wat in de VS geregistreerde toestellen in de bestelling heeft staan (Boeing 777-206/ER)
Lijkt me wel wat. Een LAN party met je mede passagiers! :D
Hmm, klinkt op zich wel aardig, tot er één of andere (insert @random religie) terrorist het vliegtuig instapt met voldoende know how, computersysteempje hacken en je wilt niet weten wat de gevolgen zijn... :/
ja want de autopilot zit natuurlijk ook op het netwerk...
|:(
Waar staat dat ik het over de autopilot heb?
Je hoeft maar iets naar de teering te helpen om de boel compleet te laten crashen lijkt me. Ik neem aan dat er verschillende netwerken binnen zo'n vliegtuig bestaan, maar dan nog....
Er is idd zat apparatuur aan boord van zo'n kist, maar behalve een switch/server zal er niks daarvan in verbinding staan met het netwerk waar de passagiers op kunnen, niet alleen omdat dat een gevaar kan zijn, maar ook omdat het gewoon nergens voor nodig is.

edit: welke achterlijke idioot heeft bedacht dat kamstra's reactie overbodig is? :?
Is ook wel raar dat je sommige apparatuur niet mag gebruiken bij start/landing, maar tijdens de vlucht wel. En in veel gevallen starten/landen ze zonder de autopilot, maar tijdens de vlucht staat hij gewoon aan. Dus als er kans van storingen zijn, heb je tijdens je vlucht meer kans erop :?

Maar nu gaat het allemaal via je eigen laptop?
Waarom niet een scherm/toetsenbord in de stoelen?

En volgens mij hebben ze al satelliettelefoon, dus waarom niet satelliet internet. :)
Start en landing zijn de gevaarlijkste momenten. Dan is het vliegtuig ook het minst stabiel. Daar gebeuren ook bijna alle ongelukken. Als de auto pilot uitvalt op 10 km hoogte maakt dat niets uit. Dan neemt de piloot het gewoon over. Desnoods na 10 minuten pas als hij al gedaald is naar 5 km. Als bij de landing echter de piloot de melding krijgt van zijn display dat hij 10 meter boven de grond zit en het is maar 1 meter dan gaat het behoorlijk mis binnen 5 seconden.
feet ;)

500
200 (piloot denkt :?)
50 :(
10 }:O

Jawohl Hans! Wir haben nicht 1000, 400, 300, 100, 40, 30 und 20 geheurt!
Wat ik raar vind is dat Boeing de prijzen bekendmaakt. Zouden de vliegtuigmaatschappijen dit niet moeten doen? Ik neem aan dat boeing zich niet als internetprovider gaat opwerpen en dus eigenlijk niks met die prijzen te maken heeft. Of moet dit gezien worden als een adviesprijs?
Boeing biedt de Internet dienst, zij zijn dus de ISP zeg maar. Dat wordt ook duidelijk als je het originele artikel leest.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True