Boeing: 'Geen draadloos netwerk in Boeing 787'

Boeing heeft vandaag bekendgemaakt dat er geen gebruik gemaakt zal worden van een draadloos netwerk voor het aanbieden van entertainmentdiensten in de Boeing 787. Het vliegtuig zou daar namelijk te zwaar van worden.

Volgens woordvoerder Lori Gunter van de vliegtuigbouwer zorgt het gebruik van een draadloos netwerk ervoor dat de Dreamliner, zoals het toestel door Boeing genoemd is, ongeveer 90 kilo zwaarder wordt. Dat is aanzienlijk meer dan de 23 kilo's die een tradtioneel bedraad netwerk aan het gewicht van het vliegtuig toevoegt. Daarnaast is het ook zo dat de vliegtuigbouwer geen toestemming heeft gekregen van enkele landen om gebruik te maken van sommige van de benodigde frequenties voor het uitzenden van high-definitioncontent. Het verzinnen van een oplossing voor het extra gewicht van een netwerk zonder draden was een uitdaging die de Boeing-engineers wel wilden aangaan. Toen echter bekend werd dat de apparatuur niet overal zou mogen worden gebruikt, heeft het vliegtuigbedrijf besloten dan toch maar gebruik te maken van een bedraad netwerk in de 787. Dit alles heeft de voortgang van de ontwikkeling van het vliegtuig geen goed gedaan, maar desalniettemin blijft Boeing bij het originele plan om de Dreamliner in augustus zijn eerste vlucht te laten maken.

Reacties (92)

[BamSlam_]

90 kilo? Ik zou zeggen, installeer een fijne WRT54GS met DD-WRT erop.. weegt nog geen halve kilo!

[Robvdberger]

mee eens.. maar 90 kilo lijkt mij toch geen probleem.. of ligt dat anders.. t zijn maar 67 kilo meer dan een traditionele bedrading lees ik.. dus wel mensen van meer dan 100 kilo meenemen in je vliegtuig.. maar dat draadloos netwerk kan niet..

[BamSlam_]

90 kilo klinkt als niet zoveel, maar bij vliegtuigbouw telt elke gram. Heeft direct invloed op het vliegbereik, brandstofverbruik e.d. En Boeing heeft daar bepaalde beloftes overgedaan bij de aankondiging van de 787..

[dasiro]

1 dikke amerikaan per vlucht x 3 vluchten per dag x 365 dagen x 30 jaar = 32850 passagiers minder voor 1 en hetzelfde vliegtuig x € 250 per vlucht = € 8.212.500 verlies.

[Anoniem: 157538]

@ ultimate harry.

Zo'n toestel gaat nooit 30 jaar mee hoor, het sommetje is meer;

2 euro * 2 vluchten/dag (Retour) * 365 dagen * 280 passagiers, (maar niet iedereen gebruikt het, dus neem zo'n 20%). dus 56 passagiers * 16 jaar = 1.308.160

Ongeveer aan opbrengst voor de gehele levensduur van het toestel.

De 787-9 verbruikt ongeveer 2.9 liter kerosine, per persoon, per 100 km. berkend onder een persoon van 90kg. (2.9/90)*67 = 2.158 liter besparing op de wifi per 100 km.
Stel dat de vlucht ongeveer reikt over 15.000 km.
Dat betekend dat je 150 * 2.158 = 323,8 liter bespaard als je de wifi niet in het toestel zet per dag.

323.8 * 2 * 365 * 16 = 3.782.373 liter over de gehele levensduur bespaard. Neem voor de prijs ongeveer 1.25 per liter = 4.727.966, een besparing van ruim 5 miljoen over de gehele levensduur van het vliegtuig. 4.8 / 1.3 = 3.69 * 2 = betekend dat je minimaal 7,40 moet vragen voor de wifi wil je het rendabel maken.

Om een lang verhaal kort te maken, eigenlijk is het best goed dat de wifi geschrapt is.

Om een beeld te geven wat 67 kg aan besparing opleverd, de aankoopprijs van zo'n toestel is vandaag de dag $ 188 miljoen dollar ~ 140 miljoen euro
140 / 5 = 28

Dus die 67kg vermindering kan over de gehele leeftijdsduur van het toestel een besparing van zo'n 1/28ste van de hele aankoopkosten opbrengen

Toch mooi verdient.

[Ikke_Niels]

Ik bedoel weer 1 dikke Amerikaan per vlucht en je het die 90 kilo ook opgelost

[Anoniem: 157538]

Ja dat is het ook, maar het toestel gaat voornamelijk de oudere 767's en A330's vervangen, welke op minder lange afstand vliegen.

Btw, de 787 is ongeveer 25% goedkoper dan de oudere type's, dus ik denk dat je dat wel aan je ticketprijs merkt.

[d-snp]

Ik denk dat een betere vraag is, waarom moet er in hemelsnaam HD gestreamed worden? neemt iedereen 108" samsung hdtv's mee ofzo? gemiddelde lappie haalt echt geen 1080p filmpjes binnen hoor, vooral meneer op z'n pda niet. Ik denk dat men toch liever een normaal xvid'je kijkt en anders gewoon zijn financieen blijft F5'en.. Al speelt men met het hele vliegtuig massaal bf2142, dat gaat echt geen gigabits nemen.

[tim427]

Let op!

KLM vraagt aan iedere passagier die internet nodig heeft 5 euro.... stel er zijn 60 mensen per vlucht die daar gebruik van maken (ik denk meer maar toch)

5 x 60 x 3 x 365 x 30 = 3285000

9.855.000 - 8.212.500 = 1.642.500 winst!!!!!!!


Dus wat nou die ene dikke amerikaan!!!! Geld verdienen!!!!! maak WLAN in je boeing....

WLAN moet wel geld kosten... voor niets gaat de zon op...

[AndrewF]

ola, dat geldt enkel indien het vliegtuig elke vlucht helemaal vol zit. Je berekening gaat over omzet, niet over verlies.

[Anoniem: 129948]

Kweetnie waar jij heenvliegt voor 250 euro maar dat zal niet op een 787 gebeuren. dat zijn extreem lange afstandmachines dus reken maar iets van 1200 euro per vette yank....

[ultimateharry]

Ja ok, maar dan heb je ook geen 3 vluchten per dag meer denk ik.

Verder kun je natuurlijk WiFi als extra service aanbieden en daar eventueel een kleine extra fee voor vragen.

Stel 2 euro p.p. (redelijk bescheiden denk ik...)

2 euro * 1 vlucht/dag * 365 dagen * 200 passagiers * 30 jaar= 4.380.000 euro. (uitgegaan van een gemiddeld gebruik van de helft van de passagiers).

Alleen maar bedoeld om aan te geven dat het dus niet perse minder omzet of verlies opleverd

[Anoniem: 183824]

suggestie: volg een master luchtvaarteconomie?

[Anoniem: 53425]

Reactie op: NewYorkYankee

Als ik jou betoog zo lees, dan kan je beter leeg vliegen, dan verdien je per vlucht er per passigiers meenemen.

[Luppie]

Ze gaan het ook niet aanbieden aan iedereen die een lappie me heeft, maar gewoon op de onboard schermen.

Het gaat om vervanging van reeds bestaand bedraad netwerkconcept wat al vaker in andere modellen wordt gebruikt. Tegenwoordig hebben veel vliegtuigen onder iedere stoel een soort van embedded linux doos zitten waarop de content gestreamed wordt, zo kan je als passagier je film ook pauseren e.d.

[McChouffe]

@NewYorkYankee

In je berekening van opbrengst (ik denk trouwens dat je winst bedoelt) vergeet je de winst op cargo. Passagiersvliegtuigen nemen ook heel wat cargo mee, omdat daar meer op verdient kan worden dan op passagiers.

[Parasietje]

Als je op die CG-generated foto kijkt, zie je dat de vleugels zo al keihard doorbuigen.

De regel 'hoe zwaarder een vliegtuig, hoe groter de vleugels en motoren moeten zijn' geldt maar tot een bepaalde hoogte. Op een gegeven moment worden de momenten (haha) in de vleugel te groot, waardoor die doorknikt.

En van 90kg naar 23kg is toch wel een ERG grote stap...

[MMaster23]

omdat een vliegtuig zwaar(der) is, gaan de vleugels niet buigen hoor. dit is expres gedaan na jaren onderzoek.

[klaaz]

Tja, en die elasticiteit in de vleugel voorkomt nu juist dat de boel afbreekt. Wellicht eens iets lezen over vleugelbelasting? Hoe kleiner de vleugel, hoe groter de belasting. Maar ook hoe kleiner, dan minder weerstand. De vleugelbelasting van de relatief kleine concorde kwam al in de buurt van de 747 Jumbojet.

Vliegtuig ontwikkelaars zoeken al ruim een eeuw naar de meest optimale combinatie's. Een vak apart dus

Alhoewel, erg offtopic dit

[Grrrrrene]

omdat een vliegtuig zwaar(der) is, gaan de vleugels niet buigen hoor. dit is expres gedaan na jaren onderzoek.

Natuurlijk wel! Er hangt meer gewicht aan de vleugels waardoor de vleugels meer lift moeten leveren en dus een groter moment krijgen om de aanhechting aan het vliegtuig. Het knikken van vleugels is een serieuze zaak waaraan gerekend wordt, al vraag ik me af of 67 kilo meer enig verschil zou maken met alle veiligheidsfactoren die voor dit soort faalmechanismen worden meegenomen

[Anoniem: 157538]

Natuurlijk wel! Er hangt meer gewicht aan de vleugels waardoor de vleugels meer lift moeten leveren en dus een groter moment krijgen om de aanhechting aan het vliegtuig. Het knikken van vleugels is een serieuze zaak waaraan gerekend wordt, al vraag ik me af of 67 kilo meer enig verschil zou maken met alle veiligheidsfactoren die voor dit soort faalmechanismen worden meegenomen

Dit is kant en klare onzin. De 787 is ontworpen met vleugels die juist niet doorbuigen, maar juist omhoog swiepen. Kijk maar op alle foto's.
En btw, het enige gewicht dat onder de vleugels hangt zijn de motoren.

[Murcielago]

Het lijkt mij toch echt dat een WRT54GS niet voldoende is. Zo'n apparaat kan niet eens genoeg apparaten erop ontvangen. Daarnaast zal het geheel beveiligd moeten worden, en aan elk apparaat moest ook nog eens in HD-content geleverd worden.
Gaan we uit van 200 appararaten, met HD-content, dan zul je algauw voor een netwerk moeten opzetten dat meerdere GBit's moet kunnen leveren.

En daarnaast zul je ook nog eens overal een ontvanger en power moeten leveren. Dus dat gewicht van 90 kilo is wel degelijk reeel.

[Rex]

- WRT54GS kan 256 clients aan.
- Je zegt ook dat het 'beveiligd' moet worden. Eh, je kan het de router zo instellen dat niemand met elkaar kan communiceren, maar wel met de hoofdserver waar de content op staat.
- Kijkt ook iedereen tegelijk naar de HD-content?

En btw, 90 kilo? Daar kun je wel 180 routers voor plaatsen. Je hebt namelijk nog kleinere en lichtere routers dan de WRT54GS.

[Larsie]

Volgens mij iswas het de bedoeling het hele vliegtuig te voorzien van draadloze technieken om zo gewicht te besparen (minder kabels). Althans ik dacht zoiets laatst ergens gelezen te hebben

[Anoniem: 157538]

Het was voornamelijk de bedoeling om dit voor het eerst in een passagierstoestel mogelijk te laten zijn.

Omdat in elk opzicht de 787 'dreamliner' een technologische vooruitgang moet zijn, moest dit ook worden geintroduceerd.

Andere mooie technologische snufjes zijn o.a. LCD-beglazing, die je dmv. een knopje kunt dimmen en je niet meer die lelijke schuifkappen ervoor hebt.

Zo zijn er nog een hele boel andere dingen op te noemen.

[Anoniem: 129948]

ok das je accespoint, nu nog je server, decoder, antennes en radio modulator voor de satelietdienst, accus/trafos, pakweg een kubieke meter aan EM issolatie en dan kom je op? juistem, 90kg....

[Rex]

Wat je allemaal opnoemt heb je toch ook nodig bij een bedrade netwerk? Dat was maar 23 kilo....

[PL JNS]

1 Kilo aan 'zinloos' materiaal dat een vliegtuig meeneemt kost een vliegmaatschappij zo'n 1000 dollar per vlucht op een Boeing 747. Want naast het feit dat je zo ongeveer de inkomsten mist van een extra passagier moet je ook nog rekenen dat voor die 90 kilo ook exta brandstof mee moet in het vliegtuig, het is zwaarder en heeft dus ook een langere start en landbaan nodig.

90 kilo lijkt niet zoveel, maar bij vliegtuigen is het een wereld van verschil. Enige jammere is dan weer is dat vliegmaatschappijen hun best doen om zinloos gewicht achter te laten, maar wel een paar honder kilo aan nutteloze tijdschriften in het vliegtuig dumpen

[Anoniem: 128629]

zou me verbazen
Passagier van 80kg en 20kg bagage zou dus 100.000dollar voor zen ticketje moeten betalen anders maakt de maatschappij er verlies op.

[Guru Evi]

Niet iedereen heeft zijn bagage tot aan de limiet gevuld. Dat wordt allemaal erbij gerekend. Daarnaast als je bagage te zwaar is maken ze geen garantie dat je bagage op dezelfde vlucht zit (indien er veel toeristen zijn vb. schuiven ze het sneller op een ander/volgend vliegtuig). Ik denk niet dat het $1000/kg/vlucht is, omdat een vliegtuig dan enorm on-interessant wordt, maar $100/kg/vlucht (vb. transatlantisch) zou wel kunnen.

[siepeltjuh]

Dat zijn toch bedragen die nergens over gaan. Hier worden door verschillende mensen dingen geroepen die totaal ongegrond zijn.

Als 1 kilo 100 dollar kost, dan kan een ticket never onder de $1500 zijn.
een gemiddels persoon (gokje) is 80 kilo, neemt 20kg max bagage mee is 100kg. *100$ = $10.000 per vlucht.

Vertel mij het maar.

Natuurlijk elke kilo is er 1, en hoe minder hoe beter en hoe goedkoper. En dat vliegmaatschappijen maar een paar honder dollar op een vlucht verdienen lijkt me ook stug. Het zal geen vet pot zijn, maar het is hier een beetje te overdreven geschetst.

En voor de lui die menen dat 91 kilo veel is voor wifi. Lijkt me toch wel meevallen. Er zijn meerdere AP`s nodig, er is afscherming nodig van gevoelige apparaten. Onderling moet het e.e.a verbonden worden, heb je dus alsnog bekabeling.

[Anoniem: 170226]

Een Boeing 787-8 'Dreamliner' kan maximaal 101,895 kg brandstof (kerosine) meenemen (Jane's).

Kerosine (Jet A1) heeft een dichtheid van ongeveer 840 kg per m^3. Dus er gaat 121300 lier brandstof in de 787-8. Hier kan dan met 250 pasagiers maximaal 14816 km mee gevlogen worden. Dat is dus 485.2 liter brandstof per passagier bij de maximale afstand. Een gemiddelde passagier inclusief bagage weegt voor het gemak 100 kg. Dit komt neer op 4.85 liter brandstof per kg/per 14816 km. Kerosine lijkt op diesel, dus de kosten van een extra kilo zijn in te schatten.

De misgelopen opbrengsten van extra vracht daarentegen zullen echter veel hoger zijn, en daar zit hem dan ook de pijn

[AndrewF]

Mag ik vragen waar je die cijfers vandaan haalt? 1000 dollar, per kilo? Als ik baas van zo'n airline zou zijn dan zouden de stewardessen op verplicht diëet moeten!

[Anoniem: 171369]

Nutteloos voor jou, maar die airliner verdient dik geld aan zo'n 'nutteloos' tijdschrift, heb je er ooit in gekeken? Alleen maar reclame, en niet van de Lidl ofzo hoor.

[911GT2]

Ik heb wel eens horen zeggen dat na een gemiddelde servicebeurt een 747 iets van 100 kilo zwaarder is geworden.

Ik heb helaas geen bronnen om dat te bevestigen.

[Anoniem: 136863]

Alleen de verf van zo'n vliegmachine was al extreem zwaar

Maar even serieus hoe de **** kan wireless nou zwaarder zijn als wired..

Je hebt dezelfde router nodig alleen dan wel met UTP connector of Wifi antenne(en die wegen niet veel ) dus.. zeg dat je dan ineens 8 routers nodig hebt, dan ben je nog beter uit als je switch+router+kabels+goten+wandcontactdozen


Oftewel * Anoniem: 136863 vind dit weer echt een amerikaans bericht, domme vergelijking, en gezwetst...

[reb65]

ik denk dat dit een goede beslissing is van boeing, als ze dit hadden ingebouwd in de vliegtuigen maar niet overal kunnen gebruiken heb je er als luchtvaard organisatie niets aan aangezien je er dan niet mee kan adverteren en je er dan daarnaast alsnog een bedraad netwerk voor op die vluchten aan moet hangen.

enige wat ik me afvraag is hoe het komt dat een wireless netwerk zwaarder is dan een bedraad daar de routers niet zo veel in gewicht zullen schelen en je het gewicht van de draden bespaard. Kan het misschien iets met de isolatie van andere apperatuur te maken hebben of zo?

@inflatable
67 kilo is best veel in vliegtuigen dat betekend dat je bijna een persoon minder kan vervoeren. Dat is op een vlucht niet zo erg maar als je berekend wat dat scheeld aan inkomsten op de totale levensduur van een vliegtuig.

vliegtuigen worden net zo gemaakt als race auto's iedere miligram die je kan weglaten bespaard in je brandstofkosten en verhogen je snelheid. voor de rest hebben de verschillende ontwikkel afdelingen niet alleen butgetting in de termen van geld en tijd maar ook in gewicht, hierdoor kan een dergelijk project ineens betekenen dat het maximale gewicht dat een entertainment heeft gekregen word onverschreden en dat vind de manager van de afdeling niet leuk.

[thegve]

Ben niet een heel ervaren vlieger, maar in de lucht zijn de regels van de maatschappij toch wet? Zet je bij een tussenlanding de wifi uit als dat moet. Verwacht dat de meeste landen het toch wel toestaan..

[Anoniem: 25556]

Het luchtruim is 'eigendom' van het land eronder. De maatschappijen hebben de regels die het land opstelt, te volgen. Dit behelst vliegroutes, of juist gebieden waar niet gevlogen mag worden, geluidsnormen, veiligheidsnormen, enzovoort. Radiofrequenties vallen daar ook onder.

Het probleem met het 'even uitzetten' van het systeem, is dat je dan het alternatief, de bedrading, alsnog moet inbouwen. Op z'n minst in de kisten bestemd voor die landen waar het niet is toegestaan, bijvoorbeeld.

[Anoniem: 128629]

Een vliegmaatschappij heeft per kilo dat een vliegtuig zwaarder is, een extra kost van 100.000$ in de jaren dat het vliegtuig ingezet wordt (bron: cursus materiaalleer L&R) Wanneer je dus 67kg meer hebt als voorzien, kost het de vliegmaatschappijen 6.7 miljoen dollar per vliegtuig extra! Als je er zo een paar hebt vliegen scheelt dat toch wel

[Anoniem: 206250]

Even een vereenvoudigd voorbeeldje:

A380 is made for 20.000 flights
100 kg weight reduction in Airframe results in 2.000.000kg more payload during the plane's life
With average passenger weight of 80 kg + 20 kg luggage = 100 kg:
=> 20.000 more passengers (= 2.000.000 kg / 100 kg)
20.000 pax x 500$ (gemmiddelde prijs vliegtuigticket lange afstand) = 10 million $!! / per aircraft
(100.000$/kg weight saving)

Een kerel van Airbus is komen uitleggen hoe ze zitten proberen hebben om de raampjes een paar gram lichter te maken, aangezien er zo'n 220 in de a380 zitten, levert 5g minder per raampje, je al meer dan een *volledige kilogram* gewichtsbesparing op bij een A380 die zelf al een paar honderd ton weegt

[AndrewF]

Waarom rekent iedereen altijd in omzet en met de veronderstelling dat elk vliegtuig vol zit?

[Anoniem: 206250]

De realiteit is inderdaad veel complexer, maar het ging hem veeleer om het principe dat kleine gewichtsbesparingen vaak heel veel geld kunnen besparen en of dat nu $10 miljoen is of 5$ miljoen: winst is winst.

[Anoniem: 185587]

Voor de duidelijkheid, het gaat hier niet om een draadloos netwerk in de vorm van WLAN.
De bedoeling was om het In-Flight Entertainment(IFE) systeen, de schermen in de stoelen dus draadloos van content te voorzien. Dat gaat dus niet door omdat het technisch te moeilijk is.
WLAN in een vliegtuig is geen probleem en wordt al vaak toegepast.

[defusion]

dan snap ik zowieso al niet waarom ze het uberhaupt draadloos wilden doen.

[Anoniem: 120539]

Omdat ze dachten dat het misschien efficiënter was. Bleek dus niet zo te zijn...

[Inflatable]

Een verschil van 67 kilo dus.. Wat is dat nou op het totaal gewicht van zo'n vliegtuig?? Helemaal niks imho..

Maargoed, wat weet ik van vliegtuigbouw, vrij weinig, dus het zal wel..

[Pozo]

Enkele tienduizenden euros per jaar per vliegtuig
Vinden bedrijven als KLM wel fijn
Airbus geeft daarom ook fikse bonussen aan ontwerpers die gewichtsbesparingen weten te realiseren, al vanaf de 1 kilo minder.

[DutchCommando]

Iedere kilo scheelt weer in het verbruik van kerosine. Bij een vliegtuig dat men op de markt zet als de zuinigste jet ooit is iedere kilo minder dus meegenomen. Bovendien kan je met minder kilo's van het vliegtuig zelf dus ook meer gewicht meenemen aan passagiers of bagage/cargo.

[Rian_BE]

Een lege zitplaats minder in eerste klasse?

[Inflatable]

Ja, maar slechts 1 stoel minder of een kilotje minder handbagage per persoon levert al veel meer gewichtwinst op.. Het is maar net waar je voor kiest he..

[Karimpje]

Het heeft ook beetje met het volgende te maken. Bedenk je eens hoevaak die vlucht +67 kg zal plaatsvinden. Het zijn niet maar een paar kilootjes meer. Het zullen steeds, op elke vlucht diezelfde kilootjes meer zijn. Of je leeg of vol vliegt. Daarnaast is het vliegtuig al berekend op wat hij per volle vlucht max gaat meenemen. Dus die extra 67 kilo tellen weldegelijk mee.

[DaMarcus]

Ik wil geen vooroordeel trekken over dikke Amerikanen, maar waarom klagen we daar niet over?

[breinonline]

Op sommige vluchten verdienen maatschappijen (als in winst, overige kosten zijn wel gedekt) maar een paar honderd dollar. Met name in de VS op lijnvluchtjes komt dat voor. Als je 2x67kg bespaart kan je een passagier extra meenemen en is de winst ineens veel groter. Elke gram is dus belangrijk bij een vliegtuigontwerp.

[Anoniem: 55781]

Morgen in de krant: Boeing 787 stort neer wegens obese passagier.

[Troy_BP]

wel degelijk, een auto die met 50 tegen een muur gaat zal minder schade hebben dan een auto die met 80 kilometer per uur tegen een muur gaat.

nu word de massa vergroot en de snelhei blijft hetzelfde. Misschien dat de natuurkundige me even aan kunnen vullen maar ik dacht dat de krachten exponetieel vermenigvuldigden. Een vliegtuig is een precisie apparaat dat uit de lichtste onderdelen bestaat.
ik denk dat 67 kilo met die snelheden wel degelijk verschil maakt op de krachten die op de materialen word uitgeoefend.

maar dat is ff mn halfbakken boeren einstein logica.

correct me if im wrong natuurlijk

[MisterData]

Kinetische energie: E = 0.5* m* v^2 en potentiele energie E = m*g*h

De energie die nodig is om het vliegtuig op een bepaalde snelheid of hoogte te brengen is dus (mnimaal, want er is ook nog zoiets als wrijving) afhankelijk van de massa (m), maar niet kwadratisch. Dat neemt niet weg dat de massa veel invloed heeft op de benodigde energie natuurlijk; de potentiele energie bijvoorbeeld neemt met g*h = 9.81*1000 = 9810 J/kg toe.

Je voorbeeld met de auto heeft overigens meer te maken met stoot en impuls (FΔt = mΔv).

[Anoniem: 179500]

Δ betekend 'delta'


// ik kan ook natuurkunde

[dark.druicca]

te laat,maar toch laten staan dus

de kracht is evenredig met de arbeid dat het vliegtuig verricht, de arbeid is evenredig met de energie
in energie heb je 2 zaken: potentieel en kinetische energie.
de snelheid is kwardatisch evenredig met de kinetische energie en de massa is evenredig met de potentiele
doordat de snelheid constant blijft blijft de kinetische ook constant en de massa stijgt, dus de pot. energie stijgt dus ook de totale

dus de kracht, arbeid, en energie is evenredig met de massastijging.

dit is simpele mechanica..spelen waarschijnlijk wel meerdere factoren hierin een rol, die ik effe buiten beschouwing hou.


edit te laat dus..

[Anoniem: 16225]

Kan me er wel iets bij voorstellen, een groot gedeelte van de fuselage is van carbon gemaakt. Beetje raar om dat ffe teniet te doen door allerlei zware zooi in dat ding te gaan zitten stouwen. Maar het klinkt wel een beetje raar om over zo weinig gewicht zo moeilijk te doen.

[Neko Koneko]

Fuselage? Heet dat in het Nederlands niet gewoon romp?

[defusion]

je weet toch, half engels is hip

[Terracotta]

Ik dacht dat 50% (gewichtsprocent) van deze boeing in carbon ging zijn.

[Anoniem: 16225]

Kan best eens kloppen, toevallig gisteren op de BBC een documentaire over de gevolgen van goedkoop vliegen. En daar was ook een gedeelte van de Carbon fuselage te zien, er werd alleen niet verteld hoeveel % het was.

[Wortelsoep]

Alsof je in een vliegtuig gaat zitten rondlopen met je laptoppie. Gewoon een draadje inpluggen bij je stoel is toch niet zo'n ramp?

[Inflatable]

Als dat draadje erbij geleverd wordt niet nee, anders moet je het wel toevallig zelf bij je hebben.. Draadloos is toch wel makkelijk hoor..

[Anoniem: 150452]

ik denk dat het een grotere kunst is om met een UTP kabel door de veiligheidscontrole te geraken in de USA.
als ze je zelfs tot je schoenen toe uitkleden, dan zal een "wurg" kabel zeker verboden zijn.

[iceheart]

yup, jouw laptop mss. mijn PDA heeft geen 'draadje' om m mee aan te sluiten.

dus het heeft zo zn nadelen

[The-Source]

Waarschijnlijk kan die ook geen HD content afspelen

Daarnaast is het ook zo dat de vliegtuigbouwer geen toestemming heeft gekregen van enkele landen om gebruik te maken van sommige van de benodigde frequenties voor het uitzenden van high-definitioncontent

Misschien gooien ze er nog wel de "normale" wifi apparatuur erin.

[merethan]

Als er ook 220V of 110V in zit kun je ook je eigen accespoint meeslepen

Nadeel is dat het apperatuur kan storen.

[Anoniem: 14124]

90 kg? Is dat één router per twee passagiers?

[Rey Nemaattori]

dat vraag ik me ook af..een wifi router weegt niets zwaarder dan een gewone router..dus waar komt dat gewicht vandaan?

Zijn evt. wandcontactdozen & kabelgoten ook meegenomen in deze berekening?

[Seth_Chaos]

nee 200gram voor de router en 89,8 Kg aan shielding om te voorkomen dat het vliegtuig een flat in vliegt, omdat Jip op zijn Nintendo DS Mariokart over het internet met zijn vriendjes zit te spelen.

[Anoniem: 95317]

nou, ze gebruiken die nieuwe LODEN routers he