Accu-fix van Boeing voor Dreamliner krijgt goedkeuring

De Federal Aviation Administration, de Amerikaanse toezichthouder op de luchtvaardigheid, heeft de aanpassingen goedgekeurd die Boeing heeft doorgevoerd aan het accusysteem van de Dreamliner. Hierdoor mogen de Boeing 787 Dreamliners vermoedelijk weer snel vliegen.

Ruim vijftig Dreamliner-toestellen staan al sinds medio januari op last van de luchtvaartautoriteiten aan de grond nadat de lithium-ion-accu in een vliegende Boeing 787 kortsluiting veroorzaakte en zorgde voor rookontwikkeling. De problemen zouden veroorzaakt zijn door een ondeugdelijk ontwerp van de accu's. Deze konden oververhit raken waardoor er brandgevaar ontstond.

Nadat de nieuwe Dreamliner-toestellen niet langer mochten vliegen, is Boeing begonnen om een nieuw en veiliger accu-ontwerp te ontwikkelen. De vliegtuigbouwer heeft onder andere een nieuwe behuizing ontworpen. Deze is van roestvrij staal en moet bij oververhitting brand voorkomen doordat er geen zuurstof bij de accucellen kan komen. Ook heeft Boeing een naar eigen zeggen sterkere afscheidingswand in het nieuwe accu-ontwerp opgenomen.

De FAA heeft het nieuwe accusysteem van de Dreamliner inmiddels goedgekeurd, zo meldt de BBC. Vermoedelijk zullen de luchtvaartautoriteiten in andere landen deze goedkeuring overnemen. Daarmee is de kans groot dat de reeds geleverde Boeing 787's weer de lucht in mogen nadat deze zijn voorzien van het verbeterde lithium-ion-ontwerp.

Boeing heeft volgens sommige schattingen een schade van minimaal 600 miljoen dollar opgelopen door de accuproblematiek. Daar komt mogelijk nog een aanzienlijk bedrag bij doordat getroffen luchtvaartmaatschappijen schadeclaims willen indienen en de productie van nog te leveren Dreamliners vertraging heeft opgelopen.

Reacties (25)

[thomskipsp]

Elke gram is er 1 in een vliegtuig. De batterijen in zo'n kist worden eigelijk alleen in noodgevallen gebruikt. Ze worden wel constanst geladen, en als er geen external power beschikbaar is, zullen de motoren ook worden gestart met behulp van de APU, die op zijn beurt opgestart wordt door de batterijen.

Over het algemeen liggen de batterijen in een luchtgekoelde ruimte, waar ook de rest van de computers zich bevinden. Ik vind het daarom ook raar dat ze over-verhit raken...

[johanneslol]

Blijf het een mooie naam vinden voor een vliegtuig, mooi dat dit probleem is opgelost. Maar hoe kwam dit niet naar boven in het testen? waar is zo'n accu eigenlijk voor gebruikt ? De boord computers ?

[Niemand_Anders]

Testen testen heb je een aantal vluchten van een paar uur. In de praktijk staat een vliegtuig juist slechts enkele uren op de grond. Dan licht het er ook nog aan welke elektronica (audio, video, internet, gsm, etc) door de luchtvaartmaatschappij worden geïnstalleerd.

Een extreem geval is Swiss Air Flight 11. De maatschappij had alleen in first en business class entertainment systemen geinstalleerd. Echter de bedrading van het vliegtuig was hierop niet berekend en een aantal maanden later begon de bedrading te smelten en uiteindelijk raakte de piloten door de rook bewusteloos en is het vliegtuig met met 200+ passagiers neergestort.

Na levering worden de accusystemen veel zwaarder (en vooral veel langer) belast dan gedurende de test fase. Het is ook niet dat de problemen optraden tijdens de eerste vluchten en ook niet alle dreamliners hadden last van de accu's. Tot nu toe waren het vooral de Japanse dreamliners welke accuproblemen hadden.

De accu in een vliegtuig wordt niet heel erg veel anders gebruik dan en accu in een auto. Generators wekken stroom op en laden de accu's bij. En verder zijn er honderden systemen welke stroom nodig hebben, van cockpit systemen tot het scheerapparaat stopcontact op het toilet.. Dan is er nog een speciale accu welke (alleen) cockpit systemen voor ongeveer 30 minuten van stroom kan voorzien, echter zijn er verscillende ETOPS pakketten beschikbaar welke deze tijd kunnen uitbereiden. Op de grond kan een vliegtuig de APU starten of gebruik maken van stroom en lucht van het vliegveld. Mochten beiden motoren uitvallen tijdens de vlucht omdat er bijvoorbeeld geen brandstof meer is, dan is er nog de ram air. Een soort van mini windmolen onder het vliegtuig. De bemanning kan de ramair welke starten, maar eenmaal ingezet kan deze niet meer uitgeschakeld worden behalve voor grondpersoneel..

[Pietjebelll]

Alles wat stroom nodig heeft. Ook als het vliegtuig stil staat, is wel veel elektronica ingeschakeld (lampen, AC ed)

[jojokojo]

Bij de 787 werken er vele systemen meer op stroom die bij oudere toestellen hydraulisch werken.

zie: afbeelding: http://787updates.newairp...h=920&height=690&ext=.jpg

[FastFred]

De AC (airco pack) maakt gebruik van luchtdruk, geproduceerd door de APU of een airco unit op de grond en door de motoren als die eenmaal gestart zijn.

[FastFred]

Die accu's zijn er om de meest cruciale systemen van stroom te voorzien als er geen ground power aanwezig is, of om in noodgevallen de meest noodzakelijke systemen te voeden. Ook kan met die accu's de APU gestart worden, die op zijn beurt weer gebruikt wordt om de motoren te starten

[PerfektOne]

Boeing heeft volgens sommige schattingen een schade van minimaal 600 miljoen dollar opgelopen door de accuproblematiek. Daar komt mogelijk nog een aanzienlijk bedrag bij doordat getroffen luchtvaartmaatschappijen schadeclaims willen indienen en de productie van nog te leveren Dreamliners vertraging heeft opgelopen.

Niet meer dan terecht. Een nieuw toestel moet alvorens toch dermate goed getest worden voordat deze in bedrijf wordt genomen? Dit om de veiligheid en kwaliteit van het toestel te waarborgen. Zeker zo'n grote, al dan niet de grootste, speler op deze markt.

[Pietjebelll]

Dat er brand ontstaat aan boord van een vliegtuig mag natuurlijk niet, maar vergeleken met andere vervoersmiddelen gaat er al buitenproportioneel veel geld naar de luchtvaart voor de veiligheid. Vanuit morele gronden hebben vliegtuigen natuurlijk wel een bepaalde status (door bijvoorbeeld 9-11). Dus of het vliegtuig "dermate goed" getest is, twijfel ik niet aan.

[Neko Koneko]

9/11 had niks te maken met de veiligheid van vliegtuigen maar met de beveiliging van de mensen in het vliegtuig. Een kapotte accu zal er niet voor zorgen dat een terrorist de cockpit in kan komen. Het vliegtuig kan er echter wel door naar bendeden komen.

Als een auto door een kapot onderdeel stopt met werken, is er een goede kans dat je het er levend vanaf brengt. Bij een vliegtuig is die kans een stuk minder groot. Dus ja, laat ze maar lekker hameren op veiligheid van die dingen.

[Pietjebelll]

Ik zeg ook niet dat 9/11 komt door een onveilig vliegtuig. Veel mensen vinden vliegen alleen vaak eng of vervelend, omdat een vliegtuig een bepaalde status heeft. Die status komt door aanslagen door 9/11 en dergelijke. Vanwege die angst om te vliegen is er een groot budget op veiligheid in vliegtuigen. Dat die groter is dan andere vervoersmiddelen is natuurlijk logisch, omdat je kilometers boven de grond zweeft. Maar ik gebruikte niet voor niets de term "buitenproportioneel'. Als je kijkt naar de verhouding van het budget voor veiligheid en het aantal doden (kan helaas geen bron vinden), dan is die heel extreem. Maarja, als je in de krant leest dat er één vliegtuig is neergestort met 200 doden maakt dat natuurlijk meer indruk dan de 640 die er jaarlijks in het verkeer doodgaan (Bron)

[Reactie gewijzigd door Pietjebelll op 23 juli 2024 11:13]

[Mr_gadget]

Dit was dus niet zo goed getest in de eerste plaats. En fundamenteel onveilig volgens Tesla motors (die elektrische auto's maken). Ze hebben de cel grootte geloof ik dus niet verkleind waardoor het gevaarlijk blijft. Tesla gebruikt heel veel kleine cellen ipv een aantal grote cellen waardoor het explosie gevaar kleiner. Maar kennelijk is dit nu veilig genoeg.

gaat er al buitenproportioneel veel geld naar de luchtvaart voor de veiligheid.

En terecht! Als er brand uitbreekt in een auto kan je hem snel aan de kant zetten en eruit klimmen, dat gaat in een vliegtuig wat moeilijk..

[Reactie gewijzigd door Mr_gadget op 23 juli 2024 11:13]

[FastFred]

Drie keer raden aan wie de FAA de eerste tests met de 787 heeft uit besteed: aan Boeing. Goh, wat vreemd dat het dan mis gaat....

[Verwijderd]

Waarom zouden ze niet gebruik gemaakt hebben van de oplossing die ze in de Tesla Roadster toegepast hebben (zie http://www.teslamotors.com/roadster/technology/battery )
Daarvan zijn de accu's vloeistof gekoeld

[RKR]

Waarom zouden ze niet gebruik gemaakt hebben van de oplossing die ze in de Tesla Roadster toegepast hebben (zie http://www.teslamotors.com/roadster/technology/battery )
Daarvan zijn de accu's vloeistof gekoeld

In theorie een mooie oplossing, maar je wilt geen extra vloeistofcircuits aan boord. Je hebt ook nog eens te maken met uitzoeken en grote termperatuurverschillen en tevens is het geen fail safe systeem. Het kan alleen maar erger worden als het gaat lekken.

Daarnaast is er energie nodig voor het rondpompen van het koelwater voor de accu's. Die zullen nooit van de motoren afkomen, want het moment wanneer je 100% wilt dat de accu's werken is als je een complete engine-failure aan beide zijden hebt! Dan moet je er gewoon van op aan kunnen dat je voor x-tijd gewoon stroom hebt!

[Weezer-DC]

Volgens mij worden die accu's (vloeistof) gekoeld om de reden dat er veel stroom uitgetrokken kan worden in korte tijd, van 0 naar 200 km per met je tesla en dan doorrijden op de autobahn

"Je hebt ook nog eens te maken met uitzoeken en grote termperatuurverschillen en tevens is het geen fail safe systeem."

Het oplossen van temp. verschillen in de accu is precies het ontwerp van de tesla accu icm koeling en is dus een fail safe tegen accu over verhitting.

En om water rond pompen in een accu pack ala tesla is er niet veel meer nodig dan een 50w pompje

[Reactie gewijzigd door Weezer-DC op 23 juli 2024 11:13]

[FastFred]

Tesla heeft ook aangeboden te helpen met de ontwikkeling van de accu's voor de 787, maar dat hebben ze bij Boeing doodleuk afgeslagen

[Pmf1971]

Wat ik mij afvraag is, hoe staat het met de ontwikkeling van brandstofcellen die met kerosine kunnen werken, dat zou pas een mooie vervanger zijn van accu's.

Heb net zitten kijken op internet maar zie geen recent nieuws hierover.

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 23 juli 2024 11:13]

[gp500]

zijn veel te zwaar, als ze licht moeten zijn ze veel te duur.
Dus li-ion de goede drager.


Deze Fix, lijkt me niet uiteindelijke oplossing.
Denk dat ze wel in de buurt van de oplossing die TESLA en andere experts delen, gaan komen.

[Tranquility]

Het beste Li-Ion alternatief is momenteel LiFePo4. Absoluut veilig en onbrandbaar en gaat ook nog eens minstens tien jaar lang mee met rond de 80% restcapaciteit aan het einde. Veel elektrische fietsen, scooters en auto's maken daar al gebruik van.

[DDX]

Boeing heeft volgens sommige schattingen een schade van minimaal 600 miljoen dollar opgelopen door de accuproblematiek. Daar komt mogelijk nog een aanzienlijk bedrag bij doordat getroffen luchtvaartmaatschappijen schadeclaims willen indienen en de productie van nog te leveren Dreamliners vertraging heeft opgelopen.

Tja dan worden de volgende vliegtuigen die die luchtvaartmaatschappijen gaan bestellen gewoon weer wat duurder.
Boeing zal die kosten toch weer moeten terugverdienen.

[Verwijderd]

Nou... niet voor de maatschapijen die al hebben besteld.... De maatschapijen die een nieuwe bestelling plaatsen zullen de kosten ervan moeten dragen.

Daarnaast wordt de schuld over veel meer bestellingen (vliegtuigen en onderdelen) heen verspreid. Waardoor de gevolgen amper voelbaar zijn voor de bedrijven die NU verlies leiden. Uiteindelijk is het just good business...

[fraggie]

Zegt ook niet veel aangezien die eerste ook goed gekeurd was ?

[Mafketel]

psppsp....

goedkope li-ion accu's kopen .....

heb een grote partij, voor een mooi prijsje kunnen kopen

[Peoplen]

Dee prijs/kwaliteit verhouding zal veranderen als ze simpelweg de prijs verhogen. Boeing is geen monopolie, ze hebben ook nog concurrerende vliegtuigbouwers.

Wanneer Boeing de prijs verhoogt (wat ze natuurlijk gespreid over het assortiment zullen gaan doen), dan heeft de concurrent weer wat meer marge om betere vliegtuigen te bouwen.

De claims kunnen nog wel eens aardig gaan oplopen. Van Wikipedia haal ik dat 50 van de 840 Dreamliners daadwerkelijk zijn geleverd. dus het heeft Boeing 600 miljoen gekost om 50 vliegtuigen om te bouwen. 790 toestellen gaan veel te laat geleverd worden, dat gaat ook wel wat kosten.

Het kan natuurlijk altijd nog erger: JSF