Google wint copyrightzaak omtrent YouTube van Viacom

Google heeft in de Verenigde Staten een rechtszaak gewonnen van Viacom omtrent copyright. De rechter oordeelde dat YouTube, waarvan Google de eigenaar is, niet verantwoordelijk is voor copyrightschendingen van gebruikers.

Viacom had de rechtszaak aangespannen omdat er met copyright beschermd materiaal was verschenen op de videosite van Google, zo blijkt uit rechtbankdocumenten die online zijn geplaatst. Eerder oordeelde de rechtbank al dat YouTube hier niet voor aansprakelijk gesteld kon worden, maar Viacom ging in beroep tegen de uitspraak. Daarbij werd het multimediabedrijf dus opnieuw in het ongelijk gesteld.

Volgens Viacom moet YouTube aansprakelijk gesteld worden voor de copyrightschendingen op de videosite. Het bedrijf stelt namelijk dat Google en YouTube wisten van de inbreukmakende video's, maar de rechter stelt dat dit niet bewezen kon worden. Daardoor valt Google onder de 'safe harbour'-provisie van de DMCA-wet in de Verenigde Staten, waarin wordt gesteld dat providers niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor acties van hun gebruikers. Wel moet Google optreden zodra het van copyrightschendingen op de hoogte wordt gesteld.

In 2010 vond de eerste uitspraak, in Youtubes voordeel, al plaats. Vorig jaar besloot de rechter echter dat Viacom moederbedrijf Google opnieuw mag aanklagen. Aanvankelijk eiste Viacom een miljard dollar ter compensatie.

Reacties (16)

Ik wil aan dit artikel 1 zeer belangrijk stuk informatie toevoegen;

Namelijk tijdens deze rechtszaak bleek dat Viacom zelf materiaal deelde op Youtube. Legaal en illegaal om in het laatste geval het een tijd te laten staan en dan vervolgens een takedown request in te dienen. Op die manier kreeg men onder andere gratis marketing en andere voordelen terug zoals een kans om publiek te klagen.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8575666.stm

Dit aspect wordt onderbelicht in dit artikel. Ik vind het relevante informatie omdat er een economisch afhankelijkheid is tussen de verschillende partijen die zich in het publieke debat op verschillende manieren uit.

Alleen uit zich dit niet altijd in de analyses die wij als eindgebruikers krijgen voorgeschoteld.

Ik had helaas geen boosts op voorraad, dat is je bericht meer dan waard. Bedankt voor de informatie en vooral bedankt dat je medetweakers op de hoogte stelt.

Ondanks mijn bezigheid met gerelateerde onderwerpen had ik dit gegeven over Viacom niet eerder meegekregen. Dit is dan ook een excellent voorbeeld van de foutjes die ook gewaardeerde en betrouwbare blogs ook wel eens maken - en maar goed ook, want van fouten leer je. Tenminste, dat is de bedoeling, sommige instanties en landen denken er helaas anders over.

Ik wil hier graag bij vermelden dat bij vergelijkbare zaken dit wel vaker het geval is, waar je vooral op TorrentFreak meer over leest. Bedrijven, vooral Amerikaanse, zijn over het algemeen niet zo netjes als ze zich voor doen, en dat is soms nog zacht uitgedrukt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 406468 op 20 april 2013 12:40]

"Wel moet Google optreden zodra het van copyrightschendingen op de hoogte wordt gesteld."

Vind ik een goed systeem, het zou toch te gek zijn als YouTube boetes moest betalen voor wat hun gebruikers uitspoken. Zo geef je websites als YouTube geen kans om te bestaan, en dat mag niet gebeuren...

Dat is best goed geregeld met de DMCA ja. Helaas is dit in Nederland nog niet zo goed geregeld.
Er zijn in Nederland bijvoorbeeld heel veel fotografen actief die duizenden euro's verdienen. Niet met foto's maken; maar met het aanklagen van websites waar gebruikers die content uploaden. De eigenaar kan dan direct aansprakelijk gesteld worden, of hij er nu van wist of niet.
Soms plaatsen de fotografen via proxy's de foto's zelf.

Ook als men foto's vindt op een site waarvan niet duidelijk was of er rechten op zitten toen deze geplaatst werden. Kijk bijvoorbeeld naar de website van Kluun. (Schrijver) Die is nu maar gesloten vanwege dit soort gierige oplichters.

De USA is met veel internet zaakjes behoorlijk gestoord, maar de DMCA biedt wel veel veiligheden op dat soort gebied. Notice & Takedown is daar wettelijk vastgelegd, hier nauwelijks en de wet beperkte aansprakelijkheid voor providers is ook een vage...

Voor degenen die een foto uit bijvoorbeeld google afbeeldingen hebben gebruikt op hun website (uit onwetendheid misschien) en dan zo'n claim krijgen van een fotograaf of bureau. Het is belangrijk te weten dat er een verschil is tussen foto's voor redactioneel gebruik en commercieel gebruik.

Foto's voor redactioneel gebruik zijn geen honderden euro's waard zoals in zo'n claim vaak wordt beweerd! Volgens de faq van de nationale beeldbank is een fotootje bij een artikel voor redactioneel gebruik en een foto op bijvoorbeeld muismatten zetten en die verkopen is commercieel gebruik.

Ik hoop niet dat het ongepast is om een link naar mijn eigen blog te plaatsen, maar ik denk dat degene die zo'n claim hebben liggen er wat aan hebben om het te lezen: http://riquard.nl/verschil-tussen-fotos-voor-redactioneel-gebruik-en-commercieel-gebruik/

Maar wat voor een effect heeft dit op andere (torrent) websites en eerdere uitspraken?

Geen.

Het merendeel van de filmpjes op YouTube is nog steeds zelfgemaakte filmpjes van mensen die zichzelf belaschelijk maken. Het aandeel door de makers geplaatste professionele en semi-professionele content wordt ook steeds groter.
Materiaal geplaats zonder toestemming van de rechthebbenden vormt ook zeker geen klein deel van alles dat op YouTube te vinden is, maar het is niet de hoofdzaak. Bij torrentsites is dat anders. Die sites zijn specifiek opgezet om het delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal te faciliteren, zonder toestemming van de rechthebbenden.
Daar ligt het verschil: bij YouTube is de illegaal geplaatse content 'bijvangst', bij torrentsites is het hoofdzaak. (Of dat faciliteren nu wel of niet starfbaar is of zou moeten zijn is een heel andere discussie.)
Zolang YouTube zijn best doet om na een verzoek van de rechthebenden content van de site te verwijderen is er niets aan de hand, ook al was die content een tijdje te zien. Dat zegt deze uitspraak. Wanneer een torrentsite op dergelijke verzoeken zou reageren, dan blijven er te weinig interessante torrents over om genoeg bezoekers te trekken om het de site in de lucht te houden.

Geen, want die zijn op de hoogte gesteld van de copyright schending op hun website. En doen daar dan niets aan. Je mag niet bewust copyright schenders faciliteren. Onbewust wel.

Dit is niet waar, met uitzondering van The Pirate Bay. The meeste torrentsites hielden zich netjes aan DMCA en DMCA-afgeleide berichtgevingen. h33t heeft een netjes systeem waarbij een klein bedrag wordt gevraagd voor de administratieve kosten die gemaakt worden voor het controleren en verwijderen van materiaal na een DMCA-achtige melding, waar ze zich dan ook aan houden. Dat copyright houders het niet eens waren met deze uitspraak en h33t in de UK verbanden, is de schuld van de copyright houders.

Ik kan me nauwelijks voorstellen dat het legaal om geld te vragen om een takedown request te verwerken. Als dat wel het geval is heb ik nu een nieuw business-model gevonden. Zet een torrent site op, vul hem met warez, stuur wat anonieme waarschuwingsmailtjes naar de eigenaar van de content, wacht op de takedowns en stuur een rekening. Kassa.

Waarschijnlijk hoef ik niet eens echte torrents aan te bieden. Ik maak alleen een publiek deel van de site waar je kan zien welke torrents er zogenaamd beschikbaar zijn voor leden. Dat het niemand zal lukken om lid te worden (invite only) en dat er dus geen echte torrents beschikbaar zijn blijft geheim.

Ik rip de beschrijven gewoon van de TPB (de ironie), zorg dat een takedown-knop prominent aanwezig is. Dan hoef ik alleen maar mijn bankafschriften in de gaten te houden en verwijderen autoriseren (al kan ik dat natuurlijk ook wel via een script doen)

Het zou helemaal niet zo raar zijn als je van bijv. Sony/BMG duizend takedowns per week krijgt, maar van die duizend krijg je 200 protest-mailtjes, en blijkt het bijvoorbeeld gewoon wat vogel-gefluit te zien die de geautomatiseerde tool van Sony als een van hun copyrighted tracks herkent.

Dus Sony laat een robotje scannen, genereert 1000 takedowns, die dan ook geautomatiseerd geblokt worden, en dan mag je op je eigen kosten met de "foutje, bedankt!" gevalletjes aan de gang.

Want vergeet niet, HET grote hiaat in de DMCA is dat je zomaar mag beweren dat file X weg moet want het maakt inbreuk op werk Y van copyright houder Z. Het enige dat waar moet zijn is dat jij namens Z mag optreden. Het is nul komma nul strafbaar om naar een duidelijk verkeerd werk te wijzen (vogelgefluit).

Zoals het hoort. Als Viacom zijn gecopyrightede materiaal vindt moeten ze maar een aanvraag indienen om het materiaal offline te krijgen. Dit kan iedereen doen en als ze Google het toe lieten om hun materiaal te indexeren kan YouTube het van zichzelf al filteren. Google doet er heel veel aan om belanghebbenden tevreden te stellen en niemand kan zeggen dat hij geen controle heeft over wat er van hem of haar op YouTube staat.

Tuurlijk Viacom. Mensen inhuren om opzettelijk copyright materiaal te uploaden naar youtube en dan via google cashen.

Leuk geprobeerd.

Ja, mischien in de amerikaanse markt, ik zie juist dat buiten amerika (Afrika & Asia) de film-producenten juist zelf hun content (films & series) uploaden naar youtube.

Waarom precies, weet ik niet... Maar het is een indicatie dat het merendeel niet gelijk copyright-schenders hoeft te zijn.