Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 155 reacties

Entertainmentbedrijf HBO haalt YouTube-video's die spoilers bevatten voor nog niet-uitgezonden afleveringen van Game of Thrones van de site af door middel van copyrightclaims. Sommige van de video's bevatten echter geen enkel beeld of geluid dat intellectueel eigendom is van HBO.

Het gaat om de YouTube-video's van Frikidoctor, ook wel bekend als de Spanish YouTube Spoilers Guy. Hij plaatst wat hij 'voorspellingen' noemt van komende afleveringen van de populaire serie Game of Thrones, die momenteel in zijn zesde seizoen zit. Voorheen kwam hij er gewoon voor uit dat het gaat om spoilers, maar in een poging om de copyrightclaims te vermijden, noemt hij ze nu voorspellingen. Dit heeft duidelijk niet gewerkt. Tot op heden zijn zijn voorspellingen tot in de details kloppend gebleken en op Reddit laat hij weten dat hij een anonieme bron heeft bij HBO.

HBO logoHBO reageert hierop door binnen enkele uren na het uploaden van de video's een copyrightclaim in te dienen bij YouTube. Om zichzelf te beschermen tegen beschuldigingen van medeplichtigheid, haalt YouTube bij een dergelijke claim vaak automatisch de video in kwestie offline, los van of er daadwerkelijk copyrightschending plaatsvindt of niet. Een uploader kan dan in beroep gaan tegen het neerhalen van de video, maar dit proces duurt minstens enkele weken.

In het geval van de video's van Frikidoctor lijkt het erop dat deze claims vals zijn. Hij geeft toe dat sommige van zijn video's inderdaad beschermde beelden uit teasers en trailers bevatten, maar hij beweert tegelijk dat sommige van zijn offline gehaalde video's enkel en alleen beeld en geluid van hemzelf bevatten waarin hij praat over de komende aflevering. Hij geeft daarin de grootste wendingen van het verhaal van de afleveringen prijs in zijn eigen woorden. Soortgelijke besprekingen van de verhalen van auteursrechtelijk beschermde werken zijn verspreid over het hele internet te vinden, wat sterk doet vermoeden dat niet alle video's van Frikidoctor het auteursrecht van HBO daadwerkelijk schenden. Als dat klopt, zou dat betekenen dat HBO misbruik maakt van copyrightwetgeving als de DMCA om vroegtijdige Game of Thrones-spoilers tegen te gaan. Een valse DMCA-claim indienen is verboden.

Hoewel HBO waarschijnlijk geen copyrightschending kan bewijzen wanneer het gaat om een simpele bespreking van een aflevering, zou het nog kunnen dat Frikidoctor geld verdient aan zijn video's. Een enkele van zijn video's heeft namelijk bijna 60.000 views en de meeste van zijn video's zijn veel meer dan 10.000 keer bekeken. Als de Spanjaard geld verdient met de publicatie van de spoilers, geeft dit HBO mogelijk wel weer een poot om op te staan, maar dat is op dit moment niet duidelijk.

YouTube grootVeel YouTube-makers voeren sinds enkele maanden al campagne tegen het copyrightsysteem op de website. Met de kreet 'where's the fair use?' proberen ze aandacht te krijgen voor het feit dat video's op YouTube vaker offline worden gehaald op basis van copyright terwijl er geen daadwerkelijke copyrightschending plaatsvindt. In sommige gevallen gaat het zelfs om professioneel geproduceerde video's waarvan de makers door de claims de nodige inkomsten mislopen. YouTube-ceo Susan Wojcicki liet al weten dat het YouTube-team luistert naar de feedback. Sterker nog, YouTube heeft al een speciaal team ingesteld om valse copyrightclaims te onderzoeken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (155)

Als dat klopt, zou dat betekenen dat HBO misbruik maakt van copyrightwetgeving als de DMCA om vroegtijdige Game of Thrones-spoilers tegen te gaan. Een valse DMCA-claim indienen is verboden.
Maar alleen als Google de video offline heeft gehaald op grond van een DMCA copyright-claim, het wettelijke mechanisme om met dit soort zaken om te gaan.
Youtube heeft echter nog een ander systeem genaamd ContentID. Dat gaat verder dan de DMCA en daar is geen juridisch verzet tegen mogelijk, dat is afgedekt in de EULA. ContentID geeft Youtube en een aantal partners om eenzijdig te beslissen over video's van anderen op grond van een claim. Let wel, een claim is genoeg, bewijs is niet nodig.
Het is jammer dat niet duidelijk is om welk van deze twee systemen het gaat.


Ter ondersteuning, vergelijk ContentID en Copyright:

What is ContentID?
If you upload a video that contains copyright-protected material, you could end up with a Content ID claim. These claims are issued by companies that own music, movies, TV shows, video games, or other copyright-protected material.

Depending on the copyright owner’s policy, some Content ID claims prevent certain material from being available on YouTube. Others allow the video to remain live, while directing the advertising revenue to the copyright owners of the claimed content, like music.
Copyright Basics
If you get a copyright strike, that means your video has been taken down from YouTube because a copyright owner sent us a complete and valid legal request asking us to do so. When a copyright owner formally notifies us that you don’t have their permission to post their content on the site, we take down your upload to comply with the Digital Millennium Copyright Act.

Keep in mind, videos can be removed from the site for different reasons, not all of which are copyright-related. Also, Content ID claims don't result in a strike.
Een Copyright Strike is dus van een juridisch verzoek op grond van de DMCA.
Een ContentID Claim is een verzoek op grond van afspraken tussen YouTube en een aantal bedrijven.

Op de Copyright Strikes heeft YouTube geen invloed, dat wordt ze opgelegd door de wet maar er zitten ook beperkingen aan, zoals het recht om je te verdedigen tegen een valse claim.
ContentID is echter hun eigen creatie, het is min of meer een deal die YouTube heeft gesloten met de industrie toen ze commercieel gingen en de woede van de industrie moesten afkopen om rechtzaken te voorkomen.
Wat je daar verder ook van denkt, het resultaat is dat een aantal bedrijven de mogelijkheid heeft om iedere video van youtube af te halen die ze niet aanstaat. Voor een platform zo belangrijk als YouTube vind ik dat geen fijne gedachte.

Als de videos offline zijn gehaald op grond van de DMCA dan heef Frikidoctor een kans om z'n video's terug te krijgen. Als het echter is gedaan op grond van ContentID dan is er weinig dat hij kan doen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 8 mei 2016 19:05]

[...]
Als de videos offline zijn gehaald op grond van de DMCA dan heef Frikidoctor een kans om z'n video's terug te krijgen. Als het echter is gedaan op grond van ContentID dan is er weinig dat hij kan doen.
Voor zover ik weet is het ContentID-systeem automatisch op basis van fingerprinting en werkt alleen intern.

Als bepaalde 'partners' de mogelijkheid hebben om van buitenaf willekeurige Content-ID claims in te dienen zonder dat YouTube daarover verantwoording schuldig is aan de maker van de video, lijkt me dat een kwalijke zaak.
Het werkt intern maar wordt gevoed door materiaal van de partners. De partners sturen (fragmenten van) werken naar YouTube waar ze het eigendom over willen claimen. ContentID herkent video's die op het ingestuurde materiaal lijken en de partner mag beslissen wat er mee gebeurd.
Hoe het systeem precies werkt weet alleen Google maar er zijn een hoop mensen boos omdat ze vinden dat ContentID hun video's onterecht heeft geblokkeerd.
Het kan zijn dat er een hoop mensen boos zijn op You Tube, maar ze moeten nu eenmaal snel zijn met het offline halen van films anders kunnen ze de hele website wel opdoeken door alle claims die ze gaan krijgen.
Dezeuser geeft zelf toe dat hij dus ook vaak echte stukken film gebruikt en daarmee copy right schend, om eerlijk te zijn geef ik youtube wel gelijk en ben dan eigenlijk verbaast dat ze deze user dan niet permanent bannen.

Maar goed ik zal wel de verkeerde kant hebben gekozen in dit dilemma t.a.v de meeste tweakers.
Zover ik weet heb je inderdaad volkomen gelijk, het ContentID systeem is voornamelijk een hulpmiddel voor zowel copyright houders als mensen die copyrighted materiaal in licentie willen nemen om dat zo makkelijk en efficient mogelijk te kunnen doen.

Hoe dan ook, wat belangrijk te beseffen is dat Youtube een gigantische hoeveelheid content moet modereren. Tel daar bij op dat Youtube bepaalde verplichtingen heeft om z'n DCMA bescherming te behouden (komt er op neer dat Youtube niet mag aangeklaagd worden ondanks dat ze copyrighted materiaal hosten, zolang ze efficient op DCMA takedown notices reageren) en de situatie waar Youtube bij DCMA 'voor de zekerheid' vaak liever in hun eigen inkomsten snijden - en dus pijnlijk genoeg ook van de video uploader - dan dat ze het risico lopen dat ze ooit kunnen worden aangeklaagd dat ze zich niet strak genoeg aan de DCMA regelgeving houden.

Betekent dat dat er niks mis is? Zeker niet, en Youtube zet langzaam aan stappen die ook erkennen dat video uploaders afhankelijk zijn van hun Youtube inkomsten en ze hebben recent belangrijke stappen gezet die grote problemen in hun processen oplossen, maar wat ik wel denk is dat het goed te erkennen is dat de gigantische groei van Youtube in combinatie met de natuurlijke rechten van eigenaren van intellectuele eigendommen logischerwijs tot de huidige situatie hebben geleid en dat Youtube daar kritiek voor verdient, maar ook begrip, want een oplossing vinden die effectief is (Youtube krijgt 500 uur aan video geupload per minuut) en alle partijen respecteerd is vreselijk lastig.

Nu goed, wat ik persoonlijk het liefst zou zien is dat er gevolgen zouden komen als je te veel DCMA takedown notices stuurt die incorrect blijken. Ik bedoel, prima dat er wel eens een keertje een verkeerde uitgaat (vandaag de dag moet je simpelweg dat soort processen grotendeels automatiseren), maar zorg er wel voor dat indien blijkt dat er systematisch misbruik is gemaakt of meer dan een bepaald percentage van takedown notices succesvol gedispute is dat er een consequentie aan komt te hangen die significant genoeg is dat zelfs een bedrijf als HBO er van af schrikt. Het probleem? Om dat mogelijk te maken moet Amerika de DCMA wet zelf veranderen... en dat is dus niet iets wat Youtube kan doen. (En ja, ik weet dat ze nu reeds strafbaar zijn, maar je moet nu als individu een groot bedrijf gaan aanklagen dus, in plaats van dat Youtube als tussenpersoon dat kan oppakken)

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 9 mei 2016 00:25]

[...]

Als de videos offline zijn gehaald op grond van de DMCA dan heef Frikidoctor een kans om z'n video's terug te krijgen. Als het echter is gedaan op grond van ContentID dan is er weinig dat hij kan doen.
Daar ligt een beetje de issue, als het om een dmca gaat, duurt het alsnog enkele weken voor zijn 'hoger beroep' wordt gehonoreerd bij YouTube. (Althans dat wordt beweerd in het artikel) Dan heeft zo'n filmpje - die nogal tijdgebonden is - terug krijgen weinig kracht meer.
[...]

Daar ligt een beetje de issue, als het om een dmca gaat, duurt het alsnog enkele weken voor zijn 'hoger beroep' wordt gehonoreerd bij YouTube. (Althans dat wordt beweerd in het artikel) Dan heeft zo'n filmpje - die nogal tijdgebonden is - terug krijgen weinig kracht meer.
Als het een DMCA claim is moet Youtube (eventueel op verzoek van de uploader) bezwaar maken bij de partij die claimt dat hun rechten geschonden worden. Die twee weken gelden alleen als de (vermeende) rechthebbende geen verdere stappen onderneemt. Het is dus ook niet aan Youtube om te bepalen of de claim gehonoreerd wordt, en als de tegenpartij wel actie onderneemt zal het van de uitkomst van de rechtszaak afhangen of de content weer online mag komen.
Hmm dit staat in de originele tekst:
Een uploader kan dan in beroep gaan tegen het neerhalen van de video, maar dit proces duurt minstens enkele weken.
Waardoor mijn stelling vooralsnog juist is na aanname van wat er in die quote wordt vermeld.
Als het al minstens twee weken duurt, is het filmpje z'n kracht kwijt, de bewuste aflevering is dan allang en breed wereldwijd uitgezonden, en mosterd na de maaltijd als je 'm terug online krijgt.

[Reactie gewijzigd door xoniq op 9 mei 2016 01:47]

Je veronderstelde dat Youtube het beroep moet honoreren en dat is dus niet het geval. Het proces waar die quote naar verwijst is de counterclaim die Youtube op verzoek van de uploader in moet dienen bij de partij die de DMCA claim in heeft gestuurd. Die tegenpartij heeft daarna twee weken om te reageren. Als dat niet gebeurt mag Youtube de content weer online zetten. Die twee weken kloppen dus in zoverre dat het de minimale tijd is, ik neem tenminste aan dat de kans klein is dat de indiener van de oorspronkelijke DMCA claim binnen die periode laat weten dat deze onterecht was. Dat het filmpje in die tijd zijn waarde verloren kan hebben bestrijd ik verder ook niet, het is alleen een nog al uitzonderlijke situatie.
Jammer dat Nellie de IT niet meer doet in Europa, want zij was de enige die ooit echt actie durve te ondernemen.

Op deze acties moet gewoon een dikke sanctie staan. Van een erg grote boete tot het niet meer offline mogen halen van video's.
Maar Tweakers geeft ook aan dat SOMMIGE van zijn videos alleen eigen materiaal bevatten.

Dan geldt het 2 kanten op en zou hem uiteraard ook verboden moeten worden ooit nog videos te mogen uploaden. Of een erg grote boete betalen.
Zelfs al bevat het helemaal géén beelden van HBO, dan nog kan hij worden aangepakt op basis van de inhoud van wat hij verteld in de video.

Ook al laat je de beelden niet zien, de inhoud van de serie is eigendom van HBO en dat betreft niet alleen de beelden..
Op welke basis? Dan zou je iedere website met een negatieve recensie ook wel in de beklaagdenbank kunnen slepen... ze vertellen iets over de inhoud van X. En waarom stoppen bij films/series; ook sites als tweakers.net kun je dan wel aanklagen als ze product Y terecht afbranden.
En als ik die pipo was die deze filmpjes maakte dan zou ik me nog eens achter m'n oren krabben want je kan voor minder al in de cel belanden in de VS.
Als dat juridisch zo zou zijn, mag hij blij zijn in Spanje te zitten, met hopelijk een beter juridisch systeem.
Helaas wordt hier een valse stelling geponeerd in een poging mijn stelling onderuit te halen.

Het cruciale verschil is dat de websites met recensies, of die nu positief of negatief zijn, deze content produceren ná de uitzending en of persberichten.
Na de uitzending/publicatie mag iedereen zijn mening daarover uiten, en zal derhalve daarom niet juridisch vervolgd gaan worden.

De persoon in kwestie publiceert de exacte gegevens echter vóór de uitzending/publicatie heeft plaatsgevonden.

En daarin zit het juridische verschil, hij kan niet op een legale wijze aan deze gegevens zijn gekomen.

De stap naar de rechter is daarom volgens mij terecht en zoals eerder gezegd lijkt het mij dat HBO juridisch gezien behoorlijk sterk staat in deze zaak.

Hoewel ik de denigrerende term pipo niet had moeten gebruiken, waarvoor mijn welgemeende excuses, bestaat er volgens mij tussen de Verenigde Staten en Spanje een uitlevering verdrag.
Het zou daarom theoretisch mogelijk zijn dat deze persoon in de VS in een cel terecht komt.

[Reactie gewijzigd door Alfa1970 op 11 mei 2016 07:54]

De persoon in kwestie publiceert de exacte gegevens echter vóór de uitzending/publicatie heeft plaatsgevonden.

En daarin zit het juridische verschil, hij kan niet op een legale wijze aan deze gegevens zijn gekomen.
Het lastige in deze, is te bewijzen dat de persoon in kwestie iets illegaals heeft gedaan. Misschien heeft hij een script gevonden tussen een doos oud papier op straat? Of een telefoontje gekregen? (zo iets zal niet de eerste keer zijn). Dat er iets is uitgelekt staat vast, maar door wie? Als er een embargo op het script staat (wat me zeer plausibel lijkt) moet dit allereerst onder medewerkers worden onderzocht. Dat is een civiele zaak waar geen justitie aan te pas komt; enkel een (hopelijk) onpartijdige rechter.

Als de persoon in kwestie een directe toegang tot de daadwerkelijke gegevens heeft verkregen op een illegale wijze (zoals inbraak, hacken) is dat weer een ander verhaal.
Hoewel ik de denigrerende term pipo niet had moeten gebruiken, waarvoor mijn welgemeende excuses, bestaat er volgens mij tussen de Verenigde Staten en Spanje een uitlevering verdrag.
Het zou daarom theoretisch mogelijk zijn dat deze persoon in de VS in een cel terecht komt.
(even los van de pipo :+ )
Een uitlevering geldt sowieso op een strafrechtelijk onderzoek, dat wil ik niet tegenspreken... maar dit zal een civiele zaak zijn lijkt me. Ik vraag me af of daar tot uitlevering wordt overgegaan. Een alternatief is om de zaak in Spanje te laten voorkomen, volledig naar Spaanse wetgeving.
ContentID geeft Youtube en een aantal partners om eenzijdig te beslissen over video's van anderen op grond van een claim. Let wel, een claim is genoeg, bewijs is niet nodig.
Dat klopt niet helemaal, want in de tekst over ContentID die je aanhaalt staat:
What is ContentID?
If you upload a video that contains copyright-protected material, [...]
Dus eenzijdig of niet, er moet eerst aan deze voorwaarde worden voldaan, en die is best keihard gesteld.
Dus eenzijdig of niet, er moet eerst aan deze voorwaarde worden voldaan, en die is best keihard gesteld.
Maar eigenlijk alles valt onder copyright, met een paar uitzonderingen. Als jij een boek schrijft, een liedje zingt of een film opneemt dan heb je er automatisch copyright op. Er is wel een categorie werken die niet onder copyright valt maar die zitten dan typisch in het publieke domein en zijn door iedereen vrij te gebruiken. Van het materiaal dat naar youtube wordt geupload zal 99.9% onder copyright vallen.
De interessante vragen zijn : 1, wiens copyright? en 2. is het een inbreuk?
Het klopt niet helemaal wat je zegt. Het ContentID systeem werkt door automatisch beeld/geluid te vergelijken met door youtube goedgekeurd beeld/geluid, de eigenaar van dit beeld/geluid krijgt een melding van YouTube dat het gebruikt wordt en mag daarna bepalen wat te doen ermee. Het bewijs is hier dus al aan de voorkant geleverd ipv de copyright claim die altijd achteraf ingediend wordt, waarna het bewijs verzamelen pas begint.
Heel simpel. Wanneer een partij systematisch misbruik maakt van dit systeem zouden hun claims on hold moeten worden gezet en beoordeeld worden door Youtube. Lijkt mij niet vreemd om dit als argument aan te voeren in een eventuele rechtzaak over het niet tijdig offline halen van videos die echt inbreuk maken. Het is simpelweg machtsmisbruik.

Er is al veel over geschreven en gezegd, maar voor content creators is het gewoon oneerlijk en Youtube zou zijn gebruikers beter moeten beschermen tegen dit soort fratsen.

[Reactie gewijzigd door s1h4d0w op 8 mei 2016 16:33]

Valse DMCA claims maken is strafbaar en kan op dezelfde manier vervolgd worden als liegen onder ede in de VS. Valse DMCA claims zijn echt geen lachertje en als particulier kan je erdoor zelfs een gevangenisstraf door krijgen in de VS. Ik vraag me wel af wat nu een realistische uitkomst is als je dit echt gaat aanvechten tegen een bedrijf als HBO. Het is dringend tijd voor een krachtig precedent om het aantal valse copyright claims onder controle te krijgen.
In theorie werkt dat natuurlijk leuk zo, in de praktijk wie binnen hbo moet je aanklagen. hbo heeft diepe zakken en kan jou gewoon kapot procederen.
Vooruit als het strafbaar is moet de openbaar aanklager iets gaan doen. Maar helaas ook die bedrijven politiek en de entertainment lobby zit daar ook diep in.
In theorie werkt dat natuurlijk leuk zo, in de praktijk wie binnen hbo moet je aanklagen. hbo heeft diepe zakken en kan jou gewoon kapot procederen.
Vooruit als het strafbaar is moet de openbaar aanklager iets gaan doen. Maar helaas ook die bedrijven politiek en de entertainment lobby zit daar ook diep in.
Nog leuker wordt het als je bekijkt dat 9 van de 10 van die valse claims ingediend zijn door een bot die alle geuploade video's analyseert en ze automatisch rapporteert als er een vermeende match is.

Wie moet je dan aan gaan klagen? De server aanklagen waarop die bot draait wordt toch een beetje lastig. De maker van de bot aanklagen?
De gebruiker van de bot aanklagen namens wie de claim wordt ingediend en dat lijkt me toch echt HBO.
[...]

Wie moet je dan aan gaan klagen? De server aanklagen waarop die bot draait wordt toch een beetje lastig. De maker van de bot aanklagen?
Je kan die aanvragen best door een bot laten genereren, maar om er een geldige DMCA notice van te maken zal er toch een persoon moeten zijn die verklaart verantwoordelijkheid te nemen voor die claim. Dat is dan ook de persoon die je aan moet klagen als ze niet kloppen. Als die informatie ontbreekt dan zit het probleem bij de hosting partijen die kennelijk onvolledige DMCA aanvragen accepteren en verwerken.
Ik vermoed dat de community ook aardig diepe zakken heeft. En het zou me niks verbazen als youtube aka google ook zou willen meebetalen aan een dergelijke rechtzaak omdat dit zowel hun positie tov de gebruikers versterkt als het afschrikken van het maken van valse claims.
https://www.quora.com/Has...lse-DMCA-takedown-request kan.. Maar nooit gedaan of werkt zo niet. Volgens link 1 default judgement. (niet verdedigde claim)
Over het algemeen worden onterechte DMCA claims civielrechtelijk uitgevochten. Neemt niet weg dat het jammer is dat justitie in de VS hier nog geen halt aan toe heeft geroepen. Daarmee zouden ook de rechten van kleine uploaders die het niet zomaar even op kunnen nemen tegen HBO beter beschermd zijn.

Andere kant van het verhaal zal het voor een strafrechtelijke veroordeling waarschijnlijk nodig zijn opzet of grove nalatigheid aan te tonen. Een voor de hand liggende inschattingsfout bij het inschatten of iets al of niet onder het copyright valt maakt de claim nog steeds ongeldig, maar zal er wel in resulteren dat een strafrechtelijke vervolging onsuccesvol zal zijn.

[Reactie gewijzigd door Tribits op 8 mei 2016 23:52]

Ik snap eigenlijk niet dat er wordt gesproken van een valse copyrightclaim. Er zit evengoed copyright op verhalen, dialogen etc etc..
In dit geval zijn de plotwendingen nog niet uitgebracht / te zien geweest en is iedere publicatie er van volgens mij wel degelijk een schending van het auteursrecht.
Maar copyright op verhalen etc verteld door iemand anders in zijn eigen woorden dat is bijna niet legaal te hanteren als er geen directe aantoonbare betrokkenheid is.

Anders zou heel Hollywood zich platgooien op rechtszaken op basis van : De aarde wordt bedreigd, maar er staat een held op en die red de aarde.

Het is net zoiets als een boekverslag maken, dat is gewoon toegestaan en toch vertel je veelal daarin ook weer waar het boek over gaat.
Die directe aantoonbare betrokkenheid is er toch wel? Hij heeft zelf aangegeven een bron te hebben die hem de verhalen doorgeeft.

Al met al vind ik het geen ramp dat dit offline gehaald wordt eigenlijk.
Die directe aantoonbare betrokkenheid is er toch wel? Hij heeft zelf aangegeven een bron te hebben die hem de verhalen doorgeeft.
Dan moeten ze die insider ontslaan en misschien aanklagen voor het schenden van zijn NDA, niet op de boodschapper gaan schieten die het wereldkundig maakt.
misschien is dat wel zo. Als het een journalist is en het gaat om belangrijke zaken. Dit heeft geen groter doel, dus vind het een beetje anders zitten. Maar je hebt zeker deels een punt.

Maar ook het openbaar maken zal wellicht niet zomaar mogen, dus tja..

Die informant zouden ze inderdaad harder aan moeten pakken denk ik, juist omdat het geen hoger doel heeft. Die persoon is de echte lekker natuurlijk.
Vroeger had je uitrekselboeken. Je moest boeken lezen op de middelbare school. Samenvattingen kon je vinden in uitrekselboeken. Tezamen met thema's en eventuele motto's stonden er ook in. Daar is ook de kwestie van copyright aan de orde geweest. De auteurs meenden ook dat hun rechten geschonden werden. Daar kan ik me wel in vinden.
Alleen is het takedown proces van YouTube geen officiële DMCA claim. Het lijkt er slecht heel erg veel op en heeft hetzelfde effect. Ik meen me te herinneren dat een officiële DMCA niet geautomatiseerd ingediend en behandeld kan worden.
Bedrijven als Google maken helemaal niets voor content creators als Frikidoctor . Ze maken alles om zo snel mogelijk zoveel mogelijk geld te verdienen en zoveel mogelijk macht te vergaren op het internet. En dat wij dit nieuws nu lezen is een win-win situatie voor Youtube, van Google. Ze houden de copyrightclaimers, HBO in dit geval, tevreden door direct alles offline te halen, ze hoeven daarom geen moeite te doen om ook daadwerkelijk te gaan controleren of het een terechte claim betreft en vervolgens gaan mensen klagen en die creëren gratis reclame zoals je ziet aan dit nieuwsbericht. If it's free, you are the product. En dat is voor Frikidoctor niet anders.

En dat team die gaat onderzoeken of het terechte claims zijn, zolang Youtube haar aandeelhouders tevreden moet houden zal geld een grote rol blijven spelen. Het 'mooie' van Google is dat alles gratis lijkt, dus denkt niemand na over geld, maar uiteindelijk zal dat de perverse prikkel zijn en blijven.

Die gebruikers moeten niet zo janken. Als ze nu nog niet snappen dat diensten als Youtube niet gemaakt zijn voor hen zegt dat meer over hun dan over Google. Gooi je filmpjes gewoon op een andere site. Door content te blijven creëren op Youtube, en dus zelf onderdeel te blijven zijn van het systeem dat je zo haat, maak je het voor toekomstige content creators alleen maar zwaarder omdat je zelf de macht van Youtube vergroot en dus de kansen van hen verkleint.

[Reactie gewijzigd door Tarabass op 8 mei 2016 20:55]

Bedrijven als Google maken helemaal niets voor hun gebruikers. Ze maken alles om zo snel mogelijk zoveel mogelijk geld te verdienen en zoveel mogelijk macht te vergaren op het internet. [...]
Dit is gewoonweg niet waar. Google heeft er zeker belang bij om de copyright houders tevreden te houden, maar het is echt geen "snel even geld pakken en schijt aan de users". Een dienst als Youtube staat of valt met de content. Trekken content creators weg dan verliest Google een belangrijk ad platform en een belangrijke bron aan data. Want laten we er niet om liegen, Google is een big data bedrijf.

Ze kijken ook naar de toekomst en moeten Youtube een prettig medium houden willen ze er aan blijven verdienen.
Google verdient helemaal niets aan Youtube. En als Youtube staat of valt met de content, waarom halen ze die content dan zonder controle te pas en te onpas offline? Eén claim van een partij waar ze wel geld mee kunnen verdienen en de content is weg. Graaft Youtube haar eigen graf dan?

En met de gebruikers bedoel ik natuurlijk content creators zoals Frikidoctor, waar ze niets aan kunnen verdienen, en niet HBO. Ik pas mijn bericht iets aan.
Persoonlijk ben ik van mening dat het systeem niet klopt. Bedrijven kunnen een claim indienen en automatisch wordt de video verwijderd. Eigenlijk heel vreemd, je geeft bedrijven dus de macht om hier misbruik van te maken. Om dit te voorkomen moet je eigen naar een systeem toe waarin het bedrijf een verzoek moet indienen. Het liefst bij de uploader zelf. Het bedrijf moet vervolgens argumenten waarom de video verwijderd moet worden. De uploader kan vervolgens kiezen om hier in mee te gaan of te weigeren. Als de uploader het weigert en het bedrijf is daar niet mee eens, dan kan het bedrijf een verzoek aanvragen bij Google zelf. De kosten dat Goolge maakt met het onderzoeken van de claim moet vervolgens door de verliezende partij worden betaald. Stel dat de uplaoder niet gelijk had, dan krijgt de uploader een rekening opgestuurd. Heeft de uploader gelijk dan moet het bedrijf de boete gaan betalen. Om dit helemaal systeem perfect te laten werken, moet de uploader in alle tijden anoniem zijn, anders kan het bedrijf buiten Google om dreigbrieven sturen enzovoort.
Als uploader zou ik dit ook eng vinden denk ik. In dit geval:

HBO boos op mij vanwege gedetailleerde plotspoilers. Wellicht is dit terechte claim. Als ik niet offline haal kan me dat duizenden tot veeeeeel meer euros kosten (schadevergoeding die heeeel moeilijk te becijferen is). Als ik wel offline haal verdien ik geen YT inkomsten met mijn plagiaatachtige video. En aan alles komt in jouw voorstel geen rechter aan te pas..... Dat is het engste denk ik.
Het zal google werkelijk waar een rotzorg wezen dat een aantal users klagen. Voor elke die klaagt en de dienst boycot zijn er 10 die opstaan om het gat te vullen.

Dansen naar de pijpen van de industrie, zij zijn uiteindelijk ook degene die de metadata met grote bedragen afnemen.
Het hangt er van af wie. Als ene Pewdiepie gaan klagen en/of boycotten hebben ze echt een probleem, hij heeft heel erg veel invloed. Hij kan ongeveer 30 miljoen mensen aansturen met zijn video's.
Als Pewdiepie z'n account geblokkeerd is, wordt het aansturen van die 30m subscribers toch wel moeilijk hoor....

Maar goed; er is inderdaad wel structureel (bulk) misbruik door copyright-stakeholders op YT, waardoor content-uploaders onterecht financieel benadeeld worden en waar YT geen actie tegen onderneemt. Dat is een onhoudbare situatie op lange termijn, want content-uploaders zullen gewoon op zoek gaan naar alternatieven als de copyright trollen kunnen blijven trollen. YT moet dat misbruik ook afstraffen, wil het relevant blijven in de toekomst ...

Daarnaast is er ook een ander type misbruik in de vorm van valse copyright-/ en community-rules-violation claims door 'concurrende kanalen'. YTer GradeAUnderA heeft hier 2 goede filmpjes over gemaakt:

https://www.youtube.com/watch?v=vjXNvLDkDTA
https://www.youtube.com/watch?v=sF2tCY281Rk
ik zag een tijdje gelede nog een YT filmpje van een Nederlandse guy die wat games enzo reviewd en die door een fanboy een week lang geen YT inkomsten kreeg. dit jochie vond dat zijn favo game te hard werd afgezeken en verzon een nep-claim waarop YT het account en de betalingen blockeerde...

vervolgens kan er niet eens een sorry + een vergoeding vanaf, of een boete / fee voor de false claim... nu was die teen 17 jarige jongen volgende keer is het ome tim.. omdat er een stukje van k3 (dat bij de buren op 10 stond) wel of niet te horen is in de video...
vervolgens kan er niet eens een sorry + een vergoeding vanaf, of een boete / fee voor de false claim...
Nee natuurlijk niet; waarom zou YouTube moeten opdraaien voor de illegale actie van een ander? Zo werkt dat niet.
YouTube doet dit ook enkel om de doorgeslagen copyright wetgeving en de macht van de entertainment industrie het hoofd te bieden. Die hebben allerlei contracten met dit soort bedrijven, oa voor muziek videos op YT, dus Google komt ze wel een stuk tegemoet.

Als iemand een valse DMCA schrijft, wat zwaar illegaal is, moet Google er alsnog actie op ondernemen totdat ze weten dat de claim nep is.
Zij hoeven dan niet op te draaien voor gemiste inkomsten, die moet het slachtoffer proberen te verhalen op de persoon die de illegale actie ondernam.
Nee natuurlijk niet; waarom zou YouTube moeten opdraaien voor de illegale actie van een ander? Zo werkt dat niet.
Toch wel. Uploaders hebben een overeenkomst met YouTube. Het kan best dat bijvoorbeeld wanprestatie van YouTube zou kunnen leiden tot een schadevergoeding (hoewel ik vermoed dat YouTube zich wel ingedekt heeft). In zo'n geval zou dan Youtube zelf de schade mogelijk kunnen verhalen op de partij die het probleem veroorzaakt heeft.
Nope, zo werkt dat echt niet.
Dat is zo geregeld bij wet. YouTube is verplicht onder de DMCA wetgeving om content offline te halen. YT is geen rechter. Als blijkt dat de DMCA ongeldig is, dan is YT gevrijwaard; want zij zijn slachtoffer en slechts het doorgeefluik.

YouTube heeft dus geen aansprakelijkheid, en voert simpelweg de wet uit... Als het een illegale DMCA betreft is dat overmacht, en zijn ze derhalve ook niet aansprakelijk; maar moet de getroffen partij verhaal halen bij de veroorzaker van het probleem. YT is gevrijwaard.
(En uiteraard staat dat ook nog in de voorwaarden... Google is niet helemaal gek. :))

YT's voorwaarden zijn zo geschreven dat je blij mag zijn dat je een vergoeding krijgt voor je videos. Dat sommige mensen er veel mee verdienen en 't als full-time baan gebruiken: dat is op eigen risico...
Dit soort zaken zijn aan de orde van de dag op YouTube. In de gevallen waarbij het onterecht is wordt er in 99,999% van de gevallen niet naar je geluisterd.
Dus een klacht over Enzo Knol en we zijn voorlopig van dat stuk vreten verlost? Is het zo makkelijk? :)
Nee dat gaat makkelijker, gewoon niet Enzo Knol in youtube typen.
Waarom het een stuk vreten is? Kleine kinderen lachen erom, doet niks negatiefs, dus laat de kleinere kinderen daar lekker om lachen.
Ik hoef youtube maar te openen en ik krijg allemaal enzo knol filmpjes in mij lijst van aanbevolen meuk. Heb nog nooit een filmpje van die kerel gezien. Dus ja, ik heb er last van.
Hoe weet je dan dat t niks is? Ik krijg alleen aanbevelingen van kanalen die ik daadwerkelijk bekeken heb.
Iedereen die ik ken krijgt die video's aangeraden. Dat moet haast wel betaalde content zijn. Ik heb er nooit een bekeken en op grond van de screenshots wil ik dat ook echt niet.
Ja ach je zou maar van zoiets last moeten hebben... Als je al aan zoiets kan storen dan is het einde zoek hoor...
Je kan ( indien het op je frontpahe staat) gewoon de optie 'Niet geïnteresseerd' op geven.

Deze kan je vinden via het 3 bolletjes menu naast de aanbevolen video of door het kruisje aan te klikken indien het een aanbevolen kanaal betreft.

Dan zal Google / YouTube je deze jongeman niet meer voorschotelen als aanbevolen oid.

Werkt prima hier :)
Was dat maar waar dat zn account geblokkerd wordt. Hij schreeuwt alleen maar.
Dan gaan ze naar een ander platform, Vessel bv, en daar gebeurt vervolgens exact hetzelfde.
Pewdiepie krijgt een bak met geld voor zijn YouTube Red video's, dus ik denk niet dat Google zich daar zorgen overmaakt. Frikidoctor is voor Google een nobody en dan wordt het een stuk makkelijker. Daarnaast ligt Google ook niet wakker van wat YouTube-gebruikers die voor hun rechten opkomen, want er komt geen bezoeker minder om.
Precies, maar daar wringt de schoen voor al die Vlogger en andere aandachtstrekkers die voor hun inkomen afhankelijk zijn van YouTube kijkertjes .. een druk op de knop in Mountain View en je zit zo werken zonder inkomsten. Zonder wederhoor ..
30 miljoen is een schijntje vergeleken met het verkeer naar YT, en je denkt toch niet werkelijk dat al die mensen YT boycotten omdat één vent t zegt? :P
Nee maar genoeg grote mensen hebben al ruzie met ut/Google om hun copyrights claims. En geloof mij al de top 10 van YouTube over stapt op een ander platform gaan ze wel 2 keer nadenken voor ze weer snel een filmpje offline halen. Vessel is goed opweg. Maar nog net niet helemaal.
De top 10 van YouTube gaat niet overstappen, omdat YouTube het platform is met verreweg de meeste gebruikers. Iedereen die overstapt kan vaarwel zeggen tegen zijn dikke inkomsten.
De reden dat juist steeds meer Youtubers Patreon, Vessel en of andere inkomstenbronnen vernoemen in hun filmpjes is dat de "dikke inkomsten" steeds meer achteruit gaan. De hoogtij dagen van Youtube zijn helaas voorbij. En dat zit niet in populariteit maar in advertentie-inkomsten die achteruit gaan.

Een Pewdiepie zal dat ook voelen in zijn portemonnee, maar overleefd makkelijk door het volume. De rest die eerst ook volledig afhankelijk konden zijn van Youtube voor een inkomen moeten toch echt nu andere bronnen erbij halen.
Ik denk dat YouTube Red, ten tijde van de wereldwijde uitrol, een positieve invloed zal hebben op de inkomsten van deze bekende YouTube-gebruikers.
Hoeft niet. Je trouwe volgers volgen je wel. Of vinden mensen het echt een probleem om www.vessel.com te typen ipv www.YouTube.com ?. Zeker als steeds grotere partijen vertrekken is er geen reden meer om naar youtube te gaan.
Hoeft niet. Je trouwe volgers volgen je wel. Of vinden mensen het echt een probleem om www.vessel.com te typen ipv www.YouTube.com ?.
Als je dat denkt dan zou je het eens moeten voorstellen aan zo'n grote youtuber, ik denk dat die je heel hard uitlacht omdat die waarschijnlijk gewoon weet dat die slechts een heel kleine schare trouwe volgers heeft, de rest gaat 1x naar vessel.com en daarna weten ze niet meer waar die grote youtuber nu heen is gegaan, maar youtube zelf heeft uiteraard wel andere suggesties et voila, je "trouwe" volgers blijken toch niet zo trouw.
Vessel is goed opweg. Maar nog net niet helemaal.
Om YouTube in te halen? Of zelfs maar een heeeeeeel klein beetje te concureren?

Je bedoelt met 'net niet' dat ze nog ongeveer 5000 maal zo groot moeten worden? In dat geval heb je helemaal gelijk.
Je hoeft ook niet groter te zijn. Genoeg data is music video's. Die kunnen dus al weg vallen. Ten 2de hoef je niet de grootste te zijn. Als je content beter is zit je al gebakken. Of wil je mensen als bv maudi vlogs ook op vessel hebben?
misschien kijk ik eroverheen, maar kun je bij vessel ook ergens zoeken naar video's? Dat is denk ik wel het grote voordeel van youtube, meteen een searchbar bovenin beeld.
Zal vanavond eens kijken.

/edit Op het menu icoontje die streepjes links boven in en dan naast het vergroot glas.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 8 mei 2016 21:56]

Als Vessel die plaats in zou nemen gebeurt daar uiteindelijk exact hetzelfde.
Hoeft niet. Als hun er beter mee om gaan als YouTube is er niets aan de hand.
maar dan zou je bijna elk verzoek handmatig moeten checken. Maar dat zou zo veel mankracht kosten dat het veel te duur is. Ik denk dat het best onderschat wordt hoeveel er op YT komt te staan (500 uur per minuut las ik ergens) waarvan een klein deel inbreuk zal maken.

Maar ook al is het een klein deel (geen idee van de percentages), dat deel wil je als het kan binnen een minuut eigenlijk offline hebben. Ik heb geen idee hoe ze dat eerlijk kunnen doen.
Ja er zal een deel handmatig gedaan moeten worden. Maar momenteel kan iedereen video's/ kanalen rapporteren. en dat is wel een probleem aan het worden. Waarbij mensen hun kanaal enkele weken niet kunnen gebruiken omdat youtube het nodig vind om de boel te onderzoeken omdat er een troll het nodig vond om je te rapporteren. En youtube geeft 0 respons nog een vergoeding voor je veroren geld. Hoe zou jij het vinden als je enkele weken geen geld kreeg omdat iemand had geklaagd bij je baas. lijkt mij niet echt geweldig.
Klopt. Dat is het nare van handmatige controle. Het duurt lang. Ze zouden de rapporteur de schadevergoeding voor die misgelopen inkomsten moeten laten betalen als er geen inbreuk was, en de uploader schadevergoeding laten betalen als er wel inbreuk was.

Maar wordt hoe dan ook bijzonder arbeidsintensief, maar wellicht wel nodig. Het gel ervoor moet wel ergens vandaan komen dus er zal of meer reclame moeten zijn, of minder inkomsten voor content producers of klanten moeten meer betalen.
Bovendien is youtube een service van Google. Ze hebben het recht iemand de toegang te ontzeggen of iemands uploads te verwijderen. Nergens staat in de wet dat je recht hebt om filmpjes naar youtube te mogen uploaden.
Klopt. Maar flikken ze dit te vaak en mensen gaan naar een ander platform toe. En dan mist Google toch een hoop info van je. En dat wil Google natuurlijk ook niet.
Nee het zit anders in elkaar. De entertainmentindustrie heeft een grote lobby om hun copyright te beschermen en een nog grotere kas om google aan te klagen als ze materiaal niet verwijderen.

Een kleine uplopader van eigen content heeft geen macht nog hebben ze tienduizenden dollars tot hun beschikking om de strijd met google/youtube aan te gaan om schade te eisen.

Het enige dat deze uploaders in de usa kunnen doen is iedere valse copyright claim documenteren, klacht indienen met schadevergoeding.
Daarnaast zoek een advicaat in de usa op no cure no pay basis, bundle samen de krachten en dien een schadevergoeding in.
Alleen, zoals het artikel aanhaalt is het niet zo zwart/wit en is het mogelijk dat HBO volgens de wetgeving wel degelijk recht in zijn schoenen staat. In dat geval hebben ze er net weer alle belang bij van dit wel te doen.
Ik ben een beetje laat met reageren, maar tot mijn verassing ken ik deze persoon. Ik wist echter niet dat hij het alter ego frikidoctor was.
Ik heb dus even met hem gepraat.

Het probleem hier ligt in dat hij informatie verzameld die legaal is verkregen, en zelf dus de verbanden met elkaar verbindt.

Mini spoiler, maar deze spoiler is afgelopen uitzending al op TV geweest, dus lijkt me niet zo'n ramp: "Bij het gevecht bij de tower of Joy wordt iemand in zijn rug gestoken". Dit zou hij dus al vantevoren hebben verteld. Dat is inderdaad een deel van het verhaal vrijgeven.
Maar wat niet wordt verteld is dat dit gevecht op een publieke locatie is opgenomen. Omstanders met een telelens kunnen dit gewoon bekijken. Het bemachtigen van zulk materiaal is gewoon legaal en niet eigendom van HBO.
Het is eigen originele content en zou inderdaad beschermd moeten worden door YouTube.
Het niet gebruik maken van beeld of geluid van de aflevering betekent niet per see dat er geen intellectueel eigendomsrecht wordt geschonden?
Hoe dan? Al spreekt hij woord voor woord het script uit, zolang hij het zelf zegt is er geen intellectueel eigendomsrecht geschonden.

Wordt wat als dat wel zo zou zijn, dan kunnen 90%+ van de muzikanten wel opdoeken, nieuwe films maken wordt lastig (ben er van overtuigt dat er zinnen in GoT zitten die al eerder in een serie/film/oid gebruikt zijn) of zelfs het hardop een boek lezen (of zelfs stil met je lippen meelezen) mag dan niet meer.
Op een script zit ook auteursrecht, namelijk van de schrijver van het script. Als hij dus een groot deel van het script woord voor woord voorleest, maakt hij inbreuk op het auteursrecht van de schrijver.

Vergelijk het met het kopen van een boek, dit voorlezen en online publiceren. Je mag het dan zelf wel opgenomen hebben, maar het verhaal is nog steeds beschermd door het auteursrecht van de schrijver.

Over het algemeen mag je andermans materiaal natuurlijk wel gebruiken als je er iets persoonlijks aan toevoegt. Als je een pagina uit een boek zou voordoen in operavorm, zou dat een eigen werk zijn, maar je moet er natuurlijk wel echt werk in steken.

Het ligt er dus vooral aan hoeveel er precies is overgenomen. Het verhaal in grote lijnen bespreken is niet het beschermde werk zelf dus dat zou geen copyrightschending zijn. Maar als je echt een hele scene gaat naspelen/naspreken, pleeg je wel inbreuk op auteursrecht.
Ik moet altijd bij dit soort situaties aan 3rd rock from the sun denken.

Ik heb deze meneer zijn filmpjes niet gezien (weinig interesse in ook gezien ik de serie volg), maar lijkt me stug dat hij het hele script volledig voorgelezen heeft, en dat kan alleen maar een probleem worden als je het commercieel uitbuit (het zal vast bij deze gozer maar ik weet het niet).

Geen idee of het amerikaans recht ook een vorm van citeren kent als het onze.

[Reactie gewijzigd door batjes op 8 mei 2016 17:00]

https://openaccess.leiden...itaatrecht.pdf?sequence=2

Als het moet mag je hele stukken citeren, maar dat mogen alleen kleine stukken zijn en ook nog eens in een bepaalde context.

Wat hier gebeurt kun je op je klompen aanvoelen dat het niet koosjer is.


Maakt het systeem van YouTube niet minder lomp waarbij te pas en te onpas filmpjes worden geblokkeerd.
Je mag citeren maar alleen van werken die gepubliceerd zijn en in de VS heb je fair use maar ook dat zal wel alleen gelden voor gepubliceerde werken.
Als je informatie van een bedrijf openbaart die nog niet gepubliceerd is dan is dat vermoedelijk nog geen schending van auteursrecht maar het is zeker wel diefstal van bedrijfsgeheimen.
Dat is mogelijk strafbaar als een rechter deze informatie als bedrijfsgeheim zal kwalificeren (en dat lijkt me waarschijnlijk)
Maar ja, voor diefstal van bedrijfsgeheimen is de take down procedure niet bedoeld.
Maar ja, voor diefstal van bedrijfsgeheimen is de take down procedure niet bedoeld.
Zeker wel, lees de voorwaarden maar eens. Als jij verteld wie er in episode 10 van GoT dood gaat in een video op YouTube gaat je video offline.

Overigens snap ik heel goed dat HBO zijn verhaallijn beschermd wil zien. Ze hebben er honderden miljoenen in geinvesteerd en voor GoT is het van enorm belang. Ik zie de controverse wel maar als YouTube de content van HBO minder waard maakt dan heb je in de USA gewoon een rechtzaak. In mijn ogen niet geheel onterecht en ik zou het correct vinden als een rechter zich daarover zou uitspreken.
Zo belangrijk is die verhaallijn nu ook weer niet hoor. Ze hebben tenslotte al 5 seizoenen gedraaid waarvan de verhaallijn al bekend was door de boeken. ;)
Zeker wel, lees de voorwaarden maar eens. Als jij verteld wie er in episode 10 van GoT dood gaat in een video op YouTube gaat je video offline.
Het artikel heeft het over copyright claims.
Een spoiler is niet een inbreuk op copyright.

De DCMA take down procedure mag daar dus ook niet voor gebruikt worden.
Je mag citeren maar alleen van werken die gepubliceerd zijn en in de VS heb je fair use maar ook dat zal wel alleen gelden voor gepubliceerde werken.
Eigenaardig genoeg is dat niet per definitie waar, zie U.S. fair use factors. De criteria voor fair use blijven dus staan, ook als het werk nog niet eerder is gepubliceerd. Merk wel op dat het vierde criterium aangeeft dat de schade voor de auteursrechtenhouder meegewogen moet worden. HBO zou daar natuurlijk een beroep op kunnen doen. Overigens zijn dit soort regels per land verschillend, het Nederlandse citaatrecht is wat strikter als ik het me goed herinner.
Als je informatie van een bedrijf openbaart die nog niet gepubliceerd is dan is dat vermoedelijk nog geen schending van auteursrecht maar het is zeker wel diefstal van bedrijfsgeheimen.
Dat is mogelijk strafbaar als een rechter deze informatie als bedrijfsgeheim zal kwalificeren (en dat lijkt me waarschijnlijk)
Maar ja, voor diefstal van bedrijfsgeheimen is de take down procedure niet bedoeld.
Lijkt me eigenlijk wel, alles wat werknemers binnen een bedrijf aan IP produceren valt normaal gesproken automatisch onder het auteursrecht van het betreffende bedrijf. Bedrijfsgeheim gaat waarschijnlijk alleen wat verder dan auteursrecht. Die overname of die miljoendeal waar jij toevallig van op de hoogte bent valt niet onder het auteursrecht, maar wel onder het bedrijfsgeheim.
alles wat werknemers binnen een bedrijf aan IP produceren valt normaal gesproken automatisch onder het auteursrecht van het betreffende bedrijf.
Alleen iets wat als werk kan worden aangemerkt. En inbreuk is alleen als je dat werk verveelvoudigt en niet als je dat werk in eigen woorden samenvat of er alleen maar stukjesinformatie uithaalt.
Niet per se. Het script is als het goed is geheim. Dus iemand die niet werkt bij HBO zou dus dit niet mogen weten. Als blijkt dat iemand de script voorleest en/of filmpjes maakt hierover, dan moet nog eerst bewezen worden dat hij de script op een onrechtmatige manier heeft bemachtigd.

Je kunt niet iemand veroordelen zonder met bewijs te komen.
En toch gebeurt het. Denk maar aan ondertitel sites. Mensen maken ondertitels door zelf alles uit te typen en synchroniseren met het beeld. Hierin zijn al de nodige claims geweest waarop sites zijn gesloten.
Dus de tekst of script overnemen en publiceren kan ook onder copyright claims komen te vallen.
Er zijn echter ook genoeg zaken waarbij het partijen (gelukkig!) niet is gelukt om ondertitel sites te sluiten, dus het is gewoon een beetje een grijs gebied, en ik denk (lees; hoop) dat zolang er geen geld word gevraagd (voor spoilers danwel ondertitels) het wel door de beugel kan.

Spoilers is ergens alleen maar goed te noemen, het is juist een compliment dat je serie zo goed in elkaar zit dat mensen niet kunnen wachten op de volgende ontwikkelingen (zelf trouwens absoluut niet mee eens over wat voor serie van HBO of FOX dan ook, wat een ruk series... maar ieder zn ding natuurlijk)

Ondertitels is gewoon een soort service die fans aan elkaar leveren, wat HBO (of welke partij dan ook) weer geld en moeite scheelt
Er zijn echter ook genoeg zaken waarbij het partijen (gelukkig!) niet is gelukt om ondertitel sites te sluiten, dus het is gewoon een beetje een grijs gebied, en ik denk (lees; hoop) dat zolang er geen geld word gevraagd (voor spoilers danwel ondertitels) het wel door de beugel kan.
Het is verre van een grijs gebied en de wetgeving is hier duidelijk in. Artikel 10, lid 2 zegt hierover het volgende:
Verveelvoudigingen in gewijzigde vorm van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, zoals vertalingen, muziekschikkingen, verfilmingen en andere bewerkingen, zomede verzamelingen van verschillende werken, worden, onverminderd het auteursrecht op het oorspronkelijke werk, als zelfstandige werken beschermd.
Je mag dus geen beschermd werk vertalen en de vertaling publiceren zonder toestemming van de rechthebbende(n) van het oorspronkelijke werk.
Ondertitels is gewoon een soort service die fans aan elkaar leveren, wat HBO (of welke partij dan ook) weer geld en moeite scheelt
Het idee is dat HBO het recht heeft om vertalingsrechten te verkopen aan andere partijen. Indien een ieder zo maar een vertaling kan maken en deze vrij kan publiceren wordt dit een beetje ondermijnd.
De grap is dat iemand die engelse ondertitels maakt voor een engelse film dus niets fout doet (het is immers geen vertaling) vervolgens komt de 2e persoon die van die engelse ondertitels weer nederlandse ondertitels maakt, en ja, die doet ook niets fout want die vertaald het bron materiaal niet.

Grijs gebied dus :) (anders waren er ook niet zo ontzettend veel subtitel sites te vinden maar werden ze allemaal offline gehaald)

Ook het geval van deze youtuber met z'n spoilers, zoals het artikel zegt waren de spoilers in zn eigen woorden, dus er valt weinig tegen in te brengen, hij gebruikt de texten die via autheursrecht beschermd worden helemaal niet, dus kan hij daar ook niet op 'gepakt' worden.
De grap is dat iemand die engelse ondertitels maakt voor een engelse film dus niets fout doet (het is immers geen vertaling)
Nee, want het recht om ondertitels bij filmwerk aan te brengen en het synchroniseren ervan ligt bij de producent (Artikel 45d).
vervolgens komt de 2e persoon die van die engelse ondertitels weer nederlandse ondertitels maakt, en ja, die doet ook niets fout want die vertaald het bron materiaal niet.
Nee, de Engelse ondertiteling is nog steeds een beschermd werk. Het maken van een vertaling is trouwens het probleem niet, maar het verspreiden er van.

Het is zeker geen grijs gebied.
Ook het geval van deze youtuber met z'n spoilers, zoals het artikel zegt waren de spoilers in zn eigen woorden, dus er valt weinig tegen in te brengen, hij gebruikt de texten die via autheursrecht beschermd worden helemaal niet, dus kan hij daar ook niet op 'gepakt' worden.
Dat is een ander verhaal. De YouTuber in kwestie maakt in feite een soort van samenvatting en dat is toegestaan.
Claimen mag altijd, zijn de sites gerechtelijk gesloten of is de boel geschikt?
Claimen mag altijd, zijn de sites gerechtelijk gesloten of is de boel geschikt?
Is er een verschil? De betreffende sites hadden alle mogelijke steun van gebruikers en backers om de strijd te kunnen betalen. Toch zijn ze allemaal vrijwillig offline gegaan omdat de wet geen andere interpretatie toelaat. Je moet wel een enorme idioot zijn om de rechter te gaan verdedigen wat je toch gaat verliezen. Het Amerikaanse systeem heeft zo zijn voordelen want heel veel dingen die gewoon duidelijk zijn komen nooit voor de rechter en dat bespaart enorm veel tijd (ook voor de verdachte!) en geld. Als je denkt dat je gelijk hebt laat je het gewoon voor de rechter en mogelijk jury komen.

Als jij een boek overtypt, vertaald of inspreekt op een audiofeed is dat in elk Westers land een overtreding van de wet.
En dat is dus vaak het probleem,, zo ook nu met HBO. Een claim an sich heeft geen enkele legitimiteit totdat een rechter heeft besloten dat dit zo is. Als youtube gelijk de video offline haalt of een ondertitel site zijn webpagina stopzet vanwege een claimt levert dat nog geen werkelijke copyright schending op. De dreiging van een groot boos bedrijf met veel geld werkt machtsmisbruik in de hand en zonder een goede rechtszaak (die uit angst vermeden wordt) zal dit dus niet stoppen.
Als je een muziek van een ander speelt dan is het de bedoeling dat je de componist van het oorspronkelijke werk betaald. Je mag af en toe wel een zin van een andere film in je eigen film stoppen. Dat wordt zelfs gewaardeerd (of niet soms niet, dan heb je als originele schrijver pech als het een kort zinnetje is). Maar als je teveel kopieert, dan wordt het weer plagiaat.
Is dat een vraag? Want het klinkt meer als een stelling.

[Reactie gewijzigd door Evanescent op 8 mei 2016 16:40]

Hij geeft toe dat sommige van zijn video's inderdaad beschermde beelden uit teasers en trailers bevatten
Wat wettelijk geen zak uitmaakt, zolang je geen halve episode uploadt. Dat valt onder dingen als fair use en citaatrecht. Maar het is al vrij lang bekend dat de grote producers meer macht krijgen dan de YouTubers. Het is niet ongebruikelijk om valse claims in te dienen, omdat iemand kritiek heeft of iets anders doet dat je niet bevalt. Het is dan aan de YouTube kanalen om er iets tegen te doen. Als producent kan je zelfs, als je het goed doet, iemands kanaal helemaal van YouTube afhalen en dan is het bijna niet te doen om het weer te herstellen. Dit overkwam bijvoorbeeld het kanaal I Hate Everything. Hij heeft onder andere ook problemen gehad met de producent van de film Cool Cat Saves the Kids, omdat hij kritiek gaf op die film. Dit soort producenten, die het DMCA systeem actief gebruiken als censuur, krijgen bijna per definitie hun van het DMCA systeem.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 8 mei 2016 18:50]

Het probleem is dat die '' speciale '' bedrijven zowat elke video kunnen claimen waarvan ze denken dat inbreuk maakt op hun auteursrecht met 1 simpele knop.

Als je je er dan tegen wilt verweren moet je maximaal 30 dagen wachten totdat zijzelf de video onderzoeken of het nou wel of niet klopte.
Ook al verwijderen ze dan de claim, krijg je niet je inkomsten terug van die tijd dat zij je video geclaimed hadden.

Maarja... sommige videomakers vragen er ook om als ze dan een complete voetbal wedstrijd gaan kopiëren en er dan overheen gaan praten en dan hopen dat door hun commentary de video '' fairuse '' is/
Heb vroeger wel eens een van me videos gepromoot
Kijkcijfers gingen omhoog richting de 10.000 per dag.
Na een paar dagen werd ineens adsence geblokeert met als redene dat er teveel op ads zijn geklikt.
Waardoor het bedrag wat op adsence stond ongeldig werd verklaard.
Kon geen tegenspraak doen. Was meteen het einde van het youtube account.

Youtube was mooi. Maar nee this nu een google schoft
Ja adsense is een RAMP, zowel youtube als met je eigen website loop je het risico '' ge-clickbombed '' te worden doordat mensen voor de lol even 1000 keer vanaf hetzelfde apparaat op je advertenties klikken.

Dan word je adsense account gewoon gesloten en is je youtube kanaal / website permanent verbannen van hun systeem inclusief de inkomsten die je nog zou moeten krijgen.

Ook als je teveel content ID claims hebt op videos op je kanaal of 3 of meer DCMA takedowns ( copyright strikes hebt gehad op je kanaal, zelfs al waren deze ongeldig en heb je ze succesvol kunnen verwijderen word inkomsten uitgeschakeld voor je kanaal voor 1 - 2 jaar.


Om al deze ellende te besparen moet je je aanmelden bij een MCN ( Multi channel network ) ook wel gezegd een partnership.

Zij hebben betere contracten met google waardoor ze niet van die ongein krijgen en zij ontvangen het geld van google wat ze dan later ( gedeeltelijk ) aan jou geven.
Deze MCN's vragen meestal 10 - 40% van je inkomsten maar dat is het meer dan waard want vroeg of later gaat het gewoon fataal mis met adsense.

Ook is het handig in sommige gevallen meerdere accounts te hebben zodat je verspreid videos kunt uploaden en nog minder risico hebt om alles kwijt te raken.
Klopt daar was ik toen destijds nog niet achter.
Maar waarom dan een -1
Het probleem is dat die '' speciale '' bedrijven zowat elke video kunnen claimen waarvan ze denken dat inbreuk maakt op hun auteursrecht met 1 simpele knop. Als je je er dan tegen wilt verweren moet je maximaal 30 dagen wachten totdat zijzelf de video onderzoeken of het nou wel of niet klopte.
Stel ik heb een video heb waarin jij dronken over de bar hangt, vreemde vrouwen in de borsten knijpt en je baas een geweldige lul noemt.

Zou jij dan niet liever hebben dat die video offline was terwijl we discussieren over hoe wenselijk het is dat die online is? Of wil je liever dat jij 30 dagen moet wachten tot jouw claim dat de schade niet in verhouding staat tot de nieuwswaarde bekeken is?

Publicatie op YouTube is geen recht, het is een gunst die YouTube je verleent op hun voorwaarden. Dat niemand die leest mag je YouTube niet kwalijk nemen.
In dat geval moet je bij de video de meld misbruik knop gebruiken en een heel formulier invullen, als je dat hebt gedaan moet youtube het zelf nog eens controleren en gaat het meestal dagen duren voordat er actie word ondernomen als er geen sex o.i.d. in voorkomt.

Ik had het dus over iets anders, namelijk content ID.
Dat is een speciale functie voor ( grote ) bedrijven of personen met audiovisuele eigendom.
Daarmee kun je in principe elke video op youtube neerhalen met 1 druk op de knop waarvan jij denkt dat het inbreuk maakt op jouw auteursrecht.

Zou ook te gek voor woorden zijn dat echt iedereen daar over beschikt en dus elke video die hij/zij niet mag gewoon laat blokkeren.
Tja, is het misbruik als hij zelf zegt dat hij de informatie heeft gekregen van een anonieme bron binnen hbo.... Vergeet niet dat hij hier ook geld mee verdient, dus ik kan niet echt medelijden hebben met hem.
Ja, dan is het nog steeds misbruik. Een copyrightclaim mag je alleen indienen als in de video daadwerkelijk fragmenten vertoond worden waar copyright op rust en niet als daarin een aflevering besproken wordt zonder daarbij fragmenten te tonen.
Ware het niet dat de artikel te simpel spreekt over copyrightverzoek, terwijl er meer mogelijkheden zijn dan alleen copyright, je gaat er domweg van uit dat het zo is. Dat is het probleem steeds vaker, er wordt maar wat overgenomen van een andere nieuwssite of reddit-post zonder ook maar een beetje fatsoenlijk uit te zoeken, EN wordt er de makkelijkst te begrijpen termen gebruikt om ook zaken te beschrijven die er niet onder vallen. Zoals ik al zei, bij youtube zijn er meer mogelijkheden dan copyright om een verzoek tot verwijdering in te dienen...
Dat is een andere discussie en iets dat je in jouw eerste reactie niet vermeldde. Misschien heb je gelijk dat het artikel niet volledig is, dat zou ik niet weten. Wat ik echter aangeef is dat als HBO dit middels een copyrightclaim doet, dit m.i. onterecht is als er geen fragmenten in de video zitten.

Verder lijkt het me onwaarschijnlijk dat dit via ContentID verwijderd is, aangezien een video zonder fragmenten niet opgemerkt zal worden door het fingerprinting mechanisme.

Ik ben echter wel benieuwd nu, welke andere mogelijkheden zijn er volgens jou dan nog om video's verwijderd te krijgen?

[Reactie gewijzigd door stefanass op 9 mei 2016 08:42]

Ik ben echter wel benieuwd nu, welke andere mogelijkheden zijn er volgens jou dan nog om video's verwijderd te krijgen?
HBO kan de video misschien nog rapporteren als zijnde schendend met de algemene voorwaarden van YouTube. Met dat hulpmiddel zijn menig video's offline gehaald waarin (al dan niet per ongeluk) een blote tepel in beeld kwam.

In die situatie heb je als uploader ook geen mogelijkheid tot wederhoor.
Kan er van twee kanten tegenaan kijken.

Kant 1: Dit is voorproefje TTIP (zou niet eens grappig zijn als het niet waar was)
Kant 2: Wat had die Spanjaard anders verwacht. Beetje flauw en makkelijk om je publiciteit te halen uit roofmateriaal.

En als gebruiker: je hebt twee voeten, en daarmee kan je tegen youtube stemmen. Werkt meestal het beste. Kun je leukere dingen doen zoals van het mooie weer genieten.
Amerikaans bedrijf dat bij een ander amerikaans bedrijf een claim indient heeft niets met TTIP te maken. Maakt niet uit dat de uploader een spanjaard is.

Daarnaast beschermd het auteursrecht vandaag de wettelijke rechhebbenden al zeer goed, ook in Europa. Daar heb je echt geen TTIP voor nodig.
Probleem is niet de mensen die kijken, maar de mensen die produceren en er hun brood mee verdienen die al heel lang genaaid worden door het oneerlijke systeem van youtube
Als de Spanjaard geld verdient met de publicatie van de spoilers, geeft dit HBO mogelijk wel weer een poot om op te staan, maar dat is op dit moment niet duidelijk.
Andersom natuurlijk ook, als de beste man geld verdient aan zn videos en die videos onterecht offline worden gehaald door HBO (indirect dan maar iedereen snapt wel wat ik hiermee bedoel) dan mag HBO dus wel even de inkomsten ophoesten, gebeurd dat niet, kunnen ze bij YouTube maar beter zsm iets veranderen.
Ze zijn er bij Youtube dan ook mee bezig om daar wat in te veranderen. Groot probleem is dat te makkelijk en vaak onterecht complete kanalen op slot gaan. Gevolg is misgelopen inkomsten en vrijwel geen normale manier om hiervoor in contact te raken met Youtube. De contentmakers voelen zich niet serieus genomen. Vergelijk het met bv een werkgever die een werknemer op non-actief stelt , geen beroep mogelijk maakt, geen salaris doorbetaald en geen reden opgeeft.
TotalBiscuit, The Cynical Brit - VLOG - Where's the Fair Use? (behind the sofa probably) #WTFU
https://youtu.be/1ExS1-pPZvM?t=2m26s
Ik vraag me toch echt af wie er nou die spoilers gaat lopen bekijken. Dan is het toch niks meer aan om de serie te zien?
Dezelfde mensen die alvast het laatste hoofdstuk van een detective lezen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True