Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 115 reacties

Google ligt onder vuur omdat het artiesten die Content ID gebruiken, een manier om copyright te beheren en geld te verdienen aan YouTube-content, verplicht om mee te doen aan Music Key. Deze dienst is onlangs aangekondigd en laat klanten onder andere tegen betaling muziek streamen.

Artiesten die gebruik maken van Content ID krijgen een vijfjarig contract van Google, zo blijkt uit informatie die Zoë Keating op haar Tumblr-blog heeft gezet. De artiest zette de voorwaarden van het contract online dat ze van Google ontving. Daaruit blijkt dat YouTube-gebruikers verplicht mee moeten doen aan de nieuwe streamingdienst Music Key, zowel de betaalde als de gratis versie. Verder moet muziek die artiesten bij andere diensten uploaden tegelijkertijd op YouTube worden gezet en krijgen alle geüploade liedjes advertenties.

Wie zich niet kan vinden in het nieuwe contract wordt afgesloten van Content ID, het managementsysteem voor artiesten om hun copyright te beheren en om geld te verdienen aan content die op YouTube staat. Volgens Keating wordt ook gedreigd met het sluiten van haar YouTube-kanaal, maar een woordvoerder van Google spreekt dat tegen. Tegenover Gizmodo bevestigde hij wel dat artiesten de contracten toegestuurd krijgen. Wie geld wil verdienen aan YouTube-content moet aan alles meedoen, aldus de woordvoerder.

Google kondigde in november YouTube Music Key aan, een streamingmuziekdienst waarvoor zowel een gratis als betaalde versie beschikbaar komt. In de software wordt niet alleen muziek gestopt, maar ook informatie over artiesten, muziekvideo's en afspeellijsten.

YouTube Music dienstYouTube Music dienst

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (115)

Lijkt mij toch logisch, wil je geld verdienen aan youtube doe ja aan alles mee zoniet dan verwijderen we nog steeds inbreukmakers op jouw copyright maar kan je jouw muziek niet monetizen. Klinkt logisch, maw google zegt youtube is geen gratis advertentie kanaal waar je ook nog geld mee kan verdienen (jij verdient wij verdienen mee of anders niemand iets).
Plus je krijgt er een extra kanaal bij waar je geld uit kan verdienen als artiest.
Google is er natuurlijk bij gebaat dat ze zoveel mogelijk content krijgen, anders blijven de mensen ook weg van het music key gebeuren..
Ik lees nergens dat ze een deel van de inkomsten krijgen uit het extra kanaal.

Denk trouwens dat het "dwingende karakter" het probleem is. Op hetzelfde moment op musical key publiceren, direct voor vijf jaar, advertenties op alles,...
Niemand is natuurlijk verplicht om iets op youtube te zetten, het staat ze vrij om het niet te doen.
Toon waarop is minder, maar het is zakelijk, daar gaat het vooral in de muziek branch hard aan toe. Zolang ze niet het alleen recht claimen heb ik er zelf niks op tegen, het ziet er ook niet naaruit dat bepaalde artiesten speciale rechten krijgen. Mocht dat wel het geval zijn dat grote artiesten vrij zijn van dit soort restricties dan zou dat erg jammerlijk zijn.
Je moet ook niets op youtube zetten om jezelf toch te verplichten om het te doen.

Beetje rare zin dus (hopelijk) iets duidelijker:
Je kan hun dienst gebruiken om copyright inbreuken op te sporen, dus anderen die jouw materiaal gebruiken in hun filmpje. Wil je daar in de toekomst nog gebruik van maken, dan wordt je verplicht om gedurende vijf jaar je materiaal op youtube te zetten terwijl je dat vroeger misschien niet deed. De voorwaarde is dan ook nog dat het gelijktijdig op youtube komt als de eerste locatie dat je het publiceert.
Heeft een artiest een bepaald kanaal waarop die zijn/haar werk eerst publiceert als primeur, dan kan dat niet meer want je moet het gelijktijdig publiceren

Of ik moet het verkeerd begrepen hebben ;)
direct voor vijf jaar,,

Als je dit zo leest.
5 jaar is wel heeeel erg lang in het steeds wisselende beeld van internet "populaire" sites.
5 jaar geleden bestond een whatsapp nog niet eens (OK, misschien ook wel, maar onzichtbaar voor het normale publiek)

Google is niet meer de brave jongen...
Waarom verbaasd mij dit niet. Google trekt overal langzaam de strop dicht. Het is stikken of niet meedoen. Alles of niets maar wel op de google voorwaarden.

Die eu onderzoeken naar google moeten maar eens versneld worden want ook dit soort wurfpraktijken zijn niet van deze tijd.
Precies, of het voordelig voor muzikant zou zijn of niet, het is een misbruik van het monopoly dat youtube heeft om een andere dienst op te zetten en die muzikanten te dwingen mee te doen. Met een contract voor vijf jaar nog wel!
Niemand verplicht je om youtube te gebruiken als artiest, en zelfs als je aan het content gebeuren niet mee wilt doen mag je het als artiest nog steeds gebruiken. Het is enkel zo dat wanneer jij niet meewerkt met google, jij ook geen geld verdient door het gebruiken van hun dienst, mijns inziens is dit geheel logisch voor wat hoort wat.
En hoe voorkom jij als artiest dat Google geld verdient aan jouw werk?
Door hun diensten niet te gebruiken?
En als andere mensen jouw muziek op YouTube zetten?
Een auteursrechtschending melden bij Google
Een auteursrechtschending melden bij Google
, en dat kan Google ook automatisch voor je doen, via Content ID. Alleen zit daar verplichte koppelverkoop bij voor 5 jaar al je online content altijd als eerste via Musical Key publiceren.

Dat is m.i. toch echt een wurg contract. Ook al kun je er veel geld mee verdienen. Het maakt bijvoorbeeld jouw content de eerste 2 weken alleen publiceren op Netflix onmogelijk, de komende 5 jaar!
In ruil voor het simpelweg automatisch verwijderen van aantoonbaar ongeautoriseerd gepubliceerde content.

Dat is nog al wat..

[Reactie gewijzigd door djwice op 26 januari 2015 20:49]

Leuke dagtaak voor een kleine artiest. En dat omdat Google z'n zaken niet op orde heeft.
Je hebt youtube nu, verdient er aan maar ineens komt google met iets anders waar je verplicht aan mee moet doen. volgend jaar weer iets anders en wat dan.

Nee je hoeft niet mee te doen maar geef mij dan eens een goed voorbeeld waar een artiest hetzelfde kan verdienen als via youtube ?

Het antwoord is het probleem, er zijn weinig alternatieven. Zijn er weinig alternatieven dan kun je snel tot de conclusie komen dat google het goed doet en dus een heel groot marktaandeel heeft in die markt.
De volgende stap is dan ook als dat zo is, ligt het ook voor de hand tot de conclusie te komen dat google misbruikt maakt van dit grote marktaandeel.

Vergelijkbaar wat ze op de zoekmachine markt doen, niets nieuws voor google dus.
Er zijn voldoende alternatieve voor Youtube, zoals bv Vimeo.
Tegenover meer vrijheid en meer mogelijkheden staan wel extra kosten.
Want dat je alles gratis kan op Youtube is natuurlijk de Google sigaar uit eigen doos.
Er zijn idd genoeg alternatieven maar zijn die ook net zo populair en kun je daarop net zo scoren als onbekende artiest als op youtube, ik denk het niet en dat is de reden dat ze nu terecht klagen.
Men moet niet zaniken, gewoon naar vimeo, Vine etc. Dat YouTube populair is doet niet ter zake. YouTube is erg goedkoop in verhouding dus precies zoals hierboven ook al eens gezegd is niet klagen maar dragen of weggaan er is gewoon keus.
Daarom zorg ik ook dat ik zo weinig mogelijk platformafhankelijk wordt. In realiteit is het natuurlijk niet haalbaar om 100% onafhankelijk te zijn omdat dat (jammerlijk genoeg) zou betekenen dat ik mij min of meer van de buitenwereld moet afsluiten (geen whatsapp etc meer).

Dit zouden artiesten eigenlijk ook meer moeten doen, ze willen veel te veel afhankelijk zijn van platenmaatschappijen en instanties die hun content promoten en beschermen terwijl dit vaak helemaal niet nodig is. De slimme artiesten zetten dan ook vaak hun eigen bedrijf op (zoals 50 cent) en zorgen dat ze niet afhankelijk zijn van anderen. Maar helaas is niet ieder artiest (en dat hoef ook niet) een goed zakenpersoon en laten ze dit veelal door externe partijen organiseren.

Je moet er nooit van uit gaan dat bedrijven het beste met je voor hebben. Er zijn natuurlijk wel bedrijven die flexibel en klantgericht zijn maar hier kun je tegenwoordig helaas niet bij voorbaat van uitgaan.
Als je afgesloten word van het ContentID systeem dan zetten ze al je assets op non actief en mag je handmatig via een copyright formulier alle videos gaan aangeven bij youtube. Dit laatste kan iedere copyright houder ten alle tijden doen :)

Maar goed, ik zie het probleem niet zo. Waarom zou je als ContentID music partner niet willen dat je muziek in Music Key komt? Als je het zelf niet doet gaat er weer een ander bedrijf onterecht met je inkomsten ervandoor. Van die bedrijven die een compilatie CD uitbrengen en vervolgens schaamteloos al die muziek van de CD monetizen op youtube....
Maar goed, ik zie het probleem niet zo. Waarom zou je als ContentID music partner niet willen dat je muziek in Music Key komt?
Als je even de in het artikel gelinkte post van Zoë Keating leest, dan wordt dat snel genoeg duidelijk.
ls je het zelf niet doet gaat er weer een ander bedrijf onterecht met je inkomsten ervandoor. Van die bedrijven die een compilatie CD uitbrengen en vervolgens schaamteloos al die muziek van de CD monetizen op youtube....
Zo werkt dat dus niet. Voor die compilatie-CD en alle daaruit volgende publicaties heeft de uitgever gewoon een licentie nodig.
Even voor de duidelijkheid, want wie leest nu de gelinkte post. Dit zijn volgens haar de nadelen:
1) All of my catalog must be included in both the free and premium music service. Even if I don’t deliver all my music, because I’m a music partner, anything that a 3rd party uploads with my info in the description will be automatically included in the music service too.

2) All songs will be set to “montetize”, meaning there will be ads on them.

3) I will be required to release new music on Youtube at the same time I release it anywhere else. So no more releasing to my core fans first on Bandcamp and then on iTunes.

4) All my catalog must be uploaded at high resolution, according to Google’s standard which is currently 320 kbps.

5) The contract lasts for 5 years.

I can’t think of another streaming service that makes such demands. And if I don’t sign? My Youtube channel will be blocked and I will no longer be able to monetize (how I hate that word) 3rd party videos through Content ID.
1) lijkt me een technische oorzaak hebben. Hoe zou Google moeten weten dat het muziek is van een artiest die niet heeft geüpload naar music key? Door een educated guess op basis van de info in de description. Zal met een eenvoudig formuliertje wel recht te zetten zijn.

2) dus Google moet maar gratis de hosting van filmpjes verzorgen zonder er zelf iets aan te mogen verdienen?

3) mag wel maar dan beschermt Google je content niet automatisch. Hoe zou dat ook kunnen?

4) tja. Lijkt me niet onredelijk.

5) weinig flexibel, wel zekerheid

Ik vind mevrouw maar een zeurkous.
1. Doordat de muziek door de artiest is gedeeld met Google i.h.k.v. ContentID (dus niet voor openbaarmaking/streaming door Google.

2. Zonder er wat aan te verdienen? Dacht je dat Youtube nog bestond als Google er niets aan zou verdienen? En het gaat juist om dat artiesten een gedeelte krijgen van wat Google verdient met filmpjes waar zij deels rechthebbende van zijn, en die door derden op YT gezet zijn, niet door de artiest zelf.

3. Kun je één reden noemen waaróm het niet kán, dan?

4. Logisch vanuit Google, ook om te zorgen dat je niet feitelijk alsnog probert om eronderuit te komen door content met een technisch lage kwaliteit te leveren.

5. Zekerheid dat je vast zit aan iets dat je niet wilt maar waartoe je bijna gedwongen wordt. Als dat het soort zekerheid is dat jij graag hebt...
YouTube was en wellicht is al jarenlang een hele grote kostenpost voor Google. Wellicht dat het inmiddels kostendekkend is sinds de advertenties maar aannemen dat het winst maakt omdat het nog bestaat lijkt me een heel invalide bewering met velerlei verliesgevende diensten tegenwoordig.
Bron? Het lijkt me erg sterk, je wordt er dood gegooid met reclame! Veel meer dan op google zelf.
Zelfs als dat waar is, wat maakt dat uit? Moeten artiesten Google sponsoren met hun werk? Het is niet dat Google een armlastig bedrijf is wat dringend sponsoring nodig heeft door kleine artiesten.

Het is trouwens niet alleen Google die profiteert, ook degene die de video upload verdient er dan aan.
Ik weet ook wel dat compilatie CD's via licenties gaat, maar het gebeurd enorm veel op YouTube dat de bedrijven die de compilaties uitgeven ook gewoon schaamteloos deze compilaties op ContentID zetten en de rechten hierover claimen. Dit gebeurd ook gewoon met de Art Tracks assets (voor Music Key) helaas. Ik beheer momenteel ook twee ContentID omgevingen voor muziek labels, maar het is een constant gevecht met idiote bedrijven die zomaar muziek assets claimen en vervolgens nergens op reageren :)

Overigens lijkt veel wat ze aan het einde van haar blog verteld ook een beetje apart. YouTube kan een kanaal gewoon los koppelen van ContentID waarna je via het kanaal geen videos meer kunt monetizen dus een block/nieuw kanaal aanmaken is een beetje raar.

[Reactie gewijzigd door Qre8ive op 25 januari 2015 15:53]

Dan doe je toch gewoon geen zaken meer met de betreffende producenten, of ligt het nou aan mij?
Je weet dat Google een deel van de advertentie geld verdient per video voor zich zelf houd?

Dat is altijd al zo geweest.

[Reactie gewijzigd door sgt frankieboy op 25 januari 2015 12:37]

Ja logisch, zou jij youtube voor 2miljard dollar kopen om daar nooit iets aan terug te verdienen?
Wat een reacties hier toch lol.
dat is toch zo op alle platformen zo, apple krijgt ook 30% van alles op iTunes.
En te bedenken dat Google ooit nog heeft uitgepakt met het motto "Don't be evil!". Dit lijkt mij evenwel toch echt in de buurt te komen van chantage en misbruik van de machtspositie van YouTube.
google is gewoon een bedrijf met 1 doel, winst maken. Het staat de artiest nog altijd vrij om geen gebruik te maken van hun diensten, maar iedereen weet dat hij zichzelf daarmee in de vingers snijdt. Sommige artiesten zijn dan weer net ontdekt/beroemd geworden dankzij youtube...
Beetje het verhaal van geven en nemen, waarbij soms maar al te graag vergeten wat google ons geeft (en de kosten die daaraan verbonden zijn)

Trouwens dat don't be evil heeft eerder te maken met de privacy-gevoelige data van hun gebruikers en hoe ze daar mee omgaan. Niet zozeer met hoe ze hun diensten uitbreiden.
Beetje het verhaal van geven en nemen, waarbij soms maar al te graag vergeten wat google ons geeft (en de kosten die daaraan verbonden zijn)

Welke kosten maakt Google dan die niet al verdiend zijn aan het verkopen van jouw profiel of door jou advertenties te tonen?
Google doet helemaal niets als er geen grof geld voor hen in zit, bij "wisselgeld" wordt het project gewoon geschrapt.
nogmaals, Google is een bedrijf, zijn er bedrijven die bovenstaande wel doen?
Goh, naar mijn ervaring heb je daar 2 soorten in:
1. bedrijven die zich voordoen als non-profit maar enkel en alleen voor de belastingsdienst (ziekenhuizen en voetbalclubs in Belgie).
2. bedrijven die echt non-profit proberen te zijn, die gebaseerd zijn op een kern van vrijwilligers en donaties en waarvan de levensduur beperkt is. Wikipedia is zowat het succesvolste 'bedrijf' die daarin geslaagd is, maar het, volgens mij, elk jaar steeds moeilijker krijgt om de boekhouding te doen kloppen (vroeger was de melding om te doneren vrijblijvend, nu is die quasi opdringerig)...
Google verkoopt helemaal niks, als ze je gegevens verkochten, hebben de bedrijven die belang hebben bij die gegevens Google niet meer nodig.
Je hebt gelijk, ze verkopen het niet, ze melken het uit tot op het bot op elke manier mogelijk. ;)
En owee als je je niet volledig overgeeft aan Google.....

Google is een More Profit organisatie geworden met totalitaire trekjes.
Hey verrek, het lijkt wel een bedrijf, die haar relevantie wil vasthouden en versterken om zo stabiele winsten te genereren. Wat enorm gek. Bizar gewoon.
Erg vriendelijk is het niet inderdaad. Aan de andere kant opent het misschien mogelijkheden voor nieuwe alternatieven. Ik kan me zo voorstellen dat veel artiesten zo langzamerhand wel een keer genoeg krijgen van grote bedrijven: zowel mediabedrijven als Google en soortgenoten.
Dit is redelijk normale taal in de entertainment/muziekwereld hoor. Daar gaat het echt hard tegen hard.
"You either die a hero or live long enough to see yourself become the villain"
Marktmacht misbruik alert..
niet echt is een kwestie van niet alleen de lusten maar de lasten dragen. Ik vind het niet meer dan eerlijk dat Youtube (Google) ook wat terug vraagt.
Ook het feit dat als je iets bij een andere dienst aanbied je verplicht bent om het bij youtube aan te bieden ook al bieden zij financieel veel slechtere voorwaarden.

Er zijn geen lusten die gedeeld worden. Youtube is voor muzikanten voornamelijk een bron van inkomstenverlies en daarnaast moeten ze ook nog is eens een veel verdere integratie aangaan met een muziekdienst waarvan nog maar moet blijken of ze er beter van worden. Verder verlies van album sales en als die dienst onder de prijs duikt van spotify of minder geld uitkeert als spotify worden ze er nog slechter van.

Dit is meer een kwestie van heel veel mensen kijken youtube en als jij compleet aan alles meedoet wat wij doen dan krijg je geen geld meer voor de copyright schending die toch al op ons platform plaats vind.
"een bron van inkomstenverlies" - dat is een mooie... YouTube bied een gratis en makkelijk platform aan om jezelf te promoten en zelfs wat te verdienen. Wil je dat niet, doe je toch niet mee?

De videos worden nu op meer plaatsen en op meer manieren afgespeeld door YouTube - net zoals er al veen 3rd party tools en apps waren om YouTube als een muziek speler te gebruiken. YouTube brengt iedereen hiervan netjes op de hoogte, ze hadden het gewoon ook kunnen doen, net als al die 3rd party apps al deden...
Er staat heel veel muziek op youtube die er niet door rechtenhebbers is opgezet. De enige die daar beter van word is Google en niet de artiest. Die heeft liever dat er betaalde diensten worden gebruikt, al is het maar spotify. Er zijn zelfs mensen die niets anders doen dan yt gebruiken om muzieklijsten aan te leggen en zo af te spelen, allemaal omdat het gratis is. En nu gaan ze artiesten verplichten hun muziek op youtube te zetten als ze willen dat de ongeoorloofde versies van youtube worden verwijderd. Hoe is dat vooruitgang?
Dat wat jij zegt staat niet in het artikel...

Daaruit blijkt dat YouTube-gebruikers verplicht mee moeten doen aan de nieuwe streamingdienst Music Key, Artiesten moeten hun muziek dus op Music Key zetten en niet op Youtube. Ook hier zal wel een verdienmodel aan zitten voor de Artiest.

Artiesten kunnen momenteel gratis reclame maken voor zichzelf op Youtube en krijgen ook nog eens betaald als ze veel views. krijgen.

Nu wil Google daar ook iets voor terug van de Artiesten in de vorm van Music Key. Artiesten leveren muziek, krijgen daar ook voor betaald en Google heeft naast een video streamingdienst nu ook een audio streamingdienst.

Lijkt mij ook een nette manier op deze wijze.
Indirect is dat wel wat het betekent. In haar blog staat namelijk dit:
1) All of my catalog must be included in both the free and premium music service. Even if I don't deliver all my music, because I'm a music partner, anything that a 3rd party uploads with my info in the description will be automatically included in the music service too.

3) I will be required to release new music on Youtube at the same time I release it anywhere else. So no more releasing to my core fans first on Bandcamp and then on iTunes.
Dit lijkt me dus helemaal geen nette manier. Omdat ze een self-publishing artiest is word ze nu keihard voor het blok gezet.
En nu gaan ze artiesten verplichten hun muziek op youtube te zetten als ze willen dat de ongeoorloofde versies van youtube worden verwijderd.
Artiesten kunnen nog altijd ongeoorloofde versies laten verwijderen, ook zonder ContentID. Ze zullen alleen zelf moeite (of geld) moeten steken in het zoeken naar die versies.
dat is tegen de wet
Dat is toch de omgekeerde wereld? Google verdient geld aan dat ongeoorloofd gebruik, de artiest geen cent zonder het ContentID. Toch vind jij dat de artiesten dan maar geld moeten uitgeven om dat gebruik op te sporen?
Google heeft de tools om het goed op te lossen, maar staat het gebruik ervan niet toe tenzij je doet wat ze willen - een andere muziekdienst opbouwen.

Als ik goed begrijp is de situatie voor een muzikant dat je de keuze hebt uit drie opties:
- je accepteert dat je muziek gratis te beluisteren is op Youtube en Google daar geld aan verdient. Je negeert YouTube, het grootste video-platform te wereld.
- je spendeert tijd danwel geld om die versies op te zoeken en te laten verwijderen. Er is geen mogelijkheid om fan-video's toe te staan zonder dat Google degene is die geld verdient met jouw werk.
- Je doet wat Google wilt en tekent het contract voor vijf jaar, onder hun voorwaarden.

Dat is toch absurd...
Die laatste zin is inderdaad zo op te vatten. Ik bedoel echter dat je negeert dat jouw muziek op het grootste video-platform wordt gebruikt om geld te verdienen. :)
Hoe kun je niet meedoen dan? Je muziek staat er sowieso op! De hele muziekindustrie tekent voor het algeheel niet meedoen aan youtube alleen er word zoveel auteursrechten inbreuk gemaakt door jan en alleman dat niet meedoen niet mogelijk is. Nu is het vooruit dan maar dan verdienen we er tenminste nog iets aan!
Ze hebben altijd de mogelijkheid om de videos die hun muziek gebruiken aan te melden en te laten verwijderen.

Wat Google gedaan heeft is in het verleden deze ingewikkelde procedure eenvoudiger gemaakt met ContentID. Die zelfde tool wordt nu gebruikt om artiesten te dwingen een groot deel van hun rechten aan Google over te dragen. Maar de artiest kan natuurlijk altijd terug naar het oude systeem waar vooral advocaten geld aan het verdienen zijn.....

Google maakt hier misbruik van het feit dat een content hoster alleen maar reactief zaken hoeft te verwijderen. Die wetgeving (die reactiviteit verplicht in plaats van proactiviteit) leek indertijd logisch. Maar Google is er in geslaagd die wetgeving dusdanig te misbruiken dat ze er zelf profijt van hebben.
Gratis en toch verplicht, klopt iets niet geloof ik met mijn logica |:( .
Dat er gepromoot wordt, ind dat is t vaandel van youtube, maar een managementbureau is t niet, het is alleen een GRATIS videodienst, maar weer blijkt, eerst paar jaar gratis, dan verplichten en kosten vragen op en top google.
Die toch al plaatsvind? YouTube is de laatste jaren veel scherper wat copyright betreft. Dus Youtube heeft zeker wel content van artiesten beschermd de afgelopen jaren. De artiesten krijgen daardoor veel centjes terug. Vroeger kon je verschillende pagina muziekvideo's bekijken en nu alleen nog op de officiële pagina's. Dat betekent meer views dus meer inkomsten.

Als je nu wilt dat Youtube jouw spullen in bescherming neemt is het toch niet zo raar dat ze daarvoor iets terug willen? Youtube is geen overheidsinstelling, die willen gewoon winst maken zo simpel is het en dat is hun goed recht. Als artiest wordt je niet gedwongen om je muziek(video's) op youtube te pleuren. Nu zijn daar nieuwe voorwaarden aangebonden, als je dat niet ziet zitten dan vertrek je toch naar Dailymotion of een andere website? Maar die artiesten zijn niet gek die willen de inkomsten van Youtube zeker niet missen.

Google verleent een dienst vraag in ruil daarvoor ook een dienst, volgens mij is dat de essentie van economie. Niks verkeerds mee in mijn ogen.
Als je nu wilt dat Youtube jouw spullen in bescherming neemt is het toch niet zo raar dat ze daarvoor iets terug willen?
Dat is best wel raar ja. Ze zijn nl. wettelijk verplicht je content in bescherming te nemen. Als ze dat niet doen dan heet dat gewoon inbreuk op de auteursrechten.

In principe heeft Google helemaal niets te eisen. Geen contract = Google illegaal bezig. Ze hopen dat ze 'too big to ignore' zijn, net zoals bij het conflict tussen kranten en Google News indexering een tijd terug. Daarbij hadden de kranten de wet aan hun kant, maar moesten uiteindelijk toch inbinden omdat hun opbrengsten uit Google hoger bedragen dan de schade.
Ze zijn enkel verplicht je content te beschermen als je hun verwittigd.

Met Content ID wordt je automatisch beschermd tegen en krijg je geld voor alle content die ook maar lijkt op jouw content. Als er iemand het liedje in de achtergrond heeft: geld voor jou, als er iemand het liedje gebruikt volledig in context van 'fair use': geld voor jou. Als er iemand het liedje imiteert in karaoke: geld voor jou. En iedereen die zich tegen jouw verzet wordt automatisch afgesloten zonder de kans op een rechtszaak.

Als je dus zo een cultuur-dief bent en de rest van de mensheid is niet met jouw handelingen akkoord, dan heb ik geen medelijden met jouw als Google je een nieuw contract opstuurt waar je misschien niet volledig mee akkoord bent.
Wait wut. Je bent dus een cultuur-dief als je als artiest inbreuk op jou copyright wilt tegengaan!? Je bent een dief als je niet wilt dat iemand door middel van jou werk geld verdient? Dat is wel erg krom en slaat nergens op. Mensen (google en de uploader) verdienen geld met jou werk en als je daar redelijke wijs wat tegen wilt doen dan moet je maar even aan alle voorwaarden voldoen? Er worden hier verplichtingen opgelegd door diegene die ILLEGAAL geld aan jou werk verdient (google).
Laat ze dan ook een percentage van Adele vragen of de andere artiesten die via youtube bekend zijn geworden.
Dus wanneer ik mijn rechten wil verdedigen dan moet ik ook direct instemmen met het distribueren van mijn werk? Hoe kan dat als eerlijk worden aanzien? Bijkomend verhinderd Google op deze manier dat een artiest een exclusieve deal maakt met een ander platform terwijl het hen net een stuk moeilijker maakt om exclusieve content die niet op YT zou moeten staan te verwijderen.
Maar wie dwingt jou als artiest om YouTube te gebruiken? Dat is de cruciale vraag. Het antwoord erop is jij! Als jij niet wilt gewoon lekker opzeggen en dan houdt het op. Net zoals jij en ik soms een dienst opzeggen....
De dienst zorgt ervoor dat je op de hoogte wordt gehouden als er ergens in een video jouw materiaal wordt gebruikt. Je gebruikt in dat geval YouTube niet om zaken te publiceren.
Als je die dienst in de toekomst nog wil gebruiken, wordt je verplicht je eigen materiaal te publiceren.
Of hoe een copyright tool nu misbruikt zal worden om nieuw materiaal te verkrijgen
Nee, dan houdt het niet op. Dan komt je muziek vrij op Youtube en krijg je er niks voor. ContentID wordt ook gebruikt door artiesten die /niet/ willen dat hun materiaal op Youtube te krijgen is. Die keuze wordt ze ontnomen.
Of dat nu een goed idee is of niet, Google wordt zo wel heel erg dwingend.
Nee natuurlijk niet. Maar wanneer je wil dat Google VOOR JOU je rechten verdedigt, automatisch uitzoekt waar jouw werk gebruikt wordt en inkomsten voor jou verzameld en geld naar je overmaakt... dan heb je je aan hun voorwaarden te houden.
Het staat je nog altijd vrij om zelf de content van youtube af te speuren om video's te vinden waar jouw muziek zonder toestemming gebruikt wordt en dan kun je gewoon een takedown request sturen.
Het staat je nog altijd vrij om zelf de content van youtube af te speuren om video's te vinden waar jouw muziek zonder toestemming gebruikt wordt en dan kun je gewoon een takedown request sturen.
In theorie heb je gelijk, maar in praktijk is dat eigenlijk niet realistisch. Het is een beetje alsof je stelt "Als je niet tevreden bent met de NS dan kun je gewoon je eigen spoorweg leggen." of "Als je niet tevreden bent met sportschoenen naaien in Bangladesh dan ga je toch gewoon iets anders doen".

Youtube is zo groot en dominant dat je er eigenlijk niet om heen kunt. Als individu ben je de speelbal van Google.
Wat!? Google verdient geld met een platform aan waarop iedereen elk liedje kan uploaden of ze rechten hebben of niet, en jij vind dat de muzikant dt maar moet oplossen? Dat is toch echt de omgekeerde wereld!
Als Google graag geld verdient met clipjes, dan hebben Zij te zorgen dat er geen inbreuk wordt gepleegd op copyright content, lijkt me niet zo ingewikkeld...
Ehh, kan zijn dat ik de gelinkte blogpost verkeerd gelezen heb, maar naar wat ik begrijp, gaat het dus als volgt:
Google verdedigt jouw rechten helemaal niet. Google verzamelt ook geen inkomsten voor je, in de zin dat ze 3rd parties die in hun YT filmpjes van jouw muziek gebruik maken, een vergoeding vragen en die aan jou doorgeven.
Nee, als je gebruik maakt van ContentID, dan scant Google of er bij filmpjes jouw muziek gebruikt wordt, en zo ja, dan kun je aangeven dat ofwel zo'n filmpje geblokt moet worden, danwel dat je een gedeelte van de reclame-inkomsten krijgt.

Het lijkt mij dat Google gewoon verplicht is om artiesten een vergoeding te geven wanneer door YT auteursrechtelijk beschermd materiaal gepubliceerd wordt (het gaat hier overigens niet om uploads door de artiest zelf, maar door derden, en de filmpjes mogen dan wel ge-upload zijn door derden, maar YT is nog altijd degene die het publiceert en er in eerste instantie geld mee verdient), danwel ze de mogelijkheid geeft om zulke content te blokkeren. Dat kan dus via de "ContentID" dienst. Die is niet alleen makkelijk voor de artiesten, maar ook voor Google zelf (want dus ook minder werk aan afhandeling "ouderwetse" royalty-, of verwijderingsverzoeken), en ik denk niet dat het automatisch scannen op zich een echte kostenpost is voor Google. Om dat dus te zien als een dienst waar een (grote) tegenprestatie tegenover mag staan, vind ik twijfelachtig.

Ten tweede dan die tegenprestatie: Als jij dus als artiest van ContentID gebruik wilt maken, om tenminste nog een beetje terug te zien van het geld dat Google verdient met content waarvan jij (gedeeltelijk) rechthebbende bent (of niet wilt dat je muziek op YT komt, maar ook niet zelf elke dag heel YT af wilt struinen en verwijderingsverzoeken wilt sturen), dan:
  • ben je vanaf nu verplicht om ook al je muziek via Google's nieuwe streamingdienst aan te bieden.
  • mag Google werken waarbij je (deels) rechthebbende bent, maar die niet door jou maar door iemand anders gepubliceerd zijn, ook automatisch in zijn streamingdienst opnemen.
  • heb je geen keuze meer of je muziek alleen gratis, of betaald, of voorzien van advertenties wilt publiceren
Feit is wel dat de artiesten gratis gebruik kunnen maken van youtube, en er geld mee kunnen verdienen. Nu wil google daar dus meer terug voor zien.
Volgens mij is het feit vooral (en waarom Content-ID bestaat) dat er veel muziek online gezet wordt op youtube door anderen dan de rechthebbende en dat artiesten een tool nodig hadden om actief hier iets tegen/mee te doen.
Denk dat het vooral slaagt op het monetize deel, google kan niet zomaar zeggen dat ze geen copyright infringements gaan verwijderen omdat jij niet meedoet met hun streamingdienst.
Quote: Daaruit blijkt dat YouTube-gebruikers verplicht mee moeten doen aan de nieuwe streamingdienst Key Music, zowel de betaalde als de gratis versie,.

Iets wat verplicht is door.......... google :+ want anders 8)7 , het begint steeds meer een godlike "idioot" te worden.
Lijkt me een nogal rare manier om het te stellen. De Key Music dienst speelt youtube videos en muziek af - dus ja, natuurlijk, als je je videos en muziek op youtube hebt staan dan staat het dus ook op Key Music. Het feit dat Google je daar nog apart van op de hoogte brengt vind ik eigenlijk wel netjes... Verder - het is tenslotte een dienst van (de eigenaar van) YouTube dus ja, je doet mee. Ik vind het gezeur wat overtrokken.
Het punt van Zoë Keating is niet dat ze haar muziek op youtube zet, maar in Content ID. De muziek is dan zelf niet beschikbaar, maar wordt wel gedetecteerd als anderen haar muziek in een video stoppen. Ze kan dan zelf bepalen wat ze met die video's doet: blokkeren, "monetizen" oftewel ads erop zetten, of maar laten gaan. Ze kan haar muziek dan zelf aanbieden zoals ze wilt, bijvoorbeeld via BandCamp.
Zoals Google het wil, is al haar muziek via YouTube e.d. te spelen en worden op alle video's die haar muziek gebruikt advertenties gezet. Anders wordt ze uit Content ID gegooid, wat inhoudt dat ze (veel?) inkomsten mist, of zelfs van YouTube, zoals ze zelf had begrepen.

Van de kant van Google lijkt het een win-win-situatie: zowel Google als de artiesten krijgen meer advertentie-inkomsten. Ze vergeten daarbij dat er artiesten zijn die hechten aan vrijheid, en niet voor 5 jaar(!) vast willen zitten aan zulke verplichtingen. Zeker voor een platform als YouTube, wat lang juist veel vrijheid bood, is dat heel jammer.
Vergeet daarbij niet ook te vermelden dat Google ze verplicht om muziek welke op andere diensten word geupload, tegelijkertijd ook naar Google word geupload.
Je mag dus zelfs als artiest niet meer beslissen dat je album x alleen via XYZ laat streamen.
Ok, forgive my ignorance - als ik het goed begrijp upload ze haar muziek alleen maar om te voorkomen dat mensen er gebruik van maken, correct?

En nu forceert YouTube dat alle ge-uploade muziek speelbaar moet zijn? Eventueel met advertenties, maar niet te verwijderen? Da's niet zo leuk, nee... Als dat de deal is, dan is het niet cool.
Nee nee, kijk de replay hieronder, eerst goed lezen. Youtube kost de muzikanten geld en nu wil google dit ook nog s helemaal in eigen beheer, tuurlijk zie je t voor je.
Het blijkt gewoon; they wanna be God(like), maar je weet ook hoge bergen hebben diepe dalen ;) en wie weet gaan ze een keer goed onderuit dat ze zich toch hun menselijkheid gaan afvragen :+
Het kost ze geen geld, ze lopen eventueel inkomsten mis.
Als ze hun rechten willen verdedigen dan kost youtube ze inderdaad geld want dan moeten ze super hoge kosten maken aan advocaten ect. om handmatig video's te checken en handmatig takedown requests in te sturen.
Dat is weer een stap verder natuurlijk. Voor men daar aan begint, worden er geen kosten gemaakt of gegenereerd vanwege youtube. Hooguit dat ze evt wat inkomsten zullen mislopen. Maar niemand verplicht ze om actie te ondernemen en advocaten in te huren, dus in die zin kost Youtube ze geen geld.
Ze krijgen er ook wat voor terug.

Echter is Google nu van mening dat het niet genoeg is, en klaarblijkelijk zijn de artiesten ook niet blij over hoe google dit opdringt.

Concreto een zakelijk conflict, met het grote verschil dat google een partij is met een middel dat op grote delen van de wereld geen vervanging kent.

Alertheid is zeker geboden.
Slechte ontwikkeling dit. Google heeft als eigenaar van Youtibe de verplichting om inbreruk op auteursreachten aan te pakken. Om ervoor te zorgen dat er geen video's aan de lopende band worden verwijderd is er ContentID waarbij er geautomatiseerd bepaald word of je de rechten hebt en de rechthebbende bepaald hoe ermee wordt omgesprongen.
Nu wil Google de rechthebbenden verplichten om ook te publiceren op Youtube, of ze moeten zelf gaan zoeken naar materiaal wat inbreuk maakt.
Lijkt me dat dat niet valt onder het safe-harbour principe, maar we zullen zien.

Sowieso is google te groot en te machtig geworden. Alles is geautomatiseerd en ben je het niet eens met hun geautomatiseerde beslissing heb je pech gehad. Of je moet ook groot en machtig zijn.
Google heeft als eigenaar van Youtibe de verplichting om inbreruk op auteursreachten aan te pakken.
Niet volgens geldende wetgeving (in de VS). Google moet actie ondernemen als er een legitieme inbreuk is gepleegd op auteursrecht en die gemeld wordt door de rechthebbende. Niks anders dan dat.
Ja, en dat vonden ze te vermoeiend dus hebben ze dat met ContentID geautomatiseerd... En vervolgens Bait&Switch gebruikt om de gebruikers van ContentID dwars te zitten......
Blijkbaar vonden de gebruikers het ook te vermoeiend dan ;). Te gaan klagen dat youtube iets verzint dat makkelijker is voor de rechthebbenden, dat vind ik een beetje vreemd. Niets houdt de rechthebbenden tegen terug te gaan naar de oude manier (lijkt me niet dat google dat kan weigeren, gezien wetgeving).

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat Youtube het een en ander niet wat beter had kunnen aanpakken, maar ze doen ook niks wat niet mag.
Niemand zegt dat ze dingen doen die niet mogen (hoewel koppel-verkoop in Nederland nogsteeds verboden is; en monopoly misbruik ook.....)
Wat iedereen wel zegt is dat het absoluut en totaal immoreel is en daarmee keihard in gaat tegen de slogan van Google: "Do no evil!".
Draaien ze hier nu de nek om van youtube?
youtube is ook al sinds langere tijd van google dus dat zal vast niet
de nek van sommige gebruikers? misschien
Misschien is het niet de bedoeling, maar het kan best wel zo zijn dat ze dat wel doen. Als het gros van de artiesten nu zegt: nou, dan maar geen Youtube?
het is een beetje krom
maar als je als artiest niet akkoord gaat is google net zo illegaal als de pirate bay
en omdat zo groot zijn denken ze hier mee weg te komen
Nee hoor, ze gaan nog steeds in op de dmca verzoeken en nemen dat ook serieus. Bij de piratebay lachtten ze je uit en hadden ze zelf een rubriek met deze geposte brieven. De intentie was daar wel duidelijk.
Hoe het er nu staat zou het inderdaad niet goed gekeurd kunnen worden. Als er stond als je je muziek op youtube wil zetten dat je dan ook verplicht bent om met onze muziek dienst mee te doen. Zou dit wel kloppen.

Anders mag je je muziek niet meer uploaden naar youtube. Waarbij google nog steeds content ID blijft hand haven. Dan hebben namelijk de artiesten geen poot om op te staan. Nu kunnen ze zich nog steeds bij de rechter beroepen op auteurs rechten. En DMCA requests sturen naar google.

[Reactie gewijzigd door schipperz op 25 januari 2015 18:56]

Tegenover Gizmodo bevestigde hij wel dat artiesten de contracten toegestuurd krijgen. Wie geld wil verdienen aan YouTube-content moet aan alles meedoen,
Blijkbaar wordt niet alleen de normale gebruiker genaaid, grote sterren dus ook.
Zo zie je maar dat er genoeg tweakers zijn, die maar wat modder gooien zonder ook maar een beetje na te denken.

Dit is gewoon een manier om het voor hun zelf en de artiesten overzichtelijk te houden. Bovendien wordt er maar weinig gezegd over wat er zo in een contend ID overeenkomst staat.

Google moet hopen copyright kosten betalen. Dat ze dat op een deftige manier willen doen, is ineens EVIL?

[Reactie gewijzigd door bruinebeer op 25 januari 2015 13:03]

Daar lijkt het inderdaad op. En ook nog eens met dien verstande dat muziek-makers muziek op YouTube en Music Key zouden kunnen aanbieden zonder tussenkomst van een platenmaatschappij.
Je kunt nu ook al zonder tussenkomst van een platenmaatschappij muziek aanbieden (via Google's YT of MusicKey, of Spotify, of iTunes, of SoundCloud, of ...).

Waar het hier om gaat, is dat Google gewoon zijn eigen streamingdienst MusicKey aan het opzetten is (als concurrent van iTunes, Spotify, etc.), en artiesten probeert te dwingen om hun muziek ook op MusicKey beschikbaar te stellen.
Content ID is zoals de situatie nu is en werk goed op youtube, zowel Google al de artiesten verdienen er geld mee.
Het probleem is dat Google de artiesten nu dwingt om met de nieuwe streamingmuziek in zee te gaan. Artiesten hebben krijgen dus geen keus, anders wordt hun content ID verwijderd, waarmee ze aanspraak kunnen maken op een deel van de add inkomsten als hun liedjes worden gebruikt door anderen.

Bovendien wordt artiesten ook direct de mogelijkheid ontnomen om bepaalde liedjes eerst op iTunes te laten uitkomen als Apple ze daar extra voor wil betalen.

Ben idd wel benieuwd of de of de inkomsten het zelfde zijn voor zowel youtube en de nieuwe streaming dienst.
Lees anders even het blog waar dit artikel op is gebaseerd.

Iemand die zijn nieuwe album via iTunes wil lanceren, kan dat niet meer. Iemand die zijn muziek alleen gratis wil aanbieden via een ander medium, mag dat niet meer. En meer van dat soort regeltjes.

Google is Evil en dat zijn ze al heel lang, ze blijven er maar mee wegkomen.
Oh, Europa waar blijf je....
ik begrijp je enthousiasme voor "europa" niet
die volgt de zelfde trend van groter door samenvoegen en overnemen/overwinnen via de zelfde bewegingen als fusies/overname, digitalisering en "big data" bij moderne bedrijfsvoering
nou moeten we er vanuit gaan dat regeringen "het beste met de mens voor heeft" maar dat zelfde idee verkoopt Google ook

off-topic ja, maar een interessante relatie die je daar trekt

[Reactie gewijzigd door 500749 op 25 januari 2015 13:09]

EU is aardig anti-Google de laatste tijd, dreigen met opsplitsen van Google, boetes en dergelijke.
met een oog richting de economie betreffende "eerlijke concurrentie" en verdelingen
maar ze zouden het zo zelf allemaal aanbieden als ze konden, verkocht onder het zelfde idee van éénheid, veiligheid, vrijheid en blijheid
Ik begrijp niet wat je zegt. :P
nou, simpel
privacy en veiligheid is hot topic
minstens zo hot is de economie
dat zijn voor zover ik weet de kwesties waar mee google zich niet geliefd maakt... in europa...

en daar naast praten ze allemaal over privacy en veiligheid maar passen zelf allemaal lustig de zelfde technologieën en idealen toe
vooral op gebied van technologieën is er veel gaande
meest uitgesproken euro-land op dat gebied was een tijd duitsland
maar ook hier is de digitalisering en samenbrengen onder één dak van inzichten in volle gang

allemaal hypocriet geschaak om controle (macht) en inzicht
waar de één een kop kleiner word, staat de ander er boven op

is het geen Content ID dan wel DigiD

dus, ja ik begrijp wel waar je uitspraak vandaan komt
maar het enthousiasme deel ik niet

[Reactie gewijzigd door 500749 op 25 januari 2015 13:58]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True