Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties

Google wil volgens Recode dat gebruikers van Gmail rekeningen via creditcards en bankpassen kunnen gaan betalen zonder hun inbox te verlaten. De dienst, met de codenaam Pony Express, zou voor het einde van het jaar moeten werken.

Met de dienst moeten bedrijven rekeningen kunnen gaan sturen per e-mail, waarna gebruikers die kunnen gaan betalen in de inbox van de dienst. Daardoor hoeven ze niet eerst via een site van een winkelier of betaaldienst de betaling te doen, schrijft Recode, die een document in handen zegt te hebben van de dienst die Google nu nog Pony Express noemt.

Het document beschrijft de setup van de dienst, die vereist dat gebruikers onder meer de naam en de Amerikaanse versie van een burgerservicenummer invullen. Vervolgens komen de rekeningen met de datum waarop de gebruiker ze moet betalen in de Pony Express-map in Gmail. Daar kunnen gebruikers de rekening delen met andere Gmail-gebruikers en direct betalen. Dat gebeurt via creditcard. Het lijkt erop dat het een dienst zal zijn die bij de release werkt in de Verenigde Staten, omdat het een koppeling moet hebben met de bedrijven die de rekeningen sturen.

Het is niet de eerste keer dat Google een stap wil maken in de wereld van elektronische betalingen. Het heeft al enkele jaren de Google Wallet gehad, de betaalmethode voor onder meer betaalde apps in de Play Store op Android. Ook was Google er vroeg bij met nfc-betalingen in Android.

Google Pony ExpressGoogle Pony Express

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Dit klinkt heel nieuw.
Maar hebben wij in Nederland al jaren.

Het heet finbox.
En werkt met Rabobank, ABN AMRO en ING.
Dat is toch meer een op zichzelf staande dienst, mijn inziens niet te vergelijken.
Het is exact hetzelfde.

Behalve dat je inlogt bij je bank,
In plaats van bij Google.

Bij finbox
1. Ga je naar de speciale finboxmap in internet bankieren.
2. Daar staat de factuur vanuit het bedrijf klaar
3. Daar kun je de factuur direct betalen binnen de finbox omgeving.

Enige wat Google extra aanbiedt is een functie om kosten te delen, maar ook die functionaliteit zit bij sommige banken tegenwoordig in de app van internetbankieren.
En net als Google je bsn nodig heeft voor Pony expres, heeft je bank ook je bsn nodig, zodat duidelijk is welke persoon geld betaald.
Je vergeet dat je bij je bank moet inloggen met een reader = extra veiligheid.
google zou indien men dit doet standaard de 2 factor authenticatie moeten eisen om te voorkomen dat iemand anders ook toegang tot je gmail heeft en rekeningen met jou creditcard kan betalen.

Daarnaast wil je dat google ook weet wat je allemaal betaald.
Ze hebben al inzicht in van alles en nog wat maar betaalgegevens bij google, nee dank je.
En mensen kopen Android apps in de google, betalen die met creditcard... Deze gegevens hebben ze allang. Rekeningen kunnen ze toch ook al inzien in gmail. Mensen zijn allemaal zo kritisch op wat ze delen vandaag de dag. Een nieuwe dienst als dit "scary, kunnen ze me rekeningen inzien" - veel bedrijven sturen dit soort gegevens al digitaal dus waarom kunnen ze dat vandaag de dag niet? :Y)

[Reactie gewijzigd door Mopperman op 25 maart 2015 08:57]

Mensen zijn allemaal zo kritisch op wat ze delen vandaag de dag. Een nieuwe dienst als dit "scary, kunnen ze me rekeningen inzien" - veel bedrijven sturen dit soort gegevens al digitaal dus waarom kunnen ze dat vandaag de dag niet? :Y)
Nou, de meeste mensen zijn juist helemaal NIET kritisch over wat ze delen vandaag de dag. Langzaam, heel langzaam zie je nu dat mensen zich bewust worden wat ze allemaal ongevraagd delen met bedrijven als Google, Facebook maar ook met de overheid (de Belastingdienst gaat echt heel ver).
De belastingdienst is dan ook de enige die zoveel van mij mag weten!
Wettelijk verantwoord/verplicht bedoel je?.
Want eigenlijk wil je toch dat ook zij zo min mogelijk van je weten? :+

Maar ook de belastingdienst weet niet exact waar jij je geld aan uitgeeft.
Dat weten ze pas als jij bonnetjes opgeeft om er voordeel uit te halen middels korting (bedrijven).
Als particulier (inkomstenbelasting) hoef je dat niet te doen of kan je dat zelfs niet eens.
Voor de belasting gaat het om het totaalplaatje, niet om individuele betalingsacties.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 25 maart 2015 11:52]

Klopt. De Belastingdienst mag alles van mijn inkomen weten, en alles wat invloed heeft op (inkomens)belasting, zoals kapitaal, schulden, rente.

Als ik privť iets koop, dan gaat dat de Belastingdienst helemaal niks aan!
Je hebt gelijk. Als Google hiermee doorgaat, dan weten ze meer van hun gebruikers dan de belastingdienst! Dat lijkt me zeer onwenselijk.
Ook de Belastingdienst zou grenzen moeten hebben. Grenzen die ze nu niet of nauwelijks opgelegd krijgen. En ja, dat vacuum dat er is word gepakt door de Belastingdienst.

https://decorrespondent.nl/1766/Vergeet-de-politiestaat-Welkom-in-de-belastingstaat/54315096-f35e98af
Tja, Paper trails, of eigenlijk Digi-trails......
Maar is dat niet meer om te kunnen controleren of jij de boel niet flest? (lage/hoge opgave + niet corresponderende echte waarden = flag)
Ook al gaat het erg ver en zou het meer met open vizier moeten?

Maar hoe onlogisch is het dat alle overheidsdiensten geschakeld zijn en de belastingdienst, na goedkeuren justitie, de overige relevante gegevens ook overal mag opvragen?
Maak je een dienst niet onnodig veel en veel duurder als bij elke aangifte eerst justitie toestemming moet gaan verlenen tot diepgaand onderzoek als gegevens mogelijk frauduleus zijn?

En pakt de burger niet ook dat/een vacuŁm als ze kan (ontduiken)?

Beetje een kat en muis spelletje waarbij de gecombineerde bekende datastromen het de muis steeds moeilijker maken te frauderen.
ben dezelfde mening toegedaan. Heb eerst een prepaid weggooi creditcard aangeschaft voor betalingen in de playstore toen het nog niet met paypal kon.

Nu kan het gelukkig wel met paypal.

Ik geeft toe. is ook nog niet hoe ik het graag zou zien maar beter dan helemaal direkt
Voor vele mensen (ook tweakers, ondanks dat ze 't ontkennen) is gemak nog steeds belangrijker dan de vraag of bedrijf x bepaalde gegevens mag hebben. Zeker vandaag de dag met SmartPhones waar men apps koopt zie je dat vaak een paypal of CC gekoppeld word.

Zolang er geen misbruik van gemaakt word is het niet erg, echter reclame baseren op wat je koopt (zoals hier her en der gesuggereerd word) daarintegen natuurlijk wel. Echter, zal google dit op deze schaal gaan toepassen? Of verdienen ze geld d.m.v provisie op de betaling te pakken?
Wat denk je zelf?
Google verzamelt alles en wil ook best een provisie.
Google weet jouw creditcardnummer al, maar nog niet al je betalingen aan bedrijven.

Al met al een enge ontwikkeling!
Klopt helemaal en ik snap niet dat de overheid niet hier iets aan doet. Ze maken reclame dat geld lenen geld kost, maar niet dat het gebruik maken van gratis diensten die Google aanbiedt indirect ook geld kost.
Google wil volgens Recode dat gebruikers van Gmail rekeningen via creditcards en bankpassen kunnen gaan betalen zonder hun inbox te verlaten. De dienst, met de codenaam Pony Express, zou voor het einde van het jaar moeten werken.

Met de dienst moeten bedrijven rekeningen kunnen gaan sturen per e-mail, waarna gebruikers die kunnen gaan betalen in de inbox van de dienst. Daardoor hoeven ze niet eerst via een site van een winkelier of betaaldienst de betaling te doen, schrijft Recode, die een document in handen zegt te hebben van de dienst die Google nu nog Pony Express noemt.
Toch geweldig dat een advertentie bedrijf zover kan dat ze niet alleen advertentie kunnen inzetten op je mails, maar straks over wat je koopt ? Hoop serieus dat EU hier een stokje voor steekt!

[Reactie gewijzigd door vali op 25 maart 2015 10:36]

Waarom zou een overheid zich daarmee moeten moeien? Mensen beslissen toch zelf wat ze wel of niet gebruiken en wie ze wel of niet hun gegevens toevertrouwen? Lijkt me nuttiger om mensen gewoon zelf te leren nadenken.

Gebruik zelf eigenlijk bijna geen Google diensten, maar dan vertrouw ik gelijk welke overheid nog een stuk minder.
Waarom zou een overheid zich daarmee moeten moeien? Mensen beslissen toch zelf wat ze wel of niet gebruiken en wie ze wel of niet hun gegevens toevertrouwen? Lijkt me nuttiger om mensen gewoon zelf te leren nadenken.
De overheid is er om mensen te beschermen tegen bedrijven van de grote zoals die van Google, Microsoft en Apple. Zeker nu Google laat zien niet vies te zijn van chantage moet hier zeker naar gekeken worden.

[Reactie gewijzigd door vali op 25 maart 2015 11:38]

Met die stelling leef je in een utopie.
Als je veiligheidsdiensten ook onder 'overheid' mag rekenen hebben dezen juist baat bij google etc. Er wordt gretig profiling gedaan door deze diensten m.b.v. data uit deze Amerikaanse commerciŽle bedrijven.
Al zou je willen dat NL anders is, is het tegendeel waar. De nauwe samenwerking met de US bestaat voor een groot deel uit het uitwisselen en aanvullen van deze data profiles.
Dezelfde vraag kan je stellen waarom de overheid zich moet bemoeien met geld lenen. Mensen beslissen toch zelf wat ze wel of niet geld willen lenen?

Als er een wet is "Let op, geld lenen kost geld!", waarom dan geen wet "Let op, gratis google services betaal je indirect ook!"

Toegegeven, zelf vind ik die "geld lenen kost geld" gekkigheid onzin.
Inderdaad dat beslissen ze ook zelf of ze willen lenen of niet en dat zinnetje zal niet zoveel uitmaken. Iedereen snapt ook wel dat geld lenen, geld kost en voor diegene die dat niet doen zal je toch eventjes wat meer nodig hebben dan een zinnetje op een reclamefolder om ze het duidelijk te maken.

Wat betreft privacy is het nog veel lastiger om mensen duidelijk te maken waarom dit zo belangrijk is, daar gaat zo'n zinnetje al helemaal niet veel bij helpen. Verder wilt de overheid sowieso al niet dat je te goed erover gaat nadenken want dan schieten ze zichzelf in de voet.
Omdat deze verkapte reclames je letterlijk in je portemonnaie raken op de lange termijn.
Google services betaal je indirect met jouw privacy.
Dat is het verschil.
Er zijn genoeg andere services waardoor google jouw gegevens niet heeft of kan hebben.
Al heb je een gmailadres dan nog is het geen verplichting om deze dienst ook af te nemen.
Klopt. Maar als je energiebedrijf je een Google rekening stuurt, dan klikt 99% van de ontvangers op "betaal"...
Google heeft mijn creditcardgegevens niet. Om het simpele feit dat ik het nog steeds zonder creditcard kan doen. Reis de hele wereld over en kan overal pinnen of met cash betalen.
Google heeft wel de CC gegevens van Mopperman!
Nee, Apple daarintegen wel.
Dan heb jij geluk!

Apple doet er niks mee, het zit niet in hun verdienmodel er iets mee te doen. Zij verdienen geld aan jou omdat je apparaten, films, muziek en apps bij ze koopt.

Google heeft alleen maar "gratis" diensten. Die verkopen jouw online gedrag, en straks ook jouw koopgedrag, aan bedrijven die dat interessant vinden.
Google verkoopt helemaal geen gegevens, ze gebruiken die juist om hun advertensies gerichter te maken.
Eťn op ťťn advertenties, gedepersonaliseerde profielen doorgeven die weer gepersonaliseerd zijn zodra een bezoeker zich registreert.

Google verkoopt gegevens, gedepersonaliseerd, maar die kunnen weer gepersonaliseerd worden door de koper. Daar is een actie van de bezoeker voor nodig, maar die doet dat wel als hij uiteindelijk bestelt.
Ik snap niet dat je naar beneden wordt gemod, want ik vind dat je een zeer goed punt hebt!
Je kan wel kritiek hebben,
Maar ook bij google moet de schoorsteen gewoon roken.
En het is ook de grootste online adverteerder ter wereld.
Om daar je financiŽle gegevens aan te verlenen kies je nog altijd zelf voor.

Hetzelfde geldt voor de keuze om ermee te zoeken, daarvoor zijn ook alternatieven die niets van je willen weten Ervaringen met DuckDuckGo

Ook google heeft trouwens 2-factor voor als je dat wilt.
nieuws: Google Apps gaat two factor-authenticatie ongevraagd inschakelen
De meeste mensen kiezen niet. Nutsbedrijven zullen kiezen om rekeningen volgens de Google standaard te mailen, en klanten zullen hersenloos op het knopje drukken.

Bedrijven moeten dit gewoon weigeren, of de staat moet het verbieden. Dat is het enige dat argeloze (domme) consumenten kan beschermen.
Een ander verschil is dat Google ook van je weet welke welke producten je daadwerkelijk koopt in plaats van alleen maar interesse in hebt.
Klopt, en dat gebruiken ze voor nog meer doelgerichte marketing. Ik wil niet zeggen dat je hele leven dan op straat ligt, maar Google weet het dan in ieder geval wel!
*O* toch mooi voor google e.d.; nog meer prive data van de inwoners :F
Voor finbox zijn er echter wel vereisten vanuit DNB gesteld waaraan wordt voldaan qua veiligheid e.d.. Ik vraag me af of voor Google dezelfde eisen gaan tellen als buitenlandse instantie.
@nul07

FinBox werkt vanuit je internetbankieren en is in mijn ogen geflopt door (1) te weinig partijen die zich hebben aangemeld en (2), en eigenlijk nog wel belangrijker, de vergeten integratie in de mobiel bankieren apps... Dit is waarschijnlijk ook de reden dat er al bedrijven weer van FinBox zijn afgestapt (ik vermoed door tegenvallend gebruik en toegenomen aantal betalingsherinneringen)! In ieder geval zijn alle bedrijven die ik in FinBox actief had er weer vanaf.

[Reactie gewijzigd door gooos op 25 maart 2015 08:25]

Het klopt dat finbox is geflopt.

Voor de consument is finbox ook niet handig.
Het is eigenlijk een digitale vorm van de acceptgiro,
Je krijgt een factuur, met directe mogelijkheid om te betalen.

Omdat in Nederland de meeste bedrijven hun administratie op orde hebben, en daarnaast de consument ook een sepa-incasso tot 56 dagen terug kan boeken. Is het incasso systeem eigenlijk handiger voor iedereen.

Met het incasso systeem wordt een rekening wel betaald als iemand passief is, en als een factuur toch niet klopt, kan een consument alsnog binnen een kleine twee maanden het geld terugboeken.
Finbox is terecht gelopt. Wat er daarmee zo ongeveer gegarandeerd zou gaan gebeuren is dat banken je gegevens verkopen aan elke b.v. "proefabbonnementleurder" of goed doel om voor een paar cent een rekening in je finbox te plaatsen. Nu moeten ze nog postzegels enz. plakken, dat is een mooie drempel. Dat moet vooral zo blijven. Ik krijg al genoeg rekeningen in mijn email (gevraagd) en ongevraagd in mijn analoge brievenbus. Dat zijn er al meer dan genoeg.
de vergeten integratie in de mobiel bankieren apps...
Dat die dingen eerst hun security mondiaal gezien maar eens op orde krijgen voordat er andere features aan toegevoegd worden zoals facturen betalen.
Het voegt ook gewoon niets toe. Hoe kan ik die finbox in de gaten houden, behalve door er regelmatig te gaan kijken? Die overheids "inbox" is al irritant, maar die stuurt tenminste nog een waarschuwing dat er iets inzit. Daarna inloggen, en dan pas kan je kijken wat het is. Wat mij betreft sturen ze de inhoud direct, maar dat zal wel gedaan zijn om phisting te voorkomen (ook geen link).

In het geval van rekeningen kunnen ze ook gewoon een ideal link in de mail zetten. Als ik die aanklik op een mobiel device, dan opent gewoon de bankieren app als je dat wil, en op de desktop kom je gewoon in je normale web-internetbankierenomgeving terecht. Werkt prima.

On topic: no way dat ik Google zou gaan gebruiken voor het betalen van facturen (of Facebook, of Twitter, of...). Een advertentiebedrijf inzage geven in mijn fnancieŽn. 8)7

[Reactie gewijzigd door ATS op 25 maart 2015 11:04]

Hier heb ik dus nog nooit van gehoord en ik loop toch al heel wat jaartjes mee in technologie/tweakers land. Zegt voldoende wat mij betreft :)
Op zich natuurlijk een handig idee maar als het net als Finbox gaat werken, sla ik over. Ik geloof dat er drie bedrijven zijn die mij via Finbox een factuur aanbieden.
Daarnaast vind ik een automatische incasso handiger en makkelijker.
Het zijn niet 3,
Maar nog altijd 266 bedrijven die zich verbonden hebben aan finbox. Met vooral veel grote partijen.

Toch trekken steeds meer bedrijven zich terug.
Omdat een doorlopende incasso voor alle partijen handiger is, en wij in Nederland ook relatief lage transactiekosten hebben voor betalingen als een incasso.

Bij Google's systeem, betaal je behalve met je privacy, waarschijnlijk ook gewoon de standaard creditcard kosten die zo 2 a 3 procent zijn per transactie.

Het is maar wat je wilt.
Een groot deel van die 266 bedrijven zijn gemeenten, je hebt er als het goed is maar met 1 te maken. Idem dito voor de (zorg)verzekeraars.

Een betaling via Finbox is eigenlijk een verkapte acceptgiro. Sommige bedrijven trekken zich inderdaad terug of rekenen er kosten voor.
De banken in Nederland realiseren het nog niet, maar dit is het begin van het einde voor de traditionele bank. Google, Facebook, Twitter, Apple, etc. nemen langzaamaan de portemonnee van de klant over. Daarna is het nog een kleine stap om er een andere rekening achter te hangen. En dit soort bedrijven hebben geld zat om klanten over te halen over te stappen (b.v. hogere rente).
Sowieso zullen dergelijke bedrijven, hoe meer ze op banken gaan lijken, hoe meer gehouden worden aan wetgeving omtrent banken. En die is veelal lokaal. Ze halen zich er dus in ieder geval wt mee op de hals: in elk land zullen zij aparte garanties en verplichtingen hebben om als bank op te treden.

Los daarvan zit niemand erop te wachten om Google of Apple als bank te hebben natuurlijk. Het vervelende is echter dat het merendeel van de mensen niet doorheeft dat dat zo is.
Ik denk dat het met de regels wel mee valt, veel is op EU niveau geregeld. Bovendien vallen de landsgrenzen weg, je kunt simpelweg bij bedrijf X in een willekeurig land Y in de EU bankieren. Banken die alleen nationaal opereren bestaan straks simpelweg niet meer.

En ik denk dat de gemiddelde persoon het een worst is waar hij bankiert, als de rente maar hoog genoeg is (zie IceSave, etc.).

En de huidige banken heb ik nu niet echt hoog zitten qua reputatie eerlijk gezegd, gezien alle debacles sinds 2008.

[Reactie gewijzigd door NLxAROSA op 25 maart 2015 09:20]

In BelgiŽ zijn bedrijven en de overheid meer en meer bezig om doccle te integreren, wat vergelijkbaar werkt. Doccle zit echt goed in elkaar naar mijn mening (en ik ben normaal niet snel tevreden) :P

Het systeem van Gmail zal waarschijnlijk beperkt blijven tot de Amerikaanse markt. Onze manier van bankieren is gewoon anders en binnen Europa is er teveel wildgroei aan systemen. Ben nog geen enkel Amerikaans bedrijf tegengekomen dat ons systeem goed "begrijpt". Kijk naar de moeite die men heeft om iDeal te implementeren. Om dit ook in Europa te laten slagen moet er eerst een meer uniform betalingssysteem zijn (Apple Pay, Google Wallet of meer acceptatie van Credit Cards bij de bevolking).

Eigenlijk wel raar dat we bij de supermarkt betalen met een betaalkaart (pinpas) en niet met de kredietkaart die alleen maar voordelen heeft: je spaart punten, extra bescherming bij aankopen en uitgesteld betalen.
We hadden ook al Zoomit , ik vind het jammer dat er nu weer een dienst bijkomt ipv dat het gecentraliseerd werkt.

Nadeel (en tegelijk voordeel) bij Zoomit is dat je alsnog betaald met het token van je bank.
De titel verwarde me
Google wil gebruikers Gmail rekeningen laten betalen vanuit inbox
Google laat de rekening voor Gmail toch al betalen door gebruikers akkoord te laten gaan met dat google in hun mailbox mee mag kijken.

maar na het lezen van het artikel vind ik dat google nůg een voet tussen de deur wil zetten om nog een uitgebreider profiel van iemand te kunnen maken (in de naam van gepaste reclame kunnen tonen)
Google laat de rekening voor Gmail toch al betalen door gebruikers akkoord te laten gaan met dat google in hun mailbox mee mag kijken.
Grammatica. Als zoals jij het interpreteert de bedoeling was geweest, dan was de kop van het artikel "Google wil gebruikers Gmail-rekeningen laten betalen vanuit inbox". Doordat er geen koppelstreepje maar een spatie tussen Gmail en rekeningen staat is het direct duidelijk dat het om gebruikers van Gmail gaat en niet om Gmail-rekeningen.

Bovendien lag het nogal voor de hand dat Google graag nog meer inzicht in je betaalactiviteiten wil hebben. Het verbaasd me eerder dat ze hier nog niet eerder mee gekomen zijn.
Hopelijk voegen ze net als PayPal toe dat je gewoon iDeal en een automatisch incasso kunt gebruiken. Dat is ideaal om toch gebruik te kunnen maken van Amerikaanse diensten.
Ik zie daar eerlijk gezegd bezwaren in.

Een overgroot deel van de mensen die actief zijn op het het internet, gaan slordig om met de account gegevens van hun email. Google heeft weleens waar een two-factor authentication implementatie gedaan maar niet afgedwongen. Nu zou dit een mogelijkheid kunnen zijn om dit alsnog te doen. En er zijn natuurlijk meer mogelijkheden, soit.

Ander bezwaar wat ik erover heb is dat het weer een stuk informatie is wat Google kan opnemen in zijn vergaarbak. Weleens waar niet de transactiegegevens maar wel welke producten en bij welke leverancier of winkel het gekocht is. Ook dit is weer waardevolle informatie waar vast wel iets lucratiefs meegedaan kan worden.

Ik vind eigenlijk dat Google weer pas op de plaats gezet moet worden. Het punt is en blijft dat het onduidelijk is over welk onderdeel van Google wij het over hebben en met welk doel.

[Reactie gewijzigd door Typnix op 25 maart 2015 09:00]

Dit is nťt een stapje verder dan de huidige mogelijkheden in gmail. Geld per gmail verzenden is namelijk al langere tijd mogelijk (in de VS) in combinatie met Google Wallet. Ik heb er toevallig afgelopen zomer nog een demo van gezien. In Nederland is het te vergelijken met een functionaliteit die ik alleen nog tegen ben gekomen in de app van Knab. Daar kun je geld overmaken naar een 'telefoonnnummer'.

In feite zeg je tegen je bank: "Dit bedrag mag afgeschreven worden van mijn rekening door een persoon met wie ik de link deel". Diegene die de link ontvangt moet dan zijn bankrekeningnummer opgeven en het bedrag wordt overgemaakt. Of de link per sms of mail verzonden wordt, maakt niet uit. De methode in het artikel draait het volgens mij net om. In de mail komt dus een verzoek tot betaling tot een rekeningnummer, vervolgens geef jij dus toestemming voor een specifieke afschrijving.

[Reactie gewijzigd door Leknaas op 25 maart 2015 09:56]

creditcards creditcards creditcards, heeft Amerika niks geleerd van de crisis? Als je trouwens in Nederland een hypotheek wil afsluiten word een creditcard gezien als een lening, ook als je hem netjes afbetaald hebt.
America kent haast geen debitkaarten.

Een creditcard in america is wat een debetkaart in nederland is. Ook bij een debitkaart mag je negatief staan als je dat wilt.

.
Alleen als je in termijnen aflost. Als je gewoon de maand erop alles moet betalen wat er openstaat is er niks aan de hand.

Ik liep hier ook tegen aan toen ik een huis kocht.
Creditcards worden wel degelijk als krediet gezien, in Belgie (meer specifiek bij KBC).

het saldo gaat iedere maand automatisch van mijn rekening. Twee maanden geleden ging ik voor een autolening. Op het overzicht van huidige openstaande kredieten, stond er een paar honderd euro onder "diverse". Bleek dat dit het bedrag was dat ik tot dan gekocht had via mijn kredietkaart.
Maar of het een invloed zal hebben op een hypotheek aanvraag ...
Bij mij niet; een creditcard met geen betalingsachterstand of direct gekoppeld aan een betaalrekening met ee positief saldo, was geen enkele belemmering om een hypotheek te krijgen.

Heb je hier daadwerkelijk bronnen van?
Ik weet van mijn moeder dat omdat ze 500 euro op haar normale rekening negatief mocht staan, dat gezien werd als een 500 euro lening, wat dus daadwerkelijk een belemmering was voor het krijgen van een hypotheek, zij heeft dit om moeten zetten naar een normale rekening die niet negatief kon, en kon daarbij wel een hypotheek krijgen.
Natuurlijk stond zij gewoon keurig in de positieve kant.
Als je trouwens in Nederland een hypotheek wil afsluiten word een creditcard gezien als een lening
En wat als je in het groen staat op je creditcard? Bij meer dan 500 euro groen krijg je zelfs rente over het groene saldo. Is dat dan ook een lening?
en hoe kun je groen staan op een creditcard? heb het al gezien dat je geld kunt storten op een creditcard. Het is de eerste keer dat ik dat lees.

[Reactie gewijzigd door patmes op 25 maart 2015 08:46]

Door er gewoon geld op te zetten? Als je geen internetbankieren hebt, dan kan het ook middels een overschrijvingsformulier. De rente bij groen staan is doorgaans hoger dan bij de meeste spaarrekeningen. Daarom parkeer ik een deel van mijn spaargeld inmiddels op een creditcard. Want daar heb ik mijn spaargeld voor: Om in geval van nood een wasmachine of een auto te kopen. Nu kan ik die ook direct kopen :)
welke bank is dat? interessante constructie.
www.icscards.nl

algemene voorwaarden:

Artikel 11. Sparen
11.1. U mag een positief saldo hebben op uw Card. Wij vergoeden rente over een positief saldo van meer
dan § 500,- tot een positief saldo van maximaal § 1.000.000,-. Het rentepercentage staat vermeld
op het rekeningoverzicht als er rente vergoed wordt. Wij mogen het rentepercentage wijzigen. Deze
wijziging laten wij u weten via het rekeningoverzicht of op een andere manier.
Interessant. Ik dacht altijd dat de eerste 500 euro uitgesloten was van de vergoeding, maar de eerste 500 euro telt dus ook mee, zolang je maar meer dan 500 euro groen staat. Wat heeft een spaarrekening dan nog voor nut :S

-edit-
Het is natuurlijk wel moeilijker om te sparen op een creditcard, vanwege het gemak van uitgeven en vanwege alle automatische incasso's op een creditcard. Daarom kunnen ze dus die hogere rente bieden :P

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 25 maart 2015 09:03]

Het is natuurlijk wel moeilijker om te sparen op een creditcard, vanwege het gemak van uitgeven en vanwege alle automatische incasso's op een creditcard.
Niemand zegt dat je die credit card ook daadwerkelijk moet gebruiken. Leg hem in de kast, knip hem doormidden en beschouw hem als spaarrekening.

Wat trouwens ook een goede truc is om rente te vangen als je rente krijgt op je betaalrekening (wat tegenwoordig meer uitzondering is dan regel) is om alles te betalen met een credit card en dan aan het einde van de maand alles af te lossen. Je betaald dan geen rente op de credit card, maar krijgt wel iets van rente op je bankrekening. Natuurlijk haal je hiermee het meeste voordeel als je grote uitgaven doet, een hoog inkomen hebt en een dikke credit card hebt. Als je het goed doet krijg je ook nog een goede kredietwaardigheidsscore.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 25 maart 2015 12:00]

Ik weet wel dat het heel belangrijk is om ook een Noord-Amerikaanse creditcard te hebben en die zo veel mogelijk te gebruiken en altijd af te betalen. Dat zorgt ervoor dat je de meest absurde kredieten kunt krijgen in de V.S. en Canada. In Nederland werkt dat volgens mij niet. Daar heeft je creditcardscore geen invloed op je kredietwaardigheid.

Ik heb die van mij overigens niet doorgeknipt, maar ik sta er wel groen op. Dat is dus omdat ik dan in geval van nood even een auto kan kopen. Dat vond ik een gunstigere constructie dan leasen. Ik hoef niet een SBD of NBD op mijn auto. Ik kan heus wel een paar dagen zonder.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 25 maart 2015 12:22]

Als de paar honderd euro saldo op je credit card als belemmering gezien wordt voor een hypotheek vraag ik me af of die hypotheek wel verstandig is.
ik denk dat de limiet van de kaart wordt gerekend. Vb: een creditcard met een max van 2500§ is een openstaande lening van 2500§ of je nu een saldo is of niet.
Ik zeg het toch maar even....
Pony Express 8)7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True