Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 121 reacties

De Electronic Frontier Foundation zegt dat sectie 1201 van de Digital Millennium Copyright Act, of dmca, burgers het recht op vrijheid van expressie ontneemt op rechtmatig verkregen materiaal waar copyright op rust.

Het recht op vrijheid van expressie is vastgelegd in het Eerste Amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten, terwijl het volgens sectie 1201 uit de dmca onrechtmatig is om materiaal zoals films, muziek of code waar copyright op berust, aan te passen of te onderzoeken.

Door het verbod wordt het volgens de EFF bijvoorbeeld onmogelijk om software die in alledaagse gebruiksvoorwerpen geëmbed is, te mogen onderzoeken op fouten. Ook zou het technisch gezien niet toegestaan zijn om met de eigen spullen te 'knoeien' of dit soort apparaten te repareren.

Andere voorbeelden zijn het wijzigen van het bestandsformaat van een video om op een ander apparaat af te kunnen spelen, het remixen van video's of het doen van onafhankelijk veiligheidsonderzoek aan bijvoorbeeld auto's of medisch instrumentarium. Daarnaast is het niet toegestaan om gereedschappen te ontwikkelen waarmee toegang tot de materialen die onder de dmca vallen, te krijgen is.

De EFF vertegenwoordigt in de zaak twee aanklagers, Andrew 'Bunnie' Huang en Matthew Green. Huang is onderzoeker, uitvinder en eigenaar van Alphamax. Green is beveiligingsexpert aan de Johns Hopkins University.

Alphamax maakt apparaten voor het bewerken van videostreams waarmee gebruikers hun betaalde videostreams kunnen voorzien van andere opties, zoals het bijvoegen van onderschriften aan een videostream met commentaren van Twitter of het remixen van video.

Green doet onderzoek naar apparaten die met de buitenwereld communiceren. Hij kijkt naar de betrouwbaarheid van dat soort apparaten en of ze doen wat ze zeggen, bijvoorbeeld bij financiële transacties of het versturen van medische informatie. Green moest afgelopen jaar al vrijstelling vragen van de Library of Congress voor zijn veiligheidsonderzoek.

Bekende voorbeelden waarbij volgens de EFF de dmca verkeerd wordt gebruikt, zijn het maken van software om samen te werken met Microsofts Kinect, het verplichten van gebruikers van iPhones om alleen de App Store te gebruiken voor het verkrijgen van apps, het gebruik van 'time-shift'-functies op tv's en mediaplayers, het maken van toner voor Lexmark-printers door derden en de mod-chips voor Sony's PlayStation.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (121)

Dit vindt ik wel goed van EFF.
Natuurlijk, hun standpunt is niet dat iedereen zomaar even ieder boek mag kopiŽren en we opeens allemaal muziek gratis mogen downloaden. Dat is niet hun standpunt.

Ik herinner me dat vorig jaar een beveiligingsonderzoeker de veiligheid van zijn Telenet-router/modem wou testen. Daarvoor moest hij hem open draaien. Hij vond een fout die hem toeliet om willekeurige gesprekken van allerlei mensen af te luisteren via zijn router.
Hij gaf dit aan aan Telenet, en hij kon problemen krijgen.

Hij kon problemen krijgen omdat het volgens de wet niet toegelaten is om je eigen router open te draaien en het te onderzoeken.
Telenet kon hem makkelijk vervolgen, maar deed dat niet, integendeel.

Al van begin af aan draaien mensen dingen open om te kijken hoe het werkt, te leren, aan te passen aan hun behoefte. Hoeveel mensen hier hebben hun grasmaaier nooit opengedraaid?

Daar draait het standpunt van EFF rond.
Mensen moeten de mogelijkheid hebben om dingen te onderzoeken.

Lees meer over EFF's Coders' Rights.

[Reactie gewijzigd door ONiel op 22 juli 2016 15:34]

Natuurlijk, hun standpunt is niet dat iedereen zomaar even ieder boek mag kopiŽren en we opeens allemaal muziek gratis mogen downloaden. Dat is niet hun standpunt.
Ik weet niet wie je met we bedoelt, maar ik betaal gewoon nog thuiskopieheffing:
https://www.rijksoverheid...t-is-de-thuiskopieheffing
http://www.thuiskopie.nl/nl

Ik blijf gewoon gebruik maken van deze regeling zolang deze van kracht is.
Hij kon problemen krijgen omdat het volgens de wet niet toegelaten is om je eigen router open te draaien en het te onderzoeken.
Even advocaat van de duivel (Telenet): is dat apparaat niet in bruikleen?
Door het verbod wordt het volgens de EFF bijvoorbeeld onmogelijk om software die in alledaagse gebruiksvoorwerpen geŽmbed is te mogen onderzoeken op fouten. Ook zou het technisch gezien niet toegestaan zijn om met de eigen spullen te 'knoeien' of dit soort apparaten te repareren.
Is jailbreaken legaal in Nederland?
In Nederland bestaat geen wet waarin het jailbreaken van de iPhone wordt verboden. Er zijn ook geen gerechtelijke uitspraken geweest waarin werd gesteld dat jailbreaken is verboden. Het uitvoeren van een jailbreak is volledig legaal. Wat echter NIET is toegestaan is jailbreaken om betaalde applicaties uit de App Store gratis te downloaden. Downloaden van muziek is legaal in Nederland, maar dat geldt niet voor software en apps. Het is op iCulture dan ook niet toegestaan om over illegale apps te discussiŽren.
Jailbreaken heeft niets met copyright te maken.

In Nederland kun je als individu (dus geen bedrijf of vereniging ofzo) niet vervolgd worden voor patentbreuk en een paar andere dingen. Door die wetgeving mag je thuis dus ongebreideld je telefoon voorzien van alternatieve firmware, mag je een boek kopen en daar met een viltstift wat verbeteringen in aanbrengen, en mag je je satelliettuner aanpassen om ook meteen de huiskamerverlichting te regelen, ook als de fabrikant dat uitdrukkelijk probeert te verbieden. En je mag een eigen implementatie van MP3 schrijven en gebruiken en de source code vrijgeven, zonder Fraunhofer te moeten betalen. En je mag ook je game patchen om wat sneller door de levels te komen, mits dat in RAM gebeurt. Strafrechtelijk gezien dus, want de game maker mag jou heus wel uit een online game schoppen als je dat doet.

Let wel, je hebt dus niet het recht om dit te mogen doen. De telefoonfabrikant kan je niet aanklagen voor je hackwerk, maar evengoed vervalt je garantie, en hij hoeft al helemaal niet mee te werken ofzo.

Dit alles wel binnen andere wetgeving. Je satelliettuner aanpassen om gratis naar de Oostenrijkse zenders te kunnen kijken mag op zich wel, maar hem daar ook echt voor gaan gebruiken mag dus niet. Het aanpassen van een telefoon voor iemand anders, zelfs als je daar niet voor betaald wordt, valt ook niet onder deze uitzondering omdat je dan voor de wet een dienst verleent en dus een bedrijf bent geworden. Je mag die zelfgeschreven MP3 software ook niet weggeven of verkopen zonder eerst met Fraunhofer een contract af te sluiten. En het bezit van een 3D geprint pistool valt gewoon onder de wapenwet.
In zowel Europa als de VS is het jailbreaken van je smartphone op dit moment niet illegaal. In Europa is dit onderdeel van de Copyright Directive, in de VS ligt het wat lastiger. De DMCA in de VS bevat een clausule die het breken van beveiliging voor copyrighted material illegaal maakt. Fabrikanten zoals Apple stellen dat hun volledige iOS environment die beveiliging biedt, dus volgens die redenatie zou het jailbreaken van een iPhone illegaal zijn. In de EU is het breken van auteursrecht beschermings-software an sich niet illegaal, het verspreiden van software die dit doet echter wel. Maar in de EU wordt auteursrecht beschermings-software niet zo breed geinterpreteerd als in de VS.
Het verspreiden van software die Spotify of beschermde PDFs kan breken is wel illegaal in Europa, maar iOS jailbreaks niet.

Momenteel moet de EFF iedere 3 jaar een ontheffing aanvragen bij de US Library of Congress per apparaat groep om jailbreaken in de VS toe te staan. De afweging gaat dan tussen fair use, interoperability en de auteursrecht-bescherming die de software biedt. Voor telefoons en tablets wordt dit tot nu toe telkens goedgekeurd, voor bijvoorbeeld E-readers echter niet, omdat de aanvraag dit niet duidelijk genoeg kon verantwoorden.

De copyright directive heeft trouwens een clausule die het jailbreaken toestaat voor het testen van de beveiliging, onderzoek, study etc, de DMCA niet.
Downloaden muziek/films is niet meer legaal in Nederland.
correctie: Downloaden uit evident illegale bron is niet legaal in Nederland. Downloaden is prima toegestaan mits je daar toestemming voor hebt van de rechthebbende, en meestal wordt daarvoor een vergoeding gevraagd ;)
Moet die nuance er nou echt elke keer bij, of snappen we inmiddels wel dat als iemand roept "downloaden van X is illegaal" dat daarbij geÔmpliceerd wordt dat je de toestemming niet hebt.
Ja, (helaas) nog wel. De wet en in dit geval de interpretatie ervan wisselt de laatste tijd nog wel eens. Ook een betaalde dienst kan bovendien illegaal zijn en evengoed als legaal aanvoelen of gepresenteerd worden (in dat geval treft de downloader geen blaam wat mij betreft). Daarnaast heerst onder leken nog wel eens de overtuiging dat alle downloads illegaal zijn, mede dankzij de propaganda van BIG/BREIN en consorten. Verder is er genoeg muziek gratis te downloaden, mťt toestemming van de rechthebbende(n).
TLDR: ja, wat mij betreft is de nuance hierin voorlopig nog belangrijk :)
Ook een betaalde dienst kan bovendien illegaal zijn en evengoed als legaal aanvoelen
Daar is de persoon die downloadt niet verantwoordelijk voor. Iets met redelijkheid en billijkheid.

Verder moet je de context in ogenschouw nemen: we zitten op tweakers, niet op het Viva forum. Je kunt hier enige hoeveelheid aan relevante kennis verwachten :)
Ook hier op tweakers is het IMHO nog wel even nuttig. Ook hier komen regelmatig nieuwe en wellicht minder goed geinformeerde gebruikers over de vloer. Daarnaast, je hebt er van die figuren bij die het er graag bij willen zien :Y) En reageer ik er niet op, dan doet iemand anders het wel :>
Verder zijn we het samen eens hoor :)

[Reactie gewijzigd door Thedr op 22 juli 2016 14:39]

Wat ik me afvraag: zou je platenmaatschappijen en consorten aan kunnen klagen wegens machtsmisbruik en monopoly: immers hun plaat wordt maar bij 1 leverancier verkocht en er is daardoor geen concurrentie. Waardoor ze de prijzen dus hoog kunnen houden. Met downloaden ook: wat ITunes wel aanbied hoeft Google play nog niet aan te bieden?
tja, een tv met model 55EG910V is alleen van LG te koop. Er zijn echter genoeg andere merken die tvs verkopen. Tuurlijk, dat zijn niet de 55EG910V. Maar heeft LG dan een monopoly op tvs?

Ja de "muziek" van J bibber is allen via ťťn platenmaatschappij te koop, maar heeft die maatschappij dan een monopoly op muziek?
Ja, want er is een verschil tussen evident illegaal en stiekem illegaal, bij dat laatste ben je dus niet per definitie strafbaar.
Subtiel hoor, zo download ik ook software tegen betaling.
Maar downloaden muziek zonder toestemming of betaling is ondertussen ook in Nederland illegaal.
Subtiel hoor, zo download ik ook software tegen betaling.
Maar downloaden muziek zonder toestemming of betaling is ondertussen ook in Nederland illegaal.
Dat is zo ongeveer hetzelfde als wat ik hierboven stel ;) 8)7
De korte versie is dat in Nederland je lekker zelf mag weten wat je doet met iets dat je koopt, zolang je het niet (met winst) probeert door te verkopen, in het buitenland (vooral Amerika) ligt dit echter anders.

Jailbreaking now legal under DMCA for smartphones, but not tablets (2012)
Artikel 29a van de Auteurswet verbiedt het omzeilen van doeltreffende kopieerbeveiliging, of het aanbieden daarvan.

Dat komt daarbij aardig dichtbij een verbod.
Ik wordt een beetje misselijk van copyright wetten.
Copyright is niet compatible met vrijheid.
Copyright lijkt meer compatible met facisme en totalitarisme.
Niet echt. Copyright is wel een probleem omdat het te lang is: Nu verloopt het 70 jaar na de dood van de originele maker. Maar wie profiteert er nog van, na zijn/haar dood? Wat mij betreft is een vaste periode prima, omdat dan jouw familie ook nog profijt kan hebben van jouw werk als je vroegtijdig sterft of laat in je leven een meesterwerk aflevert. Maar 70 jaar?!
Hier een helder filmpje:
https://www.youtube.com/watch?v=tk862BbjWx4

Het probleem is echter dat copyright wel degelijk handig is om bepaalde werken te beschermen. Zou jij een boek schrijven als iedereen zomaar de karakters over mag nemen en een vervolg schrijft, of er een film van maakt? Ze gaan dan met jouw werk aan de haal, zonder dat jij er mogelijk van hebt kunnen profiteren. Het is belangrijk om werken TIJDELIJK te beschermen omdat er anders veel minder geproduceerd zal worden. Natuurlijk kun je zeggen dat artiesten het uit liefde voor hun vak doen, maar ze moeten toch echt ergens geld mee kunnen verdienen. Maar de huidige copyright wetten zijn een groot probleem.
Imho zou copyright, wanneer toekomend aan een natuurlijk persoon, moeten vervallen met zijn dood. Als ik morgen kom te sterven blijft mijn familie ook geen loon en/of pensioen doortrekken omdat ik voortijdig het loodje heb gelegd, waarom zou dit bij copyright dan wel zo moeten zijn?

In geval het copyright in handen is van een bedrijf dan moet dit een wettelijke termijn mee krijgen die redelijk is. Laat ons zeggen dat je op een periode van 5 tot 10 jaar toch echt je meeste inkomsten wel gegeneerd zult hebben uit een product.
In geval het copyright in handen is van een bedrijf dan moet dit een wettelijke termijn mee krijgen die redelijk is. Laat ons zeggen dat je op een periode van 5 tot 10 jaar toch echt je meeste inkomsten wel gegeneerd zult hebben uit een product.
Je zou ook jaarlijkse -stijgende- kosten in rekening kunnen brengen voor het houden van een copyright (dmv registratie en registratiekosten). Zodra deze kosten hoger worden dan de inkomsten is het minder interessant een copyright aan te blijven houden en kan het in het publieke domein terechtkomen (iets wat ook de gedachte was bij de oorspronkelijke copyright wetgeving).

Wanneer het werk in het publieke termijn valt is het weer meer toegankelijk (denk bijvoorbeeld aan boeken en muziek rond/voor de eeuwwisseling). Er zijn boeken die niet meer herdrukt worden, maar verder ook niet meer te verkrijgen zijn. Boeken, muziek en films zijn toch een belangrijk deel van de cultuur en die zit nu min of meer op slot.

Niet alleen de duur, maar ook overdraagbaarheid zou dmv wet- en regelgeving beperkt moeten worden. Dat directe familie (het gezin van de auteur van de werken) nog 1-3 jaar de vruchten plukt van iemands werk, vind ik eigenlijk nog wel uit te leggen.

Niet alleen voor copyright, maar hetzelfde zou moeten gelden voor patenten. Eigenlijk zouden zaken die het algemeen nut zwaar dienen (denk bijv aan sommige medicijnen) slechts beperkt patenteerbaar moeten zijn. Sommige medicijnen kunnen niet ontwikkeld worden omdat op delen ervan patent rust.

Er zijn helaas maar weinig politieke partijen die zich hier sterk voor maken (ik ken er maar ťťn).
Ik ben het hier niet helemaal mee eens, en dat komt voor een deel omdat er eigenlijk een onderscheid gemaakt moet worden tussen copyright voor kunst en literatuur (iets dat enkel mentale effecten heeft in de vorm van informeren of entertainen) aan de ene kant, en Source code aan de andere kant (dat direct effect heeft in de echte wereld).

Laten we eens een realistisch tegenvoorbeeld pakken: een Developer heeft maanden of mss zelfs jaren van z'n leven in een stuk software gestoken. Volgens de huidige wetten heeft die natuurlijk recht op inkomsten daarvan.
Q: Maar waarom zou zo iemand zoiets in de eerste plaats doen?
A: Om zichzelf en z'n gezin van inkomsten te voorzien natuurlijk.
Bedenk nu wat er gebeurt wanneer die z'n software deployment-ready heeft, heeft uitgerold bij grote klanten, en dan komt te overlijden.
Moet z'n gezin (inclusief z'n vrouw die er mss bewust voor heeft gekozen een "huisvrouw" te zijn om de kinderen meer aandacht te kunnen geven) nu gaan lijden onder het feit dat hun kostwinner is overleden, ofschoon die hard heeft geÔnvesteerd in hun toekomst?

Van te voren zullen we de exacte getallen natuurlijk nooit zeker weten maar zulke verhalen kunnen nog best wel voorkomen, en waar nodig dienen zulke gezinnen beschermd te worden. In het andere geval zakken ze namelijk richting armoede wat zowel het gezin zelf als de overheid (en dus de belastingbetalende burger) klauwen extra geld kost.
Laten we eens een realistisch tegenvoorbeeld pakken: een Developer heeft maanden of mss zelfs jaren van z'n leven in een stuk software gestoken. Volgens de huidige wetten heeft die natuurlijk recht op inkomsten daarvan.
Q: Maar waarom zou zo iemand zoiets in de eerste plaats doen?
A: Om zichzelf en z'n gezin van inkomsten te voorzien natuurlijk.
Bedenk nu wat er gebeurt wanneer die z'n software deployment-ready heeft, heeft uitgerold bij grote klanten, en dan komt te overlijden.
Moet z'n gezin (inclusief z'n vrouw die er mss bewust voor heeft gekozen een "huisvrouw" te zijn om de kinderen meer aandacht te kunnen geven) nu gaan lijden onder het feit dat hun kostwinner is overleden, ofschoon die hard heeft geÔnvesteerd in hun toekomst?
Hoe lullig het ook klinkt na een op emotie gebaseerd argument: "That's life". Als de developer free lancer is, weet hij dat dat een risico is. Hetzelfde geldt namelijk voor zo'n beetje elke zelfstandige/zzp-er in Nederland/EU/VS. Een zelfstandige moet zijn toekomst zelf in zien te dekken.

De developer zou ook zijn rechten onder kunnen brengen bij zijn vrouw, dan is het probleem ook -deels- ondervangen. In tegenstelling tot de zzp-er, waarbij er geen inkomsten zijn zonder arbeid, blijft er bij de developer geld binnenkomen, zolang de applicatie populair is.

Maar hoe zit het met de bugs, wanneer hij is overleden? Heeft degene die de bugs oplost geen recht op vergoeding?
Je redenering slaat de plank volledig mis, want:
1. Het is geen argument op basis van emoties (dat zou dom zijn). Het is een argument op basis van het idee van eerlijkheid. Als je het niet eens bent met het idee dat dingen eerlijker moeten worden verdeeld, kunnen we het even goed bij de status quo laten.

- "That's life" is een baggerslecht argument: als je dat als argument wil gebruiken kan het nu even goed gebruikt worden tegen iedereen die nu onder het systeem lijdt.


En dan nog de issue van bugs bin overlijden: dat is een geldig punt, daar moet wat mee gedaan worden. Een idee is het aanwijzen van een proxy coder die de acute bugs fixt, mss de optie heeft het hele project over te nemen etc. Maar dat echt goed uitwerken is een hele andere set discussies op zich ;)
Ik bedoelde met een op emotie gebaseerd argument dat je een voorbeeld aanhaalt waarbij je op emotie (overlijden, achterblijvend gezin) speelt.
Leven is oneerlijk is misschien geen argument, maar wel een feit. Zoals ik al aangaf, is de developer niet de enige, maar geldt dit voor elke zzp-er en zelfstandige in Nederland, dus waarom een uitzonderingspositie creŽren voor de developer? De essentie in dit geval ligt in het feit dat de developer zelf dit beroep en inherente risico kiest. Dat risico is overigens prima af te dekken.

Je kunt erover discussiŽren wat nu eerlijk is voor degenen die achterblijven na een overlijden, maar in feite ligt dat grotendeels in handen van de te overlijdene (ik weet het, geen correct Nederlands, maar kon niet zo snel een goed woord vinden) . Dat overlijdensrisico heeft ook eigenlijk niets met auteursrecht te maken. Hooguit dat de discussie over de duur na overlijden gevoerd zou kunnen worden.

Ik heb speciaal een ORV (overlijdensrisicoverzekering) afgesloten, zodat mijn gezin een aanzienlijk bedrag krijgt wanneer ik voor mijn 67e het loodje leg. Dat kost me § 500 per jaar (of beter gezegd mijn vrouw, de polis staat op haar naam), maar hoe jonger je bent bij het afsluiten van de verzekering, hoe goedkoper hij is. En ik heb ook e.e.a. bij de notaris vast laten leggen. Een developer die een beetje vooruitdenkt -wat toch een van zijn basis-skills zou moeten zijn- kan dit ook.

De 1-3 jaar voor de directe nabestaanden lijkt mij meer dan redelijk, temeer omdat applicaties ook niet het eeuwige leven hebben en dat er in veel gevallen updates nodig zullen zijn (bugs, veiligheid, etc.), en die zal het gezin zelf niet uitvoeren, lijkt me.

Zijdelingse opmerking: Developer? Vroeger was je (applicatie)programmeur. Ik herinner me de tijd dat ik AMBI-modules heb moeten verzamelen (42 punten in totaal) voordat ik me een titel aan mocht meten.
als jij sterft, ben ik vrij zeker dat je weduwe daar wel iets voor trekt ;). Je moet het eerder zien als een soort van erfenis, niets mis mee, maar 70 jaar is wel lang.

5-10 jaar, dat is afhankelijk van de markt, de niche en hoeveel het onderzoek gekost heeft. Kijk maar naar de markt voor zeldzame ziekten. Die onderzoeken haal je er op 10 jaar echt wel niet uit.

[Reactie gewijzigd door white modder op 22 juli 2016 13:33]

Het hangt van zoveel factoren af, maar een weduwe (of welke nabestaande dan ook) zal niet zomaar gedurende een bepaalde periode (en al zeker geen 70 jaar) mijn loon of pensioen blijven krijgen.
Je moet het ook niet vergelijken met loon, want dat is geen langetermijninvestering. Loon krijg je direct voor je werk dat je doet. Stop je met werken, dan krijg je geen loon meer. Je moet het meer zien als een bedrijf. Als jij een aandeel hebt in een bedrijf, dan krijg je daar dividend over uitgekeerd. Daar hoef je niets voor te doen. Als je sterft dan erven je nabestaanden dat aandeel.

Auteursrechten zijn vergelijkbaar. Ze geven jou het exclusieve recht om te bepalen wat ermee gebeurt. Deze rechten zijn bij leven overdraagbaar. Ik vind het helemaal niet zo raar dat ze dus bij dood ůůk overdraagbaar zijn. Ik ben het met de stelling eens dat deze ingekort moeten worden - tot 70 jaar na dood is absurd. De dood zou mijns inziens niet relevant moeten zijn, en de rechten gewoon ophouden een vaste tijd na het ontstaan van het werk (en de lengte wellicht variabel aan de hand van de aard van het werk).
5-10 jaar, dat is afhankelijk van de markt, de niche en hoeveel het onderzoek gekost heeft. Kijk maar naar de markt voor zeldzame ziekten. Die onderzoeken haal je er op 10 jaar echt wel niet uit.
Ja, en kijk vooral naar de MARKT voor medicijnen ter behandeling van fatale of levenslang verminkende derdewereldziekten!

Onderzoek naar zulk soort medicijnen levert echt geen drol op, je kan als big pharma beter acneproducten ontwikkelen, daar is wel een MARKT voor.
inderdaad, nog zo'n markt waar we als gemeenschap eigenlijk iets aan zouden moeten doen. (overheidsgeld bv)
(N)ooit gehoord van de term 'weduwen-/nabestaandenpensioen' ??
De enigen die van copyright wetten lijken te profiteren zijn advocaten en juridische adviseurs.
Mijn brood hangt anders af van copyright, en ben gewoon developer.
Je kunt ook bestaan door een prijs aan de verrichte arbeid (en onderhoud) te hangen, ook als ontwikkelaar (heb een hekel aan anglicismen voor job descriptions 8)7 ).

Heb zelf vroeger veel geprogrammeerd (o.a in Pascal, Cobol, Assembler, ROMS, PLC's etc. etc.) en kreeg per project/uur betaald. Ik kon er makkelijk van rondkomen en moest werk afstoten. Als er uitbreidingen/updates nodig waren, werd ik weer per uur of op projectbasis betaald.

Niets copyright, ze kregen van mij gewoon (het grootste deel) van de source code, voor het geval dat ik het loodje mocht leggen of ze een ander zouden willen inschakelen. De software/hardware was vaak te specifiek om generiek gebruikt te kunnen worden. En als het al wel zo zou zijn, kan het mij niets schelen, ik heb betaald gekregen voor het werk dat ik verricht heb, klaar.

Klinkt misschien lullig, maar als je je brood niet kunt verdienen zonder op copyrights te teren (uitgezonderd schrijvers), ben je IMO niet goed genoeg in (het verkopen van) wat je doet. Daarmee wil ik niet zeggen dat je niet goed bent in wat je doet, maar niet goed genoeg voor de markt waarin je werkzaam bent.

Terug On Topic:
De hele intellectuele eigendom-ellende (wat als concept belachelijk is, o.a. omdat ook de wetenschap eronder lijdt) is uit de V.S. komen overwaaien en het is goed dat de EFF de regulering nu een stapje in de goede richting probeert te duwen.

Als klein bedrijf -zeker in de V.S.- is het een stuk lastiger geworden iets op te markt te zetten, omdat de juridische afdelingen van grotere bedrijven je via legale kunnen aanvallen en je zo stuk procederen.

Het hypocriete is dat bijvoorbeeld reverse engineering de basis voor vele grote bedrijven (o.a. AMD) is geweest en ook Intel was er niet vies van. Wat helemaal tuig is (imo) zijn patenttrollen...YUCK!

Patenten zijn vooral ruilhandel in patentenoorlogen geworden en schieten hun oorspronkelijke doel voorbij. (zie de reactie van macnerd hierboven).

[Reactie gewijzigd door slb op 22 juli 2016 21:30]

Je kunt ook bestaan door een prijs aan de verrichte arbeid (en onderhoud) te hangen, ook als ontwikkelaar (heb een hekel aan anglicismen voor job descriptions 8)7 ).
Klinkt misschien lullig, maar als je je brood niet kunt verdienen zonder op copyrights te teren (uitgezonderd schrijvers),
Schrijvers net zo goed hoor. Als Cory Doctorow ergens een project start en schrijft dat hij bij 100k euro begint met schrijven aan zijn volgende boek, doe ik een duit in het zakje.

Hij kan op die manier in zijn levensbehoefte en van zijn eigen dog food blijven voorzien: alles onder creative commons licentie vrijgeven.
Schrijvers net zo goed hoor. Als Cory Doctorow ergens een project start en schrijft dat hij bij 100k euro begint met schrijven aan zijn volgende boek, doe ik een duit in het zakje.
Voor wat ik op zijn website heb kunnen zien, lijkt het me heel interessant. Zijn er bepaalde titels die je aan kunt bevelen? Heeft hij een bepaalde 'Conceptual Continuity?
Bedankt alvast voor de boekentip!
Jij hebt die programma's dan waarschijnlijk geschreven voor iemand die zelf wel graag zou hebben dat niet jan en alleman kopieŽn van die software (of delen ervan) gratis en voor niks voor eigen doeleinden gaat gebruiken. Jouw opdrachtgever wil ook graag rendement op zijn investering. #deanderekantvandetafel
Ik ben toevallig zelf plc-programmeur :P

[Reactie gewijzigd door klaud op 23 juli 2016 18:16]

Dan weet je ook dat het vaak gaat op zeer specifieke toepassingen, bijv. een productielijn. Ik vond PLC's ook echt leuk omdat het lekker praktisch was, vooral productielijnen. Dat is overigens wel 30 jaar geleden met Brown Boveri (BBC) PLC's. Later werd dat ABB. O.a. projecten uitgevoerd bij Thyssen staal, dat was machtig.

Ik heb me echt nooit druk gemaakt over het kopiŽren, min of meer vanwege de reden die je al aangeeft.

Bedrijven gunnen vaak ook de concurrenten het licht in de ogen niet, dus gaan ze echt geen kopietje weggeven. Af en toe had ik ook wel tijdbommetjes ingebouwd op projecten waarvan ik niet zeker wist of ze (tijdig) zouden betalen. Een soort ransomware-borgstelling. Vooral de scheepvaartsector was nogal eens laks met betalen, en als een systeem wegviel, kwam er wel vrij snel geld over de brug (pun intended) om het weer draaiende te krijgen.
Maar is jou brood er van afhankelijk dat door jou geschreven code tot 70 jaar na jou dood beschermt is?
Vergeet bedrijven zoals Walt Disney niet die dit soort wetten er door hebben geduwd. Werken van meneer Walt Disney zelf komen met deze wet pas in 2036 in het publieke domein. Maar dan zal het wel weer worden opgeschoven, want er moet immers geld verdiend worden. Ook al is de oorspronkelijke auteur, maar ook iedereen die er aan heeft mee gewerkt al lang overleden.
Rechten zijn opgekocht. waardoor er een nieuwe periode aanbreekt als nieuwe copyright.
Zou een mooi loophole zijn om copyright oneindig te verlengen...
En volgens mij klopt het ook niet (IANAL).

De rechten horen tijdelijk te zijn. In ruil voor verrijking van de cultuur krijgt de maker een tijdelijk monopolie om zijn werken te gelde te maken. Na die periode horen de werken in het publiek domein te vallen.
Het ironische is dat Walt Disney rijk en groot geworden is door gebruik te maken van verhalen uit het publiek domein...
En bovendien zit Hollywood aan die kant van het continent, omdat er daar onvoldoende rechtsorde heerste om octrooirecht te bekrachtigen, met andere woorden: betalen voor intellectueel eigendom op uitvindingen die 'moving picture' mogelijk maken was niet iets wat Hollywood groot gemaakt heeft.

(edit: link toegevoegd)

[Reactie gewijzigd door wankel op 23 juli 2016 00:15]

Je zegt het zelf al. De grootste belanghebbenden bij copyright, DCMA DMCA, TPP en TPIP zijn de multinationals die zelf de grote accountants en advocaten in dienst hebben.
Met hun geld kopen ze invloed waardoor ze zichzelf boven de wetten kunnen stellen , wetten die ze zelf geschreven hebben.
De grote multinationals genieten defacto diplomatieke onschendbaarheid.
(To big to fail, to big to jail)

[Reactie gewijzigd door costo op 22 juli 2016 14:46]

ik wil je wel eens een jaar aan boek zien schrijven, het op de markt zien brengen voor een faire prijs. En dan iemand gewoon die boek kopiŽren, en het op het internet zien plaatsen voor een schijntje. Ik zou dan echt wel je reactie eens willen zien.
Als de prijs fair is dan valt er voor een dubieuze handelaar niet veel te verdienen, gewoon omdat de marges dan veel kleiner zijn.
Daar bestaat het auteursrecht voor.
auteursrecht = copyright

zelfstandig naamwoord:
copyright - copyright
auteursrecht - copyright
kopijrecht - copyright

[Reactie gewijzigd door white modder op 22 juli 2016 13:37]

als je dan toch gaan schermen met feiten. Dan wordt het woord copyright al sinds 1662 gebruikt en auteursrecht sinds 1803. Die woorden en licentieorganisaties houden hetzelfde in en komen ze in beiden talen op hetzelfde neer. Dat je verschillende licentiesorganisaties en bewegingen hebt (voor beiden woorden dezelfde trouwens) wilt niet zeggen dat dat twee verschillende woorden en / of legal terms zijn. Ze zijn net hetzelfde, en worden op dezelfde manier geÔnterpreteerd.

[Reactie gewijzigd door white modder op 22 juli 2016 13:44]

Correct me if i'm wrong. Maar uiteindelijk wordt alles toch beschermd door copyright en kun je helemaal niets meer maken ? Bijvoorbeeld de apple en samsung sopyright lawsuits, het ging om de manier van werken waar patent op rust. Of de Intel en AMD vete waardoor jarenlang een bepaalde manier van front bus en kloksnelheid niet gebruikt mocht worden. Dan stopt het toch ergens ?
Je haalt copyright en patenten door elkaar. Copyright vertaald zich in het Nederlands naar auteursrecht, deze benaming schept misschien iets meer duidelijkheid. Auteursrecht gaat over het beschermen van creatieve uitingen zoals foto's, kleding, muziek. Deze werken vallen automatisch onder het auteursrecht zonder dat hiervoor iets aangevraagd hoeft te worden. Als jij met je garageband een nummer opneemt en een scout hoort dat toevallig en laat een half jaar later hetzelfde nummer opnemen door een bekende band kun jij aanspraak maken op (een gedeelte van) de winst, het is namelijk jullie nummer. Auteursrecht moet je echter zelf actief beschermen en ook kunnen aantonen dat jij de eerste was met dat werk.
Een patent, zoals bij Apple, Samsung etc., gaat over intellectuele eigendommen. Een patent moet aangevraagd worden bij een officiŽle instantie (bv. EPO of USPTO). Aan patenten zitten regels verbonden in welke situatie ze wel of niet goedgekeurd worden. Het probleem bij patenten zit hem echter in het feit (in ieder geval bij het US bureau) dat de keuren pas plaatsvind op het moment dat iemand hier om vraagt. Ze worden standaard approved en dan kan een ander bedrijf in een rechtszaak aangeven waarom dit patent nooit goedgekeurd had mogen worden (bijvoorbeeld te algemeen aangevraagd of bestond al).
Nog even wat toevoegen; dat is (deels) in de V.S. zo, maar in de E.U. worden octrooien/patenten gecontroleerd of er niet al een vergelijkbaar patent/octrooi is.
Ik zou het terecht vinden dat je levenslang auteursrecht houdt op datgene wat je zelf gemaakt hebt. Maar na een overdracht van het auteursrecht om wat voor reden dan ook, kan het beperkt worden tot een jaar of tien.
Dat betekent dus ook dat bedrijven iets zuiniger moeten zijn op hun creatieve werknemers, omdat het bedrijf zelf slechts tien jaar lang het auteursrecht ergens op kan hebben voordat het naar het public domain vervalt. (Een bedrijf zelf kan niets creŽren, het zijn altijd de personen die voor dat bedrijf werken die creatief zijn. Nu vervalt bij veel bedrijven door contracten automatisch datgene wat werknemers of contractanten maken aan het bedrijf. Wanneer de rechten na 10 jaar vervallen zullen ze misschien vaker het gebruiksrecht op de creatie huren.)
Als ik iets maak voor een bedrijf, dan hoef ik het copyright niet over te dragen, dan is het al van het bedrijf. Het is het bedrijf die het heeft gemaakt.

Zou echt een mooie zijn, ik werk voor Microsoft, en ik bedenk een god algoritme, waarbij films lossles, 90 minuten, 4k res, met 60hz, 32bit kleur, op een dvdtje passen, terwijl de benodigde cpu power 50% is van het meest efficiŽnte is tot nu toe. ( totale onzin ik weet het, maar gaat om het idee ) soon algoritme zou alle andere van de markt vagen, en de eigenaar zou rijk worden.
maar omdat ik het heb gemaakt ( onder werktijd van MS!!! ) zou het van mij zijn en niet van MS? lijkt mij niet. Wat je maakt onder werktijd, is van je baas.
Het is zoals jij het omschrijft omdat dat zo in het arbeidscontract staat. Het bedrijf zelf is een verzameling van stenen, meubilair en mensen, dat zelf niets kan maken, het zijn de mensen in het bedrijf die voor het bedrijf iets maken. Daar is op zich niets mis mee, net zo min als er iets mis is met een clausule in je contract die bepaald dat alles dat je in de baas zijn tijd maakt van de baas is (dat is ook logisch, want hij betaalt je er voor). Maar dan voor een redelijke termijn, zoals ook voor octrooien geldt en niet levenslang + 70 jaar.

Je baas zou trouwens veel meer geÔnteresseerd zijn in een octrooi op de werking van je God-algoritme dan in het auteursrecht op de exacte formulering van je algoritme. Wanneer de werking van een algoritme bekend is kan die werking vaak gedupliceerd worden door een andere formulering en dat wordt niet gedekt door het auteursrecht.
Voor dat 70 jaar na de dood mag je Walt Disney bedanken. Zie http://artlawjournal.com/...s-changing-copyright-law/

Copyright was ooit bedoeld om de auteur van een werk een redelijke periode te geven om geld te verdienen aan zijn werk en tegelijkertijd het werk voor het algemeen belang na die periode beschikbaar te stellen.

Wat er nu gebeurt is dat de redelijke periode zo ver opgerekt is dat niet alleen de auteur maar ook de twee a drie generaties die na hem komen nog verdienen aan het werk. En daarmee is de balans tussen auteur en maatschappij volledig zoek geraakt.

Het erge hieraan is ook nog eens dat minder populair werk voor een lange periode verdwijnt uit de aandacht van het publiek, want als uitgevers geen heil zien in het werk (vanwege de copyrights en de daarbij komende kosten) dan komt het werk ook niet meer op de markt voor de consument.

Dit leidt tot een grote culturele kaalslag waar alleen nog maar de meest populaire werken verkrijgbaar zijn.
Thanks voor de link. Wat een verhaal. Al bijna 100 jaar beschermd dankzij een goed gevulde portemonnee.

Hoe het ooit begonnen is, lijkt mij om eerlijk te zijn meer dan zat. 14 jaar bescherming zodra aangemeld, en in het laatste jaar van die 14 jaar, kan je nůg een periode van 14 jaar aanvragen, mits je nog in leven bent. Van 14 + eventueel nog een keer 14 naar bijna 100 jaar. Ergens heel erg triest.

Aan de andere kant, om jouw gegeven link te gebruiken, Mickey Mouse = Walt Disney. Denk je aan Mickey Mouse, dan denk je aan Walt Disney, en visa versa. Ik vind zoiets toch wel anders dan nieuwe ontwikkel technieken in de hardwarebranche bijvoorbeeld.
Copyright is juist te kort. Het moet naar oneindig. Gewoon wat nieuws bedenken in plaats van telkens weer oude meuk te remixen. Er heerst creatieve armoede in de media-industrie als je het copyright gaat verkorten dan dan wordt recyclen van oude meuk veel te aantrekkelijk.
Wie er aan verdiend en of het als een nabestaandenpensioen gebruikt wordt is niet van belang, het gaat om de vraag: levert het ons nieuwe en interessante producties op.
Juist niet, een idee gecombineerd met een ander idee resulteert in een nieuw idee, een voorbeeld is het remixen of samplen van muziek, maar ook uitvindingen. De duur van het huidig copyright houden de werken te lang uit het publieke domein, waar er veel creativiteit op losgelaten kan worden om te evolueren tot iets nieuws.

Neem bijvoorbeeld Frank Zappa, die vaak is omschreven als een zeer creatieve muzikant. Hij maakte eigen nummers, en recyclede meuk tot iets nieuws, soms parodieŽn. Een berg van zijn werk staat onder copyright van EMI, die geen intentie heeft het weer op de markt te brengen, maar ze geven het ook niet vrij. In mijn ogen is dat verkeerd; het werk van een overleden artiest zou na een jaar (of 2 jaar) in het publieke domein moeten belanden.

Vroeger werden nummers ook vaker door meerdere artiesten uitgevoerd, bijvoorbeeld "don't let me be misunderstood". Eigen interpretatie/expressie is niet altijd een vorm van creatieve armoede, maar kan ook een ode zijn.

Op een gegeven moment is de basis van muzikale variaties die prettig in ons gehoor liggen op en is elk verhaal wel verteld. Dan gaat het meer om de vorm waarin het verhaal/song gegoten is.
Ja, evenals octrooien, iets waar mensen aan sterven omdat grote bedrijven graag geld verdienen en geen mensen helpen...

Lang leve Open Source!
Die zijn natuurlijk ooit bedacht omdat mensen niet hun uitvindingen gaan vrijgeven als anderen er mee aan de haal kunnen. Met een octrooi is je uitvinding tenminste gedocumenteerd en na 20? jaar public domain denk ik?

De 70 jaar copyright van de VS is natuurlijk van het zotte. En dat wordt alleen nog maar langer als het aan Disney ligt. Die willen Mickey niet kwijt.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 22 juli 2016 12:59]

Niet alleen in de VS hoor, in NL is ie ook 70 jaar helaas
Die zijn inderdaad bedacht om ervoor te zorgen dat uitvindingen openbaar worden gemaakt. Op deze manier kunnen andere mensen een product maken dat gestoeld is op verschillende ideeen van mensen waardoor deze mensen een eerlijke vergoeding krijgen voor hun bijdrage en waardoor er nieuwe verbeterde producten op de markt komen.

Spijtig genoeg is de realiteit anders:
- Het is moeilijk te bepalen of iets echt 'innovatief en niet gewoon iets obvious is. De wetenschap is net groot geworden door zijn open karakter en het kunnen voortborduren op ontdekkingen van anderen...
- Het Schaalt niet goed: alle uitvindingen moeten ergens bewaard worden. En vindbaar zijn.
- Zonder warchest aan eigen patenten kan de kleine uitvinder gewoonweg geen eigen product meer op de markt zetten

Een nieuw product op de markt brengen wordt een administratieve molen ipv iets technisch en klantgericht.

Er zijn genoeg methodes om een onderscheid te maken tussen verschillende producten, iets met kwaliteitsnormen en klantgerichtheid en dienst na verkoop etc... Die dingen die nu de vuilbak ingekeeperd worden want wil je iets specifiek dan ben je vaak zwaar op zoek en zit je al snel vast bij 1 of 2 partijen.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 22 juli 2016 16:32]

Copyright is noodzakelijk voor uberhaupt geld te kunnen verdienen met kunst en creativiteit. Daarbij ontneem je mensen (de bescherming van) hun bezit, aangezien zij het gemaakt hebben en dus de eigenaar zijn.

Bij software is het debatable maar bij kunst niet, hoogstens de duur van het copyright.

EDIT: Overigens is het copyright eerder tegen totalitarisme/fascisme, omdat het mensen bescherming biedt tegen willekeurig eigenen door de staat. Het humanisme van Erasmus, waarbij het individu centraal staat, is denk ik waar het idee vandaan komt. En laat humanisme nou net een beweging zijn tegen het katholicisme, dat toen wel fascistische/totalitaire trekjes had.

[Reactie gewijzigd door shadowsalyer op 22 juli 2016 12:43]

EDIT: Overigens is het copyright eerder tegen totalitarisme/fascisme, omdat het mensen bescherming biedt tegen willekeurig eigenen door de staat. Het humanisme van Erasmus, waarbij het individu centraal staat, is denk ik waar het idee vandaan komt. En laat humanisme nou net een beweging zijn tegen het katholicisme, dat toen wel fascistische/totalitaire trekjes had.
De staat die colludeerd met de multinationale bedrijven (a.k.a. globalisme) is twee handen op een buik en staat synoniem voor facisme en totalitarisme.
In de pijplijn zitten TPP en TPIP , deze wetten zijn het vervolg op copyright en DCMA.
Volgens mij weet je niet eens wat fascisme en totalitarisme is. Het staat volledig los van globalisatie. Als je toch een verband moet leggen, is globalisatie het omgekeerde ervan, aangezien internationale handelsverdragen een vertrouwen in de rechtsstaat vereisen, en dit vertrouwen bestaat niet in een fascistische/totalitaire staat.

Overigens zijn TPP (die niks met ons te maken heeft, maar goed), en TTIP veelomvattende verdragen die over veel meer dan copyright gaan, en juist copyright is een twistpunt omdat de EU niet de aanpassingen wil die de VS wil.
8)7 ... auteursrecht is copyright :p

[Reactie gewijzigd door white modder op 22 juli 2016 13:39]

Wetten veranderen en vaak niet ten goede, de copyright wet is in snel tempo aan het veranderen in een richting waarmee ik me niet kan verenigen.

Deze gewijzigde wet, die ook vaak onder het mom van verdrag wordt opgelegd, geeft teveel macht aan de grote mutinatinals. Dat heet globalisme en dreigt in het westen te ontaarden in totalitarisme.
Copyright is het Amerikaanse auteursrecht. Zie: http://www.deauteurs.be/o...uteursrecht-en-copyright/

En ga je verder nog iets beargumenteren of was dat teveel werk?
Vertaal auteursrecht eens...
Ook zou het technisch gezien niet toegestaan zijn om met de eigen spullen te 'knoeien' of dit soort apparaten te repareren.
Gaat dit ook op voor het rooten van Android telefoons, of het installeren van custom ROMs? Wat mij betreft namelijk absurd dat je niet zelf mag bepalen wat je met je toestel doet. Je huurt dat ding toch niet? Ik kan op een Windows PC toch ook een Linux distributie installeren? Daar heb ik zo root toegang. Ik zie het probleem niet.
Dat vermoed ik wel ja, daarom wordt je als je je toestel root gestraft door de ontzegging op garantie bij problemen?
Dat je garantie vervalt bij rooten kan ik me nog wel indenken...

Je kan bij rooten je systeem flink overhoop gooien. En om het dan maar te gooien op garantie vind ik te ver gaan. Zelfde als waneer je een nieuwe auto koopt, deze motorisch zover 'tuned' dat deze wordt opgeblazen en dan bij de fabrikant gaat staan huilen...

Maar dat rooten wettelijk gezien wordt als een misdrijf en je daarvoor gerechtelijk vervolgd kan worden is natuurlijk buiten alle proporties.

Maar dit soort wetgeving laat alleen maar zien hoe een dikke vinger de industrie in de poltiek heeft. En een politicus die dit soort ongein goedkeurt is in mijn ogen alleen maar uit op geldelijk gewin en heeft de rechten van een burger al lang en breed totaal uit het oog verloren...
Dat je garantie vervalt bij rooten kan ik me nog wel indenken...
Ben ik het ook niet mee eens. Met een geroote telefoon kan ik advertenties blokkeren, de kleuren van mijn scherm aanpassen zodat het 's nachts fijner is voor je ogen en bepaalde acties uitvoeren met Tasker. Maak ik daarmee het toestel kapot? Nee! Al deze dingen zijn prima mogelijk binnen de grenzen van het systeem maar de toestelmakers willen niet dat ik dat doe.
Maar dit soort wetgeving laat alleen maar zien hoe een dikke vinger de industrie in de poltiek heeft. En een politicus die dit soort ongein goedkeurt is in mijn ogen alleen maar uit op geldelijk gewin en heeft de rechten van een burger al lang en breed totaal uit het oog verloren...
Wat betreft custom ROMs: Mijn Galaxy S2 draait nieuwere (onofficiŽle) software dan mijn S4 met officiŽle software. Leuk! Een nieuw toestel, maar wel beveiligingsproblemen die het oudere toestel niet heeft. Ze willen die telefoons gewoon niet ondersteunen want daar valt niks aan te verdienen. Als jij nieuwere software kan draaien, zal je geen nieuwe telefoon kopen. Of ze geven je de nieuwe software maar dan is je toestel niet vooruit te branden (oh hallo Apple). Consumeren zal je! :X
Ik ben het anders aan gaan pakken en koop alleen nog maar telefoons waar de bootloader in 2 tellen te unlocken is en in 1 tel te rooten.
Dat lijkt heel wat maar wat je er daarna ook mee doet, je blijft aan je meegeleverde kernel vastzitten plus waarschijnlijk nog andere delen van het meegeleverde OS omdat je anders geen I/O krijgt. Als het aan de industrie ligt zal de smartphone nooit de nieuwe PC worden. Daar kun je te veel mee voor te weinig.
Met root kan je wel meer ;)
Zoals de boel overclocken en daar kan de telefoon weldegelijk kapot van gaan.
Dat is dan slecht ontwerp van de SoC. Een propere CPU in een pc zal gaan throttlen.
Niet als je ook nog het voltage verhoogd. Dan kan je een thermal runaway krijgen.
Dit is nu eenmaal een risico van overclocken.
Throttlen werkt maar zover. Met te hoge overclock kan de temperatuur zo snel oplopen (thermal runaway) dat zelfs the thermal shutoff te laat is om schade te voorkomen.
Vergeet niet dat we het hier over telefoons hebben met passief gekoelde onderdelen. Die kunnen heel snel oververhitten.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 22 juli 2016 17:07]

Nouja, dan lijkt het me aan de fabrikant/leverancier om te bewijzen dat dat het probleem is zolang het apparaat binnen garantie valt. Net als bij pc's.
In NL vervalt je garantie niet bij rooten, tenzij aangetoond kan worden dat dit schade aan je hardware heeft verzorgd. De garantie op de software werking vervalt uiteraard wel, en voor het herstellen terug naar normaal mogen fabrikanten een bijdrage vragen. Samsung doet dat bij de eerste keer niet.
Het probleem is: je kan dat niet altijd aantonen. Een fabrikant zal daarom al zeer snel garantie weigeren omdat je het toestel op een andere manier hebt gebruikt dan door de fabrikant voorgeschreven. En ja, dat is wel degelijk een geldige reden om garantie te weigeren.
Maar je moet je garantie ook niet bij de fabrikant claimen maar bij de verkoper.. En die kan dit dan gaan verhalen bij de fabrikant.

Je hebt bij veel of alle fabrikanten ook maar 1 jaar garantie terwijl wij als europeanen minimaal 2 jaar garantie hebben bij de verkoper.
En die voorwaarden die apple stelt gelden sowieso niet als ze niet redelijk worden geacht.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 22 juli 2016 13:47]

En de verkoper stuurt het toestel door naar de fabrikant en de fabrikant stuurt een rapport terug naar de verkoper. Als in dat rapport staat dat het toestel niet onder garantie valt om reden X of Y dan zal de verkoper diezelfde reden inroepen bij de klant om aan te geven dat garantie hier niet van toepassing is.

Je mag dan wel 2 jaar garantie hebben, na 6 maanden!! is het aan U, de koper, om te bewijzen dat het effectief om garantie gaat, met andere woorden: om een defect dat er tijdens de fabricatie van het toestel is in gekropen.
Een defect dat er tijdens fabricatie is ingekropen??

Wat is een ondeugdelijk product?

Een product dat niet aan de verwachtingen voldoet die een consument ervan mag hebben, kan ondeugdelijk zijn. Een product is ondeugdelijk als het:

-niet (goed) werkt
-niet compleet is
-beschadigd is
-niet werkt zoals door de verkoper of de fabrikant in bijvoorbeeld reclame is toegezegd
-niet voldoet aan de opgegeven specificaties


En aan de bewijslast hoef je niet al te zwaar te tillen hoor, gewoon even je apparaat meenemen naar de winkel zodat ze kunnen zien dat je hem niet zelf hebt gesaboteerd.
Totdat het hoger oploopt en er onterecht kosten in rekening gebracht gaan worden. Dan wordt het zaak goede bewijslast te hebben.

Wat ik jammer vind in Nederland is dat er niet echt een instantie is die boetes oplegt voor (bewust) incorrecte garantieverlening en andere ongewenste handelspraktijken.
Er is de CA, maar die doet niets met een enkele klacht. Pas wanneer er erg veel klachten zijn, komen ze een beetje in beweging. Zo zijn er nog talloze webwinkels die op consumenten gericht zijn, maar nog steeds de prijzen exclusief BTW vermelden, maar die worden niet aangepakt, er wordt niet eens een e-mailtje gestuurd.

Vaak moet je echt zeuren en trekken om je recht te krijgen, wat ook niet echt leuk is. Voor een apparaat <= §1000,- is het niet interessant naar de rechter te stappen, de juridische kosten en inspanningen zijn daar te hoog voor.

Dat is ook een van de redenen dat ik zo blij ben met de shopreviews van Tweakers.net, dan kun je zelf aan de hand van de reviews beoordelen hoe goed (of slecht) een bedrijf met garantie/RMA omgaat.
De bewijslast ligt bij de leverancier, niet bij de consument.
Rooten is toegestaan echter op eigen risico. datzelfde voor het tunnen van de auto het mag en kan echter alleen op eigen risico. Als de motor een storing geeft na het tunen zal je dus zelf het probleem moeten oplossen.
Je kan bij rooten je systeem flink overhoop gooien. En om het dan maar te gooien op garantie vind ik te ver gaan. Zelfde als waneer je een nieuwe auto koopt, deze motorisch zover 'tuned' dat deze wordt opgeblazen en dan bij de fabrikant gaat staan huilen...
In Nederland ligt dat anders, hardware en software staan los van elkaar. Garantie op hardware blijft geldig als je zelf de software hebt aangepast, tenzij de fabrikant kan aantonen dat het defect is ontstaan door jouw aanpassingen.

Als het om consumentenbescherming gaat zit er een wereld van verschil tussen de VS en de EU, je hebt hier veel meer rechten.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2016 16:06]

Er zit een mijlen ver verschil tussen

- Het kan/mag gewoon niet, doe je het wel dan grijpen we je (wetgeving etc)
- Doe ermee wat je wilt, we leggen niets in de weg, maar kom dan ook niet janken als het fout gaat (geen garantie)
- Het kan/mag gewoon wel
- We leggen juist vanalles in de weg
Het probleem zit 'm er niet in dat je niet zelf mag bepalen wat je met je toestel doet. Je mag je Android telefoon prima rooten, alleen ben je dan je garantie kwijt. Die dingen zijn om verschillende redenen in het leven geroepen. Neem als voorbeeld een rooted Android telefoon, jij besluit hem te overclocken en doet dit zo excessief dat de processor te heet wordt en beschadigd raakt: resultaat is een kapotte telefoon. Mag je hiervoor aankloppen bij de fabrikant? Nee vind ik niet. Het wijzigen of aanbrengen van wijzigingen die niet aanbevolen of gesteund worden door de fabrikant, of simpelweg niet de bedoeling zijn van de fabrikant hoeven per definitie niet onder de garantie te vallen ben ik van mening. Anders draait een bedrijf op voor stommiteiten van een consument zelf.
Zoals ik in mijn reactie op @ironx vertel, beschadig ik mijn toestel niet door te rooten. Wel om het toestel fijner te maken in gebruik. Overclock heb ik niet nodig. Waarom zou ik dan geen garantie meer hebben?

Waarom zou de fabrikant zo veel te zeggen hebben over wat ik met een toestel doe? Zorg dan dat ik makkelijk de standaard ROM kan resetten, heb ik jou als fabrikant ook niet nodig als ik een stommiteit bega (die niet met hardware te maken heeft).
Omdat de fabrikant niet langer garant kan staan voor wat er met het toestel gebeurd. Stel je even voor dat je een alternatieve firmware erop zet met een bug in die het toestel beschadigd (en ja, dat is al eens gebeurd), waarom zou de fabrikant dan ineens moeten odpraaien voor een defect terwijl deze er zelf niet voor verantwoordelijk is?

Zeggen dat software los staat van de hardware is gewoon een foutieve aanname. De software heeft namelijk wel degelijk de mogelijkheid om je telefoon te veranderen in een papiergewicht.
Stel je even voor dat je een alternatieve firmware erop zet met een bug in die het toestel beschadigd (en ja, dat is al eens gebeurd), waarom zou de fabrikant dan ineens moeten opdraaien voor een defect terwijl deze er zelf niet voor verantwoordelijk is?
Als het mogelijk is de hardware te beschadigen door een softwarefout dan is dat een verborgen gebrek. De fabrikant dient de hardware zo te ontwerpen dat dit niet mogelijk is. Het is voor gebruikers immers niet na te gaan of een update of applicatie die de hardware wel "goed" aanstuurt. Het is gewoon een ontwerpfout als hardware stuk gaat door foutieve aansturing en valt daarmee dus onder de garantie.
De fabrikant dient dat helemaal niet zo te ontwerpen. De fabrikant dient het net te ontwerpen zodat zijn software ermee samenwerkt en dient een eventueel updateprocess zo te ontwerpen dat dat geen schade kan veroorzaken (schade die men dan op de fabrikant zou kunnen verhalen).
De fabrikant dient dat helemaal niet zo te ontwerpen. De fabrikant dient het net te ontwerpen zodat zijn software ermee samenwerkt en dient een eventueel updateprocess zo te ontwerpen dat dat geen schade kan veroorzaken (schade die men dan op de fabrikant zou kunnen verhalen).
Dat klopt, maar de fabrikant mag ook geen garantie weigeren alleen omdat er andere software op staat. Hij zal moeten bewijzen dat het stuk is gegaan door die software.
Het zou dus verstandig zijn om je hardware zo te ontwerpen dat hij niet stuk kan gaan van software, dat spaart een hoop in ondersteuning, maar het hoeft inderdaad niet.
Als het mogelijk is de hardware te beschadigen door een softwarefout dan is dat een verborgen gebrek. De fabrikant dient de hardware zo te ontwerpen dat dit niet mogelijk is. Het is voor gebruikers immers niet na te gaan of een update of applicatie die de hardware wel "goed" aanstuurt. Het is gewoon een ontwerpfout als hardware stuk gaat door foutieve aansturing en valt daarmee dus onder de garantie.
Nee, dat is ook weer niet zo. Je mag best hardware maken die stuk kan gaan door software. Als klanten om garantie komen vragen mag je die afwijzen als je kan aantonen dat de hardware is stuk gegaan omdat de klant andere software heeft geÔnstalleerd.
Het simpele feit dat er andere software aanwezig is, is dus niet genoeg, de fabrikant moet aantonen dat het ook echt de oorzaak is.
Sorry, een papiergewicht? Paperweight bij Google Translate ingevoerd en toen papiergewicht terug gekregen? Want in theorie is de term bricken, dus veranderen in een baksteen. Daarbij heb je nog een verschil tussen soft-brick en hard-bricken. Het laatste is mij nog niet gelukt en ik heb heel wat geŽxperimenteerd voor ik het kunstje door had.
Hard bricken kan gebeuren als je zit te spelen met de cpu/gpu instellingen (overclock)
Als je die te hoog in stelt kan de hardware beschadigd raken.
Dat laatste heb ik bijna voor elkaar gekregen op een HTC OneX. Apparaat bleef in een bootloophangen en weigerde opladen en uiteindelijk was de accu leeg. Op een gegeven moment laadde het toestel zeer langzaam op en kon ik een aantal commando's op het apparaat afvuren en een nieuwe rom erop gooien. Daar ben ik dagen mee bezig geweest en in die dagen was ik echt bang dat ik hem niet meer in werkende staat zou terugzien. :D

Ik had de verkeerde boot geflashed en je kunt een hoop doen op zo'n apparaat maar als je dat doet dan zit je met de gebakken peren.

Ik heb nog een tijdje bij een recyclingbedrijf gewerkt waar toestellen voor refurbishment werden aangeboden. Allemaal oud-lease toestellen. Ik verbaasde mij er altijd over hoeveel toestellen verkeerd geflashed waren en in een bootloop zaten.

Trouwens, nu ik erover nadenk, ook die toestellen heb ik allemaal nog aan de praat gekregen met veel geduld en puzzelen. :)

Ohja, papiergewicht is presse papier. :)
Het maakt helemaal niet uit wat de fabrikant hierover opstelt. Je houd gewoon je recht op garantie bij de verkoper.
En de verkoper zal dezelfde regels hanteren als de fabrikant: van zodra jij niet originele software op een toestel zet heb je het toestel op een manier gebruikt die anders is dan bedoeld door de fabrikant waardoor nog de verkoper, nog de fabrikant garant kunnen staan voor de correcte werking van het toestel. Wie de garantie moet verlenen maakt echt niet uit.
Toch wel.. Kijk maar eens hoe de europese garantiewetgeving geregeld is ;)
Het mag en je kan garantie claimen. Echter het bewijzen dat een defect wel of niet is gekomen door het systeem te rooten, is lastig aan te tonen.

Met andere worden jij moet bewijzen dat door het rooten van het device deze niet defect is gegaan. Dat wordt onmogelijk gezien het device niet meer gebruikt kan worden. Hierdoor kan en mag de fabrikant zeggen dat de oorzaak niet bij hun ligt gezien het device met het meegeleverde software pakket wel functioneert.
Je moet sowieso niet aankloppen bij de fabrikant, want de garantieplicht ligt in Europa niet bij de fabrikant maar bij de verkoper. Zelfs als de fabrikant geen garantie levert op zijn product is dat nog geen probleem, aangezien de fabrikant geen garantie hoeft te leveren, tenzij ze zoals bijvoorbeeld Apple of OnePlus zelf spullen leveren aan consumenten.
niet aleen software maar ook is het verboden speciaale schoevendraaiers te maken om de apparaten open te maken!
zoals bijvoorbeeld nodig is bij apple telefoons.
niet aleen software maar ook is het verboden speciaale schoevendraaiers te maken om de apparaten open te maken!
zoals bijvoorbeeld nodig is bij apple telefoons.
Hoe wil jij dan evt. schermreparaties uitvoeren? Ja telefoon moet naar Apple worden opgestuurd, bent u wel 6 weken verder... Of dat de accu moet worden vervangen... Denk dat dan niet dat veel mensen dat zouden doen. Die schroevendraaiers om iPhones open te maken kan je gewoon halen bij verschillende webshops. En als ik het nog goed kan herinneren van de cursus schermreparatie, is dat iPhones mini Torx schroeven heeft om het open te kunnen maken. Daarna is het gewoon kruiskop voor de binnenkant

Tuurlijk kan er tijdens een reparatie iets fout gaan (connector afgebroken, module kapot) Met Samsung telefoons kan je bijna alles bestellen behalve de mobo, van iPhone niet alles. Als je het door een normale winkel zou laten doen, is er niet veel aan de hand, doe je het bij de telecom zaakje op het hoekje, dan kan het best zijn dat je geen garantie meer hebt...

Voor alle duidelijkheid, Apple laat geen een fabrikant toe, de originele onderdelen te maken, het zijn altijd imitatie delen
Je mag ze wel maken/gebruiken (hoe gaan die Apple boys anders hun iStuff herstellen?) maar via licentie of goedkeuring fabrikant.
Er was een lange tijd geleden een forum thread hier op Tweakers waarin software ontwikkeld werd die het mogelijk maakte om TV streams van onze Amino apparaten te decoderen op andere hardware. Deze forum thread is offline gehaald wegens vermeend copyright schending, een DMCA van Amino. Volgens mij valt dit ook hieronder? Ik zou het project graag terug willen zien...
Ik ook. Al wat gevonden?
Het recht op vrijheid van expressie is vastgelegd in het Eerste amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten, terwijl het volgens sectie 1201 uit de dmca onrechtmatig is om materiaal zoals films, muziek of code waar copyright op berust, aan te passen of te onderzoeken.
Klinkt wel behoorlijk gezocht. Wordt moeilijk om dat voor een rechter hard te krijgen, want met een ongeldig verklaren van de dcma wordt natuurlijk ook de virjheid van expressie van de oorspnokelijke auteur ingeperkt.
Ehhh, nee?!? Auteurs worden totaal niet ingeperkt? Alleen het algemeen publiek is -vrijer-.
Alle DJ`s die andermans muziek in een CDJ op USB stick of gekopieerde CD afspelen zijn illegaal bezig volgens de wet.
Alsof daarom een DJ geen muziek zou draaien ?
Gewoon doen wat je wilt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True